Know99判決書

搜尋結果：看護費用

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡調字第10號原告劉琇蓁被告夏黎紅上列原告與被告夏黎紅間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告與被告夏黎紅間請求損害賠償事件，係原告就本院113 年度交易字第572號過失傷害等罪刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第150號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害等罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害等行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之車牌號碼MGR-5039號機車損壞之損失新臺幣（下同）3萬元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應繳裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請財物損害部分之訴，特此裁定。二、應具狀陳報之事項：㈠原告請求醫療費用36萬1,908元：應以附表方式整理各次就醫日期、醫療院所、科別、金額等，並提出完整醫療單據（應按日期依序排列）。㈡原告請求交通費用（即車資）3萬0,711元： ⒈計程車3萬元：應陳報往返之醫療院所、日期、金額，並提出計算式。 ⒉身心障礙者小型復康巴士交通務費711元：應陳報往返之醫療院所、日期。㈢看護費用45萬元：應陳報看護之日期、金額，並依診斷書記載之需受他人看護之日期提出計算式。㈣薪資損失132萬元：原告應提出醫師出具應休養5年之診斷書，並陳報實際已不能工作之日期。㈤精神慰撫金80萬元：請具狀陳報原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等。㈥機車受損3萬元：原告應提出車牌號碼「MGR-5039」之車輛行車執照影本、蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。㈦是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，應提出繕本（即影本）及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 14 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官蔡政軒附表：編號就診日期醫療院所就診科別金額以下自行增列

2025-03-14

PDEV-114-斗簡調-10-20250314-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第595號聲請人即債務人沈珊代理人高啟霈律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人沈珊自中華民國一一四年三月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為支付女兒張愷佳醫療費及後續相關費用而積欠信用卡卡債，後亦因女兒之照顧需求影響職涯發展，導致現今收入有限，無力償還。民國87年女兒張愷佳3個月大時罹患死亡率極高的細菌性腦膜炎，經搶救雖挽回一命，卻有水腦後遺症，出院2個星期後，立即返院開刀，在頭部裝引流管，引流至腹腔；後因引流管感染細菌或斷裂等原因，數度重製引流管；重製過程要先取出舊管再裝臨時引流，打抗生素1週，再拔臨時管，最後再裝入新管。這期間看護費用加上自費部分，最起碼15萬元起跳，出院後還要回診，以防傷口感染。術後照料，讓人身心俱疲，無法專心工作，數度辭職，專心照顧女兒，並利用信用卡暫度難關；原本公司要外派聲請人至美國工作，但考量女兒在國外可能因病產生巨額醫療費用，便決定不再上班而在市場打零工，較能兼顧女兒，但也因此收入驟減，無力償還卡債，進而向最大金融機構債權人申請債務前置協商，最大金融機構債權人台北富邦銀行提出分180期、利率5.5％、月償4,496元之協商方案，因聲請人每月只能還款1,000元以致協商不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商不成立通知書、財政部北區國稅局汐止稽徵所108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、全戶戶籍謄本、收入證明切結書、新北市汐止區中低收入戶證明書、聲請人之女所領中華民國身心障礙證明、房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿、臺灣土地銀行活期性存款存摺、保險單等件影本附卷。又本院查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院核閱聲請狀附具之資料，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人三商美邦、南山人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊近兩年主要在北北基各市場替他人顧攤販售女裝及五金等商品，每月收入約8,00 0元，兼職從事天麗生技直銷近2年收入共13萬4,878元，每月並領有政府發放之中低收入老人生活津貼8,329元、國民年金保險老人年金補助1,841元，租屋與配偶、女兒同住，與配偶共同扶養中度障礙女兒、共同分擔家庭生活費用等語。本院審酌聲請人於113年7月4日向金融機構債權人申請債務協商時切結每月收入1萬5,000元、於113年8月27日承辦人員電訪中稱每月市場零工收入約1萬元至1萬5,000元不等，於113年9月12日之更生聲請狀陳報打零工每月薪水1萬5,000 元，嗣於113年10月18日民事陳報狀稱誤會每月薪資為家戶所得故更正為8,000元，均未提出相關證據為佐，暫以上開平均數1萬2,625元為其每月顧攤收入【（15,000+12,500+15 ,000+8,000）÷4＝12,625】，加上直銷所得5,620元【134,87 8元÷24月＝5,619.9元，元以下四捨五入（下同）】、政府發放之中低收入戶老人生活津貼8,329元、國保老年年金1,841 元，總共2萬8,415元（12,625+5,620+8,329+1,841＝28,415 ），為其每月可處分所得數額。至於必要生活費用，聲請人主張以新北市當年度最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人之每月必要生活費用為2萬28 0元。聲請人另主張每月尚須支出女兒之扶養費分擔額9,840 元，惟查聲請人之女兒每月領取政府發放之中低收身障生活補助5,437元、租金補貼3,204元，故聲請人女兒之扶養費分擔額為5,820元【（20,280元-5,437元-3,204元）÷2人＝5,81 9.5元】。準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬6,100元（生活必要費用20,280元＋女兒扶養費分擔額5,820元＝26,10 0元）。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬8,415元，扣除其必要支出2萬6, 100元後，剩餘2,315元（28,415元－26,100元＝2,315元），該餘額顯不足以清償最大金融機構債權人台北富邦銀行於前置協商所提每月清償4,496元之還款方案，況聲請人尚積欠2 家非金融機構債權人之債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約1,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-14

PCDV-113-消債更-595-20250314-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第499號原告馮振益兼上1人法定代理人馮森禹原告馮陳秀琴上列3人共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告林仲誠上列被告因過失致重傷害等案件（112年度交易字第1051號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交重附民字第3 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告馮森禹新臺幣90,000元、給付原告馮陳秀琴新臺幣450,000元，及均自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣90,000元、450, 000元為原告馮森禹、馮陳秀琴預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告馮森禹係於民國00年0月出生，於本件113年1月5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告馮森禹乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，原告馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。二、原告馮振益之法定代理人原為馮振良，於訴訟進行中經本院 113年度監宣字第709號民事裁定改定監護人為原告馮森禹，有本院113年度監宣字第709號民事裁定暨確定證明書在卷可稽，馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠訴外人姜德惠於111年8月5日11時35分，騎乘車牌號碼000-00 0號重機車，沿臺南市下營區文明街由西往東方向行駛，在行經與文明街與中正南路之路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，竟疏未注意而貿然前行，此時適有原告馮振益騎乘車牌號碼000-0000號重機車，由北向南方向沿中正南路行駛至上開路口處，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意減速慢行，即貿然前行，另有被告所考領之普通小客車駕駛執照已受註銷處分，仍駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而疏未注意及此，而駕駛上開車輛沿中正南路路肩由北往南方向停放在上開路口附近，致姜德惠之車輛左側車身與馮振益之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告馮振益受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦內出血、呼吸衰竭併呼吸器依賴、外傷性顱內出血術後、顱骨缺損，意識不清，為植物人狀態之重傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失致重傷害原告馮振益行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交易字第1051號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害致人重傷罪確定在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）212,480元：原告馮振益因系爭傷勢至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）、衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）急診、住院、手術、門診治療，支出醫療費212, 480元，有收據47紙可憑。　⒉增加生活之需要支出34,316元：原告馮振益因系爭傷勢購買醫療用品，支出費用34,316元，有收據106紙可憑。　⒊交通費用22,400元：原告馮振益為治療系爭傷勢往返醫院，支出交通費22,400元，有收據8紙可憑。　⒋看護費用及未來看護費用8,290,366元：原告馮振益因系爭事故致大腦創傷，意識不清，為植物人狀態，日常生活需24小時專人照顧，有依柳營奇美醫院111年10月3日診斷證明書、成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書可證，自111年9月5日至112年11月30日止，支出看護費用1,087,500元。又原告馮振益自112年12月1日起，由衛生福利部新營醫院護理之家照顧，每月需支出看護費用33,200元，而事故發生時原告馮振益為55歲，平均餘命為 28.66年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告馮振益得一次請求看護費7,202,866元。是原告馮振益合計得請求看護費用8,290,366元（1,087,5 00元＋7,202,866元）。　⒌勞動能力減損2,818,716元：原告馮振益經治療後仍有意識不清為植物人狀態，終身無法工作，自111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作，自受有勞動能力減損之損害，以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元。　⒍未來醫療費用及增加生活所需100萬元：原告馮振益目前在營新醫院附設護理之家照顧，每月基本照護費為33,000元，又因原告馮振益身體狀態，依柳營奇美醫院及臺南醫院之診斷證明書均記載原告馮振益呼吸衰竭術後氣切，需氣切管護理、傷口護理及鼻胃管護理等特殊護理費用，每月特殊護理費用7,500元，另原告馮振益每月於營新醫院之胸腔內科及神經內科就醫，每次醫療費用約130元至100元不等，且原告馮振益日前因肺炎、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性顱內出血術後及攝護腺肥大等症，而於112年10月3日送臺南醫院急診，並自該日住院至113年1月12日出院，所生之醫療費用共 82,279元，交通費用為每趟3,000元，而依臺南醫院診斷證明書記載，需門診追蹤治療，故未來每月看護費用以33,200 元計算應屬有據，原告暫請求100萬元未來醫療費用及增加生活支出。　⒎精神慰撫金部分：　⑴原告馮振益原身體健朗，然因系爭事故變成植物人，終身臥床，無法言語溝通，日常生活活動包括翻身、坐立、進食及清潔穿衣等，均需專人全日看護照顧，所受精神上之痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金200萬元。　⑵原告馮森禹為馮振益之子，原告馮陳秀琴則為原告馮振益之母，均為原告馮振益之至親，因原告馮振益發生系爭事故致日常活動均需專人全日看護，原告間原享有彼此家人互助、互動等父子、母子情感交流已難如往常，且原告馮禹森、馮陳秀琴因擔憂原告馮振益病況，身心受盡煎熬，亦屬一般為子女、父母之人之常情，堪認父子、母子關係之親情、生活相互扶持之身分法益已受到侵害且屬情節重大。是原告馮森禹、馮陳秀琴爰各請求精神慰撫金100萬元。　⒏綜上，原告馮振益得請求被告賠償金額合計14,378,278元，原告馮森禹、馮陳秀琴各為100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告馮振益14,646,778元、給付原告馮森禹、馮陳秀琴各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：對於刑事判決認定之事實不爭執。就原告因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活支出34,316元、交通費用22,400元均不爭執。對原告請求之看護費用、勞動能力減損、精神慰撫金部分，亦無意見，但原告已經在刑案中與訴外人姜德惠成立調解受賠償600萬元，也有領取強制汽車責任險保險金200萬元，應與扣除，被告現已無工作，沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，過失不法侵害原告馮振益之身體健康，致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，業據原告提出成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書、臺南地檢署112年度調偵字第1746號起訴書、本院112年度監宣字第80號民事裁定、確定證明書等件為證，而被告因上開過失行為業經本院以112年度交易字第105 1號刑事簡易判決判處汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另非財產上損害賠償於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，既為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　⒈醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費22,400元及自111年9月5日起至112年11月30日已支出看護費1,087,500元部分：原告馮振益主張因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費2 2,400元、看護費1,087,500元，業據其提出醫療費用收據47 紙、購買醫療用品收據106紙、看護費用收據、交通費收據8 紙為證，既為被告所不爭執，原告主張其因系爭車禍受有上開損害，自可採信，是原告馮振益請求被告賠償上開損害金額合計1,356,696元，應屬有據。　⒉未來看護費用7,202,866元、未來醫療費及增加生活支出100 萬元部分：　⑴原告馮振益因系爭傷勢，意識不清，為植物人狀態，已據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書及本院112年度監宣字第80 號民事裁定為憑，自堪認定為真實，是原告馮振益主張其終身有受人看護照顧之必要，應屬可採。　⑵原告主張未來看護費及未來醫療費用及增加生活支出部分，均係以原告馮振益自112年12月1日起入住營新醫院附設護理之家照顧費用為計算基礎，並重複於未來看護費、未來醫療費等及增加生活支出為主張，是本院認應將上開費用支出合併審酌計算，經本院函營新醫院附設護理之家有關原告馮振益受照顧情形及相關費用支出，經該院函覆馮振益係於113 年1月入住該機構接受照護，每月所需支付之費用包含代收費用（即門診看診費用）、材料費用（即每月使用之大小尿布、看護墊、抽痰管等）、陪診費及每月基本照顧費33,000 元，馮振益自入住至113年12月已支出費用總額共計548,421 元（其中50,000元為入住保證金），有營新醫院附設護理之家之函覆資料及所檢附之收費記錄表、委託照護合約書等件在卷可憑（91頁至111頁），是堪認原告馮振益所主張之未來看護費、醫療費及增加生活支出部分，至113年12月31日止已實際有上開支出金額之費用支出，惟應扣除保證金50,0 00元，是已支出費用金額共計498,421元，至114年1月後之將來費用部分，本院認應以原告馮振益113年2月至12月入住營新醫院附設護理之家所支出金額之月平均支出額為計算基礎，較為合理，依此計算每月增加之看護費、醫療費、生活所需費用應為42,675元【計算式：548,421元－1月份金額79, 000元）÷11個月＝42,675元，元以下4捨5入】。　⑶又原告馮振益為00年0月00日生，於114年1月1日時為56歲，依112年度臺灣地區男性簡易生命表觀之，該歲數男性之平均餘命為24.70年計算，原告馮振益得請求之未來看護費及其他日後增加生活上需要{依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,379,677元【計算方式為：512,100×16.00000000+(512,100×0.7)×(16.00 000000-00.00000000)=8,379,677.000000000。其中16.0000 0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(24.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】}。　⑷綜上，原告馮振益就未來看護費、未來醫療費及增加生活支出所得請求金額合計8,878,098元（498,421元＋8,379,677元），而原告僅請求8,202,866元，少於上開金額，自應准許。　⒊勞動能力減損2,818,716元部分：原告馮振益因系爭傷勢已呈植物人狀態，終身無法工作，已經本院認定如前，則其請求自系爭事故發生日即111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作之勞動能力減損之損害，自屬有據，又原告主張以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元，被告亦無爭執，是原告馮振益上開請求，亦屬有據。　　⒋原告馮振益請求精神慰撫金200萬元；原告馮森禹、馮陳秀琴各請求精神慰撫金100萬元部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵查原告馮振益因本件車禍受有系爭傷勢，經送醫救治後，仍呈植物人狀態、全日臥床、使用氣切管及鼻胃管輔助、日常生活完全無法自理，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，致原告馮振益精神及身體上必然受有極大痛苦，又原告馮陳秀琴係原告馮振益之母，原告馮森禹是原告馮振益之子，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，亦因此致其等基於子女與母親間、父親與子女間之親情、倫理及生活相互扶持之利益受有侵害，且情節重大，是原告3人依據民法第195條第1 項、第3項之規定請求被告賠償其3人非財產上之損害，自屬有據。查原告馮振益為57年次，專科畢業，110年、111年申報所得分別為10,348元、16,791元，名下有房屋、土地、車共3筆，財產總額1,507,704元；原告馮森禹為95年次，目前就讀大學，家境小康，112年申報所得為0元，名下無財產；原告馮陳秀琴為27年次，未曾就學，112年申報所得為0元，名下無財產；被告為48年次，國中畢業，目前無業，家境勉持，112年申報所得為66,100元，名下名下有車輛1筆，財產總額0元，此業經被告於刑案警詢、審理及原告於本院審理時分別陳明，並有兩造之戶籍謄本及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置卷外），本院審酌原告馮振益因上開車禍所受傷勢、原告馮森禹、馮陳秀琴與原告張振益之親屬關係、車禍發生過程，及兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告馮振益請求精神慰撫金200萬元、原告馮森禹、馮陳秀琴各請求100萬元，實屬過高，原告馮振益應核減為90 萬元，原告馮森禹2人請求金額則以各60萬元為適當，逾上開範圍之請求，均不應准許。　⒌依上，原告馮振益得請求金額合計13,278,278元(計算式：1, 356,696元＋8,202,866元＋2,818,716元＋90萬元）；原告馮森禹、馮陳秀琴則各為60萬元。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之不受當事人聲明的拘束。查系爭事故之發生經過，原告馮振益亦有疏未注意減速慢行之過失，此為原告所自認，又系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：一、姜德惠駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、馮振益駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。三、林仲誠駕照註銷駕駛自小客貨，於交岔路口十公尺內臨時停車，妨礙交通，同為為肇事次因，此有鑑定意見書附於刑案卷內可憑，且為兩造所不爭執，自可採認，本院審酌被告及原告馮振益之過失行為係肇事次因，訴外人姜德惠之過失行為為肇事主因，並斟酌兩造及姜德惠之過失當時之情狀，認被告就系爭車禍事故之過失比例為百分之15，原告馮振益過失比例為百分之25，姜德惠過失比例為百分之60。因原告馮振益就其所受之上開損害亦與過失，爰依前揭規定，減輕被告百分之 25賠償金額，減輕後，原告馮振益得請求被告賠償之金額為 9,958,709元【計算式：13,278,278元×（1-0.25）＝9,958,7 09元，元以下4捨5入】；原告馮森禹、馮陳秀琴各得請求金額為450,000元【60萬元×（1-0.25）＝450,000元】。　㈤又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明文。再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；民法第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第106 9號判決意旨）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查本件車禍事故，原告馮振益、被告及姜德惠均有過失已如前述，是被告及姜德惠對原告所受之損害，依法應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而就原告馮振益上開損害依原告比例減輕後之9,958,709元損害額，依前開兩造及姜德惠之過失比例計算，姜德惠及被告應分擔之賠償金額應分別為7,966,967元（計算式：13,278, 278元×60%，元以下4捨5入）、1,991,742元（計算式：13,2 78,278元元×15%）；原告馮森禹450,000元之損害額部分，姜德惠與被告應分擔之賠償金額則分別為360,000元、90,00 0元。而原告馮振益、馮森禹於刑案中已與姜德惠以610萬元成立調解，並同意不再對姜德惠為其他請求，此有刑案中之 112年度南司刑移調字第876號調解筆錄附卷可憑，依該調解內容及刑案判決可知，原告並無消滅被告債務之意思表示，而原告馮振益、馮森禹與姜德惠和解金額雖低於前揭姜德惠依法應分擔額，但就該差額部分，仍應認原告已免除該差額部分之請求而發生絕對效力，故原告馮振益、馮森禹仍得對被告主張損害賠償之金額，應為被告應分擔範圍內之金額，即分別得向被告請求1,991,742元、90,000元，至原告馮陳秀琴部分，因不在調解範圍內，被告仍應依其與姜德惠為共同侵權行為人連帶賠償之法律關係，賠償原告馮陳秀琴所得請求之精神慰撫金450,000元。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告馮振益因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險給付200萬元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告馮振益尚得請求被告賠償之金額應為0元（即1,991,742元－200萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告馮森禹90,000元、給付原告馮陳秀琴450,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（於113年1月10日送達，有送達證書附於交附民卷第111頁可稽）翌日即113年 1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-499-20250314-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第3號原告劉詠華訴訟代理人楊俊樂律師被告大昌證券股份有限公司新竹分公司兼法定代理人李怡昇共同訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人戴愛芬律師被告有限責任新竹第一信用合作社法定代理人蔡美娟訴訟代理人曾家豪上列當事人間國家賠償等事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第150號），本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇應連帶給付原告新臺幣563,765元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣188,000元為被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇供擔保後，得假執行。但被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇如以新臺幣563,765元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、5款定有明文。查原告起訴時原以大昌證券股份有限公司新竹分公司（下稱大昌證券新竹分公司）及其法定代理人李怡昇為被告，訴之聲明第一項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,815,475元，暨自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見附民卷第5頁）。嗣原告於民國112年7月7日追加新竹市政府、有限責任新竹第一信用合作社（下稱新竹一信）為被告，並變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告2,815,475元，暨自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見附民卷第154頁）；於113年10月18日具狀變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告3,362,904元，暨其中2,815,475元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中543,629元自民事補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第226頁）；復於114年2月12日具狀變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告3,487,082元，暨其中2,819,275元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中667,807元自民事補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第354頁），揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項分別定有明文。經查，原告前於112年6月5日以書面向被告新竹市政府請求賠償，經被告新竹市政府於112年7月 18日拒絕賠償在案，有拒絕賠償理由書書附卷可稽（見附民卷第326至330頁），堪認原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，揆諸上開說明，原告提起本件國家賠償之訴，程序上並無不合。三、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，嗣變更為邱臣遠，並據被告新竹市政府於113年8月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第207頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告大昌證券新竹分公司之法定代理人即被告李怡昇指示不知情之員工在被告大昌證券新竹分公司向被告新竹一信承租之新竹市○○路0號1樓供公眾往來之騎樓（下稱系爭騎樓）放置鐵鍊，且未在周圍設置警示標誌或標語等安全措施，以避免行人於行走經過時遭絆倒受傷，適原告於110年10月28日至新竹市參加新竹光臨藝術節之光雕展演活動（下稱系爭活動），於晚間7時許行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒，致原告受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、右側膝部開放性傷口、右側前臂挫傷、左側近端橈、尺骨閉鎖性骨折、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。被告李怡昇因此事故，經本院112年度交易字第233號刑事判決（下稱刑事判決）認定犯過失傷害罪確定，被告大昌證券新竹分公司應與李怡昇連帶負賠償責任。原告為此事故支出醫藥費375,533元（含南門醫院及台中榮民總醫院364,513元、國軍台中總醫院中清分院3,820元、針灸7,200元）、看護費用232,579元（含110年11月5日20時起至111年1月10日之病房看護費用158, 400元、居家照顧費用74,179元）、交通費用54,080元，其中被告新竹市政府已給付醫療費用214,318元、110年10月29 日至110年11月5日20時之看護費用16,800元。又原告原預計自110年11月5日至朋友經營之SUBWAY 餐廳任職，因本件傷勢受有110年11月至113年9月間不能工作之損失915,030元，是原告因本件事故尚未獲賠償者，計有醫療費用161,215元、看護費用74,179元、交通費用54,080元、不能工作之損失 915,030元、精神慰撫金200萬元。　㈡被告新竹一信雖出租新竹市○○路0號整棟房屋（下稱系爭房屋）予被告大昌證券新竹分公司，惟對於系爭房屋1樓及地下室停車場仍保有使用之權利，被告新竹一信設置鐵鍊，並要求被告大昌證券新竹分公司於下班後將鐵鍊掛上，防止他人占用系爭騎樓，以供被告新竹一信員工順利出入1樓停車，依民法第185條規定，被告新竹一信應與被告大昌證券新竹分公司連帶負損害賠償責任。　㈢被告新竹市政府為系爭騎樓之管理機關，其任由被告大昌證券新竹分公司、新竹一信於系爭騎樓長年掛設鐵鍊，就公共設施管理有欠缺，致原告因此受傷，應依國家賠償法第3條第1項規定負賠償責任。又被告新竹市政府曾於系爭活動期間要求被告大昌證券新竹分公司關閉系爭騎樓之燈光，使原告因昏暗無法看到鐵鍊而跌倒受傷，被告新竹市政府亦應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,487,082元，暨其中2,819,275元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中667,807元自民事補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告大昌證券新竹分公司、李怡昇：　　原告行經系爭騎樓時倘有注意前方路況，應可發現設有鐵鍊並加以避開，是原告對損害之發生或擴大應負有責任，屬與有過失，應減輕被告大昌證券新竹分公司及李怡昇賠償數額。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，意見如下：　⒈醫療費用：　　診斷證明書並無應佐以針灸療程之記載，針灸費用7,200元無支出必要性，其餘醫療費用則不爭執。　⒉看護費用：　　依診斷證明書，專人照顧之期間為2個月，不爭執110年11月 5日至111年1月10日之看護費用158,400元，其餘看護費用則無必要性。　⒊交通費用：　　部分交通費用與本件傷害回診無關，原告應負舉證責任。　⒋工作損失：　　原告於本件事故發生時已退休，為無工作狀態，無足認定其確受有不能工作之損失等語。　　並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告新竹市政府：系爭騎樓非被告新竹市政府設置之公有設施，被告新竹市政府並不負管理及維護責任，更無指揮監督之權限，自無指示被告大昌證券新竹分公司關閉騎樓燈光之權限。再者，被告新竹市政府固曾為辦理系爭活動，發函被告大昌證券新竹分公司協助關閉2樓招牌電源，然該函文僅具請求協助之性質，並無拘束被告大昌證券新竹分公司之效力，難認被告新竹市政府有何故意過失侵害原告權利。況系爭騎樓於辦理系爭活動時，現場燈光較平時更為明亮，被告新竹市政府發函請被告大昌證券新竹分公司協助關閉招牌燈電源之舉動，與原告所受傷害並無因果關係等語。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告新竹一信：　　被告新竹一信未指示被告大昌證券新竹分公司之員工掛鐵鍊，原告亦未說明舉證被告新竹一信與其受傷有何因果關係等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒，致原告受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至111頁、本院卷第255至263、269至296、361至363頁），被告李怡昇因前揭行為，經刑事判決認定被告李怡昇犯過失傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段定有明文。次按道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82條第1項第1款亦有明文。又法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。被告大昌證券新竹分公司向被告新竹一信承租系爭房屋而管理使用系爭騎樓，被告李怡昇並指示員工於系爭騎樓放置鐵鍊，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇未在周圍設置警示標誌或標語等安全措施，導致原告行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒而受傷，則被告大昌證券新竹分公司、李怡昇就本件事故之發生確有過失，與原告所受損害間具有相當因果關係，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告大昌證券新竹分公司、李怡昇賠償其所受損害。　㈢原告另主張鐵鍊為被告新竹一信所設置，並要求被告大昌證券新竹分公司之員工於下班後掛上，被告新竹一信應連帶負賠償責任云云。然查，被告李怡昇於刑事案件偵查中陳稱：「（檢察官問：新竹一信是誰叫你們把鐵鍊掛上去？）我問我們公司的總務，總務說跟我們接洽的人是新竹一信的總務曾襄理，本名我不知道」等語（見附民卷第165頁），惟此為新竹一信堅絕否認，且大昌證券新竹分公司、李怡昇除內部員工所稱接受新竹一信指示而掛上鐵鍊之片面之詞，並無書面或其他客觀證據足以認定被告新竹一信確有指示被告大昌證券新竹分公司之員工掛設鐵鍊。難認原告就此部分事實已盡其舉證之責，原告主張被告新竹一信應連帶負擔賠償責任部分，即無可採。　㈣原告又主張被告新竹市政府就系爭騎樓之管理顯有欠缺，且要求被告大昌證券新竹分公司關閉系爭騎樓燈光，導致原告受有傷害。經查：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施，包括由國家設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理且直接供公共或公務目的使用者，均屬之。準此，供公共使用或供公務使用之設施，雖不以國家或地方自治團體所有為限，惟仍應具備國家或地方自治團體事實上處於管理狀態者之要件，方有國家賠償法第3條之適用。原告以道路交通管理處罰條例第3條第1 款規定主張系爭騎樓屬國家賠償法第3條所稱之公共設施，惟道路交通管理處罰條例將騎樓納入道路管制措施之適用範圍，與騎樓是否由國家或地方自治團體事實上處於管理狀態，係屬二事，系爭騎樓雖應供公眾通行使用，然仍為建物所有權人所有而負責管理、維護，並非被告新竹市政府管理之公共設施，原告主張被告新竹市政府對系爭騎樓之管理有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項負賠償責任，自不足採。　⒉原告復主張被告新竹市政府發函要求被告大昌證券新竹分公司於系爭活動期間關閉系爭騎樓燈光，導致原告受有傷害云云。按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。本條項所定國家賠償之旨，規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件為：⑴須係公務員於執行職務行使公權力之行為；⑵須係故意或過失之行為；⑶須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題；⑷須侵害人民之自由或權利。又國家賠償法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。參酌被告新竹市政府發函予被告大昌證券新竹分公司之內容，係請求被告大昌證券新竹分公司協助關閉招牌電源，並未強制要求被告大昌證券新竹分公司應關閉招牌電源，更未要求關閉系爭騎樓燈光（見本院卷第123頁），難認有何公務員執行職務之故意或過失行為，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告新竹市政府負損害賠償責任，亦屬無據。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告主張因本件事故支出醫療費用375,533元，被告新竹市政府已給付醫療費用214,318元，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇尚應給付原告161,215元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第13至111 、本院卷第255至263、269至296、361至363頁），並有原告收受被告新竹市政府給付醫療費用之收據附卷可佐（見本院卷第345頁）。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇僅就針灸費用7,200元爭執，其餘醫療費用則均不爭執。經查，原告固提出漢德中醫診所、濟善堂中醫診所之醫療費用收據為證（見附民卷第237至244頁），惟原告並未提出其所受傷勢確有為針灸治療必要之診斷證明書或醫囑，此部分請求之金額自難准許。是原告請求醫療費用154,015元（計算式：161,2 15－7,200＝154,015元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉看護費用：按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。經查，原告於110年10月29日接受右側橈骨及左側橈尺骨開放性復位及內固定手術，並於110年11月5日出院，宜專人照顧2個月，依原告傷勢，前1個月為全日看護，第 2個月為半日看護，有臺中榮民總醫院診斷證明書及該院113 年5月14日函在卷可佐（見本院卷第109、257頁），堪認原告於出院後2個月之期間確有由專人照護，以協助日常生活起居之必要。原告固主張其出院逾2個月後仍有居家看護之必要，惟並未舉證以實其說，此部分主張難認可採。又被告大昌證券新竹分公司、李怡昇已不爭執110年11月5日至111 年1月10日間之看護費用158,400元，是原告請求看護費用15 8,400元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊交通費用：原告主張其往返醫院診所治療須搭乘計程車，因此支出交通費用54,080元。依診斷證明書所載，原告宜休養期間為3個月（見本院卷第257頁），審酌原告所受傷勢位置大多位於雙手手臂，應無法與常人般自由搭乘大眾交通運輸工具，而有以計程車往返看診之必要，則原告於休養期間因往返醫療院所而支出之交通費用，應認係本件事故所生必要費用。對照原告所提醫療費用單據與交通費用明細表（見附民卷第113頁），原告於110年11月5日出院後之3個月休養期間內，僅於110年11月12日、110年12月10日、111年1月7日、111年1月20日至臺中榮民總醫院看診，原告得請求上開日期支出之交通費用1,350元，至明細表所載其餘費用，原告未舉證證明其有看診或支出該費用之必要性，應予剔除。故原告請求交通費用於1,350元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋不能工作之損失：原告主張其因本件事故受有自110年11月至 113年9月無法工作之損失915,030元，並提出證明書（見本院卷第325頁）為據。另本院函詢臺中榮民總醫院原告是否因本件傷勢而不能工作，經該院回覆原告不能工作之期間為 3個月（見本院卷第109頁）。惟查，原告為00年00月00日生，事故發生時已年近65歲，且其於99年8月1日即已退休，有其退休證在卷可查（參卷宗第323頁），原告雖提出證明書表示曾與友人約定110年11月5日之後至友人經營之餐廳工作，月薪22,000元起，縱令屬實，至多亦僅係原告與友人曾於 110年間為此約定，然原告與朋友約定後，是否能如期前往，本即容有變數，與一般受有工作損失之當事人已在職工作，因事故而受有無法工作之損失情狀並不相同。況原告已年近65歲，是否能勝任速食餐廳之工作，能否任職達3個月，均非無疑，自無從因原告曾與友人約定日後將前往任職，即認被告應賠償其未實際到職之工作損失。原告此部分請求尚屬無據，無從准許。　⒌精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告大昌證券新竹分公司、李怡昇之過失侵權行為，受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、右側膝部開放性傷口、右側前臂挫傷、左側近端橈、尺骨閉鎖性骨折、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告大昌證券新竹分公司、李怡昇之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒍綜上，原告本件得請求被告大昌證券新竹分公司、李怡昇賠償之金額，總計為563,765元（計算式：醫療費用154,015元＋看護費用158,400元＋交通費1,350元＋精神慰撫金250,000元＝563,765元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第 62號民事判決要旨參照）。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇抗辯原告未注意路況，就損害之發生與有過失云云，惟系爭騎樓本為專供行人正常行走之空間，理應於通行範圍內安全無虞，當難以原告未注意到其無法預期之違法設置鐵鍊為理由，認定其應負與有過失責任，是被告大昌證券新竹分公司、李怡昇抗辯原告應負與有過失責任，難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件請求，於被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應連帶給付563,765元，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年4月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告與被告大昌證券新竹分公司、李怡昇陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間因原告追加請求而繳納裁判費用，爰依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-國-3-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第902號原告林毓汶被告顏宜婷上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交簡附民字第94號）移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告因被告之交通過失傷害行為，原先於民國113年4月3日以刑事附帶民事訴訟起訴狀向被告起訴主張：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）256,632元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；（二）前項聲明請准原告供擔保宣告假執行（見本院113年度交簡附民字第94號卷【下稱交簡附民卷】第3頁至第5頁）。後來原告基於同一交通事故，於113年8月14日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。核前開原告所為之訴之聲明變更，係屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之情形，根據上開條文規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於112年4月11日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MLX-0807機車），後座搭載訴外人即被告母親許小琴，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛，途經安平路500巷之巷口（下稱本件交通事故現場）時，本應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依照當時天候晴、有日間自然光線，事故發生在乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之柏油路面上等情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向車道前方由原告騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱MSD-0186機車），致原告人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱上揭情事為本件交通事故）。原告因為前揭傷害，除受親屬照顧1個月而受有60,000元之看護費用損失、休養期間5個月的不能工作損失145,000元以及200,000元之精神上損害外，另支出10,240 元之醫療費用、1,392元之輔具費用、7,620元之機車修理費用，上開損害共計424,252元，再依照臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺南市車鑑會）之鑑定意見，被告就上揭事故應負擔70%之肇事責任，並扣除原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請領之44,055 元，被告仍應向原告賠償252,921元。 (二)被告雖抗辯其就本件交通事故僅須負擔30%之責任，惟依照臺南市車鑑會之鑑定結果，原告僅是本件交通事故之肇事次因，而被告既為本件交通事故之肇事主因，自應負擔70%之過失責任。另外，被告抗辯「就本件交通事故所生之損害賠償責任互為抵銷」之部分，被告機車受損之維修費用應再扣除材料部分之折舊，且被告請求之精神慰撫金50,000元亦屬過高，又被告因本件交通事故所受之損害，僅就原告過失比例即30%之部分，得與被告所應負之損害賠償額相互抵銷。 (三)據此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)原告提出之復健及門診費用合計僅為10,040 元，而非原告主張之10,240元，又依照原告提出之機車行維修單，原告主張之機車修繕費用皆屬零件費用，應予折舊； (二)觀原告提出之「臺南大員皇冠假日酒店請假申請單」，下方有填寫「with pay有薪」等語，顯見原告請假期間其雇主臺南大員皇冠假日酒店（下稱皇冠假日酒店）仍有持續給付原告薪水，原告並無薪資損失；(三)被告目前25歲、待業中，經濟狀況持勉，家中又有親屬過世及患有疾病，尚須承擔高額喪葬及醫療費用，且原告所受傷勢非鉅，懇請依法酌減精神慰撫金之適當金額；(四)原告所受之傷勢並無須專人看護，是進入訴訟後才要求醫生載明需要看護之期間，又原告亦無證明其親屬看護1個月之事實，何況親屬並非專業看護，1天2,000元共6萬元之費用亦屬過高；(五)本件交通事故經衡量兩造違反注意義務之情節，應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜；(六)本件交通事故中，被告亦因原告之過失而受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頸部外傷等之身體上損害，除支出醫藥費用1,840元及50,000元之精神上損害外，又因此受有不能工作損失6,16 0元，該次事故亦造成被告母親許小琴所有之MLX-0807機車受有損害而產生修理費用4,780元，上揭金額依民法第344條第1項之規定，均得主張抵銷；(七)原告先前已經向特別補償基金領取之44,055元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)被告就本件交通事故，對原告負有過失侵權行為之損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明定。而依照道路交通安全規則第3條第6款規定，該法所稱之汽車，亦包含機車在內。　2.查原告主張於上揭時間、地點，被告因為疏於注意而導致本件交通事故之發生，原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱原告前開身體上傷害），其騎乘之MSD-0186 機車之手把上蓋、手把下蓋、前塗蓋、面板、左拉桿、排氣管罩蓋、右側蓋、前叉三角台板等處也受有損害等情，有本院依職權調閱之交通事故現場圖1張、刑案現場照片7張、臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表9張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）診斷証明書及郭綜合醫院診斷證明書各1份、益新新機車行估價單1張在卷可稽（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120476184號卷【下稱警卷】第13頁、第43至第49頁、第69至第77頁，本院卷第55頁、第57頁、第61頁），並為被告所不爭執（見本院卷第21至23 頁），又臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）亦謂：被告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，未保持安全距離，致發生撞擊事故，為肇事主因等語（見本院卷第69至73頁），而考量該鑑定意見係依兩造筆錄及現場圖、照片及錄影畫面進行研析，且其所認定之肇事經過，業與本院依職權調閱之刑事案卷中所附之刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖相符（見警卷第43至49頁），是前開鑑定意見應屬公正客觀，堪可憑採，且被告因上揭行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第424號聲請簡易判決處刑，經本院113年度交簡字第595號判決有罪確定，業經本院調閱該案卷無誤，是堪認定被告就本件交通事故確有疏失，其對原告自負有過失侵權行為之損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。既前揭原告請求之損害賠償項目及數額，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，析述如下：　1.醫藥費用及輔具費用：　　查被告因過失導致本件交通事故之發生並使原告受有前開身體上傷害，已如前述。而就醫藥費用10,240元及輔具費用1, 392元之請求，原告已有提出台南新樓醫院門診收據2張、郭綜合醫院收據6張、正欣骨科診所掛號收據單25張、正欣骨科診所門診醫療費用收據15張、慶鴻診所掛號收據2張、芳山復健科診所藥單內容及門診收據1張、大東門讚診所藥品明細收據1張、杏一電子發票證明聯2張為其支出醫療費用之證據（見交簡附民卷第9至37頁、本院卷第53頁），而被告僅爭執上揭單據金額加總金額之正確性。參酌原告前開身體上之傷害，應認為前開支出均屬原告回復其前開身體上傷害之必要費用，且其金額總計亦為10,240元加上1,392元即11, 632元（計算詳見附表），核與原告主張（計算過失相抵前）之金額相符，是原告此部分之主張，應屬有據。　2.機車修理費用： (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 (2)查被告因過失導致原告所有之MSD-0186機車受有損害，已如前述。觀原告113年8月14日提出之益新新機車行估價單，其修理機車之費用為7,620元，其中4,530元為工資、3,090元為材料費用（見本院卷第57頁），則材料費用3,090元之部分應計算並扣除折舊。而MSD-0186機車係於106年12月出廠，有行車執照1份附卷可證（見本院卷第59頁），是該機車至本件交通事故發生時，已使用5年5月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年。據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為773元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即3,090÷(3+1)≒773 ，小數點以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復原告之MSD-0186機車所受損害之必要費用總計為5,303元（計算式：4,530＋773=5,303）。　3.看護費用： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 (2)經查，原告因本件交通事故所受之傷勢，有受專人全日看護 1個月之需求一事，有台南新樓醫院診斷証明書及台南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字0000000000號函存卷可憑（見本院卷第55、103頁）；固然原告係由親屬代為照顧而無實際看護費用之支出，然依前揭說明，仍應認原告因本件交通事故而受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償此部分之費用。 (3)另參酌台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函謂：「本會看護：（三）全日班24 小時貳仟貳佰元（四）住院時及在家看護之費用相同」等語（見本院卷第163頁），應認為原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，並無偏離一般市場行情，尚屬合理。從而，原告主張因本件交通事故被告之過失傷害行為，原告受有60,000 元之看護費用損失（計算式：2,000×30＝60,000），確係有其憑據，洵堪採信。　4.不能工作之損失： (1)經檢視原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，其醫囑之部分記載「病人因上述病因於112年4月11日至急診，經石膏固定，於112年4月13日、112年5月11日、112年6月8日及於112年7 月13日至門診追蹤，建議休養至112年9月11日」等語（見本院卷第61頁），堪認原告主張因本件交通事故所受之傷勢而於112年4月11日至同年9月11日共5個月時間需要休養而無法工作乙節，係屬有據。又原告於皇冠假日酒店工作之實領月薪為29,148元，有大員開發事業股份有限公司台南分公司（下稱大員開發公司）薪資單1份存卷可憑（見交簡附民卷第4 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主張：因本件交通事故所致原告不能工作之損失金額為145,00 0元（計算式：29,000×5＝145,000元），即屬有據。 (2)固然被告辯稱：依照原告提出之「皇冠假日酒店請假申請單」，原告請假期間仍有獲領其雇主給付之薪水，故原告並無不能工作之損失等語。然而，雇主依勞動基準法第59條即勞工職業災害規定所負之法定補償責任，並非在對於違反義務、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，故不因此排除行為人依民法規定應負之侵權行為賠償責任，二者並非出於同一原因，並不生損益相抵問題（臺灣高等法院103年度上易字第1251號判決、最高法院96年度台上字第2 633號判決意旨參照）。查原告於112年4月11日至同年9月11 日請假期間，大員開發公司雖共計支付原告168,478元，有大員開發公司113年9月4日TNNCP人字第1130904010號函及11 3年12月10日TNNCP人字第1131210013號函附卷可證（見本院卷107頁及第149頁）；然就原告於受傷請假期間所支領的薪資，經本院函詢大員開發公司，大員開發公司函覆：（問：貴單位是否因原告受傷而為原告申請職災給付？）申請職災保險的部分是肯定的，若職災給付獲准將會請員工將相關款項歸還；若遭否准則將不會要求員工歸還款項等語，有大員開發公司113年12月10日TNNCP人字第1131210013號函存卷可查（見本院卷第149頁）；本院再於114年1月17日透過公務電話向大員開發公司詢問「若職災申請遭否准，員工取得之薪資是否被認係職災給付」等語，經該公司聯絡人胡澐易回覆：是職災給付等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可證（見本院卷第153頁），足認原告於請假期間自大員開發公司獲取之168,478元，其性質為勞工職災給付。既然該筆款項具有勞工職災給付之性質，依前揭說明，被告自不得以原告有獲得此筆款項為由，排除其就此部分所應負之損害賠償責任，是被告前開所辯，不足憑採。　5.精神慰撫金： (1)又按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同然非財產上損害賠償之核給標準，亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、9 7年度台上字第2095號判決意旨參照）。 (2)查原告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而本件交通事故又致原告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，原告自得向被告請求其非財產上之損害。審酌本件原告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形（見本院卷第82頁）與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一切事項後，本院認為原告向被告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬適當。　6.與有過失之比例： (1)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 (2)查原告當時未注意後方來車仍右偏行駛，顯然亦違上揭道路交通安全規則第94條第3項規定，再參以臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）另謂：原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，右偏行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，為肇事次因等語（見本院卷第69至73頁）；是本院審酌原告上揭駕車行及該鑑定意見，認為原告就本件交通發生亦有疏失；則綜上，被告於案發時未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，係本件交通事故之肇事主因，應負擔70%之過失責任；原告則應就其右偏行駛未注意後方來車為肇事次因，應負擔30%之過失責任。至被告雖辯稱：本件交通事故係因原告突然右偏，造成被告猝不及防，被告當下所能反映之時間甚短，殊難想像被告能有充足反應時間得以迴避，顯見被告就本件交通事故之防免不具期待可能性，故應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜等語。然觀前開刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖，可見本件交通事故之發生當下，該路口之行車管制號誌已呈現圓形黃燈，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，該號誌係指紅色燈號即將顯示，屆時車輛駕駛人將失去通行路權，則被告本應注意注意其騎乘之MLX-0807機車車前之其他車輛是否已經開始減速並與其他車輛保持適當安全距離；再者，依前開刑案現場照片顯示，原告所騎乘之MSD-0186機車於本件交通事故發生前，係騎乘於被告所騎乘之MLX-0807機車前方，雖然原告未注意後方來車而右偏行駛亦有違其注意義務，然相較之下仍應認為騎乘於後方之被告更能經由「注意車前狀況以及路口之交通號誌」以及「與前方車輛保持適當安全距離」等方式，迴避本件交通事故之發生，是以，仍應認被告所負之過失比例較高，則要無以被告上揭辯詞為利於被告認定之餘地。 (3)從而，觀諸前開規定與判決意旨，本件被告所應負擔之賠償額，即應依上述比例減輕；換言之，就原告上開損害，被告僅就295,355元（計算式：11,632＋5,303＋60,000＋145,000＋2 00,000＝421,935；421,935×0.7＝295,355，元以下4捨5入），負有賠償責任 (三)特別補償基金補償之扣除：　1.另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項已有明定。　2.查原告已依強制汽車責任保險法第40條向特別補償基金之受任人新光產物保險股份有限公司申請醫療費用補償金共44,0 55元等情，有特別補償基金113年11月4日補償發字第113100 4990號函1份存卷可證（見本院卷第129頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第23、24頁、第49頁），故原告所得請求之金額，自須扣除前述已請領之補償金即44,055元，為251,30 0元（計算式：295,355－44,055＝251,300）。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335 條第1項定有明文。本件被告就前開其所應負擔之賠償額，抗辯原告因本件交通事故亦有對其造成下述傷害及損害而負有損害賠償責任，故得抵銷前揭被告所應賠償之數額等節。以下即就被告得主張抵銷之項目及數額，分別論述之：　1.醫藥費用與不能工作損失：　　查被告抗辯因為本件交通事故，其亦受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頭部外傷，並因此支出醫藥費用1,840元，又因前揭傷勢而需要休養1週，期間有6,160元之不能工作損失等情，有被告提出之郭綜合醫院診斷證明書 1份、郭綜合醫院收據2張、楊為理皮膚診所收據3張及一二三診所收據1張存卷可查（見本院卷第29至第33頁），且為原告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認被告此部分之損害。　2.機車維修費用： (1)按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及297條第1項前段定有明文。查被告於案發時所騎乘之MLX-0807機車為許小琴所有一情，有被告提出之中華民國交通部機車行車執照影本1份存卷可查（下稱MLX-0807 機車行照，見本院卷第177頁），則就MLX-0807機車因本件交通事故所受之損害而言，原告係對許小琴負有損害賠償責任，許小琴才是該損害賠償請求權之債權人，惟許小琴於案發後，已將MLX-0807機車修理費之請求權移轉予被告一事，有被告提出之切結書1份在卷可證（見本院卷第179頁），且原告於本院言詞辯論時亦已知悉上情，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第172頁），堪認被告受讓前揭MLX- 0807機車損害賠償請求權之行為已對原告生效，而得據此對原告主張抵銷，合先敘明。 (2)查MLX-0807機車因本件交通事故受有車鏡、拉桿、下導流、右側條、右側盤、排氣管護片等處之損害等情，有被告提出之估價單1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。另觀被告提出之估價單，其修理機車之費用為4,780元，其中1,900元為工資、2,880元為材料費用（見本院卷第175頁），則材料費用 2,880元之部分應計算並扣除折舊。而MLX-0807機車係於106 年1月出廠，有MLX-0807機車行照存卷可查，是該機車至本件交通事故發生時，已使用6年4月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年，據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為720元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即2,880÷(3+1)＝720，元以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復MLX-08 07機車所受損害之必要費用總計為2,620元（計算式：1,900 ＋720=2,620）。　3.精神慰撫金：　　按非財產上損害應斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度及其他各種情形，以核定相當之數額，前已敘明。查被告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而該等傷害又致被告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，被告自得向原告請求其非財產上之損害。審酌本件被告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果後，本院認為被告就本件得向原告請求之精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此部分，則屬無據。　4.與有過失之比例：　　查原告為本件交通事故之肇事次因，應負30%之過失責任，前已提及。則前揭被告因本件交通事故所受之損害，原告僅就9,186元之部分，對被告負有賠償責任（計算式：1,840＋6 ,160＋2,620＋20,000＝30,620，30,620×0.3＝9,186），此即為被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告賠償 242,114元（計算式：251,300－9,186＝242,114）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之金錢債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月 10日送達被告，有送達證書1紙可憑（見交簡附民卷第53頁），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。是原告請求被告給付242,114元之部分，自113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付242,114元，及自即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖附表：編號單據名稱金額（新臺幣）張數金額總計 1. 台南新樓醫院門診收據 360元 1 360元 2. 200元 1 200元 3. 郭綜合醫院收據 650元 1 650元 4. 550元 1 550元 5. 330元 2 660元 6. 540元 1 540元 7. 730元 1 730元 8. 正欣骨科診所掛號收據單 50元 25 1,250元 9. 正欣骨科診所門診醫療費用收據 50元 3 150元 10. 150元 7 1,050元 11. 700元 5 3,500元 12. 慶鴻診所掛號收據 50元 1 50元 13. 200元 1 200元 14. 大東門讚診所藥品明細收據 200元 1 200元 15. 芳山復健科診所藥單內容及門診收據 150元 1 150元 16. 杏一電子發票證明聯 612元 1 612元 17. 780元 1 780元總計 11,632元

2025-03-14

TNEV-113-南簡-902-20250314-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第555號上訴人葉中正訴訟代理人周于新律師黃啟倫律師黃勝文律師被上訴人鄭佳如訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月27日本院113年度重簡字第188號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人於民國（下同）110年12月8日12時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲機車）沿新北市新莊區中環路往五股區方向行駛，行經該路段與新泰路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭乙機車），行駛於同向車道後方，行經系爭交岔路口，亦因未注意車前狀況，而緊急煞車，致與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。本件事故，刑事部分雖經一審判決無罪，二審駁回上訴，然就一審判決書內容供述意旨及車輛行車事故鑑定書均認為被上訴人就本件車禍仍有過失，爰依民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求賠償醫療費用新臺幣(下同)457,949元、看護費用1 82,600元及精神慰撫金500,000元，共計1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：　　被上訴人並無過失，且鈞院112年度交易字第224號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決均判處被上訴人無罪確定在案。另依據新北市政府警察局所製作之初步分析研判表所示，被上訴人欄位係記載「尚未發現肇事因素」，若被上訴人確實有違規或肇事情事，豈有可能如此記載。行車事故鑑定意見書雖認為被上訴人有「於黃燈超越停止線路口內減速停車」之狀況，認定被上訴人同為本件車禍事故之肇事原因云云，然依據道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4項規定，黃燈係用以警告駕駛人即將於紅色燈號顯示時失去通行路權，並未明確規定駕駛人於黃燈顯示時究竟應加速或減速，則被上訴人於黃燈超過停止線路口內減速停車之行為，應無違反任何交通法規。再者，被上訴人因位於上訴人前方，依被上訴人行車時之視角，根本無從注意上訴人之行車動向，亦無法對上訴人之來車進行任何閃避，反觀上訴人既位在被上訴人後方，其視角應得隨時確認與被上訴人車身間之距離，上訴人於越過停止線時既與被上訴人之車身尚有3部機車車身長之距離，上訴人自有餘裕得以注意觀察前車即被上訴人車輛之動態，然上訴人卻疏未注意，甚至企圖加速穿越路口，車速甚快，因而與被上訴人車輛發生碰撞，若上訴人當時未企圖加速通過路口，縱使與被上訴人車輛發生碰撞，其力道亦不至於翻車受傷，此由被上訴人並未因此摔車受傷即可得證，故被上訴人對本件車禍事故應無任何疏失甚明等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,140,549 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項及本件爭執點（見本院卷第83至84頁）：　㈠不爭執事項：　1.被上訴人於110年12月8日12時15分許，騎乘系爭甲機車行經系爭交岔路口，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘系爭乙機車，行駛於同向車道後方，也於黃燈超越停止線路口內，與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。　2.新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13日新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111 年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失。　3.刑事部分，本院112年度交易字第224號判決被上訴人無罪，二審臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決駁回上訴、確定無罪在案。　4.「經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果可知：系爭甲機車、乙機車於110年12月8日12時15分同向行經系爭交岔路口，系爭甲機車在前、系爭乙機車在後，兩車於號誌轉為黃燈後皆越過停止線，此時兩車相隔約3部機車車身之距離，系爭甲機車在系爭交岔路口內減速，系爭乙機車即從系爭甲機車右側超越而過，兩車發生碰撞，系爭乙機車失控側翻向前滑行至系爭交岔路口中央，系爭甲機車則繼續往向移動約2 個機車車身始完全停止等情」（本院112年度交易字第224號判決書第2頁）。　5.「原審勘驗筆錄記載（原審交易字卷第31頁），畫面時間12 時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速，再觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176號卷第80頁）被告機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠」（臺灣高等法院112 年度交上易字第431號刑事判決書第2、3頁）。　㈡本件爭執點：　　1.被上訴人就系爭事故是否有過失？（上訴人指被上訴人黃燈　　超越停止線路口內減速煞停打滑往右偏移所致）　2.被上訴人是否適用「信賴原則」？（上訴人指被上訴人判斷　　錯誤，當時無立即發生危險之緊迫狀況存在，無須立即採　　取驟然減速、煞車之方式為之）　　五、本院判斷如下：　　　㈠被上訴人就系爭事故並無過失　　1.上訴人固主張被上訴人之過失為「於黃燈超越停止線路口內減速停車」等情，然按「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款定有明文。經查，依本院刑事庭勘驗筆錄記載（見原審卷第129頁），畫面時間12時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速。另觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176 號卷第80頁），可證被上訴人所駕系爭甲機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠，是被上訴人因知悉將失去通行路權，難以於號誌轉為紅燈前通過路口，為避免危險而煞車、減低速度，難認屬道路交通安全規則第94條第2項「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之情形，此亦經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定屬實在案（見原審卷第181頁）。　2.再者，系爭交岔路口內，並未劃設禁止臨時停車之黃色網狀線（道路交通標誌標線號誌設置規則第173條），且當時系爭交岔路口內亦無前行或轉彎之車道交通擁塞情形（道路交通管理處罰條例第58條）；是上訴人於號誌轉為黃燈及超越停止線後，尚非不得依當時客觀情狀判斷，為適當之加減速，並決定是否逕行穿越本案交岔路口。又被上訴人越過停止線時，其行車方向為黃燈，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，僅係警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並未禁止被上訴人越過。而被上訴人減速及兩車碰撞之位置，距停止線皆有相當距離，足認被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，此均經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案（見原審卷第119頁）。　3.上訴人雖指稱被上訴人於減速煞停後有「打滑往右偏移」現象云云，惟未能舉證證明，自難認定屬實。何況，依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果，當時係被上訴人系爭甲機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，於12時15分55秒時被上訴人系爭甲機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人系爭甲機車右側超越而過並失控側翻向前滑行至岔路中央，並無上訴人所指被上訴人「打滑往右偏移」情形，故上訴人此部分主張自無法採信。　　4.因此，上訴人以新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失，尚難採信。　㈡被上訴人適用「信賴原則」　　1.上訴人主張依照道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，車輛於行駛中如無立即發生危險之緊迫狀況存在（如鉛方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒榻之路樹襲來或其他相類程度事件），均不得任意驟然減速、剎車或於車道中暫停。本件當時並無具有立即發生危險之緊迫狀況存在，被上訴人顯無須立即採取驟然減速、煞車之方式為之，故被上訴人之本件判斷錯誤，顯存有過失，應不符合「信賴原則」之適用等情。　2.按道路使用人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因被害者或其他第三人之不適當行動而發生交通事故，即可免除過失責任 (參最高法院84年台上字第5360號刑事裁判要旨)，此為交通事故案件中所採行之「信賴原則」。　3.經查，被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第 90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，業經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案，已如前述。再者，系爭車禍事故發生地點係位於新北市新莊區中環路與新泰路口，為中環路、新泰路、新泰路502巷、新北大道四條大小道路匯聚地，路口間距甚長（見原審卷第12 3頁）。而依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、上揭勘驗錄影影像等證據資料所示（見原審卷第51至64頁，影像光碟附於證物袋內），被上訴人雖是在超越停止線路口，方看見標誌轉為黃燈然才減速停車，但當時被上訴人所駕駛之系爭甲機車是在上訴人前方，無從注意上訴人行車方向，且上訴人未與被上訴人保持適當之安全距離及以肉眼所示上訴人之行車速度過快，被上訴人實無從閃躲，且被上訴人於判斷無法在號誌轉變為紅燈前通過路口，如強行通過可能將與交會車道來車發生碰撞之情形下，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，即令可透過機車後照鏡觀看後方來車是否可能追撞，亦不可能要求被上訴人於此時即不得減速、煞車，實難苛求被上訴人對於上訴人行駛於其右後方之行為有所預見，或防止結果發生之可能或義務，即有前述「信賴原則」之適用，自無從認被上訴人應負過失侵權行為責任，前述臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決亦同此認定（見原審卷第181頁）。　4.又依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果（見原審卷第130頁），甲、乙機車皆越過停止線時，前後相隔仍有3部機車車身長之距離，足認行駛在後之上訴人，非無足夠之空間餘裕得以注意觀察前車即甲機車之動態。再觀諸本案事故現場照片及監視錄影翻拍照片，可見通往系爭交岔路口之各道路間之夾角與90度角差距甚大，致甲、乙機車行車方向之停止線距系爭交岔路口中央繪製之白色虛線尚有相當長之距離，故被上訴人及上訴人於黃燈時越過停止線，雖均未違反號誌之指示，但其等仍應注意號誌可能隨時發生變化，隨時採取必要安全措施，以避免影響左右車道之通行或害及行車安全，尚無一旦越過停止線，即須不顧一切逕行穿越交岔路口之理。故被上訴人辯稱其如當下往前行駛是否來的及於燈號轉紅失去通行路權前成功通過系爭交岔路口，顯有疑義，故而煞車減速等情，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，本件既無證據證明被上訴人判斷有明顯錯誤之情，自無過失可言。　5.何況，本件業經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定上訴人並無道路交通安全規則第94條第2項所指「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」之情形，該項規定與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」相同，故上訴人主張　　被上訴人符合道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款處罰規定云云，顯不足採信。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項等規定，請求被上訴人應給付1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-14

PCDV-113-簡上-555-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第621號上訴人紀柏宇賴音鳳被上訴人黃俊翰昱寶通運股份有限公司法定代理人梁明昱上一人訴訟代理人李坤聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年9月16日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人紀柏宇後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人紀柏宇新臺幣270,732元，及被上訴人黃俊翰自民國112年10月30日起、被上訴人昱寶通運股份有限公司自民國112年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔47％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　本件被上訴人黃俊翰經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠於原審以：被上訴人黃俊翰係受僱於被上訴人昱寶通運股份有限公司（下稱昱寶公司）之司機，為從事駕駛業務之人，其於民國112年2月2日中午，駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（拖掛WZ-47號營業半拖車，下稱前開曳引車），沿臺中市龍井區向上路8段由東往西方向行駛在內線車道，於同日中午12時40分許，行經向上路8段125巷東側約30 公尺處欲變換至中間車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然變換車道，適同向中間車道後方有上訴人紀柏宇駕駛訴外人紀益龍所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）附載上訴人賴音鳳亦直行至該處，見狀閃避不及，遂遭撞擊推擠後再擦撞中央分隔島之路燈，致上訴人紀柏宇受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害（下稱前開A傷害）；上訴人賴音鳳則受有頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷之傷害（下稱前開B傷害）；又被上訴人就前揭行為對上訴人所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於11 2年12月18日以112年度交簡字第777號刑事判決判處被上訴人有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案，被上訴人黃俊翰對上訴人二人因本件車禍所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。再者，被上訴人黃俊翰於受僱於被上訴人昱寶公司駕駛前開曳引車執行職務而發生本件車禍，則被上訴人昱寶公司應與被上訴人黃俊翰對上訴人二人連帶負損害賠償責任，賠償上訴人二人下列損害：　⒈上訴人紀柏宇部分：　⑴上訴人紀柏宇因前開A傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用75 0元。　⑵看護費用6,000元。　⑶交通費用995元。　⑷不能工作之損失8,000元。　⑸系爭車輛因本件車禍受損，經送請估價所需修繕費用高達900 ,000元，於技術上雖非不能修理，惟所受損害回復原狀所需費用過鉅，且經維修廠評估如實際維修仍有行車安全之疑慮，應無修復之價值，業於113年3月14日報廢處理，且訴外人紀益龍已將本件車損之債權讓與給上訴人紀柏宇行使。系爭車輛係屬LEXUS RX450X旅行式LED頭燈為頂級版配備，非被上訴人所評估之豪華版配備，兩款最主要差別設備為「LED 頭燈」，亦參考被上訴人所提之權威車訊，同年份同款車市場交易價值經估價為530,000元。　⑹燃料牌照稅6,484元。　⑺上訴人紀柏宇因前開A傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日夜難以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情緒，爰請求精神慰撫金100,000元。　　　　⒉上訴人賴音鳳部分：　⑴上訴人賴音鳳因前開B傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用75 0元。　⑵看護費用6,000元。　⑶不能工作之損失8,000元：診斷證明書雖無醫囑記載上訴人賴音鳳需休養，但上訴人賴音鳳因本件車禍受有前開B傷害，隔日上班仍感到頭暈、頭脹、胸悶、四肢疼痛等身體不適之後遺症，遂請假兩天休養，並由家人照護，其損失應由被上訴人負擔。　⑷上訴人因前開B傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日夜難以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情緒，爰請求精神慰撫金100,000元。　　㈡於本院補陳：　　上訴人紀柏宇表示系爭車輛業已報廢，並已於原審書狀書狀中明白陳述系爭車輛已於113年3月14日完成報廢，然原審卻仍以維修費用扣除折舊作為上訴人紀柏宇損害之計算依據，故上訴請求被上訴人給付系爭車輛之殘值530,000元，其餘部分係請求被上訴人給付精神慰撫金；上訴人賴音鳳上訴之範圍係請求精神慰撫金之部分。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人黃俊翰於原審以：　　被上訴人黃俊翰就上訴人各項賠償之請求，除就其中上訴人二人醫療費用各750元、上訴人紀柏宇交通費用995元不爭執，其餘抗辯如下：　⒈上訴人二人主張看護費用各6,000元，但依診斷證明書所載，並無任何有關建議上訴人二人因受傷需專人照顧，加以上訴人二人對此部分主張均未舉證，更未提出相關看護費用支出證明文件，自難認上訴人二人之主張為實在，上訴人二人請求被上訴人給付看護費用，實無從准許。　⒉上訴人二人主張不能工作之損失各8,000元，上訴人二人並未提出薪資扣繳憑單或公司之薪資證明，佐證其等薪資收入，且依診斷證明書所載，並無任何有關建議上訴人二人因受傷需休養或不宜工作之天數之文句，加以上訴人二人對此部分主張均未舉證，更未提出相關支出證明文件，自難認上訴人二人之主張為實在。上訴人二人請求被上訴人給付工作損失，實無從准許。　⒊上訴人紀柏宇主張財物損害即系爭車輛維修費用900,000元部分，因上訴人紀柏宇尚未提出支付修理費之收據或統一發票，被上訴人暫不同意給付，縱使上訴人紀柏宇有提出修理費之收據或統一發票佐證，惟其所更換之零件應有折舊之適用。系爭車輛修復之費用包括工資32,012元（含稅）、烤漆84 ,186元（含稅）、零件729,471元（含稅）（上述修理費用依新光產物保險股份有限公司之理賠員於112年2月13日到中部汽車股份有限公司LEXUS台中服務廠批核同意之修理費用）。系爭車輛係101年（即西元2012年）6月出廠，距本件車禍發生之112年2月2日使用已逾5年，系爭車輛更換新零件費用為729,471元，則扣除折舊後之零件費用為72,947元，再加計不計算折舊之工資32,012元、烤漆84,186元後，系爭車輛維修費用之損害應為189,145元。倘系爭車輛不修理而報廢處理，系爭車輛（車型：RX450H）經鑑價權威車訊後，該車中古車價應為470,000元，並非上訴人紀柏宇所提出之900 ,000元，請鈞院參酌系爭車輛實際價值，核定合理之數額。　⒋上訴人紀柏宇主張燃料牌照稅6,484部分：此為一般社會大眾依法應繳納之稅，不管有無事故發生都應由上訴人自身依法繳納，非被上訴人所必須負擔之賠償。　⒌上訴人二人請求精神慰撫金過高，應各酌減為10,000元為適當。　　㈡被上訴人昱寶公司於本院補陳：　　　被上訴人昱寶公司表示引用被上訴人黃俊翰於原審提出之答辯狀，及開庭之陳述，並請求依原審判決認定之數額為損害之金額，對於系爭車輛未修理直接報廢之事實不爭執，惟系爭車輛報廢之損害並非530,000元或470,000元，尚應扣除報廢車輛殘體之價值等語。　三、原審對於上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決（被上訴人就渠等敗訴部分並未上訴，業已確定，不在本院審理範圍），上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡、㈢項請求部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人紀柏宇551,745元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人賴音鳳新臺幣20,750元，及自民國112年10 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人昱寶公司則聲明：上訴駁回。被上訴人黃俊翰於本院並未為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠上訴人主張被上訴人黃俊翰係受雇於被上訴人昱寶公司之司機，執行職務時因過失駕車致上訴人分別受有前開傷勢，被上訴人黃俊翰並因此過失傷害之事實，經本院論罪科刑等情，據上訴人提出本院112年度交簡字第777號刑事簡易判決書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31551號起訴書為證，且為被上訴人所不爭執，堪以認定。被上訴人黃俊翰駕車因過失致上訴人受傷，係因過失不法侵害上訴人之身體健康權，且其當時受雇於被上訴人昱寶公司，係執行駕駛職務時侵害上訴人之權利，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，應就上訴人所受之損害負連帶賠償責任，茲就上訴人主張之各項損害說明如下：　⒈上訴人於原審請求關於上訴人紀柏宇之醫療費用750元、交通費用995元、慰撫金10,000元；上訴人賴音鳳之醫療費用750 元、慰撫金10,000元部分，及被上訴人黃俊翰自112年10月3 0日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經原審判決准許，被上訴人就此部分均未上訴，業已確定。 ⒉上訴人請求再給付慰撫金部分：　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。上訴人紀柏宇因本件交通事故受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害，上訴人賴音鳳受有頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷之傷害，足認精神上受有相當之痛苦，審酌上訴人各自受傷之程度、兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況等情狀，認上訴人各請求精神慰撫金以 10,000為當，逾此範圍之請求應屬無據，上訴人上訴請求被上訴人再連帶給付慰撫金，應無理由。　⒊車輛損害部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。經查，被上訴人黃俊翰因過失毀損系爭車輛，系爭車輛車主紀益龍並已將本件車損之債權讓與給上訴人紀柏宇行使，被上訴人自應連帶賠償上訴人此部分所受之損害。而系爭車輛業經報廢，有公路監理系統查詢車籍資料在卷可憑（見本審卷第75頁），是上訴人得請求損害賠償之範圍，應以系爭車輛於事故當時之價值為準，系爭車輛為LEXUS廠牌型號RX450H，於101年6月出廠，有上訴人提出之維修估價單為證（見交附民卷第23-29頁），而依上訴人於原審提出之權威車訊二手車殘值資料（見交附民卷第31頁），可見該型號於101年出廠之車輛殘值，豪華版為47萬元、頂級版為53萬元，然自上訴人所提資料，看不出系爭車輛為豪華版或頂級版，是此部分之損害賠償金額應以47萬元認定之。　⒋綜上，上訴人紀柏宇得請求之損害賠償金額共為481,745元（計算式：750+995+10,000+470,000=481,745）；上訴人賴音鳳得請求之損害賠償金額共為10,750元（計算式：750+10,0 00=10,750）。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之前揭損害賠償債權，為無確定期限之金錢請求權，應以被上訴人受上訴人催告而未給付，始負遲延責任。上訴人以刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被上訴人作為催告，被上訴人黃俊翰於112年10月19日受寄存送達，自000年00月00日生送達效力（見附民卷第33頁）；被上訴人昱寶公司於112年10月17日受送達（見附民卷第35頁），則上訴人請求加計被上訴人黃俊翰自112年10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人紀柏宇481,745元，及被上訴人黃俊翰自112年 10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息；連帶給付上訴人賴音鳳10,750元，及被上訴人黃俊翰自112年10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上訴人紀柏宇得請求被上訴人再連帶給付270,732元及遲延利息，原判決就上開應予准許之部分為上訴人紀柏宇敗訴之判決，尚有未洽，上訴人紀柏宇上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-14

TCDV-113-簡上-621-20250314-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第121號原告陳進義被告陳子耕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣188,931元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔68％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）586,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行（本院卷第4頁），迭經變更，嗣於民國114年2月11日言詞辯論期日當庭變更請求金額為278,930元（本院卷第63頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於111年9月15日晚間7時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區中正路中間車道（直行及左轉彎車道）行駛，欲右轉萬壽路1段，因未變換至外側車道（右轉彎車道）與禮讓直行車輛先行，貿然由中間車道右轉萬壽路1段，適同向右後方由原告騎乘訴外人李青芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於外側車道，亦未依標線行駛，欲左轉進入萬壽路1段，2車因而發生擦撞（下稱系爭事故），原告人車倒地而受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、腦震盪、左側肩膀挫傷、左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。原告因而支出醫療費用57,446元、受有3個月薪資損失122,100元、30日看護費78,000元、折舊後車輛維修費315元等損失，及因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金30萬元，而李青芳業將系爭車輛之損害賠償請求權讓與伊，扣除原告亦有未依標線行駛應負50％過失責任後，共計請求被告給付278,930元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告278,930元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：　㈠對原告請求之醫療費用、看護費用、車輛維修費、每日薪資1 ,300元計算等節不爭執；　㈡原告主張不能工作之期間應提出證據；　㈢精神慰撫金請予酌減等語置辯；　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道；且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4、7款分別訂有明文。查原告主張被告於前皆時間、地點，駕駛肇事車輛，本應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由在中間直行車道，於未變換至外側直行及右轉彎車道前，直接右轉萬壽路1段，致原告騎乘系爭車輛反應不及，無法煞避，兩車因而發生碰撞，並致原告受有系爭傷害與系爭車輛受損等情，業據其提出與其所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等件在卷為證（本院卷第7至8頁），復經本院依職權調取道路交通事故卷宗核閱屬實（本院卷第25至33頁），且為被告所不爭執（本院卷第50 頁反面），顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受傷及系爭車輛損害間，具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈醫療費用、看護費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭事故致受有系爭傷害，因而支出醫療費用57,446元，及30日看護費用、每日2,600元、共78,000元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據在卷為憑（本院卷第12至22頁），且為被告所不爭執（本院卷第50頁反面），原告此部分之請求，即屬有據。　⒉車輛維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因系爭事故毀損之必要修復費用為31 5元等語，業據其提出債權轉讓證明書、估價單在卷可證（本院卷第10頁、第52頁），其中估價單載明維修費用係零件 3,150元，而系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，系爭機車為86年4月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可查（詳個資卷），於系爭事故111 年9月15日發生時，已逾使用年限3年，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭機車加計折舊後必要修復費用應為315元（計算式：零件3,150元×1/10＝315元）。　⒊不能工作之薪資損失：　　原告主張其因系爭傷害須休養3個月，不能工作而受有每日薪資1,300元、每月2次之全勤獎金850元等情，業據其提出衛生福利部樂生療養院113年9月5日診斷證明書、薪資證明為證（本院卷第12頁、第54頁），且為被告所不爭執（本院卷69頁反面），觀諸原告所提出之前揭診斷證明書記載：「病人因系爭傷害於111年9月15日至本院急診求治後住院，於 111年9月16日行骨內鋼釘鋼板固定手術，於111年9月20日出院，骨折癒合至少需3個月」等語，則原告據此主張自111年 9月15日系爭事故發生時起，共3個月無法工作，受有每日1, 300元、共計3月之薪資損失，且無法領取每月2次、每次850 元之全勤獎金，損失共計122,100元【計算式：（1,300元3 0日＋850元2次）3月】，核屬有據，應得准許。　⒋精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3 537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以120,000元為適當。逾此部分之請求，即屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為377,861元（計算式：醫療費用57,446元＋看付費用78,000元＋車輛維修費 315元＋薪資損失122,100元＋精神慰撫金120,000元＝377,861 元）。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，被告固有前述未變換至外側車道再行右轉與禮讓直行車輛先行之過失，惟原告於本院審理中亦自承有未依標線行駛過失等語（本院卷第50頁反面），是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因，應分別為50％為允當，此亦為原告當庭所同意（本院卷第50頁反面），則被告應賠償之金額，應依上開規定按此比例減輕為188,931元（計算式：377,861元50％＝1 88,931元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告188,931元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月15日（本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-14

TYEV-113-桃原簡-121-20250314-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2608號原告邱素卿盧威舟上二人共同訴訟代理人於知慶律師李威霖律師被告謝景村上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱素卿新臺幣（下同）63萬2,885元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告盧威舟14萬5,366元，及自112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以63萬2,885元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本判決第二項得假執行。但被告如以14萬5,366元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告謝景村未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年11 月12日上午10時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○○道0號之新北市立聯合醫院三重院區停車場由南往北方向駛出，欲往西左轉至新北大道上，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉；適有行人即被害人盧清森自該醫院走出，由南往北方向步行於被告左側，欲穿越新北大道，盧清森亦疏未注意於該設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，而貿然直接穿越道路，被告騎乘之上開機車於左轉時，車頭撞擊盧清森之身體右側，致盧清森因受撞擊而倒地，受有左側股骨頸骨折之傷害，經送醫救治，於翌日（11月13日）施行左髖雙極式人工關節置換手術後，於住院期間之同年月19日，併發急性冠心症轉至加護病房住院，仍於同年月20日下午2時5分許，因急性冠心症併心因性休克死亡，足認被告上開過失行為與盧清森之死亡結果間有相當因果關係。原告邱素卿為盧清森之配偶、原告盧威舟為盧清森之子，自得依民法第184條第1項前段、第192條、第194條規定請求被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈原告等人業已受領國泰產險給付各為41萬4,634元（計算式： 207萬3,170元÷5人）　㈢聲明：　⒈被告應給付原告邱素卿204萬3,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告盧威舟80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊前二項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠當初如果原告請求金額（指扣除強制險理賠）是這樣伊可能跟原告調解，但現在伊要去執行了，就沒能力賠償。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告等人主張被告因左轉時疏於注意之過失，致使盧清森死亡等事實，業據本院刑事庭以113年度交訴字第16號判決認被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死、處有期徒刑6月，有前揭判決在卷可稽，被告到庭亦不爭執應負擔過失侵權行為損害賠償責任，則原告等人請求被告賠償，自屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生盧清森死亡之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前，茲就原告等人各項請求，分述如下：　⒈原告邱素卿請求醫療費用、看護費用、喪葬費用部分：　　原告邱素卿主張因本件車禍導致盧清森死亡結果，支出醫療費19萬6,436元、看護費用1萬8,000元、喪葬費用8萬2,020 元，並提出醫療費用收據5紙、喪葬費用收據1紙在卷為證（附民卷第23至33頁），且到庭被告未提出爭執，應堪認定。　⒉原告邱素卿請求扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度台上字第854 號裁判意旨參照）。　⑵經查，盧清森死亡時，與原告邱素卿為配偶關係，依法對他方互負扶養義務，然死亡時已74歲，有個人基本資料查詢可考，且依據盧清森過去病史之記載，為心臟裝有7支支架，亦為洗腎患者，此有原告盧威舟警詢筆錄及新北市立聯合醫院護理紀錄在卷可憑（本院卷第40、53頁），依上開資料實難盡信盧清森尚有扶養能力而得負擔扶養義務，則依上開說明，原告邱素卿既無法就盧清森負扶養能力乙節盡舉證責任，則其請求被告賠償扶養費用，難認有據，勉難允准。　⒊原告邱素卿及盧威舟請求精神慰撫金部分：　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告邱素卿為盧清森配偶、原告盧威舟為盧清森之子，渠等原得以共享天倫之樂，詎因本件車禍使原告邱素卿遭受喪夫之痛，原告盧威舟受有喪父之痛，對原告等人精神確造成極大之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造學經歷、職業、經濟狀況等情形，並審酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵害手段、被告事發後之態度等一切情狀，認原告邱素卿、盧威舟各請求精神慰撫金120萬元、80萬元，應屬適當，應予准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告固有於左轉彎時疏於注意之過失，業如前述，惟盧清森於設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，然而卻貿然直接穿越道路，就本件車禍之發生與有過失，渠等過失比例為被告占70％、盧清森占30％，是本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告邱素卿負擔之損害賠償金額為104萬7,519元【計算式：（醫療費19萬6,436元＋看護費用1萬8,000元＋喪葬費用8萬2,020元＋扶養費用0元＋精神慰撫金120萬元）×70％；元以下四捨五入】；應對原告盧威舟負擔之損害賠償金額為56萬元（計算式：80萬元×70％）。　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人自陳已各領得41萬4,634元之強制險理賠金，並為被告所不爭執，自應自原告等人所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告邱素卿63萬2,885元（計算式：104萬7,519元－41萬4,634元）、原告盧威舟14萬5, 366元（計算式：56萬元－41萬4,634元），逾此部分之請求，為無理由。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另本院依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4、5項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2608-20250313-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第223號上訴人即附帶被上訴人章鶱訴訟代理人林永勝律師被上訴人即附帶上訴人 Kevin Mark Myers (麥凱文) 訴訟代理人簡翊玹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年6月13日本院士林簡易庭112年度士簡字第420號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣508,812元本息部分，及該部分假執行宣告廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人附帶上訴駁回。五、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔7/10，餘由被上訴人負擔。第二審附帶上訴訴訟費用部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年12月21日晚上11時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區德行東路由東往西行駛，至忠義街交岔路口時左轉往南，因疏未注意前方狀況，碰撞沿德行東路由西往東穿越忠義街之被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷併顱內出血及腦震盪、頭部、臉部及左膝擦、挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人支出醫療費新臺幣（下同）105,405元、3個月看護費225,000元（每日2,500元）、交通費6,140元。又被上訴人當時為從事家務勞動，以其108年所得年薪計算，受有1年無法工作損失1,574,362元。另被上訴人因系爭傷害，遭受身體痛苦，且生活不便，上訴人應賠償精神慰撫金10 0萬元。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求判令上訴人應給付2,910,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：本件事故發生時，其通過忠義街之行人穿越道時，並無行人，被上訴人係於A車通過行人穿越道後，突然自忠義街路邊衝出穿越馬路，上訴人雖立即煞停但因沒有足夠反應時間而沒能避免車禍發生，是被上訴人為與有過失。就工作損失部分，被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償亦須有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償。就看護費部分，被上訴人未提出單據。就精神慰撫金部分，被上訴人請求太高等語，資為抗辯。並聲明被上訴人之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原判決令上訴人應給付被上訴人710,412元（交通費6,140元、醫療費用97,045元、看護費用225,000元、工作損失288,0 00元、精神慰撫金50萬元。以上合計1,116,185元。乘以上訴人過失比例70%，再扣除被上訴人已請領強制險保險金70, 918元），及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准予就勝訴部分假執行。兩造就於其不利部分不服，各提起上訴、一部附帶上訴。上訴人聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。並補充稱：被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之11 0年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧3個月，休養1年，則被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故無因果關係。又被上訴人再於110年3月 11日及4月8日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用。又被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償，然亦須實際有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償，但被上訴人並未證明其有此部分支出。至於原判決認被上訴人以每日2,500元計算3個月之看護費用，亦不合理，蓋被上訴人所受系爭傷害，除在初受傷住院期間，或許需要專人24小時照顧，其餘在家休養期間，並非需要24小時專人照顧。且被上訴人亦未提出照顧人領受費用之單據，以為證明。又原判決核定慰撫金過高，應以 20萬元為適當等語。被上訴人則聲明：㈠原判決駁回被上訴人922,507元部份，應予廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人922,507元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。並補充稱：原判決認定被上訴人與有過失而應負擔30%責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。以我國勞動部所公布之外國人最低薪月薪為47,971元。被上訴人於108年依親來台，以被上訴人之學經歷，本可在台獲得不低於47,971元之優渥薪資，但因孩子年幼，故先行從事家務勞動，故評價被上訴人的家務勞動價值，以當時（110年）最低薪資之24,000元為標準，顯然不公平。又依本件情事，被上訴人得請求之慰撫金應以80萬元為適當。故本件被上訴人所受之損害為①計程車資：6,140元，②醫療費用：97,045元，③看護費用：225,000元，④薪資損害：575,652元，⑤慰撫金：80萬元。以上合計1,7 03,837元，扣除被上訴人已請領強制險70,918元，上訴人應賠償之數額為1,632,919元，原判決僅准許710,412元，故上訴人應再給付被上訴人922,507元（原判決駁回被上訴人其餘請求部分，即駁回1,277,988元本息，及駁回1,632,919元於111年2月8日按週年利率5%計算之利息部分，未據聲明不服，該部分已確定）。四、本院之判斷：　㈠醫療費97,045元部分，業據被上訴人提出臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區、中心診所就診收據為憑（見審交附民卷第21頁至27頁、第31頁至43頁、第47頁至49頁），堪信可採。上訴人雖就醫療費部分辯稱被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之110年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧 3個月，休養1年，被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故應無因果關係。又被上訴人再於110年3月11日及4月8 日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用等語。查，被上訴人於 109年12月21日事故後，12月22日被送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診住院治療，12月26日出院，後於110年1月4日、1月18日及2月1日回診至神經外科門診。另於110年1月8日因左側膝部挫傷，疑似內側副韌帶撕裂傷至臺北市立聯合醫院陽明院區骨科門診，同日再因左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎至臺北榮民總醫院關節重建科門診，接著於110年1月 11日、2月8日、3月8日、5月6日及9月16日至同科門診。其間於110年3月11日因左膝創傷性骨折合併半月板損傷，至中心診所行血小板濃厚液注射治療，3月25日複診，4月8日入院行血小板濃厚液注射治療，5月6日門診複診等情，有上開各院診斷證明書可佐（見審交附民卷第17頁、19頁、29頁、 45頁），應認被上訴人係於本件事故後在上開各醫療院所間就左膝部分之傷勢進行治療。另經臺北榮民總醫院鑑定後，表示被上訴人至臺北市立聯合醫院陽明院區及中心診所治療，均係同一病因，此有該院函覆在卷可佐（見原審卷第118 頁），則被上訴人因左膝部位受傷而接受上開各項治療，均係本件事故所致之系爭傷害，且其所支出之醫療費用應認有其必要性，上訴人此部分主張並非可採。　㈡被上訴人請求上訴人賠償看護費用225,000元，有無理由？　1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決要旨參照）。　2.經查，依臺北榮民總醫院110年9月16日診斷證明書（見審交附民卷第29頁），被上訴人出院需專人照顧3個月。是被上訴人請求3個月看護費用，應屬可採。又被上訴人主張每日看護費用為2,500元，尚無違社會常情，故上訴人此部分所支出之金額為225,000元（計算式：2,500×90＝225,000）。上訴人雖辯稱上開診斷證明書內僅載被上訴人有左膝有傷勢，沒有提到顱內有問題，故不應用全天看護去計算等語。然由被上訴人前揭左膝之治療經過來看，被上訴人確實因左膝部位受傷而接受上開各項治療，並有專人照顧3個月之需要。上訴人稱被上訴人並無顱內問題，無全天看護之必要等語，自非可採。　　　　㈢被上訴人是否因本件事故受有薪資損害？如有，其金額若干？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。該條項所謂所受損害，係指現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極損害，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益，屬於消極的損害。另民法第193條第1 項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」即係屬上開規定之特別規定，故因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。例如從事家庭勞務活動而無工作者，其勞動能力喪失或減少之損害亦得請求賠償，至於其賠償之標準，最高法院 92年度台上字第1626號判決案例所採見解「現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故吳○○於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價。」，固可資參照。但如被上訴人所請求之損害並非勞動能力之喪失或減少，而係因上訴人之不法行為致無法工作之收入損失，依前開說明，應以被上訴人實際所受損害為衡，不能與勞動能力喪失或減少之損害混為一談。　2.經查，本件被上訴人主張其因系爭傷害，依診斷證明書載宜休養1年，其至少1年無法工作，受有無法工作之損失。然被上訴人自陳其係與我國籍配偶結婚後來臺依親，主要負責照顧家庭、育兒等家務，並無工作。既被上訴人於本件事故發生時無業且無工作收入，難認被上訴人受有不能工作之損失。被上訴人援引前揭92年度台上字第1626號判決案例有關家務勞動者之勞動能力之喪失或減少如何評價之見解，主張其受有相當於工作收入之損害，請求上訴人賠償其工作之損失，自屬無據。　㈣被上訴人因本件事故所受精神痛苦，請求上訴人賠償慰撫金若干為合理？　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，被上訴人學歷為大學畢業，本件事故發生時無收入，上訴人89年次出生，本件事故發生時大學在學等情，此有兩造陳報在卷可佐（見原審卷第24頁、第28頁，本院卷第138頁），本院審酌本件事故之發生情節，及被上訴人因本件事故所受系爭傷害，致承受身體、心理痛苦程度及生活不便情形，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認被上訴人之非財產上損害於50萬元範圍內始為妥適，逾上開範圍，則屬無據。　　㈤被上訴人就本件事故有無過失？如有，過失比例為何？　1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 亦有明文。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽機車肇事司機如主張被害人與有過失，請求適用民法第21 7條第1項過失相抵之規定，應負舉證責任。　2.被上訴人主張其行走於行人穿越道上遭A車撞擊，原判決認定被上訴人可能未走在行人穿越道，與有過失而應負擔30% 責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。被上訴人就本件事故並無過失等語。經查，依交通事故現場圖（見原審卷第11 0頁）、A車車頭照片（刑事卷第17頁、第20頁），可知A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，被上訴人倒地位置在A車車頭前方。如被上訴人係在行人穿越道被A 車高速碰撞，由被上訴人之傷勢係在頭部及左膝部等位置，而無遍及身體其他部位來看，表示被上訴人在行人穿越道之處被A車撞擊後，並非「翻滾」而係「彈飛」至4.8公尺遠之處（以一般自小客車車長約4公尺計算），而且比持續行進中的A車更快彈飛至倒地處，始不會發生被A車輾壓之情事。然而被上訴人之膝部因被高速撞擊而向行車方向推擠移動後，其上半身依慣性原理，應會先倒向A車方向而被A車的引擎蓋乃至擋風玻璃撞擊始彈飛，但本件觀之A車並無引擎蓋乃至擋風玻璃之撞擊痕，尚不能推認被上訴人係在行人穿越道遭高速撞擊。又上訴人在警詢雖稱甫過行人穿越道不到1公尺即見被上訴人突然穿越，當時時速約10公里，來不及閃避等語（見111年度交易字第116號卷<下稱刑事卷>第43頁），然時速不到10公里之情形屬隨時可以剎停之車速，縱信上訴人稱來不及閃避屬實，依被上訴人被撞擊後之傷勢，斷非時速不到10公里之車速條件下可造成。換語之，不排除是通過行人穿越道時認為無行人穿越道路而提早加速。然而此部分僅能認上訴人有關碰撞時之時速之陳述與事實不符，但不能憑認碰撞位置係在行人穿越道。又被上訴人再稱其當時係自住處出發沿著德行東路前往忠義街對面之超市，行走路線以步行忠義街行人穿越道較合理等語。然被上訴人此部分所述，並無證據可佐其實，自非可採。是以依卷內證據包括被上訴人倒地位置、傷勢、A車停車位置、車身受損情形等來看，並無從推論被上訴人被撞擊位置係在行人穿越道。既被上訴人並非在行人穿越道內受撞擊，應認被上訴人未行走於行人穿越道上，而於A車行通過行人穿越道後撞擊被上訴人，較合於卷內事證。就此，堪認被上訴人穿越馬路未經由行人穿越道，致發生本件事故，為與有過失。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被上訴人過失責任比例為30%。　　　㈥另兩造就原審准許被上訴人於原審請求之交通費6,140元，均未聲明不服，此部分事實堪以認定。故被上訴人因本件事故所受損害為828,185元（醫療費97,045元＋看護費用225,000 元＋交通費6,140元＋慰撫金50萬元＝828,185元）。又被上訴人就本件事故之過失責任比例為30%，業如前述，應減輕上訴人之賠償金額為579,730元（828,185×70%＝579,730）。再扣除兩造不爭執被上訴人已受領之強制責任保險金70,918元，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為508,812元。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人之侵權行為債權屬給付無確定期限，是上訴人就前開應賠償被上訴人之金額，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年2月8日起（見審交附民卷第77頁）自遲延責任，被上訴人併請求自111年2月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50 8,812元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人給付超過508,812 元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘應准許部分，原審判決上訴人敗訴並無不當，上訴非有理由，應予駁回。又被上訴人附帶上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-13

SLDV-113-簡上-223-20250313-1