Know99判決書

搜尋結果：禁止停車

共找到 206 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交易字第1229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋聖棣選任辯護人陳豐裕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第7號），本院判決如下：主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國110年11月27日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市安平區永華六街由北往南方向行駛，行經臺南市安平區永華六街與慶平路交岔路口處時，本應注意車前狀況，遇有行人於交岔路口穿越道路時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車向前行駛欲穿越上開路口，適丙○○帶同其3歲孫女姚○恬（000年0月間生，姓名年籍均詳卷），沿臺南市安平區慶平路南側即統一超商旁之行人穿越道由東往西方向步行穿越上開路口，於末段偏離行人穿越道接近慶平中醫診所旁之永華六街禁止停車紅線處，甲○○ 見狀煞避不及，其所騎乘之機車倒地時，擦撞丙○○及姚○恬，致丙○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷(1公分)及腦震盪後症候群、左頸部、左手腕、右胸部、右臀部及雙足踝挫傷、左側足部挫傷、左頸挫扭傷併前角肌撕裂傷等傷害；姚○恬則受有右側頭部擦挫傷、右側髖部挫傷等傷害。二、案經丙○○、姚○恬之父丁○○訴請臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、㈠本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察　官、被告及其辯護人於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均應有證據能力。㈡查本件告訴人姚○恬係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，本件判決書依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項規定不予揭露其身分之資訊。二、㈠被告固坦承上揭時、地有騎乘牌號碼MSE-3952號普通重型機煞避不及倒地之事實，惟矢口否認有何上揭過失傷害犯行，辯稱：伊看到人影要穿越馬路，又載2大袋冰塊，重心不穩而剎車倒地，沒有撞到告訴人丙○○云云；辨護人辯稱：告訴人丙○○警詢、偵查都稱不知道遭被告撞到何處，本案車禍鑑定委員會也無法鑑定，檢察官所舉證據不足以證明被告確有撞到被害人，基於罪疑惟輕，被告應為無罪判決等語。查㈠被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：事故發生之前你車速多少？）40、50 公里左右。」、「（檢察官問：你當時是通過那個綠燈路口，還是在那個路口等紅燈，然後綠燈起步？）我當時是在慶平里歐【早餐店】的那個路口等紅燈，綠燈之後我起步。」等語（本院卷第141頁），及告訴人丙○○警詢、偵查中均指稱其行向為綠燈等情（見警卷第10頁、偵13023偵卷第14頁背面）；證人即統一超商店員陳岳峰亦於偵查中結證：當時看監視器看到行人帶孫子走斑馬線等語（見偵續18偵卷第128頁），被告即於永華六街北向南騎乘機車停等紅燈【米堤Motel旁】，其綠燈起步前，同街南向北亦應係紅燈，則此時告訴人丙○○、姚○ 恬欲穿越之永華六街由東向西號誌當然為綠燈，嗣被告騎乘機車綠燈起步，以時速40公里速度通過路幅約18公尺之慶平路（有警卷第55頁道路交通事故現場圖之測距），行抵事故地點應僅約2、3秒，參以永華六街號誌綠燈30秒及被告機車倒地後輪距慶平中醫診所旁路緣1．3公尺，距統一超商路緣4．7公尺等情，有臺南市政府交通局112年3月8日南市交交管字第112032666 2號函、道路交通事故現場圖各1紙（見本院卷第75頁、警卷第 55頁）在卷可佐，衡情告訴人丙○○牽其3歲孫女姚○恬步行，顯難於2、3秒由東向西穿越6公尺之永華六街，故早於此2、3秒前，即告訴人丙○○、姚○恬自永華六街、慶平路交岔口南側【統一超商旁】之永華六街行人穿越道由東向西起步時，其行向交通號誌應係綠燈。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3 項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：「（你於偵查中有跟檢察官說，你到斑馬線前有發現人影要穿越馬路，是否如此？）對，我有看到人影要穿越馬路，我就倒地。」等語（見本院卷第141、142頁），參以告訴人丙○○於警詢時供稱：伊沿慶平路南側行人穿越道東向西行走5分之4地點時被撞到，伊之頭、手、腳均有受傷，伊牽著3歲姚○恬之頭、髖部受傷；於偵查中供稱被撞的地方是其庭呈照片自行畫圈的部分【即慶平中醫診所旁之永華六街紅線處】等語（見警卷第10、11頁、偵31 023偵卷第14頁背面、第20頁照片），故告訴人丙○○、姚○恬通過行人穿越道後段時，偏移離開行人穿越道而靠近禁止停車紅線，此時被告騎乘機車綠燈起步，約2、3秒行抵事故地點，參以警卷第57頁之道路交通事故調查報告表㈠所載事故時間中午1 1時30分、天侯晴、日間自然光線、道路無障礙物、視距良好，且被告係自告訴人丙○○、姚○恬之正前方跨越路幅約18公尺之慶平路駛來，被告苟注意車前狀況，不可能未看見告訴人丙 ○○、姚○恬緩步通過行人穿越道，後段偏移靠近禁止停車紅線，惟被告因疏未注意車前狀況致接近事故地點時，始瞬間「看到人影要穿越馬路」而閃避不及剎車倒地，此時告訴人丙○○、姚○恬雖偏移離開行人穿越道而步行靠近禁止停車紅線處，惟參照道路交通安全規則第103條第3項禮讓行人之規定，縱然告訴人丙○○、姚○恬穿越道路之末段，雖已偏移離開行人穿越道，處於未劃設行人穿越道之交岔路口，且號誌可能由綠燈變為紅燈，被告騎乘機車仍應要暫停讓行人即告訴人丙○○、姚○恬先行通過。㈢此外，並有郭綜合醫院診斷證明書3紙、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、保元堂中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、現場及車損照片9 張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄及交通事故勘驗圖、勘驗照片1份（見警卷第33、35、55、57、59、61-69頁、偵31 023偵卷第16-18頁、偵續一4偵卷第49-69頁）在卷可佐。查被告駕駛普通重型機車，行近行人穿越道附近之交岔路口【即告訴人已偏移行人穿越道之處】，遇有行人穿越道路時，未注意車前狀況，剎避不及倒地擦撞告訴人丙○○、姚○恬，致告訴人丙○○、姚○恬亦倒地受傷，告訴人丙○○、姚○恬既因行經交岔路口穿越道路時，被告未依道路交通安全規則注意車前狀況停讓而受有傷害，其與被告之過失行為間，即有相當因果關係。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行應可認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告一　過失行為造成告訴人丙○○、姚○恬受傷，為想像競合犯，從一重之過失傷害罪處斷。被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局第四分局交通分隊警員承認肇事等情，有該分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見警卷第49頁），則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，被告雖有辯解，然自始均配合檢警偵辦及接受本院審理，並無逃避之情，應認其確有自首接受裁判之意，上開辯解僅係其防禦權之合法行使，故被告依刑法第62條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛普通重型機車，行近行人穿越之交岔路口時，未注意車前狀況，未暫停讓行人通過而發生擦撞之肇事原因，致告訴人丙○○、姚○恬受有上揭事實欄載之傷勢，兼衡被告無前科、犯後態度、自陳智識程度及家庭經濟狀況、尚未與告訴人2人達成民事和解，惟告訴人2人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

TNDM-112-交易-1229-20241101-1

國再

臺灣高等法院

國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度國再字第6號再審原告羅昇雲再審被告新北市政府警察局新店分局法定代理人謝龍富再審被告程顯停上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年5 月14日本院112年度上國易字第2號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對於本院112年度上國易字第2號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決係於民國113年8月15日經最高法院113 年度台上字第1535號（下稱1535號）裁定駁回再審原告之第三審上訴確定，1535號裁定則係於同年9月3日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第169頁），再審原告於113年 10月1日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張略以：㈠原確定判決未依取締違規停車作業程序、澎湖縣政府警察局執行違規停車逕行舉發標示單管制作業規定、新北市政府警察局105年度警政倫理指南、內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項、道路交通管理處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條、新北市移置妨害交通車輛自治條例第4條第1項，認定再審被告程顯停（下逕稱其名）舉發取締作業不符規定，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；㈡原確定判決理由與主文顯有矛盾，構成民事訴訟法第496條第1項第2款所定再審事由；㈢檔名 IMG＿8400之照片（即再證9、10）可證明伊於車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛）尚未拖吊移動時已抵達現場，倘經斟酌伊可受較有利之裁判，構成民事訴訟法第49 6條第1項第13款、第497條所定再審事由；另檔名MVI_5449 影片截圖（即再證8）、新北市政府交通事件裁決處於113年 9月20日依其申請提供之本件違規事實照片（即再證11）、伊拍攝之本件拖吊車車身照片（即再證12）、伊以程顯停舉發本件違規時使用之Cannon Ixus185數位式照相機同款相機拍攝之照片及原始檔案（即再證17），均屬民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定新證據等語。並聲明求為廢棄原確定判決。三、再審被告未為任何聲明及陳述。四、經查：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　⒉再審原告於前程序係主張伊於109年6月29日16時22分前，將系爭車輛臨時停車在新北市○○區○○路○段000巷口（下稱系爭路段）槽化線內，遭再審被告新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）交通分隊員警程顯停製單逕行舉發及進行拖吊作業，惟伊在系爭車輛尚未拖離原地時已抵達現場並表明駕駛人，程顯停未依新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序（下稱拖吊作業程序）第7點第2款規定停止拖吊作業程序，仍開立違反道路交通管理事件通知單及拖吊，係故意違背職務，侵害伊之意思決定自由、遷徙自由，並於本院10 9年度抗字第1337號（下稱1337號）保全證據程序推稱當日係以相機錄影，拒不交付原始錄影檔案，故意隱匿或過失造成原始檔案滅失，侵害伊之訴訟權，爰依侵權行為法律關係及國家賠償法第2條第2項前段規定，求為命再審被告不真正連帶給付新臺幣（下同）165萬元本息之判決。原確定判決則係以：再審原告於109年6月29日某時，將系爭車輛關閉引擎，停放在禁止停車之系爭路段槽化線處，且人不在車內，程顯停於109年6月29日16時28分發現後，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第2款規定舉發並執行拖吊作業，上訴人違規停車確實違反上開規定；經勘驗1337號保全證據程序取得之檔案光碟（下稱系爭光碟）內檔名AV2_162916_162950_ T8C0_162916之MP4檔案（下稱162916檔案），輔助輪已架設完成，系爭車輛已完成上架，拖吊車開始將系爭車輛拖離原停車位置，再審原告始出現在停車現場；另勘驗MVI_5449檔案（下稱5449檔案），程顯停當場一再表明再審原告係在系爭車輛拖吊作業完成，開始移動後，方抵達現場，其執行拖吊作業並未違反拖吊作業程序第7點第2款規定，未侵害再審原告之遷徙自由、意思決定自由；系爭光碟確係再審被告所持有保留之本件拖吊作業程序全部檔案資料，再審原告自行將系爭光碟內3個錄影檔、7個照片檔委託瓦器實驗室進行鑑定，另由本院囑託法務部調查局進行鑑定，其中162916檔案、5449檔案及MVI_8403檔案均未有再審原告所稱偽、變造之特徵，再審原告主張程顯停故意隱匿或過失造成原始檔案滅失，再竄改、剪輯而偽造、變造系爭光碟內檔案，作為其逕行舉發之裁罰依據，侵害再審原告之訴訟權，為無理由，因而認定再審原告無權請求再審被告賠償（見本院卷第145至1 58頁）。　⒊再審原告主張程顯停逕行舉發時，未依取締違規停車作業程序沖洗照片並於照片背面註明違規代號等（見本院卷第7至8 頁），未依澎湖縣政府警察局執行違規停車逕行舉發標示單管制作業規定、新北市政府警察局105年度警政倫理指南例示情況開立「違規停車逕行舉發標示單」（見本院卷第14至 15頁），核與其前程序主張之原因事實不同；況上開取締違規停車作業程序、澎湖縣政府警察局執行違規停車逕行舉發標示單管制作業規定、新北市政府警察局105年度警政倫理指南以及內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，均非屬法律規定、憲法法庭裁判、司法院大法官解釋；至其援引之道路交通管理處罰條例第7條之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條（見本院卷第17至19頁），則係針對民眾檢舉交通違規所為規範，於本件並無適用餘地；另其主張原確定判決未依拖吊作業程序及新北市移置妨害交通車輛自治條例第4條第1項規定認定程顯停執行拖吊作業不符規定（見本院卷第22至23頁），實係針對原確定判決認定之事實（即認定再審原告係在系爭車輛拖吊作業完成，開始移動後，方抵達現場）加以爭執，依前揭說明，均非屬適用法規顯有錯誤範疇，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由。　㈡民事訴訟法第496條第1項第2款部分：　　按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501 條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。再審原告雖主張本件有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾之再審事由（見本院卷第23至24 頁），然並未具體表明原確定判決究有何理由與主文矛盾之處，自難認其已合法表明再審理由，此部分再審之訴自不合法。　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。倘前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人應就該未經斟酌之證物，在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任。又如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。　⒉再審原告雖主張5449影片截圖（即再證8，見本院卷第82頁）、檔名IMG＿8400之照片（即再證9、10，見本院卷第83至84 頁）、新北市政府交通事件裁決處於113年9月20日依其申請提供之本件違規事實照片（即再證11，見本院卷第88至89頁）、以Cannon Ixus185數位式照相機拍攝之照片及原始檔案（即再證17，見本院卷第102至103頁）均為新證據，惟其自承再證8係向另件行政訴訟聲請閱卷取得（見本院卷第34頁），再證9、10照片係1337號保全證據事件取得之系爭光碟中檔案（見本院卷第38頁），再證11則係109年6月29日當天拍攝之本件違規事實照片，另再證17標示之拍攝日期亦為10 9年6月29日，是上開照片均屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，且按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出。另觀再證8截圖，僅能看出有一名男子站立於系爭車輛及拖吊車側面，當時系爭車輛已安裝滑輪（見本院卷第82頁），然該截圖並非動態、連續畫面，且拍攝之時間點不明，縱經斟酌亦無從判斷當時系爭車輛是否已開始移動，及據此推論前訴訟程序卷附之 5449檔案有遭變造情事（見本院卷第34頁）；至於再審原告自行拍攝之本件拖吊車車身照片（即再證12，見本院卷第90 頁），至多僅能證明車身上以噴漆註明放車原則，前開證據縱經斟酌，仍不足以動搖原確定判決之基礎，顯無法使再審原告受較有利益之裁判，是其主張之前揭證據，均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符。　㈣民事訴訟法第497條部分：　　按不得上訴於第三審法院之事件，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，固為民事訴訟法第49 7條所明定，惟本件前訴訟程序之訴訟標的金額為165萬元（見本院卷第147、159至160頁），逾150萬元，原確定判決係得上訴第三審法院之事件，再審原告並已提起第三審上訴，業如前述，自無民事訴訟法第497條規定之適用；再審原告以原確定判決有漏未斟酌重要證物之再審事由，依民事訴訟法第497條規定對之提起再審之訴，自非合法。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第4 97條規定提起本件再審之訴，為不合法；依第496條第1項第 1款、第13款規定提起本件再審之訴，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第七庭審判長法　官林翠華法　官藍家偉法　官陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-30

TPHV-113-國再-6-20241030-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第188號原告洪國彬住○○市○○區○○○○路000號10樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日中市裁字第68-GGH052444、68-GGH052442號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分1關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月14日11時44分至48分許，在臺中市○○區○ ○路00號前，因「行駛人行道」、「在禁止臨時停車處所停車」，遭民眾於112年12月20日檢舉，經臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警逕行對車主即原告製開第GGH0 52444、GGH052442號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1、2)。被告續於113年3月6日以中市裁字第68 -GGH052444(下稱原處分1)、68-GGH052442號裁決書(下稱原處分2)，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第 1項第6款、第56條第1項第1款、行為時第63條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第7目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別裁處原告罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點；900元，惟原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠沒有停在紅線，原本要去全家繳水電費，因人太多，故未熄火下車，也未離開駕駛座，並主張其係停在私人處所，且該處所沒有立禁止臨停的告示牌，況也並非停在紅線、或依規定不得臨停的地方。同一個路段對面的全聯為什麼可以跨標線及停車？也是停在私人土地。　㈡對於行駛人行道部分，沒有行駛在人行道，只是開進去裡面，在那裡的住戶都是要這樣進出，為什麼被告只特徵性舉發這個地方？並認為違反憲法比例原則、公平原則；被告連續在同一時間、地點開兩張罰單，認為違反比例原則；依道交條例第7條之1之修正，無裁罰原告道交條例第55條第1項第2 款之必要等語。並聲明：原處分1、2撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠行駛人行道部分：原告稱違規地點為全家便利商店私有土地云云。經查，違規地點(即全家便利商店台中春水店前)，依 (109)中都使字第02032號使用執照，臨松竹五路一段25公尺道路及南興路20公尺道路側，均留設4公尺無遮簷人行道及2 公尺前院，且為臺中市政府建設局所管養維護之道路(含人行道)範圍，此有臺中市政府建設局及都市發展局函文佐證。再查，檢舉民眾行車紀錄器影像【112.12.14南興路X5-23 10停三+(2)】，系爭車輛原行駛在松竹五路一段往西方向，於經過南興路口時，偏右駛入人行道上。其違規事實明顯，當有道交條例第45條第1項第6款駕車行駛人行道之違規。　㈡在禁止臨時停車處所停車部分：查檢舉民眾行車紀錄器影像【112.12.14南興路X5-2310停三+(2)】、【112.12.14南興路X5-2310停三+(3)】及檢舉照片，畫面時間11：45：05至1 1：48：51時，系爭車輛上及周遭均未見駕駛人在場，亦未見有人員上、下車或裝卸貨物之情形。且系爭車輛停放在同一位置超過3分鐘之久(11時45分至11時48分)，而未曾移動，顯非處於立即行駛之狀態，自屬停車無疑。依臺中市政府建設局及都市發展局函文可知，違規地點屬於人行道，系爭車輛即不得於此處停放。原告稱其見商店人多，立即駛離云云，然所述與採證資料不符等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠原告主張係停在私人處所，且該處所沒有立禁止臨停的告示牌，也並非停在紅線、或依規定不得臨停的地方，未下車或熄火云云：　⒈道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」據此可悉，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。復依前揭規定，可知所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」；反之，「非立即行駛」就是停車，而「臨時停車」，因為並非「立即行駛」，當然為「停車」的概念所涵蓋，至於處罰條例第3條第10 款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道交條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義（臺北高等行政法院10 8年度交上字第285號判決意旨參照）。　⒉經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「檔名1：『112.12. 14南興路X5-2310停三+(2).mp4』(2023/12/14 11：44：48時至11：45：00，共12秒)⒈11：44：48-59車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)右方向燈亮起由臺中市○○區0○○0 ○○○路○段○○○○道○○○○○路○○路○0號誌為綠燈)，並行駛至全家便利商店台中春水店(即南興路77號)前【圖1-5】，影片結束。檔名2：『112.12.14南興路X5-2310人道+(2).mp4』(2023 /12/14 11：44：59時至11：45：08時，共8秒)⒈11：45：01 -08檢舉人沿松竹五路一段東向西車道行駛可見系爭車輛11 ：45：02停放在全家便利商店台中春水店前【圖6-9 】。檔名3：『112.12.14南興路X5-2310停三+(3).mp4』(2023/12/14 11：44：59時至11：45：08時，共8秒)同檔名2」（本院卷第196頁至197頁），並有影片截圖附卷可憑(本院卷第209頁至214頁)。　⒊又依舉發機關113年1月30日中市警五分交字第1130012217號函文稱：「說明：五、案經本市政府建設局(下稱建設局)及都市發展局(下稱都發局)查復，本市○○區○○○路0段○○○路○0○ ○路00號前)為建設局管養維護道路(含人行道)範圍；另都發局查復案址建築物領有(109)中都使字第02032號使用執照，臨松竹五路1段25公尺道路及南興路20公尺道路側，均留設4 公尺無遮簷人行道及2公尺前院。六、經審視民眾檢舉影像，旨車於上述時、地，行駛人行道及在禁止臨時停車處所( 人行道)停車，違規事實明確，爰依違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款及第56條第1項第4款規定分別舉發，建請逕依權責裁處。」(本院卷第149至157頁)，並有臺中市政府建設局113年1月22日局授建養工北字第1130003812號函及臺中市政府都市發展局113年1月24日中市都管字第113001 6856號函在卷可參（本院卷第153頁、第155頁），則本件系爭車輛所停放處所為臺中市建設局管養維護道路(含人行道) 範圍，且依卷內照片所示，畫面時間11：45：08（本院卷第 213頁）系爭車輛已停於該處，至畫面時間11：48：51系爭車輛仍停於該處（本院卷第129頁），已逾3分鐘，顯非處於立即行駛之狀態，自屬停車無疑，足認原告駕駛系爭車輛確實有「行駛人行道」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為無訛；另按人行道係以法律明示禁止臨時停車與停車，原不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，不得謂無禁止停車標誌即得於人行道上停車或臨時停車，故原告上開主張，並無可採。　㈡原告稱在那裡的住戶都是要這樣進出，為什麼被告只特徵性舉發這個地方云云，惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判例意旨參照）；而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」，最高行政法院92年度判字第275號判決意旨闡釋明確。故本件縱認有原告所主張上開違規之情事，但並無礙本件原告有「行駛人行道」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規，原告亦不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責，是原告此部分之主張，並不影響本件舉發及裁處之適法性。　㈢原告復主張被告連續在同一時間、地點開兩張罰單，違反比例原則云云，然查，按「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6 分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」，道交條例第7條之1第3項定有明文。查原告駕駛系爭車輛有「行駛人行道」，且在「在禁止臨時停車處所停車」之違規，業經本院認定如前，據此，系爭車輛上開違規行為，顯係分別違反道交條例之不同規定，違規時、地雖屬密接惟仍非相同，乃屬可明確區隔之數行為，舉發機關分別舉發及被告分別裁處，均無違反行政罰法第25條或道交條例第7條之1第3項等規定，原告主張同一時間不能開2張罰單云云，亦非可採。　㈣原告主張依道交條例第7條之1之修正，無裁罰原告道交條例第55條第1項第2款之必要云云。查道交條例第7條之1規定之民眾檢舉係指民眾對於他人交通違規行為，自行蒐集證據資料向主管機關舉報而言，110年12月22日修正公布、111年4 月30日施行之道交條例第7條之1第1項第14款、第2項：「( 第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十四在第55條第1項第2款規定禁止臨時停車之處所停車。……(第2 項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」關於道交條例第55條第1項第2款在禁止臨時停車之處所停車之違規行為，於112年5月3日修正時移列至同條例第7條之 1第1項第16款，仍得經民眾檢舉舉發，嗣於113年5月29日該條文再予修正時，始刪除道交條例第55條第1項第2款之違規行為，而不得經民眾檢舉舉發。本件檢舉日為112年12月20 日，有違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表及舉發通知單1、2可參(本院卷第131頁、第137頁、第141頁)，自屬得為民眾檢舉舉發之違規行為，舉發機關經查證認為屬實，且無免予舉發之情事，而予以舉發，難謂有何違誤之處，原告此部分之主張，亦屬無據。　　㈤原處分1記違規點數1點部分：　　按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原告之訴關於請求撤銷原處分1中違規記點1點部分有理由，其餘無理由應予駁回。本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國 113 年 10 月 30 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第3條第3、10、11款規定：「三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，不立即行駛。」二、道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」三、道交條例第45條第1項第6款、第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車」。四、道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」五、道安規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2024-10-30

TCTA-113-交-188-20241030-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第715號原告楊鴻憶住彰化縣○○鎮○○路000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月28日彰監四字第64-GFJ211795號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國112年8月28日彰監四字第64-GFJ211795號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 900元，並記違規點數1點（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數1點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第91頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日9時20分許，在臺中市北區華興街4 7巷口，因有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警填掣第GF J211795號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告違反道交處罰條例第56條第1項第1款規定，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在交岔路口十公尺內停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56條第1項第1款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年8月28日以彰監四字第 64-GFJ211795號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰900元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　按交通部107年6月21日函釋，道交處罰條例第55條第1項在交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則上仍宜以標線標示禁止臨時停車始為明確，而系爭車輛停放位置並未劃設紅線，被告所為裁決違法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經檢視違規採證照片，原告此一違規停車之行為，已佔用該交岔路口之空間，造成其他車輛或行人行經該交岔路口時，被迫往更靠近道路中間通行，增添危險，是原告違規停車之行為，顯然妨礙其他車輛或行人之通行與用路安全，已該當「在交岔路口10公尺」違規停車之要件。　⒉按道交處罰條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制定相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有遵守之義務，倘原告對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施有意見，自應循正當管道向行政機關陳情。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉安全規則第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒊道交處罰條例第3條第10款、第11款規定：「十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　⒋道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、被告彰化監理站112年8月24日中監彰站字第1120236949號電子郵件回覆函、原裁決暨送達證書、舉發機關112年10月19日中市警二分交字第1120050929號函暨採證照片及相關位置圖、原處分等件在卷可稽（見本院卷第59至78、91頁），堪認為真實。　㈢因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。又關於交岔路口十公尺範圍如何認定，則依交通部107年6月21日交路字第10 70014245號函（重申62年7月14日交路字第12815號函）：「交岔路口自何處算起：交岔路口未設置號誌燈者，自四個轉角處起算，設有號誌燈者，自燈柱起算，劃有停止標線者，自停止標線起算」。參以卷附採證照片（見本院卷第73至75 頁）及Google街景圖（見本院卷第93至99頁），系爭車輛停放於華興街與華興街47巷口接近轉角處，惟該處所並無設置號誌燈，依前揭函釋，應自轉角處起算禁止臨時停車之10公尺範圍；再參以Google地圖測量距離功能測量結果（見本院卷第101頁），系爭車輛所停放位置顯然在10公尺範圍內，是系爭車輛所停放位置係屬交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所。再依道交處罰條例第3條第10款、第11款規定可知，停車與臨時停車之區別，係在車輛停止後，究係處於不立即行車之狀態抑或是處於保持能立即啟動行駛之狀態；而依系爭車輛於112年7月31日9時20分許之採證照片所示（見本院卷第73至75頁），系爭車輛呈現左右後照鏡收摺、四輪皆已回正、車尾燈、警示燈皆未亮起，系爭車輛顯已處於熄火之狀態，足認系爭車輛當時非「保持能立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明，應係構成道交處罰條例第56條第1項第1款「在交岔路口十公尺內停車」之違規，應堪認定。　㈣原告雖主張：系爭車輛停放位置並無劃設紅線，且依107年6 月21日函釋交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則上仍宜以標線標示禁止臨時停車始為明確。然交通部路政司112年8月 28日路臺監字第1120404242號函釋已說明：「查安全規則第 111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同，據此，倘車輛駕駛人（臨時）停車之處所係明確於交岔路口10公尺內，原則自有道交處罰條例第55 條第1項第2款或第56條第1款規定之適用；有關本部107年6 月11日交路字第1070013850號函僅係說明不宜以已劃設禁止臨時停車標線之端點再多延長10公尺作為取締臨時停車範圍，並非指以道交處罰條例第55條第1項第3款劃設之禁止臨時停車標線即不受同條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車範圍規範」，是原告主張107年6月21日函釋係指以標線標示禁止臨時停車始為明確，自有誤會；且按道交處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）併列為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在禁止臨時停車處所（本件係在交岔路口10公尺內）停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點如前所述，係在交岔路口10公尺之內，該交岔路口雖未於路旁劃設禁止停車或禁止臨時停車標線，然依安全規則第111條第1項第2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。六、綜上所述，系爭車輛有「在交岔路口十公尺內停車」之違規屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依道交處罰條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡宗和

2024-10-30

TCTA-112-交-715-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1925號原告王秀敏送達代收人蔡銘松被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月1日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第129頁 )在卷可稽，核無不合，應予准許。　貳、實體部分一、事實概要：　　原告王秀敏(下稱原告)所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年4月17日上午9時54分許，於桃園市○鎮區○○路○段000巷00號，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第5款規定，以桃警局交字第DG000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單) 予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年12月1日以原告於上開時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1 項第5款規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛並無明顯妨礙交通，且系爭車輛封條簽名處未依規定載明日期、值勤員警姓名，又本件舉發違反道交條例第7 條之1等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依違規採證照片可知，系爭車輛大部分車身停放在車道上，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，該車於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大，而顯有妨礙其他車通行。至警員執行取締違規停車作業程序疏漏，與判斷系爭車輛是否有違規停車行為無涉。另本件為員警逕行舉發案件，並非民眾檢舉案件，不適用道交條例第7條之1。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第 7條之2第1項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...五、違規停車…」　　　⒉道路安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　　　⒊桃園市政府違規車輛移置及保管作業規定第三點(四)：「三、執行違規車輛拖吊時，應遵守下列事項：...（四）執行拖吊前，執勤員警應檢視違規車輛內外狀況，於車門四周黏貼封條，載明日期、執勤員警姓名，並由拖吊人員於地上以粉（臘）筆書寫違規車輛號牌號碼、保管場名稱、地址及電話號碼，字體應工整清晰，並拍照存證。」　　㈡本件屬員警逕行舉發之案件，有舉發員警職務報告、系爭舉發單(本院卷第84、87)在卷可參，故不適用道交條例第 7條之1之規定，合先敘明。其餘爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關11 2年6月9日、113年1月25日平警分交字第1120020622、113 0002543號函、系爭舉發單、舉發照片(本院卷第85-86頁) 、員警職務報告、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、交通違規案件申訴資料、舉發機關113年6月18日平警分交字第1130024583號函在卷可佐，該情堪以認定。　　㈢原處分認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之事實並予以裁處，並無違誤：　　　⒈按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第1 83條第1項：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之」，足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道安規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，做為是否成立違規停車之判斷基準。　　　⒉經查，系爭車輛之停放位置即桃園市○鎮區○○路○段000巷 00號，其路面右方繪製有線寬15公分之路面邊線等情，有113年6月18號平警分交字第1130024583號函(本院卷第141頁)在卷可參，然系爭車輛停放在該路段，其車身逾2/3停放在路面邊線左側之車道範圍內，有現場照片( 本院卷第85、93-95)在卷可查，從而，系爭車輛停車位置占用車道之事實，足堪認定。　　　⒊原告固主張難證明系爭車輛有明顯妨礙交通云云。然查，系爭車輛車身之2/3以上已佔據車道範圍，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，該車於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂影響不重大，而顯有妨礙其他車通行之情形。原告空言主張其並無妨礙他車往來通行云云，核無足取。　　　⒋從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第105頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈣至於原告主張本件拖吊封條簽名處未依規定載明日期、值勤員警姓名等語。然查，舉發機關無拖吊車，故舉發後由值班員警通知桃園市政府交通局中壢拖吊保管場執行拖吊程序，移置保管全程由警員到場配合執行拖吊等情，有舉發員警答辯書、現場照片及113年6月18號平警分交字第11 30024583號函可查（本院卷第91-98、139-143頁），又依員警開立之逕行舉發單（本院卷第86頁），其上已明確記載舉發機關及舉發之時間、地點、車號及違規行為，若違規人欲了解前述訊息自可由逕行舉發單上清楚知悉。是原告主張並不影響本件違規事實成立之認定，原處分應予以維持。　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-29

TPTA-112-交-1925-20241029-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第986號原告林淵雄住○○市○○區○○里○○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年7月19日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年2月18日12時05分許，將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），停放於高雄市○○區○○路000號前，因有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為，經警在112年2月19日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第4 款規定，於112年7月19日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告吊銷駕駛執照(下稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：系爭車輛順行方向緊靠道路邊緣線停放，右側車輪已經壓在水泥地面鋪設的溝面，停車處未畫設紅線非禁止停車處，也沒有法規規定路邊停車不得占用路幅寬度的限制。事故發生時系爭車輛前後均有其它車輛停放，訴外人是超過系爭車輛後方白色車輛才自撞系爭車輛，事後該白色車輛移車會影響肇事責任判斷。又從訴外人機車車頭全毀及沒有剎車痕研判是訴外人車速過快未注意車前狀況保持安全距離，被該白色車輛擋住視線才會發生事故。原處分影響原告工作權，如認原告違規須處罰，是否可裁處吊扣駕駛執照而非吊銷駕駛執照等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：事故發生地點慢車道寬度2.2公尺，系爭車輛後輪胎外側距離快慢車道分隔線0.2公尺，寬度不足機慢車於保持安全間隔下行駛，系爭車輛停車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。縱訴外人對事故發生也有過失，此乃民事賠償責任範圍、過失比例分配問題，對原告違規行為沒有影響等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第112條第1項第9款：汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。　2.道交條例第61條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。 3.行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　4.行政罰法第26條第1、2項：（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　　㈡事實概要欄所載之內容，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告、談話紀錄表、現場照片、相驗屍體證明書、法醫參考病歷摘要、調查筆錄、職務報告、舉發通知單及原處分裁決書等件為證(本院卷第37至122頁)。經當庭勘驗採證光碟可見系爭車輛停放於慢車道，左側緊鄰快慢車道分隔線，機車自系爭車輛後方摔至路面(本院卷第211頁)。原告就訴外人騎乘機車碰撞系爭車輛板台後方亡故乙節復為原告不爭執(本院卷第211頁)，故堪信為真實。　㈢自上開道路交通事故現場圖、現場照片及採證光碟(本院卷第 49頁、59頁)足見系爭車輛停放位置幾乎占據慢車道路幅寬度，致慢車道剩餘空間與快慢車道分隔線僅0.2公尺，顯不足供機車通行，是以上開違規地點顯屬妨礙通行之處所。依前引道路交通安全規則第112條第1項第9款規定，不得停車，不以畫設紅線或設置禁止停車標誌為必要。原告將系爭車輛停放在上開不得停車處所，致訴外人騎乘機車經過時碰撞系爭車輛後方板台身亡，自有違反道路交通安全規則肇事致人死亡之違規行為。至訴外人或後方白色車輛是否亦有過失，要屬民事賠償責任過失相抵或肇事責任比例分擔之議題，不影響違規行為之成立。　㈣原告因前揭違規行為固經臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第353號刑事判刑並為緩刑宣告確定，依行政罰法第26條第1、2項規定，其行為應處以其他種類行政罰者，得依違反行政法上義務規定裁處之。故被告依道交條例第61條第1項第4款裁處吊銷駕駛執照並無不合。縱原告因工作上需要駕駛執照，惟所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。㈤綜上，原告有違反道路交通安全規則肇事致人死亡之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃怡禎

2024-10-28

KSTA-112-交-986-20241028-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第326號原告許麗甄被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服如附表所示原處分，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(系爭車輛，編號1至12)、NDN-2230號普通重型機車(系爭機車，編號13至1 7)，於附表所載時間，停放在臺中市○○區○○街000號前，均因「併排停車」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關)員警對原告掣開第GGH019621 號等17件號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第2項、行為時第6 3條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第1款第15目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年4月22日以如附表所示原處分，分別裁處原告如附表所示之裁罰內容。惟原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告雖有將系爭車輛、系爭機車停放在自家門口之事實，但依交通法規修法後民眾可檢舉之靜態違規項目，僅能檢舉5 項違規之態樣 (包含併排停車)，但檢舉前提為此5項靜態違規態樣需限縮出現於路口、公車招呼站、消防車出、入口10 公尺內之嚴重影響交通安全與秩序之情形下才符合民眾可得檢舉之要件，故原告所併行停放汽機車之位置為自家門口，並不符合民眾可得檢舉之靜態違規限縮要件；退萬步言，交通法規立法理由係為維持往來公眾之交通安全與順暢，而原告之處所門口停放汽機車並無造成以上交通安全危害，本件僅為鄰居個人利用檢舉手段遂行惡劣報復行為，並非為協助交通安全之改善之立法目的等語，並聲明：原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠經查，舉發機關檢附舉發資料顯示，系爭車輛及系爭機車，於附表所載時間，相互平行停放在立德街297號前車道上，系爭車輛與系爭機車停放之方式，完整佔據立德街297號前混和車道，減縮車行空間，造成行人或其他車輛使用者需向左繞行，進而影響交通秩序紊亂，自屬併排停車之違規行為，且為原告所不爭執，先行說明。　㈡另原告主張道交條例第7條之1第1項各款，民眾檢舉違規態樣，限縮於路口、公車招呼站、消防車出入口之嚴重影響交通安全與秩序之情形云云。然道交條例第7條之1第1項於112年 6月30日施行(112年4月14日修正，同年5月3日公布)，同條例第17款仍保留民眾檢舉道交條例第56條第2項之違規態樣。顯見，立法者仍認併排停車之違規，屬嚴重影響交通安全與秩序，對於交通安全危害性較高，而保留得由民眾檢舉，藉此達成管制交通之目的。故本件舉發機關據此舉發，被告據此裁決並無不法等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1款第3目、第4 目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（第3目）(三)白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。（第4目）(四)黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」第183 條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」，在道路路段中劃設之白實線供車輛行駛者則為車道，在對外指示路面範圍，設於路側之白實線，且作為車輛停放線，整段設置作為路面邊線之白實線（線寬為法定15公分），即在指示路面外側邊緣之界線。　㈡又關於道交條例第55條第1項第4款後段係於90年1月17日配合第56條第1項第6款規定而增訂「併排臨時停車」之違規態樣，所指併排為何，該條例固未見有明文定義，惟參照同條例第56條第1項第6款於90年1月17日同時亦修正增訂「併排停車」之違規種類，斯時與同條項其他諸如在禁止臨時停車處所停車、不緊靠道路右側停車等違規態樣，均係處600元以上1200元以下法定額度罰鍰，嗣後於104年1月7日修正將原第1項第6款併排停車違規行為移列為第2項，並提高其罰鍰額度（第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」）斯時該條項修正提高罰鍰額度之草案提案立法理由，係說明：為避免因駕駛人只為貪圖便利併排停車致車道寬度恐縮減，卻讓其他無辜汽機車駕駛人因一時不查或行車視線受阻而被迫變更車道造成車禍發生，原條文之罰鍰過低，無法有效阻止行為人不良駕駛習慣，故修正提高罰鍰金額等旨（立法院第8屆第3 會期第5次會議議案關係文書、立法院公報第103卷第89期院會紀錄第85至86頁及審查報告第討45頁參照）。由同條例第 56條第1項第6款針對併排停車修法加重處罰之理由，主要既在考量併排停車造成「車道」寬度縮減，造成駕駛人須變換車道、繞道等而加劇對交通安全及秩序之危害，故與諸如同條第1項第1款在禁止臨時停車處所停車之違規區別，另立第 2項加重處罰，同條例第55條第1項第4款所指併排之意涵，文義上亦當為相同解釋（臺北高等行政法院112年度交上字第288號判決意旨參照）。　㈢查本件違規地點白線實寬為15公分，係屬路邊邊緣，系爭車輛停放位置係屬道路用地，非屬慢車道，此有舉發機關113 年8月28日中市警清分交字第11300400號函暨附件在卷可參（本院卷第329頁至338頁），則系爭車輛所停放之位置，既可認尚不屬車道，系爭車輛即未有與其他車輛同時占用車道，而進一步縮減車道使用空間之問題，自難認足以構成與其他車輛併排停車之違規。參以本件亦不符合交通部於108年6 月26日以交路字第1085007741號函示說明關於交通違規併排停車之認定標準，此有上開舉發機關上開函文在卷可參，而其中與本件類似交通部於圖例13表示，如果A車停車於「路面邊線與路面外側邊緣間（非車道）」，B車停車於路面邊線內之車道，B車並不構成違規併排停車。亦即圖例13將兩車在道路上有併排但僅一車在車道上之情形，認為非違規併排停車，本件情形，可謂相當於系爭認定標準之圖例13（甚至，圖例13之B車是完全停放在車道上，而系爭車輛及系爭機車未在車道上，比圖例13占據車道之情節更屬輕微），是被告逕認原告有「併排停車」之違規行為，而以原處分裁罰原告，即有違誤，應予撤銷。　㈣至於被告引用105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案十討論意見，然本件與原告所引之案例事實不同，自不得比附援引，附此敘明。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 113 年 10 月 25 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官張宇軒一、道交條例第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人2,400元罰鍰。」二、行為時道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」三、處理細則第2條第5項第1款第15目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（十五）第56 條第1項第3款在消防栓之前停車或第2項。」四、道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」　　　　附表編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 中市裁字第68-GGH019628號 113年4月22日 112年12月3日22：40 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第227、251頁 2 中市裁字第68-GGH068871號 113年4月22日 112年12月13日22：57 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第229、251頁 3 中市裁字第68-GGH019629號 113年4月22日 112年12月14日23：39 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第231、251頁 4 中市裁字第68-GGH019621號 113年4月22日 112年12月15日22：47 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第233、251頁 5 中市裁字第68-GGH019623號 113年4月22日 112年12月16日21：46 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第235、251頁 6 中市裁字第68-GGH019624號 113年4月22日 112年12月18日22：41 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第237、251頁 7 中市裁字第68-GGH019622號 113年4月22日 112年12月19日07：20 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第239、251頁 8 中市裁字第68-GGH038041號 113年4月22日 112年12月31日16：01 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第241、251頁 9 中市裁字第68-GGH038040號 113年4月22日 113年1月1日08：37 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第243、251頁 10 中市裁字第68-GGH068994號 113年4月22日 113年1月3日18：22 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第245、251頁 11 中市裁字第68-GGH063155號 113年4月22日 113年1月4日16：00 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第247、251頁 12 中市裁字第68-GGH081017號 113年4月22日 113年1月6日23：55 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第249、251頁 13 中市裁字第68-GGH019641號 113年4月22日 112年12月19日17：58 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第295、305頁 14 中市裁字第68-GGH032549號 113年4月22日 112年12月28日08：11 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第297、305頁 15 中市裁字第68-GGH038043號 113年4月22日 112年12月30日20：04 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第299、305頁 16 中市裁字第68-GGH038042號 113年4月22日 112年12月31日13：32 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第301、305頁 17 中市裁字第68-GGH068995號 113年4月22日 113年1月3日09：15 臺中市○○區○○街000號道交條例第56條第2項併排停車罰鍰新台幣2,400元，記違規點數1點 113年4月24日本院卷第303、305頁

2024-10-25

TCTA-113-交-326-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第2186號原告高莉雅被告徐志騰訴訟代理人張瑋澄、黃昱凱、賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第447號），本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣446萬2042元，及自民國110年10月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣446萬2042元預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔百分之九八，餘由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付原告新臺幣（下同）767萬4,500 元及法定遲延利息（見附民卷第5頁），嗣經原告捨棄司法鑑定費用（見本院卷二第7 6頁），並於民國112年10月25日以言詞變更請求如後述原告聲明所示（見本院卷二第76頁），核屬減縮聲明，核於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、被告於109年3月31日上午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿臺中市東區復興路由立德街往互助街方向行駛，嗣於同日上午11時4分許，行經東區復興路四段與大公街交岔路口時，疏未注意汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，且路側設有紅實線者，禁止臨時停車等規定，竟仍將該車停在路側劃有紅實線之復興路四段外側車道上。嗣於同日上午11時7分許，原告沿東區復興路四段路側由立德街往互助街方向徒步行經該路口，因行向為上開貨車阻擋，遂繞道自貨車之左側即侵入車道行走，甫行經該貨車駕駛座旁，又遇被告正開啟車門，原告即緩步擦身而行，適有訴外人廖家緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿東區復興路由立德街往互助街方向行經該處時，致其車輛右後照鏡擦撞原告之左手，造成原告受有左側肩膀挫傷及左側髖挫傷之傷害。二、被告因上開過失傷害之行為，致原告受有⑴醫療費用86萬1,8 62元（已支出醫療費用32萬1862元、後續醫療費用54萬元）、⑵看護費用40萬9200元、⑶交通費用41萬7635元、　　⑷不能工作損失55萬5000元、⑸勞動能力減損189萬8968 　　元、⑹精神慰撫金62萬元，經扣除原告前已領取強制汽車責任保險失能給付理賠10萬元、醫療費用理賠11萬6432元後，共計454萬6233元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告454萬6233元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　貳、被告則以：　　　　一、被告對於本院110年度交易字第109號刑事判決不爭執，惟就下列費用有如下意見：　㈠醫療費用：　　原告至臺中醫院就醫支出1,070元、名傑骨科診所掛號費2,4 00元、部分負擔4,800元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）109年4月3日、4月17日、4月24日、5月8日、5月29 日、6月19日、7月1日、8月14日之醫療費用4,830元，共計1 萬3,100元，均不爭執；至於其餘之醫療費用，據臺中醫院回覆內容可知，並非本件事故所致，原告逾上開金額之請求，實屬無由。　㈡看護費用：　　以臺中醫院、中國附醫109年10月5日出具之診斷證明書所認定傷勢，並無載明原告有看護之必要。若原告仍有看護費用之必要，對於全日費用以2,200元計算，不爭執。　㈢交通費用：　　原告無請求交通費用之必要，且原告亦未證明有實際支出車資。如原告有請求交通費用之必要，以鈞院卷二第49頁之計算表作為基準，不予爭執。　㈣不能工作損失：　　原告因本件車禍事故所受傷勢，休養期間應以兩週即為已足，原告受有1萬8,500元之薪資損失，及原告受有不能工作損失倘係本件車禍事故所致，以原告每月薪資3萬7,000元為計算標準，均不予爭執；惟原告逾1萬8,500元薪資損失，此範圍之請求，被告則予以爭執。　㈤勞動能力減損：　　原告於本件車禍事故後，經醫院以X光及核磁共振檢查後，除肩膀及髖部挫傷外，其他部位均無。顯見原告所述頸椎椎間盤突出暨神經根病變、胸椎椎間盤突出、脊椎椎管狹窄、脊髓硬膜囊壓迫、腰薦椎突出合併坐骨神經痛等傷勢，並非本件事故所引起，中國附醫所為之鑑定，應有綜合與本件無關傷勢，實不足採。　㈥精神慰撫金：　　原告請求之精神慰顯屬過高，請求法院依本案之情節予以酌減。二、綜上所述，原告上開請求之項目與本件車禍事故是否具相當因果關係，應由原告舉證。而系爭事故發生後，依當時臺中醫院X光檢查並無任何異常，後續配合核磁共振檢查全身神經傳導、肌電圖、頸部、腦部也均正常，顯見原告受有頸椎椎間盤突出等，與本件事故無關，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、法院之判斷一、原告主張，被告於109年3月31日上午某時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車沿臺中市東區復興路由立德街往互助街方向行駛，嗣於同日上午11時4分許，行經東區復興路四段與大公街交岔路口時，疏未注意汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，且路側設有紅實線者，禁止臨時停車等規定，竟仍將該車停在路側劃有紅實線之復興路四段外側車道上。嗣於同日上午11時7分許，原告沿東區復興路四段路側由立德街往互助街方向徒步行經該路口，因行向為上開貨車阻擋，遂繞道自貨車之左側即侵入車道行走，甫行經該貨車駕駛座旁，又遇被告正開啟車門，原告即緩步擦身而行，適有訴外人廖家緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿東區復興路由立德街往互助街方向行經該處時，致其車輛右後照鏡擦撞原告之左手，造成原告受有左側肩膀挫傷及左側髖挫傷之傷害之事實，為被告所不爭執，且經本院依職權調取上開刑事偵查、審判卷宗核閱無訛，復有診斷證明書在卷可稽（附民卷第19頁），堪認為真。二、按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按道路交通管理處罰條例第3條第10、11款規定，「臨時停車」是指「車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態」，「停車」則指「車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」。本件被告徐志騰停放車輛後，業已離開停車地點，而前往他處，該車輛顯非隨時立即得行駛之狀態，自非道路交通管理處罰條例第3條第10款所規定「臨時停車」之情形，而屬於「停車」。又按「汽車停車時，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。…… 十、不得併排停車。」、「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。」道路交通安全規則第112條第1項、第5項分別定有明文。另按「標線依其型態原則上分類如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」道路交通標誌標線號誌設置規則第149條亦定有明文。本件被告徐志騰考領有合格之小型車普通駕駛執照，為具有通常智識之成年人，依其智識及駕駛經驗，對於上開規定應無不知之理，自當遵循上開交通安全規定，而本案事發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故現場照片5張（見偵卷第49頁、第69至73頁）可資佐證，且原告沿復興路4段由立德街往互助街方向之外側車道，步行在被告後方，及第三人被告廖家緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿復興路4段由立德街往互助街方向之外側車道行駛而來，均非突然出現，被告在設有禁止停車標線之處所併排停車，復未禮讓原告、同案被告廖家緯先行，貿然由車外開啟上開自用小貨車之駕駛座車門，導致原告為閃避被告徐志騰，而稍微靠左偏移時，與第三人廖家緯所駕駛車輛之右後照鏡發生擦撞，被告對本件事故之發生自有過失，且其過失行為與原告之傷害結果間有相當因果關係，至為甚明。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文，被告駕駛小客車自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。三、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條、第195條第1項定有明文。本件原告所受傷害與系爭車禍間具有因果關係，已如前述。是原告依侵權行為法律關係請求其因身體健康權所受財產上及非財產上損害，核屬有據。至請求被告賠償醫療費用、看護費、交通費用、工作收入損失費用、勞動能力減損、精神慰撫金等，是否應予准許，分述如下：㈠醫療費用部分　　原告主張已支出醫療費用如附表一至附表四所示32萬1,862 元(本院卷一第65-373頁、411-427頁、本院卷二第43-47頁) 、後續醫療費用54萬元(本院卷一第115頁診斷證明書），惟被告抗辯原告於109年4月2日至中國附醫後所為就診，與系爭車禍事故無關。嗣經本院函詢中國附醫結果，該院以「二、原告於109年4月2日就診，主訴車禍後左肩及左手疼痛，經診斷懷疑為病人於臂神經叢受傷。...三、4月17日至神經科門診，經左肩MRI檢查，為左肩旋轉肌肌腱撕裂傷。病人5 月30目轉至復健門診治療，主訴為車禍後左肩及左手疼痛。 …四、病人於7月10日至本院復健科門診，自述下背痛至左下肢疼痛(左側坐骨神經痛)情形加劇。8月20日經腰椎MRI檢查為腰薦椎第四五腰椎及第一薦椎椎間盤突出，病人於同日自述頸部車禍時有扭傷且頸部疼痛至左上肢疼痛有加重情形，經調閱病人3月31日於外院接受之頸椎MRI報告，顯示:有頸椎椎間盤突出情形，故給予「頸椎扭拉傷合併第四五六七節頸椎關節炎」，「頸椎椎間盤突出合併左頸神經痛及頭痛」，「腰薦椎第四五腰椎及第一薦椎椎間盤突出合併左坐骨神經痛」等診斷。病人嗣於10月26日至復健科門診，自述左半側感覺異常及左側肢體有乏力感，量測溫度左手較右手低五度，且左半側排汗漸有異常狀況，左上肢疼痛及乏力感加劇，故給予「第一型複雜性局部疼痛症候群(反射型交感神經失養症)(自律神經失調)合併左半側身體體溫失調(左半側體溫較右半側低五度)，及「感覺異常和排汗異常等診斷」。病人於110年4月在本院東區分院接受胸椎MRI檢查，顯示有頸椎第七節至腰椎第四節間椎間盤突出，故給予「頸椎第七節至胸椎第四節間椎間盤突出合併左頸神經痛」及「頭痛」。後續病人有雙側頸神經痛且左手仍乏力等情形，故後續給予合併雙頸神經痛及左手乏力等診斷。若病人自3月31日車禍後至上述所有症狀發生之期間均未發生過其他意外事故，其所及之傷害按推理應為車禍所造成之後遺症。」等語，此有中國附醫函文在卷可稽(本院卷第487-489頁)。而經本院依職權函詢中央健保署原告於系爭車禍前三年就醫紀錄，查無原告因上述疾病就醫紀錄(本院卷第157-161頁)，是依事情發生密接情況，堪認原告系爭傷害傷係系爭車禍所致。是原告請求被告給付其因系爭車禍所致傷害支出醫療費用臺中醫院1070元(本院卷一第75頁)、名傑骨科診所1萬3030元(本院卷一第81-85頁)、中國附醫27萬3058元、(本院卷一第75 頁、第91頁、第95-101、第105-107頁、第131-207頁、第41 3-417頁、第211-277頁、第415頁)、中國附醫東區分院3萬5 193元(本院卷一第283-373頁、第419-427頁、卷二第43-47 頁)，合計30萬9321元(計算式:1070+1萬3030+27萬3058+3萬 5193=32萬2351)，加計未來醫療費用54萬元(卷一第115頁) ，合計86萬2351元(計算式:30萬9321+54萬=86萬2351)，即屬有據。　㈡看護費用部分　　原告住院期間因需人看護，此有證斷明書為證(本院卷一第7 7-79頁、第121頁、第123頁、第375、377、379頁)，並支出看護費用以被告不爭執之每日2200元計算合計168天共計支出36萬9600元(計算式：2200X168=36萬9600)。　㈢交通費用部分　　原告因傷不良於行，看診期間支交通需由人接送，交通費用參照卷附大都會里程計算(本院卷一第457頁、卷二第49-53 頁)，原告因看診所需搭乘計程車，參照其至台中醫院看診2 次、名傑骨科診所102次、中國附醫看診347次、中國附醫東區分院430次，就原告住處前往各該醫療院所所需計程車費為台中醫院2次為585元(計算式：195+195X2=585)、名傑骨科診所102次為2萬2440元(計算式：110X102X2=2萬2440)、中國附醫看診347次為18萬3910元(計算式：265X347X2=18萬 3910)、中國附醫東區分院430次為21萬700元(計算式：245X 430X2=21萬700)，合計41萬7635元(計算式：585+2萬2440+1 8萬3910+21萬700=41萬7635)，即屬有據，應予准許。　㈣不能工作損失部分　　按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之健康狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定，尚不能以一時一地之工作收入為準，應依其年齡、能力，在通常情形下，其每月可獲得薪資定之。而按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。查依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資。本件依卷附診斷證明書所載（卷第45-47頁），其於109年3月31日急診，同日並至名傑骨科診所治療，宜長期復健治療及專人照6個月，，並於同年4日2日、3日門診，宜休養3個月，109年6月5日及同年8月14日門診手術治療，110年1月8日住院接受PRP增生療法、同月10日出院，同月16日再度住院接受影像導高度葡萄糖水增生療法等、同月18日出院，出院後宜休養三個月，合計不能工作期間至少為6月，而原告原任職宗科光電業務專員，每月工資3萬7000元(本院卷一第381頁)，受傷期間無法工作(見本院卷一第77-79頁、第89頁、第121頁、第123 頁、第127頁、第459-473頁)，原告請求其中168日，合計損失工資收入55萬5OOO元(計算式：3萬700Ox15=55萬5OOO)。　㈤勞動能力減損部分:原告係76年11月16日，車禍發生時間109 年3月31日，需休養6個月，以109年10月1日計算距退休年齡 141年11月16日止，尚有工作時間為32年1月15日，而其月薪為3萬7000元，且本件經送請中國附醫鑑定原告勞動能力損，經鑑定結果為22% (見本院卷一第389頁-396頁)，核其所為鑑定係依現行實證醫學所為鑑定，自屬可採。本件係請求命一次性給付，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為187萬3888元【計算方式為：8,140×230.00000000+(8,140×0.5)×(230.00000000-000.0 0000000)=1,873,887.0000000。其中230.00000000為月別單利(5/12)%第385月霍夫曼累計係數，230.00000000為月別單利(5/12)%第386月霍夫曼累計係數，0.5為未滿一月部分折算月數之比例(15/30=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。原告此部分請求，即屬有據。　㈥非財產上損害賠償：查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診達881次(本院卷二第49頁)，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告因被告之侵權行為所致之上開傷害，其受傷之情況尚非輕微，須休養時間達6個月、治療頻率高達近900次；以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金62萬元，尚屬過高，應核減為60萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。㈦基上，本件被告應負賠償之金額為467萬8474元（計算式： 86萬2351＋36萬9600＋41萬7635+55萬5000+187萬3888+60萬＝4 67萬8474）。㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等已領得強制責任險保險金給付21萬6432元，為原告所自承，依上開規定應予扣除，是原告尚得請求被告賠償之金額為446萬2042元（計算式：467萬8474-21萬6432=446萬2042）㈨綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付446萬2042元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月29日(附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。四、原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條所為簡易判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保僅係促使法院為職權之發動，附予敘明。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官賴恩慧

2024-10-25

TCEV-111-中簡-2186-20241025-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第127號原告黃玉馨被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日中市裁字第68-GFJ458909號、68-GFJ510742號、68-GFJ692262號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分1、2、3關於記違規點數1點部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣本件原告於民國112年8月12日、8月13日及9月25日將屬第三人中租迪和股份有限公司所有，車牌號碼為000-0000號之租賃小客車(下稱系爭車輛)，停放於臺中市西區華美街41巷與華美街口、臺中市○區○○街00號，遭民眾檢舉後，經由臺中市政府警察局員警檢視相關資料認定有「在人行道臨時停車」、「在人行道停車」之違規行為，而分別掣開GFJ45890 9、GFJ510742、GFJ692262號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1、2、3)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第1款、第56條第1項第1款、行為時第63條第1項、第85條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年1月17日分別以中市裁字第68 -GFJ458909號、68-GFJ510742號、68-GFJ692262號裁決書( 下稱原處分1、2、3)，分別裁處原告罰鍰（下同）600元，記違規點數1點；罰鍰900元，記違規點數1點；600元，記違規點數1點，原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張略以：　　系爭地點並未見有任何標示「人行道」或「禁止停車」，即不能謂在人行道違規停車，又既然是「人行道」或「禁止停車」即應有明確標線標誌等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠按道交條例第3條第10款、第11款之規定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；所謂「停車」，則係指車輛停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀態。準此可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列3 要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。查舉發通知單1、3部分，因檢舉照片停止時間未滿3分鐘，且無法確認駕駛座是否有人，故以人行道臨時停車論；舉發通知單3部分，停車時間未滿3分鐘，違規檢舉照片能確認駕駛座無人，無法保持立即行駛狀態，屬人行道停車。　㈡至於原告辯稱該處未見任何人行道之標誌或禁止停車之標誌云云。然查，依道交條例第3條第1款及第3款規定，專供行人通行之騎樓屬於人行道之一種，亦屬道路之範圍，而同法第56條第1項第1款及第55條第1項第1款之規定，即昭示「人行道即屬於禁止臨時停車及禁止停車之處所」；同法第90條之3第1項另指明「人行道得於有權機關考量該址具體狀況及綜合客觀因素後，依法繪設標線或設立標誌將其規劃為機車、慢車之停車處所」。是以，依現行法規關於人行道或騎樓之停車規範為：「原則上為禁止停車及臨時停車處所，例外經有權機關劃設標線或設立標誌後方可合法停放機、慢車」，故原告主張未設置禁止停車之標誌云云，於法未合，顯屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠原告雖主張系爭地點並未見有任何標示「人行道」或「禁止停車」云云，然查：　⒈依道路交通安全規則（下稱道安規則）道第111條第1項第1 款及第112條第1項第1款及道交條例第55條第1項第1款、第5 6條第1項第1款、第3條第3款等規定得知，騎樓屬於專供行人通行之人行道範圍，且人行道係屬禁止臨時停車處所，汽車不得臨時停車或停車，否則，即成立違規臨時停車或停車行為。 ⒉道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」據此可悉，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。復依前揭規定，可知所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」；反之，「非立即行駛」就是停車，而「臨時停車」，因為並非「立即行駛」，當然為「停車」的概念所涵蓋，至於處罰條例第3條第10 款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道交條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義（臺北高等行政法院10 8年度交上字第285號判決意旨參照）。　⒊查依舉發照片（本院卷第47至61頁），可知系爭車輛停放系爭地點，車輛車身大部分置於建築物之騎樓，則系爭車輛確實於人行道上停車或臨時停車；且人行道係以法律明示禁止臨時停車與停車，原不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，不得謂無禁止停車標誌即得於人行道上停車或臨時停車，而依檢舉人所提供之照片，就原處分1及3 部分系爭車輛停放在人行道上時間未滿3分鐘，且無從知悉駕駛座是否有人，則被告僅認定原告係屬道交條例第3條第1 0款規定之「臨時停車」行為，而以處罰較輕之道交條例第5 5條第1項第3款規定裁處原告，尚無違誤。此外，依檢舉人所提供之照片，就原處分2部分系爭車輛停放在人行道上時間未滿3分鐘，被告認系爭車輛駕駛座空無一人，始認系爭車輛未保持可立即行駛狀態，而舉發停車違規行為，亦無不當，故原告上開主張，並無可採。　㈡記違規點數1點部分：　　按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1、2、3記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原告之訴關於請求撤銷原處分1、2、3中違規記點1點部分有理由，其餘無理由應予駁回。本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國 113 年 10 月 25 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官張宇軒附錄應適用之法令：　一、道交條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」。二、道交條例第55條第1項第1款之規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」。三、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：…五、在禁止臨時停車處所停車。」　　四、道安規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」五、道安規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2024-10-25

TCTA-113-交-127-20241025-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第429號 113年10月4日辯論終結原告吳哲綸被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日新北裁催字第48-C40C90144號裁決（嗣經被告於113年3月15日以新北裁催字第48-C40C90144號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年1月25日新北裁催字第48-C40C90144號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 30,000元，吊扣駕駛執照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113 年3月15日新北裁催字第48-C40C90144號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照6個月（違規事實及違反法條均未變更，惟刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分），並於113年7月18日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年3月15日新北裁催字第48 -C40C90144號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於112年7月16日23時10分，駕駛其所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而違規停車於新北市 ○○區○○街000號前之「公車專用」停靠區，新北市政府警察局三重分局中興橋派出所警員接獲勤務中心通報民眾報案，乃於同日23時35分到場處理且當場以其有「公共汽車招呼站十公尺內停車」之違規事實而予以製單舉發，並多次要求原告駛離，惟原告卻藉詞拖延而不立即駛離，警員乃以其有「違反處罰條例，不聽勤務人員制止」之違規事實，當場另填製新北市政府警察局掌電字第C40C90144號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年8月15 日前（原告拒簽，但已當場收受該舉發違反道路交通管理事件通知單），並於112年7月21日移送被告處理。原告逾越應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決，嗣被告認原告有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月 15日新北裁催字第48-C40C90144號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），逕行裁處原告罰鍰30,000元、吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當時系爭車輛停在「全家」門口，原告在門口旁吃宵夜，吃完抽根菸後就準備離開，警方在此時到現場說接獲檢舉報案，於是開了原告1張公車站違停，這個合理原告認了，當時原告跟其中1名警察說，四周有3、4台車都違停，怎麼就開原告，態度並無不好，那名員警也是好好跟原告說，原告就跟他小聊了一下，後來另1名員警突然態度很差的要原告趕快離開，原告表示這時間末班車都過了，至少讓原告抽完菸吧，然後原告上車要發動車子時，突然故障發不起來，17年的老車有時會這樣，結果那名態度不佳的員警又開了1張不聽勤務人員制止，原告很生氣，但也不想再起紛爭，於是繼續試著發動車子，一發動原告就馬上駛離了。原告並沒有拒絕取締或是逃逸，車子突然發生狀況原告也不願意，當時是半夜並未影響交通，且已經開了1張違停，所以原告認為原處分並不妥當。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，員警職務報告內容，員警於112年7月16日23時36分在新北市○○區○○街000號前，發現一輛000-0000號自小客車在公車站違停，並於23時41分完成製單，於23時41分24 秒制止原告停車於公車站命其離去，原告向員警表示「等一下啊，很趕嗎？」，隨後23時43分52秒再次制止原告違規行為，原告藉故車輛故障不願聽勸。因此，員警依規定舉發。 2、檢視本件路口監視器影像（「20230717000338-20230716- 230000-movie.mp4」）及（「20230717000646-20230716- 233000-movie.mp4」），於「20230717000338-20230716- 230000-movie.mp4，影片時間00：00：35至00：00：36」系爭車輛駛入新北市三重區集美街149號公車站前一直暫停到員警警車發現，「20230717000646-20230716-233000 -movie.mp4影片時間00：05：44至00：05：45」員警向原告表示公車站前禁止停車並完成製單，請原告駛離，原告回復員警「等一下啊，很趕嗎？」，也不願駛離，一直停到「20230717000646-20230716-233000-movie.mp4影片時間00：16：13」才駛離公車站，核其行為顯該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之違規態樣，而員警多次要求原告駛離未駛離，仍執意違規停車，是被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據，並無違誤。 3、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以斯時因系爭車輛故障無法發動故未駛離，一發動就馬上駛離，乃否認有原處分所指「違反處罰條例之行為，『不聽勤務人員制止』」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認有原處分所指之違規事實外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第41頁、第43頁、第55頁、第59頁）、新北市政府警察局三重分局113年3月4日新北警重交字第1133693817號函影本1紙、警員採證錄影擷取畫面影本2 幀（見本院卷第49頁、第54頁）、警員採證及監視器錄影光碟1片〈勘驗結果如下述〉（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以斯時因系爭車輛故障無法發動故未駛離，一發動就馬上駛離，乃否認有原處分所指「違反處罰條例之行為，『不聽勤務人員制止』」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則：　　　①第111條第1項第2款：汽車臨時停車時，應依下列規定：　　　二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。　　　②第112條第1項第1款：　　　　汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　　　 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第56條第1項第1款：　　　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：　　　　一、在禁止臨時停車處所停車。 ②第60條第1項前段：　　　汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月。 ⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規事實，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準為罰鍰30,000元、吊扣駕駛執照6個月。）。 2、本院於113年10月4日言詞辯論期日當庭勘驗警員採證及監視器錄影光碟，勘驗結果如下：　　⑴警員採證錄影檔案： ①畫面顯示時間2023/07/16（下同）23：36：52起，警員走向身靠於車牌號碼000-0000小客車之原告（經原告當庭確認），而向其稱公車站不能臨停要開單舉發，原告稱要開走了，嗣原告回答已停10分鐘，已經沒有公車了，並指稱其他車輛違規，警員稱均會開單。嗣警員列印舉發違反道路交通管理事件通知單給原告，但原告將之撕掉，警員復列印1 張交予原告，原告又將之撕掉。 ②於23：41：19，警員問原告車要不要移走？原告答稱要，但稱等一下，很趕嗎？ ③於23：41：42，警員問原告車要不要移走？原告答稱要，但仍持續在車旁抽菸。 ④於23：43：39，警員要原告將車移走，制止不聽是不是？原告稱沒有不聽，而警員要原告現在移走，原告稱車子壞掉，要放三角錐，並打開駕駛座車門並自車內開啟後車廂，並稱等拖車已聯絡拖車。警員乃開立違規事實為「違反處罰條例，不聽勤務人員制止」之舉發違反道路交通管理事件通知單，而原告原拒簽拒收，其後於當場有收受。 ⑵監視器錄影檔案： ①畫面顯示時間07/16/2023（下同）23：10：37起，一白色小客車（經原告當庭確認即系爭車輛）停於「公車專用」停靠區，於23：10：52起，駕駛人（經原告當庭確認即原告本人）下車而朝便利商店走去。 ②於23：33：25，原告回到車旁。 ③於23：35：46起，警車停於系爭車輛前方，2名警員下車走至原告身旁。 ④23：43：05起，原告打開駕駛座車門並自車內開啟後車廂。 ⑤23：45：59，原告將後車廂蓋蓋上。　 ⑥23：46：07，原告上車關車門。 ⑦23：46：13起，系爭車輛駛離。　　 3、據上，並參酌前揭其他事證，足認原告確於前揭時、地駕駛其所有之系爭車輛而違規停車於「公車專用」停靠區，新北市政府警察局三重分局中興橋派出所警員接獲勤務中心通報民眾報案，乃於同日23時35分到場處理且當場以其有「公共汽車招呼站十公尺內停車」之違規事實而予以製單舉發，並多次要求原告駛離，惟原告卻藉詞拖延而不立即駛離，是被告依據上開舉發，乃認原告有「違反處罰條例之行為，『不聽勤務人員制止』」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　⑴由前揭勘驗結果所示，於警員甫到場且尚未開立違規停車之舉發違反道路交通管理事件通知單前，原告即向警員表示要將車開走了，斯時其並未提及車輛故障，迨警員開立違規停車之舉發違反道路交通管理事件通知單後，原告2 度將舉發違反道路交通管理事件通知單予以撕掉，則嗣經警員多次要求原告移車（駛離），原告卻仍持續抽菸並稱系爭車輛故障，無非係藉詞拖延而繼續表達對警員不滿之舉措。　　⑵況且，原告所稱系爭車輛故障一節，亦可由系爭車輛正常行駛而停車於該處至警員開立「違反處罰條例，不聽勤務人員制止」之舉發違反道路交通管理事件通知單之間，原告僅有1次打開駕駛座車門並自車內開啟後車廂之動作，嗣其上車關車門至系爭車輛駛離，亦僅需6秒，亦見系爭車輛斯時並無原告所指之故障情事。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-25

TPTA-113-交-429-20241025-1