Know99判決書

搜尋結果：第二審確定

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第31號聲請人即受判決人陳國京上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國111年4月14日所為110年度訴字第428號刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳國京因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以民國110年度訴字第428號刑事判決判處有期徒刑4月（轉讓禁藥）、定應執行有期徒刑15 年5月（販賣第一級毒品2次、販賣第二級毒品1次，共3罪），惟聲請人於警詢、偵訊及本院審理時均自白有販賣第一級、第二級毒品之事實，本應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑，然上開判決僅就聲請人犯販賣第二級毒品罪部分依上開規定減輕其刑，於法不合。另聲請人有供出本案毒品來源為吳明忠，並經偵查機關查獲該人，上開判決應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，方屬適法，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。（最高法院113年度臺抗字第790號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 110年度訴字第428號刑事判決判處有期徒刑4月（轉讓禁藥）、有期徒刑3年8月（販賣第二級毒品）、有期徒刑15年1 月（販賣第一級毒品）、有期徒刑15年2月（販賣第一級毒品），前開販賣第一、二級毒品部分，定應執行有期徒刑15 年5月，聲請人不服上訴，經臺灣高等法院實體審理後，以1 11年度上訴字第2985號判決駁回上訴，嗣聲請人不服復提起上訴，最高法院認聲請人之上訴違背法律上之程式，而以11 2年度臺上字第1421號判決駁回上訴確定，此有本院依職權列印之上開案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是上開案件之確定實體判決應為臺灣高等法院111 年度上訴字第2985號確定判決，揆諸前揭說明，聲請人對上開違反毒品危害防制條例等案件聲請再審，其對象應為臺灣高等法院111年度上訴字第2985號確定判決，且應向臺灣高等法院提出再審之聲請，方屬適法，是聲請人誤以本院110 年度訴字第428號判決向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，應予駁回。又本件聲請既違背法律上之程式，且無從補正，自無依刑事訴訟法第433條後段規定定期間先命補正之必要，亦無再依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-113-聲再-31-20250224-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第10號再審聲請人張惟甯再審相對人林可薇上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年12 月5日本院113年度小上字第140號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於聲請再審準用之。本件再審聲請人對於民國113年12月5日本院民事庭所為113年度小上字第140號第二審確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，因原確定裁定係不得上訴第三審法院之事件，於公告時即確定，而原確定裁定於113年12月11日合法送達再審聲請人，有送達證書1件在卷可憑(參見原審小上卷第53頁)，此經本院依職權調取上開民事卷宗查明屬實，依上開說明，再審之不變期間應自送達時起算，是再審聲請人於114年1月9 日具狀聲請再審，尚未逾上開30日之法定不變期間，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：　　本件尚有諸項之待證資料需查證，如案發當天警察已拍照並存證多張多角度之現場照片，警方應依法提出照片，供法院判斷。又再審相對人裝設之系爭監視器，拍攝範圍已涵蓋再審聲請人之私人領域，為何本件第一審判決認為無證據而駁回再審聲請人之訴，聲請人已就一審法官是否有違職務等情事提起行政訴訟，以為憑證。為此，爰依法提起再審，請本院待聲請人收到另行提起之行政訴訟結果，備齊佐證資料後再行提出補正狀。並聲明：原確定裁定廢棄。三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院11 0年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀所記載之再審理由，就關於本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第798 號判決（即原一審判決）指摘部分，均僅係表明其對於前訴訟程序即本院112年度沙鹿簡易庭沙小字第798號前審判決不服之理由，至原確定裁定有何符合法定再審事由之具體情事，並未加以指摘，難謂就此部分已具體表明再審理由，依首開說明，此部分之再審聲請即難認合法。　㈡復依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條規定，對於小額事件確定裁定聲請再審，再審聲請人必須主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項及第497條之情形，並據為再審理由時，始為合法。原確定裁定駁回再審聲請人之上訴，係以小額事件中所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形，遂以上訴不合法為由，從程序上駁回再審聲請人之上訴，自毋需實質審查卷內之證據資料。而本件再審聲請人指摘本件尚有諸項證據需查證，卻未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事。是再審聲請人非對原確定裁定已合法具體表明再審理由，再審聲請人據此聲請再審，為不合法，不應准許。五、結論：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第5 05條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-21

TCDV-114-聲再-10-20250221-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度再易字第4號再審原告黃聖智再審被告蔡牧辰上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，再審原告對於本院113年度上易字第169號判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決　　確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算(民事訴訟法第500條第1項、第2項前段參照)。查本院113年度上易字第169號判決(下稱原確定判決，此件下稱前訴訟)為不得上訴第三審事件，於民國114年1月8日送達再審原告，再審原告於114年2月5日對於原確定判決，提起本件再審之訴(見本院卷第3、39-41頁)，未逾30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：　　伊先後共匯款新臺幣(下同)100萬元至再審被告所經營之歐萊亞股份有限公司(下稱甲公司)、台灣窗簾網股份有限公司 (下稱乙公司)銀行帳戶(詳如附表一所示；下合稱系爭匯款) ，以清償伊負欠再審被告之100萬元借款〈下稱系爭借款；並以伊簽發如附表二所示本票(下稱系爭本票)供作擔保〉，故系爭本票債權不存在。又伊所經營綿錦有限公司(即台窗公司大里店；下稱丙公司或大里店)未積欠甲、乙公司任何貨款與代墊款(下稱系爭債務)，再審被告所舉證人○○○、○○○，均無法證明系爭債務存在或其具體數額，原確定判決僅依再審被告片面陳述，遽認系爭匯款係清償系爭借款，有違民事訴訟法關於真實完全陳述義務、論理法則、舉證責任規定( 即第195條第1項、第222條第3項、第277條、最高法院18年上字第2855號判決先例)；且漏未斟酌再審被告於前訴訟所提辯論意旨狀(下稱系爭書狀)與附表之記載，故原確定判決有適用法規顯然錯誤、漏未斟酌證物等情事，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決。三、本件不經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內(最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照) 。經查：　⒈原確定判決互參證人○○○(大里店門市人員)、○○○(乙公司進化店長)、○○○(甲、乙公司財務會計)於前訴訟一審證稱：兩造、○○○、○○○、○○○、○○○(逢甲店長)等人，以○○○製作之大里店日報表、○○○製作之各店日報表與大里店損益表等資料，在大里店對帳，核對後得出大里店持續虧損多年，均由再審被告或其經營甲、乙公司代墊各項費用(勞健保、薪資、水電費、房租等零用金)，以維持經營等情，因此採信再審被告所為系爭匯款用於清償系爭債務，而非清償系爭借款之抗辯，復斟酌再審被告自認系爭借款僅清償10萬7,937元，尚餘89萬2,063元未獲清償，與再審被告陳稱系爭借款若未全部清償，未清償金額為89萬2,063元乙節相符(見原確定判決第3-5頁、本院卷第15-17頁)。準此，可知原確定判決係依兩造各自主張、抗辯及所為舉證，斟酌調查證據之結果與全辯論意旨後，依自由心證而認定系爭本票債權於逾89萬2,06 3元之範圍不存在，故於此範圍廢棄前訴訟一審判決，並改判如上認定意旨，及駁回再審被告其餘上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。　⒉再審原告就原確定判決前揭認定，固主張有消極不適用民事訴訟法第195條第1項、第222條第3項、第277條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。惟核其主張系爭借款經其以系爭匯款全數清償完畢，系爭本票債權因此不復存在，並否認負欠系爭債務云云，純屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，縱原確定判決有認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週等情，揆諸前開說明，不生適用法規顯有錯誤之問題。　⒊至於再審原告就原確定判決前揭認定，另主張有消極不適用最高法院18年上字第2855號判決先例(闡述舉證責任分擔原則)，惟此號判決先例因無裁判全文可資參考，依108年7月4 日施行之法院組織法第57條之1第1項規定，應停止適用。又法律審法院就法律規定事項所表示之法律上意見(通稱法律見解)，並非法規之本體，自不得以此定違背法令與否之標準，益徵再審原告此部分主張，洵無依據。　　　　　⒋從而，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。　㈡民事訴訟法第497條款規定之再審事由部分：　　　按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。其所稱之證物，乃專指物證而言，至於當事人於前訴訟程序所提書狀(含附件、表格說明)，應屬當事人陳述，而非此規定所稱之證物。經查：　⒈觀諸系爭書狀與附表(見本院卷第19-29頁)，其上記載丙公司負欠系爭債務，丙公司之系爭匯款係用於清償系爭債務，而非清償系爭本票擔保之系爭借款，及系爭借款尚餘89萬2,06 3元未獲清償，再審被告聲請本票裁定時自行計算未受償金額為89萬1,567元，而系爭書狀附表記載系爭借款餘額89萬2 ,063元，則依會計原則計算之結果等意旨，核與原確定判決理由與結論欄記載未清償數額，及系爭本票債權餘額各情，均無不合，可見並無再審原告所述未斟酌之情形。　⒉況系爭書狀與附表，揆諸前開說明，其性質應屬再審被告陳述，而非民事訴訟法第497條款規定之證物，至為灼然。　⒊從而，原確定判決亦無民事訴訟法第497條所定之再審事由。　　　　　五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條定有明文。查再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一(系爭匯款)：編號 匯款時間 匯款金額 ⑴款項來源帳戶　⑵收款帳戶 1 110年3月29日 40萬3,343元 ⑴綿錦有限公司之合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號帳戶 ⑵歐萊亞股份有限公司之合　作金庫銀行水湳分行帳號　000000000000號帳戶 2 110年3月29日 39萬3,374元 ⑴綿錦有限公司之合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號帳戶 ⑵台灣窗簾網股份有限公司　之合作金庫銀行太原分行　帳號0000000000000號帳戶 3 110年3月31日 20萬3,283元 ⑴綿錦有限公司之合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號帳戶 ⑵歐萊亞股份有限公司之合　作金庫銀行水湳分行帳號&ZZZZ; 　000000000000號帳戶合計 100萬元附表二(系爭本票)： 票據號碼 發票人 發票日 金額 到期日 000000000 黃聖智 110年3月25日 100萬元未載

2025-02-21

TCHV-114-再易-4-20250221-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度再易字第2號再審原告張瑞良訴訟代理人沈聖瀚律師視同再審原告金張春蓮張王阿香張清水再審被告林逸卉上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國113 年11月27日本院113年度上易字第30號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告張瑞良係於民國113年12月2日收受本院113年度上易字第30號確定判決（下稱原確定判決），此有張瑞良提出其收受之原確定判決上之收文日期章在卷可佐。是張瑞良於113年12月3 1日具狀對於原確定判決提起再審，乃在前揭法定期間內提起，先予敘明。二、再審意旨略以：視同再審原告張王阿香於原第二審（即本院 113年度上易字第30號訴訟程序，下稱系爭訴訟程序）審理期間已有失智症、阿茲海默氏症等疾病，無法為意思表示或受意思表示，已達受監護宣告之程度，自無委任金祐彬為訴訟代理人之可能，張瑞良對張王阿香聲請監護宣告之案件現於臺灣臺南地方法院113年度監宣字第814號事件審理中，顯見原確定判決有當事人（即張王阿香）未經合法代理之違法，爰依民事訴訟法第496條第1項第5款規定提起本件再審之訴等語。　　三、次按當事人於訴訟未經合法代理者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第5款定有明文。又當事人依上開規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，若代理權欠缺之一造不自行聲明，他造當事人即不得據為再審原因。又按民事訴訟法第496 條第1項第5款規定之再審事由，係為保護所代理之當事人本人而設，若代理權欠缺之當事人不自行聲明，其他當事人即不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號、110年台聲字第702號、113年度台抗字第702號裁判意旨參照）。基此可知，此項代理權之欠缺，應由所代理之本人或其法定代理人自行聲明。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。四、經查：本件張瑞良雖以張王阿香於系爭訴訟程序中並未合法委任訴訟代理人為由，提起本件再審之訴。然縱令張王阿香於系爭訴訟程序有未經合法代理之情事，依上開說明，亦僅有張王阿香或其法定代理人得以此為由提起再審之訴。又張瑞良既自承代理權欠缺情形發生於張王阿香，並非張瑞良本人，則張瑞良以自己名義而非代理張王阿香提起本件再審之訴，顯於法不合。易言之，上開未經合法代理之再審事由條款既係以保護所代理之本人所設，張瑞良亦非主張其自身於系爭訴訟程序未經合法代理，而係主張張王阿香未經合法代理，則張瑞良以有民事訴訟法第496條第1項第5款事由提起本件再審之訴，並不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-02-21

TNHV-114-再易-2-20250221-2

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第2號再審原告陳素言(即田豐村之承受訴訟人) 田銘寬(即田豐村之承受訴訟人) 田堉勝(即田豐村之承受訴訟人) 田文逸(即田豐村之承受訴訟人) 再審被告紀美淑上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於民國113年12 月18日本院113年度上易字第151號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。二、再審原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為同鎮○○○段OOO-OO地號，分割自同段OOO-O母地號土地，下稱系爭土地），乃再審原告之被繼承人田豐村　　於民國107年2月5日經協議分割而單獨取得全部所有權，並於同年5月10日辦畢所有權移轉登記。而再審被告之父紀丹桂於上開土地分割前之不詳時日，未經徵得田豐村及系爭土地分割前其餘共有人同意，於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），而無權占用系爭土地其中如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A 部分土地（面積119.47㎡，下稱A地），系爭建物並於紀丹桂過世後，由再審被告繼承事實上處分權而使用至今。田豐村前於111年10月6日前以存證信函通知再審被告應於111年10 月底前拆除系爭建物，詎其置之不理，是再審原告因田豐村於前訴訟程序中死亡而繼承權利，乃依民法第767條、第114 8條第1項規定，請求再審被告拆除系爭建物並返還A地，及依民法第179條規定，請求其給付自田豐村取得系爭土地之日起之占用期間相當於租金之不當得利。而本院113年度上易字第151號第二審確定判決（下稱原確定判決）未審酌①再審被告於前訴訟程序一審時，未抗辯就占用系爭土地分割前母地號土地特定部分有使用權，且再審原告不同意其於二審中始抗辯田豐村之父田簿與再審被告之父紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，詎原確定判決未說明何以准許提出，自有消極不適用民事訴訟法第446 條第1項、第195條、第276條規定之情。②縱如再審被告所辯之系爭土地共有人或其後輩未對於興建系爭建物異議或主張拆屋還地，然單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定田簿與紀丹桂間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定。且參以田維楷於前訴訟程序證述共有人不知共有土地遭他人占用等情，難謂有使再審被告信賴共有人不欲行使土地所有權相關權利，故無權利失效原則之適用。③縱認田簿與紀丹桂間有上開借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，而田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，並於111年10月6日以存證信函通知應於同年月底拆除系爭建物並遷騰空遷讓返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，然原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之使用借貸契約，自有消極不適用民法第472條第4款之情事。故原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，爰提起本件再審之訴。聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應拆除系爭土地如原確定判決附圖A地部分之系爭建物（含圍牆內水泥地），並將A地騰空返還予再審原告。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）28,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣再審被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付再審原告18元。三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。　㈡查，本院原確定判決係以：再審被告未查核積欠餘款數額，即逕依田許色所述給付「尾款」，又不要求出具收據，且無法詳細說明實際使用、購入之面積究為若干，所辯「買賣」乙說，顯乏依據。又證人洪韓桶反、洪陳瑞美之證述偏頗，且再審被告提出之聲明書9份之聲明書者，均未親自見聞所謂買賣交易過程，證人田維楷亦已證述家族內未曾聽聞田簿有賣地情事，則再審被告主張依買賣關係有權占用系爭土地云云，並非可採。而再審被告另以系爭建物係經田簿同意興建，兩造間應有使用借貸契約，借貸期限應至系爭建物滅失為止，故其係有權占用系爭土地等語。而系爭建物為紀丹桂於60幾年間所興建，並於64年7月8日遷入該屋設籍，田簿則在45年間即擔任其祖厝即OO號房屋之戶長，有戶籍謄本可參。OO號房屋坐落在系爭建物西側之系爭土地上，故田簿顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建）。又再審原告陳稱：田豐村知悉系爭建物占用土地，但因父親還在，所以沒有特別過問等語，可見在田簿於99年6月過世前，田簿未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示，則再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建等語，並非無據。又田豐村於107年2月5日經協議分割取得系爭土地全部所有權，而觀分割之協議書及證人田維楷證述，全未討論土地有遭第三人占用情事，田維楷並表示未曾聽聞土地有遭人侵占建房子之事，則田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍在分割OOO-O地號土地時，無異議地分配取得有系爭建物坐落之土地部分，佐以田簿長期未對紀丹桂在系爭土地上興建建物有何反對表示，益證再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信。系爭土地嗣經分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是OOO-O地號土地之其他共有人當時縱未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約而應由田豐村繼承該法律關係之事實，且此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。則系爭建物仍在使用期限範圍，使用A地之目的既未完畢，得合法占有使用，再審原告依民法第767、1148、179條規定，請求再審被告拆屋還地，及依不當得利之規定請求給付聲明之相當於租金之不當得利，即為無理由，而維持一審為再審原告敗訴之判決，駁回再審原告之上訴，於法並無不合。　㈢再審原告雖主張再審被告於原訴訟程序二審中，始主張田簿與紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，而原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤之再審事由云云。惟原確定判決已於理由五、⒉中敘明再審被告於二審以系爭建物經田簿同意興建，兩造間有使用借貸契約關係之防禦方法，係屬補充原訴訟程序一審所為防禦方法之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准許提出等語（見本院卷第34頁），並非未為說明，則再審原告主張原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤再審事由云云，顯屬誤會，自無足採。　㈣再審原告又主張縱系爭土地共有人或後輩未對於興建之系爭建物為異議或主張拆屋還地，然此為單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定其二人間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定云云。惟原確定判決乃基於田簿為坐落在系爭建物西側之OO號房屋戶長，且顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建），復依再審原告之陳述，田簿於99年6月過世前，未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示；並觀田豐村協議分割之協議書及證人田維楷所述，及田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍無異議分配取得有系爭建物坐落之A地部分，認再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信；暨基於系爭土地分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是縱在分割前之其他共有人未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約，而應由田豐村繼承該法律關係之事實，乃認再審被告之系爭建物得合法占有使用A地等情。又此核屬原確定判決認定事實及取捨證據之職權行使問題，至多僅有認定事實當否及有無認定錯誤之範疇，仍與適用規顯有錯誤有間。則再審原告就原確定判決認定田簿有同意紀丹桂在系爭土地上興建建物之事實及證據取捨之職權行使，指摘有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定，而有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤，顯屬無據。　㈤再審原告又以縱認田簿與紀丹桂間有使用借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，且田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地後，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，於111年10月6日以存證信函通知應於111年10月底拆除系爭建物並騰空返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之前開使用借貸契約，有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云。惟查，原確定判決已說明兩造在紀丹桂、田簿死亡後，各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係，而認兩造間就A地有使用借貸契約存在，已如前述；又田豐村於111年10月6日以存證信函通知應於111年1 0月底拆除系爭建物並騰空返還土地時，縱有終止使用借貸契約之意，惟田豐村當時並未死亡，本無適用民法第472條第4款規定可言。而原確定判決並敘明：此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。系爭建物仍在使用期限範圍，使用 A地之目的既未完畢，自得合法占有使用，再審原告請求無理由等情，已如前述。是再審原告主張原確定判決有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云，顯有誤會，而無足採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，則再審原告依上開條款提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。至再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然本件再審之訴顯無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。　六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-21

KSHV-114-再易-2-20250221-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第10號再審聲請人即受判決人蔡永星上列聲請人因詐欺等案件，對於本院108年度上訴字第68號中華民國108年9月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院106年度訴字第843 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第24150號，105年度少連偵字第139、211號，105年度偵字第13358 、13465 、14715 、15684 、15981、18657、18730 、19839、20033、20034、20493、20730、20902、21995、22131 、22616、23929、24046 、26621，106年度偵字第241、565、21 54、3286、4120、5212、5794、6414號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠本件僅針對本院108年度上訴字第68號判決（下稱原確定判決）中認定再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）犯附表二附件一編號7所示部分【即犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,50 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額】，亦即原確定判決附表一「犯罪事實、分工方式、論罪法條」附件一編號7所示被害人沈明明（下稱被害人）於民國105年6月6日受騙而接續操作ATM致匯出款項，而受害 59,970元部分，聲請再審。　㈡此部分原確定判決認定聲請人「指示顏名謙前去提款、收取詐騙款項交給上游」（見上開附表一附件一編號7「分工方式」之記載）。惟查，聲請人於105年6月4日至同年月7日出境人在國外，根本無從指示顏名謙從事犯罪工作，可調取聲請人入出境紀錄證明。　㈢上開證據可以證明聲請人於105年6月6日不在國內，無從有此部分之犯罪行為，爰就此部分依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之。刑事訴訟法第420條係規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則依該條第3項規定，同條第1項第6 款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即得開始再審，反之則仍不能開始再審。是若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序而為適當辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。至聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人雖於本案歷次偵審程序均矢口否認有何共同實施加重詐欺犯罪之情（含聲請人聲請再審之本件犯罪），然參酌原確定判決係以該判決附表三「證據出處」附件一編號7所載被害人之被害相關資料，又綜合審酌證人即共同被告顏名謙、謝昌縉分別於警偵及原審所為供述，佐以聲請人曾提供其母租屋處予顏名謙居住，足見聲請人與顏名謙關係密切且無任何仇隙恩怨，再參酌聲請人與顏名謙行動電話對話內容，核與顏名謙證述受聲請人指示測試帳戶是否遭凍結及詐騙集團收購人頭帳戶等節吻合，而認聲請人確係立於主導地位指示顏名謙實施詐騙犯行，並於聯繫過程刻意避免牽涉自己，此外更將自己所使用車號000-0000號自小客車借予顏名謙使用搭載陳冠瑋、柯俊亦而於105年7月20日遭警查獲，及將其妻王慈吟所有機車借予顏名謙使用搭載共同被告顏帥前往提款等情，憑以認定聲請人確有共同實施本件加重詐欺犯行無訛（含聲請再審之本件犯罪），另說明共同被告謝昌縉於本案第一審時翻異前詞改稱聲請人並未參與犯行等語不足採信之理由，業已詳述認定有罪之依據，暨敘明聲請人先前抗辯何以不足採信等情，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。　㈡聲請意旨請求本院調取其入出境資料，而經本院調查結果，聲請人係於105年6月4日自高雄機場出境，而於同年月7日由高雄機場入境，有入出境資訊連結作業在卷可稽（本院卷第 27頁），故本案被害人被騙匯款之時間（即105年6月6日），聲請人確不在國內之事實，固可認定。　㈢惟查，證人顏名謙於105年7月20日之警詢中證述：我於105年 5、6月間開始在本案詐欺集團中擔任領錢的車手工作，我的上游是甲○○（筆錄誤繕為「蔡永興」），他會用通訊軟體通知我去ATM提款，並將金融卡寄給我或和我約定一定地點交付，甲○○叫我幫他把提款之詐騙款項匯到他指定的人頭帳戶，他再向更上游的集團成員對帳等語明確，此經本院依職權調閱原確定判決卷宗查核屬實（見臺南市政府警察局南市警刑大偵一字第1060450683號卷第29至30頁、第36頁）。依顏名謙所證，其上手為聲請人，聲請人係使用通訊軟體通知顏名謙提款，而聲請人交付金融卡予顏名謙之方式，除約定一定地點交付外，亦有使用寄送之方式，且顏名謙於提領後係將款項匯至聲請人指定的人頭帳戶，可見聲請人指示顏名謙為本案犯行前，本人並不一定需在國內。故縱使上開入出境次訊連結作業之證據，可證明聲請人在本案被害人受騙匯款日（即105年6月6日）前之105年6月4日即不在國內迄於同年月7日始回國，但經與先前證據綜合判斷，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實，故聲請意旨所指尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。查本件聲請人聲請再審意旨已載明：「不願到場」等語（本院卷第5頁），故本件不再通知聲請人到場聽取其意見，併予敘明。據上論結，依依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-21

KSHM-114-聲再-10-20250221-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1564號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生相對人國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前名稱：交通部臺灣鐵路管理局）法定代理人杜微上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬捌仟柒佰貳拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即被告）與相對人（即原告）間損害賠償等事件， ⑴經本院109年度重訴字第1116號（下稱第一審）判決「被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾肆萬玖仟柒佰零柒元，及自民國一百零九年十月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔」等語，聲請人不服提起上訴，⑵經臺灣高等法院110年度重上字第804號（下稱第二審）判決「原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌佰貳拾參萬壹仟陸佰零陸元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔」等語，聲請人不服再提起上訴，⑶經最高法院112年度台上字第332號（下稱第三審）判決「原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院」等語，⑷ 嗣經臺灣高等法院113年度重上更一字第12號（下　稱更一審）判決「原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾新臺幣柒佰陸拾萬貳仟玖佰玖拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔」等語，全案業已確定。是以本件第一、二審『未確定部分』訴訟費用及發回前第三審訴訟費用應由聲請人負擔10分之9，由相對人負擔10分之1；另第一、二審訴訟費用『已確定部分』，由聲請人負擔4分之3，相對人負擔4分之1，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第 91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，且兩造均提出訴訟費用計算書，本院依法計算兩造訴訟費用，謹先敘明。本件訴訟費用之計算，如上所述有必要依是否於第二審確定，與相對人起訴之訴訟標的金額比例計算。相對人起訴及聲請人上訴之訴訟標的價額均為新臺幣（下同）10,949,707元，其中2,718,101元已於第二審確定（參第三審判決第1頁20行 -第2頁第6行），皆占第一、二審訴訟標的金額10,949,707 元之百分之25【計算式：2,718,101÷10,949,707×100％＝25％，小數點下四捨五入，下同】；另8,231,606元部分遲至終局確定，占第一、二審訴訟標的金額10,949,707元之百分之 75【計算式：8,231,606÷10,949,707×100％＝75％】，是以本件聲請人及相對人分別支出之第一、二、三審訴訟費用，應負擔之對象及金額分別為：　㈠第一審訴訟費用：相對人已支出第一審裁判費108,360元（參第一審卷第3頁收據1紙），其中『已確定部分』之第一審訴訟費用如上述占百分之25即27,090元，其中4分之3即20,318元由聲請人負擔【計算式：108,360元×25％×3/4＝20,318元，元以下四捨五入，下同】，4分之1即6,772元由相對人自行負擔【計算式：108,360元×25％×1/4＝6,772元】。另就『未確定部分』之第一審訴訟費用如上述占百分之75即81,270元，其中10分之9即73,143元由聲請人負擔【計算式：108,360元×7 5％×9/10＝73,143元】，10分之1即8,127元由相對人自行負擔【計算式：108,360元×75％×1/10＝8,127元】。　㈡第二審訴訟費用：聲請人已支出第二審裁判費162,540元（前經法院核定，參第二審卷第27頁裁定及第22頁收據1紙），其中『已確定部分』之第二審訴訟費用如上述占百分之25即40 ,635元，其中4分之1即10,159元由相對人負擔【計算式：16 2,540元×25％×1/4＝10,159元】，4分之3即30,476元由聲請人自行負擔【計算式：162,540元×25％×3/4＝30,476元】，另就『未確定部分』之第二審訴訟費用如上述占百分之75即121,90 5元，其中10分之1即12,191元由相對人負擔【計算式：162, 540元×75％×1/10＝12,191元】，10分之9即109,714元由聲請人自行負擔【計算式：162,540元×75％×9/10＝109,714元】。　㈢發回前第三審訴訟費用：聲請人已支出第三審裁判費123,864 元（前經法院核定，參第三審卷第65頁裁定及第31頁收據1 紙），依更一審判決諭知，其中10分之1即12,386元由相對人負擔【計算式：123,864元×1/10＝12,386元】，10分之9即 111,478元由聲請人自行負擔【計算式：123,864元×9/10＝11 1,478元】。四、綜上所述，本件聲請人、相對人分別支出各審級訴訟費用，就聲請人已支出部分共計286,404元，其中應由聲請人自行負擔251,668元【計算式：二審已確定30,476元＋二審未確定 109,714元＋發回前第三審111,478元＝251,668元】，另34,73 6元由聲請人對相對人為請求【計算式：二審已確定10,159 元＋二審未確定12,191元＋發回前第三審12,386元＝34,736元】。次就相對人已支出部分為108,360元，其中應由相對人自行負擔部分為14,899元【計算式：一審已確定6,772元＋一審未確定8,127元＝14,899元】，其得向聲請人請求部分為93 ,461元【計算式：一審已確定20,318元＋一審未確定73,143 元＝93,461元】，兩造互為抵銷後，相對人尚得向聲請人請求58,725元【計算式：93,461元－34,736元＝58,725元】。是以聲請人應賠償相對人之訴訟費用額確定為58,725元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-20

TPDV-113-司聲-1564-20250220-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第28號原告洪振寶被告林政言上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬伍仟壹佰貳拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟柒佰零貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。又原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95 年度台抗字第689號裁判可資參照）。　二、經查： (一)當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第317號刑事附帶民事訴訟裁定移送至民事庭審理。原告於第一審訴訟程序中追加訴訟標的價額，因屬移送民事庭後所為之追加，仍應徵收裁判費。經本院110年度救字第74號民事裁定對原告准予訴訟救助而暫免繳納。嗣經本院109年度訴字第1817號民事判決原告部分勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。原告不服提起部分上訴，被告亦提起附帶上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第68號民事判決部分廢棄改判，駁回附帶上訴，另諭知廢棄部分第一、二審訴訟費用及被上訴人附帶上訴部分之第二審訴訟費用由被上訴人負擔；其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。上訴人洪振寶不服再提起上訴，經最高法院113年度台上字第1962號民事裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔確定在案。上開事實，業經本院職權調閱相關卷宗查明屬實。 (二)核以原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,835,815 元，追加部分依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費32,977元；上訴第二審之訴訟標的金額為180萬元，扣除刑事附帶民事部分，依同法第77條之16第1項規定應徵收第二審裁判費24,072元，上訴第三審之訴訟標的金額為1, 778,461元，扣除刑事附帶民事部分，依同法第77條之16第1 項規定應徵收第三審裁判費23,775元，合計80,824元。參諸前述判決關於訴訟費用負擔之諭知，則原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用80,824元即應由兩造如附表所示負擔並向本院繳納。爰依前揭規定確定兩造各應向本院繳納之訴訟費用額並加計利息後，裁定如主文。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔　　　　　　　　　附表（新台幣）項　　目金　額備　　　　註第一審裁判費　　　 32,977元 (1)訴訟標的價額610,638元係刑事附帶民事，免徵。 (2)追加訴訟標的價額3,225,177元之裁判費，因訴訟救助而暫免繳納。第二審裁判費　 24,072元　　　　　　上訴標的價額180萬元，其中 (1)286,549元係刑事附帶民事，免徵。 (180萬÷3,835,815×610,638＝286,549) (2)其餘1,513,451元之裁判費，因訴訟救助而暫免繳納。第三審裁判費 23,775元　上訴標的價額1,778,461元，其中 (180萬－21,539＝1,778,000) (0)000,120元係刑事附帶民事，免徵。 (1,778,461÷3,835,815×610,638＝283,120) (2)其餘1,495,341元之裁判費，因訴訟救助而暫免繳納。　訴訟費用負擔一、第一審裁判費32,977元，原告負擔30,155元，被告負擔2,822元 (一)第一審確定部分即原告敗訴未上訴標的價額1,749,657元之訴訟費14,954元，依一審判決，由原告負擔。　　　　　計算式3,835,815－286,158－180萬＝1,749,657　　　　　　　　　32,977×92%＝30,339 　　　　　30,339÷(3,835,815－286,158)×1,749,657＝14,954 (二)第二審確定部分之訴訟費用 1、286,158元之訴訟費用2,638元，依一審判決，由被告負擔。　計算式32,977×8%＝2,638 2、21,539元之訴訟費用184元，依二審判決，由被告負擔。　計算式(30,339－14,954)÷180萬×21,539＝184 3、1,778,461元(駁回原告上訴部分)之訴訟費用15,201元，依一審判決，由原告負擔。　　計算式30,339－14,954－184＝15,201 二、第二審裁判費24,072元，原告負擔21,192元，被告負擔2,880元 (一)21,539元之訴訟費用2,880元，依二審判決，由被告負擔。　　計算式24,072÷180萬×21,539＝2,880　　　　 (二)其餘1,778,461元之訴訟費用21,192元，依二審判決，由原告負擔。　　　　計算式24,072－2,880＝21,192　　三、第三審裁判費23,775元，依三審判決，由原告負擔　　　　　　　四、綜上，原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用80,824元，由原告負擔75,122元，被告負擔5,702元。

2025-02-20

TNDV-114-司他-28-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第510號再審聲請人即受判決人羅啓祥代理人陳建良律師上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院112年度上訴字第171 8號，中華民國112年8月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 110年度金訴字第484號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2651、7116、8584、9984號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按本件聲請人即受判決人羅啓祥對本院112年度上訴字第171 8號判決(下稱原確定判決)聲請再審。經查，本件臺灣新北地方法院110年度金訴字第484號判決（下稱一審判決）判決後，聲請人提起上訴，於本院審理時，表明僅就有罪部分量刑上訴，對原審所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名均不上訴，明示僅就科刑部分提起上訴(參本院卷第38頁，原確定判決理由一之㈡)，而再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，又刑事訴訟法第348條第3項雖然增訂「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院，則本院對聲請人本件再審之聲請，自屬刑事訴訟法第426條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以一審判決為對象。次按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院業已通知檢察官、聲請人及代理人，於民國113年11月28日到庭陳述意見，惟聲請人於期日前入監執行，委由代理人到庭陳述意見（本院卷第149至153頁）。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠原審判決認聲請人違反洗錢防制法第14條第1項等罪，無非係以共同被告陳哲裕之證述以及其與聲請人之微信對話紀錄為主要論據，據以推認聲請人具有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，然細繹陳哲裕於本案及另案之供述及證述可知，陳哲裕針對聲請人於本案犯罪過程及重要罪行之環節，具有自相矛盾且前後不一之說法，縱經具結仍虛偽證述（一審判決亦認陳哲裕就彰化銀行帳戶交給「小維」或「鈴鈴」說詞反覆，認其該部分證述不可信，詳見一審判決第8頁理由一㈠⒉之事實一㈡⑵部分），除了可能成立刑法上之偽證罪以外，基於合理、正當、論理法則以及經驗法則等理由，即可懷疑原已確認聲請人之犯罪事實並不實在，足以影響判決之結果或本旨，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款，而據以為聲請再審之原因。　㈡自原審認定聲請人為有罪判決之「109年5月27日微信對話紀錄」對話之始末可證實陳哲裕係主動且有計畫的聯繫聲請人，與原審判決中認定陳哲裕所述「聲請人主動找他」顯不相符。本案聲請人自始未能與詐欺集團成員直接聯繫，而係透過陳哲裕方能與詐欺集團成員聯繫，且陳哲裕後來亦於另案即臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號（下稱臺北地院11 2訴999案件）113年1月18日審判程序筆錄（聲證1)中翻異前詞證稱，當時亦不認為其係協助詐欺集團從事詐欺行為，亦未告知聲請人出借自身所有之銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼之風險。且從陳哲裕與聲請人對話之過程，可見係陳哲裕以其話術，亦即告知是經營球板生意，誘導利用社會歷練不足之聲請人，根本並無聲請人係知悉陳哲裕當過車手而主動來詢問之相關對話，否則陳哲裕擔任過車手且有相關刑事前科紀錄，當然知悉擔任車手係詐騙行為，但其係告知聲請人「沒現在詐騙那麼重」，2人非但沒有討論如何擔任車手事宜，反而是陳哲裕一再告知及保證並非詐騙。又陳哲裕表示「反正如果金額太大妳被約談就說缺錢賣掉對方網路上說要收的就好了你也不會有事你就說你都不知道沒參與不懂」等語後，聲請人雖有回覆「了解」一語，然文字對話與口頭對話是不同之談話模式，口頭對話多係一來一往，於聽完對方前句内容後，再就該句予以回應，但文字對話並非如此，因為雙方思索打字速度不同、回應習慣有別、因忙碌而無法第一時間回應等，跳句回應實屬常情，甚且有時基於禮貌或僅係表達有看到訊息而回稱「了解」、「好的」等語，亦並非表示「真確的了解」或是「確實的承諾」，故對話之真意仍須對照上下句文字、語意等以探求之。再觀諸聲請人之回覆順序，聲請人在回覆「了解」後，又稱「他們找我就說我卡被人盜用？」等語，由此可見聲請人因不了解陳哲裕前段語意，才會就陳哲裕所告知的前開内容提出疑問，更有甚者，聲請人係以懷疑之語氣予以回應，從而陳哲裕方須繼續表示「看妳」、「你就說不知道」等語，而聲請人亦表示「不可能不知道啊」等語，自此些對話可知，絕非聲請人已「真確的了解」或是「確實的承諾」，從而一審判決以聲請人曾回覆「了解」二字即據以認定聲請人有容認幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意，實有誤解。且依照上開證詞，不管是第一次或第二次的犯案，陳哲裕都未曾向聲請人表示過這些行為涉及詐欺與洗錢，因聲請人與詐欺集團成員唯一的聯繫管道就是透過陳哲裕，但連陳哲裕都不知道聲請人提供存摺、提款卡與操作轉帳的行為會涉及詐欺，則聲請人自無從知悉其提供銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼係協助詐欺集團從事詐欺、洗錢行為，亦不具與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢行為之故意。陳哲裕於另案中所為之具結陳述，顯然屬於確定後始存在或成立之事實、證據，為聲請人之利益，得作為聲請再審開啟事由。　㈢再者，參酌本案之犯罪事實，陳哲裕於另案之偵審程序中，對於聲請人參與本案犯罪之過程及其他重要犯罪環節，前後說法不一，且有許多自相矛盾之說法，亦有與本案法院判決認定不符之處。此外自聲證2至聲證6等判決可知，陳哲裕一直在從事詐欺集團收簿手之工作，且有與莊敬高職之同校同學洪晟桓共謀收取林依靜、董鼎毅之銀行帳戶，故陳哲裕謊稱係聲請人主動聯試圖構陷聲請人並製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案程度之認定等供述内容，均無可採。　㈣聲請人明確敘明109年9月2日、3日臨櫃提領新臺幣（下同）5 萬元及轉存其他帳戶之原委。聲請人主觀上係以為該款項係陳哲裕或其公司之款項，故依指示提領並轉存至陳哲裕指定之帳戶，主觀上乃係物歸原主，絕無洗錢、製造製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之意思。　㈤一審判決認聲請人分別有與「小維」所屬詐欺集團、與暱稱「鈴鈴」所屬詐欺集團成員有犯意聯絡，然陳哲裕就其與「小維」間是否有聯絡方式等之供述，雖稱沒有聯絡方式，都是直接去酒店找他云云，然於不同案件偵審中卻又稱到「八方雲集」外向「小維」拿2萬元、我是把小維傳給我的帳戶帳號轉傳給聲請人等語，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈠部分之證述是否可採，實屬有疑；陳哲裕於另案稱「9月份群組沒有互動」、「9月以後的事情我都不知道」，後又於本案稱9月25日有依「鈴鈴」指示搭載車手去領錢，足證陳哲裕所述前後顯有矛盾，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈡部分之證述及供述是否可採，亦屬有疑。　㈥聲請人國中智力測驗結果，其離差智商僅為84分，而百分等級為14（%），係屬中下區間，在記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，加以自幼即罹患注意力缺損過動症，而此患者之腦部皮質發育較同齡人延緩約3至5年。聲請人於就讀新北市私立莊敬高級工業家事職業學校（下稱莊敬高職）時，學習成績敬陪末座（聲證7），最高學歷僅為私立高職肄業，可見聲請人之智識水準確係相較一般人貧弱，又聲請人因學歷條件限制，且長期服用治療過動症藥物之故，較難適應社會職場環境，工作經驗均為部分工時之工作，累績工作日數尚不足1年之職場新鮮人，且聲請人於任職夜間保全工作期間因不諳勞健保之重要性，誤信他人減少繳費之藉口，而未於就職單位投保勞健保，揆諸前述事實，聲請人係一缺乏工作經驗、社會常識，並易於相信他人話語之人，足見其記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，難認其具有正常之識別事理之能力，故其難以判斷他人所述言詞是否為詐欺，因判斷力不足而誤信陳哲裕之說辭，以致未能預見其未依承諾將聲請人之銀行帳戶用於公司業務，竟轉交詐騙集團使用。且聲請人於對話記錄中多次向陳哲裕確認，且要求不得將其銀行帳戶用於不法，若聲請人不在意其銀行帳戶用途，對其用途無所謂，又何必再三強調不得將其銀行帳戶用於不法，陳哲裕又何需多次虛偽承諾聲請人，可見一審判決認為聲請人抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度與事實不符，且與陳哲裕於前開臺北地院112訴999案件審判筆錄中之證詞有所不同，而陳哲裕於上列另案偵審中之供述又有諸多前後矛盾、杜撰之詞，顯屬聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據综合判斷，倘得以產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定之事實者，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款而據以為聲請再審之原因。　㈦就上開另案之審判程序中，陳哲裕表示聲請人自始與「小維」、「鈐鈴」素不相識，而聲請人唯一與詐欺集團之聯繫管道即為自己，且伊未曾告知聲請人出借自己所有之銀行帳戶可能涉及詐欺或洗錢，是以聲請人並不知悉是在代為領取詐騙款項甚明，足證陳哲裕前後證詞反覆矛盾，在毫無任何佐證下，視當時案情而任意編造證詞，並多次以影射方式指控聲請人與詐騙份子聯繫，以達分責結案之目的。復依陳哲裕所述，從第一次發生案件時起之109年5月份以球板為理由，到109年7、8月份另外以虛擬貨幣交易為理由，再次說服聲請人出借帳號，並為脫免自身刑責，陳哲裕明顯避開直接說出買賣存摺帳戶，足證其無非係不想讓聲請人產生懷疑，如有必要，亦可傳喚陳哲裕到庭陳述，顯然可對於聲請人究竟是否具有不確定故意之主觀犯意產生合理懷疑，並已具備足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，足以影響判決之結果或本旨自應具備上開要件，得據以為聲請再審之原因並為開啟再審之事由。　㈧綜上，本案實有諸多證據為原審判決時未為審酌，且均為足以撼動原判決事實認定之證據，顯已構成刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由。請求准予再審，以免冤抑等語。四、按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，最高法院106年度台抗字第5號裁定同此意旨。次按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。五、經查：　㈠本案一審判決認定聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係以聲請人之供述、證人即同案被告陳哲裕、證人即告訴人楊智評、林欣儀之證述及對話紀錄、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、臺幣活存明細2張（林欣儀部分）、彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（109年9月1日至109年10月12日）、端末自動化-金融卡狀態查詢、警示帳戶、提領時間、地點、金額一覽表及上開帳戶之交易明細、聲請人陳述狀、聲請人之國防部線上智力測驗成績證明等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪事實，故原一審判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。嗣因聲請人僅就量刑一部上訴，本院原確定判決審酌聲請人提供彰化銀行帳戶予陳哲裕轉交詐欺集團使用，復於109 年9月3日13時12分，臨櫃提出楊智評遭詐欺之贓款5萬元，再依指示將上開5萬元以無卡存款方式分2筆存入其他帳戶內，製造金流斷點，因此獲利1萬元；又前曾與詐欺犯罪集團成員「阿峰」共同提領聲請人台新銀行帳戶內贓款（另案審理中），本次再交付補辦之彰化銀行帳戶予「阿峰」之同一詐欺犯罪集團使用，供以詐欺林欣儀2萬元所用，併審及聲請人於本院坦承犯行，堪認尚有悔意，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，又告訴人2人所受財產損害、洗錢犯行之金額尚非鉅額，被告已與告訴人 2人均達成和解，並履行、分期履行和解內容，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處有期徒刑3月（併科6,000元）、2月（併科6,000 元），並定其應執行為有期徒刑4月（併科1萬元）。另說明因聲請人另有多件詐欺、洗錢等案件經起訴審理中，認其所犯為同罪質之犯行，所犯均為有期徒刑以上之罪，不宜宣告緩刑等情。有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核上開判決所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡聲請人雖提出聲證1之臺北地院112訴999案件審判筆錄，主張依該原判決確定後方成立之新證據，可見陳哲裕當時並不認為，亦未曾向聲請人表示過本件提供帳戶行為涉及詐欺與洗錢，足證聲請人不具幫助詐欺不確定故意云云。惟陳哲裕於本案一審111年4月13日審理時，亦曾以證人身分具結後經交互詰問，且亦證稱：我不知道帳戶會被拿去當詐騙工具，我有跟聲請人說他的存摺不會被拿去當詐騙工具，當下我們都不知道等語（參一審判決卷二第226至227頁，附本院卷第20 0至201頁），是聲證1之另案審判筆錄形式上雖為原判決確定後所生之新證據，實際內容與卷內原存在之證據並無不同，自無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢聲請人雖又提出陳哲裕於另案之供、證述及其另案判決等為新證據，主張陳哲裕之證述有前後不一、相互矛盾，係為減輕自身罪責、陷構聲請人所為虛偽證述。然聲請人所提出之聲證2至聲證6之各判決，均為本案判決確定前即已存在之陳哲裕所犯其他詐欺案件，而非陳哲裕遭判處偽證罪確定之判決，聲請人復未釋明此部分刑事訴訟程序不能開始並非因證據不足，顯非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。而聲證8另案110年2月21日警詢筆錄、聲證9另案110年9月13日偵訊筆錄（同一審判決卷三第181至184頁）、聲證10另案11 2年2月8日審判筆錄、聲證11另案112年2月16日偵訊筆錄等陳哲裕另案供述部分，聲證8、10、11為原判決確定前已存在但未經提出於卷內之證據，聲證9則為原判決確定前已存在於卷內之證據，並非新證據，聲請人提出上開證據無非據以主張陳哲裕證述前後不一而不可信。惟綜觀上開陳哲裕陳述，於帳戶交付時間、對象、聯絡方式等細節上雖有出入，然就承認向聲請人收取帳戶交給他人（「小維」或「鈴鈴」）、辯稱不知道帳戶將會用於詐欺、其與聲請人就2萬元報酬各分得1萬元等旨均大致相同，其證述中前後不一處亦經原確定判決衡量取捨，衡以陳哲裕涉犯多件詐欺集團收集帳戶案件，導致對細節記憶有所混淆，亦不違常理，加以陳哲裕於一審審理時已就所犯罪行坦承不諱，判決後亦未上訴，缺乏為求脫免自身罪責而以不實供述陷構聲請人之動機。且聲請意旨所稱聲請人無幫助詐欺之不確定故意云云，所據之主張與一審時之辯詞大致相同，一審判決並已說明何以不可採之理由（參一審判決理由一㈠，本院卷第126至132頁），並非僅依據陳哲裕之證述，尚包含聲請人本身供述及其他卷存證據，且聲請人上訴本院時，亦未就一審判決該部分認定有何爭執，是聲請人所提上開陳哲裕另案判決與另案之陳述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原一審判決認定之事實。從而，聲請人所提上開新證據難認顯然有利於被告，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。　㈣聲請意旨又執聲證7主張聲請人確係生活經驗、社會常識不足，且極易信任他人之人，聲請人係於不知自己涉及詐欺、洗錢之情下，而交付本案銀行帳戶資料，不具詐欺取財、洗錢之故意云云。然此係以原判決確定前已存在卷內並經一審判決引用者（參一審判決理由一㈠⒊，本院卷第132頁；該證據附一審判決卷一第371頁被證六），就業經一審判決說明不可採之辯詞為重複主張，就原確定判決認定事實再為爭辯，核與刑事訴訟法第420條之要件不合，此部分聲請意旨亦無可採。　㈤至聲請人聲請再次傳喚陳哲裕以證明聲請人不具有不確定故意乙節，惟其於一審審理中已經以證人身分具結後，經聲請人與其當時選任之辯護人為交互詰問，證述之內容亦與聲請人所為主張相同，如前「㈡」說明，自無再為傳喚調查之必要，附此說明。　六、綜上所述，本件聲請人所述及所提出之證據資料，除實質內容與卷內證據並無不同之新證據外，或係就於事實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-510-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第49號再審聲請人即受判決人王音之（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）代理人何邦超律師何曜任律師上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16號，起訴案號：108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448 、28558、109年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：同署109年度偵字第10492、10493、11636、10494、114 81號；併案審理案號：同署109年度偵字第24662號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。可知所稱「新事實」或「新證據」無涉於事證之存在時點，復兼採「單獨評價」及「綜合評價」之體例。是以，新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定判決所認定事實，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之「顯著性」特性，二者均不可缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。二、聲請意旨略謂，本案已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據如下所述，足認再審聲請人即受判決人王音之（下稱聲請人）並無涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪行，以及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪行，依刑事訴訟法第420條第3項規定，本案顯有同法第420條第1項第6款之再審事由存在，請求開啟再審程序並停止刑罰之執行：㈠對銀行詐欺取財罪部分　　⒈聲請人無詐欺取財之主觀犯意：　　　聲請人所屬之潤寅集團內各公司，係以向銀行借新還舊之循環貸款方式，互相支援調度資金，另於民國105、106年間已與數家銀行討論投資計劃，不料遇上國際社會對伊朗經濟制裁之不可抗力事件，致伊朗貨款無法匯進臺灣，兆豐銀及臺企銀未依原方式放款等因素，集團資金因而發生問題而無法繼續營運，否則按集團房租收入、應收帳款、營業收入等計劃，完全足以清償債權銀行滯欠。縱聲請人因急迫需款，而以向銀行貸款方式先行取得資金運用，然事後已依約定期限償還大部分款項，一直動用公司循環額度借新還舊來營運公司，無賴債不還之意，否則不會將潤寅集團名下不動產出租所得租金每月近新臺幣（以下未註明幣別者均同）70萬元，以及出售40％尤夫科技股權金額約美金1,200萬元匯至潤寅集團帳戶供營運使用，並未有任何私益之想法，復與債權銀行多次協議還款期限，還向親家借錢還款致家庭失和。參酌聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一）狀（聲證13）、113年5月23日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）及113年5月 26日手撰自述狀（聲證15）所述，難謂聲請人於貸款時，主觀上即有詐取銀行財物之不法所有意圖。　　⒉聲請人無施用詐術使貸款銀行陷於錯誤受有損害：　　　⑴經檢視另案福懋興業股份有限公司上訴合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之本院112年度重上字第712號民事履行債務等事件所附華南商業銀行股份有限公司民生分行副理王昭庭109年8月4日、合庫銀行雙連分行襄理109年8月3日調查筆錄等資料，可明聲請人向銀行均為合法借貸，未有刻意隱瞞公司動用循環額度之情形。　　　⑵依同案被告林奕如及陸敬瀛從案發初期108年6月21日、1 0月14日調詢、偵訊或第一審時之陳述，已多次說明潤寅集團之往來銀行都知道陸敬瀛是潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）掛名負責人或聲請人會提及使銀行知情，而聲請人有新公司營運，還有舊公司債務要處理（曾因無法償還銀行貸款及無法償還廠商而倒閉，約有10億元債務大致還清），都是相同銀行承辦，而銀行可聯合徵信知悉聲請人及配偶即同案被告楊文虎均為聯徵中心註記之呆帳戶、信用瑕疵戶或不正常戶，更明知潤寅集團應收帳款授信到期之還款非實際買受人照會之事實。　　　⑶再依聲請人109年3月8日偵訊所述、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明（聲證4、5）及時任中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）企業組經理吳文豪於另案99年6月3日偵查供述（聲證6），可知銀行承作潤寅集團交易融資相關業務時，可透過經濟部中小企業處融資服務平台發票驗證機制，驗證潤寅集團所提供發票之真實性、金額之正確性及發票狀態，有無作廢或折讓退回之狀況，是聲請人所屬潤寅集團等公司向各該銀行申請貸款時，已經過銀行相當之查證，銀行理應在明知潤寅集團所提供發票有異狀之情況下，仍願意貸款。　　　⑷綜上，顯示銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害，因此聲請人於客觀上亦未向各該銀行所屬分行施用詐術貸款取得財物。且據自由時報、聯合報之報導（聲證3），合庫銀行董事長廖燦昌表示，其事後得知該行對潤寅集團於核准貸款額度動用之各筆款項，均已全數清償，銀行沒有任何損害等語，可知合庫銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害。　　⒊原確定判決法院有應調查而未予調查之證據：　　　潤寅集團相關公司員工於案發初期108年6月21日至12月27 日之調詢及偵訊，多有為求降低刑期而避重就輕供述，或推諉卸責、不實指控聲請人有所指示、交代犯行等情，然原確定判決法院於審理時，未依辯護人所請傳喚證人、調取他案扣押物之手寫筆記本等為證據調查，以充分行使防禦權，排除該等證人之虛偽陳述，逕認無調查之必要，亦有違誤。　㈡違反洗錢防制法部分，除上開再審理由外，尚有：　　⒈給付同案被告黃呈熹律師之費用，不是使用本案銀行貸款支付。　　⒉同案被告楊宇晨於108年6月3日提領如原確定判決附表丁之一編號3、5、6其中共8萬3,038元部分，不是經聲請人指示所為之洗錢行為，參照楊宇晨與聲請人於108年6月3日通訊軟體對話紀錄、林奕如於109年7月8日審判時之證述、莊淑芬於108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算資料（聲證7至9），可知108年6月3日前，楊宇晨未與同案被告王振賢見面，且辦理匯款對象及金額之細節複雜，需林奕如本人於108年6月3日親自去公司查詢檔案後才能確定金額數字，則身為潤寅集團局外人之王振賢既然無法接觸此等位於集團内部之匯款金額檔案、資料，又如何能提前於108年6月2日指示、告訴林奕如108年6月3日匯款對象及金額，且聲請人已於108年6月1日離境，自無法進入公司查檔案，更無法與王振賢事前討論出108年6月3日匯款對象及金額，再由楊宇晨於108年6月3日提領如上開所述。是原確定判決引用莊淑芬與林奕如證詞有互相矛盾與事實不符之處，本案也無其他補強證據證明聲請人有洗錢行為。　　⒊關於南投不動產部分，建物係於98年8月25日建造完成，可能涉及興建款項之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、中信銀行當時所有貸款均已清償，則聲請人於97 、98年間向上開兩家銀行貸款時，主觀上無為自己或第三人不法所有意圖，客觀上亦未向此二家銀行施用詐術取得貸款並造成渠等受有損害，因此聲請人亦不可能與王振賢、楊宇晨共同洗錢。縱認購買南投不動產之資金來自於聲請人詐欺銀行之犯罪所得，惟王振賢未參與潤寅集團營運，楊宇晨103年8月才回臺灣，有楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證10）可證，其等均不知資金來源，該等犯罪所得於形式上已變更為合法，況楊宇晨之後係為清償對羅淑蕾之債務，而將南投不動產移轉登記給羅淑蕾指定之羅廣暐，實質上未變更所得型態而達成隱匿效果，亦無製造金流斷點。且觀羅淑蕾於108年12月23日偵查及第一審109年4月29日審理時證述、王振賢與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證11），可知王振賢是看到楊宇晨有拿權狀來，認為係單純協助楊宇晨處理債務問題，才找陳榮哲律師幫忙處理此債務問題，足徵王振賢無參與洗錢之故意，進而聲請人不可能有與王振賢、楊宇晨洗錢之犯意聯絡，而由渠等移轉南投不動產之情事。　　⒋關於購買新竹湖口不動產之資金，完全由聲請人個人向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）大溪分行貸款後付款，與潤寅集團無涉，且支付葉秀敏（原東方建設負責人）後尚有剩餘1,491萬元匯回潤寅集團供公司使用，此有銀行製作之表格、林奕如於108年10月28日調詢、第一審109年4月29日審理證述可證，而林奕如曾向陳榮哲報告新竹湖口不動產之來龍去脈，亦有聲請人於108年10月2 9日調詢及林奕如上開第一審審理時之證述可參，並參陳榮哲於108年12月23日偵查時證述，足徵新竹湖口不動產部分，雙方只是私下協議交付所有權狀，尚未移轉所有權，此等行為非屬洗錢行為至明。　　⒌關於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保險契約之保險費，並非使用本案貸款繳付，而由陳榮哲之證述，可知王振賢當初請陳榮哲協助發函南山人壽公司解除保險契約，僅為協助處理聲請人之債務問題，並無從事洗錢行為之故意，況依南山人壽保險規範，彼時根本無法解約，故聲請人實已失去對犯罪所得之實際管領權限，且王振賢並無配合聲請人指示收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，也無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，縱認有著手洗錢行為，應屬刑法第26條規定不能未遂，不予處罰。是聲請人與王振賢並無洗錢之犯意聯絡，而由王振賢移轉特定犯罪所得即南山人壽公司保險契約之情事。　㈢原確定判決量刑不當：　　林奕如108年10月14日調詢時稱潤寅、潤琦、易京揚、頤兆等公司之買方廠商為潤寅集團實際國內外客戶，為維持集團信譽以順利營運，於96年伊朗發生經濟制裁時，集團向銀行局請求所有往來銀行展延已到期授信放款180天，伊朗客戶並同意以訂貨立即電匯貨款之交易付款條件，讓集團方便再儘快出貨裝船，使集團如期履行與銀行局協議之承諾。然原確定判決僅以債權銀行撥款金額認定聲請人之罪刑，未依刑法第57條各款規定審酌上情，亦未斟酌聲請人清償完畢或清償大部分、清償至108年5月31日最後一天工作日等事實，審慎考量評估即科以重刑，而有不當。　㈣聲請調查證據：　　請傳喚王振賢、楊宇晨到庭，並函調潤寅集團內之各公司予各往來債權銀行相關借還款明細、財政部國稅局報稅資料及經濟部國際貿易局進出口報關明細資料，復期待有專研國際中亞局勢、貿易專家，參與「台伊清算機制」貿易網路媒體，為聲請人伸出援手作證，以證明聲請人確實因為遇到上開不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、財產、防禦權，並瞭解聲請人奮力拚搏、克服一切困難與擔心傷害更多債權銀行等人之心境，但絕無犯詐欺取財罪、洗錢罪。另請傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請人與潤寅集團之企業形象。　㈤其他再審理由：　　聲請人與楊文虎前往美國，係特意藉由申請移民讓臺灣知道其等在美國之聯繫方式，且急於返臺面對司法並處理外匯匯回事宜，以清償各銀行之債權滯欠餘額，並無逃亡意圖，有協助返臺之美國文化經濟辦事處蕭秘書及經臺北女子看守所保管之Memo資料可證；潤寅集團業務皆由聲請人經營90%以上，楊文虎所知都是聲請人有時告知；至今伊朗央行核准外匯早已過期，也造成各銀行損失，願法院能重啟再審，在聲請人身罹疾病，但頭腦仍清晰之際，能透過法院聲請予銀行之債務協商，完成債權清償責任。三、原確定判決已敘明如何依憑聲請人於原確定判決法院審理中坦承情節，以及如本裁定附件所示證人富炳寰等人之證述內容、金融監督管理委員會108年8月23日金管檢銀字第108060 4193號函等件，認定聲請人與楊文虎共同經營潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）、潤琦公司、頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）（上開4間公司以下合稱潤寅集團），為潤寅集團之實際負責人，均係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且均為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，有其事實欄貳、二所載與林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、陳姵伃、施娟娟及陳佳寧（以上8人均經判刑確定）等人以不實文件，分別向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、第一銀行、合庫銀行、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、中信銀行、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）、土地銀行等12家銀行，辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放款（包含出口押匯、以D/A或O/A融資），致銀行人員陷於錯誤，而共同對上開銀行詐欺取財（貸款），且因犯罪獲取之財物達1億元以上、填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行；及其事實欄肆所載與楊宇晨、王振賢、林奕如及莊淑芬（以上3人業經判刑確定）共同洗錢之犯行，就其事實欄貳、二部分，依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條之3第 1項規定，論處聲請人共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上各罪刑（共12罪）、共同洗錢罪刑等情之理由。其認事、用法、量刑之審酌及沒收之認定均屬妥適。四、聲請人聲請再審所提出之新證據，有本院110年度金上重訴字第8號刑事判決暨其附表影本（聲證1）、最高法院110年度台上字第5978號刑事判決影本（聲證2）、自由時報111年 12月30日電子報及112年5月5日聯合新聞網新聞報導影本（聲證3）、聲請人109年3月8日訊問筆錄節本之影本（聲證4 ）、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明節本影本（聲證5）、吳文豪臺北地檢署99年度他字第4096號詐欺案99年6月3日詢問筆錄節本之影本（聲證6）、王音之與楊宇晨108年6月3日之通訊軟體對話紀錄影本（聲證7）、林奕如109年7月8日審判筆錄節本影本（聲證8）、莊淑芬108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算資料影本（聲證9）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（航班日期：103年8月15日）影本（聲證10）、王振賢與羅淑蕾108年6月17日、7月17日之通訊軟體對話紀錄影本（聲證11）、聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、聲請人113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一）狀（聲證13）、聲請人113年5月23日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）、聲請人113年5月26日手撰自述狀（聲證15）。上開聲證1、2為本案原確定判決之歷審判決；聲證3屬媒體報導；聲證12至15為聲請人之陳述狀，以上均非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據，先予敘明。五、聲請意旨謂因國際制裁伊朗之因素，造成潤寅集團外銷伊朗貨款無法匯入，始導致集團營運不善，滯欠銀行貸款，其向銀行貸款之時，並無不法所有之意圖，且銀行經查驗後核撥款項，也無陷於錯誤，聲請人無詐欺銀行之犯行；另繳付給黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，且聲請人亦無自為或指示楊宇晨、王振賢等人提領潤寅集團之公司帳戶款項處分而為洗錢行為云云，本院不採之理由，分敘如下：　㈠詐欺取財罪之成立，主觀上有「詐欺之故意」以及「為自己或第三人不法所有之意圖」，客觀上必須「使他人陷於錯誤」，而「交付財物」。所謂「不法所有意圖」，指行為人欠缺適法權源，仍圖使將他人財產移入自己實力支配管領下，為使用、收益或處分之情形而言。所稱「詐欺故意」，即指行為人本身「認識」其行為，依通常情理，不可能為受害人所接受而交付財物，行為人於此情況下仍「欲」行其事。又稱「陷於錯誤」，乃被害人主觀想法與客觀真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，植此基礎處分具有經濟上價值之財物或利益，而此一處分財物即「交付財物」之行為，均於被害人交付之際既遂，即讓被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能時，認被害人已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。　㈡經查，聲請人對於以不實之買賣合約書、統一發票、商業發票（即Commercial Invoice）、海運提單、財務報表等文件向星展銀行等12家銀行，分別申辦國內外應收帳款融資及外銷放款，取得款項等客觀事實均坦承在卷。基此，聲請人明知無交易事實，卻以前述不實文件分別向銀行申辦國內外應收帳款融資、外銷放款融資，顯屬其採用之詐術，而此等詐術之施用結果，已使銀行主觀想法（有售貨或外銷售貨之事實）與真實情形產生不一致，對於核貸與否陷於錯誤，造成銀行交付貸款之結果。況聲請人為使詐術不遭揭穿，非但以前述之不實文件取信銀行，復於申貸文件所載不實交易往來之公司、廠商，有經銀行照會、訪廠等查證需求時，事先安排人員配合其說詞，出面接待銀行訪員、接聽銀行照會電話、收取銀行債權讓與等信函，或以安排之人員電子郵件回覆不實訊息給銀行等相應措施，猶佯以廠商名義及買通外國人士名義協助償還銀行之貸款等情，以輔助前開詐術之施行，降低其詐欺犯行遭發現之風險，此等一連串舉措，均足使銀行陷於錯誤而為交付貸款之處分行為。從而可知聲請人對於銀行因陷於錯誤所處分之財產，本無法律上正當原因得以支配、處分，聲請人意欲藉由上開施詐行為以取得財物之實際支配處分權，自有詐欺取財之故意與不法所有意圖甚明。至於銀行端有無運用聲請人所指「中小企業融資服務平台」（聲證5），驗證聲請人提出發票之真實性，無礙本院對於聲請人詐術施用之認定，又即便銀行承辦人員未以此機制驗證或於知悉發票有疑義之情況下仍予放貸，乃屬銀行之貸款審查控管流程是否周全或足夠嚴謹，以及銀行相關承辦人員有無與聲請人或本案其他被告共犯本案詐欺銀行之問題，要無以此推認銀行未陷於錯誤之理，否則無異於對加害人之犯罪行為不予非難，反變相苛責被害人未有足夠之保護措施使引誘他人犯罪，隱含被害人同意被害之意!是聲請人以此及其1 09年3月8日偵訊中關於銀行可透過聯徵系統查核發票及應收帳款是否屬實之供述（聲證4）、吳文豪另案99年6月3日偵訊證述（聲證6）作為再審理由，實難憑採。　㈢銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪，關於主觀特別要件「不法所有之意圖」，不僅規範為「自己」不法所有，亦規定為「第三人」不法所有，況聲請人身為潤寅集團之實際負責人，同時係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，縱僅為潤寅集團為借貸行為，亦難將自身從「『為自己』不法所有」之構成要件中摘除。又不論聲請人向銀行借貸行為係屬於合法借貸，或以詐術取得之非法借貸，所取得之款項均須償還出借款項之銀行，故聲請人於取得銀行貸款時，既已將詐得之財物置於己身實力支配之下而成為犯罪所得，自屬詐欺既遂，縱使其後將等價金額部分或全部償還被害人，仍無礙前實行詐欺犯行之成立，要難以事後償還反推其犯罪之時無詐欺犯意，況聲請人事後還以詐取之貸款支付律師費用、購買南投、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約，而變更犯罪所得型態，涉犯洗錢罪行（詳下述），是聲請人再以其貸款後有依約按期返還或償還完畢，所取得之貸款金額，也悉數用在集團公司營運，未為私用，可知其無詐欺銀行之主觀犯意作為再審理由，仍難憑採。　㈣聲請人執詞辯稱給付黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，亦無自為或指示楊宇晨提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項處分而為洗錢行為云云。然經比對黃呈熹取得12萬元支票款兌現入帳時間，與王道銀行撥款易京揚公司帳戶再匯至潤寅公司甲存帳戶之時間；以及潤琦公司電匯650萬元予黃呈熹之時間，與臺灣企銀撥款至潤寅公司帳戶再匯至潤琦公司帳戶之時間，已足徵給付黃呈熹上開款項之資金來源確實是聲請人詐欺銀行所得。且查，依莊淑芬、林奕如及楊宇晨之證詞，可認王振賢與聲請人及楊文虎有先行謀議如何隱匿詐欺銀行貸款之犯罪所得後，聲請人及楊文虎再行指示楊宇晨於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項，王振賢亦指示林奕如、莊淑芬於108年6月3日與楊宇晨共同提領。再依莊淑芬、林奕如、葉秀敏、楊宇晨、蕭良政、楊文海、廖素端之證詞，暨聲請人與楊文虎之供詞，並參酌南投縣○○市○○○段000000000地號、03154建號查詢資料及異動索引查詢資料、財政部臺北國稅局函、財政部財政資訊中心函、協議書、南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第1 5號函等證據資料，梳理之移轉登記南投不動產及購買新竹湖口不動產、繳付南山人壽公司保險費相關款項之時序，足以認定上開財產乃聲請人共同違反銀行法詐欺銀行犯罪所得而變得之財物甚詳，是聲請人辯稱原確定判決認定洗錢犯行無補強證據云云已不可採，其猶執詞作為聲請再審之理由，更無足採認。　㈤聲請人復提出前述聲證7至11作為新證據，辯稱因楊宇晨彼時始返臺，其與王振賢均未參與也不知此前潤寅集團之運作，不知潤寅集團有向銀行貸款可能涉及詐欺之情事，其108年6 月1日離境前，無法進入公司查詢檔案，更無法與王振賢討論108年6月3日匯款對象及金額，且王振賢之後係協助楊宇晨處理清償付羅淑蕾之債務，則楊宇晨、王振賢日後處分集團財物之行為，不構成洗錢行為，聲請人自無與其等有洗錢之犯意聯絡云云。惟：　 ⒈依林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞於第一審審理時之證述，可知王振賢於108年5月間多次前往黃呈熹之律師事務所，且於林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞與黃呈熹講述潤寅集團詐貸銀行之方式及各人之分工模式時，亦在場聽聞，佐以林奕如於109年4月10日第一審審理時證稱：108 年6月3日後，聲請人沒有再打電話到公司，我任何指令接收都來自王振賢或黃呈熹，王振賢說要把公司那幾箱東西藏放到哪裡，我們就放到哪裡等語（甲18卷第32、38至39 頁），顯見王振賢早於108年5月間就聲請人等人詐貸銀行之犯行均知之甚詳。　 ⒉楊宇晨於第一審審理時供承：我是108月5月31日到律師事務所見到黃呈熹，聲請人那時候跟我說她明天要出國，然後跟我說108年6月1日要去公司幫她匯款、打包東西等語（甲6卷第71頁）。又楊文虎、聲請人於108年6月1日逃亡出境後，聲請人更於翌（2）日以通訊軟體告知楊宇晨：「所有手機全部的照片全刪除」等語，楊宇晨則覆稱：「我的手機又不會帶去問訊」，嗣於108年6月3日當日，聲請人又囑咐「請Candy/Kelly一定要接銀行電話並告訴他們……回去日期延後，交貨不順利」、「兆豐找得很急，一定要讓各銀行今天安定……」楊宇晨又表示：「公司來拜訪的人多到阿姨本來要安排人來收電腦，到現在都沒有時間，我等等還要去跟小戎講，問他能不能來載」，聲請人回稱：「了解，您馬上走，公司的東西如沒拿走，就不好了」，楊宇晨又稱：「銀行的人還在啊，也都還不能收」等語，此有楊宇晨與聲請人間之通訊軟體對話擷圖在卷可稽（B4卷第8至9、17至19頁）。由上對話內容，可知楊宇晨於108年6月3日在潤寅公司時，明確知悉在場之人須趁銀行人員離去後所打包之潤寅集團裝箱資料等物，涉及對銀行詐欺之刑事證據。佐以楊宇晨於第一審審理時供稱：我依照父母即楊文虎及聲請人指示去潤寅公司收東西，108 年6月3日王振賢交代我去潤寅公司辦公室，我有跟林奕如、張力方等人一起打包，打包完有些資料由蕭炯桂載走，陸續有人再把東西搬到樓下等語（甲6卷第71至72頁），核與林奕如於第一審109年4月29日審理時證稱：聲請人有交代，我有幫忙打包，當時楊宇晨有在聲請人及楊文虎辦公室打包等語（甲23卷第165、184、206頁）一致。依上開事證，參諸楊宇晨於108年6月2日與聲請人使用通訊軟體對話時，更主動使用「問訊」之「刑事訊問」等用詞，足見楊宇晨於108年5月31日在黃呈熹之律師事務所討論所謂「匯款」、「打包東西」時，以及於108年6月3日打包潤寅集團裝箱資料等物時，已明確知悉本案涉及到對於銀行詐欺之刑事犯罪。　 ⒊王振賢及楊宇晨既然對於潤寅集團相關財物即為犯罪所得一情，至遲於108年6月3日知情，且其等確實依聲請人之指示，於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司之銀行帳戶款項，此一事實業經莊淑芬、林奕如證述同前，陳榮哲復於偵查中證稱取得聲請人自美國寄送之授權書辦理新竹湖口不動產之處分以及南山人壽保險契約之解除事宜等語（ A6卷第495至502頁，A9卷第425至427頁），聲請人亦於偵查中供稱，當時其怕楊宇晨遭其他債權人傷害，希望楊宇晨身上還有一些錢，因此有要求楊宇晨估算新竹湖口及南投不動產殘值並處理，其並寄送授權書給楊宇晨供律師可以處理其保險契約之解約與領款等語（追A4卷第7、27、3 8頁）可證，從而，聲請人再以聲證7至11所示證據辯稱無洗錢犯行云云，仍不足採。　㈥按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同均未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。最高法院110年度台上字第3511號判決意旨參照。查聲請人基於洗錢之犯意，出具委託書，授權陳榮哲寄發存證信函至南山人壽公司，辦理解除聲請人之保險契約，以領取保單價值準備金，顯然已經著手於洗錢犯行之實行，雖因臺灣臺北地方法院民事執行處已扣押上開保險契約而未能解約，然此究竟並非所寄存證信函不符合該公司終止契約之規範要件以致於未能解除契約，有南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第15號函文在卷可考（A6卷第273至275頁），是聲請人順利隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源可能性顯屬甚高，自堪認為具有侵害法益之風險。況以彼時客觀情況，聲請人潛逃出境在外，無充裕時間確認該等保險契約是否遭司法單位依法扣押，無暇辨別解約取款之實際效用，同時亦不能排除嗣後經解除扣押之可能性，則聲請人顯然因偶然之障礙而未能取得保險價值準備金，致洗錢行為未能完成，並非肇於聲請人對自然因果法則認知判斷有何出於「重大無知」而誤認之情形。是本案聲請人主觀上既原有洗錢之意思，客觀上又已實行變更上開犯罪所得之行為，揆諸前揭說明，依聲請人上開主觀認識及一般人所認識之客觀事實判斷，聲請人所為顯非刑法第26條規定之不能未遂情形至為明確。核原確定判決所為論斷並無違誤，聲請人及其辯護人辯稱本案應屬不能未遂而不罰云云，並非可採。　㈦聲請人再辯以：原確定判決未考量對伊朗經濟制裁之國際局勢，致使聲請人所經營之潤寅集團無法收得伊朗外匯，資金不足，而不得不展延銀行授信放款期，亦未斟酌聲請人於借貸後清償完畢或大致清償之實際情況，僅以債權銀行撥款金額，即認定聲請人之罪刑而科予重刑，應有不當云云。惟依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所提出之新事實與新證據，需足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，方有適用餘地。本案縱認有聲請人所述上開情況，亦屬犯罪動機、犯後態度之科刑因素，其所為仍屬犯有銀行法第125條之3第1項特別詐欺罪（詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪），已如前論，既非使聲請人受無罪、免訴、免刑之判決，所犯罪名亦為相同，並無使之輕於原判決所認罪名，從而辯護人以之為再審事由，應有違誤。　㈧至於聲請人之其他再審事由，包括其無逃亡意圖、楊文虎所知皆由聲請人告知、伊朗外匯早已過期，仍造成我國各銀行損失、請協助聲請人向銀行聲請債務協商等，均非本案聲請再審之理由，附此敘明。　㈨刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性。查聲請人就詐貸銀行部分之事實，雖於原確定判決審理時聲請傳訊楊文虎、吳睿宬、張力方、沈珍芙、羅淑蕾、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞，並向元大等銀行調取潤寅集團申貸之審查意見書、核貸通知書等相關資料，暨向經濟部國際貿易局函查「台伊貿易款項清算機制」之運作模式，以及命檢察官提出王音之手寫筆記本等扣押物供閱覽，以究明聲請人申請貸款時有無不法所有意圖等情；復就洗錢犯行部分，聲請傳訊楊文虎，以釐清潤寅集團在108年6月 3日帳戶餘款均係向民間借款取得，而非向銀行詐得之款項等情。然上開犯行事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，是聲請人執此作為聲請再審之理由，仍無從憑採。六、綜上所述，聲請人雖以前揭證據聲請再審，然其中聲證1至3 、12至15非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據；聲證4、6至9、11均經原確定判決審酌；聲證5、10與聲請人所涉詐欺、洗錢犯行無涉，已經本院論駁如上。本院就聲請人所提證據、理由及訊問時指述各節，或就卷內已存在資料有關法院取捨證據職權行使指摘，或與全部卷證綜合判斷，除與卷內現有證據價值之判斷有違外，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，查無足以動搖原確定判決所認定之事實、證據及理由，未能因此產生合理之懷疑，亦無足使聲請人受無罪或輕於原判決所認定罪名。是再審聲請人以前揭證據及理由提起再審，顯非第 420條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據或新事實。本案再審之聲請，尚非適法之再審理由，從而，本案再審之聲請及其停止刑罰之聲請無理由，應予駁回。七、聲請人固聲請傳喚王振賢、楊宇晨，然聲請人及其辯護人於原確定判決審理時，均未聲請傳喚彼等二人，甚且於彼等經他辯護人聲請到庭作證時或作證後，亦未聲請詰問，迄審判長於最後之審判期日詢以尚有何證據請求調查時，仍未聲請傳喚，有審判程序筆錄及辯護人之陳報狀與準備狀在卷可稽（甲18卷第53至56頁、第56至59頁；甲23卷第357至366頁；甲24卷第199至206頁；甲31卷第79頁；本院前審卷四第331 至339頁、第471至475頁；本院前審卷十一第25至53頁；本院前審卷十三第71頁）。王振賢與楊宇晨經原確定判決之法院於審判時傳訊到庭進行交互詰問，業就聲請人所涉相關犯罪事實證述詳盡，聲請人暨其辯護人亦已就彼等證述內容在法院進行調查證據程序時表示意見（本院前審卷十三第69至 70頁），已無再予傳喚之必要。另聲請函調潤寅集團內公司往來之債權銀行相關借還款明細、報稅資料及進出口報關明細資料；傳喚研究國際中亞局勢、貿易之專家，參與「台伊清算機制」貿易之網路媒體到庭詰問，欲證明聲請人案發時確實因不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、財產及防禦權，並盼能知其彼時心境，瞭解其絕無犯詐欺取財、洗錢罪；傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請人與潤寅集團之企業形象等，均屬對其犯罪動機之釐清，核屬科刑事項之調查。依形式觀察，顯然均無法使本院產生對聲請人無原確定判決認定犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決結果，改為對聲請人更有利之判決。是上開證據調查之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法第429條之3之立法意旨不相符合，自無調查必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-49-20250220-1