Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2567號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭守傑 指定辯護人 陳宗奇律師（義務辯護） 被 告 陳一銘 選任辯護人 林威伯律師（法律扶助） 上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第1455號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33464號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭守傑、陳一銘（下簡稱 被告二人）犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑 法第346條第1項恐嚇取財罪，各判處有期徒刑6月，易科罰 金折算之標準均為以新臺幣（下同）1千元折算1日，並就陳 一銘部分之犯罪所得10萬元、面額200萬元之本票1張諭知沒 收及追徵，認事用法及量刑暨沒收均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審漏未論述原起訴書中所載「刑法第277條第1項傷害罪、 刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪」 之部分，與本件論罪之「刑法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪」間之法律關係，亦可 能另涉有刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第328條第1項 強盜罪，致生有漏未評價之疑慮。 　㈡本件陳一銘辯稱：鄭守傑帶潘建宏來跟我借錢，潘建宏欠我2 00萬元不還，我才會為本件行為，要潘建宏還錢云云、鄭守 傑更附和以：不知潘建宏與陳一銘間之債務關係云云，然潘 建宏與陳一銘並不認識，係鄭守傑積欠潘建宏債務，鄭守傑 以清償債務為由邀約，潘建宏方會赴約，故二人犯罪後態度 不佳；又潘建宏經控制行動自由達30小時，原審記載僅「數 小時」並不正確；綜上，原審竟僅量處易科罰金之刑，又未 以累犯加重其刑，實屬過輕等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠本件起訴書證據清單及證據並所犯法條欄二、三業已載明「 按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅 迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時， 縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或 因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有 傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇 及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑 法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、 第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第17 38號判決意旨參照。是被告鄭守傑、陳一銘所為有以強押、 恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇 、強制、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、強制、傷害罪嫌。 」、「核被告鄭守傑、陳一銘所為，均係涉犯刑法第277條 之傷害、同法第302條第1項之剝奪行動自由、同法第304條 第1項強制及第305條之恐嚇危害安全、同法第346條第2項之 恐嚇得利等罪嫌。....。而被告2人所犯之恐嚇、強制、傷 害等行為，依上所述，請論以刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪嫌。」，是本件起訴書中所載刑法第277條第1項 傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害 安全罪等罪，與原審所論之刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪屬吸收關係，本非檢察官起訴之罪名，原審同此見 解，自不待原審再行贅述。檢察官上訴所指，尚有誤會。 　㈡按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高 法院65年台上字第3356號判決先例、99年度台上字第7804號 判決意旨可資參照。另按擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將 之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人 後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而 進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱 有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖 。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上 則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單 純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力 支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命 或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容 ，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取 得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行 為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員 之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無 一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄 者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約 定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言 之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配 之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足 ，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被 害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如 是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會 通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該 當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪， 或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚 無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜 而擄人勒贖結合犯予以論處，最高法院98年度台上字第7627 號判決意旨參照。經查，就被告2人之犯行自始並非以勒贖 為目的而擄人之擄人勒贖行為，難認被告2人自始即有使潘 建宏以財物取贖人身之意思，又潘建宏乃係先同意搭乘鄭守 傑所駕駛之車輛，再遭傷害、拘禁及恐嚇，核與擄人勒贖罪 之構成要件亦屬有間，尚無成立擄人勒贖罪之餘地。檢察官 上訴意旨所指，尚有未恰。 　㈢強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目 的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係 。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行 為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關 係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視 為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時 的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐 嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥 劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓 抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不 能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判 斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度 。如其程度尚不足以壓抑被害人意思自由，被害人並非不能 抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自 由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件鄭守傑、陳 一銘所為之強暴、恐嚇手段言，潘建宏證稱：我有反抗一次 ，陳一銘在車上出拳毆打我頭部兩三下，鄭守傑也有回頭毆 打我頭部兩三下，後來我要簽本票時，他們就沒有毆打我或 其他行為，只是變相軟禁我不讓我回家，陳一銘說：「不簽 ，要剁你手掌」，我為了想回家，只能同意簽下本票等情（ 見他字卷第9、53、75頁），陳美蓉則證稱：陳一銘給我看 潘建宏簽本票的畫面，說潘建宏在他手上，要拿到錢才能放 人等語（見他字卷第55頁），是以本件潘建宏簽立本票、陳 美蓉交付財物之行為，分別為徒手之毆打、與將來惡害之通 知，潘建宏、陳美蓉二人身體上或精神上雖受有意思自由之 壓制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒 之程度，渠等交付財物尚有自由斟酌之餘地，揆之前揭說明 ，被告2人之行為手段，尚未達不能抗拒之程度，而與強盜 罪之構成要件有間，檢察官上訴意旨所指，尚屬無據。 　㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。經查： 　　1.原審既於判決理由欄內詳予敘明本件參酌鄭守傑之素行、 被告2人犯罪後之態度、整體之犯罪情節、被告2人分工之 狀況、行為之手段、造成潘建宏、陳美蓉2人損害之結果 、法益損害之嚴重程度、潘建宏自由受妨害之時間、雙方 和解、賠償之狀況、被告2人家庭活經濟狀況、潘建宏對 本件之意見等量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由， 並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為 基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可 言。是檢察官所指量刑因素，業經原審為斟酌，且迄今原 審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。 　　2.鄭守傑前於民國107年11月間，因違規停車經警攔查，而 衝撞員警，涉有妨害公務案件（下稱前案），經臺灣桃園 地方法院以108年度易字第1207號判決處有期徒刑4月確定 ，於110年8月18日易科罰金執行完畢等情，有前開判決、 本院被告前案紀錄表在卷可稽，鄭守傑於前案執行完畢未 滿5年，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然以 前案違規停車經警攔查而衝撞員警等事實，核與本件之犯 案情節、犯罪內容、犯案型態迥異，侵害之法益亦不相同 ，對社會之危害程度亦有相當差別，兩者間顯無延續性或 關聯性等節，難見鄭守傑於前案矯治後再犯本件，即有具 一定特別之惡性，或顯示其對刑罰之反應力薄弱等情，檢 察官復未曾舉證鄭守傑有何因前案執行後再犯之特別惡性 ，是本院認無依刑法第47條第1項規定加重鄭守傑本案犯 罪法定最低本刑之必要，本院認原審此一不加重最低本刑 之裁量權行使，尚無不當。 　㈤從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審 依職權所為之證據取捨以及心證裁量、量刑之自由裁量權限 之適法行使，持己見為不同之評價，自難認為有理由，應予 以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第1455號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭守傑 　　　　　　陳一銘 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第33464號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 鄭守傑共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 陳一銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、票面金 額新臺幣貳佰萬元之本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　鄭守傑因與潘建宏有債務糾紛，竟偕同陳一銘意圖為自己不 法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯 絡，於民國111年3月25日13時26分許，由鄭守傑假意清償借 款而約潘建宏至桃園市龜山區南崁后街28巷內土地公廟商討 上開事宜，三人抵達上址後，鄭守傑、陳一銘俟潘建宏坐上 車牌號碼0000-00號自用小客車後，鄭守傑遂於車內徒手毆 打潘建宏，致其受有臉部挫傷等傷害，並將潘建宏先後載至 新北市林口區、新竹市某汽車旅館等處，以此方法剝奪潘建 宏之行動自由，陳一銘並向潘建宏恫稱：不簽，就剁你手掌 等語，使潘建宏心生畏懼而足生危害於身體安全，潘建宏遂 於陳一銘預先寫妥之借款契約書上簽名並按捺手印，並依陳 一銘指示簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙後，推 由陳一銘持上揭借款契約書、本票向潘建宏之妻陳美蓉恫稱 ：要為潘建宏清償部分債務，潘建宏才能返家等語，致使陳 美蓉心生畏懼，遂交付10萬元予陳一銘，鄭守傑方於翌（26 ）日某時駕駛上揭自用小客車載潘建宏返家，以此非法之方 法剝奪潘建宏之行動自由數小時。 二、上開犯罪事實，業經被告鄭守傑、陳一銘（下統稱被告二人 ）於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘建宏、被 害人陳美蓉於警詢及偵查中證述相符，並有告訴人提出之大 孫診所111年4月19日診斷證明書、告訴人簽立之借款契約書 及面額200萬元之本票影本及本票影本上載有歸還10萬元之 字樣各1份、告訴人傷勢照片8張附卷可稽，足認被告二人之 任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明 確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告二人所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。公訴意旨認被告二 人係犯同法第346條第2項之恐嚇得利罪，然其等仍利用上揭 恐嚇方式，致使潘建宏、陳美蓉交付財物，應成立恐嚇取財 罪，且此部分罪名業經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條， 復經本院告知被告上開罪名，自不生變更起訴法條問題。 (二)被告二人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告二人於密切接近之時、地，以對潘建宏、陳美蓉施以前 開恐嚇之方式，迫使其等因而交付上開財物，各次行為間獨 立性薄弱，難以強行分離，應論以接續一行為，且係以一行 為同時侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。又被告二人藉由實行 私行拘禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，為一行為觸犯 上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇取財罪。是檢察 官認被告二人應論以數罪併罰，容有誤會。　 (四)聲請意旨固記載被告鄭守傑前因妨害公務案件，經本院以10 8年度易字第1207號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年8 月18日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項累犯規定 加重其刑，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大 字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其 刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。 (五)爰審酌被告鄭守傑有上述案件，經論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告二人共同以剝 奪潘建宏之行動自由、對潘建宏、陳美蓉施以恐嚇手段，使 潘建宏心理產生恐懼而被迫簽立借據及本票，陳美蓉交付現 金10萬元，潘建宏、陳美蓉分蒙受自由權遭侵害、精神上之 苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被告二人於審 理中均知坦承犯行認錯，尚未無端耗費司法資源，犯後態度 尚非完全惡劣，並斟酌被告二人對潘建宏、陳美蓉所施之犯 罪手法及過程、其等分工狀況、潘建宏受妨害自由之時間、 程度、潘建宏、陳美蓉所生之損害，且被告尚未與潘建宏、 陳美蓉達成和解或賠償損害，兼衡潘建宏對本案之意見、被 告二人自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見本 院訴卷第103頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭 知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之告訴人簽立面額200萬元之本票1紙、現金10萬元， 為被告陳一銘本案恐嚇取財犯罪所得之物，均未扣案，且前 開本票1張仍為被告陳一銘持有中，業據被告陳一銘坦承在 卷（見本院訴卷第101、102頁)，無證據證明該本票業已滅 失而不存在，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至本案無證據證明被告鄭守傑因本案有分得任何報酬或 利益，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 廖奕淳　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-2567-20241212-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1015號 上 訴 人 即 被 告 陳○智 選任辯護人 陳俊傑律師 上 訴 人 即 被 告 陳○文 選任辯護人 李政昌律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度 訴字第319號中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署110年度偵續字第75號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於陳○智、陳○文有罪部分及陳○智沒收部分，均撤銷。 陳○智、陳○文被訴三人以上共同犯詐欺得利、侵占部分，均無罪 。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）陳○智與陳○文（ 2人所涉恐嚇取財等罪嫌部分，另為不起訴處分）係叔姪關 係，其2人因獲悉告訴人甲○○涉嫌對被告陳○智之女陳○○（真 實姓名年籍資料詳卷）有妨害性自主行為（告訴人甲○○所涉 妨害性自主罪嫌部分，已另案為不起訴處分確定），遂於民 國107年4月1日11時許，在被告陳○文位於嘉義縣○○鄉○○村○○ ○00○0號之住處，就此事與告訴人甲○○會面。告訴人甲○○允 諾會負起對陳○○賠償之責任，並應被告陳○智、陳○文要求， 簽立票面金額共新臺幣（下同）400萬元之本票6張（包含30 萬元4張、80萬元1張、200萬元1張，下稱本案6張本票）作 為對陳○○賠償責任之擔保，並交由被告陳○智收受。被告陳○ 智明知本案6張本票係告訴人甲○○用以擔保對陳○○妨害性自 主之賠償債務，且明知陳○○為妨害性自主案件被害人亦為該 案民事損害賠償之債權人，陳○○成年已婚且無行為能力欠缺 之情事，陳○○復未委託被告陳○智代為處理上揭妨害性自主 之賠償事宜，被告陳○智本應將本案6張本票轉交給損害賠償 債權人即陳○○。然被告陳○智卻遲未將告訴人甲○○開立本案6 張本票擔保對陳○○之賠償債務乙事告知陳○○，且未將本案6 張本票交予陳○○。嗣陳○○與告訴人甲○○於107年4月23日就2 人間之妨害性自主案件之民事損害賠償調解成立，約定由告 訴人甲○○賠償陳○○夫妻80萬元並於同日付訖。告訴人甲○○（ 起訴書誤繕為○○○，應予更正，下同）對陳○○妨害性自主案 件之民事損害賠償債務，業經履行清償而消滅，從而擔保該 甲○○賠償責任之本案6張本票因所擔保之債權已消滅而失所 附麗，無從再對告訴人甲○○主張支付本案6張本票之金額， 告訴人甲○○於上揭調解成立後亦屢屢請求陳○○、並聯繫癸○○ （即被告陳○智之子，已歿，其所涉詐欺等罪嫌部分，另由 檢察官為不起訴處分確定）要求歸還本案6張本票。被告陳○ 智、陳○文與癸○○為能使陳○智保有本案6張本票且免受告訴 人甲○○催討歸還本案6張本票，且為能使癸○○應返還告訴人 甲○○20萬元債務能無庸履行（被告陳○智、陳○文關於詐騙告 訴人免除癸○○之20萬元債務之三人以上共同犯詐欺得利部分 ，業據原審諭知無罪之判決確定），被告陳○智、陳○文與癸 ○○3人共同意圖為陳○智不法利益之詐欺得利犯意及共同基於 意圖為被告陳○智不法所有之侵占犯意，3人約定佯裝歸還告 訴人甲○○本案6張本票時，撕毀偽為本票之紙張，使告訴人 甲○○誤認本票業經撕毀而簽立免除癸○○債務及已取回本票等 內容之字據，分工由癸○○與告訴人甲○○聯繫會面，並由癸○○ 出面於107年5月2日13時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號全 家便利商店，與前來欲取回本票之告訴人甲○○暨同行友人丁 ○○、葉○宇會面，癸○○佯裝當日欲歸還本票而與誤信為真之 告訴人甲○○書立包含「甲○○與陳○○間有關妨害性自主一事， 因請癸○○代為磋商、討論和解事宜故交付新臺幣20萬元整， 今甲○○與陳○○業已達成和解，甲○○同意癸○○無須再返還20萬 元，另甲○○於達成和解前，為示誠意所簽立之本票共六紙， 今民國107年5月2日以（應為「已」）歸還6張本票，癸○○與 甲○○107.5/2日13：40要調解到此為止，從今以後各不相干6 張本票金額400萬甲○○107年5月2日」等內容之同意書。並由 被告陳○文配合於隨後駕駛車牌號碼不詳之汽車到場，手拿 不明內容之紙張數張向告訴人甲○○佯裝係系爭本票，趁告訴 人甲○○及同行友人丁○○、尚未能確認內容之際，被告陳○文 在車內駕駛座逕將佯裝為本票之紙張撕毀後將該撕毀之紙張 丟置車內駕車離去，被告陳○智、陳○文與癸○○聯手以此方式 欺騙告訴人甲○○，使告訴人甲○○誤信本案6張本票業經撕毀 而不存在，而書立上揭同意書免除不再索討本案6張本票， 被告陳○智因此獲得繼續持有本案6張本票而免遭告訴人甲○○ 催討歸還之不法利益，且被告陳○智將其持有之原應交付陳○ ○、107年4月23日後應歸還甲○○之本案6張本票，逕予侵占入 己而以本票權利人自居。因認被告陳○智、陳○文涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪嫌、刑法 第335條第1項之侵占罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳○智、陳○文涉犯3人以上共同犯詐欺得利 罪嫌、侵占罪嫌，無非係以：⑴被告陳○智、陳○文之供述、⑵ 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述、⑶證人陳○○之證 述、⑷證人陳○謀、丁○○、葉○宇於警詢及偵查中之證述、⑸同 案被告癸○○與告訴人甲○○於107年5月2日簽立之同意書、臺 灣嘉義地方檢察署107年度偵字第4967號卷宗影本及該案不 起訴處分書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分 局鹿滿派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、嘉義市○區○○○○○000○○○○○000號調解書及調解筆錄、本 案6張本票影本。訊據被告陳○智固坦承未受陳○○之委託處理 陳○○與告訴人甲○○間之妨害性自主案件，且有於上揭時、地 收受告訴人所簽發如附表所示之本案6張本票等事實，惟堅 詞否認有何詐欺得利、侵占之犯行，辯稱：本案6張本票是 告訴人要開給我的，說要洗門風用的，本來就是屬於我的。 我於107年5月2日沒有回到嘉義，不知道癸○○與告訴人簽立 同意書要返還本案6張本票的事情云云。被告陳○智之辯護人 為被告陳○智辯護稱：被告陳○智係依照民法第195條第3項規 定向告訴人請求賠償，告訴人係請求洗門風開立本案6張本 票給被告陳○智，本案6張本票債權與陳○○事後和告訴人成立 的調解債權並無關聯云云。另訊之被告陳○文坦承其與陳○智 、癸○○及告訴人於107年4月1日，均有在嘉義縣○○鄉○○村○○○ 00○0號，告訴人當場有簽立本案6張本票，並將本案6張本票 交給陳○智，然被告陳○文（含辯護人為被告陳○文之辯護） 辯稱：伊並沒有獲得任何利益，之後就沒有再過問本案6張 本票的後續發展；107年5月2日癸○○叫伊拿本票去全家便利 商店給他，伊就去向陳○智拿本票，之後拿去全家便利商店 交給癸○○，伊就離開了，伊沒有看本票的內容，也沒有撕毀 本票，也不知道癸○○與告訴人談論的內容為何云云。 四、經查： 　㈠告訴人因涉嫌對陳○○為妨害性自主行為，而於107年4月1日11 時許，依被告陳○智之電話指示，前往前開被告陳○文住處， 並與現場之被告陳○智、陳○文與癸○○等人談論上情，告訴人 當日即在癸○○購買之空白本票上簽名，並填載如附表所示內 容之本票6張後，交付給被告陳○智收受之事實，業據被告陳 ○智（見警0845卷第2-5頁；原審卷一第105-106頁）、陳○文 （見警0845卷第16頁；交查1335卷第26-27頁；原審卷一第1 08-109頁）坦認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述之情節相 符（見偵續卷第74-76頁），復有如附表所示之本票影本6張 在卷可憑（見警0845卷第84-86頁），此部分之事實，首堪 認定。 　㈡次者，被告陳○智、陳○文未曾受陳○○委託處理告訴人與陳○○ 之刑事案件，且被告陳○智取得本案6張本票後，也未告知陳 ○○，亦未將之轉交給陳○○乙節，亦據被告陳○智、陳○文坦白 承認（見偵續卷第129-131頁、第137頁；原審卷二第92頁） ，核與證人陳○○於原審審理時證述屬實（見原審卷二第74-7 7頁），此部分之事實，亦堪認定。　 　㈢被告陳○智於107年4月1日收取告訴人簽發之本案6張本票之緣 由為何？茲析述如下：　　　 　⒈證人即告訴人甲○○於110年10月12日偵訊時證稱：「（既然是 因為甲○○涉嫌對陳○○性侵，所以開這6張本票，為何不是交 給陳○○？而是交給陳○智？）當時沒想那麼多。因為陳○智是 陳○○的爸爸，陳○智他們就要求我要開，如果不開不讓我走 ，所以我就開了，因為我不會寫字，所以就由癸○○先寫給我 看，讓我抄，寫好再交給陳○智，當時本來沒有本票，是陳○ 智叫癸○○去超商買的。」、「（當時甲○○開這6張本票，你 是要平白送給陳○智，還是因為涉嫌對陳○○性侵害，所以是 要把本票轉交給陳○○來當作後續賠償擔保？）我是因為性侵 害的案件才會開這個本票，本票要轉給被害人陳○○。」、「 （既然107年4月23日調解成立賠償金額是80萬元，那甲○○於 107年4月1日開這6張本票之性質，是擔保性質，用以擔保性 侵案件會賠償陳○○？還是要以票面金額共400萬元當作性侵 案件賠償陳○○之賠償金？）當時是在場的人逼我樣寫，但我 實際上並不是要賠他們400萬元，只是他們逼我這樣寫，我 才可以離開。實際上之後跟陳○○他們本人談和解是80萬元。 所以調解前這400萬元的本票只能算是擔保性質。就是開本 票讓他們扣著，我不可能同意要給他們這麼多錢。」、「（ 既然這6張本票是擔保性質，當時是要開立轉交給性侵案件 被害人陳○○，以擔保陳○○嗣後在該案可以取得賠償？）是的 。開本票只是表示說我之後會和解賠償，應該要交給陳○○才 對，因為她才是被害人，我賠償完後，對方應該要把這些本 票還給我，沒有想到他們騙說還給我，結果實際上把本票拿 去強制執行。」、「（陳○智、陳○文、癸○○於107年4月1日 有無對甲○○『謊稱』受陳○○委託來處理另案甲○○性侵陳○○的賠 償事宜?）沒有。是他們自己自作主張。」等語（見偵續卷 第76-80頁）；於原審112年2月17日審理時證稱：「（你於1 07年4月1日上午11時許到陳○智○○鄉○○村○○○00之0號老家做 什麼？為什麼要簽合計400萬元之6張本票給陳○智？請證人 扼要陳述當日甲○○與陳○智互動經過情形？）那天有人打電 話給我，打電話的人自稱是陳○○的父親，當時我在○○，我就 騎機車去○○○○○，被告陳○智問我跟他女兒的問題要如何解決 ，再來他就跟我說要如何賠償，我就說這是我跟你女兒的事 情，我們會處理，他說他是父親，要出面處理，後來他就要 求我賠償5百多萬元，後來叫我簽本票，說要2百萬元，2百 萬元分成6張開，各開多少我忘記了，2百萬元簽完另外又叫 我簽1張兩百萬元，總共四百萬元，後來叫我要兌現，本票 簽一簽就叫我走了。陳○智叫我賠償，所以我簽6張本票給陳 ○智。」等語（見原審卷二第30頁）。 　⒉證人鄭○盛於109年11月4日偵訊時證稱：「（107年4月1日上 午11時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處，你是否有 在場？）是。」、「（當天在場的有誰？）陳○智的媽媽、 癸○○、陳○文、陳○文的哥哥、陳○智及我。」、「（甲○○有 去他家？）他是後來才去，我們在那裡泡茶，他後來才到的 。」、「（甲○○那天有簽立本票？）有。（為何簽本票？） 因為甲○○強姦陳○智的女兒，他想要和解，來找陳○智，甲○○ 說願意賠400萬元，他問可否分期，陳○智同意讓他分期，甲 ○○一到就跪下向陳○智道歉。」、「（簽立完本票是誰收走 的？）甲○○開完本票就交給陳○智。」等語（見偵續卷第51- 52頁）；於110年10月12日偵訊時證稱：「（甲○○在107年4 月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號並簽本票之過程有 在場？）有在場。（甲○○為何為在107年4月1日當天，到嘉 義縣○○鄉○○村○○○00○0號？）我不知道陳○智有打電話叫甲○○ 過去，我當天只是巧合在那裡，事先並不知道發生何事也不 知道他們要談何事。」、「（為什麼甲○○會開這票面金額共 400萬元的6張本票？原因關係為何？）因為甲○○涉嫌對陳○○ 性侵，陳○○提告，所以才會開本票。」等語（見偵續卷第74 -75頁）。 　⒊被告陳○智於111年1月24日偵訊時供稱：「（甲○○為何會在10 7年4月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號？）當天我是 回老家去看我母親，我不知道是誰連絡甲○○，但不是我，我 也沒有叫人家連絡他。當時甲○○到我家他就跪下來，因為甲 ○○他說他有性侵我女兒，希望他不要被關。（甲○○在107年4 月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號談性侵陳○○的事， 並由甲○○開票交由陳○智收受這些事，過程中陳○○有無在場 ？）沒有。（整個過程陳○○事先知道？）不知道。（何時如 何知道陳○○因為被甲○○性侵而有至警局提告此事?）我是當 時回去老家看我母親之前就知道。好像是聽我女婿即陳○○的 先生講的。是在我回老家之前約1、20天知道的，那麼多年 了，詳細日期我不記得了。（107年4月1日你回去老家看母 親的這次，是不是為了要處理你女兒被性侵之事？）不是， 並不是因為此事專程下來。（當天甲○○去你老家找你談性侵 陳○○的事，事先你有經過陳○○的委託授權、或合意分工或指 使？）沒有。事先以及過程陳○○都不知道。（依照陳○○之前 所述：我告甲○○性侵及後續的賠償調解，都是我跟我先生自 己處理，並沒有委託授權請別人處理。我事先不知道陳○智 有聯絡甲○○談性侵我的事，也不知道甲○○有簽本票給陳○智 ，我沒有委託或要求被告等人這樣作，那是他們自己這樣作 ，我不知道也沒參與等語，有何意見?是不是實在？）是。 確實是這樣子。陳○○講的沒有錯。」、「（既然是因為甲○○ 涉嫌對陳○○性侵，所以開這6張本票，為何不是交給被害人 陳○○？而是交給你？）當時甲○○說他不要被關，就開本票放 著，在神明前下跪說他不會再犯，並不是我叫甲○○開的。」 、「（當時甲○○開這6張本票，是要平白送給你嗎？還是因 為涉嫌對陳○○性侵害，所以實際的意思是要把本票請你轉交 給陳○○來當作後續賠償的擔保？）甲○○他當時是平白拿給我 叫我不要告他。我並沒有說他本票是要給我，所以按理說是 要給被害人。甲○○當時有說是要洗門風，我認為當時甲○○他 是開這4百萬元本票，讓我女兒因為這件被性侵的事情洗門 風比較好居住，才不會覺得很丟臉。（就算是你認為的洗門 風，那這部分也是針對被害人受害要如何賠償跟平復的條件 ，也是要被害人陳○○自己來談、自己來決定？）我是站在一 個父親的立場，一定要讓甲○○接受法律的制裁。（你的意思 是說你站在父親的立場，女兒受害，加害人因為這件事情開 的本票，就是要給你錢，你要把錢拿走當作自己的?）沒有 。（所以甲○○因為性侵陳○○而在後續談賠償和解過程，開立 的本票或是賠償條件，理應都應該交付歸於陳○○？）是。」 、「（既然107年4月23日調解成立賠償金額是80萬元，那甲 ○○於107年4月1日開這6張本票之性質，是擔保性質，用以擔 保性侵案件會賠償陳○○？還是要以票面金額共400萬元當作 性侵案件賠償陳○○之賠償金？）我認為甲○○的意思應該是本 票這4百萬元當作是賠償金。（你又不是陳○○，你是憑什麼 認為這就是賠償金，更何況你本票又沒有拿給陳○○自己留著 ，而且陳○○實際上在同月的23日跟甲○○調解成立的金額是80 萬元且已全部均給付，你這樣的講法不是顯然違背事實？） 我不是認為這4百萬元是要給我，我認為甲○○當時可能是因 為我是陳○○的父親，所以來找我直接下跪又開這400萬元的 本票是希望我不要去告他，希望要堵我的嘴。」等語（見偵 續卷第129-135頁）。 　⒋被告陳○文於警詢時供稱：於107年3月間某日，被告陳○智有 打電話跟我講陳○○的事情，因被告陳○智身體不適要我幫忙 ，被告陳○智告知我於107年4月1日有跟告訴人約在我家見面 ，甲○○當下有承認並且道歉，並承諾說要賠償金錢與洗門風 ，甲○○與被告陳○智當場有協調賠償金的問題，之後是我堂 弟癸○○去買本票給甲○○寫的，雙方協調完畢後本票由被告陳 ○智保管，之後就讓甲○○離去了等語（見警0845卷第16頁） ；於偵訊時供稱：被告陳○智跟告訴人約在我家談告訴人對 陳○○強暴的案件，我和癸○○都有在場，告訴人一進來就說他 不對，他願意賠償，我口氣有比較兇，我看到癸○○有要去買 本票，買回來後，告訴人跟被告陳○智、癸○○在茶几簽名， 最後本票是被告陳○智拿走的等語（見交查1335卷第26-27頁 ）。 　⒌依上開證人即告訴人甲○○、證人鄭○盛之證述，及被告陳○智 、陳○文之供述內容可知，告訴人於107年4月1日前往被告陳 ○文住處，並簽發本案6張本票予被告陳○智收受， 　　顯係為求不要因為陳○○所提告之妨害性自主案件入監，雖然 告訴人交付本案6張本票與被告陳○智時並未具體敘明原因關 係為何，然審酌刑事訴訟法第232條規定被害人得提起告訴 ，而陳○○為具備完全行為能力之成年人，況被告陳○智亦自 承並未受陳○○委託處理告訴人與陳○○之刑事案件，且告訴人 去被告陳○文住處找被告陳○智一事，陳○○於107年4月1日前 後均不知情，被告陳○智縱然身為陳○○之父親，亦無權代陳○ ○提起或撤回刑事告訴，是以，被告本人無論在刑事責任上 ，顯然無從完成告訴人簽發本案6張本票當時所要求「不要 讓告訴人去關」之可能。則告訴人僅與陳○○和解並取得陳○○ 之原諒後，始有可能不受刑事追訴，故告訴人簽發本案6張 本票，實係為用以擔保對陳○○妨害性自主之損害賠償責任， 應堪認定。而依檢察官起訴書之記載，告訴人簽發本案6張 本票交給被告陳○智當時之情狀，被告陳○智等人並無以恐嚇 取財或其他不法手段要求告訴人簽發本案6張本票，可見被 告陳○智等人取得本案6張本票之原因尚屬合法，只是被告陳 ○智應該將本案6張本票轉交給陳○○。雖被告陳○智事後遲未 將本案6張本票轉交給陳○○，復未告知陳○○有關取得本案6張 本票之事，而稍有瑕疵，然並不影響被告陳○智等人係合法 持有本案6張本票無訛。 　㈣告訴人與陳○○及陳○○之配偶就其等間之刑事案件，於107年4 月23日在嘉義市○區調解委員會調解，經該會以000年○○字第 000號受理並成立調解，調解內容為：「一、對造人（即告 訴人）願給付聲請人2人(即陳○○及其配偶)精神慰藉金80萬 元整，於調解成立當場給付聲請人2人收訖（上開金額由聲 請人2人自行分配）。二、聲請人願拋棄本案其餘民事請求 權，聲請人陳○○配偶願撤回本案妨害家庭之告訴。聲請人陳 ○○願原諒對造人於本案之性侵害行為。」，該調解書業經原 審法院核定。其後，臺灣嘉義地方檢察署檢察官在107年8月 9日就陳○○所提上開刑事告訴作成107年度偵字第4967號不起 訴處分書乙情，業據證人即告訴人甲○○（見偵續卷第76頁） 、證人陳○○（見警0845卷第53頁）陳明在卷，並有嘉義市○ 區區公所107年5月23日嘉市○區○○○0000000000號函暨所附嘉 義市○區○○○○○000○○○○○000號調解書及調解筆錄（見警0845 卷第72-74頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度偵字第 4967號不起訴處分書（見偵4967卷第18-20頁）在卷可按， 此部分之事實亦可認定。 　㈤按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之 原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自 己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人， 惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎 之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人 就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第3115號、1 11年度台簡上字第16號判決要旨參照）。經查，檢察官起訴 書雖稱：「陳○○與告訴人甲○○於107年4月23日就2人間之妨 害性自主案件之民事損害賠償調解成立，約定由告訴人甲○○ 賠償陳○○夫妻80萬元並於同日付訖。告訴人甲○○對陳○○妨害 性自主案件之民事損害賠償債務，業經履行清償而消滅，從 而擔保該甲○○賠償責任之系爭本票6張因所擔保之債權已消 滅而失所附麗，無從再對告訴人甲○○主張支付本案6張本票 之金額」等語（見起訴書第2頁），然告訴人與陳○○及其配 偶達成調解並給付賠償金額完畢乙情，只不過發生告訴人得 拒絕給付本案6張本票金額之抗辯權，並非使本案6張本票之 請求權當然消滅，是即便被告陳○智於事後持本案6張本票主 張其票據上之權利，仍屬適法，且仍享有本案6張本票債權 之請求權。則公訴意旨被告陳○智或陳○○不得再對告訴人主 張本案6張本票之權利，容有誤會。 　㈥關於107年5月2日被告陳○智、陳○文及癸○○假裝返還本案6張 本票之行為部分：　 　⒈告訴人於107年5月2日13時，與癸○○相約在嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0○0號全家便利商店見面，並委由友人葉○宇、丁○○陪同， 而當日癸○○答應返還系爭本票，且當場與告訴人書立包含「 甲○○與陳○○間有關妨害性自主一事，因請癸○○代為磋商、討 論和解事宜故交付新臺幣20萬元整，今甲○○與陳○○業已達成 和解，甲○○同意癸○○無須再返還20萬元，另甲○○於達成和解 前，為示誠意所簽立之本票共六紙，今民國107年5月2日以 （應為「已」）歸還6張本票，癸○○與甲○○107.5/2日13：40 要調解到此為止，從今以後各不相干6張本票金額400萬」等 內容之同意書，此業據告訴人甲○○、證人葉○宇、丁○○證陳 明確（見交查1335卷第8頁；交查2115卷第15頁），復有同 意書影本1份在卷可憑（見警0845卷第75頁）。　 　⒉告訴人於107年5月2日在與癸○○談論之過程中，癸○○有打電話 給被告陳○智，要向被告陳○智拿取本案6張本票，癸○○並有 應告訴人之友人葉○宇要求，使用擴音之方式對話，確認是 被告陳○智接聽等情，此據證人葉○宇證述明確（見交查2115 卷第28頁；原審卷二第44頁）。癸○○與被告陳○智通話後， 被告陳○文便開車前至上揭超商（未下車），告訴人、葉○宇 、丁○○遂趨前要向被告陳○文取回本票，惟被告陳○文竟在車 內拿起本票甩一甩，並稱此即為告訴人簽發之本票，隨後把 本票撕掉丟在副駕駛座，就把車開走，致其等信以為真，結 果被告陳○智竟時隔2年持本案6張本票聲請本票裁定，告訴 人始發覺受騙等情，業據告訴人甲○○、證人葉○宇、丁○○結 證屬實（見交查2115卷第29頁；偵續卷第78、82頁；原審卷 二第37、44頁）。又被告陳○文供稱：當天癸○○打電話給我 ，叫我將告訴人簽立的本票拿過去給他，當時被告陳○智也 在我身旁，然後被告陳○智就拿幾張對摺的本票給我，我就 將本票帶去全家超商等語（見警0845卷第25頁）。另證人陳 ○謀（即被告陳○文之胞兄）亦證稱：當天晚上我下班回家， 在煮東西，癸○○跑進廚房跟我說鐵工（指告訴人）很笨，被 告陳○智將告訴人簽發的本票影印本交給被告陳○文拿到全家 便利超商，結果本票在他面前晃一晃也沒有給他看清楚，就 在他面前撕了等語（見警0845卷第64頁；交查2115卷第18-1 9、30頁）。互核上揭供（證）詞，顯見癸○○與被告陳○智通 話後，被告陳○智就將本票影本交給被告陳○文，再由被告陳 ○文在告訴人等人面前做做樣子，假裝撕毀本票影本甚明。 是以，被告陳○智等人雖於107年5月2日形式上同意返還本票 給告訴人，然實際上係藉由撕掉本票影本之方式，欺罔告訴 人，使告訴人誤以為本票已遭撕毀，而毋庸再就本案6張本 票負責。 　⒊觀之被告陳○智於107年5月2日與被告陳○文、癸○○假裝返還本 票之行為，固可認其等係因不願返還本案6張本票，因此才 會為取信告訴人，而為上揭欺罔行為甚明。然按所謂詐欺取 財或詐欺得利罪，係以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而處 分財產或受有不利益，致整體財產受有損害，且於行為之初 ，即已意圖為自己或他人不法之所有，為其構成要件。本件 被告陳○智、陳○文及共犯癸○○雖有假裝撕毀本票之行為，然 此行為並未使告訴人處分財產或受有不利益，致整體財產受 有損害之情事，蓋縱使被告陳○智等人事後行使本案6張本票 之權利，告訴人亦得主張其已與陳○○調解成立並賠償完畢以 為抗辯，並不會損及告訴人之權利，此亦可由告訴人事後對 被告陳○智提起確認本票債權不存在事件，經原審法院民事 庭以110年度嘉簡字第365號民事判決判處「確認被告《即陳○ 智，下同》所持如附表所示之本票對原告《即告訴人，下同》 之本票及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還 原告。」等情得證，有原審法院110年度嘉簡字第365號民事 判決在卷可參（見原審卷一第119-131頁），是以尚難認被 告陳○智、陳○文假裝撕毀本票之行為與詐欺得利之構成要相 符。 　㈦另公訴意旨認：「被告陳○智將其持有之原應交付陳○○、107 年4月23日後應歸還甲○○之本案6張本票，逕予侵占入己而以 本票權利人自居」等語，而認被告陳○智、陳○文應成立侵占 罪嫌云云。惟按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物，先有法 律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪 （最高法院52年度台上字第1418號、83年度台上字第670號 判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原 來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有 物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件 ，即難遽以該罪相繩（最高法院68年度台上字第3146號號判 決意旨參照）。查被告陳○智於107年4月1日自告訴人處取得 之本案6張本票，雖係為擔保告訴人對陳○○之賠償債務，已 如前述，但依卷內證人證述及所存證據，無法證明被告陳○ 智、陳○文與陳○○之間有何法律或契約上之原因而為陳○○持 有本案6張本票，則被告陳○智、陳○文未將本案6張本票交給 陳○○，尚不符侵占罪之要件。另告訴人雖已與陳○○成立調解 並已賠償完畢，然對被告陳○智於107年4月1日取得本案6張 本票之合法性並不生影響，只得事後主張抗辯權，則被告陳 ○智、陳○文未依告訴人請求返還本案6張本票，亦無法以侵 占罪之罪責相繩。 　㈧綜上所述，公訴人所舉證據均無從認定被告陳○智、陳○文有 本件公訴人所指之詐欺得利、侵占等犯行，自不能證明被告 陳○智、陳○文犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告陳○智、 陳○文無罪之判決。 五、撤銷改判之理由：　　 　　原判決未予詳查，遽就被告陳○智、陳○文被訴詐欺取財、侵 占罪嫌，予以論罪科刑（判處3人以上共同詐欺取財罪）， 容有未洽。被告陳○智、陳○文上訴意旨指摘原判決此部分不 當，為有理由，應由本院將原判決關於諭知被告陳○智、陳○ 文有罪部分撤銷，改判被告陳○智、陳○文無罪，以符法治。 而原審就如附表所示6張本票所為沒收（含追徵）之諭知， 亦失所附麗，應併予撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李志明提起公訴，檢察官葉耿旭、許嘉龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣) 到期日 票據號碼 1 107年4月1日 甲○○ 800,000元 107年4月30日 CH260451 2 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260454 3 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260455 4 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260456 5 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260457 6 107年4月1日 甲○○ 2,000,000元 107年6月30日 CH260458 【卷目索引】 ⒈嘉義縣警察局竹崎分局107年嘉竹警偵字第1070009334號卷，即 警9334卷 ⒉臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第4967號卷，即偵4967卷 ⒊嘉義縣警察局竹崎分局109年嘉竹警偵字第1090010845號卷，即 警0845卷 ⒋臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第1335號卷，即交查1335卷 ⒌臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第2115號卷，即交查2115卷 ⒍臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第5508號卷，即偵5508卷 ⒎臺灣嘉義地方檢察署110年度偵續字第75號卷，即偵續卷 ⒏原審民事庭109年度嘉簡字第322號卷，即嘉簡322卷 ⒐原審民事庭110年度嘉簡字第365號卷，即嘉簡365卷 ⒑原審民事庭110年度司票字第565號卷，即司票565卷 ⒒原審民事庭110年度抗字第26號卷，即抗26卷 ⒓原審民事庭110年度司執字第20842號卷，即司執20842卷 ⒔原審111年度訴字第319號卷，即原審卷 ⒕本院112年度上訴字第1015號卷，即本院卷

2024-12-12

TNHM-112-上訴-1015-20241212-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度朴簡字第161號 原 告 吳政憲 被 告 許稚崨 訴訟代理人 陳俊欽 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主 張被告持有其簽發如附表所示本票4紙(下稱系爭本票)，並 向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以 113年度司票字第2739號裁定准許在案(下稱系爭本票裁定) 。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告 仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之 ，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告持有系爭本票向臺灣臺南地方法院聲請准予 強制執行，經該院於民國113年6月28日以113年度司票字第2 739號裁定准予強制執行在案。兩造原係情侶，分手後被告 心有不甘屢次要求原告支付金錢，系爭本票實際簽發日為11 3年1月2日，係由被告夥同3名不詳男子至原告工作地點要求 原告簽立，此部分應係被脅迫所為之意思表示，爰撤銷之。 實際上原告並未對被告負有任何債務，兩造亦無債權債務關 係存在，是系爭本票之原因關係應不存在，原告得據以抗辯 ，自不應許被告持之向原告聲請強制執行。爰提起本件訴訟 。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在 。 二、被告則以：兩造是前男女朋友關係，當初在交往時，原告多 次向被告借款，總計金額16萬元，因為當時是男女朋友關係 ，沒有簽立借據，但原告均有承諾會還款，豈料屢經催討無 果。原告是在其公司主管見證下簽立系爭4張本票，當時約 定每月要還款8000元，但原告仍一毛錢都沒還等語，等語， 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告持原告簽發之系爭本票向臺灣臺南地方法院聲 請裁定強制執行，經該院以系爭本票裁定准予強制執行之事 實，業據其提出系爭本票裁定為證，並經本院依職權調取系 爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，本院依調查 證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前 段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人 或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐 怖，致為意思表示而言（最高法院97年度台上字第2242號、 95年台上字第2948號判決意旨參照）。而當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、95 年度台上字第2948號判決意旨參照）。按被脅迫而簽發票據 行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者涉及 票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此 舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主 張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任(最 高法院105年度台上字第934號判決意旨參照)。查本件原告 主張系爭本票係受脅迫而簽立，並以起訴狀繕本送達作為撤 銷簽立系爭本票之意思表示，則依前開意旨，自應由原告就 其所簽發系爭本票係遭脅迫乙節，負舉證責任。原告主張11 3年1月2日係被告夥同3名不詳男子至原告工作地點要求原告 簽立，原告曾報警云云，查原告於113年1月5日至臺南市政 府警察局新營分局太宮派出所報案，報案內容「民眾吳政憲 因與其女友有債務糾紛，今日與3名不知名男子到吳男上班 地點要吳男簽本票作為依據，現場無言語上恐嚇或傷害他人 身體情事」﹐於113年8月5日製作調查筆錄陳述略以：（警員 問：你今日因何事至派出所製作筆錄?）因我於113年1月2日 18時30分許我前女友夥同3名不知名男子至我工作地點，大 榮貨運要我簽4張本票。因被告時常打電話到公司鬧，在我 臉書找我的親友幫她找我出來處理跟他的債務，我覺得很煩 所以我才簽4張本票，每張金額4萬，16萬元。（警員問：當 時那3名男子有無對你實施言語上恐嚇或肢體上傷害？）沒 有等語。則原告就有何脅迫手段致不得不簽立系爭本票，並 未舉證以實其說，且原告簽立本票翌日雖有報案，但遲至11 3年8月5日始至警局製作筆錄，時點適在系爭本票裁定日期1 13年6月28日之後，與一般為求自保理應盡速報警採取法律 行動訴追之常情不合。衡諸原告為一智識正常之成年人，豈 可能僅因覺得很煩為由而簽立本票，因而自陷背負16萬元本 票債務之理。原告既未能舉證證明系爭本票係遭被告脅迫而 簽發，則其此部分主張，並非可採。 　㈢按票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張 其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人 負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。按票 據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文 義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上 權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人 如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責 任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括 成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗 辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法 院105年度台上字第934號判決意旨參照）。查，系爭本票為 原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票之前後手，此為兩造 所不爭執，原告主張本票之原因關係不存在，依舉證責任分 配原則，應先由原告確定簽發本票之原因關係，被告再就該 原因關係之存在負證明之責任。原告固主張兩造間並無任何 債權債務關係，被告應提出債務明細以供核對云云，惟觀諸 被告所提出原告簽立本票當時之錄音檔譯文，內容略以：「 吳政憲（即原告）：我沒有開口借過，有一次她拿8萬元給 我。...那條8萬元我會還她。大條的2、3萬上去我知道有時 候拿1、2千。被告配偶：你認為多少說個具體。吳政憲：我 知道大概抓。友人：20萬你能接受嗎？吳政憲：加手機是有 。...友人：那我們就以20萬元下去。吳政憲：手機她買送 我，我要還她，她不要。...被告：沒有，我叫你直接賣手 機剩下還我。吳政憲：你差額兩萬多要算我這，我不要。被 告配偶：沒關係2萬扣掉18萬。吳政憲：我那時手機要還她 ，她不要。被告配偶：吳政憲你說2萬，我們扣掉剩18萬你 能接受嗎？吳政憲：可以啊。被告配偶：你要還多久。每個 月8,000元，我自己也有貸款要繳，3條貸款。...吳政憲： 一開始6,000元後面加到2,000變8,000，如果我有什麼狀況 我無法負擔。友人：要你有辦法的。被告配偶：要你有辦法 負擔的。吳政憲：我有說一個月8,000。...吳政憲：加手機 有20萬，被告配偶：以18萬下去算。友人：以18萬下去還， 你可以嗎？吳政憲：我可以接受阿。...吳政憲：我保守估 計一個月8,000元還她。我是說保守，你要多不敢講。主管 ：他現在1個月8,000，22.5個月。...吳政憲：有匯款有紀 錄。」則依錄音檔內容，原告已同意兩造男女朋友期間本人 所積欠被告之各項債務金額結算為18萬元，且承諾將以每月 匯款8,000元方式償還被告，並當場簽發系爭本票交付與被 告供擔保，則系爭本票之原因關係為兩造間交往期間債務協 商結算之總金額，被告就系爭本票之原因關係存在，已有相 當舉證。原告就系爭本票之原因關係，否認有任何債權債務 關係存在，迄未提出任何證據以實其說，此部分主張，亦無 足取。 　㈣準此，本件無從認定原告係因遭脅迫始開立系爭本票，且兩 造間就系爭本票之原因關係存在，堪以認定。原告既為系爭 本票之發票人，依票據之文義性，原告應依系爭本票之文義 負清償責任，故原告請求確認系爭本票之票據債權不存在， 即無理由。　 四、綜上所述，原告主張遭脅迫始開立系爭本票及原因關係不存 在，並未舉證以實其說，實難採信。從而，原告起訴請求確 認被告所持系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰 附表：臺灣臺南地方法院113年度司票字第2739號 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 0 113年6月2日 40,000元 視為未記載 WG0000000 0 113年6月2日 40,000元 視為未記載 WG0000000 0 113年6月2日 40,000元 視為未記載 WG0000000 0 113年6月2日 40,000元 視為未記載 WG0000000

2024-12-12

CYEV-113-朴簡-161-20241212-1

簡上
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第31號 上 訴 人 許玉龍 被 上訴人 黃俊傑 訴訟代理人 林懿君律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國112年9月28日本院板橋簡易庭112年度板簡字第952號第一審判 決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，經本院於113年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之 裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示編號4至7之本 票，於超過「新臺幣25萬元及自民國111年10月8日起至清償 日止，按年息百分之6計算之利息」部分，對上訴人之本票 債權不存在。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費 用，由被上訴人負擔百分之94，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高 法院30年渝抗字第66號判例、96年度台抗字第155號裁定要 旨參照）。次按當事人於本案經終局判決後，對不利其部分 提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分 之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院 107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。查本件上訴人原上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有如原判決附 表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在（見本院卷第17 頁）。嗣上訴人於民國113年11月5日言詞辯論期日當庭變更 上訴聲明為：㈠原判決就關於附表編號4、5、6、7部分判決 廢棄。㈡上開廢棄部分，請求確認本票債權不存在(見本院卷 第168頁)，核上訴人所為變更屬減縮上訴聲明，則依前揭說 明，應予准許，且上訴人減縮上訴聲明部分，實質上與撤回 減縮部分之上訴無異，即生判決確定之效果，故不在本院審 理範圍內。 二、復按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明 文，並依同法第436條之1規定於簡易事件第二審程序中準用 之。上訴人於原審雖只主張被脅迫而簽發如附表所示編號4 至7之本票，而不主張原因關係之抗辯（見原審卷第161頁） ，而上訴人於本院審理時始主張如附表所示編號4至7之本票 之僅有新臺幣(下同)25萬元之原因關係債權存在等語(見本 院卷第39頁)。查上訴人於本院審理時始抗辯前開事實，係 對於被上訴人執如附表所示編號4至7之本票行使票據上之權 利，提出票據原因關係抗辯，屬提出新攻擊防禦方法，經考 量兩造為如附表所示編號4至7之本票之直接前後手，為求紛 爭解決一次性，期能透過本件訴訟程序解決兩造間之爭議， 並避免紛爭再燃，應認如不許上訴人提出，無異剝奪其追復 爭執之權利，對上訴人顯失公平，則依前揭規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠上訴人係遭被上訴人脅迫才簽發如附表所示編號4至7之本票 ： 　⒈111年9月6日晚間22時許，因上訴人與被上訴人有債務糾紛， 被上訴人不滿上訴人未允諾以上訴人母親即訴外人許楊美雲 所出資購買、登記於上訴人名下之門牌號碼新北市○○區○○路 00號2樓房地清償債務，而於上述時間在新北市板橋區樂群 路街道旁，對上訴人恫嚇以：「一定要給我交代，不然不會 放過你」，並說若上訴人不簽本票就不讓伊離開等語，被上 訴人及其同行友人以前後包夾方式逼迫上訴人簽本票，限制 上訴人之行動自由，加以被上訴人看過上訴人之母親，亦知 悉上訴人住處，又出言恫嚇「不會放過你」，導致上訴人擔 心被上訴人傷害自己或其家人之人身安全而心生畏懼，遂應 被上訴人要求而簽發如附表所示編號4至7之本票共4張，票 面金額各100萬元。 　⒉針對被上訴人上開犯行，上訴人已於111年10月30日對被上訴 人提出刑事告訴，雖經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢 署)檢察官為不起訴處分，惟被上訴人在偵查中亦陳稱，若 伊有說「不會放過告訴人許玉龍的部分」，是指要對上訴人 提告云云，顯見被上訴人並未否認伊有對上訴人說過「不會 放過你」等語；且檢察官勘驗被上訴人與上訴人之母親於11 1年10月3日電話錄音內容，亦見被上訴人確有情緒激動、聲 音高昂而有情緒性用語。 　⒊且一般人若處於與上訴人相同之狀態，即行動遭人限制、對 方並以聲音高昂且情緒激動之狀態揚言「不會放過你」、「 要給我交待」等語，而且前後包夾之情形下，當下為求安全 脫困，正常人之反應均會配合對方要求即簽發本票，實難謂 於此情形下係出於自由意志而為發票行為；縱上訴人第一時 間在LINE對話中，因仍懼怕被上訴人，而不敢出言質疑，惟 上訴人事發後確有於隔月報警表示遭到恐嚇，顯見上訴人確 係遭被上訴人脅迫而簽發如附表所示編號4至7，票面金額共 計400萬元之本票，被上訴人係以出於惡意取得票據，依票 據法第14條第1項規定，應不得享有票據上權利。 　⒋上訴人亦以起訴狀繕本送達作為撤銷簽發如附表所示編號4至 7本票之意思表示。 　⒌原審判決依上開不起訴處分書，因此認定本件查無積極情事 可證被上訴人有恐嚇取財情事，被上訴人所為並無明確而具 體表達加害上訴人法益之意思，而不採認上訴人主張係遭被 上訴人脅迫而簽發如附表所示編號4至7之本票，其認定事實 明顯有違經驗及論理法則。 　㈡兩造間為如附表所示編號4至7之本票直接前後手關係，上訴 人依法得主張基礎原因關係不存在之抗辯，被上訴人應就兩 造間基礎原因關係即被上訴人有交付與票面金額記載數目相 符消費借貸物之積極事實，負舉證責任： 　⒈參照臺灣士林地方法院105年度士簡字第1125號民事判決、臺 灣新北地方法院104年度簡上字第331號民事判決、臺灣高等 法院111年度上易字第845號民事判決意旨，在本票之直接前 後手間，債務人得主張原因關係之抗辯，若兩造間為消費借 貸關係，發票人抗辯其未收受借款時，則應由執票人就借款 之消費借貸物已交付之事實負舉證責任。 　⒉本件兩造間為票據發票人與執票人之直接前後手，且有借貸 關係，惟上訴人抗辯消費借貸金額並非如附表所示編號4至7 之本票票面金額，故應由被上訴人舉證伊確實已交付如附表 所示編號4至7之本票票面金額之消費借貸物予上訴人。 　㈢就如附表所示編號4至7之本票票面金額共400萬元，上訴人僅 承認其中25萬元之本票債權存在： 　⒈被上訴人稱上訴人因欠地下錢莊錢，繳不出利息而使其工作 上使用之貨車遭地下錢莊留車，若不清償上訴人恐無法工作 生活，故被上訴人以現金400萬元為上訴人許玉龍向地下錢 莊清償債務，使上訴人得以取回貨車工作謀生，上訴人才會 同意簽立如附表所示編號4至7之本票各4張面額100萬元，合 計400萬元之本票予伊作為擔保云云，並提出領款證明為證 。惟查，被上訴人所提出之領款證明，係被上訴人於111年9 月5日銀行存簿提款500萬元之記錄，該筆款項從未匯入上訴 人帳戶，上訴人也未曾取得該筆現金款項，被上訴人所稱伊 為上訴人向地下錢莊清償400萬元贖回貨車乙事，全屬虛構 。 　⒉蓋上訴人貨車被留，係因上訴人向另一名當舖業者即訴外人 林柏均借款20餘萬元，並非向地下錢莊借錢；其次，被上訴 人僅代上訴人向林柏均清償本利共25萬元即將貨車贖回，上 訴人就貨車部分僅積欠被上訴人25萬元，並非伊所稱之400 萬元，此有林柏均之清償證明及電話錄音譯文在卷可佐。顯 見兩造就貨車所衍生之借款，如附表所示編號4至7之本票債 權僅有25萬元之原因關係債權存在，其餘皆屬被上訴人虛構 胡謅而無原因關係存在等語。 二、被上訴人則以： 　㈠如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時 ，則應由該債務人負舉證之責。又被脅迫而簽發票據行為之 撤銷，涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題， 票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條 規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉 證責任。上訴人主張如附表所示編號4至7之本票係被脅迫而 非自願性簽發等事實，並未舉證以實其說，且上訴人以同一 事實對被上訴人提起恐嚇取財罪之告訴，經檢察官偵查後， 認查無積極證據足認被上訴人有何恐嚇取財行為，因認被上 訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分在案，有新北地檢署檢 察官112年度偵字第24605號、第24613號不起訴處分書可查 ，故上訴人之此部分主張自難採信。 　㈡上訴人於原審中就如附表所示編號4至7之本票原因關係已不 爭執，僅抗辯係遭脅迫簽發，故應由上訴人就簽發本票之原 因關係負舉證之責： 　⒈依票據法第5條第1項、第13條、民事訴訟法第277條規定，票 據乃文義證券及無因證券，原則上票據之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之 行使亦不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或 無效時，執票人仍得依票載文義行使其權利，且其行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任 。上訴人自承簽發如附表所示編號4至7之本票後，交付予被 上訴人，則被上訴人就系爭本票之發票行為係有效成立乙節 已盡適當舉證責任。 　⒉又上訴人既已於原審中就簽發如附表編號4至7所示之本票之 原因關係不爭執，於本案審理中亦不否認簽發如附表所示編 號4至7之本票之部分原因關係，核兩造就如附表所示編號4 至7之本票簽發之原因關係主張迥然不同，則兩造就如附表 所示編號4至7之本票原因關係顯不一致時，仍應由票據債務 人即上訴人對如附表所示編號4至7之本票簽發之原因關係先 負舉證責任。 　㈢事實上，被上訴人係以現金400萬元清償上訴人積欠地下錢莊 債務，以取回上訴人之貨車，以利上訴人工作謀生，上訴人 同意後簽立如附表所示編號4至7之本票為擔保，此有被上訴 人之領款證明可佐。因上訴人名下尚有門牌號碼新北市○○區 ○○路00號2樓房地，本應提供予被上訴人設定抵押權，但因 屬合宜住宅，無法辦理抵押權設定，故上訴人遂提議提供房 地所有權狀予被上訴人作為債務擔保，並約定待租轉期限過 後，同意將房地出售予被上訴人，並再向被上訴人承租使用 ，此亦有對話紀錄可參，上開各情本應簽立協議書，以明確 化雙方權利義務關係，但上訴人卻多所推託而不願處理，豈 料多次協商未果，竟遭上訴人提出恐嚇取財告訴，幸獲不起 訴處分，是故兩造間就如附表所示編號4至7之本票之400萬 元債權債務關係，確實存在等語置辯。 三、本件原審對於上訴人之請求，判決駁回，上訴人不服提起上 訴，並聲明：㈠原判決就關於如附表編號4至7部分判決廢棄 。㈡上開廢棄部分請求確認本票債權不存在。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 四、本院之判斷：　　 　　上訴人主張如附表所示編號4至7本票為其所簽發，目前為被 上訴人所持有，兩造就如附表所示編號4至7本票為直接前後 手關係等節，為兩造所不爭執，並有本院112年度司票字第1 907號裁定暨確定證明書、本票影本在卷可參(見本院卷第13 5-140頁)，亦經本院調取本院112年度司執字第74649號清償 票款執行事件案卷核閱無訛，堪信為真實。惟上訴人主張簽 發如附表編號4至7之本票因係受被上訴人脅迫，且如附表所 示編號4至7之本票債權僅有25萬元之原因關係債權存在，其 餘皆屬被上訴人虛構胡謅而無原因關係存在等情，則為被上 訴人所否認，經查： 　㈠上訴人簽發如附表所示編號4至7之本票，並無受被上訴人脅 迫之情事： 　⒈按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 ，票據法第14條第1項定有明文。次按票據行為，為不要因 行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責 任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅 迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字 第2242號民事裁判意旨參照）。復按，所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人 主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實 ，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判 意旨參照）。 　⒉上訴人主張受到被上訴人脅迫而簽發如附表所示編號4至7之 本票云云，然此為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上 訴人就前開主張負舉證責任。經查： 　⑴上訴人主張受被上訴人脅迫等節，並提出新北市政府警察局 板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷 第73頁至第75頁），然上訴人於刑事偵查時雖證稱：「(問 ：你要提告黃俊傑恐嚇，是否係指111年9月6日22時許，在 新北市板橋區樂群路上，你母親返家之後，黃俊傑在車上跟 你說『該怎麼處理？你沒辦法交代，要不然你簽立4張新台幣 100萬元的本票』、你回應黃俊傑『一定要簽嗎？這部不是真 實債權』，黃俊傑稱『一定要給我交代，不然不會放過你』？ ）是。當時他跟他朋友身上都有刺青，他一定要我給他交代 ，當時在車外面談，我們三個人都在車子外面，當時黃俊傑 跟他朋友手上都沒有拿武器，我們在那邊談了兩三個小時。 」「（問：當天為何與黃俊傑約在該處？為何你母親也要前 往？）當時因為車子買賣的關係我有欠他債務，他有幫我還 錢莊跟當鋪的錢，我一共欠他8、90萬，他說那麼多人合夥 要給他一個交代，但是我沒有欠他這麼多錢，他就一直說我 要給他一個交代，他後來還有叫一個朋友來，叫我房子給他 做債權做抵押，我沒有願意寫400萬，但他們不讓我走，他 們圍住我，他說如果我今天不寫我就無法離開，他們沒有拿 武器，他們是圍著我，我當時有帶手機，當時是10點11點左 右，路上沒什麼人，我跟他們說我母親年紀大了，我叫他先 回去，我留在現場，當時對方跟我媽媽說沒事沒事，我媽媽 真的以為沒甚麼事情。」「（問：你與黃俊傑有無債務關係 ？）車子的買賣問題。」「（問：4張新臺幣100萬元的本票 是什麼時候簽立的？）當天晚上在路邊寫的。」【問：（提 示黃俊傑提供之對話紀錄截圖）為何你要跟黃俊傑說你母親 的電話？】因為房子是我母親出錢的，如果他要我用房子做 抵押，我無法作主，要跟我母親連繫。」「（問：當時黃俊 傑有無脅迫你今天如果未寫本票即不讓你離開？）他就是不 讓我離開，但他沒有脅迫我。」等語（見新北地檢署112年 度偵字第24605號卷第30頁正反面），及上訴人之母親許楊 美雲於刑事偵查中證稱：「(問：111年9月6日晚上10時30分 左右，在板橋區樂群路，黃俊傑跟你還有你兒子在談論債務 時，你是否先回家？在你兒子尚未返家前，你是否有打電話 給你兒子確認他的人身安全？)是，我有打好多通電話，但 他都沒有接，因為一開始我們在那邊時，有機車在那邊巡邏 ，他叫我們低調不要報警，是後來打電話來沒有出聲，我才 決定報警。」等語(見新北地檢署112年度偵字第24613號卷 第20頁反面)，惟依上訴人及許楊美雲於偵查中之證述，許 楊美雲並未見到上訴人於111年9月6日簽發本票之過程，而 上訴人於偵查中之證述，亦僅屬上訴人之主張，尚不得遽認 為真實。 　⑵又上訴人雖稱有被上訴人打電話讓上訴人之母親心生畏怖之 錄音光碟，然於本件言詞辯論終結前皆未補正錄音光碟及譯 文(見本院卷第71頁、第77頁)，而依許楊美雲於偵查時所提 出111年10月3日20時25分許與被上訴人之通話錄音光碟，及 檢察官之勘驗筆錄所載，許楊美雲與被上訴人在對話過程中 ，雙方一來一往互為應答，直至許楊美雲表示被上訴人說話 沒有禮貌，不要繼續與被上訴人對話後，被上訴人才回應以 「…不要跪著跟我拜託」等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可考( 見新北地檢署112年度偵字第24613號卷第24頁)，足認上訴 人與被上訴人間確有債務未清之事，而被上訴人於前揭言談 過程中，雖有情緒激動、聲音大聲之情形，然許楊美雲亦一 來一往的對話，難認許楊雲有何心生畏懼之情形，況此亦係 上訴人簽發如附表所示編號4至7之本票之後，被上訴人催討 債務時之情事，與上訴人主張其於簽發如附表所示編號4至7 本票時，受到被上訴人之脅迫等情，究為二事。 　⑶又如附表所示編號4之本票發票日為111年9月6日、如附表所 示編號5至7之本票發票日為111年9月7日，佐以被上訴人於 原審所提出之LINE對話紀錄，上訴人於111年9月5日晚上23 時25分傳訊息予被上訴人：「…我會寫給你你再參考看看。 」嗣上訴人即於111年9月6日凌晨1時32分傳訊息給被上訴人 提及：「但書：2年內有能力辦理房屋貸款、買回、優先辦 理。房租賃、1年1約、最多3年。」等語。而兩造間於111年 9月6日至111年9月13日間有多次LINE對話、通話紀錄，後於 111年9月14日上午8時23分上訴人稱：「傑哥真的很不好意 思、我媽以死相逼、今天不能去桃園、真的很抱歉、希望多 給些時日處理官司、我要負責的事我不會逃避」等語，被上 訴人先於同日上午8時24分撥打電話給上訴人並取消，嗣於 同日上午8時26分至10時27分回覆：「你不接電話什麼意思 」、「我昨天也跟你媽說了」、「我們做公證債權，是你欠 我錢的」、「你不想跟我面對，也沒關係」、「你簽給我的 本票，我今天會交出去處理」、「你每次要這樣，我也沒辦 …」、「你要請阿舅出來處理，那麻煩阿舅出來做公親」、 「你官司保證一定多出來的」、「你要不接不回覆，請你自 重八，你所欠債的，我會請代書去做本票裁定」、「大家都 不要接電話了」、「你這樣法院見」、「我請代書送件了告 知你一聲」等語，嗣於111年10月3日被上訴人傳訊息稱：「 你放心你躲好，欠款不面對，推給媽媽」等語，復於111年1 1月7日被上訴人再傳訊息稱：「你不是很好笑嗎，欠款不面 對，告我恐嚇，我哪時恐嚇你，你放心我會請律師告你的」 等語（見原審卷第125頁至第147頁），從兩造間上開LINE對 話紀錄觀之，上訴人在簽發本票前先是主動向被上訴人表示 締約內容，簽完本票後則向被上訴人表示因母親以死相逼， 故無法處理，之後被上訴人亦皆僅係向上訴人催討債務，並 告知要拿上訴人所簽發之本票去做本票裁定、法院見等語， 難認上訴人有何心生畏懼之情形，自無從得出被上訴人有脅 迫上訴人簽發如附表所示編號4至7之本票之情事。 　⑷綜上，上訴人並無受被上訴人脅迫而簽發如附表所示編號4至 7之本票之事實，上訴人復未提出其他證據資料供本院審酌 ，則上訴人不能舉證證明被上訴人確有脅迫之事實，依首開 說明，上訴人此部分之主張，即無足取。 　㈡如附表所示編號4至7本票之原因關係僅有25萬元之債權存在 ： 　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸契約為要 物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當事人 主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件 即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高 法院79年度台上字第2722號、81年度台上字第2372號判決要 旨參照）。次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權 利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨 立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行 使票據上權利，僅就票據作成之真實及有效負舉證責任，就 其基礎之原因關係則不負舉證責任。倘票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀 之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負主張 及舉證之責，以貫徹票據無因性之本質。迨票據債務人舉證 證明其抗辯之原因事實，確定票據原因關係後，法院始就該 項原因關係之成立及要件等實體事項，適用各該法律關係之 舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴 訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定 ，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責 任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台簡抗字 第117號裁定、110年度台上字第1110號判決意旨參照）。申 言之，執票人行使票據上的權利，原則上就如何取得票據的 原因事實，毋庸負舉證之責，然發票人與執票人倘係授受票 據之直接當事人，發票人一旦提出基礎原因關係不存在之對 人抗辯，執票人即應就基礎原因關係存在之積極事實，負舉 證責任。 　⒉本件如附表所示編號4至7之本票，係由上訴人簽發而交付被 上訴人，是兩造為直接前後手，且兩造亦不爭執，堪予認定 。上訴人雖自承被上訴人確有代償25萬元之債務，惟上訴人 否認除已代償之25萬元外，被上訴人有交付借款予被上訴人 或代上訴人為清償，則依上開說明，被上訴人自應就25萬元 外，另有交付借款或代為清償之抗辯負舉證責任。經查： 　⑴依據上訴人所提出之清償證明書所載：「林柏均（下稱甲方 ）與許玉龍（下稱乙方）清償達成合意，並約定條款如下： 甲方於民國111年8月1日，借款與乙方新臺幣貳拾伍萬元整 乙方於民國111年8月8日，還款與甲方新臺幣貳拾伍萬元整… 」（見本院卷第41頁），而上訴人稱其所提出與林柏均之電 話錄音係於112年11月8日所錄製，並作成電話錄音譯文(見 本院卷第43頁)，清償證明書是在112年11月8日到112年11月 20日間某一天寫的，是寫當時的日期倒填的(見本院卷第127 頁)，而被上訴人稱係因被上訴人代償上訴人積欠地下錢莊 之債務，以取回上訴人之貨車，故上訴人才簽發如附表所示 編號4至7之本票(見原審卷第71頁)，上訴人亦自承被上訴人 確有代清償25萬元之情事，故此部分25萬元之原因關係債權 確實存在。 　⑵另就如附表所示編號4至7之本票，逾25萬元之原因關係債權 部分，上訴人否認被上訴人有代為清償或交付借款之情事， 　　，被上訴人雖提出其存摺帳戶於111年9月5日有提領500萬元 之紀錄作為借款予上訴人之證明(見原審卷第85頁)，惟前開 提領500萬元之交易紀錄，係現金提領，且與被上訴人主張 之代償金額400萬元不符，自難僅憑被上訴人帳戶有提領現 金500萬元之紀錄，即遽認該等現金為被上訴人借予上訴人 或代上訴人清償之款項。此外，被上訴人未能提出其他有利 之證據以實其說，故應認如附表所示編號4至7之本票，於超 過25萬元本息部分之債權不存在。 　㈢綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表所示編號4至 7之本票債權於超過25萬元及自111年10月8日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許； 逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審因上訴人未主張 兩造間之票據原因關係，致未及審酌，而就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項 所示。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持 ，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　 　 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴 者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　陳俞瑄　　 附表： 編號 發票人 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 利息起算日 票據號碼 1 許玉龍 50萬元 111年8月20日 未載 111年10月8日 SR533529 2 許玉龍 30萬元 111年8月24日 未載 111年10月8日 SR533530 3 許玉龍 40萬元 111年9月5日 未載 111年10月8日 SR533532 4 許玉龍 100萬元 111年9月6日 未載 111年10月8日 SR533536 5 許玉龍 100萬元 111年9月7日 未載 111年10月8日 SR533533 6 許玉龍 100萬元 111年9月7日 未載 111年10月8日 SR533534 7 許玉龍 100萬元 111年9月7日 未載 111年10月8日 SR533535

2024-12-10

PCDV-113-簡上-31-20241210-1

原簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 倪紹華 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 湯博鈞 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 程鎮濠 張家鑫 楊宗凱 上 一 人 選任辯護人 謝允正律師（法律扶助） 被 告 趙梅芬 古睿傑 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 129、5932、14218、14949、14950號，111年度少連偵字第1、2 、224、225、226號，111年度調少連偵字第10號），本院受理後 （112年度原訴字第5號）因被告等自白犯罪（起訴書犯罪事實一 、二部分），本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不 經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 庚○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 子○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 寅○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　檢察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝）」，更正為「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，本院另為審結）」。　 　㈡起訴書犯罪事實欄一第5至6行「至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐」，更正為「至桃園市中壢區龍岡路3段680號之亞歌小吃店用餐」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第8至9行「丁○○、寅○○、甲○○、己○○、 辛○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡」，更正為「丁○○、寅○ ○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○、子○○、少年余林○辰等人竟共同 基於傷害之犯意聯絡」。 　㈣起訴書犯罪事實欄一第9至10行「丁○○、甲○○、己○○、辛○○」 ，更正為「丁○○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○」。 　㈤證據部分補充「被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○ 於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件 起訴書犯罪事實欄一之所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；被告丁○○、庚○○、己○○如附件起訴書犯罪事實欄二之 所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告丁○○、庚○○、辛○ ○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件起訴書犯罪事實欄一之 犯行與少年余林○辰間；被告丁○○、庚○○、己○○就如附件起 訴書犯罪事實欄二之犯行與少年余林○辰間，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。　　 　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○就如附件 起訴書犯罪事實欄一部分與少年余林○辰，共同於同一空間 且於時間甚為密接之情形下，先後毆打告訴人乙○○、卯○○之 行為，客觀上雖有數個攻擊舉動，然本質上實係基於一個單 一傷害意思，利用同一機會之接續傷害行為，依一般社會觀 念認知，此數次傷害行為間並無明顯時間間斷，應屬一個傷 害行為之接續實施，而應論以接續犯；又被告丁○○、庚○○、 辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○與少年余林○辰共同以一傷 害行為同時侵害告訴人乙○○、卯○○2人之身體法益，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處 斷。被告丁○○、庚○○、己○○就附件起訴書犯罪事實欄二部分 與少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形 下，先後毀損告訴人丙○○、丑○○財產法益之行為，客觀上雖 有數個舉動，惟本質上係基於一個單一毀損故意，利用同一 機會之接續舉動，應屬一個毀損行為之接續實行，而論以接 續犯；再被告丁○○、庚○○、己○○與少年余林○辰共同以一毀 損行為同時侵害告訴人丙○○、丑○○2人之財產法益，亦為同 種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重毀損罪處 斷。被告丁○○、庚○○、己○○前揭2次犯行（即傷害罪、毀損 罪），犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈢且按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故 意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告 丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○為本案犯行時 ，均係年滿20歲之成年人；共犯余林○辰則為12歲以上未滿1 8歲之少年，有被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○ 、甲○○及少年余林○辰之之個人戶籍資料附卷可稽。茲以被 告子○○與本院準備程序時自承於行為時知悉共犯余林○辰未 滿18歲等語（見審原訴卷第248頁、原訴卷㈠第123頁），是 其與少年余林○辰共同為如附件起訴書犯罪事實欄一之傷害 犯行，應依前揭規定，加重其刑；然被告丁○○、辛○○、己○○ 、寅○○於本院準備程序時則均辯稱：不知道他（指余林○辰 ）當時是未成年等語（見審原訴卷第229、236、242、258頁 ，原訴卷㈠第222頁），又卷內復無積極證據足認被告丁○○、 庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○於行為時知悉或可得而知余 林○辰為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前揭說明，本案就 被告丁○○、庚○○、己○○所犯傷害、毀損罪；就被告辛○○、寅 ○○、甲○○所犯傷害罪，自均無兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重規定之適用，公訴意旨認應依前揭規 定對被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○所犯之各罪 加重其刑，容有誤會，併為敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、庚○○、辛○○、己○ ○、子○○、寅○○、甲○○遇事不思以正當、理性途徑解決糾紛 ，竟恣意以傷害他人身體、毀損他人物品等方式，侵害他人 之身體健康及財產權等法益，顯然欠缺情緒管理及自我控制 能力，所為實應予非難；惟念被告等犯後均坦承犯行，態度 尚可；另衡酌其等犯罪動機、目的、手段、素行（參照卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及迄未與告訴人等4人達 成和解或取得諒解；兼衡其等於警詢時自陳之職業、教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準；另被告己○○並定應執行之刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。至被告丁○○、庚○○因尚有涉 犯妨害自由（即起訴書犯罪事實三）待審結，日後有可合併 定執行刑之情形，俟被告丁○○、庚○○所犯數罪全部確定後， 由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 三、沒收： 　　未扣案由被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○ 分別持以實行如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行時使 用之安全帽、鋁(棍)棒等物，為市面上容易購得之物，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟外，對於被告等所為犯罪行為不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告等刑度之評價，欠缺刑法上重要性，為避免 開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達 成，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追 徵之，併此說明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　 六、本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林欣怡、施韋銘到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2129號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第5932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14949號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14950號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第224號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第226號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年調少連偵字第10號 　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣泰安鄉錦水村13鄰圓墩113 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　 號5樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　子○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部矯正署誠正中學執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　寅○○　女　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　古博鋐　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清(所涉 傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝)與少年余林○辰(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由 臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】少年庭調查)等人於110 年4月18日晚間6時許，至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小 吃店用餐，因細故與乙○○、卯○○等人發生爭執，嗣乙○○、卯 ○○要離去時，丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○等人竟共同基 於傷害之犯意聯絡，由寅○○負責發放鋁棒等武器，丁○○、甲 ○○、己○○、辛○○分持鋁棒、風扇、安全帽等武器毆打乙○○、 卯○○，致乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫 傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫 傷、右足第一趾撕裂傷、卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指 肌腱撕裂傷等傷害。 二、丁○○因與丙○○前有細故，110年4月21日凌晨1時許，丁○○夥 同庚○○、己○○、李清、少年余林○辰及其他真實姓名年籍不 詳之人，基於毀棄損壞之犯意聯絡，先至丙○○位於桃園市○ 鎮區○○路00號住處，分持棍棒等武器，破壞丙○○住處之大門 、窗戶、鐵欄杆等物品，致令不堪使用。復又前往丙○○位於 桃園市○鎮區○○路000號之電器行，持棍棒毀損該店之大門， 並破壞丑○○停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車 之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈等，致令不堪使用 。 三、丁○○因不滿壬○○疑似侵占組織內之不法所得，與庚○○、古博 鋐、子○○、少年吳○澄(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所 涉妨害自由等罪嫌，另由桃園地院少年庭調查)、王○恩(00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由 桃園地院少年庭調查)及其他真實年籍姓名不詳之人，竟共 同基於傷害、恐嚇危害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 110年6月25日下午某時許，丁○○先至壬○○位於桃園市○○區○○ 路00號住處，先佯裝撥打電話，並向壬○○胞兄即癸○○恫稱： 兄弟，我人找到了，你那邊電擊棒準備好了嗎，我等一下把 人帶回去等語，因癸○○擔心壬○○遭受不測，遂交付新臺幣( 下同)1萬元予丁○○。然丁○○等人猶不滿足，於110年6月27日 下午，古博鋐又撥打電話向癸○○恫稱：這件事想要了結，必 須多給2萬，如果無法交錢，就把人帶走等語，癸○○並將此 事轉告壬○○，使壬○○心生畏懼。子○○及少年吳○澄、王昱恩 等人並於110年6月27日下午4時許，至壬○○前開住處，將壬○ ○強押上車至丁○○位於桃園市平鎮區星友街住處，進入上開 處所後，壬○○旋遭丁○○、庚○○、子○○、少年吳○澄等人毆打 ，並要求其簽下本票20萬元，使先讓壬○○離去。復因丁○○知 悉先前壬○○曾欺負其子女、遂於111年6月27日晚間7時許， 邀集子○○、少年吳○澄及王○恩，至壬○○之前揭住處，少年吳 ○澄先向壬○○恫稱：我讓你知道什麼是黑人家族等語，復丁○ ○又向壬○○恫稱：我給你2分鐘時間講理由，不然我把你腿打 斷等語，以此加害生命、身體之事，使壬○○心生畏懼，丁○○ 、子○○、少年吳○澄及王○恩等人並分持木棍等武器，毆打壬 ○○，致其受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷等傷害 。復於110年6月28日下午4時許，癸○○為處理前開紛爭，遂 至古博鋐位於桃園市○○區○○路000號之盛鋐車行，古博鋐竟 指示庚○○、子○○等人向癸○○恫稱：這件事是你弟弟打了我小 弟的兒子，再加上前面私吞公司的東西跟公款，是你弟自己 白目，拿10萬剛好，如果不處理我們還會去醫院抓人，你跟 你家人好好想想等語，致壬○○、癸○○因而心生畏懼，癸○○遂 於110年6月29日至盛鋐車行將9萬元交付予古博鋐。 四、案經乙○○、卯○○、丙○○、丑○○、壬○○訴由桃園市政府警察局 大溪分局報告及桃園市政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ㈠被告丁○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 ㈡被告丁○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 ㈢被告丁○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並有收受被害人癸○○給付之1萬元之事實。 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述 被告寅○○於犯罪事實欄一所示時間、地點發放武器供他人毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述 被告甲○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 4 被告己○○警詢及偵查中之供述 ㈠被告己○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 ㈡被告己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 5 被告辛○○警詢及偵查中之供述 被告辛○○於犯罪事實欄　 一所示時間、地點毆打告　 訴人乙○○、卯○○之事　 實。 6 被告子○○警詢及偵查中之供述 ㈠被告子○○於犯罪事實欄 一所示時間、地點毆打告 訴人乙○○、卯○○之事 實。 ㈡被告子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 7 被告庚○○警詢及偵查中之供述 ㈠被告庚○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 ㈡被告庚○○犯罪事實欄二　 所示時間、地點破壞告訴　 人丙○○、丑○○物品之　 事實。 ㈢被告庚○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 8 被告古博鋐警詢及偵查中之供述 被告古博鋐於犯罪事實欄三所示時間、地點有要求告訴人壬○○簽本票，並收受癸○○所交付之9萬元之事實。 9 證人即同案共犯余林○辰於警詢之證述 ㈠被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 ㈡被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 10 證人即同案共犯吳○澄於警詢之證述 被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 11 證人即同案共犯王○恩於警詢之證述 被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 12 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○之事實。 13 證人即告訴人卯○○於警詢及偵查中之證述 被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人卯○○之事實。 14 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 15 證人即告訴人丑○○於警詢中之證述 被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 16 證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中之證述 被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並要求其簽署本票之事實。 17 證人即被害人癸○○於警詢及偵查中之證述 被告丁○○、古博鋐等人於犯罪事實欄三所示時間、地點要求被害人癸○○交付10萬元之事實。 18 告訴人卯○○提出之天成醫院診斷證明書、受傷照片 告訴人卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷之事實。 19 告訴人乙○○提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、受傷照片 告訴人乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷之事實。 20 告訴人丙○○提出之估價單 被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 21 告訴人丑○○提出之估價單 被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 22 告訴人壬○○提出之聯新國際醫院診斷證明書及受傷照片 告訴人壬○○受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷之事實。 23 現場及監視器翻拍照片 ㈠被告丁○○、寅○○、甲 ○○、己○○、辛○○、 子○○等人於犯罪 事實欄一所示時間、地點 打告訴人乙○○之事 實 。 ㈡被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 二、核被告所為： 　㈠就犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○ 　　○、己○○、辛○○、子○○等人均係涉犯刑法第277條第1 　　項傷害罪嫌。被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○ 　　○、子○○與少年余林○辰就上開犯罪事實欄一部分，有犯 　　意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚 　　○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○為成年人 　　，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍 　　資料可佐，是被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○ 　　○、辛○○、子○○既與少年余林○辰就犯罪事實欄一部分 　　共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條 　　第1項前段規定加重其刑。 　㈡就犯罪事實欄二部分，被告丁○○、庚○○、己○○等人均係涉犯 刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告丁○○、庚○○、己○○、與少 年余林○就上開犯罪事實欄二部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚○○、己○○為成年人， 少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資 料可佐，是丁○○、庚○○、己○○既與少年余林○辰就犯罪事實 欄二部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非 　　法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 　　脅迫等情事在內，上訴人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐 　　嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被 　　害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條 　　、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 　　高法院87年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號 　　判例意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原 以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅 迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪， 無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判 例要旨參照）。末按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之 當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為 當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果， 自應成立傷害罪名，經合法告訴，並應負傷害罪責，而與妨 害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重 處斷（最高法院89年度台上字第4674號判決要旨參照）。就 犯罪事實欄三部分，被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○等人均 係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁 、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告丁○○、庚○○、古 博鋐、子○○與少年吳○澄及王○恩就上開犯罪事實欄三部分， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、 庚○○、古博鋐、子○○為成年人，少年吳○澄及王○恩於上開犯 行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是被告丁○○、 庚○○、古博鋐、子○○既與少年吳○澄及王○恩就犯罪事實欄三 部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。被告丁○○、庚○○、古博鋐、子 ○○等人上開傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全罪間， 係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行 行為局部同一，應評價為一個犯罪行為論以想像競合犯，請從 一重論以剝奪他人行動自由罪嫌。 三、另報告意旨認犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、 甲○○、己○○、辛○○、子○○等人另涉犯刑法第150條妨害秩序 及同法第271條第2項殺人等罪嫌；犯罪事實欄三部分，被告 丁○○另涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌。按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條 第2項定有明文。經查，就犯罪事實欄一部分，證人即告訴 人乙○○於警詢及偵查中證稱：當天係因與對話稍微碰撞，後 來對方就叫人來，伊就遭圍毆等語，證人即告訴人卯○○於警 詢及偵查中證稱：當天吃飯因與鄰桌發生衝突，所以被圍毆 等語，足證雙方係因細故發生爭執致引發前述肢體衝突，是 本件實屬突發事件，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、 辛○○、子○○非基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，難認其等 前往上址時，即對於聚眾施強暴脅迫乙情有所認識，主觀上 應無妨害秩序之犯意。且告訴人乙○○、卯○○所受之傷勢多均 集中於四肢，有前揭診斷證明書附卷可參，尚難認被告丁○○ 、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○有何致人於死之意。又犯 罪事實欄三部分，證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中證稱： 當時係因為伊要脫離組織，所以先將公款1萬5,000元帶走， 後來丁○○等人就以為伊要私吞公款，才派人找伊等語，是亦 難認被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○係基於施強暴脅迫之意 思而糾眾聚集，且有何不法所有之意圖自難以妨害秩序、恐 嚇取財等罪嫌相繩，惟此等部分若成立犯罪，即與前開起訴之 犯嫌有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院　　　　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-原簡-39-20241210-1

壢簡
中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1914號 原 告 即反訴被告 戴名揚 訴訟代理人 劉家成律師 被 告 即反訴原告 陳葶臻 訴訟代理人 林懿君律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院112年度司執字第121978號給付票款強制執行事件之強 制執行程序應予撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣500,000元，即自民國113年 7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決第4項得假執行；但反訴被告以新臺幣500,000元為反 訴原告預供擔保，得免為假執行。 甲、本訴部分： 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴 訟程序亦適用之。查原告原起訴聲明為：本院112年度司票 字第2528號（下稱系爭本票裁定）兩造間強制執行事件之強 制執行程序應予撤銷，有起訴狀可稽(見本院卷第4頁)，嗣 於訴訟中迭經變更、追加，最後確認聲明為如下，先位聲明 ：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載本票之票款債權及利息 債權，對原告均不存在。㈡本院112年度司執字第121978號給 付票款強制執行事件（下稱系爭執行案件）之強制執行程序 應予撤銷。備位聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載本 票之票款債權及利息請求權，對原告均不存在。㈡系爭強制 執行事件之強制執行程序應予撤銷。此亦有民事準備二狀可 查(見本院卷第96頁)，核原告前開所為之變更、追加，均與 上開規定無違，自應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告 簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票 准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟原告否 認系爭本票之票據債權及請求權存在，是被告得否主張系爭 本票之票據請求權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀 態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起 本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣被告與原告前為男女朋友關係，被告執有原告 簽發發票日為112年7年月27日、面額新臺幣（下同）500,00 0元之系爭本票1紙，向本院聲請本票准予強制執行，並以系 爭本票裁定作為執行名義對原告聲請強制執行。原告簽發系 爭本票係為擔保與被告交往期間之借款，然經確認後，原告 並未向原告借款，簽立系爭本票之債權不存在，又被告未向 原告提示系爭本票，其行使票款追索權之形式要件未備，被 告就系爭本票之請求權亦不存在。爰依強制執行法第14條第 1項、第2項規定，提起本件異議之訴，並就確認系爭票據債 權不存在或債權請求權不存在為先備位請求。並聲明：如上 開變更後之聲明所示。 二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，於109年至111年10月交 往期間，原告曾多次向被告借款，於分手時兩造曾就原告積 欠債務問題予以討論，嗣原告未依約定還款，兩造於112年7 月24日就借款部分協商後，因原告積欠借款超過500,000元 ，而兩造同意以500,000元和解作為原告最終積欠之借款金 額，並簽立系爭本票以擔保該借款債務，本票債權並非不存 在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠先位之訴部分： 　⒈兩造簽發系爭本票之原因關係應存在： 　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢 借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就 交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人 向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款 已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度 台簡上字第15號判決要旨參照）。再按稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任（最高法院111年度台上字第624號判 決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明 ，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告 對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 （最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號 、18年上字第1679號裁判意旨參照）。而兩造均不爭執系爭 本票係為擔保兩造間消費借貸債權所簽發（見本院卷第234 頁反面），則被告自應就兩造確有消費借貸合意及交付借款 等構成要件事實舉證責任。 　⑵經查，觀諸被告提出之匯款紀錄及原告就該匯款紀錄整理之 附表（見本院卷第159至第198頁、第252頁至254頁反面）， 可知被告有於110年1月16日至112年6月15日間匯款共計1,01 7,147元至原告提供之帳戶（已扣除非轉入原告提供之帳號 及原告爭執有收受款項之部分），而原告僅爭執其是否基於 借貸關係而交付，是被告有交付上開金錢予原告之事實，堪 以認定。 　⑶又觀以原告提出之兩造LINE對話紀錄擷圖，其等尚在交往期 間之部分對話內容如下：「（被告）：你回去跟姐討論一下 你貸款的問題。（原告）：那只是講給我姐聽的，我沒意外 自己應該可以帶出來處理掉」、「（原告）：那你願意幫我 貸嗎，因為我姐信貸利率也不會低到哪去，而且也貸不了這 麼多。（被告）：他問問看，我也問問看阿，我不是一直說 要幫你嗎」、「（原告）：所有欠妳的我都會還上的，謝謝 妳也對不起妳。（被告）：如果能妳就盡快還清。（原告） ：我會找時間來整理的。（被告）：我每個月這樣我已經不 堪負擔。（被告）：我信貸共要還120萬（實拿90萬）所以 利息30萬，當初拿了60萬給妳+20萬利息80萬的信貸，車貸 拿了110萬（扣掉我原本50萬）實拿60萬，但共要還150萬、 利息40萬，我車貸下來拿了40萬給你，利息是因為我幫你貸 款了這60萬的利息，所以你至少要出一半20萬。後面加加總 總我幫你付了60萬，你當初還我45萬後面你又跟我拿5萬去 ，所以你還我40萬還差20萬 80+20+20萬=120」等語（見本 院卷第43頁、第203頁至第205頁），由上開對話內容可知， 被告係因原告之請求，始以其名義申請信貸，而日後被告與 原告表示須還清債務時，原告亦稱：「所有欠妳的我都會還 上的」，是被告稱兩造於交往期間存有消費借貸關係乙節， 應非全然無稽。 　⑷再參以證人李凱恩於本院具結證稱略以：我112年7月26日到 桃園市○○區○○路00號亞洲麻將協會中豐店是為了協調兩造的 借款金額問題，當天兩邊的人馬就是在旁邊的超商，原告跟 被告在協商金額，兩造在超商門口，我陪被告一起跟原告在 超商門口協商金額，因為金額超過50萬元，最後是以50萬元 達成和解，他們實際金額大概講是60幾萬元，細節款項的時 間金額我不清楚。三個人在協商的時候，講60幾萬元，原告 覺得說金額太高所以協商50萬元他願意還，60幾萬元是被告 當場提出的我是沒有看到借貸過程，但是協商金額的時候， 原告承認有借款，願意用50萬元處理。原告有沒有當場承認 欠60幾萬，我不記得了。原告簽本票是認定願意還款50萬元 ，所以才簽本票。後來原告沒有清償，我們有見面，跟他催 款，他有傳訊息拒絕還款，還說要拿回本票等語（見本院卷 第235頁至236頁）。本院審酌證人李凱恩雖為被告之友人， 然其證述既經依法具結，且觀諸前開證人李凱恩所述112年7 月26日簽立系爭本票之債務處理情形，其就兩造是否成立借 貸關係、當天債務協商過程等節之說明，尚無跨大或明顯不 合理之情，堪認證人李凱恩上開證詞應尚具一定可信度，復 將前開證述內容與兩造LINE對話紀錄內容相互勾稽，堪認被 告稱其係基於借貸之意思而陸續交付原告至少500,000元款 項、簽立系爭本票目的係為擔保前開借貸關係等節，應屬可 採，從而，兩造簽發系爭本票之原因關係應存在。至原告雖 辯稱兩造前為男女朋友，不能推認被告係基於借貸意思交付 金錢等語，然被告既已就其主張有相當之證明，而原告未就 其反對被告之主張提出相關證據供本院斟酌，揆諸前開判決 意旨，尚難據此為其有利之認定。 　⒉被告應不得行使系爭本票權利： 　⑴按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情 形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強 制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之 執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告 不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力， 使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已 就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強 制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第 1578號判決意旨參照）。次按強制執行法第14條第2項規定 ：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」票據法第 66條第1項規定：「見票即付之匯票，以提示日為到期日。 」同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載 ，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執 票人主張未為提示者，應負舉證之責。」此規定依同法第12 4條之規定，於本票準用之。 　⑵是依上開規定，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人 行使追索權，如執票人未提示本票，則不得行使票據上權利 。查本院於言詞辯論期日詢問被告有無提示系爭本票，被告 稱：「我是直接向法院提出，因為原告的對話紀錄有說他不 願意還款，所以我沒有再向原告提出」（見本院卷第18頁） ，足見被告已自認未提示系爭本票，又於本院訊問證人李凱 恩有無提示系爭本票，證人李凱恩亦稱：「我只有單純叫他 還款、我沒有將系爭本票提示給原告看，後來我向原告催款 未果，我就把本票還給被告了」（見本院卷第236頁），亦 可見被告應無提示系爭本票，則依上開說明，被告自不得向 原告行使票據上權利。是被告既不得對原告行使系爭票據之 權利，則被告即不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行， 原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬有據。 　㈡備位之訴部分： 　　本院雖前以被告未提示系爭本票為由，認被告不得行使追索 權，故系爭執行事件之執行程序應予撤銷。然得否行使權利 ，與權利是否存在係屬二事，是原告僅以被告未提示系爭本 票，主張系爭本票之票款及利息請求權不存，而未就系爭本 票請求權何以不存在一事，提出任何舉證，自難認其主張為 真實，此部分之主張，應無理由。又原告請求撤銷系爭執行 事件之執行程序，為有理由，已如前述，則原告備位聲明㈡ 部分無須再為審酌，併此敘明。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷 系爭強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求均屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第 一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第259條、第260條第 1項、第436條第2項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴 之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關 係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係 與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽 連關係而言。查，原告起訴主張兩造間無消費借貸關係，被 告所持系爭本票對原告之債權及其請求權均不存在，且系爭 執行事件之執行程序應予撤銷。而被告提起反訴，主張兩造 間存有消費借貸關係，依消費借貸法律關係，請求原告返還 借款，該反訴之標的與本訴之標的及防禦方法均相牽連，且 非專屬他法院管轄，參諸前揭說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、反訴原告主張： 　　兩造前為男女朋友關係，於109年至111年10月交往期間，反 訴被告曾多次向反訴原告借款，於分手時兩造曾就原告積欠 債務問題討論，嗣反訴被告未依約定還款，兩造於112年7月 24日就借款部分協商後，因反訴被告積欠借款超過500,000 元，而兩造同意以500,000元作為反訴被告最終積欠之借款 金額，並簽立系爭本票以擔保該借款債務，爰依消費借貸之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反 訴原告500,000元，及自反訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、反訴被告則以： 　　反訴被告雖有收受反訴原告之款項，惟其須證明係基於消費 借貸意思而為交付，否認兩造間有消費借貸關係存在。 三、本院之判斷： 　㈠按消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期 限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第478條後段、第233條第1項及第203條分別定有明文。所謂 返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向 借用人催告或起訴，消費借貸關係即行終止，僅係法律為使 借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠 期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方 有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催 告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，僅須貸與人有催 告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借 用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判 決意旨可資參照）。 　㈡查，反訴被告簽立系爭本票前，其積欠原告之債務已達500,0 00元乙節，業經本院認定如前，又本件係屬未定返還期限之 消費借貸，依民法第478條後段規定，貸與人得定一個月以 上之相當期限，催告返還。而證人李凱恩到庭證稱：其曾於 系爭本票簽立後，替反訴原告向反訴被告催款返還上開500, 000元之債務等語，此為反訴被告所不否認（見本院卷第235 頁至236頁反面），參以兩造之LINE對話紀錄擷圖（見本院 卷第204頁），堪認反訴原告於反訴被告提起本件債務人異 議之訴即112年10月18日前，已有合法之催告，則於反訴原 告催告後逾一個月，即應認反訴被告有返還借款之義務，準 此，本件反訴原告聲明請求反訴被告返還上開借款及自反訴 狀繕本送達翌日即113年7月20日（見本院卷第258頁反面） 起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，於法自屬有據 。 四、綜上所述，反訴原告依消費借貸法律關係，請求被告給付50 0,000元，即自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為反訴被告預 供擔保，得免為假執行之宣告。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳香菱 附表： 發票人 票面金額（新臺幣） 發票日 戴名揚 500,000元 112年7月27日

2024-12-10

CLEV-112-壢簡-1914-20241210-3

訴
臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1388號 原 告 歐益富 訴訟代理人 康賢綜律師 被 告 周歐龍珠 訴訟代理人 洪郁婷律師 上當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之父即訴外人歐飛源（於民國91年3月11日 歿）遺有坐落高雄市○○區○○段000○000○00000○00000地號土 地（後經合併分割為同段787-1、788-5地號土地，下合稱系 爭○○段土地，並分稱各地號土地），及坐落高雄市○○區○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭○○土地），均由其繼承人 即訴外人歐秀珍、丙○○、歐秀華、乙○○、歐秀足、歐素鶯及 原告等7名子女共同繼承，應有部分各1/7，並均經辦理繼承 、分割登記完畢（後歐秀華將其就系爭○○段土地、○○土地應 有部分1/7出售予姑姑即被告，並於98年3月26日由被告指定 登記於其子即訴外人周元培名下；乙○○就系爭○○段土地應有 部分1/7，則信託登記予訴外人高雄銀行股份有限公司）。 嗣系爭○○段土地全體共有人於98年10月27日以總價金新台幣 （下同）32,924,000元將系爭○○段土地（權利範圍全部）出 售予訴外人洪秀呢，並於買賣契約特約條款第4項，約定全 部共有人皆授權被告、丙○○全權簽訂買賣契約、收取價金及 一切相關事宜，洪秀呢乃以開立銀行本行支票之方式，將全 部買賣價金32,924,000元支付予被告。其中系爭○○段787-1 地號土地價金32,124,000元，經扣除清償系爭○○土地貸款1, 959,105元後，尚餘30,164,895元，由共有人按應有部分各1 /7均分，每人應可分得4,309,270元之土地分配款（計算式 ：30,164,895元 ÷7＝4,309,270元，元以下四捨五入，下稱 系爭土地分配款），詎被告收受價金後，竟未將原告應得之 系爭土地分配款4,309,270元分配予原告。又系爭○○土地上 坐落之房屋（下稱○○房屋，與系爭○○土地合稱系爭○○房地） ，現出租並收取租金匯入公款，每半年一次將餘款進行平均 分配，自99年起至102年止原應分配予原告共42萬元（下稱 系爭租金分配款），卻遭被告擅自領取。被告無法律上之原 因受領原告應受之上開分配款，致原告受有損害，爰依不當 得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告 應給付原告4,729,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告為原告之姑姑，於原告年幼時多予撫育照料 ，然原告成年後經常在外惹事生非，所惹事端、所欠債務均 係被告代為處理、清償，而歐飛源於91年間過世後，原告即 消失無蹤，被告不忍原告年僅5、6歲之子即訴外人歐孟和無 人照顧，乃將其接回，並另覓其他保母代為照顧，保母費用 及生活開銷均由被告負擔，其後原告復曾懇求被告借款50萬 元，並向被告保證將痛改前非，被告亦心軟同意借款。嗣兩 造於某次過節場合，就原告歷年積欠被告逾300萬元之債務 ，合意以300萬元結算，並由原告於95年1月18日以其繼承歐 飛源所遺系爭○○段土地（權利範圍各1/7）及其上同段1065 建號建物（權利範圍1/7)，設定登記擔保債權300萬元之抵 押權（下稱系爭○○段抵押權）予被告供擔保，然被告於其後 查知系爭○○段土地之交易價格，原告應有部分1/7尚不足擔 保300萬元之借款，兩造乃於96年間再商議，由原告移轉名 下之系爭○○段土地、○○房地之應有部分各1/7予被告，用以 抵償原告對被告之300元借款債務，惟因系爭○○段土地斯時 已有建商計畫收購，為減省賦稅及簡化抵押權塗銷登記、所 有權移轉登記之流程，兩造乃合意就系爭○○段土地應有部分 1/7暫不為所有權移轉登記，而仍借名登記在原告名下，系 爭○○段抵押權登記亦未變動，待日後出售即由被告直接取得 該應有部分之買賣價金。迨系爭○○段土地於98年10月間出售 予洪秀呢後，為依買賣契約移轉系爭○○土地，被告乃於98年 11月2日出具債務清償證明，並於98年11月9日辦理系爭○○段 抵押權塗銷登記。又系爭○○房地自99年起所收租金，均由丙 ○○負責保管分配，並因被告實為系爭○○房地應有部分2/7 （ 因被告已先後取得原屬歐秀華及原告之應有部分）之實際所 有權人，故丙○○於歷次分配時均分2份租金予被告，自99年 上半年至102年下半年，每份租金分配款合計42萬元，詎丙○ ○於102年間因故對被告有所不滿，並自103年起僅分配一份 租金予被告，且告知兩造雖於96年間委任丙○○就系爭○○土地 應有部分1/7辦理所有權移轉登記事宜，然丙○○僅辦理300萬 元抵押權設定予被告（下稱系爭○○土地抵押權）。本件原告 名下系爭○○段土地、系爭○○房地應有部分1/7之實際所有權 人均為被告，否則丙○○豈可能將系爭土地分配款4,309,270 元，及自99年起之系爭租金分配款共42萬元，均交付予被告 ，被告受領系爭土地分配款及租金分配款，均於法有據，原 告主張並無理由，爰聲明求為判決 ：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告繼承、分割登記歐飛源(即原告之父，91年3月11日歿)所 遺系爭○○段土地權利範圍各1/7。 　㈡歐秀華出售其系爭○○段土地應有部分1/7予被告，並於96年1 月22日由被告指定登記於其子周元培名下。 　㈢系爭○○段土地(權利範圍全部)於98年10月間出售予洪秀呢， 買賣價金32,924,000元。 　㈣原告名下系爭○○土地應有部分1/7應分配價金4,309,270元， 未分配匯款予原告。 　㈤系爭○○房地因出租予第三人所收取之租金，經共有人每半年 分配一次租金餘額，原告名下應有部分自99年至102年期間 之系爭租金分配款計為42萬元，由被告領取。 　㈥原告自99年上半年至102年下半年，均未取得系爭○○房屋租金 分配款。 四、本院之判斷： 　㈠本件原告主張之不當得利性質為何？ 　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。 受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有 利益，應屬非給付型不當得利（108年度台上字第819號判 決意旨）。又在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害 型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致 他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可 認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原 因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受 益人就此有利於己之事實負舉證責任（107年度台上字第1 792號判決意旨參照）。 　　⒉次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生 所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備 ，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可 ，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡 證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之 ，不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私 權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準， 亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之 證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任 之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該 主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張， 自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則(最高法 院112年度台上字第186號判決意旨參照）。 　　⒊本件原告主張其為系爭○○段土地、○○土地之所有權人（應 有部分各1/7），基於共有人之地位，本應取得系爭土地 分配款4,309,270元及系爭租金分配款42萬元，然遭被告 擅自領取，依其主張之內容，被告受領上開金額之利益， 並非基於原告之給付行為所生，應屬「非給付型之不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」，如被告抗辯其有受益 之「法律上之原因」，自應由其就此有利之事實負舉證責 任；然若被告就其抗辯事實所提出之證據，依經驗法則及 論理法則已足使法院形成確信時，即應由原告對該待證事 實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所 形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不 利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院109年度台 上字第2811號判決亦同此意旨）。　　 　㈡被告受領系爭土地分配款4,302,970元有無法律上之原因？ 　　⒈被告辯稱兩造合意以300萬元計算原告對被告所欠款項，並 由原告將名下系爭○○段土地、○○房地之所有權（權利範圍 各1/7）均讓與被告作為抵償，但為減省相關手續及費用 ，兩造合意將系爭○○段土地仍借名登記在原告名下，然被 告始為系爭○○段土地之實際所有權人，自有權受領系爭土 地分配款等語；而原告則否認兩造間存有借名登記關係， 並主張其對於系爭○○段土地於95年1月18日設定抵押權予 被告，及於98年間出售等節均不知情，亦不知其可受領系 爭土地分配款云云，依前開說明，本件屬非給付型之不當 得利，應由被告就其受領系爭土地分配款之法律上原因， 負舉證之責。經查：　　 　　　⑴證人即原告嬸嬸、被告弟媳丁○○證稱：原告從小就一直 惹麻煩，父親在世時是父親處理，父親過世後，其他兄 弟姐妹無法幫忙處理，都是姑姑即被告幫忙處理，還幫 原告還了很多錢，原告在外面以被告名義簽本票借錢， 還曾經向鄉下一對老夫妻借錢，還有黑道來討錢，其不 知道被告用多少錢幫原告處理債務，但頻率很高，關於 系爭○○段土地，其知道歐秀華的部分早就賣給被告，其 不知道原告的部分有沒有賣，但其知道兩造間有債務關 係，土地賣了之後有拿來抵債，至於有無過戶的細節其 不清楚，系爭○○段土地出售後之價金，都是原告的姊姊 丙○○收總款再分配給每個人，沒有分給原告，因為原告 欠姑姑很多錢，拿不出錢來還，就把繼承的土地拿出來 抵債，丙○○在分配款項時都知道，所以原告的分配款都 直接交給被告，因為其與兩造是親戚，經常會碰面，聚 在一起時都會說，原告的債務都是姑姑在還等語在卷（ 見訴字卷一第120至124頁）。證人甲○○則證稱其為被告 初中同學，到現在都還有聯絡，曾經在歐孟和6歲時擔 任歐孟和的保母一年，當時歐孟和的爺爺過世，原告居 無定所，不知道人在哪裡，也找不到歐孟和的媽媽，6 個姑姑沒人要顧，所以被告委託其當保母，其知道兩造 間有很多債權債務關係，比較確定的有4件，一是原告 以被告名義開本票，偷刻被告印章，拿本票借錢未還， 債主來討；二是原告去租車未還，還把車賣掉，車主來 找被告要錢；三是一對老夫妻某日來找被告說原告向他 們借錢，是被告拿錢還的；最後一筆是50萬元，其記得 最清楚，某天被告一大早來找其說不幫原告還錢了，說 當天原告正在家跪被告和被告之子周律師，希望他們能 幫原告還錢，被告不想理就跑出來，後來周律師打電話 來叫被告回家，說已經幫原告還錢了，其他筆的金額其 就不知道，因為其與被告是5、60年的老朋友，其開了 一家美容院，被告經常會來找其聊天，有什麼心事都會 說，其知道原告繼承之系爭○○段土地曾設定300萬元抵 押權被告，因為被告幫原告還債，所以原告要移轉抵債 ，後來土地賣出了，但其不清楚如何分配價金，其照顧 歐孟和的時候，原告並無正當工作，不然小孩怎麼會交 給其照顧，系爭○○段土地出售後，被告分到兩份，就是 歐秀華和原告的份，買賣價金的分配都是丙○○在處理， 因為被告很相信丙○○，大小事都由丙○○經手等語明確（ 見訴字卷一第283至285頁）。綜以證人丁○○、甲○○上開 證詞，就被告於歐飛源死後，曾多次幫原告處理債務問 題，其中曾有一對老夫妻、還有債主來催討，及兩造合 意將原告就系爭○○段土地、系爭○○土地繼承所得之應有 部分移轉予被告抵償，故丙○○於分配買賣價金時，即將 系爭土地分配款直接分配予被告受領等情節，所述互核 相符，應非憑空杜撰；本院衡以證人丁○○與兩造同為親 戚，而證人甲○○雖為被告友人，然均無特殊利害關係， 實無必要為偏袒被告故為虛偽證述，而使自己反受偽證 罪之追訴，堪認其等證詞屬實，是被告抗辯其與原告間 存有債權債務關係，並已合意由原告移轉系爭○○段土地 、系爭○○土地之應有部分抵債等情，尚非無憑。 　　　⑵又原告就系爭○○段土地之應有部分1/7係於95年1月3日由 丙○○代理兩造辦理設定擔保債權300萬元之抵押權登記 ，嗣後全體共有人再於98年11月2日將系爭○○段土地全 部移轉予洪秀呢，而此二次設定抵押權及所有權移轉登 記之物權行為，均經原告提供印鑑、印鑑證明及身分證 件配合辦理等情，亦有被告所提之抵押權設定契約書（ 見審訴卷第43至45頁）及新興地政事務所函覆之土地登 記移轉資料在卷為憑（見訴字卷一第391至413頁），原 告既先後（並非僅一次）提供印鑑、印鑑證明及身分證 件，依一般常情，其對辦理系爭○○段土地之抵押權設定 登記、移轉登記事宜自無不知之理（原告就此雖予否認 ，但為本院所不採，詳下述）；另系爭○○段土地出售後 所得全部價金32,924,000元匯入被告帳戶，均係由原告 姊姊丙○○負責分配，並逕將原告名下1/7所有權所應得 之系爭土地分配款4,309,270元分配予被告，而未交付 原告乙節業為兩造所不爭執，而此亦恰與證人丁○○、甲 ○○所證稱原告已將其就系爭○○段土地之應有部分移轉予 被告抵償債務，並為丙○○所明知乙情相符，故被告辯稱 兩造間已合意將原告所繼承之系爭○○段土地（應有部分 1/7）讓與被告以抵償債務，雖未辦理移轉登記，然被 告為實際所有權人，故其自得於系爭○○段土地出售後， 受領系爭土地分配款等語，應可採信。 　　⒉原告於本院進行當事人訊問時，雖否認其與被告間有何債 權債務關係，亦否認曾遭黑道討債而向被告借款50萬元云 云，然就本院訊問其是否提供印鑑、印鑑證明予被告辦理 不動產抵押權設定、移轉等事項時，則陳稱：其知道父親 留有遺產，有共同推派丙○○為遺產管理人，其於95至98年 間都在北部工作，94年間某日被告在凌晨12點多打電話要 其寄身分證和印章，被告沒有說原因，只是一再強調她是 家族裡最有身份地位、最有錢的人，其直到96年農曆年回 高雄才跟被告要回，這期間一直放在高雄，至於94年這次 有無申請印鑑登記及印鑑證明其忘記了；第二次是98年的 時候，也是被告打電話要其寄身分證和印章回去，印鑑證 明也是被告要其去辦的，其不知道被告要其辦印鑑證明的 原因，被告每次都強調自己是家族中最有社會地位、最有 錢的人，叫其要完全信任她，其申請印鑑證明後與印鑑連 同身分證一併郵寄給被告，等其回高雄時再跟被告拿取回 ，取回時亦未詢問使用情形，其都沒有過問，也不知道印 鑑證明會用在什麼地方，其知道父親遺有系爭○○段土地由 子女7人繼承，但不知道該地已於98年10月間出售，是112 年1月份四姊乙○○上台北才告知云云（見訴字卷一第443至 448頁、第452頁）。然查，依卷內關於系爭○○段土地、○○ 土地歷次設定及移轉登記情形，原告至少分別於95年1月 間、96年1月間、98年10月間曾提供印鑑、印鑑證明用於 辦理系爭○○段土地抵押權、系爭○○土地抵押權及系爭○○段 土地所有權移轉登記事宜，原告明知歐飛源之遺產應辦理 繼承登記，卻毫不關心，亦未授權他人辦理，已有可疑； 而其於95至98年之期間，經被告屢次索取辦理不動產登記 所必需之印鑑、印鑑證明等重要個人物品，原告復均一概 配合且完全不問緣由，亦與常情嚴重相悖，要難採信；又 身分證係屬國民證明身分之重要文件，且為與金融、政府 機關往來時所必要，不但應由個人謹慎保管以免遭他人盜 用，且長期未持有亦將造成生活上諸多不便，故原告稱其 於94年間第一次交付身分證、印章等物品予被告後，係遲 至96年農曆年間才取回云云，長達1年多之時間均未持有 身分證，任令他人使用，明顯違背一般人之生活經驗，恐 係因本院訊問時告知系爭○○段土地抵押權、系爭○○土地抵 押權之設定時間（即95年1月、96年1月）後所編造，其主 張自無可採。 　　⒊原告否認兩造間存有債權債務關係及已將系爭○○段土地讓 予被告抵償欠款，並就被告前揭抗辯，另聲請傳訊證人即 原告姊姊丙○○、乙○○以為反證。 　　　⑴證人丙○○證稱：95年1月間，被告拿原告的身分證及印章 ，說為了原告好，她不會害原告，要其將原告名下系爭 ○○段土地應有部分作假設定，因為原告以前花錢沒有節 制，所以將土地設定，讓原告自己知道節制，但兩造間 沒有任何債權債務關係，也沒有該筆300萬元債權，之 所以未設定給其他人是因為被告是長輩，常說她很愛護 原告，不會害原告，且其嬸嬸也於87年將兒子的土地設 定給被告，但原告就此設定完全不知情；96年1月間被 告又再次拿原告的身分證和印章，交代其去辦理抵押權 300萬元的設定，也說是為了原告好，兩件都是假設定 ，都沒有抵押債權的事實；系爭○○段土地出售予洪秀呢 ，是經過全體共有人同意的，但原告不曉得有此買賣， 是被告交付原告的身分證和印鑑章辦理，其也未向原告 確認是否同意，後來收受價金後，清償系爭○○土地之貸 款及分配均由其負責辦理，當要作分配款時，被告就交 代說為了原告好，要其將原告的分配款交給被告保管， 所以其只有匯款給其他6人，原告的分配款則留在被告 帳戶內，其他姊妹也都知道其未匯款給原告，系爭○○段 土地之買賣其自始至終均未與原告聯絡，是被告交付原 告的身分證、印鑑章辦理，被告有交代不要告訴原告這 件買賣的事，被告自己也不會跟原告說，其從未看過有 黑道來向原告討錢，原告小孩的保母費自父親去世後都 是以租金支付，被告沒有付過小孩的扶養費，也沒有幫 原告處理任何債務，其在被告處上班，從來沒聽被告說 與原告有何債權債務關係等語在卷（見訴字卷一第161 至164頁、第166頁、第170頁）。 　　　⑵證人乙○○則證稱：原告不知道系爭○○段土地買賣之事， 當初買方開了3張支票存入被告帳戶，原告沒有收到分 配款，因為被告交代原告的部分不用匯給原告，她會幫 原告保管，其知道系爭○○段土地抵押權乙事，當時是被 告叫丙○○去辦的，被告說為了原告好，要在該地設定30 0萬元抵押權，其和丙○○、被告都知道是假債權，所以9 8年土地出售後，被告就自己寫了清償證明去辦理塗銷 登記了；系爭○○土地抵押權也是被告叫丙○○去辦理的， 原告並不知情，也已經另案訴訟塗銷抵押權；被告當時 拿著原告的證件，以家族長輩的身分，說為了原告好， 要在原告土地持分設定假債權的抵押權，被告也曾經在 87年叫丙○○去辦堂哥歐家逢土地的抵押權；而關於其與 丙○○之學經歷，當時其為公務人員，丙○○則在被告配偶 的事務所工作，其學歷為研究所畢業，丙○○是高中畢業 ，因為被告都說是為了原告好，也為了其他人好，原告 是在112年時說他知道系爭○○段土地已經賣掉，但不知 道詳細情形，也沒說怎麼知道的，原告從小就和6個姊 姊不親，91年間父親死後，就與原告失聯，100年時聯 繫上也只是彼此問候近況，關於系爭○○段土地、○○土地 的情形，原告沒有問，其也沒機會說，112年其上台北 才把父親過世後的事跟原告說等語在卷（見訴字卷一第 172頁、第174至176頁）。 　　　⑶證人丙○○、乙○○2人所為證詞，就原告並不知系爭○○段土 地之出售及分配情形，兩造間亦無任何債權債務關係， 系爭○○段土地抵押權及系爭○○土地抵押權均係被告單方 面要求之假設定，系爭土地分配款亦係被告指示丙○○勿 匯予原告等節，雖相一致；然其2人與原告係屬手足至 親，且丙○○復為系爭○○段土地、○○土地之抵押權設定、 移轉登記、價金分配及租金分配等事項之實際經手人， 與本件訴訟結果有直接之利害關係，難認無避重就輕之 虞，已難盡信。又審酌證人丙○○、乙○○分別在律師事務 所工作及擔任公務人員，且學歷分別為高中及研究所， 對於未經同意使用他人證件處分不動產之行為，可能涉 犯偽造文書、侵占等相關罪責，自無不知之理，丙○○豈 有可能明知原告未同意系爭○○段土地設定抵押權、出售 ，仍先後多次依被告指示辦理，而乙○○及其他姊妹復均 無異議；又丙○○先證稱因原告之前花錢沒有節制，故被 告表示為了原告好，須將原告名下系爭○○段土地應有部 分作假設定，讓原告自己知道節制（見訴字卷第163頁 ），迨出售後欲分配買賣價款時，被告亦以同一理由， 要其將原告的分配款交給被告保管云云，然另證稱被告 有交代不要告訴原告土地買賣之事，被告自己也不會跟 原告說云云（見訴字卷一第167頁），然原告若自始不 知系爭○○段土地遭設定及出售、分配，如何知所節制？ 而被告若係以此不合邏輯之理由，又如何得以多次說服 丙○○依被告指示辦理？是丙○○所為證述，已有矛盾，其 與乙○○顯係為偏袒原告而為不實證述，均難採信。 　　⒋再本院為究明原告兄弟姊妹與被告間有何特殊情分或權力 支配結構，訊問原告是否從小即與被告有密切往來，原告 亦自陳僅有二姊在被告丈夫之律師事務所上班，其小時候 跟被告的往來只是被告會到家裡來，其不會主動找被告， 阿嬤在世時，家裡有節慶時，被告一家會出現，但其兄弟 姊妹之教養及生活均未受被告之關切或資助，只是被告從 小就會一直說她是家族最有錢、最有地位的人等語在卷（ 見訴字卷第452、453頁），則衡以此情，原告及其姊妹與 被告間，既無任何長期存在之服從關係，實難想像原告於 被告屢次索取身分證、印鑑、印鑑證明時，均不問原因一 概配合交付；而丙○○更僅因被告表示是為原告好，即未經 原告同意，多次依被告片面指示辦理不動產登記事項，甚 至將原告應得之系爭土地分配款逕行交付被告，堪認原告 之陳述及證人丙○○、乙○○之證詞，均明顯悖於通常事理， 本院實難僅憑其等上開所述，遽為原告有利之認定。 　　⒌綜上，被告抗辯其與原告間存有債權債務關係，而經原告 以系爭○○段土地應有部分抵償，故其受領系爭土地分配款 4,309,270元具有法律上原因，並非不當得利等情，業據 證人丁○○、甲○○證述在卷，而原告確有先後提供印鑑、印 鑑證明配合被告委請丙○○辦理系爭○○段土地抵押權之設定 登記、系爭○○段土地之所有權移轉登記事宜，顯亦同意而 無不知之理，被告所辯應可採信；至原告所為之反對陳述 ，既無從動搖本院就被告所為舉證已形成之確信，則依前 開說明，此部分事實真偽不明狀態之不利益，即應由原告 承擔，故原告主張被告就系爭土地分配款受有4,309,270 元係屬不當得利，並請求被告返還云云，尚屬無據。　　 　 　㈢被告受領系爭租金分配款42萬元有無法律上之原因？ 　　⒈被告辯稱原告亦已將名下系爭○○土地之所有權（權利範圍 各1/7）讓與被告抵償300萬元欠款，並於96年間委由丙○○ 辦理所有權移轉登記，故自99年起丙○○每半年均會依所有 權比例，將租金盈餘分配2/7予被告，詎自103年起僅分配 1/7予被告，並告知96年並未依兩造委任意旨辦理所有權 移轉登記，而僅辦理擔保300萬元債權之抵押權設定登記 等語；而原告就此則均予否認，並主張其與被告間並無債 權債務關係，不知系爭○○土地於96年1月25日設定抵押權 予被告，亦不知系爭○○房地之租金如何分配云云。經查： 　 　 ⑴證人丁○○、甲○○除為前開證述外，丁○○另證稱：系爭○○ 房地於歐飛源過世後有繼續出租，租金由丙○○統籌收， 再分配各共有人，原告之應有部分也是拿來跟被告抵債 ，因為原告欠被告很多錢，系爭○○段土地不夠付，所以 系爭○○土地也拿來抵，歐秀華是因為做生意資金有問題 ，向銀行借款週轉不過來，要被拍賣，歐秀華姊妹認為 如果共有土地賣給外人將來會很麻煩，所以就找姑姑即 被告幫忙，歐秀華和原告就系爭○○土地的權利都賣給被 告了等語在卷（見訴字卷第122至123頁）；而證人甲○○ 則另證稱歐飛源死後，系爭○○土地之租金按繼承子女人 數分配，因為原告和阿華的持分都已經過給被告，所以 被告也會受到分配，其在照顧歐孟和的時候，原告居無 定所，並無正當工作，不然小孩怎麼會由其照顧，歐孟 和住在其家裡，其每月收取2萬元，含吃住，都是被告 交付現金，開學後是其丈夫每天載歐孟和去上幼稚園及 安親班，並接歐孟和回家，安親班是每個月要付費，註 冊時也有一筆費用，多少錢已經忘記，但會拿收據向被 告收錢，照顧歐孟和一年多之後，有一天歐孟和的母親 打電話來說要接回歐孟和，其跟被告說，被告說好，所 以就讓歐孟和母親把小孩接走了等語綦詳（見訴字卷第 284至287頁）。經核證人丁○○、甲○○就原告已將其繼承 系爭○○土地之應有部分移轉予被告抵債乙節，所述大致 相符，應可採信。是被告抗辯兩造已合意由原告將系爭 ○○土地之應有部分讓與其抵償欠款，雖尚未辦理所有權 移轉登記，但其仍得受領原屬原告之系爭租金分配款等 語，應非無憑。 　　　⑵又原告就系爭○○土地之應有部分1/7係於96年1月24日由 丙○○、歐秀華代理兩造（原係由丙○○前往辦理，嗣將代 理人改為歐秀華，此部分經丙○○證述如後述）辦理設定 擔保債權300萬元之抵押權登記，並提供本人之印鑑、 印鑑證明以供辦理乙情，此部分有被告所提之土地登記 申請書（見審訴卷第75至78頁）可證，參以原告除於95 年1月、98年10月間2次提供印鑑、印鑑證明及身分證件 交予被告辦理系爭○○段土地設定抵押權、所有權移轉登 記外，其間復於96年1月間再次提供被告使用，佐以印 鑑章、印鑑證明之申請通常為辦理不動產登記所必備， 此為一般有不動產之民眾應具備之常識，縱欠缺此部分 生活常識，於前往戶政事務所申辦時，承辦人員亦會再 次確認相關之使用目的，原告既先後至少3次配合提出 ，顯見其已同意並授權被告及丙○○、歐秀華代辦理各該 土地登記事宜（原告就此雖予否認，但為本院所不採， 詳下述）；另系爭○○房地之租金，自歐飛源過世後，均 由丙○○負責保管使用，並自99年開始，於歷次分配租金 盈餘時均將原應歸屬原告（即1/7）之系爭租金分配款 分配予被告乙節，業為兩造所不爭執，此亦與證人丁○○ 、甲○○所證稱原告已將其就系爭○○土地之應有部分移轉 予被告抵償債務，並為丙○○所明知乙情相符，故被告辯 稱兩造間已合意將原告所繼承之系爭○○土地（應有部分 1/7）讓與被告以抵償債務，其為實際所有權人，自得 受領系爭租金分配款42萬元等語，應堪信為實在。 　　　⑶至原告雖另案訴請確認系爭○○土地抵押權及所擔保之債 權債務關係不存在，並請求被告塗銷系爭○○土地抵押權 ，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第777號（下稱另 案○○抵押權判決）判決原告全部勝訴確定，並提出判決 書及言詞辯論筆錄為憑（見訴字卷第93至104頁），然 觀之上開判決書及言詞辯論筆錄之記載，被告於該案係 抗辯當初要辦的是所有權移轉登記，兩造間確無設定系 爭○○土地抵押權之意思表示合致等語（見訴字卷第103 頁），兩造既均不爭執無設定抵押權之合意，法院自應 認定系爭○○土地抵押權及所擔保之債權債務關係均不存 在，並判決被告應塗銷系爭○○土地抵押權之登記無誤。 至兩造於本件之爭點則係被告有無受領系爭租金分配款 之法律上原因，與系爭○○土地抵押權是否有效並無直接 關連，故本院尚無從以另案判決結果即為被告不利之認 定。　 　　⒉原告否認被告前開抗辯，並為以下陳述及舉證： 　　　⑴原告於本院行當事人訊問時，就系爭租金分配款部分係 陳稱：103年間四姊乙○○打電話說系爭○○房地租金有分 配款，要其提供帳號，之後每半年其就會收到一次轉帳 ，金額大概是4至6萬元，其於103年至112年間大部分都 是與乙○○以Line聯絡，中間雖有疫情，但還是保持聯絡 ，103年之前乙○○也有斷斷續續跟其聯絡，有時候一個 月一次，有時候一個月兩次，有時候兩個月聯絡一次， 其子歐孟和的生活費用也是以該租金盈餘之公款支應， 因為歐飛源很疼愛歐孟和，過世時姊弟守靈就有共識， 父親的租金收入第一優先就是小孩的保母費，其不知道 什麼時候辦理遺產繼承，其只有在94年間將身分證交給 被告，並未授權任何人辦理遺產繼承登記，乙○○是112 年才跟其說系爭○○段土地賣掉的事，還提了○○土地分配 款從99年就有，99至102年都被被告拿走，乙○○說之前 是被告要求她們不能說的等語在卷（見訴字卷第446頁 、第449至451頁）。然原告明知歐飛源之遺產應辦理繼 承登記，且系爭○○土地尚須繼續出租以支付歐孟和扶養 所需費用，然其先稱未授權任何人辦理，復又稱依被告 指示多次交付身分證件、印鑑、印鑑證明，但均未過問 用於何處云云，其既自100年起即與乙○○取得聯繫，然 歷次聯絡時均未詢問土地登記狀況、租金收入是否足供 歐孟和使用，已與常情迥異，顯無可採。 　　　⑵證人丙○○證稱關於系爭○○土地租金之作帳明細是其製作 的，91年3月11日父親歐飛源過世時，所有繼承人推其 擔任遺產管理人，因為歐飛源有苓雅區及○○區土地出租 ，及擔任遺產管理人後繼續收取租金，收取的租金要支 付原告小孩的扶養費、遺產稅、歐飛源生前債務的利息 、地價稅、房屋稅及祭祀的費用，租金款項均由其統籌 分配，98年出售系爭○○段土地清償系爭○○土地貸款後， 才有盈餘來分配，被告在96年間有買歐秀華的所有權， 產權登記給周元培，99年租金開始有盈餘，其就交兩份 租金給被告，一份是原告的，一份是周元培的，都以現 金交付，由被告簽收，日記帳的支出是多數所有人同意 ，由其執行，96年1月間被告再次拿原告的身分證和印 章，交代其去辦理抵押權300萬元之設定，也說是為了 原告好，不會害原告，其就依被告指示辦理，但兩造間 完全沒有債權債務關係，其去辦抵押權設定時，○○地政 說其不是專業地政士，收件有限制，因為歐秀華住在○○ ，其便要歐秀華帶身分證和印章幫忙作代理人，由歐秀 華送件，其雖完全沒有跟原告聯絡，但因為原告小孩的 扶養費是公積金在支出，且被告從來沒提過原告有積欠 她任何債務；原告小孩的保母費、扶養費，其都有從公 積金中支付，因為小孩是歐飛源生前照顧的，歐飛源有 交代，所以就用歐飛源的遺產支付，從91年父親喪禮後 ，其與原告就沒有聯絡，從99年到102年系爭○○房地之 租金都分給被告兩份，103年以後其覺得交給被告好像 不對，就拜託乙○○跟原告聯絡，從此原告那一份就交給 原告等語在卷（見訴字卷第162頁、第164至170頁）。 　　 　　　⑶證人乙○○則證稱：系爭○○土地租金均由丙○○統籌管理，9 9年之前租金沒有結餘，99年之後多數人同意6個月分配 一次，就是結餘除以7，被告跟丙○○說原告的部分交給 被告保管，系爭○○土地抵押權是被告叫丙○○去辦的，原 告並不知道，被告拿著原告證件，以家族長輩的身分， 說為了原告好，要在原告土地持分設定假債權的抵押權 ，原告從小就和6個姊姊不親，91年父親死後就與原告 失聯了，100年時有聯繫上也只是問候彼此近況，很少 碰面，112年其上台北才把父親過世後的事告訴原告， 包括原告小孩的各項費用都是用父親遺產支付、系爭○○ 段土地在95年被被告設定300萬元抵押權、98年出售後 被告已經去辦理塗銷，也跟原告說分配到的價金飾430 萬餘元，由被告保管，還說了系爭○○土地被被告設定30 0萬元抵押權，且自99年起就有結餘款，原告分配到的 部分也是被告保管中，其於100年與原告聯絡上後，只 是彼此問候，原告沒有問，其也沒有機會說系爭○○段土 地、系爭○○土地的事，原告兒子的保母費、扶養費、註 冊費都是由爭○○房地租金收入支出的，因為父親很在意 這個小孫子，所以守靈時大家都有共識，原告是繼承人 ，也是系爭○○土地所有權人之一，原告自己在外生活， 沒有表示反對，原告當時就知道系爭○○土地有租金，因 為土地在父親在世時就有出租，承租人在父親過世後也 繼續承租，但原告不知道租金在99年後有結餘款，也不 知道99至102年間結餘款是被告簽收的，父親過世後， 其等就將系爭○○段土地、系爭○○土地之權狀都交給丙○○ 統一保管，委託丙○○管理系爭○○土地租金之分配，原告 委託丙○○的事情也一樣，就是繼承和租金管理，被告就 系爭○○土地租金原本受分配兩份，一份是幫原告保管， 一份是周元培的，丙○○在103年覺得由被告代領原告的 部分不妥，所以其於103年聯繫上原告後，就把那一份 給原告了等語在卷（見訴字卷第173至180頁）。　　　 　 　　　⑷證人丙○○、乙○○就原告並不知系爭○○土地抵押權之設定 及兩造間無任何債權債務關係，系爭租金分配款係被告 單方面要求幫原告保管等節所為證述，固與原告之主張 相呼應，然其2人與原告間為手足至親，證人丙○○復為 實際分配款項之人，與本件有直接之利害關係，難認無 避重就輕之虞而難盡信，已如前述。又審酌其2人之學 經歷，並非毫無生活常識之人，丙○○豈有可能明知原告 並未同意，卻僅因被告為家族長輩之身分，即依被告指 示擅自以原告之應有部分設定不實之抵押權，亦不可能 要求歐秀華出名代辦，故意構陷歐秀華罹於偽造文書罪 責，而歐秀華更不致於輕易允諾辦理；再丙○○係自99至 102年間，持續將原屬原告之1/7租金分配款交予被告， 而此情均為全體共有人即丙○○姊妹6人所知悉，卻長期 無人異議，縱如其2人所述心中早覺不妥，然乙○○既於1 00年即與原告取得聯繫，竟仍隻字未提，迨於103年向 原告索取帳號交付系爭租金分配款時，猶未一併告知先 前租金分配款均已交予被告，及系爭○○段土地之出售、 價金分配情形，實與常情相悖，其等2人所為證詞確無 可採。另衡以未成年子女之撫育教養，一般均由父母任 之，然原告僅因姊弟間於守靈時協議以系爭○○房地租金 支應扶養歐孟和所需費用，即將其子歐孟和留置於被告 住處長達1年，期間均無關心聞問，亦未自行負擔任何 歐孟和之費用，反與證人丁○○、甲○○所證稱居無定所、 有諸多債務問題之情形較相符合，則被告抗辯其曾多次 為原告解決債務，並與原告結算後，合意以原告繼承之 系爭○○段土地、系爭○○土地應有部分抵償欠款，自屬信 而有徵。原告主張其並未將系爭○○土地之權利讓予被告 作為抵償，亦不知被告擅自受領系爭租金分配款云云， 並無可採。 　 ⒊綜上，被告抗辯原告以系爭○○土地應有部分抵償，故其受 領系爭租金分配款42萬元具有法律上原因，並非不當得利 等語，業據證人丁○○、甲○○證述在卷，而原告除曾提供印 鑑、印鑑證明配合被告辦理系爭○○土地之登記事項外，並 由丙○○於99年至102年期間陸續分配租金盈餘予被告，原 告與其他姊妹6人均未曾異議，堪認被告確係有權受領系 爭分配款；至原告所為反證既未能動搖本院就被告所為舉 證已形成之確信，則依前開說明，原告主張被告就系爭租 金分配款受有42萬元係屬不當得利，並請求返還云云，亦 屬無據，不應准許。　 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭 土地分配款及系爭租金分配款計4,729,270元本息，並無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附，爰併予駁回。 六、、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2024-12-09

KSDV-112-訴-1388-20241209-1

抗
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第317號 抗 告 人 劉乙萱 相 對 人 呂冠宏 上列當事人本票裁定間事件，抗告人對於民國113年9月2日本院 司法事務官所為113年度司票字第7841號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、本院司法事務官民國113年9月2日所為之113年度司票字第78 41號裁定（下稱原裁定），業經於113年10月22日為更正裁 定，先予敘明。 二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間無任何債務對價關係，亦 無金錢往來，平時也不曾聯絡；112年5月17日抗告人先前男 友毛國斌入法務部○○○○○○○○執行，抗告人於113年3月25日前 往面會毛國斌，在看守所會客室遇到相對人，抗告人會客結 束，準備至停車場開車離開時，相對人竟擋在汽車前面不讓 抗告人離開，並拿出本票說「毛國斌欠我的錢，妳要負責， 否則我會對妳不利」等語，當時抗告人非常懼怕，始簽下如 附表所示之本票（下稱系爭本票）交給相對人，相對人當時 還稱「不准報警，否則對妳全家不利，我只是叫妳簽本票， 不會向妳討債的」，足認抗告人係遭脅迫始簽發系爭本票等 語。並聲明：原裁定廢棄；程序費用及抗告費用均由相對人 負擔。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法 第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即 為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解 決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年度台抗字第 76號、56年度台抗字第71號裁定意旨參照）。 四、查，本件相對人主張執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之 系爭本票，經提示後未獲付款，遂依票據法第123條規定聲 請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證。 原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法 第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法有據。至抗 告意旨所稱其係於113年3月25日在看守所外停車場遭脅迫始 簽發系爭本票、相對人則表示不會要求抗告人付款等節，揆 諸前揭說明，均屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人 另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告 人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人 負擔。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　潘怡學 上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡秋明 附表： 至清償日止按週年利率百分之六計算之利息 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 001 113年3月25日 11萬9000元 未載 113年3月25日 CH499001

2024-12-05

TCDV-113-抗-317-20241205-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2218號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李謙邑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第35082號、111年度偵字第2032號），因被告自白犯罪（113年 度訴緝字第233號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 李謙邑共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案票號TH380501本票壹張沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元及本案借據、票號TH380502 、TH380503之本票各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李謙邑於民國109年5月間透過友人結識薛笛，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於同年5月間某日 ，在薛笛斯時位於臺中市○區○○路000巷00號之工作地點，向 其佯稱有金主欲出資開設飲料店，欲邀約其共同投資云云， 因而致薛笛陷於錯誤，故於同年5至7月間，陸續在薛笛位於 臺中市○里區○○路0段000巷00號住處及李謙邑斯時位於臺中 市○里區○○路○○○巷00號租屋處外，交付新臺幣（下同）13萬 元予李謙邑，另李謙邑亦於同年6月15日委請不知情之謝元 勛（涉犯詐欺罪嫌，另以不起訴處分）至薛笛上揭住處向其 收取5萬元，再繳還予李謙邑，並支付跑腿費4千元予謝元勛 ，李謙邑因而以此方式向薛笛詐得18萬元。 二、李謙邑接續前揭詐欺犯意，而與王竣鴻（業經本院111年度 訴字第932號判決確定）共同基於偽造私文書及詐欺取財之 犯意聯絡，於109年7月3日凌晨3時40分許，在臺中市○區○○ 路000號夾娃娃機店外，先由李謙邑約同薛笛至上址見面後 ，李謙邑與王竣鴻共同向薛笛誆稱王竣鴻係先前協助出資投 資薛笛飲料店之金主，惟因車禍受傷急需用款，且出資之事 遭太太得知云云，致薛笛陷於錯誤，同意簽立面額各為5萬 元之本票共3張（票號TH380501、TH380502、TH380503）及 借款金額為20萬元之借據1張（下稱本案借據）予李謙邑、 王竣鴻，復由王竣鴻在前揭借據之「貸與人」欄位，偽簽馮 柏誠之署名並蓋指印1枚，資為偽造馮柏誠為實際貸與薛笛 款項者而簽立該份借據之意，足生損害於馮柏誠及薛笛對於 簽立借據者身分認知之正確性，而李謙邑、王竣鴻即以此方 式向薛笛詐得上開本票3張及本案借據，並由李謙邑悉數取 走。嗣薛笛多方詢問李謙邑飲料店投資進程，均未獲回應， 始悉受騙，因而報警處理。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告李謙邑警詢、偵查中之供述及本院訊問程序中之自白。 　㈡證人吳巧貞於警詢及偵查中、證人即被害人馮柏誠、證人即 告訴人薛笛於警詢、偵查及本院審理中之證述。 　㈢同案被告王竣鴻於審理中之自白。 　㈣偵查佐職務報告、臺中市政府警察局第一分局公益所偵辦刑 案蒐證相片。 　㈤簽本票借據現場對話譯文、109年7月10日、19日告訴人與同 案被告王竣鴻之對話譯文、被告與同案被告王竣鴻之對話譯 文。 　㈥本案借據及本票照片、證人馮柏誠與告訴人及同案被告王竣 鴻之對話紀錄截圖。 　㈦被告李謙邑偵查中交付之票號TH380501本票1張。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書及第339條第1項詐 欺取財罪。被告共同於本案借據偽造馮柏誠署名及指印之行 為，為偽造私文書之階段行為，爰不另論罪。公訴意旨認此 部分涉犯刑法第217條第1項偽造署押罪，容有不當。 　㈡李謙邑就犯罪事實欄一、二所犯詐欺取財犯行，係基於單一 之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一 罪。 　㈢被告以一行為同時犯偽造私文書及詐欺取財2罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重之偽造私文書罪處斷。 　㈣被告與同案被告王竣鴻就犯罪事實欄二之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利得，竟以花 言巧語向告訴人薛笛詐得財物，造成告訴人之財產損害；又 未得被害人馮柏誠之同意及授權，即冒名馮柏誠向告訴人偽 稱因車禍急需用錢，致告訴人陷於錯誤而同意簽立面額各為 5萬元之本票3張及貸與人為馮柏誠之本案借據1張，足生損 害於馮柏誠及薛笛對於簽立借據者身分認知之正確性，被告 行為實值非難；又被告於偵查中否認犯罪，審理中又逃匿而 經通緝，直至因病入院始為警緝獲而坦承犯行，迄今未賠償 告訴人所受損害等情，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀 況及身體狀況（見訴緝卷第19、21、61頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　　 三、沒收： 　 被告向告訴人詐得18萬元、本案借據及本票3張，均為被告 之犯罪所得，除被告偵查中提交之票號TH380501本票外，其 餘均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2218-20241205-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第142號 上訴人即變 更之訴被告 楊文男 訴訟代理人 黃文皇律師 上訴人即變 更之訴被告 唐黃阿完 住○○市○○區○○路○段000巷00弄 000號 被上訴人即 變更之訴原 告 蘇秀儒 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 訴訟代 理人 陳柏翰律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，楊文男對於民國112 年12月25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1848號第一審判決 提起上訴，蘇秀儒並為訴之變更，本院於113年11月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、楊文男應返還唐黃阿完新臺幣130萬2,182元，由蘇秀儒代爲 受領。 二、變更之訴訴訟費用由楊文男、唐黃阿完負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條定有明文。蘇秀儒請求確認楊文男就附表一 所示不動產（下稱系爭不動產）設定附表二所示普通抵押權 （下稱系爭抵押權）所擔保之借款債權（下稱系爭借款債權 ）不存在，因系爭借款債權之存否對楊文男、唐黃阿完必須 合一確定，故楊文男提起上訴效力及於唐黃阿完。 二、按在第二審訴訟程序所為訴之變更或追加，非經他造同意， 　　不得為之；但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他 　　項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 　　項、第255條第1項第2、4款定有明文。又在第二審為訴之變 更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所 為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判， 無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號判決先例意旨參照）。經查，蘇秀儒起訴請求確認系爭抵 押權不存在及塗銷系爭抵押權登記，惟楊文男於民國112年6 月1日以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司拍字 第264號拍賣抵押物裁定，向臺中地院民事執行處（下稱執 行法院）聲請強制執行，系爭不動產於113年1月17日拍定， 楊文男分配取得新臺幣（下同）130萬2,182元，系爭抵押權 因執行而消滅，蘇秀儒因而為訴之變更，變更聲明請求楊文 男應返還唐黃阿完130萬2,182元，並由蘇秀儒代爲受領。核 其請求基礎事實同一，且因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，揆諸上述規定，毋庸楊文男之同意，應予准許。又蘇 秀儒訴之變更既經准許，原訴視為撤回，本院僅得就變更之 新訴為裁判。　　 三、唐黃阿完經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依蘇秀儒之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　　　　　　 一、蘇秀儒主張： 　㈠唐黃阿完之被繼承人〇〇〇（111年5月5日死亡）生前向蘇秀儒 之被繼承人即訴外人〇〇借款，〇〇〇簽立如附表三所示本票作 為擔保。〇〇於110年4月7日死亡，蘇秀儒以上開本票向臺中 地院聲請核發本票裁定，並持之對〇〇〇名下系爭不動產聲請 強制執行，惟系爭不動產有楊文男設定之系爭抵押權，執行 法院認拍賣無實益而撤銷拍賣。蘇秀儒否認系爭抵押權擔保 之系爭借款債權存在，基於抵押權從屬性，系爭抵押權應予 塗銷。 　㈡蘇秀儒於原審獲勝訴判決，然楊文男於審理期間以不存在之 系爭借款債權，向執行法院聲請執行系爭不動產，系爭不動 產於113年1月17日以146萬6,000元拍定，楊文男因而分配取 得130萬2,182元（含執行費1萬3,430元) 。楊文男以不存在 之系爭借款債權分配取得130萬2,182元，構成不當得利，蘇 秀儒依民法第242條規定代位唐黃阿完，依民法第179條規定 請求楊文男返還執行所得利益，並由其代位受領。爰變更聲 明：楊文男應返還唐黃阿完130萬2,182元，由蘇秀儒代爲受 領。 二、楊文男抗辯：　　 　　〇〇〇經由訴外人〇〇〇介紹向其借款120萬元，其交付借款及〇〇〇 開立附表四所示本票用以擔保，〇〇〇均在場見聞；另訴外人〇 〇〇與〇〇〇係兄弟關係，對於〇〇〇向其借款乙事亦有所知悉等語 ，資爲抗辯。對於蘇秀儒變更之訴之答辯聲明：變更之訴駁 回。 三、唐黃阿完未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。 四、本院判斷： 　㈠系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在： 　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。次按當事人主張有金錢借貸關係存 在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸 意思表示互相一致負舉證責任（最高法院113年度台上字第6 82號判決意旨參照）。又按票據為無因證券，當事人授受票 據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發 票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘 主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他 造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉 證責任（最高法院110年度台上字第3286號判決意旨參照） 。蘇秀儒主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，爲楊 文男所否認，即應由楊文男就其與〇〇〇間有120萬元借款債權 之事實負舉證責任。 　⒉楊文男於108年7月5日與〇〇〇約定以系爭不動產設定擔保債權 總額60萬元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍爲「擔保債 務人對抵押權人於108年7月5日所立之借款契約發生之債務 」；嗣於108年8月23日變更擔保債權總額爲120萬元，並於1 08年8月26日辦理變更登記，此有臺中市豐原地政事務112年 10月27日豐地一字第1120010951號函文及108年7月5日、108 年8月23日之土地登記申請書及土地登記謄本在卷可憑（見 原審卷第117至120、135、217、239至242頁）。 　⒊楊文男於本院當事人訊問時證述：他經由〇〇〇、〇〇〇介紹認識〇 〇〇，他開計程車行及買賣中古車，車行開在〇〇區〇〇〇路，他 跟〇〇是好朋友，所以向〇〇分租〇〇街00巷00號辦公室；〇〇〇向 他借錢很多次，每借一次開一張本票，〇〇〇都沒有還錢，〇〇〇 說〇〇〇有一塊地可以設定，他就跟〇〇〇說那塊地要讓他設定才 能再借錢；設定抵押權之前，〇〇〇累積欠的債務快120萬元， 設定抵押權之後，〇〇〇又繼續借錢，累計債務約130至140萬 元；他在〇〇街00巷00號辦公室拿現金給〇〇〇，〇〇〇跟他借錢時 ，〇〇也會看到，〇〇〇後來也去找〇〇借錢；〇〇〇開了很多本票給 他，有10萬元、20萬元、60萬元，60萬元那張是很多筆加起 來，10萬元、20萬元那二張也是分好多次借給〇〇〇，〇〇〇最後 合開一張120萬元本票給他，他才拿120萬元本票去辦理抵押 權設定等語（見本院卷第123至127頁) 。依楊文男上開證述 ，〇〇〇係分次向其借款，分別開立不同金額之本票交付，最 後累計全部債務後合開1張金額120萬元之本票交付。 　⒋楊文男就〇〇〇分次借款及其分次交付借款之情形，抗辯如附表 四所示，並提出附表四所示本票及神岡岸裡郵局帳號000000 0帳戶（下稱郵局帳戶）、三信商業銀行帳號0000000000帳 （下稱三信帳戶）之交易明細爲證；惟蘇秀儒否認上開本票 爲〇〇〇所簽發，並否認有上開借款事實。經查： 　⑴楊文男抗辯〇〇〇於108年7月8日簽發交付附表四編號1之60萬元 本票，固提出60萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認上開本 票之真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付60萬元本票係用以擔保108 年7月8日前之借款云云，惟楊文男並未證明其有交付借款60 萬元予〇〇〇之事實，況楊文男自陳該60萬元本票係好幾筆借 款之加總等語（見本院卷第127頁），自無法以楊文男持有6 0萬元本票即認定楊文男確有交付〇〇〇60萬元借款。 　⑵楊文男抗辯〇〇〇於108年7月8日簽發交付附表四編號2之20萬元 本票，固提出20萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認本票之 真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付20萬元本票係用以擔保當日借 款20萬元云云，並以其於108年7月8日自郵局帳戶提領15萬 元爲證明。惟楊文男雖於108年7月8日自上開帳戶提領15萬 元現金，其提領金額與其所稱20萬元借款不符，且無法認定 其有將15萬元現金交付〇〇〇。 　⑶楊文男抗辯〇〇〇於108年7月18日簽發交付附表四編號3之10萬 元本票，固提出10萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認本票 之真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付10萬元本票係用以擔保當日 借款10萬元云云，並以其於108年7月8日自三信帳戶提領10 萬元爲證明。惟楊文男雖於108年7月8日自上開帳戶提領10 萬元現金，其提領日期與借款日期不符，且無法認定其有將 10萬元現金交付〇〇〇。 　⑷楊文男抗辯〇〇〇於108年8月23日簽發交付附表四編號4之10萬 元本票，固提出10萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認本票 之真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付10萬元本票係用以擔保當日 借款10萬元云云，並以其於108年8月23日自三信帳戶提領8 萬元爲證明。惟楊文男雖於108年8月23日自上開帳戶提領8 萬元現金，其提領金額與其所稱10萬元借款不符，且無法認 定其有將8萬元現金交付〇〇〇。 　⑸楊文男雖抗辯〇〇〇於109年1月22日簽發交付附表四編號5之1萬 元本票，固提出1萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認本票 之真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付1萬元本票係用以擔保當日借 款1萬元云云，並以其於109年1月21日自郵局帳戶提領1萬元 爲證明。惟楊文男雖於109年1月21日自上開帳戶提領1萬元 現金，其提領日期與借款日期不符，且無法認定其有將1萬 元現金交付〇〇〇；況提領時日距離系爭抵押權108年8月8日設 定登記後及108年8月26日變更登記已達5月之久，自不在系 爭抵押權之擔保債權範圍內。 　⑹楊文男曾於本院當事人訊問程序時結證：「（你借給〇〇〇的錢 是你自己的錢還是你再去跟別人借的？）是我以前做生意的 錢，因為我習慣把現金放在家裡。」等語（見本院卷第124 至125頁）。楊文男自陳交付予〇〇〇之借款係其之前做生意存 放於家中之現金，其又抗辯係於〇〇〇簽發本票當日自郵局帳 戶、三信帳戶提領現金云云，前後不一，尚難認定楊文男抗 辯上開交付現金予〇〇〇之事實爲真實。 　⑺基上，楊文男持有附表四編號1至5所示本票及其名下郵局、 三信帳戶之交易明細，無法認定楊文男確有交付系爭借款債 權予〇〇〇。 　⒌至於證人〇〇〇於本院證述：他是〇〇〇的弟弟，他於108年間介紹 〇〇〇認識楊文男，第一次他帶〇〇〇去南陽路車行向楊文男借錢 ，第二次他帶〇〇〇去〇〇路00巷00號那裡向楊文男借錢時，楊 文男說如果〇〇〇要再借錢就要簽本票，〇〇〇就簽立120萬元本 票，〇〇〇有無實際借到120萬元，他並不清楚，楊文男都是以 現金交付〇〇〇等語（見本院卷第129至133頁）；證人〇〇〇於本 院證述：他介紹〇〇〇、〇〇〇去向楊文男借錢，他看過〇〇〇去豐 原市○○○街00巷00號辦公室向楊文男借錢，借款金額他不清 楚，他有親眼看過楊文男把錢交給〇〇〇，但交付金額不清楚 ；楊文男拿錢給〇〇〇時，〇〇〇都有簽本票；他知道〇〇〇有把名 下土地設定抵押權給楊文男，〇〇〇找楊文男借錢的時間在105 年至108年等語（見本院卷134至136頁）。證人〇〇〇、〇〇〇雖 證述〇〇〇生前向楊文男借錢很多次，惟其等又證稱對於〇〇〇每 次借款之金額並不清楚，自無法作爲附表四編號1至5所示票 面金額交付之佐證。 　⒍從而，楊文男所舉證據無從認定系爭抵押權所擔保之系爭借 款債權確實存在，蘇秀儒請求確認系爭抵押權所擔保之債權 不存在，應屬有據。 　㈡蘇秀儒得代位唐黃阿完依不當得利關係請求楊文男返還130萬 2,182元： 　⒈按抵押權人聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅就其提出 證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，祇須抵押權已經 登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准 許拍賣之裁定。而准許與否之裁定，既無確定實體法上法律 關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力。 故債權人以准許拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執 行而受金錢之支付者，倘其債權確不存在，債務人非不得逕 依不當得利之規定，請求其返還因執行所得之利益，難謂債 務人須先提起確認債權不存在之訴而獲得勝訴判決確定後， 始得依不當得利之規定請求債權人返還因執行所得之利益（ 最高法院84年度台上字第1243號判決意旨參照）。 　⒉經查，楊文男係於112年6月1日以臺中地院111年度司拍字第2 64號拍賣抵押物裁定爲執行名義，向執行法院聲請強制執行 ，系爭不動產於113年1月17日拍定，楊文男分配取得130萬2 ,182元（含執行費1萬3,430元) ，系爭抵押權業已塗銷登記 ，經本院調閱臺中地院112年度司執字第80233號執行卷宗查 明屬實，且爲楊文男所不爭執。楊文男以不存在之系爭借款 債權向執行法院聲請強制執行，楊文男受分配取得130萬2,1 82元自屬無法律上之原因而受利益。揆諸前開說明，楊文男 自應依不當得利規定，返還其所受利益於唐黃阿完。 　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。再債權 人為保全其債權，行使民法第242條規定之代位權者，於債 務人怠於行使其權利時，即得為之（最高法院72年度台上字 3534號判決意旨參照）。經查，〇〇〇生前向〇〇借款而簽立如 附表三所示本票作為擔保，蘇秀儒於〇〇死亡後持上開本票向 臺中地院聲請核發110年度司票字第3613號本票裁定，並持 之向執行法院聲請強制執行，此有上開本票裁定在卷可憑（ 見原審卷第39至40頁），並經本院調取臺中地院111年度司 執字第123932號執行卷宗查明屬實，故蘇秀儒對〇〇〇確有債 權存在。唐黃阿完爲〇〇〇之繼承人，對於蘇秀儒主張代位請 求楊文男返還因拍賣系爭不動產所受之不當得利，唐黃阿完 於相當期間內受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀加以爭執，應認唐黃阿完對於怠於行使權利之事實已 視同自認，蘇秀儒自得代位唐黃阿完向楊文男受領130萬2,1 82元。 五、綜上所述，蘇秀儒變更之訴依民法第179條、第242條規定， 請求楊文男返還唐黃阿完新臺幣130萬2,182元，由蘇秀儒代 爲受領，為有理由，應予准許。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件變更之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 【附表一】 土地坐落 　 面　積 （平方公尺） 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 〇〇市 〇〇區 〇〇〇 　000 　　334.75 　　1/4 【附表二】 設定標的 　　　　　　抵　押　權 登　記　事 項 附表一 所示不動產 權利種類：普通抵押權 字號：豐普登字第061840號 登記日期：108年8月8日 權利人：楊文男 義務人兼債務人：〇〇〇 債權額比例：全部（1分之1） 擔保債權總金額：新臺幣1,200,000元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於108年7月5 　　　　　　　　　　日所立之借款契約發生之債務　　　　　　 【附表三】 編號 發票日 　票面金額 到期日 票據號碼 1 109.05.05 1,000,000元 未載 WG0000000 2 109.05.19 　　175,000元 未載 CH000000 3 109.05.19 　　75,000元 未載 CH000000 4 109.06.13 　 100,000元 未載 WG0000000 5 109.12.23 　 430,000元 未載 WG0000000 6 109.12.23 　 165,000元 未載 CH000000 7 110.03.04 　　10,000元 未載 CH000000 合計 1,955,000元 【附表四】 編號 發票日 票面金額 楊文男抗辯 1 108.07.08 　600,000元 擔保108年7月8日前之借款，提出60萬元本票爲證（本院卷第143頁） 2 108.07.08 　200,000元 擔保108年7月8日借款20萬元，其於當日自郵局帳戶提領15萬元，提出20萬元本票及郵局帳戶明細爲證（本院卷第59、61頁） 3 108.07.18 　100,000元 擔保108年7月18日借款10萬元，其於108年7月8日自三信帳戶提領10萬元，提出10萬元本票及三信帳戶明細爲證（本院卷第63、65頁） 4 108.08.23 　100,000元 擔保108年8月23日借款10萬元，其於108年8月23日自三信帳戶提領8萬元，提出10萬元本票及三信帳戶明細爲證（本院卷第67、69頁） 5 109.01.22 　 10,000元 擔保109年1月22日借款1萬元，其於109年1月21日自郵局帳戶提領1萬元，提出1萬元本票及郵局帳戶明細爲證（本院卷第59、61頁） 合計 1,010,000元

2024-12-04

TCHV-113-上易-142-20241204-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.