Know99判決書

搜尋結果：給付扶養費

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人丁○○ 聲請人乙○○ 上一人之法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主文本件應由聲請人丁○○本人承受訴訟，續行訴訟。　　理　由一、依民法第12條規定，滿18歲為成年。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條及第178條分別定有明文。此等規定於家事非訟事件準用之，此觀家事事件法第97條及非訟事件法第35條之1規定即明。二、查聲請人丁○○為00年0月0日出生，有戶籍謄本在卷可查（本院卷第17頁），於本件聲請時即113年2月16日仍為未成年人，固應由行使其親權之甲○○為法定代理人。然聲請人丁○○自 113年8月6日起已滿18歲，而已成年，則甲○○之法定代理權已告消滅，而兩造迄均未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命聲請人丁○○本人承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-66-20250210-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第21號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 乙○○ 共同法定代理人甲○○ 共同訴訟代理人胡嘉雯律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年8月9 日本院113年度家親聲字第89號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人即未成年人丙○○、乙○○ （下分稱其名，合稱2名相對人）係母親甲○○（下稱其名）與抗告人婚後所育，甲○○與抗告人於民國111年6月29日經本院和解離婚，約定由2人共同擔任2名相對人之親權人，由甲 ○○為主要照顧者，抗告人應自111年8月起至112年7月止，每月給付甲○○新臺幣(下同)4,000元，並負擔2名相對人成年前之學雜費（學校通知要繳的費用）、保險費。然抗告人僅給付少許費用後即未遵期依約定給付上開費用，又因2名相對人日漸成長，所需費用與日倶增，抗告人與甲○○和解時所約定之扶養費用數額顯然不足支應2名相對人之生活所需，且上開和解筆錄之內容對2名相對人沒有拘束力。爰以111年度新竹市平均每人每月消費支出29,495元為2名相對人之扶養費用基準，並由抗告人與甲○○平均分擔，即抗告人應按月給付2名相對人各14,748元扶養費，並聲明：抗告人應自聲請狀送達翌日起，至2名相對人成年之前一日止，按月給付2名相對人扶養費各14,748元，如有一期逾期不履行，當期之後十二期視為亦已到期。二、原審參酌全卷事證後，認父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，亦即甲○○與抗告人間關於2名相對人扶養費用之協議，為父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間生契約效力，未成年子女即2名相對人並不受拘束，故2 名相對人向抗告人請求給付扶養費，自屬有據；又2名相對人主張以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中新竹市 111年平均每人月消費支出29,495元為其等扶養費標準，參酌2名相對人目前居住於新竹市，新竹市111年度平均每人月消費支出為29,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,722,889元；而甲○○為大學肄業，目前擔任居家照顧服務員，每月收入約4萬元，名下有價值2,000元之投資一筆，111年度所得給付總額為348,338元，抗告人大學畢業，任職科技公司，每月收入為4萬餘元，名下無財產，111年度所得給付總額為696,322元，則甲○○與抗告人111年收入合計約1,044,660元【計算式：（348,338＋696,322）＝1,044,6 60），為新竹市同年度平均每戶年所得收入之0.61倍（1,04 4,660÷1,722,889＝0.61，小數點以下第二位四捨五入），是 2名相對人每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）約為一般新竹市民之0. 61倍，是2名相對人每月所需扶養費應為各17,992元（29,49 5×0.61＝17,992，元以下四捨五入），再審酌甲○○與抗告人之每月收入、資產價值，及甲○○擔任2名相對人之主要照顧者所付出之勞力心力，亦非不能評價為扶養費之一部，則酌定抗告人應負擔2名相對人之扶養費用每月為各9,000元，應為妥適，爰裁定抗告人應自113年1月4日起，至2名相對人分別成年之前一日止，按月於每月5日前給付2名相對人扶養費各9,000元，倘一期遲誤履行，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨以：抗告人之母已逾法定退休年齡，無工作能力亦無財產得以維持生活，有受扶養必要，其每月扶養費以新竹市111年度每人月消費29, 495元為基準，由抗告人與父親及手足平均分攤，抗告人每月須負擔7,374元，且抗告人母親應優先於2名相對人受扶養，暨抗告人目前每月須繳付信貸、房貸共23,106元，抗告人每月薪資4萬餘元，扣除母親扶養費及上開貸款後，僅餘9,5 20元，顯然低於新竹市每人最低生活費14,230元，已無力支付2名相對人每月共18,000元之扶養費。是原法院漏未審酌抗告人須扶養母親及繳付貸款，所餘已不能維持自己生活，經濟亦屬困頓，故原法院酌定抗告人每月應給付2名相對人扶養費共18,000元，已違反民法第1118、1119條規定，且抗告人113年3月有支付2名相對人學雜費2,422元、2,877元，未經原法院扣除，因此，原法院認事用法均有違誤，應予廢棄。並聲明：原裁定廢棄；2名相對人於原審之聲請駁回。四、2名相對人辯以：抗告人對2名相對人所負者為生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，扶養義務者雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，是抗告人以其無資力為由，主張無力扶養2名相對人，顯有誤解，又抗告人為其名下不動產繳納房貸，是將其金錢資產變形為不動產，其整體資產價值並無減少，反而有增值利益，另抗告人取得信用貸款本金後始需清償，不能認抗告人整體資力有何減損；此外，抗告人於原法院113年5月30日開庭時親自到庭，迄原法院裁定為止，均未主張曾於同年3月間繳付2名相對人學雜費，原法院自無從納為裁判基礎，更何況原法院裁定抗告人應自113年1月4日起給付2名相對人扶養費，抗告人在此範圍內已為債之清償時，乃2名相對人執行時得予扣除之問題，非原裁定有何違誤。再者，甲○○所得僅為抗告人半數，原法院裁定2名相對人之扶養費數額已較一般新竹市民為低，抗告人仍推諉對2名子女之扶養義務，實非符我國人倫法制等語。並聲明：抗告駁回。　　五、得心證之理由：　　　　　　　　 (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），故未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。查甲○○與抗告人原為夫妻，育有2名相對人，甲○○與抗告人於111年6 月29日經本院和解離婚，並約定2名相對人權利義務之行使負擔由雙方共同任之，由甲○○擔任主要照顧者，抗告人應自 111年8月起至112年7月止，每月給付甲○○4,000元，並負擔2 名相對人成年前之學雜費、保險費等情，有戶籍資料、本院 111年度婚字第71號及111年度家親聲字第110號和解筆錄等件影本可參（見原法院卷第17至21頁），此部分事實，堪以認定，依前揭裁判意旨，抗告人與甲○○離婚後雖共同擔任2 名相對人之親權行使人，但由甲○○擔任2名相對人之主要照顧者，故抗告人對於2名相對人仍負有扶養義務，縱甲○○與抗告人就2名相對人之扶養費用已有協議，然此為父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間生契約效力，未成年子女即2名相對人並不受拘束，因此，2名相對人請求抗告人應給付其等扶養費，與法無違。 (二)次按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。原法院參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告、抗告人及甲○○之經濟能力、2名相對人所需等情，認2名相對人每月扶養費為17,992元，並由抗告人負擔9,000元，故裁定抗告人應自113年1月4日起按月給付 2名相對人扶養費各9,000元，如1期逾期不履行時，其後之6 期喪失期限利益等情，經核尚屬妥適，要無何違誤之處。 (三)至抗告人主張其母親有受扶養必要，其每月需分擔母親扶養費7,374元，及其每月需繳納貸款共23,106元，其每月薪資扣除上開費用後僅餘9,520元，實無力支付2名相對人扶養費云云，然查，父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非父或母所認先支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務。從而，抗告人主張其每月薪資給付母親扶養費及貸款後所餘不多，顯然誤解其對2名相對人之扶養義務為每月所得扣除自己日常生活各項花費及額外支出後之餘額，是抗告人該項主張與法未符；又抗告人主張其每月須繳付各項貸款部分，固提出網路銀行截圖為證（見本院卷第27至33頁），然上開截圖均無貸款人姓名，尚難逕認抗告人主張為真，惟抗告人若確實有繳付上揭貸款之事實，亦可藉由適當之調整（例如延長還款期限）以減輕每月之支出，再參抗告人為74年次，正值壯年，具有相當之工作能力，應透過自身努力，設法以自己生活上之撙節，或謀職兼差等開源節流方式以籌措2名相對人扶養費，而非犧牲2名相對人成長所需，是其所辯，難認可採。此外，抗告人之母親縱有受扶養必要，其扶養義務人即其配偶與子女乃應依各自之經濟能力分擔，是抗告人主張與手足等人平均分擔對母親之扶養義務一節，容有誤解，亦非可採。另抗告人主張113年間有支付2名相對人學費等費用部分，則得於日後主張扣除，併此敘明。 (四)綜上所述，抗告人所辯俱不足採，抗告意旨猶執陳詞指摘原　　裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰裁定如　　主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生　　影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-10

SCDV-113-家親聲抗-21-20250210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲字第90號聲請人乙○○（原名劉香君）訴訟代理人劉維濬律師複代理人黃珮茹律師相對人甲○○ 訴訟代理人林敬哲律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人溢繳之程序費用新臺幣13,850元，應予返還。二、相對人應給付聲請人新臺幣624,075元，及自民國111年10月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、相對人應自民國114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付聲請人新臺幣30,000元。四、聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。五、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、本件聲請人依兩造離婚協議之法律關係，請求相對人履行協議給付扶養費，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收新臺幣（下同）2,000 元程序費用，惟聲請人繳納15,850元，本院爰按家事事件法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之26第1 項規定，依職權裁定返還聲請人溢繳之13,850元（計算式： 15,850元－2,000元＝13,850元）。貳、聲請人主張：一、兩造於民國88年4月21日結婚，嗣於95年8月15日簽立離婚協議書（下稱系爭協議），並於同日辦理離婚登記。依系爭協議相對人應按月給付聲請人30,000元作為小孩之教育費，給付至兩造之子王○權年滿25歲，相對人於111年3月起迄今每月僅給付15,000元，是相對人尚積欠525,000元（計算式：1 5,000元×35月＝525,000元），為此訴請相對人給付之，並請求相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付聲請人30,000元。另依系爭協議，相對人應將其所領股票、年終獎金三分之一給付聲請人，作為子女之生活費及教育費，給付期限至相對人年滿60歲止，相對人自 107年起即未給付，相對人領取之獎金共計567,225元（向○○ 光學股份有限公司領取232,000元、向○○科技股份有限公司領取65,225元及向○○精密工業股份有限公司領取27萬元），相對人應給付189,075元（計算式：567,225元÷3＝189,075元）。二、並聲明：　㈠相對人應給付聲請人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6 日前，給付聲請人30,000元。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　參、相對人則以：一、兩造所生子女均已成年，長女王○琪已經研究所畢業，為有謀生能力之人，僅兒子王○權仍就讀大學，系爭協議所約定扶養費3萬元為對兩名子女之教育費，故一名子女每月扶養費應為15,000元。即兩名子女尚未成年或成年仍有就學必要時，各給付15,000元，不可能一名子女成年後，另一名子女教育費之需求就加倍。相對人確實按月給付15,000元，並未違反協議書「教育費」目的，聲請人訴之聲明第二項所請係將來給付之訴，無訴訟利益且無預為請求之必要性。相對人於○○精密工業股份有限公司所領取之23萬、4萬元均非年終獎金或股票，依系爭協議自無庸給付三分之一予聲請人，故相對人僅需給付99,075元（計算式：297,225元÷3＝99,075元）等語。　二、並聲明：聲請駁回。　肆、得心證之理由：一、聲請人主張兩造於95年8月15日簽訂系爭協議，並於同日為離婚登記，系爭協議書（三）子女教育費及生活費中①載明：「每個月6號之前，男方須給付3萬元，給付女方，做為小孩之教育費，給付至王○權年滿25歲。」、②載明：「男方於每年8月30日前，將其所領取股票總額三分之一過戶給女方，作為子女之生活費及教育費，給付至男方60歲為止。」、 ③載明：「男方於每年2月20日前，將其該年所領之去年工作酬勞之年終獎金三分之一給付給女方，作為子女之教育費及生活費，給付至男方60歲為止。」之事實，為相對人不爭執，並有系爭協議在卷可參，堪信屬實。二、請求系爭協議書（三）①部分：　㈠按「解釋契約應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，係指應就契約即兩造意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則，及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決要旨參照）。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（臺灣高等法院108年度勞上字第2號民事判決）。查，相對人抗辯兩名子女為30,000元，故一名子女應為15,0 00元等語，惟查上開契約條款既已明定相對人每月須給付聲請人30,000元至王○權年滿25歲，給付數額及期限均明確，且無相對人所抗辯一名子女15,000元之約定，相對人此部分抗辯實與系爭協議文義解釋有異，且無提出其他事證佐證其所辯為真，相對人此部分抗辯自難憑採。從而，相對人既不爭執其僅按月給付15,000元，則聲請人請求相對人給付短少之525,000元（計算式：15,000元×35月＝525,000元），即屬有據。　㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件；所謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。查，相對人抗辯本件並無預為請求之必要，不符將來給付之訴之要件，然聲請人並無就未屆清償期之部分併提起將來給付之訴，僅係請求相對人依系爭協議按月履行，自非將來給付之訴，相對人抗辯容有誤會。從而，聲請人依系爭協議請求相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付聲請人30,000元，為有理由，應予准許。三、請求系爭協議書（三）②、③部分：　　　㈠依○○精密工業股份有限公司之回函（卷第311頁）相對人自11 2年3月20日任職，自任職期間113年1月領有一筆績效獎金23 萬元、113年8月領有員工酬勞4萬元。聲請人雖主張均係發放明目之不同，上開兩筆款項均為年終獎金之一部（卷第34 9頁），然為相對人所否認，聲請人自應就上開2筆款項係年終獎金一節負舉證責任。查，相對人於8月所領取4萬元為「酬勞」，顯非年終獎金。次按年終獎金及其他非經常性獎金，係具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非屬工資（最高法院100年度台上字第170號、103年度台上字第682號判決意旨參照），可知年終獎金與績效獎金不同，依上開回函不足認定相對人所領取之23萬元即為年終獎金，聲請人就此主張並未有其他事證可佐，其主張自難憑採。　㈡依系爭協議相對人應給付99,075元（計算式：297,225元÷3＝9 9,075元），為相對人所不爭執（卷第417頁），從而聲請人請求相對人給付99,075元，即屬有據，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人依系爭協議請求相對人給付624,075元（計算式：99,075元＋525,000元＝624,075元）及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日起（兩造不爭執，卷第430頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求相對人自1 14年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付聲請人30,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。聲請人陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然關於給付扶養費部分，屬家事非訟事件，因家事非訟事件無準用假執行之規定，自無宣告假執行之適用，此部分假執行之聲請，應予駁回。伍、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審　　酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。陸、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-114-家親聲-90-20250210-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人游婷妮律師余韋德律師張尊翔律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人劉君毅律師上列聲請人Ａ０１聲請給付扶養費事件，相對人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院合併裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙 ○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用各新臺幣壹萬陸仟元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請人Ａ０２之聲請駁回。聲請程序費用均由Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請人即相對人Ａ０１於民國112年5月16日向本院聲請給付扶養費事件（112年度家親聲字第388號），嗣於112年9月 1日相對人即聲請人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔（113年度家親聲字第27號），爰予合併調查、裁判。二、本件聲請人即相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即相對人Ａ０１（以下簡稱聲請人）與相對人即聲請人Ａ０２（以下簡稱相對人）前於民國112年2月15日兩願離婚，並約定甲○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）3名子女親權均由聲請人單獨行使負擔，惟未約定未成年子女之扶養費如何分擔。離婚後聲請人與未成年子女租屋居住，一人打兩份工維持母子生活，反觀相對人擔任中心生物科技有限公司之負責人，經濟無虞，卻分文未付未成年子女之扶養費，依行政院主計總處公布之110年度臺北市民每月平均消費支出為新臺幣（下同）3萬2,305元，是聲請人請求相對人按月於每月5日前給付聲請人關於3名未成年子女之扶養費各1 萬6,200元。　　㈡又兩造離婚後，未成年子女均由聲請人撫育，舉凡起居作息、健康、學校學習等生活均由聲請人親力親為，且未成年子女親權之歸屬並非僅以經濟能力之強弱決定，而聲請人從未限制相對人與未成年子女會面交往，也無教導未成年子女仇視或醜化相對人，相對人主張聲請人非友善父母云云，均非事實，聲請人並無不適任親權人之事由，訪視報告亦建議維持由聲請人行使親權，相對人聲請改定親權顯無理由等語，並聲明：⑴相對人應自給付扶養費事件裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○、乙○○、丙○○ 之扶養費各1萬6,200元，如遲誤一期履行者，其後六期視為均已到期。⑵Ａ０２之聲請駁回。⑶聲請程序費用均由相對人負擔。三、相對人即聲請人Ａ０２答辯及聲請意旨略以：　　㈠聲請人於兩造離婚前即對未成年子女灌輸，相對人很髒、不愛媽媽和小朋友等破壞相對人與未成年子女感情等不友善父母行為，且離婚後聲請人係與其母輪流照顧未成年子女，聲請人自認與子女租屋居住，一人打兩份工維持母子四人生活，幾乎無撫育未成年子女時間，亦無替代照顧支持系統成員，加上聲請人本即來自單親家庭，對感情常有莫名不安全感，如此均不符合未成年子女之最佳利益。反觀，相對人與未成年子女親權未受聲請人前開行為影響，亦有充足之親友支持系統，經濟及健康狀況均良好，並能支持未成年子女之興趣，且由相對人擔任親權人，能讓未成年子女繼續在相對人家族中穩定成長並繼續原來之學習環境，對其等人格發展與成長，均十分有益。　　㈡聲請人在未告知相對人及同住父母之情況下，於112年1月2 0日小年夜當天，逕自將未成年子女帶走，並隱匿新住處，嗣在同年2月14日提出兩願離婚書要求相對人簽署，且其上並無親權同意由聲請人負擔之記載，相對人在無經驗且不知簽署後果下喪失未成年子女親權，故聲請人誣指相對人罔顧協議書請求改定未成年子女親權，顯然違反協議書，不足採信。又未成年子女與相對人會面相處時，均提出想買襪子、糖果、餅乾之要求，經詢問後始知未成年子女僅有兩雙襪子換穿，萬一未乾即陷入沒襪子穿的窘境，聲請人顯無能力善盡對未成年子女之主要照顧者責任，由相對人擔任未成年子女親權人可令其等受到良好照顧。又未成年子女遭聲請人帶走迄今僅一年有餘，此前均在相對人家生活且就近入學多年，聲請人片面改變未成年子女生活現狀，自不應由聲請人主張維持現狀而拒絕改定由相對人任親權人。　　㈢又兩造離婚協議書上並無子女扶養費之約定，聲請人提起本件聲請前，從未向相對人請求任何扶養費，且相對人並不反對給付扶養費，惟考量聲請人並非善意父母，改由相對人擔任親權人始係終局解決未成年子女照顧及成長最佳環境之安排。另訪視報告並未對兩造親友支持系統有任何訪視調查紀錄，僅記載聲請人單方之陳述意見，未進一步調查聲請人所述是否屬實，亦未要求聲請人提出其親友支持系統之任何事證，更未考量聲請人是否有時間親自照顧未成年子女，且聲請人迄今亦未提出任何教育未成年子女之計畫，竟憑空得出兩造皆具親職能力與教育計畫之結論，顯有評估意見與訪視內容無關之重大違失，自不宜據此訪視報告做出判斷等語，並聲明：⑴對未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之權利義務改定由相對人行使或負擔，並交付甲○○、乙○○、丙○○予相對人。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，嗣於12年2月15日兩願離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由聲請人單獨行使或負擔，但就子女扶養費分擔則未約定等情，已據聲請人提出戶口名簿、兩願離婚書等件為證（見本院112年度家親聲字第388號卷第11頁、本院113年度家親聲字第27號卷第97頁），並為兩造所不爭執，堪信為實，則兩造分別請求給付扶養費及改定親權人，即無不合。　　㈡相對人稱伊在無經驗且不知簽署後果下簽署前開兩願離婚書喪失未成年子女親權，及聲請人不適任親權人，惟兩願離婚書約上已清楚記載對於未成年子女之權利義務由女方行使負擔，且由相對人所提出之訊息紀錄所示，相對人已明確對於聲請人表示：「你自己也就是單親長大了，現在再用這樣的方式教他們三個，我聽到煩了，你也做成這樣了，你想簽就簽吧，找時間去戶政辦一辦，妳願意怎麼教他們就去教吧」（見113年度家親聲字第27號卷第37頁），可見相對人同意兩願辦理離婚，及未成年子女之親權由聲請人行使或負擔，是相對人稱伊對於簽署後果不知情云云，已難憑信。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據上揭單位函覆略以：「①親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，並有支持系統，足以負擔照顧3名未成年子女；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具親權能力。②親職時間評估：聲請人（即Ａ０２）能探視3名未成年子女，相對人（即Ａ０１）於工作之餘能親自照顧3名未成年子女，兩造皆具陪伴3名未成年子女之意願亦會安排出遊，評估兩造之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供3名未成年子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：聲請人考量相對人難以獨自負擔3名未成年子女生活開銷，無法提供3名未成年子女穩定之成長環境，故希望改由聲請人行使負擔親權。相對人考量過往便較難與聲請人達成共識，且聲請人無法提供3名未成年子女需要的關愛，故相對人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具高度監護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前 11歲，未成年子女2目前8歲，未成年子女3目前7歲，皆具認知與表達能力；3名未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察3名未成年子女受照顧情形良好。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷可參。　　㈣本院參酌上揭訪視報告之意見，可認兩造均有高度監護意願，相對人雖指稱聲請人工作時間及親友支援系統不足，無法妥適照護未成年子女，但為聲請人所否認，且未成年子女出生後即由聲請人任主要照顧者，兩造分居、離婚後亦由聲請人獨自照顧未成年子女至今，依訪視時觀察、會談結果亦認子女受照顧情形良好，並無不利未成年子女情事，3名未成年子女於訪視時均表達希望繼續與聲請人同住，由其任親權人（見保密卷），難認聲請人有相對人所稱無法妥善照護子女情事。是本件聲請人客觀上並無未盡保護教養或不利未成年子女情事，相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由其行使或負擔，即無理由，應予駁回。五、末按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。是以保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係、父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。經查：　　㈠本院既認相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○親權之行使或負擔由其單獨任之，為無理由，未成年子女親權仍由聲請人行使或負擔，而相對人雖未任親權人，惟如前揭說明，相對人對未成年子女仍應負扶養義務，則聲請人請求相對人應按月給付其關於未成年子女之扶養費，即無不合。　　㈡又聲請人主張參酌行政院主計總處所公布之臺北市110年度平均每人月消費支出為3萬2,305元，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,200元。即相對人亦未爭執應給付子女扶養費用，並同意按月負擔1萬6,000元，但表示訪視報告與聲請人主張之扶養費金額有落差，希望聲請人提出扶養費之花費證明（見本院113年3月14日、同年9月12日非訟事件筆錄。惟查，家庭生活費用包含未成年子女之扶養費用（最高法院96年度台上字第328 號判決要旨參照），而未成年子女扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。且行政院主計總處所公布家庭平均消費支出之調查報告，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，是本院認由相對人按月負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，核屬適當，爰命相對人應自本件給付扶養費事件確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○ 、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，並依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-10

SLDV-112-家親聲-388-20250210-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第18號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，為非訟事件法第13條所明定。次按非訟事件法第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦規定甚明。二、查本件聲請人聲請未據繳納費用，經本院於民國113年12月1 7日裁定命其於收受送達後3日內補正，此項裁定已於民國11 4年1月2日送達聲請人生效，有送達證書附卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請不能認為合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-10

TNDV-114-家聲-18-20250210-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號抗告人甲○○ 送達地址：新北市○○區○○路0 段00號0樓上列抗告人與相對人乙○○間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年12月11日本院113年度家聲字第106號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，按對造人數提出抗告狀繕本及補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收程序費用新臺幣（下同）1000元，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告，非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文，而上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條規定甚明。又依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第119條第1項、第121條第1 項規定，抗告狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。二、本件抗告人甲○○對原裁定聲明不服，提起抗告，未依上揭規定繳納抗告費1000元，亦未提出抗告狀之繕本，茲限抗告人於收受本裁定正本之翌日起5日內補正及補繳，逾期不繳及補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-家親聲-106-20250208-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第851號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之子，現聲請人已無法維持生活，而相對人未履行扶養義務，是相對人應自民國113年9月5日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人1萬5,000元等語。二、相對人答辯則以：我現在沒有工作，生活開銷仰賴現任女友供應，且我現在有信貸、房貸，還要扶養未成年子女等語。並聲明：請由駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1117條、第1118條分別定有明文。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院 81年度台上字第1504號判決意旨參照）。另因受扶養權利者對負扶養義務者、其配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l月27日增訂民法第111 8條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠關於兩造為直系血親關係乙節：　　聲請人為00年0月00日生，現年68歲，為相對人甲○○之母，業據其提有戶籍謄本(本院卷第19頁)為證，且為相對人所不爭執，自應認為真實。　㈡關於聲請人是否處於不能維持生活之狀態乙節：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，被上訴人請求上訴人賠償扶養費，自應由被上訴人就其主張不能維持生活有受扶養權利之事實負舉證責任。最高法院84年度台上字第291號民事判決可資參照。所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。最高法院 81台上字第1504號判決、80年台上字第2124號、80年度台上字第1638號判決、79年度台上字第91號判決、77台上字第1705號判決可資參照。　　⒉聲請人主張其不能維持自己生活等情，為相對人所否認，經本院依職權調閱聲請人之財產所得資料之結果，聲請人於110至112年度所得分別為16萬3,779元、17萬8,969元、 26萬5,987元，名下尚有數筆不動產，財產總額均為509萬 5,939元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第25至55頁），而相對人目前未領取相關社會救助，然自109年3月起有領取國民年金保險老年年金給付，目前續領中及自99年4月起按月領取勞工保險老年年金給付，113年5月起每月領取13,798元，此有新北市政府社會局函1紙、勞動部勞工保險局函1紙附卷可證（見本院卷第81至85頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力實難認已達不能維持生活之程度。　　⒊此外，聲請人並未提出任何證據證明自己之經濟狀況已達不能維持生活之窘境，揆諸前開說明，聲請人之請求，自難准許，應予駁回。　　　五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果之不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-08

PCDV-113-家親聲-851-20250208-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第182號聲請人丁○○ 丙○○ 同上兼共同法定代理人乙○○ 共同代理人李國煒律師相對人甲○○ 代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師陳思默律師上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰肆拾柒元，及自民國一一三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國一一三年一月十五日起至聲請人丁○○、丙○○各自成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付聲請人丁○○、丙○○ 扶養費各新臺幣陸仟元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為已到期。程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○與相對人前為夫妻關係，並共同育有未成年子女即聲請人丁○○（民國000年0月00日生）、丙○○（000年0月0 日生），兩人嗣於105年8月4日協議離婚，並約定由聲請人乙○○行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，由相對人行使負擔未成年子女丁○○之權利義務，又於106年7月6日聲請人乙○ ○與相對人重新協議約定由聲請人乙○○單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務。　㈡相對人自106年7月6日起至112年12月31日期間（下稱代墊期間）均未給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費予聲請人乙○○ ，聲請人乙○○迄今為相對人代墊之未成年子女扶養費共計為新臺幣（下同）180萬954元，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人乙○○。又相對人依法仍應負擔未成年子女丁○○、丙○○之扶養費，故聲請人丁○○、丙○○請求相對人按月給付聲請人丁○○、丙○○扶養費，每人每月12,093元至聲請人丁○○、丙○○各自成年時止。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人乙○○1,800,954元及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉相對人應自113年1月1日起至120年3月14日聲請人丁○○滿十八歲止，按月於每月15日前給付聲請人丁○○12,093元由聲請人乙○○代為受領，相對人如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。⒊相對人應自113年1月1日起至112年8月9日聲請人丙○○滿十八歲止，按月於每月15日前給付聲請人丙○○12,093 元由聲請人乙○○代為受領，相對人如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、相對人答辯以：聲請人乙○○與相對人於106年7月6日之更新協議中，雖沒有提到扶養費是由何人負擔，但在簽署協議當下，因為聲請人乙○○稱他家境良好，有能力單獨扶養兩名未成年子女，聲請人乙○○以口頭稱可以由他一人負擔兩名未成年子女之扶養費，相對人才會更新協議。相對人雖在106年7 月6日以後沒有給付二名未成年子女之扶養費予聲請人乙○○ ，但相對人每次接回未成年子女會面交往時，都會帶未成年子女出去玩，也有購買一些學校用品、平版電腦、日用品給未成年子女。並聲明：請求駁回聲請。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人乙○○與相對人前為夫妻關係，並共同育有未成年子女丁○○（000年0月00日生）、丙○○（000年0月0日生），兩人嗣於105年8月4日協議離婚，並約定由聲請人乙○○行使負擔聲請人丙○○之權利義務，由相對人行使負擔聲請人丁 ○○之權利義務，又於106年7月6日聲請人乙○○與相對人重新協議約定（下簡稱變更協議），由聲請人乙○○單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書影本、未成年子女權利義務行使負擔協議書影本（本院卷第7至10頁）為證，堪信為真。　㈡聲請人乙○○請求代墊扶養費部分：　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089 條第1項亦規定甚明。縱父母一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養未成年子女，自得依不當得利之規定請求他方償還其代墊之應分擔扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事裁判意旨參照）。　　　　⒉查，相對人自承其於聲請人乙○○主張之代墊期間，均未給付乙○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費（見本院卷第 96頁背面），雖相對人辯稱：聲請人乙○○簽署變更協議時，以口頭承諾可以由聲請人乙○○自己一人負擔兩名未成年子女之扶養費用，然未提出相關事證以實其說，尚難足採，綜合全卷相關卷證資料，堪信聲請人乙○○之主張為真。故聲請人乙○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女丁○○、丙○○自106年7月6日起至112 年12月31日止之代墊扶養費，自屬有據。　　　　　⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，足以作為計算子女扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，法院仍須按受扶養權利者之實際需要、與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案認定之。查聲請人丁○○、丙○○、及乙○○均居住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處所公布之中華民國臺灣地區106年度至112年度桃園市每月每人平均消費支出分別為21,684元、23,049元、22,147 元、22,537、23,422元、24,187元、25,235元、及桃園市 106年至112年度之每戶家庭平均所得收入分別為 133萬7, 361元、137萬8,732元、139萬2,199元、142萬4,027元、1 44萬8,909元、144萬9,549元、149萬0,814元。另查聲請人乙○○於111年度所得總額為874,012元，名下有一筆房屋、土地、一輛汽車、一筆投資；相對人111年度所得均為4 37,709元，名下無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本院卷第26至30頁）。是本院參酌上開桃園市每月每人平均消費支出、每戶家庭平均所得收入，並兼衡兩造經濟能力、所得收入，綜合審酌相對人與聲請人乙○○的年齡、身分、經濟能力、以及未成年子女丁○○、丙○○之實際生活所需等情，認未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間，每月生活所需扶養費為附表一「每月生活所需扶養費欄」所載之金額，應屬適當。　　⒋又查未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間，分別領取如附表二所示之社會福利補助共計125,000元，由聲請人乙○○受領，此有桃園市政府113年4月23日函、桃園市政府教育局 113年5月23日函暨所附育兒相關補助請領紀錄（見本院卷第65-67頁、第79-84頁）在卷可佐，故未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間所需之扶養費總額1,700,774元（計算式如附表一），自應扣除聲請人乙○○所領取之上開社會福利補助172,000元，方為未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間實際由聲請人乙○○支付之未成年子女扶養費數額，即1,52 8,774元（計算式：1,700,774元-172,000元=1,528,774元）。　　⒌又審酌聲請人乙○○與相對人前述工作收入、財產狀況，聲請人乙○○之經濟狀況條件明顯優於相對人甚多，故本院認聲請人乙○○與相對人應以3：1之比例分擔未成年子女丁○○ 、丙○○之扶養費。依此計算，聲請人乙○○於代墊期間為相對人所代墊之扶養費金額，應為382,194元（計算式：1,5 28,774元×1/4=382,194元，元以下四捨五入）。　　⒍相對人復主張：其於代墊期間有為二名未成年子女支出買鞋、衣褲、學習用平板等電子器材費用，共計9,347元（計算式：1,012元+1,388元+847元+6,100元=9,347元），而聲請人乙○○不爭執上情，並同意扣除上開金額（見本院卷第105背面），是聲請人乙○○得向相對人請求之代墊扶養費金額應為372,847元（計算式：382,194元-9,347元=3 72,847元）。　　　⒎從而，聲請人乙○○依民法第179條之規定，請求相對人給付372,847元及自聲請狀繕本送達之翌日（即113年1月1 4日，見本院卷第14頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　㈢聲請人丁○○、丙○○請求相對人給付未來扶養費部分：　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如前述，是相對人既為聲請人丁○○、丙○○之母，自應與聲請人乙○○共同對聲請人丁○○、丙○○負擔扶養義務，故聲請人丁○○、丙○○請求相對人給付扶養費，自無不合。　　⒉本院審酌聲請人乙○○與相對人之前述經濟狀況、子女丁○○ 、丙○○之年齡、日後成長、生活及就學所需，並參酌112 年度桃園市每月每人平均消費支出為25,235元，認聲請人丁○○、丙○○以24,000元作為每月所需之扶養費，尚屬合理，而上開扶養費金額依前述應由相對人與聲請人乙○○以1 比3之比例負擔。準此，相對人每月應負擔之聲請人丁○○ 、丙○○扶養費應為6,000元（計算式：24,000元×1/4=6,00 0元）。從而，聲請人丁○○、丙○○請求相對人應自113年1 月1日起，至丁○○、丙○○各自年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月15日以前各給付丁○○、丙○○扶養費6,000元，為有理由，應予准許。　　⒊依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，然為恐日後相對人有拒絕給付或拖延之情事而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人應按月定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。惟上開「如遲誤1 期之履行其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後 6期視為到期」之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間每月生活所需扶養費、總額期間每月生活所需扶養費（新臺幣）計算式金額 106年7月6日至106年12月31日 20,000元 20,000元×5個月+20,000元×26/31日=116,774元 116,774元 107年 22,000元 22,000元×12個月=264,000元 264,000元 108年 21,000元 21,000元×12個月=252,000元 252,000元 109年 21,000元 21,000元×12個月=252,000元 252,000元 110年 22,000元 22,000元×12個月=264,000元 264,000元 111年 23,000元 23,000元×12個月=276,000元 276,000元 112年 23,000元 23,000元×12個月=276,000元 276,000元合計：1,700,774元附表二：未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間所領取之社會福利補助　㈠丁○○於代墊期間所領之社會福利補助：　　5歲幼兒免學費就學補助及弱勢加額補助（見本院卷第79頁），共計60,000元。　㈡丙○○於代墊期間所領之社會福利補助：　　⒈桃園市育兒津貼（見本院卷第65頁）：每月3,000元，自聲請人請求之代墊時間起始月(106年7月)起算至107年8月共 14個月，共計42,000元。　　⒉衛福部父母未就業者育兒津貼（見本院卷第65頁背面）：每月2,500元，自聲請人請求之代墊時間起始月(106年7月 )起算至106年8月共2個月，共計5,000元。　　⒊2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼（見本院卷第79頁）：108年 8月至109年7月止，每月領取2,500元，共計30,000元。　　⒋5歲幼兒免學費就學補助及弱勢加額補助（見本院卷第79頁至背面），共計35,000元。　㈢總額：60,000元+42,000元+5,000元+30,000元+35,000元= 　　172,000元　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-08

TYDV-113-家親聲-182-20250208-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲字第11號聲請人甲○○ 籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）相對人乙○○ 代理人王琮鈞律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：……三、新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，2000元。第13條、第14條、第15條及第 17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條之規定，於家事非訟事件準用之。二、查，聲請人請求給付扶養費事件，未據繳納聲請費，前經本院於民國114年1月6日裁定命聲請人於5日內補繳聲請費，該項命補正之裁定業於000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正，有本院繳費明細、答詢表查詢資料、多元化案件繳費狀況查詢清單等件附卷為憑。是依上開規定，自難認本件聲請為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-08

TCDV-114-家親聲-11-20250208-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第242號聲請人丙ＯＯ身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人顏福松律師（法扶律師）相對人乙ＯＯ甲ＯＯ前列之共同非訟代理人林金宗律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○、甲○○之父親。聲請人年逾7旬，已無謀生能力，名下有汽車2部，但車齡均逾 20年，已無價值，現每月僅領有老人年金新臺幣（下同）4, 000餘元，又目前配偶即第三人洪ＯＯ為印尼國人，聲請人與洪ＯＯ實為假結婚，移民署亦已認定二人為假結婚而不准洪ＯＯ入境臺灣，是聲請人顯有難以維持生活之情形，依法應由相對人負擔對於聲請人之扶養費用，爰請求相對人履行對聲請人之扶養義務等語。並聲明：相對人應自民國113年1月起至聲請人終老之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人5,000 元，如1期遲誤履行者，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人於伊等年幼時即因背負鉅債而拋妻棄子、長期離家，伊等自小係由母親即第三人丁○○扶養、照顧成人，聲請人離家避債後不曾扶養伊等，造成兩造感情疏離，形同陌生人，嗣聲請人與丁○○於86年6月10日離婚。因聲請人過往未善盡身為父親應扶養未成年子女之義務，自應免除伊等對於聲請人之扶養義務等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務，合先敘明。四、經查：　㈠聲請人與丁○○（已離婚）於婚後育有相對人，嗣聲請人於93 年12月30日與洪ＯＯ再婚等節，有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第23至27頁），此部分事實堪信為真。又聲請人主張其年逾7旬，已無謀生能力，名下有汽車2部，但車齡均逾20 年，已無價值，現每月僅領有老人年金4,000餘元，又其與印尼國人洪ＯＯ實為假結婚，移民署亦已認定二人為假結婚而不准洪ＯＯ入境臺灣等情，經核上開個人戶籍資料，聲請人現年73歲，確已屆退休年齡，另聲請人於111、112年度所得各僅有1,720元、1,428元，名下雖有2部汽車，然各為1996、2 000年份，已無財產價值，有本院依職權調取聲請人之稅務T -road資訊連結作業查詢結果所得在卷可查（見本院卷第37 至43頁），且聲請人迄今僅按月領有中低老人生活津貼4,16 4元，而其配偶洪ＯＯ經社會局查調確無居留身份及入出境紀錄等節，亦有高雄市社會福利平台查詢資料附卷足參（見本院卷第71至78頁）；另參酌行政院主計總處公布111年及112 年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元等情，堪認聲請人已無法維持生活，自有受扶養之必要，而相對人為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，確對聲請人負有扶養義務，故聲請人請求相對人負擔扶養義務，應屬有據。　㈡聲請人為相對人之父，既已無法維持生活，相對人依法固有扶養聲請人之義務，惟查，相對人辯稱聲請人自其等幼年起即未曾盡扶養義務乙節，業經聲請人到庭自承：我從小就沒有扶養相對人，這是事實等語明確(見本院卷第171頁)，洵足認定。本院審酌聲請人既為相對人之父親，於相對人成年之前，未盡其保護教養義務並給予親情照拂，而聲請人復未能舉證證明其有何正當理由得不負扶養相對人之義務，堪認聲請人並無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第11 18條之1第2款、第2項之規定免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-07

KSYV-113-家聲-242-20250207-1