Know99判決書

搜尋結果：給付遲延利息

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1477號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人王定崗謝惠慈被告太璟營造有限公司兼法定代理人林經民被告胡晏淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬參仟陸佰玖拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。　　本件原告係依其與被告簽立之消費借貸、連帶保證契約，訴請被告清償借款，而原告與被告共同簽立之借據第32條，已約明因該借據涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、18、20、22頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告太璟營造有限公司（下稱太璟公司）先後於民國109年9月4日、112年6月27日邀同被告林經民、胡晏淳為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）170萬元、2 00萬元、30萬元、200萬元（下稱甲、乙、丙、丁借款），合計600萬元，甲、乙、丙借款均約定借款期間為109年9月7 日至114年9月7日共5年，分60期依年金法按月平均攤還本息；丁借款則約定借款期間為112年7月5日起至117年7月5日共 5年，分60期依年金法按月平均攤還本息。利率方面，甲借款約定按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加 1.905﹪機動計算；乙借款約定自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率加0.9﹪浮動計息，自110年7月1日起按原告公告指標利率加1.91﹪機動計息；丙借款約定自撥款日起至110 年6月30日止，按融通利率加1.4﹪浮動計息，自110年7月1日起按原告公告指標利率加1.91﹪機動計息；丁借款則約定按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5﹪機動計算。且甲、乙、丙、丁借款均約定如遲延還本付息，除應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並須加付逾期在6 個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6 個月按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎太璟公司自113年3月起未依約繳納本息，屢經原告催討仍未繳款，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金合計299萬3694元（甲、乙、丙、丁借款剩餘本金各53萬7811元、61萬6772元、9萬3843元、1 74萬5268元）、利息（乙、丙借款按113年3月11日調整之原告公告指標利率1.59﹪加年利率1.91﹪即3.5﹪計算；甲借款按 112年3月29日調整之郵政儲金二年期機動利率1.595﹪加年利率1.905﹪即3.5﹪計算，丁借款按112年3月29日調整之郵政儲金二年期機動利率1.595﹪加年利率0.5﹪即2.095﹪計算）、違約金。又林經民、胡晏淳為太璟公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告2 99萬3694元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢表、利率變動表、催告函及收件回執、催收紀錄卡、清償明細等件為證（見本院卷第13-41、81-107頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者　　，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第　　1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人　　約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責　　任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利　　息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保　　證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民　　法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所　　謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各　　負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例　　意旨參照）。　　　㈢原告主張太璟公司邀同林經民、胡晏淳為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付299 萬3694元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 537,811元自民國113年3月7日起至清償日止 3.5﹪ 自民國113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 616,772元自民國113年4月7日起至清償日止 3.5﹪ 自民國113年5月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 3 93,843元自民國113年3月7日起至清償日止 3.5﹪ 自民國113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 4 1,745,268元自民國113年3月5日起至清償日止 2.095﹪ 自民國113年4月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。　合計2,993,694元

2025-02-06

KSDV-113-訴-1477-20250206-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第342號抗告人黃政雄相對人曾瑞雲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月27日本院113年度司票字第20171號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定駁回抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付抗告人如附表所示之金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用及抗告程序費用各新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；分期付款之本票，其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期，票據法第123條、第124條準用第65條第2項分別定有明文。又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求本票金額，如有約定利息者其利息，票據法第124條準用第97條第1項第1款亦有明定。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊執有相對人於民國113年6月 15日所簽發票載金額新臺幣（下同）1,656,000元之本票（下稱系爭本票）乙紙，詎抗告人於113年6月17日提示後仍未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行，並據提出系爭本票為證。原審以系爭本票記載「第一期至第十八期自113年6月起至 114年11月止，每月17日支付92,000元整。其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期」，該段文字之記載，於相對人簽發系爭本票時即已存在，顯見相對人係以未依約分期給付，作為其支付系爭本票之條件，而簽發系爭本票，顯與本票應記載「無條件擔任支付」之性質抵觸，形同未記載無條件擔任支付，欠缺絕對必要記載事項而無效，駁回抗告人之聲請。惟按票據法第65條第2項、第124條之規定，系爭本票應為分期付款之本票，原裁定駁回系爭本票之聲請，有所違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定駁回抗告人部分，並准予系爭本票為強制執行等語。三、經查，系爭本票第一項記載「憑票願分期擔任支付黃政雄1, 656,000元整，上開金額願依下列日期、數額無條件支付：第一期至第十八期自113年6月起至114年11月止，每月17日支付92,000元整」，第三項記載「其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期，並按週年利率百分之六計算遲延利息」，有系爭本票在卷可證（司票卷第15頁），則兩造係約定相對人於應約定日期按月分期清償，應屬票據法第124條準用同法第65條第2項分期付款本票之情形。而相對人既自113年6月17日起即未按月繳付，依上開說明，系爭本票之金額應視為全部到期，抗告人即得請求執行系爭本票之全部未受償金額甚明。另就票載利息部分，系爭本票上關於「其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期，並按週年利率百分之六計算遲延利息」之記載，核屬「遲延利息」之約定，依票據法第124條準用同法第28 條第1項規定，乃得記載之事項，非不生票據上效力，基於票據文義性原則，相對人自應受其拘束而有給付遲延利息之票據責任。從而，系爭本票為分期付款本票，非與無條件付款之條件相抵觸，原裁定認系爭本票關於分期給付等約定因欠缺絕對必要記載事項而無效，駁回抗告人關於系爭本票之執行請求，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定上開駁回部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，並改判如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英　　　　　　　　　附表： 113年度抗字第342號編　發票日票面金額到期日利息號（新臺幣） 1 113年6月15日 1,656,000元第一期至第十八期自民國113年6月起至114年11月止，每月17日支付92,000元。任何一期未給付未到期部分視為全部到期 113年6月17日起至清償日止按週年利率百分之6計算

2025-02-06

SLDV-113-抗-342-20250206-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第110號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延陳天翔被告劉靜宇上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣542,917元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣181,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣542,917元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書參.共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.11.75.25 ）於民國110年3月18日向伊借款新臺幣（下同）360,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自110年3月18日起至117年3月18日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年2月11日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金269,310元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.9.124.4）於111年6月15日向伊借款 47,358元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2 次借款契約），約定借款期間自111年6月15日起至118年6月 15日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年5月9日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金41,875元及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.9.124.4）於民國111年6月15 日向伊借款新臺幣（下同）260,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），約定借款期間自111年6月15日起至118年6月15日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自11 3年3月30日起即未依約清償，依第3次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金2 31,732元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、繳款計算式3份、放款帳戶還款交易明細3份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付542,917元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供如主文第3項所示擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-06

TPDV-113-原訴-110-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6868號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元彭若鈞律師被告黃凱成上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣679,787元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見卷第87頁），故花旗銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。又被告與訴外人花旗銀行合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定條款第23條在卷可憑，本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於100年4月間向花旗銀行請領信用卡使用，並簽訂信用卡申請書（下稱A契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至113年11月22日止尚欠新臺幣（下同）637,4 98元（＝本金531,454元+已屆期利息104,544元+已結算未受償費用1,500元）及如附表編號1所示利息未還。㈡被告於109 年2月20日向花旗銀行申請個人信用貸款200,000元（帳號： 0000000000000000000），並簽訂卡友滿福貸申請書暨約定書（下稱B契約），約定借款期間自109年2月18日起至114年 2月18日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，依B契約第16條所有債務視為全部到期，迄至113年11月22日止尚欠42,289元（＝本金35,416元+已屆期利息5,673元+已結算未受償費用1,200元）及如附表編號2 所示利息未還。爰依A、B契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之A契約、信用卡約定條款、B契約、滿福貸個人信用貸款約定書、信用貸款月結單、信用貸款帳單、現金回饋白金卡月結單、信用卡帳單、帳務系統畫面、貸款撥款明細表等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。四、綜上，原告依A、B契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-06

TPDV-113-訴-6868-20250206-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2180號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師複代理人吳文君律師被告胡志強上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰陸拾玖元，及其中新臺幣參萬陸仟捌佰伍拾伍元自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之一計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟貳佰陸拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣之方式，向訴外人順祥電器購買Panasonic電視；雙方約定分期買賣價款總計新臺幣（下同）8萬5,050元，被告應自民國112年3月23日起至11 4年8月23日止，分30期繳交上開買賣價款（每期應繳2,835 元），倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息，暨逐日按年息1 6％（即按日息萬分之4.3）計算之懲罰性違約金，且同意順祥電器將上開債權轉讓與原告。因被告自第18期開始，即無任何繳款紀錄，以致喪失分期利益，尚積欠本金3萬6,855元（2,835元×13期＝3萬6,855元）及遲延費1,414元，共計3萬8 ,269元，迭經催討，迄未清償。為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬8 ,269元，及其中3萬6,855元自113年11月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出分期申請暨約定書、還款明細、被告身分證正反面、臺灣網路認證股份有限公司電子簽章線上驗證資料等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張被告尚積欠本金3萬6,8 55元、遲延費1,414元（合計3萬6,855元＋1,414元＝3萬8,269 元），並應依約給付遲延利息及懲罰性違約金等事實為真。四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；上開違約金酌減之規定，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年度台上字第1915號、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。而查，觀諸本件購物分期申請暨約定書第2條第1項約定內容：「申請人…如未依約定清償任一期之款項，應自應繳日之翌日起按年息百分之16逐日計付遲延利息，暨逐日按年息百分之16 （即按日息萬分之4.3）計算之懲罰性違約金」（見本院卷第17頁），足徵該「懲罰性違約金」計收期間係至被告清償之日止，並無上限；然原告因被告遲延給付價金所受之損害，應為無法即時收回該筆價金之利息損失或為其他投資可能獲取之利益損失，而原告既已請求按週年利率16％計算之遲延利息，復未舉證其就本件價金債權有何特別運用，致受有利息損失外之其他損失。從而，本院經斟酌本件購物分期付款之內容及性質、被告已部分履行之金額、原告因被告違約所受損害程度、現今社會經濟狀況等一切情狀，認原告主張按日息萬分之4.3計算之違約金，尚屬過高，應酌減為以日息萬分之1計算，較為適當。五、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-06

KLDV-113-基小-2180-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6871號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告陳耶丹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰柒拾貳元，及其中新臺幣肆拾貳萬參仟貳佰貳拾壹元自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十二點七九計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行　　股份有限公司（下稱台灣花旗銀行），依信用卡約定條款第　　28條約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款附卷　　可稽（見本院卷第15頁）。嗣台灣花旗銀行以民國112 年8 　　月12日為基準日，將渠在臺之消費金融業務及相關資產與負　　債（含營業部、44間分行），依企業併購法規定分割予原告　　，此情由金融監督管理委員會111 年12月22日金管銀外字第　　11101491841 號函同意在案（見本院卷第43頁至第44頁），　　是原告與台灣花旗銀行依企業併購法申請分割，分割後受讓　　營業之原告概括承受台灣花旗銀行對被告之債權，自應受該　　合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合　　先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款自明。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新　　臺幣（下同）52萬4,372 元，及其中42萬3,221 元自113 年　　11月22日起至清償日止按年息12.79%計算之利息（見本院卷　　第7 頁至第9 頁），嗣就利息起算日變更為113 年11月23日　　（見本院卷第73頁），實屬減縮應受判決事項之聲明，揆之　　前開規定，自應准許。三、被告居址經寄存送達，另為國內公示送達，均生合法送達之　　效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決　　。貳、實體方面一、原告主張：被告於112 年1 月5 日與台灣花旗銀行簽署信用　　卡申請書，向台灣花旗銀行請領信用卡使用，依約得於各特　　約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方　　式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最　　低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付遲延利息，遲延利息　　係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所應適用之循環信用利　　率計算，最高以年息15% 計付，如於當期繳款延滯時尚應給　　付違約金300 元，連續2 期時給付第2 期違約金400 元，連　　續3 期時給付第3 期違約金500 元，最高連續收取期數以3 　　期為限，又如連續2 期所繳付款項未達最低應繳金額者，債　　務視為全部到期。詎被告未依約清償或繳付最低應繳金額，　　喪失期限利益，至113 年11月22日止，尚積欠52萬4,372 元　　（含本金42萬3,221 元、利息9 萬9,951 元、違約金1,200 　　元），又台灣花旗銀行與原告依企業併購法申請分割，分割　　後由原告概括承受台灣花旗銀行對被告之債權，是被告除應　　給付上開款項外，並應給付如主文第1 項所示利息。爰依消　　費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第　　1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用卡約定條款、信用卡申請書、　　現金回饋PLUS鈦金卡月結單、請求金額附表、金融監督管理　　委員會111 年12月22日金管銀外字第11101491841 號函等件　　為證（見本院卷第11頁至第44頁），另有臺灣高雄地方法院　　民事執行處113 年12月6 日雄院國民執保字第1130001206號　　函及檢附索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、裁判書查詢結　　果等在卷可參（見本院卷第61頁至第63頁、第89頁至第91頁　　），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法　　律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額與利息，為有　　理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-04

TPDV-113-訴-6871-20250204-1

消

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度消字第24號上訴人總誼建設有限公司法定代理人徐克彥上列上訴人與被上訴人柯心儀、黃茗豪、許晋豪、邱錦超、朱志偉、許祐豪、吳品誼、蕭泰昇、邱立偉、黃美麗、黃祿翔、邱瑞興、謝靜怡、周愉晴、連怡鈞、賴昭宏、曾鈺婷、謝春郎間請求給付遲延利息事件，上訴人不服本院於民國113年12月23日所為1 12年度消字第24號民事判決，於114年1月9日提起上訴到院，查本件上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,075,930元，應徵第二審裁判費108,954元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張祐誠

2025-02-03

TCDV-112-消-24-20250203-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第657號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上二人共同代理人高馨航律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年4月10日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○之扶養費新臺幣 10,000元。如有遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣107萬元，及自民國113 年4月26日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。三、就未成年子女乙○○有關如附表所示之事項，由聲請人丙○○單獨決定，其餘事項由聲請人丙○○及相對人甲○○共同決定。四、其餘聲請駁回。　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，本件聲請人原請求改定未成年子女乙○○親權及扶養費、代墊之扶養費，嗣於訴訟中追加聲請人關於代墊扶養費之遲延利息（見本院卷第261頁），本院審酌聲請人上開聲明之變更，均係本於同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、聲請意旨略以：一、改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠聲請人丙○○與相對人原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（民國00年00月0日生，下稱未成年子女），嗣丙○○與相對人於104年4月20日協議離婚，並依據離婚協議書內容，未成年子女之權利義務由兩人共同行使或負擔，並由丙○○擔任未成年子女之主要照顧者，然丙○○與相對人離婚後，相對人仍會不斷刁難丙○○，丙○○曾為了未成年子女就讀國小需遷出戶籍，並從丙○○與相對人對話內容可知，相對人之態度相當不友善、消極、不耐煩，故意忽視丙○○希望相對人為了未成年子女就讀國小乙事簽屬「戶籍遷出同意書」，顯見相對人並非友善父母，並不適合由雙方「共同」擔任親權照顧者，應由丙○○「單獨」監護。　㈡依據未成年子女之訪視報告可知，未成年子女均明確表示由聲請人擔任親權人，傾向由聲請人單獨行使其親權，因未成年子女與相對人不熟，除了前往祖母告別式時與相對人有見面外，至今二人均無聯繫。且本件於先行調解程序時，未成年子女同意與相對人以互加LINE之方式，以文字對話開始熟悉彼此，然竟遭相對人拒絕，顯見相對人自離婚後至本件調解時，並無主動與未成年子女建立父子關係之意願。　㈢又未成年子女目前已經13歲，卻無個人之銀行帳戶，導致學校註冊單無法以學生之銀行帳戶扣款，造成丙○○相當多不便，此外，相對人對於丙○○提出近期照顧未成年子女之學費、生活開銷等，竟認為生活開銷過高而沒有支付扶養費之意願，顯然未考量未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第 2項規定，聲請未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。　　二、請求給付將來扶養費部分：　　相對人對於未成年子女之扶養義務不因兩造離婚而受影響，是相對人亦應負擔未成年子女之扶養費，參酌行政院主計處公布之臺灣地區111年度家庭收支調查報告，臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）25,666元，聲請人丙○○與相對人應依1：1比例，分擔未成年子女之扶養費，爰依民法第1116條之2規定，請求相對人應按月給付聲請人乙○○扶養費12,833元（計算式：25,666元÷2=12,833元）。三、返還代墊扶養費部分：　　相對人從未給付未成年子女任何扶養費，均由丙○○代墊，丙 ○○爰依民法第179條、第1116條之2規定請求相對人應返還丙 ○○所代墊自104年5月1日至113年3月31日止（共107個月）未成年子女之扶養費共1,278,373元及其法定遲延利息。四、並聲明：（見本院卷第249頁）　㈠對未成年子女乙○○之權利義務改定由聲請人丙○○單獨行使及負擔。　㈡相對人應支付1,278,373元予聲請人丙○○（誤載為乙○○），及自收受本聲請書繕本之日起，給付遲延利息。　㈢自113年4月10日起至聲請人乙○○成年之日止，相對人應按月於每月10日前，給付聲請人乙○○12,833元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。五、相對人則辯稱略以：　　丙○○與相對人自104年離婚後，丙○○刻意斷絕所有聯繫長達十餘年，另未成年子女與相對人生疏，且丙○○自顧談戀愛，常以工作為由藉故在外，未成年子女由外祖母照顧長大至今，因此逐漸生疏相對人，又相對人日益思念未成年子女並要求會面，但丙○○種種推託，要求以LINE聊天方式，相對人面對丙○○之要求心生懼怕，不敢苟同，丙○○雖另組家庭，但仍為未成年子女之生母，考量未成年子女已喪失完整家庭，俾保護未成年子女，其親權應維持丙○○與相對人共同行使或負擔，或改定由相對人單獨任之。對於丙○○主張之代墊扶養費期間及將來扶養費部分無意見，願意給付，但沒有能力無法負擔那麼多，一個月僅能負擔8,000元等語。並答辯聲明：聲請駁回。參、本院的判斷：一、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。　㈡丙○○主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩人於1 04年4月20日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩人共同任之者等情，有戶籍謄本、兩願離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，堪以認定。　㈢經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）分別對丙○○、相對人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「⑴據訪視了解，兩造離婚後係協議共同行使未成年子女之親權，而聲請人稱未成年子女欲升讀國小一年級時曾聯絡相對人協助辦理未成年子女遷移戶籍事宜，卻遭相對人拒絕，聲請人請教育局出面幫忙才得以讓未成年子女就讀國小，爾後未成年子女升讀國中時，聲請人遂直接請教育局幫忙，在教育局的幫忙下，未成年子女才順利就讀國中。然聲請人稱未成年子女班上有位同學很喜歡欺負人，未成年子女曾表示『想轉學』，但聲請人認為相對人不會配合未成年子女轉學的事情，又未成年子女註冊單都採扣款繳納方式，惟因未成年子女沒有銀行帳戶，僅能從聲請人的帳戶扣款繳註冊費，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人稱未成年子女升讀國小時，『聲請人並非請相對人協助辦理遷移未成年子女戶籍，而是直接請相對人簽一份”當地就學”之同意書』，但相對人認為聲請人都沒有找相對人討論，沒來由地就要求相對人簽同意書，因此相對人才沒有在此份同意書上簽名，且相對人稱聲請人工作忙碌、時常晚歸，平常主要由聲請人母親照顧未成年子女，又聲請人『身體不好』，聲請人住所出入人員複雜，地點也偏僻，相對人不同意改由聲請人單方行使未成年子女親權，並稱自己願意配合處理未成年子女的事情，故相對人可接受維持由兩造共同行使未成年子女親權。⑵綜上本會認為相對人仍稱有意願配合處理未成年子女事情，且兩造除過往在處理未成年子女就讀國小時曾有不同意之外，目前相對人並未有不利於未成年子女之情事，故現階段本案應尚無改由聲請人單方行使未成年子女親權之必要性。但就了解，過去兩造確實曾在處理未成年子女就學上意見不一，為避免之後處理未成年子女事情時，因兩造溝通往來的時間而延誤未成年子女之權益，故建請鈞院宜再思量是否有酌定由聲請人決定未成年子女部分重大事項之必要，以維護未成年子女最佳利益。」等語，有龍眼林基金會113年11月4日財龍監字第113110007號函暨所附訪視報告在卷可憑。另本院為瞭解未成年子女現受同住照顧之情形，且為尊重未成年子女之意願，於114年1月8日業予未成年子女親自到庭陳述意見（訊問筆錄另密封），考量未成年子女表明其不揭示意見予兩造之意願，依前揭說明，基於未成年子女保護之利益及肯認其方為本件之權利保護主體，自應依其之請求不予公開其意見，附此敘明。　　㈣本院參諸上開訪視報告、未成年子女乙○○之意見及兩造所陳暨提出之相關事證與現有卷證資料，認相對人於保護教養未成年子女情事雖有疏漏，然依相對人於訪視報告之陳述及丙 ○○本院審理時所述之改定親權之事由（見本院卷第280頁），可認渠等間僅係就未成年子女之就學等事項意見歧異，未為理性溝通，而起本件改定親權之起端，然相對人亦表明有意願配合處理未成年子女事情，並於本院審理時表示除「遷移戶籍」外之有關未成年子女重大事項，均同意由丙○○單獨決定等情在卷（見本院卷第282頁），足認相對人目前尚無不利於未成年子女之情事，且未成年子女目前與丙○○同住，已有相當期間，受照顧情形尚屬良好，兼衡未成年子女就其生活狀況及意願之陳述內容，考量未成年子女人格之正常發展，並滿足其對於父母親間之親子孺慕之情，使未成年子女有安定學習成長生活空間，尚無改定親權之必要，基此，聲請人請求改定由其單獨擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，為無理由，應予駁回。然為免兩造就特定事項久未能取得共識，故就有關如附表所示事項由丙○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。爰依職權裁定如主文第一項所示。　　　㈤至丙○○及相對人，與未成年子女照顧同住之時間部分，考量未成年子女現年已滿14歲，有相當之主見，其應如何與相對人進行會面交往，應尊重其意願，是本院認並無需酌兩造與未成年子女照顧同住之方式，併此敘明。　二、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　　㈡經查，丙○○與相對人業已離婚，已如前述，然相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，主要照顧者多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，丙○○請求命未任主要照顧者之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢再衡之丙○○與相對人之身分地位、經濟能力部分，丙○○之教育程度為專科，現擔任建設公司副理，每月收入約53,000元；相對人之教育程度為專科，現為辦公室內勤人員，每月薪資收入約42,000元，此有前揭訪視報告在卷可稽。參諸兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，丙○○名下有土地 5筆、汽車1輛、投資5筆，財產總額為1,081,832元，110年度至112年度所得給付總額分別為612,650元、577,087元、6 05,301元；相對人名下有房屋1筆、土地2筆、投資12筆，財產總額為2,426,578元，110年度至112年度所得給付總額分別為704,991元、840,438元、777,517元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。基上，應堪認兩造合計之收入及資力應屬中等程度。再查，未成年子女現年14歲，與丙○○同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民111年度每人每月平均總支出為32,421元（元以下四捨五入），另臺中市113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，考量未成年子女之年齡及所需之學費、醫療費、餐費、交通費、衣著費與其他基本支出等情，再酌以丙○○與相對人之身分、經濟能力、近期生活狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以20,000元為適當。另衡以丙○○與相對人之年齡、資力、工作能力，及未成年子女係由丙○○實際負責照顧，丙○○即同住方付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等一切情狀，認為丙○○與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，尚屬妥當，即相對人應負擔未成年子女之扶養費用為每月各10,000元（計算式：20,000×1/2＝10,00 0）。從而，未成年子女請求相對人應自113年4月10日起，至其成年之日止，按月於每月10日前給付扶養費，為有理由，應予准許，爰酌定如主文所示數額。至未成年子女雖請求應按月各給付12,833元，然其所聲明請求扶養費數額並不拘束本院，故就逾越本院上開酌定數額部分，無庸為駁回之諭知，併予敘明。　㈣另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項所示。　　三、聲請人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文，前述之保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參照）。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第 851號民事判決參照）因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　㈡聲請人丙○○主張其與相對人離婚後，相對人從未給付未成年子女之扶養費用，均由其單獨負擔等情，相對人則以離婚後確實未給付過未成年子女之扶養費用及丙○○提出代墊扶養費期間104年5月1日至113年3月31日止，並無意見，僅對於金額有意見等語（見本院卷第252頁、第283頁）。據上，自10 4年5月1日至113年3月31日止，共計107個月，乃相對人應給付未成年子女扶養費而未給付，並由丙○○代墊，致相對人受有利益，丙○○則受有損害，故請求相對人返還不當得利，即有所據。又依本院審酌計算未成年子女將來之扶養費，相對人應每月給付10,000元，衡諸近年社會經濟發展雖略有差異，但非顯然過鉅，本院認上開過去之扶養費，相對人仍應以每月負擔未成年子女扶養費10,000元為適當，是丙○○得於1, 070,000元（計算式：10,000元×107個月=1,070,000元）範圍內請求相對人返還代墊之扶養費。故丙○○主張於上開期間代墊扶養費共計1,070,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求金額，為無理由，應予駁回。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；甚經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查相對人應給付聲請人丙○○之不當得利金額係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則聲請人丙○○ 請求相對人另給付自相對人收受聲請狀繕本之日即113年4月 26日起至清償日止之遲延利息，即法定利率計算週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。肆、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104 條第3 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：對於未成年子女乙○○（下稱：未成年子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人丙○○單獨決定，且應於決定後3日內將決定內容及理由通知相對人甲○○，如需相對人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序：一、辦理子女戶籍遷移登記。二、辦理子女之就學事項。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理請領子女之各項社會福利補助事項(含行政機關補助金) ，及辦理銀行、郵局金融開戶事宜及帳戶變更事宜。　五、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。六、辦理子女商業保險之加保、退保、理賠相關事宜。七、辦理未成年子女14日內之出國旅遊之護照、簽證事宜。

2025-02-03

TCDV-113-家親聲-657-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6190號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告郭名家即黃𪃋葳上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣686,237元，及其中新臺幣662,851元自民國113年5月22日起至清償日止，按年息7.65%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣229,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款契約書第15條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年3月22日向伊申請信用貸款新臺幣（下同）1,700,000元，並簽訂信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自108年3月22日起至115年9月21日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。被告自111年5月21日後未依約繳納本息並申請債務展延，兩造簽訂增補契約，約定本金、利息均自111年5月22日起寬緩6 個月繳付，寬緩期間屆滿翌日起，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式攤還。詎被告自113年5月21日後即未依約清償，依系爭契約第10條第1項約定，所有債務視同全部到期，尚欠686,237元（＝本金662,851元＋緩繳息22 ,512元＋違約金874元）及利息未還，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、增補契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權額計算書等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-24

TPDV-113-訴-6190-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行和解書

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1609號原告陳兪樺被告陳柏諭上列當事人間請求履行和解書事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造曾為夫妻，原告前對被告提起妨害家庭告訴，嗣兩造達成和解，因而於民國100年5月18日簽訂和解書（下稱系爭和解書），並於系爭和解書第2條約定：「甲方（即被告）願以新臺幣（下同）172萬元整支付乙方（即原告）充作子女之扶養及教育費用，經甲、乙雙方至戶政單位辦妥離婚手續後，甲方交付100萬元整之現金予乙方，其餘72 萬元整，自102年1月10日起至107年12月10日止，按月匯款支付1萬元整予乙方」。詎被告迄未依系爭和解書第2條後段約定之方式給付其72萬元，爰依系爭和解書第2條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：其當初係在徵信社人員引導下才簽系爭和解書，其確實並未依系爭和解書第2條給付原告72萬元，因為其沒有能力支付，且當初此條約定之172萬元是作為子女撫養費，其已支付100萬元，其後亦有陸續匯款扶養費共131萬5,00 0元予原告，所以其應不用再給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第30頁）：　㈠兩造於100年5月18日簽立系爭和解書。　㈡被告並未依系爭和解書第2條後段之約定按月匯款1萬元予原告。四、得心證之理由：　㈠依系爭和解書第2條之約定，被告應給付原告172萬元，其中1 00萬元以現金給付，其餘72萬元則以分期方式，由被告自10 2年1月10日起至107年12月10日止，按月匯款支付1萬元予原告（見本院促字卷第4頁）；而被告並未依上開約定分期給付72萬元，此為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），則原告依上開約定請求被告加以給付，自屬有據，應予准許。　㈡被告雖以前詞置辯，然縱系爭和解書係其在徵信社人員引導下所簽立，被告並未說明系爭和解書之內容有何不符其真意之處，或提出任何相關事證；再被告稱其後另陸續匯款扶養費共131萬5,000元予原告，惟此與被告基於系爭和解書所應負擔之債務終屬二事，尚不得作為有利被告之認定，是被告所辯，尚不足採。　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1 項前段定有明文。經查，被告原應分期給付之72萬元最末期於107年12月10日即已屆期，則原告請求被告自支付命令聲請狀送達之翌日即113年6月20日（見本院促字卷第17頁）給付遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第2條之約定，請求被告給付7 2萬元及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-24

TYDV-113-訴-1609-20250124-2