Know99判決書

搜尋結果：胡旭玫

共找到 207 筆結果（第 171-180 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號聲請人即債務人許薇婷代理人許正次律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許薇婷自民國113年10月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務2,633,616元，前因聲請人無法負擔最大債權銀行提出之還款方案而未成立調解。又聲請人名下無不動產，僅有汽機車各一台，現擔任清潔隊員，每月收入約36,000元，每月支出個人必要生活費用17,076元及扶養費20,000元，而有不能清償債務之情，且聲請人五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱113年度司消債調字第5 8號卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人任職於花蓮縣壽豐鄉公所，每月收入為60,005元（計算式：聲請人年收入720,057元12月＝60,005元，卷119頁）；聲請人名下雖有金融機構帳戶餘額，惟總計僅有新臺幣 727元及美幣0.68美元（包含花蓮二信存摺206元、花蓮二信存摺95元、郵政存摺98元、台新銀行存摺6元、壽豐鄉農會存摺7元、土地銀行存摺62元、臺灣銀行存摺93元、花蓮一信存摺61元、永豐銀行存摺99元、中信銀行外幣存摺美幣0. 55美元、玉山銀行外幣存摺美幣0.13美元；卷155-160頁、1 61-164頁、165-174頁、175-176頁、177-183頁、185-183頁、189-191頁、193-196頁、211-216頁、134-137頁、209-21 0頁），不足千元；聲請人名下有2018年出廠之車牌號碼000 -0000國瑞牌汽車，價值有限，及2008年出廠之車牌號碼000 -000山葉普通重型機車（卷35頁、115頁），已無殘值。另由中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆（卷83-93頁）可知，聲請人名下並無以自己為要保人或被保險人之人壽保險。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人於財產及收入狀況說明書（卷21-25頁）表明其每月必要生活費用為17,076元，未逾上開數額，尚屬合理。另聲請人主張其須負擔二名已成年子女之扶養費每月各10,000元，本院審酌聲請人與其配偶共同扶養二名子女，該二名子女雖已成年，惟仍在學，有其等戶籍謄本（卷17-20頁）及學生證影本（卷219-221頁）可憑，認其等確有受扶養之必要，惟聲請人並未說明何以支付其等之扶養費應逾每月各8,53 8元（17,076元÷2），故聲請人扶養其二名子女之扶養費，應各為每月8,538元，共17,076元（8,538元×2）。　㈣從而，聲請人每月收入60,005元扣除其主張之每月必要支出1 7,076元及扶養費17,076元，每月尚餘25,853元可作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷29-33頁、95-105頁、107-109頁、223-227頁，消債調卷73頁、69頁），聲請人積欠中國信託商業銀行股份有限公司1,327,976 元、台北富邦商業銀行股份有限公司49,653元、遠東國際商業銀行股份有限公司103,350元、玉山商業銀行股份有限公司63,416元、和潤企業股份有限公司882,286元，債務總額至少為2,426,681元，倘以其每月所餘25,853元清償債務，須逾7年始得清償完畢（計算式：2,426,681元÷25,853元÷12 年＝7.8年）。參諸聲請人為68年生（卷15頁），年齡為45歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約20年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳雅敏上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-10-25

HLDV-113-消債更-52-20241025-2

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第29號聲請人陳進福上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年5月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　書記官　胡旭玫支票附表：編號發票人　　付　款　人　受款人發票日票面金額支票號碼帳號 001 陳進福陽信商業銀行花蓮分行空白 113年6月12日 19,392元 AH0000000 000-00-0000000

2024-10-25

HLDV-113-除-29-20241025-1

訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度訴字第196號上訴人樊幼茹徐偉珊徐妗妤徐曼昀被上訴人徐唐銓上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院112年度訴字第196號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。查本件依上訴人之上訴聲明，上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，是本件上訴人之上訴利益應為新臺幣(下同) 4,332,100元（計算式：3,694,100元＋638,000元＝4,332,100元），應徵第二審裁判費65,949元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起20日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官胡旭玫

2024-10-25

HLDV-112-訴-196-20241025-4

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第226號原告吳瑟訴訟代理人王泰翔律師被告黃健棠張雪兒上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,779,400元（計算式：1,161,4 00元＋618,000元＝1,779,400元），應徵第一審裁判費18,622元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官胡旭玫

2024-10-23

HLDV-113-補-226-20241023-1

補

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第225號原告戴東發被告王敏一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款亦明揭其旨。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,949,000元，應徵第一審裁判費20,305元。又原告提出之民事調解聲請暨起訴狀，對於請求法院裁判之訴訟標的（即原告請求被告賠償1, 949,000元所依據之民事法律規定或法律關係），及為特定該訴訟標的所必要之原因事實（即原告請求被告賠償之緣由、金額如何計算等），均未表明，其起訴不合程式。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達20日內，具狀補正訴訟標的及其原因事實，並如數補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官胡旭玫

2024-10-23

HLDV-113-補-225-20241023-1

補

臺灣花蓮地方法院

分配表異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第231號原告翁林志被告財政部北區國稅局花蓮分局上列原告與被告王惠君、財政部北區國稅局花蓮分局間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增減之分配額為標準定之。查原告起訴聲明請求將本院112年度司執字第13933號強制執行事件，於民國113年9月5日製作之分配表次序第14、15，關於被告王惠君分配金額新台幣（下同）2,977,627元部分，應減為1,121,040元，並將所減少之1,856,587元部分，改分配予被告財政部北區國稅局花蓮分局。依上開規定及說明，本件訴訟標的價額核定為1,856,587元，應徵收第一審裁判費19,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官胡旭玫

2024-10-23

HLDV-113-補-231-20241023-1

補

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第209號原告金子翔被告曾偉嘉黃宗義一、上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於起訴狀載明系爭訴訟標的金額，使本院無法核定訴訟標的金額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達後20日內查報系爭訴訟標的金額(即原告起訴聲明請求被告應給付之金額)，並就該金額按民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費。二、若無法查報本件訴訟標的金額，本件係屬因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之12規定，即核定其訴訟標的金額為新臺幣(下同)165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 20日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官胡旭玫

2024-10-18

HLDV-113-補-209-20241018-1

補

臺灣花蓮地方法院

塗銷房屋抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第213號原告宋品儀被告王靜湄上列當事人間請求塗銷房屋抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求被告將門牌號碼花蓮縣○○市○○路00 00號2樓之建物（下稱系爭房屋）上設定之抵押權予以塗銷，因本件最高限額抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）6,500,00 0元，又系爭房屋起訴時之交易價額部分，本院參酌內政部不動產交易實價查詢服務網鄰近不動產近年之交易價格，則為3,503, 862元（計算如附表），故本件訴訟標的價額應核定為3,503,862 元，應徵第一審裁判費35,749元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官胡旭玫附表：（系爭房屋交易價額計算式）系爭房屋附近房地交易價額(含基地)之交易單價每平方公尺約為 108,890元（計算式：總價19,500,000元/總面積179.08㎡=108,89 0元，小數點以下四捨五入），而原告主張之系爭房屋面積為107 .26㎡，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為3,503,862元（計算式：108,890元×107.26㎡×0.3＝3,503,862元，小數點以下四捨五入）。

2024-10-18

HLDV-113-補-213-20241018-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第223號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊宗秦被告林若吟即林若璇之限定繼承人被告林若雅即林若璇之限定繼承人上列當事人間清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院113 年度司促字第4478號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）545,94 7元及其利息，惟利息部分依民事訴訟法第77條之2第2項修正理由，應計算至起訴前一日，故本件訴訟標的金額為558,927元（計算式如附表），應繳第一審裁判費6,060元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳5,560元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 545,947元 113年4月11日 (119/365) 6.79% 12,086元 113年8月7日違約金 545,947元 113年5月12日 (88/365) 0.679% 894元 113年8月7日總計：545,947元＋12,086元＋894元＝558,927元

2024-10-18

HLDV-113-補-223-20241018-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第214號原告葉玨沂訴訟代理人王泰翔律師被告森山紘康上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地，及其上門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○路00號之建物（下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告。本院參酌內政部不動產交易實價查詢服務網鄰近不動產近年之交易價格，認系爭房地起訴時之交易價額應為新臺幣（下同）7,568,044元（計算如附表），應徵第一審裁判費75,943元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官胡旭玫附表：系爭房屋附近房地交易價額(含基地)之交易單價每平方公尺約為 40,136元（計算式：總價8,500,000元/總面積211.78㎡=40,136元，小數點以下四捨五入），而原告主張之系爭房地面積為188.56 ㎡，故系爭房地估算交易價額為7,568,044元（計算式：40,136元 ×188.56㎡＝7,568,044元，小數點以下四捨五入）。

2024-10-18

HLDV-113-補-214-20241018-1