Know99判決書

搜尋結果：臺灣新北地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王嘉隆生前住所:新北市○○區○○路000巷0弄 00號上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第178號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。查本案經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國（下同）113年7月29日提起公訴，113年8月5日繫屬本院，惟被告於本案繫屬本院後之113年9月28日死亡等情，有上開起訴書及該署113年8月5日新北檢貞知113調偵緝178字第11390 98215號函上本院收文日期章戳印、臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份在卷可查，是如上述，應不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第178號　　被　　　告　王嘉隆　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉隆明知其機車駕駛執照經吊銷，仍於民國113年1月31日 11時27分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號前往臺北市方向，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與同側同向步行之蔡瑞霞發生碰撞，致蔡瑞霞受有左側後胸壁挫傷、頸部挫傷、頭部其他部位鈍傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側足部擦傷，右側前臂擦傷、胸壁、背部、雙膝、左小腿、左足挫傷等傷害。詎王嘉隆於肇事致人受傷後，竟未曾下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置蔡瑞霞於不顧，反逕騎車逃逸，嗣經蔡瑞霞報警處理，始悉上情。二、案經蔡瑞霞訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王嘉隆於警詢與偵查中之供述坦承於上開時、地駕駛普通重型機車與告訴人發生車禍之事實，惟辯稱：我有看看告訴人沒事才離開云云。 2 告訴人蔡瑞霞於警詢及偵查中之指述證明告訴人在上開時、地遭被告撞擊倒地，被告未有採取任何照護措施即自行離去之事實。 4 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損相片共21張、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、駕籍查詢清單報表 1、證明本件車禍發生之經過及被告未注意車前狀況有肇事責任之事實。 2、證明被告明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，未對告訴人採取必要救護措施或留下聯絡資料，即逕行離開現場之事實。 3.被告之機車駕照遭吊銷之事實。 5 新北市立聯合醫院、亞東紀念醫院診斷證明書各1份證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。被告駕駛執照經吊銷仍駕車因而致人受傷，有駕籍查詢清單報表、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1紙附卷可憑，請依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第2款之規定，審酌是否加重其刑。被告所犯上開2 罪，罪名有異犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2024-12-11

PCDM-113-審交訴-182-20241211-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2642號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊竣閔徐祥傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第7 23號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人傷害案件，公訴意旨認其2人各係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告2人均撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 11　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第723號　　被　　　告　莊竣閔　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號6樓之13 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐祥傑　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號之　　　　　　　　　　　　　403室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊竣閔與徐祥傑係鄰居，雙方於民國112年9月5日20時9分許，在新北市○○區○○路0段000號4樓之樓梯間發生口角，徐祥傑竟基於傷害之犯意，推擠莊竣閔身體撞牆，復徒手毆打莊竣閔頭部，莊竣閔則亦基於傷害之犯意，徒手毆打徐祥傑臉部，復以腳踏車推撞徐祥傑，雙方繼之互毆、扭打，致莊竣閔受有前額部挫擦傷、後頸部挫擦傷、左手肘挫擦傷等傷害；徐祥傑則受有左眼鈍挫傷、雙腿擦挫傷等傷害。二、案經莊竣閔、徐祥傑訴由新北市政府警察局中和分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人莊竣閔於警詢及偵查中之供述、指訴 1、其坦承有毆打被告徐祥傑臉部之事實，惟辯稱：係自衛等語。 2、證明其遭被告徐祥傑毆之事實。 2 被告兼告訴人徐祥傑於警詢及偵查中之供述、指訴 1、其坦承有徒手毆打被告莊竣閔之事實。 2、證明其遭被告莊竣閔毆打之事實。 3 證人湯淑紅於警詢及偵查中之證述其於案發時目睹被告徐祥傑徒手毆打被告莊竣閔頭部之事實。 4 天主教永和耕莘醫院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、被告莊竣閔受傷照片3張證明被告莊竣閔受有前額部挫擦傷、後頸部挫擦傷、左手肘挫擦傷等傷害；被告徐祥傑受有左眼鈍挫傷、雙腿擦挫傷等傷害之事實。二、核被告莊竣閔、徐祥傑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-12-11

PCDM-113-審易-2642-20241211-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第400號上訴人即被告游瑞宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年6月25日113年度簡字第2889號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第106號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告游瑞宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院審理傳票送達證書1 紙、民國113年11月27日審判程序筆錄1份在卷足參（見本院 113年度簡上字第400號卷第139、141至147頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），除補充被告於上訴後所辯不足採之理由如後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告有違反毒品危害防制條例之另案並無自首情事，僅判處有期徒刑2月，然本案雖有適用自首減輕之規定，仍量處有期徒刑3月，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。四、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段、有毒品前科之素行、於個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記及警詢調查筆錄受詢問人欄所載之家庭經濟狀況、於偵查中主動坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準等節，有原審判決附卷可參。原審既已於量刑時審酌自首減輕之情形（見原審判決理由欄二、㈡），且已詳述審酌刑法第57條各款量刑因子之理由，所量處之刑度亦未逾處斷刑之上、下限，經核認事用法均無違誤，自難稱有何不當之處。　㈡至被告辯稱：另案並無自首僅判處有期徒刑2月云云，惟個案之量刑或基於案件情節、犯罪手段，或因所生損害、先前素行等因素而有所不同，自難以先前單一案件中之量刑基準拘束後案法院。況被告並未提出其另案無自首情事反經法院量處較輕刑度之相關事證，復經本院查詢被告先前違反毒品危害防制條例而經判處有期徒刑2月之案件，均曾適用刑法第6 2條前段之規定予以減輕其刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度簡字第937號、112年度簡字第5163號、判決各1份在卷可參（見本院卷第35至75、85至88、115至11 8頁），並無被告所指有何量刑輕重失衡乙情。　㈢綜此，被告上開之請求，均有未合。原審判決既無違法或不當之處，被告仍以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑，經本院原審判決，於被告提起上訴後，由檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2889號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　游瑞宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第106號），本院判決如下：　　主　文游瑞宏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重零點四九五九公克，含外包裝袋）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第九至十列之「嗣於同年12月1日3時39分許，自行報案向警方自首施用及持有第二級毒品」補充為「嗣於同年12月1日3時39分許，在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯行前，自行報案向警方自首前揭施用第二級毒品犯行而接受裁判」，證據（二）「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」，證據並補充自願受搜索同意書、扣案物照片外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告游瑞宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，向警方供明本次施用毒品情事，並配合採尿送驗而受裁判，此有警詢筆錄可稽（見毒偵字卷第6、7頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告在警局接受調查時所自承之施用時間，雖與其於偵查中所坦認及聲請簡易判決處刑書所記載之施用時間有1日差距，惟其供述尚無礙施用毒品犯罪基本事實之判斷，且被告於警詢及偵查中均承認有施用毒品之犯行，顯無規避刑事處罰之意圖，併此敘明。　㈢本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段、有毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後主動坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之甲基安非他命1包（淨重0.4989公克，驗餘淨重0.495 9公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院民國113年1月5 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可參（見毒偵字卷第16、44頁），為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。用以包覆前開第二級毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳旭華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第106號　　被　　　告　游瑞宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游瑞宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月24日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第7 27號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年 11月28日某時許，在新北市板橋區大觀路1段29巷13弄某處朋友家中，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年12月1日3時39分許，自行報案向警方自首施用及持有第二級毒品，隨後在新北市板橋區大觀路1段29巷13弄內，自行交付第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4959公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告游瑞宏之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。（三）臺北榮民總醫院113年1月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-12-11

PCDM-113-簡上-400-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宜婷選任辯護人羅啓恒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57737號），本院判決如下：　　主　文謝宜婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宜婷與告訴人吳伯恆同為新北市立忠孝國民中學(址設新北市○○區○○路000號、下稱忠孝國中)之特教老師。告訴人於民國111年8月至112年7月間兼任忠孝國中輔導處特教組組長，負責資源班、特教班各項財產登錄及管理。被告曾於111年9月1日向吳伯恆登記借用忠孝國中特教組所有之筆記型電腦1台(財產編號000000000-000000、型號：acer TravelMate P-249-G3-M、下稱本案筆電)，告訴人於112年5月下旬，催請被告盡快歸還本案筆電時，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，未經告訴人同意，盜用其所有之「教師兼特教組長吳伯恆」印章（無證據證明係被告盜刻），並在其於不詳時、地，偽造之「特教組財產借還登記表」之借出人、簽收人欄位蓋印，偽以其業於111年12月21日返還本案筆電，且經告訴人簽收之意，以此方式侵占本案筆電；且於告訴人催請返還時拒不返還，反於112年5月31日將前開偽造之「特教組財產借還登記表」列印後放在輔導室主任林仁義桌上而行使之，並聲稱自己已歸還本案筆電，嗣經告訴人提出本案告訴後，始於112年8月30日上午7時44分許，自行將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內，偽以本案筆電從未遺失之假象。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告偵查中之供述、證人即告訴人吳伯恆偵查中之指述、證人即忠孝國中輔導室主任林仁義於偵查中之證述、證人即忠孝國中多元學習班導師曾香綺於偵查中之證述、證人即忠孝國中特教班導師李瑩玓於偵查中之證述、被告提出之「特教組財產借還登記表」、正常版之「特教組財產借還登記表」各1份、忠孝國中112年8月29日至30日特教組周邊走廊監視器光碟1片、檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何業務侵占、行使偽造私文書等犯行，辯稱：我有於111年9月1日借用本案筆電，111年12月21日有歸還，我沒有盜用告訴人的印章等語。辯護人則為被告辯護稱：依告訴人證稱借用登記表及告訴人印章人何人都可能拿到等語，沒辦法推論本案財產登記表上的章為被告盜蓋再行使，至於起訴書所稱被告在112年8月30日把本案筆電還回1 樓特教辦公室的鐵櫃，但監視器拍的包包沒有辦法放得下電腦，沒辦法認定是被告侵占本案電腦等語。五、經查：　㈠被告謝宜婷與告訴人吳伯恆同為上址忠孝國中之特教老師。告訴人於111年8月至112年7月間兼任忠孝國中輔導處特教組組長，負責資源班、特教班各項財產登錄及管理。被告曾於 111年9月1日向告訴人登記借用忠孝國中特教組所有之本案電腦，並有於112年5月31日將「特教組財產借還登記表」列印後放在輔導室主任林仁義桌上等節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院113年度訴字第258號卷第61頁），並經證人即告訴人吳伯恆、證人林仁義於偵查中證述明確（見11 2年度偵字第57737號偵查卷第5頁至第7頁、第33頁至第37頁 )，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨所指被告行使偽造私文書部分，固以告訴人於偵查及本院審理中指稱：被告於111年9月1日借用本案筆電後，均未返還，迄112年8月30日上午7時44分許，始自行將本案筆電放回特教組辦公室鐵櫃內等節為憑（見112年度偵字第5 7737號偵查卷第34頁、同上本院卷第153頁），並以告訴人提出忠孝國中112年8月29日至30日特教組周邊走廊監視器光碟1片、檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份為證（見11 2年度偵字第57737號偵查卷第56頁至第61頁），然查：　①證人即告訴人於偵查中證稱：無法提供被告111年9月1日借用本案筆電時登載之特教財產借還登記表，我有找過但找不到，缺的部分為111年9月至112年3月間的都不見了等語在卷（見112年度偵字第57737號偵查卷第34頁)，且證人即告訴人於本院審理中證稱：我記得有一疊財產登記表遺失，但不知道從何開始，對照財產清單跟數量就可以知道哪些有無歸還，我對照財產清單就只剩下筆電沒有歸還等語（見同上本院卷第157頁、第160頁），依此，111年9月至112年3月間之特教組財產借用登記表既已遺失，自無從核對本案筆電是否有其他借用紀錄，告訴人究係如何在上揭期間財產借用登記表遺失之情況下清點財產數量，甚至更進一步確認本案筆電係遭被告借用而未返還，容非無疑，告訴人復未能說明本案筆電確係為遭被告借用而未返還之依據為何，再佐以告訴人提出之自110年3月9日至111年6月6日、自112年3月3日至112年 6月27日之特教組財產借還登記表（見112年度偵字第57737 號偵查卷第10頁至第18頁），就筆記型電腦之借用項目，均有頻繁借用及歸還之紀錄，是自被告於111年9月1日借用本案電腦後，其後是否有其他借用或歸還之情形，或僅有被告借用之紀錄，均因111年9月至112年3月間之特教組財產借還登記表遺失，而無從作為告訴人指稱被告自111年9月借用本案電腦後即未歸還等節之補強證據，況告訴人既稱被告自11 1年9月1日借用本案電腦後，即未返還，然被告何以遲至112 年5月31日始向被告催討本案電腦，時間之拖延已足啟疑，告訴人之上開舉措，顯不合常情，其所為指訴，難謂無瑕疵可指，自難以此為不利被告之認定。　②關於公訴意旨以被告於112年8月30日上午7時44分許，自行將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內一節，固經證人曾香綺於本院審理中證稱：本案電腦於112年8月30日出現在1樓特教組辦公室等語在卷（見同上本院卷第169頁），並有忠孝國中112年8月29日至30日特教組周邊走廊監視器光碟1片、檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份在卷（見112年度偵字第57737號偵查卷第59頁至第61頁），然經本院當庭勘驗檔名為「特教班外走廊_00000000000000 」之檔案勘驗結果如下：「監視器畫面時間【2023/08/30 07：43：22】被告出現於畫面左方，【07：43：42】被告行經特教組辦公室外走廊之交叉口，左肩背包包，右手拿著物品(如附件編號1至 2所示)，【07：43：47】被告和走廊上揹書包的學生和大人說話後向特教組辦公室方向直走(如附件編號3所示)，【07 ：44：09】被告進入特教組辦公室(如附件編號4所示)，【0 7：45：06】一名身穿黑色上衣、淺色裙子的人進入特教組辦公室(如附件編號5所示)，【07：45：18】身穿黃色衣服、黑色褲子的人走到特教組辦公室門口，此人被告走出辦公室與該人擦身而過(如附件編號6所示)，接著該人進入特教組辦公室，被告左手提著包包離開特教組辦公室(如附件編號7所示)，【07：45：39】被告消失於畫面。【08：14：37 】被告與一位身穿黑色裙子之人一起走回特教組辦公室之走廊(如附件編號8、9所示)，此時被告已無背著包包，接著兩人一起進入另一間辦公室內(如附件編號10、11所示)，【08 ：17：32】一名身穿藍色上衣、紅色裙子之人開啟上開辦公室的門，短暫停留後離開，【08：17：45】被告與一位身穿黑色裙子之人走出辦公室(如附件編號12所示)，【08：17： 58】被告消失於畫面」，此有本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可參（見同上本院卷第147頁至第148頁、第191頁至第196頁），然依該監視錄影畫面之拍攝角度，未能拍攝被告所攜帶包包之內容物為何，自無從推論被告之包包內裝有本案筆電，何況被告尚有與行經之學生等人短暫交談之情形，可見當時非無來往於上揭走廊外之學生等人，果如公訴意旨所稱被告係為將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內，則被告大可在較無學生在走廊上行走之上課時間進入特教組辦公室即可，何需選在有人經過之上揭時間為之，而徒增自己形跡敗露之機會，是依上揭監視錄影畫面，至多僅可證明被告於上揭時、地，有背著深藍色包包行經該走廊並進出特教組辦公室，尚無從以推論被告係於上揭時間將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內，而為不利被告之認定。　㈢至告訴人於偵查中證稱：被告提供給林仁義主任之特教組財產借還登記表為其偽造，第一為字體比例問題，就借用日期欄有一個口「午」的比例比正確的表格「午」大，因為正確表格的「午」非常小等語在卷（見112年度偵字第57737號偵查卷第34頁至第35頁），然111年9月至112年3月間之特教組財產借還登記表遺失一節，業如前述，且證人林仁義於本院審理中證稱：告訴人說被告提出的登記表跟他以往影印的表格不同，但是我無法核對，因為那段時間是遺失的等語（見同上本院卷第163頁），觀以卷內110年3月9日至111年6月6 日、自112年3月3日至112年6月27日之特教組財產借還登記表（見112年度偵字第57737號偵查卷第10頁至第18頁），可見特教處財產借還登記表之借用日期欄「午」的比例本就有不同形式，且證人即告訴人於本院審理中亦證稱：每年有不同組長會微調格式內容等語在卷（見同上本院卷第157頁），可見特教班財產借還登記表之格式本就有不同形式，況卷內亦乏證據可資比對被告提出之財產借還登記表與同時期之其他財產借還登記表有何不同，且除證人即告訴人之上開證述外，遍查本件相關卷證資料，亦無其他證據得以證明被告提出之特教組財產借還登記係被告所偽造，自難僅憑告訴人單一指訴，逕為不利被告之認定。準此，被告提出之「特教組財產借還登記表」既無從認定為被告偽造，則其主張其已於111年12月21日即已歸還本案筆電等語，即非空言虛詞。　六、綜上所述，公訴人所提出之證據除告訴人單一指訴外，別無其他積極證據足資補強，尚不足使本院相信告訴人之指訴確有相當之真實性，而達通常一般人均不致有所懷疑之程度。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

PCDM-113-訴-258-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2047號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郝佩盈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 33號、第53520號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51142號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郝佩盈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）及照片壹批，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠郝佩盈知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，足供他人作為財產犯罪之工具，便利他人製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶基於縱其提供之帳戶資料供人作為詐欺犯罪之工具，將掩飾特定犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳曉興」之成年人意圖為自己及他人不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郝佩盈於民國113年7月19 日前同月某日，在不詳地點，將其申辦之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號交付「陳曉興」，再由「陳曉興」於113年6月29日某時許，透過交友軟體結識代號AD000-B113853號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，並以LINE向A女佯稱：至APP投資外匯期貨、國際天然氣，可以賺錢，虧損都算他的云云，致A女陷於錯誤，陸續於附表匯款時間欄所示時間，匯款如附表匯款金額欄所示金額之款項共新臺幣(下同)155萬元至本案帳戶。郝佩盈再依「陳曉興」指示，於附表轉出時間欄所示時間，轉出如附表轉出金額欄所示款項購買泰達幣，匯入「陳曉興」指定之虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。　㈡嗣A女查詢有異，報警處理，並要求出金。「陳曉興」遂於11 3年7月31日21時29分許，以LINE傳送A女裸露之影像截圖2張 (下稱本案性影像)予A女，要脅A女給付55萬元，致A女在其址設新北市三重區之住所(地址詳卷)收受上開訊息後，心生畏懼，惟因A女隨即報警而未給付上開款項。詎「陳曉興」竟與郝佩盈意圖為自己及他人不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「陳曉興」將本案性影像以LINE傳送予郝佩盈，指示郝佩盈先於113年8月1日23時7分許，在桃園市○○ 區○○○街000號統一超商同德門市，沖洗本案性影像8張，並書寫載有「我現在只是寄給妳本人收，再不處理，PO FB、P O 網路，寄到妳們公司，給妳們公司看，肯定很多人都會想看妳，或是寄到妳社區……」等內容之書信，以黑貓宅急便包裹寄送至A女任職之公司。使A女於翌日16時許在公司收受上開包裹後因而心生畏懼，而以此將加害A女名譽之事恫嚇A女，藉以向其索取金錢。惟A女並未給付，「陳曉興」、郝佩盈始未得逞。二、證據：　㈠被告郝佩盈於警詢、偵訊、本院訊問時之供述及於本院審理時之自白。㈡證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之指訴。㈢證人董俊言於警詢及偵訊時之證述。㈣監視錄影畫面截圖。㈤一般包裹查詢。㈥告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、恐嚇信件照片、網路轉帳交易明細截圖、假投資app截圖。　　㈦本院113年聲搜字第2802號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。㈧數位證物勘察採證同意書。㈨被告傳送與告訴人之訊息截圖。　　㈩新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄。 虛擬貨幣資金流向圖。 員警職務報告書。 告訴人與「陳曉興」之LINE對話紀錄、訊息截圖。 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）2紙、黑貓宅急便包裹照片、包裹編號資訊。 告訴人收到包裹內照片之翻拍照片。 員警搜索及扣案物照片。 被告之LINE對話紀錄截圖。 本案帳戶交易明細。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日制訂，並於同年8月2日施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」「陳曉興」詐騙告訴人匯入款項，再由被告將上開款項轉出，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於113年7月31日經修正公布變更條次為第23 條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定並非較有利於被告。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名　　核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。　㈢接續　　被告如犯罪事實欄一㈠所為，與「陳曉興」係基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，告訴人數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣共同　　被告與「陳曉興」間就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤想像競合　　被告如犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一般洗錢罪處斷。　㈥被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦移送併辦　　檢察官於本院113年11月13日言詞辯論終結後移送併辦之臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51142號案件，與本案犯罪事實欄一㈠所示為同一事實，且卷證相同，是上開併辦案件及卷證，業經本院於審判期日予以審理提示，本院自得加以審理判決，併此敘明。　㈧減輕事由　　被告如犯罪事實欄一㈡所示，已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟因告訴人報警處理，致未及取得款項，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與「陳曉興」共同對告訴人實行詐欺取財，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及「陳曉興」之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。且被告為使「陳曉興」謀得不法財物，竟聽命「陳曉興」指示，以本案性影像及恐嚇書信之卑劣手段恫嚇告訴人，造成告訴人精神上莫大之驚嚇與畏懼，所為殊值非難。兼衡其自稱係因聽信「陳曉興」之言，而為本案犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案如犯罪事實欄一㈠負責提供帳戶並轉出款項購買泰達幣，匯入「陳曉興」指定虛擬貨幣錢包之工作內容、如犯罪事實欄一㈡依指示寄送本案性影像及恐嚇信件與告訴人之工作內容，告訴人所受損失程度甚鉅，且被告自稱亦遭「陳曉興」詐騙而損失大量金錢，於本案已將告訴人匯入款項全數轉出，並未因本案取得報酬，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後於本院審理時坦承犯行，雖有意與告訴人和解，惟因雙方就和解金額未能達成共識，而無法獲得告訴人諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，且就恐嚇取財未遂部分所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。經查：　　㈠扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）及照片1批，均為被告所有，且係其用以聯繫「陳曉興」及預備恐嚇告訴人之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告否認因本案犯行獲取報酬，依卷內事證亦無積極證據證明被告因本案而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示轉出購買泰達幣，轉入「陳曉興」指定之虛擬貨幣錢包，其已無事實上管領權，是如對其宣告沒收上開洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林郁芬移送併辦，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 113年7月19日23時46分許 5萬元同年月20日某時許 5萬元 2 同年月22日12時45分許 100萬元同年月22日至23日包含該100萬元在內之113萬元 3 同年月26日13時18分許 50萬元同年月26日某時許 50萬元

2024-12-11

PCDM-113-金訴-2047-20241211-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第387號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邵泓銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5799號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告邵泓銘明知駕駛執照業經註銷，仍於民國111年12月23日23許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市板橋區板城路往浮洲橋方向行駛，行經板城路與華香橋頭時，本應注意汽車於設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，占用左轉彎專用車道而直行進入上開路口，適告訴人王鈺婷騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載告訴人文嘉俊沿板城路往浮洲橋行駛至此，欲左轉華香橋，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致告訴人2人人車倒地，告訴人王鈺婷因而受有頸部扭傷、左胸及左手腕、雙膝挫傷之傷害；告訴人文嘉俊受有左手第五掌骨閉鎖性骨折、左下肢多處擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人文嘉俊、王鈺婷告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人2人成立調解，告訴人2 人均撤回其告訴，有本院調解筆錄與刑事撤回告訴狀在卷可查，故本件應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-112-交易-387-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1451號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家銘選任辯護人李進成律師李宗原律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第590 04號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○自民國112年7月12日起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王總裁」之人（無證據足認其為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○擔任「取簿手」，以每領取一個包裹可獲取新臺幣（下同）300元之代價，從事領取向他人詐欺取得之金融帳戶存摺、金融卡等物品之工作，並由LINE暱稱「王總裁」之人或由其聯繫不詳之人（下稱本案詐欺集團成員，無證據證明乙○○知悉本案有LINE暱稱「王總裁」之人以外之第三人共犯，詳後述），分別於：㈠112年7月8日，以LI NE暱稱「微工專員-范小姐」向丙○○佯稱要提供帳戶購買家庭代工商品云云，致丙○○陷於錯誤，而將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之金融卡，於112年7月10日14時12分許，在桃園市○○區○○路00號之統一便利商店森壢門市，以店到店之方式寄至新北市○○區○○路 000巷00號之統一便利商店武仁門市，再由LINE暱稱「王總裁」之人指示乙○○前往領取裝有上開金融卡之包裹，乙○○遂於112年7月12日6時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往統一便利商店武仁門市領取包裹，乙○○再將該包裹置放於新北市林口區之扶輪公園椅子下，以此不正方式將取得之人頭帳戶金融卡提供本案詐欺集團成員使用；㈡本案詐欺集團成員取得丙○○上開臺灣銀行帳戶後，即於112年7月 12日起，冒充網路買家、臺灣企銀客服人員，與甲○○聯繫訛稱因無法下單，需要綁定帳號在行動銀行操作云云，致甲○○ 陷於錯誤，於112年7月12日20時55分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，匯款14萬4978元至丙○○之臺灣銀行帳戶，該款項旋遭本案詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○、甲○○察覺受騙，報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。　　二、案經丙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告乙○○及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院金訴卷第51至52頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴卷第50、104至105頁），核與證人即告訴人丙 ○○、甲○○於警詢時之證述相符（見偵卷第11頁及反面、第23 至27頁），並有告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄1份、告訴人甲○○提供之網路銀行轉帳交易明細截圖2張、臉書及LINE 對話紀錄截圖7張、手機通話紀錄翻拍照片1張、統一超商貨態查詢系統列印資料、車號000-000號車輛詳細資料報表各1 份、監視器畫面截圖及翻拍照片10張、監視器光碟1片、臺灣銀行新明分行113年8月15日新明營字第11300027971號函及所附丙○○臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢1份在卷可稽（見偵卷第14至20頁反面、32至34、36至39頁、50頁光碟存放袋，本院金訴卷第37、39頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡論罪　1.核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　2.公訴意旨認本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺集團之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告供稱本案係依LINE暱稱「王總裁」之人指示領取包裹，且僅與「王總裁」聯繫，不知道有三人以上等語（偵卷第5頁反面至6頁，本院金訴卷第50頁），又參與本案詐欺告訴人2人之詐欺取財犯行者，除被告本人外，應另有向告訴人2人施用詐術之人，然遍查卷內並無證據足認該人與LINE暱稱「王總裁」之人為不同之人，尚難排除實係同一人分飾多角之可能性。是依卷內現存證據，並無積極事證可資證明被告對另與第三人共同犯詐欺取財罪等加重構成要件有具體之認識，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，揆諸上開說明，及依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定。復加重詐欺與普通詐欺罪之部分，二者社會基本事實相同，普通詐欺罪為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭諭知被告所涉犯行（見本院金訴卷第49、99頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰於踐行告知程序後，變更此部分起訴法條。　　3.被告與LINE暱稱「王總裁」之人間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　4.被告就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　5.被告就事實欄一㈠、㈡所為詐欺取財、洗錢2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任取簿手負責領取人頭帳戶，非但造成無辜民眾遭詐欺而受損害，且助長詐欺犯罪，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人甲○○調解成立，並已履行調解條件完畢，有本院113年度司刑移調字第909 號調解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴卷第111頁），至告訴人丙○○因未到庭而未能達成調解以賠償損失，有本院刑事報到明細可參（見本院金訴卷第43、93頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第106頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人2人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯詐欺取財罪宣告有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，就被告所犯洗錢罪併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　　查被告於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第50頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　貳、不另為無罪諭知部分　　一、公訴意旨另以：被告加入LINE暱稱「王總裁」之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織而為本案犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性質。三、被告固坦承前揭普通詐欺、洗錢犯行，然檢察官並未提出其他證據足資證明除被告及LINE暱稱「王總裁」之人外有其他共犯共同施行本案詐術，本院無從認定具有「第三人以上成員」，理由業如前述，卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指LINE暱稱「王總裁」之人所屬詐欺集團是否確已合於組織犯罪防制條例第2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條文）。本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1451-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳乃碩（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳湘傳律師（解除委任）東方譯萱律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第619 31號、112年度少連偵字第112號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰捌拾元沒收；未扣案之蘋果廠牌、Iphone型號手機壹支（含門號00 00000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4、5月間之某日起，參與由真實姓名年籍不詳、綽號「阿圖」之成年人（下稱「阿圖」）及所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織詐欺集團（無證據證明該詐欺集團內有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），並提供如附表一編號1至2所示帳戶（以下合稱本案帳戶，分稱中信帳戶、台新帳戶）予本案詐欺集團使用，及擔任收取車手匯入或交付款項、再遞交上游之「收水」工作。嗣丙○○與「阿圖」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表二編號1至2「詐騙方式」欄所示時間、方式，向如附表二編號1至2「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表二編號1至2「匯款時間」欄所示時間，將如附表二編號1至2「匯款金額」欄所示款項，匯至如附表二所示第一層人頭帳戶，再遞次轉匯至如附表二所示第二、三層人頭帳戶，之後由本案詐欺集團其他成員或丙○○予以轉匯或提領，並遞交本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方式就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應優先適用。因此，證人於警詢及未經具結之陳述，於認定被告丙○○違反組織犯罪防制條例部分之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎，惟仍得作為認定其他犯罪事實之證據資料。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又因檢察官、被告及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院金訴卷第104頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，關於洗錢部分業據被告於偵查中、本院準備程序時自白在卷（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉 112年度偵緝字第1941號卷〈下稱偵緝1941卷〉第160頁；本院審金訴卷第72頁；本院金訴卷第41頁），復於本院審理時全部坦承不諱（見本院金訴卷第103、108至109頁），核與證人即告訴人戊○○、乙○○分別於警詢時之證述（見臺北地檢署 112年度少連偵字第112號卷〈下稱少連偵112卷〉第43至44頁；臺北地檢署112年度偵字第12488號卷〈下稱偵12488卷〉第2 9至31頁）、證人即另案被告甲○○（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以112年度偵字第67010號為不起訴處分）於偵查中之證述（見偵緝1941 卷第61至64頁；新北地檢署112年度少連偵字第380號卷第9 至12頁）、證人即第三層人頭帳戶所有人黎先磊於警詢、偵查中之證述（見少連偵112卷第15至21、175至177頁）大致相符，並有告訴人乙○○所提之手機對話紀錄、投資軟體翻拍照片32張、郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專線紀錄表【乙○○】、基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）111年10月7 日中信銀字第111224839331983號函暨所附另案共犯即少年康○○之帳號000000000000號帳戶、被告中信帳戶之存款基本資料、交易明細、網銀IP登入紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030256號函暨所附被告台新帳戶之客戶基本資料及交易明細、黎先磊（所涉詐欺等案件，業經臺北地檢署檢察官以112年度少連偵字第112號不起訴處分確定）之中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、交易明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【戊○○】、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單6份（含少年康○○、被告、黎先磊、陳浚偉）、告訴人戊○○所提之聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯影本、存摺封面及內頁影本各1份、對話紀錄擷圖22張、投資軟體、網頁擷圖4 張、被告所提之手機對話紀錄、交易明細翻拍照片3張、被告手機內telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片3張、LINE通訊軟體對話紀錄及翻拍照片2張（見偵12488卷第33至38、40 、47至48、53、79至127頁；少連偵112卷第27至35、45至46 、51至63、83至112、121至124、129至131頁；偵緝1941卷第99至103、109至111頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於行為後法律變更之新舊法比較，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於行為人之新法或舊法。查本案被告行為後：　⒈刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　⒉洗錢防制法部分：　　洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重。　　⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⑷經上開整體綜合比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672、2862號等判決意旨參照），於此敘明。　　⒊組織犯罪防制條例雖於112年5月24日修正公布，並於同年0月 00日生效。惟該次組織犯罪防制條例第3條修正並未變更第1 項之構成要件及法律效果，僅係刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，且強制工作部分之規定前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條之第1項減刑之規定限縮於偵查及「歷次」審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。㈡、核被告就如附表二編號2所為（乃本案首次），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與「阿圖」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢、被告自111年4、5月間之某日起加入本案詐欺集團，業經本院認定如前，迄於本案查獲時止，其參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。㈣、被告就如附表二編號2所示犯行部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就如附表二編號1所示犯行部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪。前述如附表二編號1至2所示犯行均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）。至於起訴意旨就被告參與犯罪組織犯行，認與其對如附表二編號1所示告訴人戊○○之加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，容有誤會，併此敘明。㈤、被告就如附表二編號1至2所示不同被害人之各該加重詐欺取財犯行，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該法第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」雖有利於被告，然被告於偵查中並未自白犯罪，不符合在偵查及歷次審判中均自白要件，故無該法第47條減輕規定之適用。　⒉被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就洗錢犯行均已自白，且自動繳交全部所得財物（詳後述沒收部分），自應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑；又被告於本院審理時雖就其參與犯罪組織犯行部分亦為自白，惟偵查中檢察官未告知被告所涉該部分罪名並給予自白之機會，自應寬認被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之規範。是被告就附表二編號2所示犯行部分，本應依上開修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定遞減輕其刑；就附表二編號1所示犯行部分，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述量刑時一併審酌。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所為加重詐欺取財犯行，固為法所不容；然審酌被告犯後已知悔悟，復積極與告訴人戊○○達成調解，並表明有意願與另一告訴人乙○○洽談調解，惜因告訴人乙○○表示無意願而未能進行調解，就此自難據以苛責被告毫無賠償告訴人乙○○之心，以及被告於本院審理時自述其家人身心健康及各自工作之情形（以上均詳後述）。是綜觀本案客觀之犯罪情節、造成之損害與被告主觀惡性而論，被告既已反省其自身應負之刑責、力謀填補被害人實質所受之損害，則就被告所犯前揭加重詐欺取財罪行而言，若科以最低法定本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告尚屬年輕，並有適當之謀生能力，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並與「阿圖」及本案詐欺集團其他成員間基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶作為本案犯罪工具，並擔任收水工作而參與本案犯行，致告訴人戊○○、乙○○各受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警查緝難度，使前述被害人之財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，復未與告訴人乙○○達成調解、賠償損失或尋求原諒，此部分損害未有彌補。惟考量被告於本案犯行前，未曾有相類犯行前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表【新版】1份可參；且被告尚能坦承犯行，復與告訴人戊○○達成調解，並履行部分款項，目前仍在分期履行期間等情，此有卷附本院113年度司附民移調字第759號調解筆錄1份可佐（見本院金訴卷第57至58頁），堪見悔意之態度，至於被告雖有意願與告訴人乙○○洽談調解，但經本院撥打電話聯繫告訴人乙○○後，其表示無調解意願等語，有卷附本院公務電話紀錄表1份可參（見本院金訴卷第49頁），考量告訴人乙○○居住基隆市，非因路途遙遠致無法參與調解之情，尚難以據此苛責被告未賠償告訴人乙○○損害之意；酌以被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、在自營承租之雜貨店工作之收入、與家人同住、家人身心健康及各自工作情形等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第 109頁），並提出戶籍謄本（現戶全戶）、中華民國身心障礙證明資料各1份、雜貨店照片3張、房（店）屋租賃契約書 1份（見本院金訴卷第111至131頁）附卷為憑；兼衡被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，暨其犯罪之動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本案詐欺集團之時間長短及轉匯、提領款項之金額多寡、告訴人2人所受財產損失金額高低、被告有無獲利情形，以及檢察官表示依法量刑、告訴人戊○○於前揭本院調解筆錄之調解條件中表示願宥恕被告本案犯行、同意給予從輕量刑、自新或緩刑之機會等量刑意見之一切情狀，各量處如主文所示之刑。末考量被告本案所犯2罪，犯行時間甚近，犯罪手段、態樣、分工角色均相同，且同為侵害財產法益，所受責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，綜合審酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化之必要性，合併量處如主文所示之應執行之刑。　　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。再者，被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，此先敘明。二、犯罪所用之物部分：㈠、未扣案之被告持以與「阿圖」及本案詐欺集團成員聯繫使用之蘋果廠牌、Iphone型號手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張），為其供本案犯行所用之物，業據被告自承在卷（見本院金訴卷第106至107頁），自應依前揭規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至於本案帳戶之存摺、提款卡，為被告所持有，並提供予本案詐欺集團成員為本案犯行所用之物，且未據扣案，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；惟本案帳戶均已通報列為警示帳戶，此據被告於本院準備程序時陳明在卷（見本院金訴卷第42頁），復經本案偵、審程序後，已無法再提供正常流通交易使用，是本案帳戶之存摺、提款卡已失其匿名性，也無法再供被告或他人任意使用，實質上無何價值，認無刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、犯罪所得部分：㈠、被告因本案犯行而獲有新臺幣（下同）2,680元之犯罪所得，為被告所坦認（見本院金訴卷第42、106頁）（至於公訴意旨認被告此部分犯罪所得2,660元部分，業經檢察官於本院準備程序時當庭更正為2,680元），雖未據扣案，但業經被告自動繳回，此有卷附本院113年11月8日刑事科簽稿、本院自行收納款項收據（第4、5聯）各1份可證（見本院金訴卷第135至136頁），自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。㈡、至於告訴人2人遭騙匯款後，經多次轉匯，後由被告連同其他不詳款項予以轉匯他處或提領轉交上游部分，迄未查獲，且因無證據證明被告就前開款項，具有事實上之管領處分權限，依前開洗錢防制法第25條第1項規定及說明，無從就前開各該款項，對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告提供其名下之金融帳戶資料 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 2 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶）附表二：（時間：民國、幣別：新臺幣）　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 戊○○ 於111年6月22日前之某時起，本案詐欺集團成員向告訴人戊○○佯稱可投資獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，並依指示匯款。 111年7月14日9時56分許 13萬元少年康○○（真實姓名年籍資料詳卷，所涉詐欺等案件，另由本院少年法庭審理）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶於111年7月14日10時35分許，由第一層帳戶轉入56萬8,000元（含左列編號1至2所示匯款金額及其他不詳款項）至附表一編號1所示中信帳戶 ⒈於111年7月14日10時38分許，由左列第二層帳戶匯款15萬元至黎先磊（所涉詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第112號不起訴處分確定）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉於111年7月14日10時39分許，由左列第二層帳戶匯款15萬元至陳浚偉(由檢察官另案偵辦中)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒊於111年7月14日10時40分許，由左列第二層帳戶匯款26萬8,000元至附表一編號2所示台新帳戶，並於同（14）日11時8分許，現金取款26萬8,000元。 2 乙○○ 於111年6月中旬某日起，本案詐欺集團成員向告訴人乙○○佯稱可投資獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，並依指示匯款。 111年7月14日10時26分許 30萬元備註 ⒈起訴書附表二編號1、2所載匯款時間，業經檢察官當庭更正為「9時56分許」、「10時26分許」。 ⒉起訴書附表二之「第二層帳戶」欄所載「58萬6,000元」，業經檢察官當庭更正為「56萬8,000元」。 ⒊起訴書附表二之「第三層帳戶」欄所載「26萬6,000元」，業經檢察官當庭更正為「26萬8,000元」。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-881-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5347號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35789號），本院判決如下：　　主　文陳嘉宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之甩棍壹支及辣椒水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，為追討債務，不思理性溝通、冷靜面對，竟取出甩棍、辣椒水在告訴人面前揮動作勢攻擊，以示威嚇鎮攝，使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以恐嚇告訴人之甩棍、辣椒水，為被告所有並取出使用，係供犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明現已滅失不存在，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35789號　　被　　　告　陳嘉宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉宏因林俊良積欠新臺幣（下同）4萬元債務及利息，為向林俊良索討金錢，於民國113年4月7日21時50分，至新北市○○區○○路000號玄泰文華社區，持甩棍及辣椒水作勢攻擊林俊良，致林俊良心生畏懼，將身上1100元取出，陳嘉宏即伸手取走作為林俊良還款後，步行離去，林俊良則起身跟出，記下陳嘉宏駕駛之車牌號碼後，報警調閱監視器，而查悉上情。二、案經林俊良訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林俊良於偵查時之具結證述情節大致相符，並有犯罪嫌疑人指認表、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像檔案光碟及擷圖畫面、本署檢察官勘驗報告、車輛詳細資料報表及駕駛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、另告訴人指述被告涉嫌傷害、恐嚇取財、重利部分，被告辯稱：伊有4萬元的本票，給告訴人3萬8千元，2千元是利息，沒有另外約定利息，只要求告訴人1個月還1萬元，還4個月就好，但告訴人沒還錢，伊有於上開時地持甩棍及辣椒水攻擊告訴人林俊良，伊沒看到告訴人左手臂或雙眼受傷，因為告訴人是坐著，伊我跟告訴人隔著櫃臺，告訴人就一直罵伊，伊有向告訴人索取現金1000元，告訴人追出來擋在路中間的，伊還有煞車，1000元是告訴人要還伊的，伊沒有重利，也沒有打到告訴人等語，而告訴人於警詢陳稱：113年1月底經由網路向LINE名稱：陳鳳龍之人借4萬元，逾期罰金1千元，實際拿2萬元，一星期要收1萬元，伊還款2萬元後，對方仍傳簡訊催討，後來被告自稱陳鳳龍小弟，表示伊還有欠款，持甩棍揮向伊，，用辣椒水噴伊眼睛，要求伊還錢，伊表示只有1500元，被告就伊放桌上，就把錢拿走等語，核與被告所辯借還款情節大致相符，是難認被告向告訴人索取金錢，係為收取重利。且告訴人於偵訊時證稱：伊沒有診斷證明書，本票、借據都在被告那裡，伊於113年1月在GOOGLE看到小額借貸的廣告，加對方的LINE，對方的暱稱忘記，換電話號碼後對話記錄也沒了，伊跟對方說要借3萬元，實際只能拿2萬元，簽2張3萬元本票，因為對方說怕伊沒還錢，要加倍，當時伊在新北市○○區○○○路0段00巷0號的社區當保全，對方派來的人不是被告，是約定10天1期，利息6000元，要匯到對方指定台新銀行帳號，未還本金之前要先還利息，伊於113年3月底開始未還利息，本金只還1萬元，也是匯款，對方有跟伊催討，之後就叫被告約伊出去，可是伊找警察陪同被告就跑掉，結果被告就於113年4月7日到找伊還6萬元，伊當時是拿出身上剩下1100元，被告直接搶走，被告又有噴辣椒水，伊有避開，被告還把甩棍舉起來，伊當時有覺得害怕就有起身，起身之後被告就走掉，伊有走出去看被告車牌號碼等語，金額全然不一致，且實際借款給告訴人之人顯非被告，被告僅係受託催討債務，縱使雙方就本金、利息及還款金額之認知有差異，難認被告主觀上有共同重利及為自己不法所有意圖，自與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之構成要件屬有間。又除告訴人指述有被傷害外，告訴人並無提供診斷證明書可證明確有受傷情形，且觀諸監視畫面被告持甩棍未打到告訴人且告訴人並無因被噴辣椒水而不舒服之狀態，是在無任何客觀證據可佐之情形下，而刑法傷害未處罰未遂，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽認被告涉有傷害犯行。惟倘若被告持辣椒水、甩棍向告訴人索討金錢之情，構成傷害、恐嚇取財及重利等罪嫌，基於社會事實同一，應為本件聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-12-11

PCDM-113-簡-5347-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4800號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許仁瑋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46213號）及移送併辦（113年度偵字第59842號），本院判決如下：　　主　文許仁瑋犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「NSK-6968」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充外，其餘均引用如附件一聲請書及附件二併辦意旨書之記載：　㈠附件一、犯罪事實欄一、第1行所載「許仁瑋明知其所使用之重型機車車牌已遭吊扣」，應補充為「許仁瑋明知其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌已遭註銷」。　㈡附件一、犯罪事實欄一、第6行至第9行所載「嗣許仁瑋於113 年6月17日下午1時16分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之機車，行經新北市金城路3段與延和路口，為警發覺有異攔停盤查，查知車號000-0000號車牌已於112年6月28日遭吊扣，而查獲上情。」，應更正為「嗣於113年5月30日3時6分許，許仁瑋騎乘上開懸掛偽造車牌之普通重型機車，行經新北市新莊區思源路370巷口時，因超速違規遭警舉發，車牌號碼000-0 000號普通重型機車之車主吳德勳接獲舉發上開違規事件之通知單後，向警方報案，始循線查悉上情。」。　㈢附件一、證據部分補充「車牌號碼000-0000號普通重型機車之交通違規事件查詢資料1份」。　㈣附件二、證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告許仁瑋於偵查中之自白」，應補充為「被告許仁瑋於警詢及偵查中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問，被告將偽造之車牌號碼懸掛於機車上，復騎乘該車輛於道路上，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。　㈡是核被告許仁瑋所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年5月30日凌晨3時6分許前某時起至同年6月23日為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌1面，其主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅論以一罪。　　　㈢又檢察官移送併辦如附件二所載之犯罪事實，與附件一聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實，具屬於接續犯之包括一罪關係，為起訴之效力所及，本院均應併予審理。　㈣刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告許仁瑋因其名下之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌已遭註銷，竟為圖方便繼續騎乘上開普通重型機車，即從網路上購得偽造之「NSK-6968」號車牌1面，並將車牌懸掛在其所騎乘之普通重型機車上而行使之，顯見其動機不良，且所為足生損害於公路監理主管機關對車籍資料管理之正確性，且造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，所為實有不該；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第46213號偵查卷第26頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，扣案之偽造車牌照號碼「NSK-6968」號車牌1面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46213號　　被　　　告　許仁瑋　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許仁瑋明知其所使用之重型機車車牌已遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月30日凌晨3時6分許前某時，透過臉書向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車號 000-0000號車牌1面後，將該偽造車牌1面懸掛於其所使用之重型機車，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣許仁瑋於113年6月17日下午1時16分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之機車，行經新北市金城路3段與延和路口，為警發覺有異攔停盤查，查知車號000-0000號車牌已於112年6月28日遭吊扣，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許仁瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即車號000-0000號車主吳德勳於警詢之證述可參，復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、牌照吊扣銷執行單報表、113年8月8日土城分局金城派出所職務報告卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，有最高法院6 3年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告許仁瑋所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年5月5月30日凌晨3時6分前某時購入車牌，至同年6月17日下午1時16分為警查獲止，長期多次駕駛懸掛假車牌之本案車輛供代步之用，犯罪時間密接，所犯罪名相同，顯係基於接續之犯意為之，為接續犯，請論以1罪。至扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷　　附件二：　　臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59842號　被　　　告　許仁瑋　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，應與貴院審理之113年度簡字第4800 號（恩股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：許仁瑋明知其所名下車牌號碼000-000號普通重型機車業已於民國112年10月6日遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月30日凌晨3時6分許前某時，透過臉書向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車號000-00 00號車牌1面後，將該偽造車牌1面懸掛於其所使用之重型機車，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣許仁瑋於113年6月23日下午2時40分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之機車，行經新北市○○區○○街000號前，為警發覺有異並扣得該偽造車牌1面。案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。二、證據（一）被告許仁瑋於偵查中之自白。（二）彩鴻實業有限公司113年10月24日函。（三）車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片。三、所犯法條：刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。四、併案理由：被告許仁瑋前因行使變造特種文書案件，經本署檢察官於民國113年9月26日以113年度偵字第46213號起訴，現由貴院以113年度簡字第4800號審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告係以接續犯之犯意，於密接之犯罪時間，涉犯相同罪名，核屬法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察　官　方鈺婷

2024-12-10

PCDM-113-簡-4800-20241210-1