Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3882號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王士豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2264號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易判決處刑案號：113年度簡字第3300號），改依通常程序審理（113年度易字第1136號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王士豪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告於本院113年10月23日訊問筆錄之自白（易字第1136號卷第23至24頁）、被告於113 年9月6日刑事簡易判決處刑答辯狀所附之和解書影本1份（簡字第3300號卷第19頁）為證據外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王士豪所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊得之物價值共計新臺幣（下同）120元，且犯後已將花盆1盆返還予告訴人，暨犯後已與告訴人以1,200元達成和解，有贓物認領保管單、和解書影本在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行、自陳教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況為勉持、現業室內設計師、犯後坦承犯行等一切情狀（見偵卷第9頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、另被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，並與告訴人達成和解如前，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。五、本件被告所竊取花盆1盆，為被告本案犯罪所得，因已合法發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第 27至28頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收、追徵。六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2264號　　被　　　告　王士豪　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　之0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王士豪意圖為自己不法之所有，於民國112年12月26日晚間8 時26分許，在臺北市○○區○○街00號店門口，徒手竊取張琇涵所有並置放於店外之花盆1盆(價值新臺幣120元)得手後即逃逸離去。嗣張琇涵發現上述花盆失竊，報警處理，經警查知上情。二、案經張琇涵訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王士豪於偵查中故坦承拿取上述花盆，惟辯稱係以為花盆是人家不要的等語，惟上開犯罪事實，業據告訴人張琇涵於警詢時證述明確，且有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單與現場監視錄影畫面翻拍照片4張等在卷足徵，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之花盆1盆固屬其犯罪所得，然業經被告歸還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-11-13

TPDM-113-簡-3882-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1684號上訴人即被告陳秉毅選任辯護人連思成律師吳凱玲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第507號，中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11872號、 110年度偵字第22228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳秉毅知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸及私運進口，其於民國109年10月至11月間，在臺北市信義區之AI 夜店，偶遇真實姓名年籍不詳，綽號「小龍」之成年男子，經「小龍」探詢代收自國外運輸入境包裹之意願，並允諾事成給予新臺幣(下同)1萬元之報酬後，可預見由無甚親誼之人，以高價委託他人收受國外郵寄包裹，其內可能有如第二級毒品大麻等違禁物，竟仍共同基於縱運輸、私運該物進口亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由陳秉毅於109年11、12月間，與「小龍」謀議由陳秉毅利用不知情之人代為收受國外寄送之包裹以避免查緝。謀議既定，陳秉毅遂告知不知情之前女友之弟林翰霳(業經檢察官不起訴處分確定)有國外寄送之包裹需代收，林翰霳便將身分證件拍照後以通訊軟體傳送予陳秉毅，再由陳秉毅將代收人之個人資料轉知「小龍」。嗣「小龍」委託真實姓名年籍不詳之人，於110年1月13日自美國將如附表編號1 所示含有第二級毒品大麻成分之膏狀體3瓶（下稱大麻膏，毛重共約603.3公克）裝入包裹，填載收件人聯絡資訊「收件人：林翰霳、收件地址：新北市○○區○○里00鄰○○路000號0 0樓」後，以國際快捷郵件方式，自美國起運(郵件單號：EZ 000000000US)，於110年1月22日運抵臺灣。上開運抵之包裹遭財政部關務署臺北關（下稱臺北關）所屬人員於同日查驗起獲，且依法予以扣押，扣得如附表編號1所示之物，復移送檢調機關循線查悉上情。　二、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件被告、辯護人及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式　　所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳秉毅固坦認其曾委託林翰霳代收包裹等情，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道包裹裡面是什麼東西，「小龍」跟我說是貴重物品，代收會有1萬元報酬，請我找人代收，我不想賺這個錢，才找前女友的弟弟林翰霳代收，直到林翰霳跟我說他被調查局的人抓走，我才知道包裹裡面是大麻膏云云。辯護人亦為被告辯稱：被告經濟狀況甚為富裕，並無動機甘冒風險從事本案；林翰霳為被告當時女友之弟弟，關係密切，亦難以想像被告會讓熟識之人代為收受大麻膏包裹。被告接受毒品檢驗之結果為陰性，亦不避諱自己曾有接觸大麻之經驗，可見其無所隱瞞，證人林翰霳只是推測被告知悉包裹內容物，本案無證據證明被告有運輸毒品之故意等語。經查：　㈠被告於109年11、12月間曾接受「小龍」委託尋找代收包裹之人，並告知不知情之前女友之弟林翰霳有國外寄送予之包裹需代收，林翰霳便將身分證件拍照後以通訊軟體傳送予被告，再由被告將代收人之個人資料轉知「小龍」。嗣「小龍」委託真實姓名年籍不詳之人於110年1月13日自美國將大麻膏裝入包裹，填載上開收件人聯絡資訊後，以國際快捷郵件方式，自美國起運，於110年1月22日運抵臺灣。上開運抵之包裹經臺北關所屬人員於同日查驗起獲，且依法予以扣押等情，為被告所不否認（偵11872卷第8至9頁、第76頁，原審卷第89頁），核與證人林翰霳於偵查及原審之證述大致相符( 偵22228卷第32至34頁反面、第40頁正反面，原審卷第137至 146頁)，並有法務部調查局新北市調查處110年1月26日函暨檢附之偵查報告及附件、財政部關務署臺北關110年1月22日北松郵移字第1100100033號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案包裹及內容物照片、110年2月2日被告與林翰霳之通聯譯文在卷可稽（他卷第2至24頁反面、第99至100頁，偵11872卷第36至43頁反面，偵22228卷第19 頁）。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均含第二級毒品大麻成分等情，亦有法務部調查局110年2月26日調科壹字第11023001380號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可查(他卷第 40頁)，是上開客觀事實明確，首堪認定。　　㈡有關扣案包裹由「小龍」委託被告找尋代收之人，再由被告委託林翰霳代收之過程：　⒈證人林翰霳於偵訊時證稱：我是在信義區的夜店附近遇到被告，被告提到他有一個從國外寄來臺灣的包裹要我幫他代收，他要求我把身分證拿給他翻拍，被告沒有具體講包裹何時寄出、何時送達，也沒有說是自己還是別人的，只有說拿到包裹之後聯繫他等語（偵22228號卷第32頁至33頁）；復於原審證稱：被告沒有說是何人委託他收，也沒有提到「小龍」這個人，被告有跟我要身分證影本，說收包裹的時候會用到，有說包裹是從國外寄，沒有說明其他具體內容等語(原審卷第144、145頁)。　⒉被告於調查局接受詢問時供稱：109年10至12月間，我在夜店玩認識一位朋友綽號叫「小龍」，一臉就是兄弟樣，第二次遇到他時，他主動帶一個小弟來包廂找我，問我這邊有沒有人可以幫忙收包裹，我問是什麼包裹，他跟我說是完全合法的包裹，成功收取後可以獲得1萬元，但我覺得奇怪，他說因為裡面的東西很貴重，弄壞的人，幫忙收的人要負責。我就答應他。我在夜店很有名氣，且有信用，所以「小龍」才會找我。我跟「小龍」沒有留下聯絡方式。我有先向2位朋友詢問有無意願，但他們表明沒有意願，我再用通訊軟體詢問林翰霳，有向林翰霳強調包裹內容是貴重物品，但我不確定裡面是什麼，叫他想清楚，林翰霳知道幫忙收包裹有1萬元的報酬，我有要求林翰霳將身分證正反面拍照傳給我，我已經忘記有無告知林翰霳貨主是「小龍」。會找林翰霳是因為他缺錢，他母親希望我幫他找工作，雖然我知道他家境好等語(偵111872卷第8至10頁、第74頁正反面)。　⒊核對上開證人林翰霳與被告之陳述，可見扣案包裹係從國外寄出，具有相當之價值，並需確實填載收貨人之個資，且據被告所述，「小龍」貌似黑道，不易尋找代收之人，無法透過自己認識之人代收，需藉由有名氣及信用的被告詢問代收之人。倘若包裹內容物確屬完全合法，依照常理，「小龍」或其小弟，甚至被告本人即可收取，根本無需透過一個在夜店見面2次的陌生人再代為找尋可以代收之人。「小龍」如此層層委託，並給予顯然與代收包裹所付出之勞力、時間不成比例之高額報酬，主要是避免查緝之意圖，昭然可見。　㈢針對扣案包裹抵達後，被告與林翰霳聯繫收取過程：　⒈證人林翰霳於偵訊時證稱：被告請我收包裹至遭查獲前，都有用電話和TELEGRAM詢問我包裹送達的情形，且曾傳送訊息要求我把TELEGRAM訊息內容刪掉，被告請我刪除TELEGRAM訊息時，當時我在用電腦，沒有立刻回覆，後來再看的時候整個對話都刪除了等語（偵22228號卷第33頁），核與卷附被告與證人林翰霳通聯紀錄畫面截圖顯示，被告於110年1月5 日、21日、27日都用電話或TELEGRAM連繫證人林翰霳等情相符（他卷第101、102頁）。是觀察被告緊密追蹤包裹寄送情形，及要求證人林翰霳刪除上開聯繫訊息等作為，可知被告對於包裹的送達情形極為關心，且對包裹內容係違禁物應有所預見，為避免後續檢警追緝，始有要求林翰霳刪除訊息之舉。　　　　⒉再林翰霳於110年2月2日15時03分先以門號0000000000號行　　動電話撥打被告門號0000000000號之行動電話，告知被告包裹已到由管理員先簽收，被告則回稱「那你就先不要拿，我晚點跟你聯絡」，林翰霳則回答：「我晚點會在宜蘭，可能過幾天才會回來」，被告再回稱「我去的時候再直接跟他們講就好了」，林翰霳則回答：「我有跟管理員交代，就是你報我名字就好」等語，此有被告與林翰霳於110年2月2日15 時3分之通聯譯文在卷可佐(偵22228卷第19頁)。是依上開通聯紀錄顯示，被告於110年2月2日15時03分許，即已知悉上開包裹已經送到林翰霳三峽住家，且可直接向管理員報林翰霳名字領取該包裹。　⒊被告於翌日(3日)3時39分，即逕自步入林翰霳住家，並與警衛打招呼後直接上樓，約數分鐘後，被告與林翰霳一同搭電梯下樓走出社區大廳，乘車離去，直到同日4時35分，始由林翰霳1人獨自返家，始終未領取該包裹等情，有林翰霳三峽住家即約定收受包裹處之監視器影像畫面擷圖在卷可參( 他卷第106至109頁)。被告對此辯稱：其係受女友林姿佑之請託，才於該日凌晨前往林翰霳住處，查詢林翰霳的情況，且經林翰霳當面告知，才知道包裹的內容物為大麻膏，其才不敢隨意領取包裹等語（本院卷第105頁）。然查：　⑴上開被告至林翰霳住家之原因，縱經證人林姿佑於本院證述屬實（本院卷第192至204頁），惟被告於斯時既經林翰霳告知該包裹之內容物為大麻膏，衡情，對其遭「小龍」利用而涉及運輸大麻犯行，應極為驚訝，隨後當全力聯繫、尋找「小龍」，並保留相關證據協助調查以釐清事實，但觀之被告於調查局詢問、偵查訊問、原審及本院訊問過程，始終未提出「小龍」究竟為何人、及其積極聯繫、尋找「小龍」下落之相關資料，其對於遭他人利用運輸大麻一事之反應，顯與常情有違，是其稱係經林翰霳告知才知道包裹內容物是大麻膏云云，是否屬實，即有可疑。　　⑵再者，法務部調查局新北市調查處(下稱新北市調處)曾查扣被告持有之Samsung行動電話1具、Iphone12行動電話1具，惟其當時不願意提供手機密碼解鎖，嗣原審審理過程中經被告同意將其扣案之Iphone12行動電話1具送請內政部警政署刑事警察局予以數位採證，所取得之採證結果再經原審委請新北市調處檢視，發現該行動電話係案發後即110年2月9日開機使用，重新設定帳號，並重新建立各項資訊，並非將舊手機備份資料移轉至新手機，僅持續使用原門號，故該行動電話並無任何案發前之資訊可供勘查等情，此有新北市調處 112年11月1日新北緝字第11244678450號函所附職務報告在卷可參(原審字卷第267至270頁)。佐以被告於110年2月6日與律師之對話中曾詢問：「如果說我傳訊息他們現在看得到麻?就是...LINE的訊息阿、FB訊息、微信訊息」等語，律師則回稱：「基本上是沒辦法，只有扣到你手機才看得到」等語，有上開日期之通訊監察譯文在卷可查(偵22228卷第25頁反面)。可見被告於案發後先向律師詢問偵辦人員可否掌握其手機內傳送的訊息，且知悉行動電話若遭扣案對己不利。而其確實在案發後隨即更換自己舊有之行動電話，並且重新設定帳號、建立各項資料，而不保留相關資料，以助釐清是否遭他人利用而運輸本案大麻，被告事後的舉措亦與常情不合。　⑶據上，被告既極為在意並多次聯繫包裹是否到貨，並在110年 2月3日凌晨時分前往林翰霳住家，於斯時既知悉該包裹已遭調查局人員查獲，竟未有任何積極尋找「小龍」之人以釐清事實之舉措，反而向律師查詢如何避免遭偵查人員查知其手機內之訊息，並隨即更換行動電話，是從其於知悉調查局人員已掌握扣案包裹後，立刻將自己過往各式通聯記錄進行刪除的行為來看，堪信被告就包裹內容物為違禁物一事早有預見。　㈣再從被告生活背景以觀：　⒈證人林翰霳於偵訊時證稱：被告於109年8月中旬之後，有提議我在三峽家中幫他種大麻，當時我口頭答應他，因為當時覺得拒絕他詐騙的工作之後，又拒絕幫他種大麻的話他會不高興，被告之後有找我一起去建國花市，介紹我花盆跟土壤，對大麻種植的一些做法，當天逛完花市，被告有從口袋拿給我一小包種子等語（偵22228號卷第32頁反面至33頁）。上開證詞復有林翰霳確曾與其胞姊於TELEGRAM聊天時之通訊內容中提及：「就是一直騙人，裝女生聊天，秉義說我不喜歡那就不要繼續待」、「我很好奇在三峽怎麼種(大麻)，他說他會教我」等語，有林翰霳扣案行動電話內與其胞姊之TE LEGRAM對話紀錄擷圖在卷可佐(他卷第104頁正反面)。被告於調查局接受詢問及偵訊時亦不否認證人所述確有其事，僅供稱：我有認識黑道、幫派之人，如果我的朋友有黑道、幫派方面的問題，我有跟他們說我可以幫忙解決。我有安排林翰霳到我好友陳勝傑的公司上班，但他覺得陳勝傑的公司好像是做詐騙的，所以不想做；我在108年10、11月前往荷蘭旅遊時曾施用過大麻；我曾經拿在建國花市買的火麻仁種子給林翰霳，不過這東西種不起來；我也曾經用手機搜尋過大麻，因為在國外施用過，所以蠻好奇的等語(偵11872卷第10 頁、第12頁反面、第18頁反面、第75頁，原審卷第311、317 頁)。又上開扣案Iphone12行動電話1具送請內政部警政署刑事警察局予以數位採證，其中在網路搜尋紀錄中亦有「抽大麻會讓你的腦袋壞掉」等臉書社團瀏覽紀錄等情(原審卷第2 70頁)。　⒉據上，可知被告與林翰霳間確曾於言談中提及栽種大麻，自己亦曾在網際網路上搜尋有關大麻之資訊，並不避諱認識黑道或幫派，曾介紹可能有違法疑慮之工作給林翰霳等情，依其背景，當非對毒品運送等違法事項毫無警覺性之人。再者，被告為成年男子，於原審及本院審理時自承高中肄業之智識程度，工作是在家中工廠管理員工，還從事直播娛樂業等，月收入15萬元等，具有相當之社會經驗及歷練，依其上開生活背景及學經歷、智識程度以觀，再佐以其曾告知林翰霳代收本案包裹「要想清楚」等語，更可推知被告對於跨國運輸毒品者會層層尋找代收之人，並以高額報酬徵求以避免查緝之違法情事，並非不能預見。　㈤刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。綜上，從前階段被告受託代尋收本案包裹之人，已知悉包裹甚為貴重，不易找人代收，代收又可獲取高額報酬，且層層委託代收之過程甚為不便等情；等待包裹到貨期間，要求林翰霳刪除彼此聯繫之訊息；嗣後知悉包裹已送達，告知林翰霳先不要領取，反而與林翰霳見面後，知悉該包裹已遭調查局人員查獲後，即更換行動電話並刻意隱匿自己各項通訊資料等情，均可證明被告主觀上對「小龍」委託收受包裹內容物為毒品之違法管制物之可能性極高。雖本案並無直接證據可證被告知悉包裹內容物為「大麻」，然被告對包裹的內容物屬管制進口之毒品已有所預見，而同意代為尋找信賴之人提供收件地址及代為收領本案包裹，則本案包裹內容物為第二級毒品大麻，而有可能涉犯運輸及私運管制之第二級毒品入境，其發生並不違背被告之本意，被告對所運輸之毒品究係何種毒品，雖非明知，但無論何種毒品，皆有容認發生之意，而本件毒品客觀上為第二級毒品大麻，可見被告對於縱然發生運輸、私運第二級毒品進口之結果發生，亦不違背其本意，而有上開犯行之不確定故意。從而，被告上開辯解皆非可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　二、論罪：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品；又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。查本案扣案第二級毒品大麻，自美國起運，以國際快捷郵件方式，運送至我國領域內，則私運管制物品進口及運輸第二級毒品之行為，皆已經完成，被告所為屬既遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈢被告、「小龍」與真實姓名年籍不詳自美國寄出包裹之人彼此間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告利用不知情之郵務業者，自美國境內將第二級毒品起運至我國境內，及利用林翰霳代為收受包裹，進行運輸之行為，為間接正犯。　㈣被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　　三、駁回被告上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項規定，審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，運輸第二級毒品及私運管制物品，助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難。又被告犯後始終否認犯行，且更換手機進行滅證，犯後態度難認良好，併審酌其運輸毒品之數量甚多，一旦流入市面，將使許多人遭受毒品危害，故被告犯罪所衍生的潛在危害性甚高；兼衡其犯罪動機並非有何特殊或情有可原之處、犯罪手段及分工情節係受他人委託代收由國外寄送之包裹，亦非屬邊緣角色，及被告自陳之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況均無從輕量刑之因子等一切情狀，量處有期徒刑12年。復就沒收部分說明：⑴扣案如附表編號1所示之油膏3瓶，經送法務部調查局鑑定結果均含有第二級毒品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至裝放本案毒品之包裝瓶因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是上開各該包裝瓶應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之大麻，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。⑵被告持未扣案之行動電話1具裝載扣案如附表編號 2所示之SIM卡1張，接聽由林翰霳撥打之電話，聯繫林翰霳詢問包裹是否到貨乙情，是當時用以聯繫林翰霳所用之行動電話1具、扣案如附表編號2所示之SIM卡1張，均應依上開規定宣告沒收。而其中行動電話1具因未據扣案，應依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑶至於扣案如附表編號3所示之物，則無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。經核原判決就被告之犯罪情節及科刑之量刑基礎，已於理由內詳予說明，原審認事用法，並無違誤，量刑亦無不當，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告對於本案包裹內容物為大麻乙事毫無所悉，實不具備運輸毒品或進口管制物品之主觀故意，且被告與綽號「小龍」之人亦無任何運輸第二級毒品之犯意聯絡，原審判決逕以擬制推測之方式認被告具有共同涉犯運輸第二級毒品罪嫌之不確定故意，實有違誤等語。然被告確構成運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均屬事後卸責之詞，不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴所辯顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而任意指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。　　附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 含有第二級毒品大麻成分之油膏3瓶(毛重約198.6公克、201.3公克、203.4公克) ①本案運輸之毒品。 ②經檢視包裝外觀均一致，以化學呈色法、氣相層析質譜法之鑑定方法進行檢驗，鑑定結果全數檢驗均含第二級第24項毒品大麻成分。 (見財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局新北市調查處毒品案查獲證物啟封紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室110年2月26日調科壹字第11023001380號鑑定書，即偵11872卷第37頁，他卷第40、53至55頁) 2 門號0000000000號SIM卡1張被告陳秉毅所有，供聯繫運輸本案毒品所用之物。(見法務部調查局新北市調查處110年3月17日扣押物品目錄表、證人林翰霳與被告陳秉毅間之通話紀錄擷圖及通訊監察譯文，即偵11872卷第50頁，他卷第101至102頁反面，偵22228卷第19頁) 3 房屋租賃契約書1本、陳秉毅名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、不明粉末1包、Samsung行動電話1具(含門號0000000000號sim卡1張)、Iphone12行動電話1具(IMEI:000000000000000) 被告陳秉毅所有，無事證認與本案相關。(見法務部調查局新北市調查處110年3月17日扣押物品目錄表，即偵11872卷第50頁)

2024-11-13

TPHM-113-上訴-1684-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4115號上訴人即被告黃百任選任辯護人陳亭如律師劉世興律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第63號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38378號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以量處有期徒刑5年8月，並就原判決附表編號21之大麻葉1包（45公克）宣告沒收銷燬之，就原判決附表1至20、22至23所示之物諭知沒收。核原判決上開認事用法及量刑，均無不當，沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決所載事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其確有栽種大麻之行為，然目的係為供自己施用，且哉種期間僅5個多月，僅栽種21棵大麻植株，並非大規模栽種，情節輕微，應僅構成毒品危害防制條例第 12條第3項之罪云云。惟查：　㈠被告係於民國112年7月27日21時許，經警持搜索票前往其所承租、位在桃園市○○區○○路000巷00號4樓之租屋處執行搜索，該處為套房，除衛浴設備外，房內設置有水循環系統、照射燈、抽風機、電風扇、定時器、溫濕度器、PH筆、水質TD S檢測筆、生根劑、植物棉、除濕機、營養液、照射燈等設備，現場並查獲大麻植株21株，及乾糙大麻葉1包等情，有卷附現場照片在卷可稽（偵字第38378號卷第144至147、153 至165頁）。而被告係於111年9月4日簽立租約，約定自翌日起承租上址套房，亦有租賃契約書在卷可憑（偵字第38378 號卷第167至173頁）。且被告於偵訊時供稱，承租上址套房本來就是要拿來種大麻，種植期間沒有住在那裡；設備約3 萬多元、每月租金8300元，是從112年2月才開始種植，因為那時設備還沒有到等語（偵字第38378號卷第211至212頁）。由被告為種植大麻特意租用套房購置專業設備，所耗費之成本非少等舉觀之，倘為供己施用，亦無在短時間內耗費押金、半年租金及設備費用近10萬元之必要。況被告為警查獲時，經採取尿液檢體送驗結果，僅檢出愷他命、去甲基愷他命之成分，大麻類呈陰性反應，有真實姓名與尿液編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑（偵字第38378號卷第243、245、247、249頁），可見被告並未施用大麻，加以被告未曾因施用大麻而經法院裁定觀察勒戒或判處罪刑，亦有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第41至43 頁）。足認被告所辯為供己施用而種植大麻之說詞，顯屬卸責之詞，自非可信。㈡此外，被告前於110年9月9日已因意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，經警在其所承租之桃園市新屋區文化路2段房屋內查獲，並扣得大麻生長帳棚、抽風器、灑水器、定時器、過濾器、光照器、生長燈、培養箱、水質檢測筆、PH檢測筆等設備，該案係於111年7月20日偵查終結，認被告涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之罪，由臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於111年9月5日繫屬臺灣桃園地方法院以1 11年度訴字第1132號審理等情，有本院被告前案紀錄表、上開起訴書、判決書在卷可憑（原審卷第43至52、137至151頁）。則被告於上開案件由檢察官起訴後，猶耗費高額成本承租本案套房、購置相關栽種設備，其中若無暴利可圖，何以於前案查獲後未久，旋即以類似手法捲土重來？顯見被告栽種大麻之目的絕非僅止於供己施用甚明。況被告於本案雖僅查獲21棵大麻植株，然其本案栽種設備規模完備，復另為警扣得備種之8顆大麻種子，以被告本案栽種大麻之情節，顯與毒品毒品危害防制條例第12條第3項立法理由所稱「栽種數量極少且僅供己施用」之情形有別，難謂符合「因供自己施用而犯之」且「情節輕微」之減刑要件，其上開所辯，不足採取。　㈢綜上，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決認定不當，自非有據。三、至被告上訴意旨稱原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，且被告已有正常穩定工作，指摘原判決量刑過重云云。惟：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案栽種大麻植株達21 棵，並為警扣得備種之8顆種子、乾燥大麻葉45公克，數量非微，可見被告犯罪情節並非輕微。況大麻為經列管之第二級毒品，對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見意圖供製造之用而栽種大麻之特殊原因或環境。況被告於本案栽種之大麻數量等情節，已足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。被告執此指摘原判決不當，即非有據。　㈡就被告指摘原判決量刑不當部分，按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告於本案之犯罪動機、原因、手段，所栽種之大麻數量等情節、與犯罪所生危害程度，並考量其犯後態度、於前案審理期間又犯同罪質案件之惡性、暨高中畢業之智識程度、從事保全工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑5年8月，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述法定刑範圍，顯屬低度刑，亦無過重之可言。雖被告稱其已有正當穩定工作，知所悔悟云云，然被告之工作狀況、經濟情形，業由原審於量刑時審酌，且觀之被告於偵訊時稱，購置種植大麻設備之資金，是擔任保全所存的錢（偵字第38378號卷第212頁），足見被告原即有正當工作，仍挺而走險為本案犯行，亦未見有何悛悔之情，被告以此指摘原判決量刑過重，自屬無據。四、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓選任辯護人　劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38378號），本院判決如下：主文甲○○意圖供製造毒品之用而栽種大麻，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號21所示第二級毒品大麻葉壹包沒收銷燬之；扣案如附表編號1至20、22、23所示之物沒收。事實一、甲○○明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得供製造毒品之用而栽種，竟基於意圖供製造毒品而栽種大麻之犯意，於民國000年0月間某日，使用通訊軟體Telegr am向某真實年籍不詳之成年人購得大麻種子29顆而持有中，復以自學之栽種技術，於112年1月間某日起至同年7月27日為警查獲時止，在其所承租位於桃園市○○區○○○000巷00號4樓租屋處內，將其中大麻種子21顆栽植入土壤中而發芽長成21株大麻植株，並持續澆灌、施肥、栽培、養植。經警於112年7 月27日21時許，持本院核發之搜索票至上址租屋處執行搜索查獲。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後坦承其意圖供製造第二級毒品大麻之用，而有上開購入大麻種子栽種成大麻植株21株等情，並有扣案如附表編號1至19 、23之物、附表編號20之大麻植株、附表編號22之大麻種子，附表編號21之大麻葉、現場照片10張、密錄器畫面截圖3 張、扣案物照片27張、手機採證照片22張、種子照片1張、上開租屋處監視器錄影畫面截圖14張、現場勘查照片73張、租賃契約書影本1份、數位採證照片截圖64張、大麻百科查詢資料1份可佐。扣案附表編號20、21所示大麻植株、大麻葉、附表編號第22號所示之大麻種子，經法務部調查局鑑定結果，均檢出含第二級毒品大麻成分；大麻植株依顯微鏡檢驗，檢出大麻葉、大麻花，且均含有第二級毒品四氫大麻酚成分；附表編號第22號所示之大麻種子鑑定結果，外觀與大麻種子一致，其中7顆具具發芽能力，種子發芽率88%，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第112239 17180號鑑定書1份、桃園市政府警察局112年9月15日桃警鑑字第1120111216號化學鑑定書影1份可憑。在上開租屋處查獲附表編號第13號之農業營養液瓶身採集之指紋，與被告之右中指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局112年9月26日刑紋字第1126031205號鑑定書影本1份可按。上開租屋處所採菸蒂之DNA型別，亦與被告DNA型別相符，有內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑生字第0000000000000號鑑定書 1份足證。被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中均辯稱：其種植大麻係供自己施用，且情節輕微云云。惟查被告於000年0月間至同年0月0日間。另有意圖供製造毒品之用而栽種大麻，並刊登販賣大麻植株、種子與器具之訊息，且有販賣大麻植株等行為，於110年9月9日為警查獲，經本院111年度訴字第1132號於112年11月29日判處有期徒刑5 年6月，有本院該案刑事判決1份可據。被告於該案審理期間，又犯本件同罪質之罪，且本件栽種期間長達6月餘，栽種之大麻植株21株，且尚有查扣之大麻種子8顆備栽種，已難認被告僅係供給施用而栽種。又被告於上開栽種大麻前案審理期間，又行栽種本件大麻，期間長達6月餘，栽種成功之大麻植株多達21株，尚有多顆大麻種子備供栽種，縱係備供己施用，情節顯非輕微，與毒品危害防制條例第12條第3項所定因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微之要件不符。其前開所辯，為卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告為栽種大麻而取得大麻種子持有，其持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告自000年0 月間起，至112年7月27日警查獲時止之栽種大麻行為，係於密切接近之時、空，反覆實行栽種大麻之行為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，均論以接續犯，而為包括之一罪。審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，足以戕害國人之身心健康，向為國法所嚴禁，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，已曾於000年0月間至同年0月0日間，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，並刊登販賣大麻植株、種子與器具之訊息，且有販賣大麻植株之行為，於110年9月9日為警查獲，另案於本院審理期間，又犯本件同罪質之罪，已如前述，惡性甚重，又不法取得本件大麻種子持有，進而將大麻種子栽種成大麻植株 21株，且仍持有多顆大麻種子，備供栽種之用等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白之態度，其於警詢時自陳教育程度為高中畢業（以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名- 查詢結果之教育程度註記為大學肄業），業保全，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。按大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院 99年度臺上字第2048號判決意旨參照）。扣案附表編號21所示之大麻葉，雖未經人為方式製造，惟已以自然方式風乾成為可供施用之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案如附表編號20所示之大麻植株21株，經檢驗雖含有第二級毒品大麻成分，然未經加工製造成易於施用之毒品製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚難認係第二級毒品，然其性質為供製造大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號1至19、22、23所示之物，為被告所有，供栽種大麻所用之物，據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中所供明，亦均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案之菸蒂，為單純吸用香菸後所餘菸蒂，非屬供本件犯罪所用、所生或所得之物，另扣案之電腦設備（電腦主機）1臺、殘渣木盒1個、捲菸紙1盒，亦不能證明係供本件犯罪所用、所生或所得之物，均不予宣告沒收。鑑定時取樣使用之大麻，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官范玟茵起訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日臺灣桃園地方法院刑事第3庭審判長法官謝順輝法官藍雅筠法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第12條：意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量查獲地備註 1 照射燈 3組上開租屋處 2 水循環系統 2組 3 定時器 3組 4 抽風機（含電扇） 1組 5 溫溼度計 1個 6 研磨器 1個 7 PH筆 1支 8 水質檢測筆 1支 9 生根劑 1瓶 10 植物棉 1包 11 除濕機 1臺 12 檢測工具 1批 13 農業營養液肥料 1批 14 花盆 1組 15 澆花器 1個 16 培養土 1袋 17 大麻生長帳篷 1組 18 夾鏈袋 1包 19 剪刀 1把 20 大麻植株 21株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣5株檢驗均含第二級毒品大麻成分 21 大麻葉 1包（45公克）經檢出第二級毒品大麻成分 22 大麻種子 8顆被告住所含第二級毒品大麻成分，其中7顆種子發芽率88%。 23 行動電話iPhone 11 1支 IMEI：000000000000000號、IMEI：000000000000000號（內含SIM卡）

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4115-20241112-1

審訴緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊利上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 267號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於民國111年9月9日死亡乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　【附件】臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度偵字第1267號　　被　　　告　陳俊利　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮福菜市場37之3號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝吉安　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝吉安係大陸地區大榮公司之負責人，經營進出口貿易業務，陳俊利係福怡貿易有限公司之負責人，亦係經營進出口貿易業務，大陸地區姓名年籍不詳綽號「藍先生」之成年男子則係大陸地區大榮公司之經理。謝吉安及「藍先生」於民國 96年11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計新臺幣【下同】2萬7,325 元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。謝吉安為使其得以順利報關進口，竟與陳俊利共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於96年11月初某日，在不詳處所，未經伯力昇實業有限公司（下稱伯力昇公司）及其負責人陳志銓之同意或授權，而利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由陳俊利負責將「個案委任書」連同謝吉安所交付之裝貨單（Packing List ）及商業發票（Invoice）一併交付不知情之遠達報關有限公司（下稱遠達公司）報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）投單報關進口輸入，足以生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性。嗣於96年12月3日14時許，經高雄關稅局人員就另1只96年11月30日運至高雄港之貨櫃進行拆驗，而查獲謝吉安、陳俊利進口違反懲治走私條例之乾花菇及違反商標法及著作權法之盜版光碟等物（謝吉安違反懲治走私條例、行使偽造私文書部分，已另案由智慧財產法院以99年度刑智上訴字第36號判處謝吉安應執行有期徒刑8月，並經最高法院以100年度台上字第2649號駁回上訴確定），循線查悉上情。二、案經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署告發函請本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱證　明　事　實 1 1、被告陳俊利於本案偵查中之供述。 2、被告陳俊利於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之供述。 1、真正貨主為謝吉安；報關所需裝箱單、商業發票等文件資料係謝吉安從大陸地區傳真回台灣，再由陳俊利交予報關公司人員辦理報關手續之事實。 2、上開貨櫃遭高雄關稅局拆驗查獲後，謝吉安曾要求陳俊利打電話安撫陳志銓，並告知陳志銓「會找1個人頭出來頂替」等語之事實。 2 1、被告謝吉安於本案偵查中之供述。 2、被告謝吉安於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之供述。 1、貨物託運輸入事宜係謝吉安在大陸地區攬貨，並由陳俊利在台灣負責聯繫之事實。 2、上開貨櫃遭高雄關稅局拆驗查獲後，謝吉安曾要求陳俊利打電話安撫陳志銓，請陳志銓不要緊張，所有的事謝吉安會處理之事實。 3 1、證人陳志詮於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之證述。 1、伯力昇公司未委託遠達公司報關輸入貨物，陳志銓未曾與遠達公司人員接觸之事實。 2、報關用之「個案委任書」上委件人、姓名等欄位字體均非陳志銓之筆跡，伯力昇公司大小章亦屬偽造之事實。 3、案發後，陳志銓與謝吉安聯繫，謝吉安表示會有一位陳先生（即陳俊利）處理之事實。 4、謝吉安曾在電話中坦承貨物係其冒用伯力昇公司名義報關輸入，表示「弄一些小東西進來不會有事」，嗣陳俊利聯絡陳志銓表示會找人來頂下此案，叫陳志銓放心之事實。 4 1、證人盧正文於本案偵查中之證述。 2、證人盧正文於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之證述。 1、進口報關資料係陳俊利交付遠達公司之事實。 2、陳俊利將報關所需裝箱單、商業發票及已加蓋伯力昇公司大小章之「個案委任書」等資料放在旭展公司，由盧正文前去旭展公司拿取後辦理報關手續之事實。 5 1、證人蔡淑純於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、報關所需裝箱單、商業發票、「個案委任書」等資料係盧正文提供，由蔡淑純填寫報關資料後辦理報關手續之事實。 6 1、證人王智國於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、陳俊利原欲委託王智國之旭展公司辦理貨物報關進口輸入事宜，因前債未清，故轉介予遠達公司盧正文辦理之事實。 7 1、證人楊淑惠於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、經遠達公司通知貨物辦妥通關放行手續後，由楊淑惠之三普貨運公司於96年11月9日上午11時許至高雄港中島42號碼頭取貨之事實。 8 高雄關稅局BD/96/S648/8010號進口報單、查驗辦理紀錄、個案委任書、貨物圖片、裝貨單、商業發票、海運進口貨物電腦放行通知、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行單）、提貨單各1份。被告2人偽造「個案委任書」並持以行使，使遠達公司盧正文製作進口報單，而於96年11月9日向高雄關稅投單報關進口輸入花盆、黏扣帶，經查驗無訛已予放行之事實。二、核被告陳俊利、謝吉安2人所為，均係犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪罪嫌。被告陳俊利、謝吉安就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章，偽造後復蓋用印文於「個案委任書」之私文書上，均為偽造私文書之階段行為；被告2人偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至偽造之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印文及「陳志銓」署押，請依同法第219條規定宣告沒收；偽造之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印章，雖未扣案，惟無法證明業已滅失，亦請依同法第219條規定沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 101　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2024-11-12

KSDM-113-審訴緝-28-20241112-1

上易

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第758號上訴人即被告楊頎辳選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第709號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7225號、第11944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊頎辳與李婉華為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，詎楊頎辳竟分別為下列犯行：　㈠基於毀損之犯意，於民國112年2月3日凌晨0時56分許，在李婉華位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號1樓住處前，將李婉華所有之花盆5盆(下稱本案花盆)拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用。　㈡基於公然侮辱之犯意，於112年2月23日晚上10時48分許，在不特定多數人均得共見共聞之李婉華上開住處門口之道路旁，對李婉華所僱用外籍移工Domingo Michelle Galang大罵「you r boss is a shit.」、「your boss his wife is bitch. 」等語，公然以上開言語辱罵李婉華，足以貶損李婉華人格與社會評價。　㈢基於放火燒燬住宅以外之自己所有物與恐嚇之犯意，於112年 4月9日晚上7時4分許，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊1本點燃起火後，放置於李婉華上開住處門口而離去，以此加害生命及身體之事恐嚇李婉華，並致火勢有延燒至旁邊盆栽、車輛及木製大門之可能，致生公共危險，且致李婉華心生畏懼，致生危害於安全。嗣李婉華發現後即報警處理，為警當場查扣廣告期刊1本，而循線查悉上情。二、案經李婉華訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告楊頎辳（下稱被告)及辯護人於本院審理時均表示沒有意見(見本院卷第139至142頁)，且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、至其他非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經原審及本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告承認其與告訴人李婉華為鄰居，分為同一棟大樓之 3樓與1樓，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，就犯罪事實一㈠部分，承認於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，承認有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，承認於上開時地，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，惟矢口否認有何毀損、公然侮辱、放火燒燬住宅以外之自己所有物、恐嚇等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人須證明本案花盆是其所有；就犯罪事實一㈡部分，伊是和第三人對談，應不該當公然之要件；犯罪事實一㈢部分，伊是在伊家門前點火，不是在告訴人家門口，伊不知道會造成公共危險，依主觀上亦無恐嚇之犯意等語，辯護人為被告辯護稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人迄今無法提出任何發票或收據證明被告砸毀之本案花盆是告訴人所有，欠缺告訴要件；就犯罪事實一㈡部分，被告只是跟外籍移工對談，沒有在指摘告訴人，且告訴人當時並未在場；就犯罪事實一㈢部分，並非針對告訴人住所，且被告自己亦是住在同棟3樓，又當時告訴人並未在場，無法僅憑告訴人單方面感覺認為被告有恐嚇之犯意等語，經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓3樓與1樓之鄰居，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，被告就犯罪事實一㈠部分，有於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，於上開時地利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，業據證人即告訴人李婉華於警詢及偵查中及證人在場之外籍移工DOMINGO MICHELLE GALANG 於偵查中證述明確(見偵字第7225號卷第27至30、72至74、1 15至116、121至122頁，偵字第11944號卷第15至18、51至57 頁)，並有112年2月3日、112年4月9日監視錄影器畫面、現場照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年5月11日乙種診斷證明書、公路監理資訊連結作業-(告訴人所有車輛)車號查詢車籍資料、臺灣士林地方檢察署檢察事務官檢視光碟筆錄及監視器翻拍畫面、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件(見偵字第7225號卷第38至39、79至82、87至100、129頁，偵字第11944號卷第31、61、63至65，21至25、32頁，原審卷第55至56、59至 66、90至91、101至106頁），且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實一㈠所示毀損部分　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於上開時地，將伊擺放在家門口的本案花盆摔到巷道中間，總共摔了5盆，當時本案花盆被砸碎的碎片與土石都直接散落在車道上等語(見偵字第7225號卷第28至29頁)，於偵查中證稱：監視器有拍到被告把伊家的本案花盆丟到路上等語(見偵字第7225號卷第73 頁)，可知告訴人應為本案花盆之所有權人，且有下列補強證據可資佐證。　⒉參以檢察事務官檢視如下現場光碟並記載，就「000-00-00砸盆栽1錄影檔」，檢視記載如下：「錄影顯示時間為112年2 月3日0時55分，被告想要打開車子後車門，但是無法打開。被告打不開車門後，去按門鈴。被告按完門鈴未獲回應後約 30秒，拿起地上的盆栽，往地面砸毀。被告再拿起另一盆，丟往監視器拍攝範圍以外的地上砸毀」；「就000-00-00砸盆栽2錄影檔」，檢視光碟結果如下：「錄影時間為112年2 月3日0時58分，被告拿起盆栽準備往地上砸。被告將盆栽丟往地上。盆栽被砸毀在地上」，有該檢察事務官檢視現場光碟結果記載及翻拍畫面附圖2份(偵字第7225號卷第91至95頁 )在卷可參，再參以前揭檢察事務官檢視現場光碟翻拍畫面截圖所示，上開盆栽係位於告訴人車輛後方、告訴人住家門口右側位置，有前揭檢視現場光碟記載及翻拍畫面截圖7張( 偵字第7225號卷第92至95頁)在卷可參。　⒊綜合上開證據以觀，本案花盆經人擺放於告訴人所有車輛後方及告訴人住家門口右側，而被告於開啟該車門未果後，隨即砸毀告訴人擺放於上開位置之本案盆栽等情，應堪認定，衡情一般作為住家屋外擺飾之花盆，大多擺放於自家門口作為裝飾，告訴人將本案花盆擺放於自家車輛與門口附近，核與常情無違，是告訴人稱本案盆栽為其所有，與常情相符。況被告亦於偵查中自陳摔花盆的事確實有，是因為告訴人把花盆放在公有道路上等語(見偵字第7225號卷第57頁)，益徵本案花盆確實係告訴人所有，且被告對於本案花盆為告訴人所有亦有認知，而被告於案發當日係因開啟告訴人車輛之車門未果，方摔本案花盆作為洩憤，倘本案花盆並非告訴人所有，被告當無將之摔毀之行為，是被告與辯護人辯稱告訴人並未舉證本案花盆係自己所有，自屬無據。　㈢就犯罪事實一㈡所示之公然侮辱部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱為「000-00-00_長按門鈴公然侮辱」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年2月23日晚間10時47分54秒，1名身著灰色上衣之男子(下稱甲男)站在一戶民宅門口，以左肩按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號1所示，原審卷第101頁】，甲男持續以左肩長按壓電鈴期間陸續有機車行經該處後離去，甲男仍站在門口繼續按壓電鈴，並在原地罵「幹」、「幹你娘機掰」。隨後抬起左肩改以右手大力按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號2至6所示，原審卷第101至103頁】。於同日晚間10 時48分46秒，背景傳來女聲，甲男站在原地探頭朝民宅內查看【詳附件三編號7所示，原審卷第104頁】，期間背景傳來對話：　　　　甲男：（英文）OK？Right？　　　　女聲：等一下，我、我、我… 　　　　甲男：Right？Please…ㄜ…here. 　　　　女聲：（英文）you like to what？　　　　甲男：（英文）OK？　　於同日晚間10時48分55秒，1名穿著夾腳拖之女子（下稱乙女）走到門口【詳附件三編號8所示，原審卷第104頁】　　　　甲男：（英文）yes…Fuck.Fuck.Fuck.your boss is a 　　　　　　　 shit.you know？you know？　　此時1輛機車自畫面下方駛入拍攝範圍，隨後顯示剎車燈減速消失於拍攝範圍【詳附件三編號9所示，原審卷第105頁】　　　　乙女：（向後退並以英文回應）No？　　　　甲男：（英文）Your boss is a shit.your…(乙女消　　　　　　　失在拍攝範圍)your…boss…ya…and the wife 　　　　　　　bitch. you know？【詳附件三編號9至12所示，　　　　　　　原審卷第105至106頁】」，　　有原審勘驗筆錄及附件三監視器畫面截圖1份(見原審卷第90 頁、第101至106頁)在卷可參。　⒉觀諸上開勘驗筆錄內容，於上開時地，被告與證人DOMINGO M ICHELLE GALANG對話時，被告係站立於告訴人家門口，且門口緊鄰馬路，並且陸續有機車行經該處後離去，而被告當時並未進入告訴人家中，告訴人不在場等情，應堪認定。按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。次按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）。查被告於上揭時間以前揭犯罪事實一㈡所示之言論，對證人DOMINGO MICHELLE GALANG辱罵告訴人，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告辱罵告訴人之地點係在多數人得以共見共聞之告訴人家門口，觀看者既得包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上已足使告訴人人格評價產生貶低之效果，故被告所為上揭侮辱行為之際，均係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人在場見聞為必要(參照院字第2179號解釋)，是以被告及辯護人辯稱本案只是跟上開證人對話，不該當於公然，且當時告訴人亦不在場等語，均屬臨訟卸責之詞，均不足採。　㈣就犯罪事實一㈢所示放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱分為「000-00-00_放火」、「000-00- 00_點火」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「錄影內容( 一)「000-00-00_放火」錄影檔案全長0分35秒，檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年4月9日晚間7時4分5秒，畫面右側民宅黑色金屬大門上有木條飾板，民宅大門前方地面是磁磚及水泥坡道，大門右側空地停放一輛白色汽車【見附件編號1所示，原審卷第59頁】。於錄影畫面顯示時間為同日晚間7時4分14秒時，1道人影自畫面下方出現在民宅門口處，接著人影處出現紅色光源，隨即可見1隻手將1個著火物品朝民宅門口丟去【見附件編號2至4所示，原審卷第59至60頁】，此時可見該著火物品應為1本書，一開始書本燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近民宅大門口處【見附件編號5所示，原審卷第61頁】，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至民宅大門口處【見附件編號6所示，原審卷第61頁】，於同日晚間7時4分27秒時，監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音，直至錄影畫面結束時即同日晚間7時4分40秒時，書本仍在原地小火燃燒。(二)「000-00-00_點火」錄影檔案全長0 分48秒，此監視器裝設在白色汽車車頭處朝民宅前方位置拍攝，檔案一開始之錄影畫面，顯示時間為112年4月9日晚間7 時3分49秒，可見1名身著黑色外套及長褲之男子（下稱甲男 )站在畫面左側背對監視器【見附件二編號1所示，原審卷第 63頁】，此時監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音。於同日晚間7時4分10秒，甲男頭上開始出現白煙，接著甲男向右緩慢轉身，可見甲男手上拿著1個燃燒的物品，於同日晚間7 時4分14秒時甲男手中著火物品火勢突然變大，接著轉身將燃燒的物品丟至民宅門口【見附件二編號2至5所示，原審卷第63至65頁】，隨後轉身走至白色汽車後方之電線桿旁看向民門口方向【見附件二編號6至7所示，原審卷第65至66頁】，於同日晚間7時4分37秒，甲男朝畫面左側移動似進入建築物內【見附件二編號8所示，原審卷第66頁】在書本燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經。此錄影檔案有聲音，畫面連續無中斷」，有原審勘驗筆錄及附件、附件二截圖1份( 見原審卷第55至56、59至66頁)在卷可參，且上開勘驗筆錄之民宅大門口處，即為告訴人住家大門(下稱本案大門)，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷(見偵字第11944號卷第53 頁)，足認本案大門為黑色金屬大門上有木條飾板，而前方地面是磁磚及水泥坡道，本案大門右側空地停放一輛白色汽車，被告於上開時間將1個著火之廣告期刊朝本案大門丟去，一開始廣告期刊燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近本案大門口處，在廣告期刊燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至本案大門處等情，應堪認定。被告及辯護人辯稱被告是在自己公寓家門口燃燒廣告期刊等語，與事證相違，核屬無據。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參)。查本案被告引火焚燒自己所有之廣告期刊後，放置在告訴人住處門口處，而該處緊鄰本案大門而該門組成中有木板，旁邊有停放汽車，電線桿等物，並有機車行經等情，已如前述，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖本案並未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近住戶生命、身體及財產之安全，堪認已致生公共危險。被告及辯護人辯稱不知道會造成公共危險等語，自屬無據。　⒊再按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照)。查證人即告訴人於偵查中證稱：本案是4月9日晚上7時多，伊在家中聞到外面有燃燒的味道，有看到飄的灰燼，伊覺得奇怪，打開門發現地上有燃燒的廣告本子，約1至2公分厚，伊看到的時候已經沒在燒了，伊出門看當時被告不在旁邊。之後伊報警，因為火源很近伊家的門，伊家的門是木頭做的，當時伊非常恐慌，伊有報警，事後看監視器知道是被告，伊覺得很恐慌，要去看心理醫生等語(見偵字第11944號卷第53頁)，而告訴人上開證述，有前揭監視器錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄、診斷證明書可佐，從而，證人之前揭證詞應屬可信。衡酌常情，在他人住處門口放火燒毀住宅以外之自己所有物，顯有將放火之意象作為傳遞施加惡害意涵之訊息，足認被告主觀上除放火燃燒住宅以外之自己所有物外，另有將「在他人家門口放火」等加害於生命、身體、財產之惡害通知告訴人之意，並間接使告訴人當下看到灰燼飄揚及聞到燃燒的味道時，心生畏怖而有不安全感。是被告及辯護人辯稱被告主觀上並無恐嚇之犯意，且告訴人並不在場，並未心生畏懼云云，均屬無據。　㈤至被告固於原審聲請傳喚被告哥哥楊碩辳，待證事實為被告與告訴人確實有因為車位爭執等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。查被告與告訴人為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，業經認定如前，且為被告所是認，自無調查之必要，且被告及辯護人於本院審理時亦未聲請調查該項證據，併此敘明。　㈥本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、適用法律說明　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪(事實欄一㈠)，第309條第1項公然侮辱罪(事實欄一㈡)，第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪(事實欄一㈢，原審判決誤載為恐嚇取財罪，本院逕予更正)。其中被告就事實欄一㈢部分，所犯之刑法第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。　㈡被告就上開事實欄一所示行為，所犯之刑法第354條毀損罪、第309條第1項公然侮辱罪、第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢辯護人雖以被告罹患情感思覺失調症，主張被告本案行為符合刑法第19條規定，請求本院送精神鑑定等語。經本院送臺北市立聯合醫院精神鑑定，業經該院完成精神鑑定並函覆本院，其鑑定結論以：「‥楊員於囑託鑑定之行為時，均無精神障礙或心智缺陷，導致其辨識能力及控制能力顯著減低之情形，換言之，楊員並無刑法第19條第1項或第2項之情形」、「楊員固然有情感思覺失調症及酒精障礙症(酒精依賴)等精神疾病，但其涉案行為時‥均係意識清楚及可自我控制之行為，而非出於酒醉、使用酒精失控、亦非出於妄想、幻覺等精神症狀態及明顯情緒障礙影響之行為。楊員固然有重大傷病與身心障礙證明，但未曾因精神疾病而住院治療，亦保持部份工作能力，未見嚴重明顯慢性化及認知退化之現象」、「綜言之，楊員之認知及判斷能力，仍具備一定之違法性認識。楊員過往之行為與情緒控制，固然較其他人顯得易衝動、較欠缺思考後果，但並非精神障礙或心智缺陷所致，而應歸因於人格特質，而無辨識能力及控制能力顯著降低之情形。就精神醫學推斷而言，楊員應對於其所涉犯罪行為( 即本案事實欄所載三項事實)負完全之責任」等語甚為明確，有臺北市立聯合醫院113年9月2日北市醫松字第113305525 3號函檢送精神鑑定報告書在卷可查(見本院卷第103至111頁 )，並有被告在臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院之病歷外放各1冊可查。可徵被告於本案行為時，其辨識違法及控制行為之能力，均與一般人無不同，其就本案行為應負完全之行為責任。被告徒然空言質疑上開精神鑑定意見，顯係卸責之詞，洵非可採。另告訴人及告訴代理人以被告多次行為造成告訴人生活的困擾，請求本院予以戒癮治療云云，然被告本案行為時均有完全之責任能力，其行為態樣亦與刑法所規定之禁戒處分、強制治療等規定不侔，所請礙難准許，併此敘明。　㈣辯護人另以被告罹患情感思覺失調症，請求法院依刑法第59 條規定為被告酌減其刑等語(見本院卷第146頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院113年度台上字第412號判決參照)。查被告與告訴人僅因門口停車糾紛而素有嫌隙，竟不思以理性溝通方式處理，率為本案毀損、公然侮辱、放火燒毀住宅以外之自己所有物及恐嚇等犯行，被告雖罹患上開疾病，惟既可知悉係告訴人長期佔據一樓車位，導致位於3樓之自家住處無車位可停放，且以照片方式搜證，有被告提供之照片1份(見偵字第7225號卷第63至65 頁)可參，並故為上開犯行，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以其所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，有過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　三、原審認被告有其事實欄一㈠㈡㈢所示之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車問題產生嫌隙，被告竟不思以理性方式溝通處理，而以上開毀損、公然侮辱，發洩自身情緒，破壞社會安寧秩序，甚至放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇告訴人危害其安全，除侵害告訴人個人法益亦已危害社會法益，考量被告有如事實欄一所載各事實之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之財物損失及危害，並被告罹患情感思覺失調症、酒精依賴症，有臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書1份(原審卷第 85頁)、被告前有不能安全駕駛之公共危險罪之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，並被告大學肄業之智識程度，未婚、無子女、目前從事消毒工作之家庭經濟狀況(見原審卷第96頁，本院卷第33頁)，暨被告尚未與告訴人達成和解等一切情狀，就其所犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪各量處拘役30日、15日，就上開拘役刑部分，斟酌被告所犯上開2罪之關聯關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接，兼衡責罰相當原則及被告之矯正必要等，定其應執行刑拘役40日，以上均諭知易科罰金之折算標準；就被告犯放火燒燬住宅以外自己所有物罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，且說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之廣告期刊1本，為被告供本案前揭犯罪事實一㈢所用，業經認定如前，則該物應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收等旨。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，諭知沒收亦合於法律規定。辯護人以被告罹患精神疾病，請求本院予以減刑等語(本院卷第1 47頁)，然如上述，被告並無上開法定刑之減輕事由，且按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開3罪量刑時，均已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開3罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開毀損他人物品罪、公然侮辱罪，分別量處如前所述之拘役刑，原審斟酌上開各情，定其應執行拘役40日，係在各刑中最長期(拘役30日)以上，各刑合併之刑期(拘役45 日)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴矢口否認上開各罪，其所辯各節均不足採，而辯護人為被告請求本院從輕量刑等語，亦非可取。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上易-758-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2218號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方淑惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10916號），本院判決如下：　　主　文方淑惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「橋頭區中興巷」更正為「橋頭區橋頭路中興巷」；證據方面「告訴人陳贊中於警詢之指訴」更正為「被害人陳贊中於警詢之指訴」，新增「高雄市橋頭區橋頭路中興巷Google地圖查詢結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告方淑惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於被害人陳贊中，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之花卉盆栽3盆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10916號　　被　　　告　方淑惠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、方淑惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月10日前某日晚間，徒步前往高雄市○○區○○巷00號陳贊中住處前，趁四下無人之際，徒手竊取陳贊中擺放其住處前之花卉盆栽3盆，價值新臺幣60元，得手後將上開竊得之盆栽置放其鄰居即高雄市○○區○○路○○巷00號前。嗣經陳贊中發覺上開物品遭竊後報警處理，始循線查獲，並扣得上開花卉盆栽3盆（已由陳贊中領回）。二、案經陳贊中訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告方淑惠於警詢之自白。　㈡告訴人陳贊中於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，查獲照片8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告係竊取花盆5個，然此部經被告於警詢中堅詞否認，且綜觀全卷，除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據以資相佐，就被告所否認之其餘2個花盆之部分，依據「罪疑惟輕」之法理，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係同一犯罪事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-11

CTDM-113-簡-2218-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3384號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋玉珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20752號、第22898號），本院判決如下：　　主　文宋玉珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「承前同一犯意」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告宋玉珍（下稱被告），均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實應非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，其中附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之花盆，業已歸還告訴人濮淑芳，有現場照片在卷可參（見警一卷第33頁）；附件犯罪事實欄一、㈡部分已與告訴人呂冠逸以賠償新臺幣（下同）600 元達成和解，有和解書附卷可憑（見警二卷第11頁），犯罪所生損害均有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告具狀請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌本件被告2次犯行之罪質及手段相同、犯罪時間間隔未久及多數犯罪責任遞減原則，及其對定應執行刑之意見，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告如附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之花盆1個，為其犯罪所得，惟既已歸還告訴人濮淑芳，業如前述，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至被告如附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之塑膠袋1個，雖未發還，因被告已與告訴人呂冠逸成立和解並賠償600元，亦如前述，就此部分再對被告宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20752號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22898號　　被　　　告　宋玉珍　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、宋玉珍(一)於民國113年5月25日6時1分許，行經高雄市○○區 ○○○路000號前，見濮淑芳將其所有花盆放置於上開處前無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後徒步離去。嗣經濮淑芳發現遭竊報警，經調閱監視器畫面發現上情，報警處理後循線查獲。(二)又於113 年6月7日19時55分許，在位於高雄市○○區○○街00號前「歡喜住自助洗衣店」內，承前同一犯意，徒手竊取呂冠逸放置於洗衣店內之塑膠袋1個，得手後騎乘腳踏車離去。嗣經呂冠逸發現遭竊報警，經調閱監視器畫面發現上情，報警處理後循線查獲。二、案經濮淑芳、呂冠逸訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋玉珍於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人濮淑芳、呂冠逸於警詢時所為指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍照片4張、刑案照片黏貼紀錄表2張、刑案照片10張及和解書1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。2次竊盜犯行，請分論併罰。至未扣案塑膠袋1個是告訴人遭竊之物，因被告已賠償告訴人，並與其達成和解，此部分不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2024-11-11

KSDM-113-簡-3384-20241111-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第641號原告張桂洪被告楊鈞凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,900元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣950元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月1日凌晨1時16分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市○○區○○路0段000號時，過失撞擊原告所有、置放於門牌號碼新竹市○○區○○路0段0 00號門前之花盆，造成花及花盆受有損害，上開毀壞費用共新臺幣（下同）6,900元，原告並支出清理費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、現場照片為憑，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼記錄表可佐，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告之主張堪信為真實。又原告雖主張其支出清理費用之損害等語，並提出免用統一發票收據為證，惟依其所提收據所載金額僅為2,000元，應認原告此部分所受損害僅為2,000元，而逾此部分之請求，則屬無據。另被告僅有一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付部分，即屬無據。二、本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年9月11日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第61頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8, 900元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

SCDV-113-竹小-641-20241108-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第110號原告張芸瑄被告張家銘上列原告因被告毀棄損壞案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡上附民字第85號），本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣318元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造分別係臺中市○里區○里路00○00號（下稱系爭公寓）3樓之1、4樓住戶。裝設在系爭公寓5樓之陽台門（下稱系爭陽台門）為住戶所共有，原告應有部分11分之1，被告不滿原告將系爭陽台門關閉，竟於民國111年7月28日拆壞系爭陽台門，原告請人將門裝上後，被告又於同年8月7日蓄意大力甩門，將門框損壞無法關閉，原告於同年8月7日至 8月10日期間再次請人修復，該門拆下弄好再裝回去，兩次支付修繕費用新臺幣(下同)3,500元。被告行為十分可惡，造成原告精神損失，爰依民法184條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金5萬元及修繕費用3,500元。原告將門修繕好之後，被告又於同年10月27日、11月14日甩門，導致門無法整個關閉迄今，爰依民法184條第1項規定，請求被告應將系爭陽台門修繕至正常開關之程度等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將臺中市○里區○里路00○00號公寓之5樓陽台門(即如本院卷第85頁上原告圈選之白色鋁門)修繕至可正常開關之程度。二、被告則以：系爭陽台門是公共場所的，屬於大家共有的。被告沒有破壞原告的門，僅是拆下來放在旁邊，開門是為了通風。被告於111年10月27日、11月14日僅把門推開，沒有弄壞門。爭執原告所提之估價單，修繕金額應該沒那麼多等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人；前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限；區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權；共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，民法第827條第1項、第2項、公寓大廈管理條例第3條第2 款及第4款分別定有明文。是除依法律行為、法律規定或習慣成立公同共有外，共有以分別共有為原則，又公寓大廈共用部分係由區分所有權人各按其應有部分有所有權，並未有成立公同關係之規定，是區分所有權人就公寓大廈共用部分應屬分別共有。查，系爭陽台門是位在系爭公寓頂樓即5樓之公共區域，並有原告所提照片附卷足憑（見本院卷第83、 85頁），依兩造及證人所述(詳下述)系爭陽台門為共有，且因系爭陽台門與公寓共用頂樓使用相關，依公寓大廈管理條例第3條第4款、第7條第3款、第8條第1項規定意旨，應認為系爭陽台門為區分所有人所分別共有，非經其他共有人同意不得任意處置，以免影響公寓所有人全體之使用。又，數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付。民法第 293條第1項定有明文。故共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時（即民法第196條、第215條規定），其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償；但若應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第29 3條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起。原告基於侵權行為法律關係，主張被告拆壞及大力甩門毀損系爭陽台門，請求被告賠償損害及回復原狀，依前揭說明，原告為系爭陽台門共有人之一，其提起本件訴訟為適格之當事人，先予敘明。　㈡經查，原告主張其為系爭公寓4樓之所有權人，系爭陽台門原告應有部分11分之1，且登記取得時間為109年9月9日，有原告提出之建物所有權狀可證(見本院卷第57頁)，被告亦當庭陳述：「我不知道那個陽台門是誰做的，但是那陽台門是屬於大家的」（見本院卷第105頁），核與證人蔡武佐即系爭公寓4樓之前所有權人於審理中證稱：「應該是照理講的話因為是公共的地方，歸屬的話應該是全部大家的。我更換的門，應該是公共的，應該是全部大家的，只是我願意出錢幫大家更換的，因為公共的地方，不是我自己的東西。」等語相符（見本院卷第165頁），堪信屬實。　㈢按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。故於財產權受侵害時，依法並無得請求精神慰撫金可言。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第21 5條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。　㈣原告主張被告於111年7月28日持螺絲起子1支拆卸系爭陽台門，致系爭陽台門喪失隔絕他人進入之效用，據被告於本院11 2年度簡上字第159號刑事案件(下稱刑案)審理中坦陳屬實( 見本院112年度簡上字第159號刑事卷第86頁)，業經本院調取刑案案卷查核無訛，堪可採信。原告主張被告另於111年8 月7日大力推撞系爭陽台門造成損害部分，本院於113年3月2 1日當庭勘驗系爭公寓頂樓陽台錄影光碟，結果如下：「1. 檔案時間長度約為1分鐘又9秒。2.錄影畫面一開始右上角顯示之時間為「2022.08.07 19:39:24」。3.畫面顯示時間(下同)19:39:39，有一名戴眼鏡、口罩，身形偏瘦之白短髮男子自畫面右側以手握著至頂樓之陽台門( 下稱系爭陽台門) 之門把將系爭陽台門推開走至頂樓，且旋即用力將系爭陽台門來回推撞牆壁數下，於系爭陽台門靠著牆壁開啟之情況下，於19:39:53秒許，從來處離開畫面。4.畫面時間19:40:15 許，上開男子從畫面左下角出現並在頂樓徘徊。畫面時間於 19:40:33秒許結束。」，有本院勘驗筆錄在卷可按(見本院卷第102頁)。被告亦當庭承認影片畫面中的男子是我(見本院卷第104頁)。足見，被告顯於111年8月7日有用力將系爭陽台門來回推撞牆壁數下行為。因被告上述毀損行為，原告為此二次修繕系爭陽台門而支出費用3,500元，有原告提出1 11年8月10日付清估價單在卷可稽(見本院卷第37頁)，堪以認定該門有受被告毀損而被原告修繕之事實。原告確有修繕系爭陽台門而支出費用，被告雖認修繕費用過高，惟未舉證以實其說，自不足採。原告就系爭陽台門應有部分僅11分之 1，僅得本於侵權行為之法律關係，並按其應有部分請求被告賠償系爭陽台修復費用318元(計算式：3500/11=318，元以下四捨五入)，超過部分難認有據。另原告因遭被告毀損行為所受損害，乃財產權受損，並非人格權受損，揆諸前開規定，自無從請求被告賠償精神慰撫金5萬元。　㈤原告主張被告又於111年10月27日、同年11月14日甩門，導致門無法整個關閉迄今，為被告所否認，並此前詞置辯。本院於113年3月21日當庭勘驗系爭公寓頂樓陽台上開兩日之錄影光碟，結果如下：111年10月27日部分為「1.檔案時間長度約為13秒。2.錄影畫面一開始右上角顯示之時間為「2023.1 0.27 15:21:26」。3.畫面時間15:21:31，系爭陽台門遭推開而撞擊牆壁並反彈至半開，旋即有一名戴口罩，身形偏瘦之白短髮男子著藍色服裝，自畫面右側從系爭陽台門口走至頂樓，且旋即將系爭陽台門推靠牆壁一次，系爭陽台門又反彈回來，該男子即以腳挪移花盆，以該花盆頂著系爭陽台門，讓系爭陽台門保持開啟，於15:21:38秒許從來處離開，錄影畫面隨即結束。4.過程中該男子之臉均略朝下。」、同年 11月14日部分為「1.檔案時間長度約為33秒。2.錄影畫面一開始右上角顯示之時間為「2023.11.14 18:02:59」，系爭陽台門有略為打開一些。3.畫面時間18:03:23，系爭陽台門遭推開而撞擊牆壁並反彈至半開時，有一名戴口罩，身形偏瘦之白短髮男子，自畫面右側從系爭陽台門口走至頂樓，並以手將系爭陽台門推靠牆壁，一面以腳挪移花盆，以該花盆頂著系爭陽台門，讓系爭陽台門保持開啟，旋於18:03:30秒許從來處離開。4.錄影畫面於18:03:34秒許結束。過程中該男子之臉均略朝下。」，有本院勘驗筆錄在卷可按(見本院卷第102、103頁)。被告亦當庭承認影片畫面中的男子是我( 見本院卷第103、104頁)。依上開勘驗結果，僅可見被告推開系爭陽台門，其動作雖非緩慢輕巧，而致門因推開有撞到牆壁反彈之情形，然與上開8月7日所見用力將系爭陽台門來回推撞牆壁數下有所不同，依勘驗結果無足認定系爭陽台門有因被告推門並以盆栽頂住保持開啟，已致損壞之程度，依原告之舉證難認系爭陽台門有遭被告毀損之情形。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告回復原狀，即屬無據，不應准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定可明。原告上開侵權行為損害賠償之債權，性質上無確定之給付期限，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年6月27日送達被告（見附民卷第3頁），原告自得請求加計自繕本送達翌日即同年月28日起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 318元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、末查，本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定固免納裁判費，惟前開原告請求回復原狀，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此已補繳裁判費（見本院卷第186、189頁），爰依民事訴訟法第78條規定，命如主文第3項所示訴訟費用負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-08

TCDV-112-簡上附民移簡-110-20241108-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1056號 113年度易字第1102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11597 號）、追加起訴（113年度偵字第9069、10288號）及移送併辦（ 113年度偵字第12972號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳文裕犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年12月2日凌晨2時37分許，以不詳方式（起訴書誤載係持扳手及螺絲起子作為犯罪工具，應予更正）破壞新竹市○區○○路00巷00號4樓王鶴崙住處之紗窗並撬開窗戶後，越入該窗戶而侵入王鶴崙上開住處內，將如附表一編號 1所示之財物逕自取走而竊取得手。二、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年4月4日凌晨2時50分許，以不詳方式破壞新竹市 ○區○○○街00巷0弄0號柯文淞住處之鐵窗後，越入該窗戶而侵入柯文淞上開住處內，將如附表一編號2所示之財物逕自取走而竊取得手。三、陳文裕基於意圖為自己不法所有之毀越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於113年7月20日晚間9時52分許，以不詳方式破壞新竹市○區○○街000巷00弄00號1樓閻如蘋住處之鐵鋁窗後，越入該窗戶而侵入閻如蘋上開住處內，將如附表一編號3及附表二所示之財物逕自取走而竊取得手。　　嗣因王鶴崙、柯文淞、閻如蘋分別發覺遭竊報警處理，始經警循線查悉上情，事實三部分並經警方於113年8月7日下午3 時16分許前往水蜜桃時尚旅店執行查緝，並扣得如附表二所示之物（此部分均已發還閻如蘋）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文裕於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易1056卷【下稱院卷一】第1 06-107頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷一第152-169頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告僅坦承有事實三之部分行竊事實，就事實一、二部分則否認有何犯行，其辯稱：事實一、二部分與我無關，事實三部分我當天沒有偷韓幣與人民幣等語（院卷一第105頁）。二、事實三部分：　㈠證人閻如蘋於113年7月21日警詢中證稱：我在113年7月19日晚間6時許出門，113年7月21日下午2時25分許返家時發現住處遭竊，當時發現1樓3個房間內的抽屜都被打開並有遭人翻找的跡象，清點財物之後發現被偷了日幣（價值約新臺幣15 ,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、少量美金及人民幣（價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元及約400 公克的黃金，黃金都是金飾，不是金條，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元，竊賊應該是從一樓書房的鐵窗爬進來的，因為鐵窗有被弄斷，鐵窗外的梯子、花盆等雜物也有被挪動等語（113他2936卷【下稱他卷】第3-4頁），而其所述之遭竊過程，核與警方據報前往現場時之蒐證照片、閻如蘋住處門口於案發當日之監視錄影截圖、行竊者於案發前前往及案發後離去閻如蘋住處過程之相關監視錄影截圖均屬相符（他卷第5-32頁），本難認有何顯然之瑕疵可指。　㈡又該行竊者於上開離去過程監視錄影截圖中曾持悠遊卡至超商加值及消費、租借微笑共享單車，暨前往位於新竹市民族路水蜜桃時尚旅店住宿等過程，亦均係以被告名下之悠遊卡（卡號00000000000000000，下稱本案悠遊卡）消費或以其名義登記入住等情，另有上開超商加值及消費紀錄、本案悠遊卡個人資料、微笑單車租借紀錄、水蜜桃時尚旅店住宿登記資料等在卷可查（他卷第36-43頁）；而警方依前揭偵辦結果，於113年8月7日下午3時16分許前往水蜜桃時尚旅店對被告執行查緝，並確實扣得如附表二所示之閻如蘋部分失竊物等情，另有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方查緝現場照片等附卷可佐（11 3偵11597卷【下稱偵卷一】第14-21頁）。是本案警方依相關監視錄影畫面進行分析後確認行竊者身分等犯罪偵查手法，在本案中亦顯然足以完整還原客觀事實。　㈢此外，本案警方扣得之如附表二所示部分失竊物，其內容包含美金79元及4條金項鍊，其中4條金項鍊本與前揭閻如蘋於警詢時就遭竊物品之敘述「遭竊的黃金都是金飾而不是金條」相符；另美金79元核其價值僅約新臺幣2千餘元，若非對自身財物持有狀況有相當程度之掌握，依常理而言也不易於在諸多財物遭竊時仍能明確加以指出，而閻如蘋於前揭警詢時既然亦稱「遭竊財物包含少量美金」，與後續警方事實上的查緝結果相符，亦足見其對於自身財物之遭竊情形掌握程度堪稱精準，故本院除認為閻如蘋前揭所述遭竊過程屬實之外，其就其遭竊財物的數量及種類等情，至此也沒有任何足以質疑其真實性的疑點存在。況且，被告於案發後均供稱：我在閻如蘋住處確實有竊得新臺幣、日幣、美金等現鈔，黃金的部分除了扣案的4條金項鍊之外，也還有竊得金飾、金鎖片、戒指等（偵卷一第9、99頁），經核與閻如蘋前揭所稱「除扣案金項鍊外遭竊黃金亦均為金飾而非金條、美金之外也有日幣及新臺幣現鈔遭竊」等語互核一致，故依被告此部分所述，更見閻如蘋於本案並無任何刻意渲染其遭竊財物的數量或種類，其所述因而均足以採信為真。　㈣至於被告雖就其所竊財物執前詞置辯，並於審理中一度辯稱：黃金好像沒有400公克那麼多等語（院卷一第153頁）。然其於警詢中原僅供稱：日幣我只偷了6,200元、新臺幣我只偷了9,200元，都沒有閻如蘋所說的那麼多等語（偵卷一第9 頁），嗣於偵查中則改稱：閻如蘋所述遭竊的財物，除韓幣及人民幣之外我都承認等語（偵卷一第99頁），其後於本院審理過程中又陸續供稱：我沒有計算日幣有多少錢，黃金我沒有秤，我也不知道自己拿了多少黃金等語（院卷一第48、 153頁），顯見被告雖於警詢或審理中曾爭執所竊日幣、新臺幣、黃金之數量非如閻如蘋所述，然其對於所竊財物的精確數量實際上則從未明確加以確認，所執辯詞無非只是試圖減輕自身責任卻無確實依據的空言辯解而已。因此，本案無論就被告自承有竊取之幣種及數量，抑或被告否認竊取之幣種，被告空言所執辯解，顯然均不足以作為有利其認定之依據。三、事實一、二部分：　㈠證人王鶴崙於警詢中證稱：我在112年12月2日晚間9時15分許返家發現我房間地上及抽屜凌亂，到其他房間也發現我母親房間窗戶被打破且地上有泥巴，因而確定遭入侵行竊，遭竊物品經清點確認後為附表一編號1所示之財物等語（113偵90 69卷【下稱偵卷二】第4-6頁）；證人柯文淞則於警詢中證稱：我在113年4月5日晚間7時許發現住家2樓及3樓房間遭竊如附表一編號2所示之財物，據現場狀況推測竊嫌應是以破壞鐵窗鋼條的方式侵入行竊等語（113偵10288卷【下稱偵卷三】第6-8頁）。其等均已就本案遭竊之過程及財物損失情形予以證述明確，且與相關現場蒐證照片相符（偵卷二第16 -18頁、偵卷三第14-17頁、113易1102卷第51-51之2頁），是其等此部分所述本亦無何瑕疵可指。　㈡而就實際行竊其等住處行為人之身分，警方於獲報後均採取與前揭事實三類似之調閱相關監視錄影畫面進行分析等方式加以偵辦，而其結果如下：　⒈就事實一部分，王鶴崙住處內架設之監視錄影截圖中，攝得行竊者之外觀特徵為「身型消瘦、戴鴨舌帽、著與鴨舌帽類似色系之外套且外套上有明顯之長條型反光條（此處因監視器似以夜視模式拍攝故無法反應真實顏色，僅能以外套與帽子呈現之色系判斷為類似色系）」（偵卷二第15頁）。而於王鶴崙住處社區外之武陵路61巷監視錄影截圖中，具有相同特徵之人則先後於112年12月2日凌晨1時28分許（案發前）及凌晨3時21分許（案發後）均行經該相同地點而經攝得（偵卷二第15頁）；又警方所鎖定而具有上開特徵之人，並確實於同日凌晨3時19分許至4時26分許，先步行沿新竹市武陵路、經國路、中正路、中央路、西門街行走，嗣於4時26分至31分許於西門街及中央路口即「建國公園」旁之微笑單車站改租借微笑單車沿西大路往北大路方向騎行，繼於4時36 分至44分許留滯於經國路與磐石路口，並於4時50分許再次步行出現在民富街與西大路口即「新竹棒球場」旁（偵卷二第7-14頁）。而該人當日騎乘微笑單車之起訖地點「建國公園」（約4時26分）及「新竹市棒球場」（約4時50分），經核則與前揭本案悠遊卡之微笑單車租借紀錄：於112年12月2 日凌晨4時26分在「建國公園（城隍廟）」站租車、4時48分在「新竹棒球場」站還車之情形完全相符等情，則有此部分之微笑單車租借紀錄可查（偵卷二第19頁）。故事實一之行竊者身分，應認即屬被告無疑。　⒉而就事實二部分，本案悠遊卡曾於113年4月2日、112年4月5 日先後進出竹中火車站及新竹火車站，而經警方調閱各該2 日之車站監視錄影畫面，被告當時先後之共同外觀特徵為「身型消瘦、著灰色布鞋」，而113年4月2日時被告特徵另包括「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」，113年4月5日時被告特徵則包括「著淺藍色長袖襯衫」，此有車站進出紀錄及本案悠遊卡基本資料、各該日期之車站監視錄影截圖可查（偵卷三第9、13頁）。而查，於柯文淞住處周邊監視錄影截圖中，上開穿著與被告相同灰色布鞋之人，分別於案發前之11 3年4月4日凌晨2時32分至2時54分許前往柯文淞住處，並於案發後之同日凌晨3時40分至3時44分許離去等情，亦有警方所調閱之監視錄影畫面可佐（偵卷三第9-13頁）。雖該人於過程中有持續變換上衣穿著模式的情形，然其中「戴深色鴨舌帽、著深色之外套」模式核與被告上開113年4月2日及前揭事實一部分之特徵相同，其中「僅著襯衫未戴帽子亦未穿外套」模式則核與被告113年4月5日部分之特徵相同；甚且，該人於離去過程中曾數度以右手扶腰、疑有腰部疾病一事（偵卷三第12-13頁），更與被告於審理中數度具狀自稱「罹患嚴重脊椎疾病」之情形相符（院卷一第68、83-84頁）。依此，事實二之行竊者身分，應認亦屬被告無疑。　㈢被告就此等部分雖執前詞置辯，然本案依檢警所提出之相關客觀事證，本已足認被告涉案情節已達無合理懷疑之程度，是被告空言否認犯行，自難採信為真。四、綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。五、法律適用：　㈠本案事證固已敘明如上，然就公訴意旨就事實一部分認為被告於犯案過程中持扳手及螺絲起子作為侵入住宅時之犯罪工具，及事實三部分認為被告持「木棍」作為犯罪工具，而事實二部分所持「不詳工具」亦屬兇器，故本案均涉攜帶兇器竊盜之加重要件等部分，則應予說明如下。首先，就事實一部分，王鶴崙於警詢中本即證稱：警方於現場採證的活動扳手及螺絲起子，是我放在我工具箱裡的工具等語（偵卷二第 6頁），故此等物品縱具兇器性質，本難認與被告前階段之「毀越窗戶侵入住宅」行為有何關連，又依卷附警方現場蒐證照片，亦無被告於入宅「後」持之作為犯罪工具（如屋內門鎖遭以該等工具試圖破壞）的相關跡證（偵卷二第17-18 頁）。另就事實三部分，被告雖坦承係「持木棍」破壞閻如蘋住處之鐵鋁窗而侵入行竊，但卷內並無該「木棍」扣案，甚且被告是否確係持「木棍」犯案，依卷附資料亦僅有如前所述證明力顯然低落之被告供述可資為證。而就事實二部分，公訴意旨既認係以「不詳工具」為之，則該不詳工具是否確實具有刑法上兇器之性質，則顯然無從加以判斷。故本院認為被告本案各次犯行，僅足以認定被告係以「不詳方式」為上開破壞行為，而均不足以另對被告論以攜帶兇器竊盜之加重要件，公訴意旨此部所指尚有誤會，應予更正。　㈡故核被告如事實一、二、三部分所為，均係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告上開先後3次所為，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併案之犯罪事實與事實三之事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑並裁定應執行刑確定（相關案號：本院109年度易字第184號，臺灣高等法院 109年度上易字第906號、110年度聲字第2442號），於112年 5月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。六、量刑審酌：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害，且其毀越窗戶侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。與被害人關係部分，被告犯罪迄今，從未表達欲與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害結果之意願，故此部分亦無從為其有利之考量。手段部分，被告除遂行如法律明定之毀越窗戶侵入住宅行竊構成要件行為外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量。犯後態度部分，被告於案發迄今均僅就事實三有所部分坦承，至就事實一、二部分則始終空言否認犯罪，且事實三部分迄今仍試圖飾詞降低自身所造成之財產侵害程度，顯然不足為被告有利之考量。犯罪動機、目的部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般竊盜行為人之普遍心態並無差異，雖除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，然就其於審理中數度堅稱其係為支付脊椎疾病手術費用始行犯案部分，查被告所稱之手術日期為113年9月5日、手術地點則在新竹縣竹北市的醫院，然依卷內資料可知，被告在有親人住處可供棲身之情形下，卻仍至少在113年7月20日至8月7日期間持續無端花費大量金錢於新竹市區旅店住宿，該旅店所在地點亦非前往竹北市區之交通便利處所，顯見被告試圖藉詞身心疾病而合理化其享樂心態之情形仍屬明確，故就此部分亦不足為其有利之考量。所受刺激部分，本案僅足以認為被告係隨機犯案，難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國中肄業、曾從事水電工及木工、經濟狀況貧困目前領取中低收入老人津貼（惟非依社會救助法所列冊之中低收入戶）、獨居無同住家人但有居住於龍潭之親人可聯絡並前往居住（院卷一第166-167頁），暨其前有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣，爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。七、沒收：　㈠未扣案如附表一所示之物，均為被告本案各次犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之如附表二所示之物，已經實際合法發還閻如蘋，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴及移送併辦、檢察官吳柏萱追加起訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表一編號所竊得之物備註 1 日幣20,000元、新臺幣2,000元、內含新臺幣約2,000元之撲滿1個、佛珠手鍊1條（起訴書誤載為佛珠項鍊，應予更正）、手錶1支價值共約新臺幣8,000至9,000元 2 工研院紀念金幣3枚（重量分別為1錢6分、2錢、3錢）、工研院紀念銀幣1枚（重量31.1公克）、K金項鍊1條（價值約新臺幣7,000元）、新臺幣20,000元其中紀念金幣價值共計約新臺幣59,000元 3 日幣（價值約新臺幣15,000元）、韓幣（價值約新臺幣10,000元）、人民幣（與附表二遭竊美金價值共約新臺幣2,000元）、新臺幣20,000元（起訴書漏載此財物，應予補充）、黃金若干 ⒈黃金部分加計附表二扣得之金項鍊者共約400公克 ⒉加計附表二，遭竊財物價值總計約新臺幣1,047,000元附表二編號所竊得之物備註 1 美金79元、黃金項鍊4條已發還閻如蘋

2024-11-07

SCDM-113-易-1102-20241107-1