Know99判決書

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第19號上訴人彭鈺龍被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1681號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月12日上午8時45分許，行經彰化縣鹿港鎮臺61線南下172.8公里時，為彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關）執勤員警以科學儀器即雷射測速儀測得行車速度為每小時103公里，超過該路段速限每小時90公里，涉有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20 公里以內」之違規行為而製單逕行舉發。經上訴人申訴及舉發機關查復程序後，被上訴人以舉發尚無違誤，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第63 條第1項之規定，於112年9月19日以桃交裁罰字第58-IHA071 523號裁決（下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同） 3,000元（另記違規點數部分，嗣因道交條例第63條第1項修正施行而為被上訴人自行刪除更正）。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113 年11月29日112年度交字第1681號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第8條第2項之意思，係指上訴人得向被上訴人陳述舉發不當之理由，藉其裁量權予以撤銷不當之處分，但被上訴人不予審究上訴人之機會而衍生道交條例第8條第2項公法上之爭議，上訴人就此爭議，而向原審提起112年度交字第1 681號之撤銷訴訟。詎原審竟未審被上訴人未審究上訴人陳述之機會，顯不認為上訴人係以道交條例第8條第2項公法上之爭議提起撤銷訴訟，而以舉發機關執行職務部分為判決，逕行駁回上訴人之訴。是原判決未審認上訴人以行政訴訟法第2條規定「公法上之爭議」請求裁判之訴訟事件為裁判，即有不符合行政訴訟法第243條第1項之「不適用法規」規定，是其判決違背法令。又上訴人依司法院釋字第448號、第4 66號、第533號、第695號、第758號解釋主張行政訴訟法第2 條之「除法律別有規定外」規定，為交通裁決事件衍生道交條例第8條第2項公法上之爭議，認行政訴訟法第2條所謂「除法律別有規定外」規定，即屬行政訴訟法第237條之1至第 237條之9等規定之訴訟程序，從而上訴人就道交條例第8條第2項所生公法上之爭執，應向有管轄之原審提起撤銷訴訟。再經由原判決駁回上訴人之訴及其裁判內容之意思，未見原判決有以道交條例第8條第2項公法上之爭議為判決。若原判決認行政訴訟法第2條規定之撤銷訴訟事件，非行政訴訟法第237條之1至第237條之9等規定之訴訟程序，應依職權依行政訴訟法第237條之6所規定辦理，而非在上訴人起訴聲明事項或其範圍以外之事為裁判。綜觀原判決未就交通裁決事件是否簡易訴訟程序或通常訴訟程序之審認，也未就公法上之爭議等起訴聲明事項為判決，即已超出上訴人起訴聲明事項及其範圍之主張，即屬違法之「訴外裁判」。　㈡上訴人於112年9月25日具行政訴訟聲請狀，先向原審聲請112 年度交字第1680號及第1681號等交通裁決事件併案聲請為共同訴訟之辦案程序，此為行政訴訟法第37條第1項第2款賦予上訴人享有共同訴訟事件之「為其所共同者」規定之訴訟權，詎原審至今並未給予裁定，致使上訴人不能依法抗告尋求救濟之權，嗣竟已完成判決，足以證明承審法官林敬超有違反辧案程序規定，拒絕裁定之違法，惡意剝奪上訴人救濟權，即有違背訴訟程序之違法判決。雖原判決於貳、四、㈤指摘上訴人此部分申請有所誤會，然兩事件均為被上訴人所裁決可證，這應該是原審怠於裁定職務之方便，所羅織「上訴人此部分申請，容有誤會」之理由等語。並聲明：原判決廢棄。四、按非屬公法上爭議事件，行政法院並無審判權，應依法裁定移送有審判權之管轄法院（民事）或逕予駁回（刑事）。上訴人提起本件行政訴訟為原審受理並作成行政法院判決之客觀事實，已清楚顯示原審認定本件為一公法上爭議。上訴人指摘原審未審認本件為公法上爭議而有行政訴訟法第243條第1項不適用法規之違誤云云，顯為錯誤。五、上訴人意旨所爭執原審未審究被上訴人作成原處分前未給予上訴人陳述意見機會、未依行政訴訟法第37條第1項第2款規定處置云云，經核業據原審於原判決中論述說明，上訴人猶執主觀歧異見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日書記官何閣梅

2025-03-12

TPBA-114-交上-19-20250312-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 114年度台上字第734號上訴人侯中元選任辯護人李進建律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第858號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人侯中元以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人陳朝勇（彰化縣警察局員林分局莒光派出所員警）於偵查及第一審之證述、路口監視器影像截圖、密錄器影像截圖、第一審勘驗筆錄暨卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有原判決事實欄所載妨害公務之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所為：員警當時並非執行公務，所執行之酒測程序違反司法院釋字第535號解釋意旨及警察職權行使法，且在過程中壓制、妨害上訴人之自由，上訴人是因員警命其離開才駕車離去等辯詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦無判決不適用法則、適用法則不當或判決理由欠備、矛盾等違法情事。上訴意旨以員警執法違反上開司法院解釋及法律規定，未告知上訴人拒絕酒測的法律效果，亦不願讓其離開，其即駕車離去，並未對員警為任何強暴脅迫之行為，亦不知員警是否有拉住車輛或任何阻擋行為，主觀上並無妨害公務之犯意，且是員警命其離開，其才駕車離開，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當或判決不載理由、理由矛盾等違誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，且依原判決認定所犯情節，尤非專以上訴人犯罪後有無坦承犯行之態度而執為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中之片段執為第三審之上訴理由。上訴意旨以原審對上訴人形象上之偏見及其否認犯罪之犯罪後態度不佳而為量刑，指摘原判決量刑過重，違反平等及比例等原則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已經說明事項，持憑己見而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-734-20250312-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第1220號上訴人 AE000-A111307B（男，姓名、出生年月日、身分證統一編號及住、居所詳卷）選任辯護人陳鄭權律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月22日第二審判決（113年度侵上訴字第111號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41568號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人AE000-A111307B有其事實欄一所載之強制性交犯行明確，而變更檢察官所引起訴法條論處上訴人犯強制性交罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審判決之量刑，另諭知所處之刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑是否賠償被害人所受損害等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其無任何犯罪紀錄，且犯罪後已賠償告訴人，原判決未審酌相關有利因素並從輕量刑，有濫用職權及理由欠備之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1220-20250312-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1049號上訴人詹佳豪上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度金上訴字第1018號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審因上訴人詹佳豪明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，以第一審判決之量刑不當，因而撤銷第一審關於其犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯行使偽造私文書罪、一般洗錢罪）所處之刑之部分判決，依民國113年7月31日公布，同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，改量處有期徒刑1年2月。已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌裁量之理由。三、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且為事實審法院於職權範圍內得裁量酌定之事項，除其裁量結果，明顯違反比例原則外，不得任意指摘，以為第三審上訴理由。又援引該規定對被告減輕其刑時，固應詳述據以判斷之理由，然認不宜適用該規定減輕其刑者，亦不得以其未予特別說明，即指為違法。本件原判決已說明如何以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之素行及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於偵查及審判程序均自白犯罪且於原審陳述和解意願，暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等犯罪情狀與行為人情狀事由，經綜合考量，因而撤銷第一審量處其有期徒刑1年3 月之部分判決，改判處有期徒刑1年2月。顯已具體審酌上訴人之素行、動機、獲利情節（無所得）、犯後態度、與家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款情節，認無在客觀上足以引起一般同情，而得適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。所為量刑，既未逾越處斷刑範圍，且無違比例、罪刑相當等原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨徒謂本件未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，有違平等原則及比例原則等語。核係憑持己見，對原審刑罰裁量職權之適法行使任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1049-20250312-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第572號上訴人洪子朋選任辯護人王捷拓律師上訴人李庠輝李宗岳黃俊惠上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第717號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決：㈠認定上訴人洪子朋有其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處洪子朋共同犯如第一審判決附表（下稱附表）二編號2所示之製造第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予酌量減輕其刑後，判處有期徒刑2年8月，及諭知相關沒收部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定與如何審酌量刑之理由。且就洪子朋否認其製造第二級毒品大麻已達既遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。㈡以上訴人李庠輝、李宗岳（另共同犯附表二編號2所示之製造第二級毒品罪部分，業經李宗岳撤回第二審上訴，已告確定）、黃俊惠均明示僅就第一審判決關於刑之部分（包括各罪量刑及定應執行刑）提起第二審上訴，因而：⒈維持第一審關於黃俊惠共同犯如附表二編號1所示製造第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑5年2月，並諭知相關沒收之量刑部分判決；李宗岳共同犯如附表二編號4所示販賣第二級毒品共4罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞予減輕其刑後，各處有期徒刑2年、2年2月、2年6月、2年 6月並諭知相關沒收之量刑部分判決；駁回其2人此部分在第二審之上訴。⒉撤銷第一審關於李庠輝共同犯如附表二編號2 所示製造第二級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分之不當判決，就附表二編號2部分依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，判處有期徒刑4年，另維持李庠輝如附表二編號1、3、6所示之第一審之量刑部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，復就上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定應執行有期徒刑6年2月。均已說明如何審酌裁量之理由。三、關於洪子朋部分：　㈠製造毒品既、未遂與否之判斷，雖因毒品種類、製程及方式不同，或有差異，惟所製造之毒品倘因完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，或與植株分離經乾燥達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂，尚不因其形式態樣、純度高低、乾燥程度、燃燒效率、施用口感或賣相價錢等未涉毒品危害防制條例第2條第1項關於「具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品」毒品定義之事項而有不同。又共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即應對於全部所發生之結果，共同負責。其參與犯罪之人，在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責。不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與事前、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。　㈡原判決已說明係依憑洪子朋不利己之供述，佐以證人即同案被告李庠輝、林柏豪、李宗岳之證言，○○市○○區○○路102之2 0號（下稱烏日廠）現場照片，扣案如原判決附表一編號4至 46所示之大麻葉、大麻種子、大麻花、大麻植株（含幼苗）及肥料、培養土、除濕機、加濕器、乾燥機、灑水器等栽種、乾燥等物，暨法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年3月 27日鑑定書等證據資料綜合判斷後，認定洪子朋與李庠輝等人共同出資，基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝購置相關器具設備、承租場地，在烏日廠以種植大麻、採摘大麻花進行乾燥之方式製造毒品，而有共同製造第二級毒品犯行。並說明如何依現場扣得之大麻花乾燥外觀、李庠輝所陳烏日廠之大麻製造過程及其試抽口感等情節，認已乾燥達於可以點燃施用之程度，係屬製造毒品既遂；至李庠輝稱其試抽感覺乾燥不足，味道太辣還不能抽等語，僅涉乾燥程度、施用口感，無礙成品既有之毒品藥理及其足以供施用之既遂認定，另黃俊惠所述其前往鳥日廠所見大麻尚在開花期等語，則與現場客觀情形有異，均不足為有利洪子朋之認定等旨。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗、論理等證據法則、或適用法則不當之違誤。自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。稽之卷內筆錄，洪子朋在偵查及第一審均供稱其交付新臺幣10萬元投資時「知道是大麻」、「投資時就知道要栽種大麻」（見112年度偵字第2 4077號卷㈠第176頁、第一審卷㈠第406頁），且在第一審及原審均就被訴出資共同製造大麻犯行（僅爭執未遂）為認罪自白，原判決亦以其在偵查及歷次審判程序均就犯罪事實之主要部分為肯定供述而自白，合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑（見原判決第8頁）；證人李庠輝指稱洪子朋雖有在出資後，因時間拖太久，提過退股、還錢之要求，然經說明後，亦表示願意再等等語（見原審卷㈡第224頁），核無不具製造毒品之共犯認識且有防止結果發生之積極中止行為。且依原審筆錄記載，洪子朋及其原審辯護人於113 年9月10日審判期日經提示相關證據資料進行調查時，均表示「沒有意見」，洪子朋並供稱其對本件客觀事實之時間、地點、出資、製造過程及扣案物品「都沒有意見」，僅辯稱「我是製造未遂」（見原審卷㈠第486頁），經審判長詢問「有無其他證據提出或聲請調查」、「有無其他科刑資料提出或聲請調查」時，洪子朋及其原審辯護人均答稱「沒有」（見原審卷㈠第481、488頁）。原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，亦無調查未盡之違誤可言。上訴人於提起第三審上訴時，指摘原審未查明大麻栽種收成所需時間，及在烏日廠查獲如原判決附表一編號7、8所示之扣案大麻花來源，可能是李庠輝在另址栽種而販賣所餘之大麻等情，有應調查之證據未予調查之違誤，顯非依據卷內資料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。又原審此部分所為量刑，已屬從輕，且趨近依前開規定遞減後之最低刑度，並未違背比例原則及罪刑相當原則，係屬原審刑罰裁量職權之適法行使，亦不得指為有量刑過重之違法。四、關於李庠輝、李宗岳、黃俊惠（下稱李庠輝等3人）部分：　㈠刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則指適用其法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。且是否適用前開規定對被告酌減其刑，屬事實審法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。　㈡原判決已說明李庠輝等3人所犯本件毒品各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其中李庠輝關於附表二編號1再依刑法第62條前段遞予減輕其刑，附表二編號2再依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑；李宗岳關於附表二編號4各罪均依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑後，依李庠輝、黃俊惠實際栽種大麻及相關製造毒品之規模數量非微，李庠輝、李宗岳販賣第二級毒品之金額、數量等犯罪情狀，何以皆無情輕法重而須再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。復敘明上開撤銷改判部分，與其他維持第一審判決部分，均各以李庠輝等3人之責任為基礎，審酌其等素行及製造或販賣毒品之動機、目的、手段、分工情節、危害程度、行為惡性、販賣毒品犯行之獲利情形、製造毒品犯行之栽種期間、犯後態度，暨自述之智識程度、經濟與家庭生活狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並就李庠輝撤銷改判及上訴駁回部分定其應執行刑，均未逾越依前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形。核其所為刑之量定並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有刑之量定過重之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，洪子朋漫言：烏日廠栽種之大麻植株未及採收階段，經採摘固化後味道嗆辣，無法抽吸，且不能排除現場查獲之大麻花係其他來源之販賣所餘，而非現場栽種所得，相關製造毒品犯行應屬未遂；其對於大麻栽種事務一概不知，亦未曾分潤，交付款項時僅為單純投資，且在得知涉及栽種大麻後，立即要求退出，表達脫離之意，而無共同之犯意聯絡與行為分擔；原判決未查明前開涉及犯罪既、未遂與量刑裁量判斷之事項，及本案栽種之大麻尚未流入市面，供人施用等節，諭知重刑，有適用法則錯誤及應調查之證據未予調查等違法。李庠輝等3人漫指原判決未再依刑法第59條規定酌減其刑，各罪量刑過重，李庠輝併指原判決定應執行刑過苛，李宗岳誤以第一審就其所犯附表二編號2、4所示各罪所定應執行刑有期徒刑3年10月，為原判決駁回其第二審上訴（僅附表二編號4所示4罪）之合併定刑，而有定刑過重之違法等語。經核均係憑持己見，猶執已為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價；或對於事實審法院量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法；或就不影響判決量刑之枝節事項，仍為單純事實之爭辯；並未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令。均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件洪子朋、李庠輝等3人之上訴，均違背法律上程式，皆應予駁回。六、李庠輝如附表二編號6所示共同犯攜帶兇器竊盜2罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，李庠輝猶一併提起上訴（未聲明一部上訴），為法所不許，同應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-572-20250312-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第1017號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳舒怡被告陳文鐘高麗華共同選任辯護人賴傳智律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第3810號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1430、1431號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告陳文鐘、高麗華（下稱被告 2人）有罪部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯，各從一重論處其等共同行使偽造私文書（均尚犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取財）罪刑（被告2人被訴侵占部分，經第一審判決無罪確定），已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人雖於原審坦承犯行，不同於第一審時否認犯罪，然其等經手之金額高達新臺幣（下同） 192萬3千元，顯為貪圖私利而犯案，未顧及其他繼承權人之權益，犯罪動機亦值非難。被告2人雖與告訴人陳媛芬在本案刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件達成調解，但告訴人已表達並非和解，僅屬被告2人支付因本件犯行致告訴人須額外負擔之利息，遺產分配尚未解決完畢，難認犯後態度良好，故不同意緩刑。原審對於被告2人違反義務之程度、犯行之惡性、犯罪行為所生之損害及犯罪後之態度，未能充分評價，僅各諭知有期徒刑5月，實無以收警惕之效，量刑難謂適當；復對被告2人均諭知緩刑2年，未附任何緩刑條件，未給予告訴人填補損害之適當方式，無異使被告2人心存僥倖而無懼刑罰，亦有違比例原則、平等原則、責罰相當原則，而有判決違背法令之違誤等語。四、惟查：㈠刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不得僅拾取其中片段，遽予評斷或資以指摘。至宣告緩刑與否，亦屬法院裁量之職權，行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行其刑為適當者，即得宣告緩刑。事實審法院如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項及緩刑之要件，其所量處之刑及所為緩刑之宣告，又未逾越法律所定之範圍，或濫用其裁量權限，即不得任意指為違法，執為第三審上訴之合法理由。㈡原判決關於量刑，已敘明係以被告2人之責任為基礎，審酌其等明知被繼承人陳吳碧娥已死亡，在未徵得同為繼承人之告訴人同意下，竟冒用被繼承人名義，擅自蓋用其印鑑章於提款單等文書，持以行使取款，並持被繼承人之提款卡以自動付款設備提取存款，足以生損害於告訴人及相關金融機構；惟考量被告2人於原審已坦承犯行，且與告訴人就本案刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件達成調解並當庭給付完畢，復已履行民事遺產分割事件中應找補、給付予告訴人之金額29 6,392元，未保有犯罪所得，又斟酌告訴人所受損害及對於本件科刑範圍之意見，被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等刑法第57條所列與科刑事項有關一切情狀，而為刑之量定。核其所宣告之刑，並未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。原判決又說明被告2人已坦承認罪，就本案附帶民事訴訟及分割遺產事件與告訴人調解、賠償及履行找補義務完畢，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，併酌告訴人於原審所陳：被告2人尚於被繼承人生前即已領取存款、遺產中不動產之執行現仍有糾紛等語，尚與本案無關，無從遽認有不宜為緩刑宣告情事，因認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，各予諭知緩刑之理由。核屬裁量權之合法行使，尚難指為違法。檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件關於行使偽造私文書部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。檢察官上開部分之上訴既從程序上予以駁回，被告2人所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取財部分，原判決係論以刑法第33 9條第1項、第339條之2第1項之罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第5款、第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，惟經檢察官一併提起上訴，此部分無從為實體上之審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1017-20250312-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1233號上訴人謝易展上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第967號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20048 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人謝易展明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經審理結果，維持第一審判決關於對上訴人所犯販賣第二級毒品未遂共2罪宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明維持第一審判決量刑部分，均係以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑，既未逾越刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得執其他案情不同，不得比附援引之其他個案，任意指摘為違法。原判決並敍明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪情節、犯罪後坦承犯行，兼衡其之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在處斷刑範圍內予以量刑，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越處斷刑範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及罪刑相當原則，因而維持第一審對於上訴人之宣告刑及定應執行刑等旨，經核難認有何不當。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，指摘原審量刑過苛，要屬違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1233-20250312-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1234號上訴人張富翔上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月1日第二審判決（113年度上訴字第3489號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第15484號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張富翔有如起訴書犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財共2罪（同時均尚觸犯共同一般洗錢罪）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財共2罪罪刑及定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑、定刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌其一切犯罪情狀後，而為量刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，而予維持之理由，其所量刑，既未逾越處斷刑範圍，且無違公平正義情形等情，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法。上訴人上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決之量刑違背比例原則、罪刑相當原則等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1234-20250312-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第665號上訴人吳柏冠上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第508、509號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9160、12404號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人吳柏冠經第一審依想像競合犯規定，各從一重論處吳柏冠如第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠所示三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯行為時洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪〔下稱一般洗錢罪〕）及事實欄一之㈡所示三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（尚犯一般洗錢未遂罪），並定其應執行刑及為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑及定應執行刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。卷查，上訴人於警詢及偵查中雖坦承其有如事實欄一之㈠所載，依真實姓名年籍不詳、綽號「翔總」之人指示，以虛擬貨幣公司業務員身分，向被害人劉蓮意收取現金新臺幣 190萬元後置於公園水池邊，由詐欺集團不詳成員取走之客觀行為。然經檢察官訊問：「如何加入？」上訴人答稱：「我是在（民國）112年5月份在抖音上看到有一個彈出廣告『徵虛擬貨幣業務員』，我有看下面評論，底下有寫這與詐欺、洗錢無關，是完全合法。」檢察官又問：「112年5月5日不是也因為一樣的事情被警察抓，為何你又從事同樣事情？」上訴人答稱：「我當時以為是單純外幣買賣，我後來因為他要我把錢放草叢，我覺得很奇怪，所以我就不做了。」嗣於檢察官訊問：「有無其他意見或陳述？」上訴人稱：「請辯護人幫我回答。」其辯護人則辯護以：「從警方筆錄，劉蓮意受到『柏鼎公司』詐騙要投資股票，但本案告訴人劉蓮意要買幣，被告為幣商，雙方進行虛擬貨幣買賣，交易過程中被告已提到交易虛擬貨幣，告訴人有收到免責聲明書，足認告訴人知悉被告的交易為虛擬貨幣買賣與『柏鼎公司』詐騙告訴人要投資股票等情事不同，劉蓮意知道她是要買虛擬貨幣，至於交易過程中為何如此特別需要用工作機來聯繫，但無法否認交易有成功，因為劉蓮意自己在交易錢包裡也確定有收到虛擬貨幣，『翔總』確實有交付虛擬貨幣，被告並叫告訴人當場拿出手機確認交易錢包有無收到虛擬貨幣，就此行為觀看，本件應是虛擬貨幣的買賣交易，不涉及詐騙。就劉蓮意先前投資，被告並不知情，因為被告只是幫幣商收錢的業務員，就劉蓮意之前如何被騙，被告真的不知道。就劉蓮意購買虛擬貨幣一事，就是單純交易不涉及詐騙，請鈞署詳查。」等語，有112年6月13日調查筆錄及訊問筆錄可稽（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12404號卷第27至33、301 至307頁）。可見上訴人於偵查中否認其具有詐欺取財之主觀犯意，並未自白事實欄一之㈠所載犯行甚明。原審同此認定，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，自無違法可言。上訴意旨以：上訴人於偵查中已承認事實欄一之㈠部分犯行，符合上開減刑規定，原判決誤認上訴人僅於第一審認罪，未依上開規定減輕其刑，指摘原判決有判決與卷證資料不符及不適用法則之違法等語。顯未依據卷內訴訟資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人非處於本案詐欺集團核心地位，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，縱科處刑法第339條之4第1項第2款之法定最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑有誤等語。顯係對原判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，亦非適法之上訴第三審理由。五、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並就上訴人與劉蓮意達成調解，賠償部分金額完畢，但分期給付有遲延，另與被害人洪秀香則未達成調解等犯罪後之態度，已列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨以上訴人與劉蓮意達成和解，並給付多期和解金，而洪秀香要求之和解金額遠超出上訴人經濟能力所及範圍，實無力負擔，並非不願和解，原審漏未審酌上情而為量刑，有失於公平、比例及衡平原則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，殊非適法之上訴第三審理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-665-20250312-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1229號上訴人吳哲毅上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11 3年12月12日第二審判決（113年度上訴字第1451號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10506號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人吳哲毅明示僅就第一審判決量刑之部分，提起第二審上訴，原審審理結果因而維持第一審對上訴人所犯成年人利用兒童犯傷害罪（尚同時觸犯成年人利用兒童犯妨害自由罪、成年人利用兒童犯一般毀損罪）量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌上訴人為中度身心障礙人士等一切犯罪情狀後，而為量刑，既未逾越處斷刑範圍，又未濫用自由裁量之權限，而予維持及補充說明理由，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：其係中度身心障礙人士，有妻兒賴其扶養，目前有穩定工作，乃原審量刑過重等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴人關於成年人利用兒童犯妨害自由罪部分之量刑上訴不合法律上之程式，應予駁回。　　又上訴人對於犯成年人利用兒童犯妨害自由罪部分之量刑上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之輕罪即成年人利用兒童犯一般毀損罪、重罪即成年人利用兒童犯傷害罪部分，本分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之量刑上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1229-20250312-1

搜尋結果：裁量權

交通裁決

妨害公務

家暴妨害性自主

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪

偽造文書

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪

加重詐欺

傷害