Know99判決書

搜尋結果：親子關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第47號原告丙○○ (送達代收人丁○○ 住○○市○○區○○○路000號) 訴訟代理人蕭縈璐律師被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文被告乙○○應於收受本裁定送達後五日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成與原告間之親子血緣鑑定。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文規定。而依民事訴訟法第 288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情形認為必要時，得依職權調查證據；故爾，為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因他方當事人之不配合檢驗，而使主張親子關係存在（或不存在）之當事人受不利之判決。倘此親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬主張親子關係存在（或不存在）者，重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須他造本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於他造本身，而他造拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第 345條第1項規定，法院得以裁定命他造提出該應受勘驗之標的物，其若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認一方關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院91年度台上字第2366號判決意旨可資參照）。再當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1034 號判決意旨參照）。二、查本件原告主張其與被告乙○○間之親子關係存在，其曾撫育被告乙○○乙節，業據原告提出陳澤彥婦產科醫院自然產說明暨同意書、醫療費用收據、月子餐收據、欣醇專業月子餐供膳服務合約書、康芙產後護理之家費用明細、原告與被告甲 ○○之訊息紀錄截圖等件影本為證，堪認已有事實足以懷疑原告與被告乙○○間有親子血緣關係。又本院前囑託國立成功大學醫學院附設醫院為原告及被告乙○○進行親子血緣鑑定，原告業已遵令前往醫院抽血，惟被告乙○○迄今未遵令前往醫院抽血配合進行血緣鑑定，本院認為釐清原告及被告乙○○間之血緣關係，雙方間之血緣鑑定即為應證事實之重要證據，揆諸前開規定，自有限期命被告乙○○與原告接受親子血緣鑑定之必要，為此爰裁定命被告乙○○應於收受本裁定送達後五日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成與原告間之親子血緣鑑定。三、又若被告乙○○無正當理由拒絕配合接受親子血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條，再準用第345第1 項之規定，本院得審酌情形認原告之主張為真實，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。本裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-03

TNDV-113-親-47-20241203-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第79號聲請人李○ 李○○ 共同代理人李沛穎律師相對人曹○○ 曹○○ 曹○○ 曹○○ 薛○○○ 徐○○○ 曹○○ 曹○○ 曹○○ 張○○ 共同代理人張嘉勳律師上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人乙○（身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○ （身分證統一編號：Z000000000號）與高○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦定有明文。二、兩造合意聲請意旨略以：緣相對人庚○○、戊○○、己○○、子○○ 、丑○○○、丙○○○、壬○○、癸○○、辛○○為高○○之養母曹○○之子女，相對人丁○○為高○○之養父張○○之女。查訴外人高○○(民國112年8月26日死亡)為聲請人乙○、甲○○(下合稱聲請人二人)之生母，聲請人二人俟於112年間始進行DNA鑑定。兩造對於聲請人二人與高○○間之DNA鑑定報告之內容載明之事實均不爭執，為此兩造合意依家事事件法第33條規定，提起本件聲請，另同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。三、經查，兩造上開合意聲請意旨，有戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告(親卷第39-40頁)、高○○繼承系統表、戶役政資訊親等關聯(二親等)資料為證。而觀諸前揭鑑定報告記載略以：送檢註明為高○○與乙○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000 000％；送檢註明為高○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000 00000％等語，足認聲請人二人與高○○間具有親子血緣關係，準此，聲請人二人既為相對人之被繼承人高○○之子女，其戶籍登記顯有未洽。再參以聲請人二人主張其係111年間始知悉此事，於112年間始進行DNA鑑定等情，亦有上揭鑑定報告可參。從而，兩造合意聲請本院裁定確認聲請人與相對人同母異父或同父異母之手足即高○○間之親子關係存在，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又兩造均同意本件之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔（見本院113年11月1日訊問筆錄），爰裁定如主文第二項所示。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-03

TCDV-113-家調裁-79-20241203-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第54號原告丙○○ 訴訟代理人游家雯律師被告乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主起訴張：原告與被告之母甲○○（下稱其名）於民國10 9年間交往，並與原告母親呂錦秀及訴外人許閔仲（下分稱其名）共同居住於原告板橋住處。甲○○於000年0月00日生育被告，嗣於113年6月間離開原告之板橋住處，自此未再返回。原告於113年7月中旬攜被告及許閔仲至臺中找甲○○。嗣許珈瑗於113年8月9日要求其表姊妹吳怡廷（下稱其名）至臺中將被告及許閔仲帶回新竹。被告現由吳怡廷照顧，於113 年9月起更由呂錦秀接續支應被告之保母費用。被告自幼由原告撫育，已符民法第1065條第1項後段視為認領之要件，且兩造已進行親子DNA血緣關係比對試驗，原告確為被告之血緣上父親。惟因甲○○現行蹤不定，難以聯繫。原告考量被告已屆幼稚園入學年齡，許珈瑗卻將被告置於保母家中，幾未聞問，而原告與被告在法律上因不具親子關係，無從委託呂錦秀辦理入學及就醫等相關事宜。兩造既經親子血緣鑑定認定確實有真實血緣關係存在，惟戶籍資料並未登記兩造為父女關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係存在之訴訟，並於本院聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張其為被告之生父，則兩造間因原告之父親身分及該親子關係所生之扶養等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許。　　　　四、得心證之理由： (一)查原告主張之前開事實，業據其提出博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告、戶口名簿影本、訊息截圖及單據影本等件為證。原告主張先前確與甲○○同居，並育有被告之事，即可採信。 (二)再觀諸博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判認定如下：「送檢註明為丙○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」等情。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可以證明原告與被告二人無親子血緣關係，可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足認原告主張其為被告之血緣上父親乙節，應屬信實。 (三)從而，被告經親子鑑定結果確為原告之親生子女，則原告起訴請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　　　五、本件被告係原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係存在，雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第2 項所示。　　　六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-03

SCDV-113-親-54-20241203-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第22號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人甲○○（女，西元0000年0月0日生，居留證號碼：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57、43條分別定有明文。因此，大陸地區並無「親屬法」，亦無獨立之「親子法」（僅有「收養法」），而其「婚姻法」中亦無關於婚生子女及非婚生子女之定義與推定規定，亦無與我國關於婚生推定相同或類似之明文，故本件應適用臺灣地區之法律。二、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明示。查聲請人主張其為相對人之生母，然兩造多次前往戶政事務所辦理登記，皆遭拒絕，為確認兩造間之親子關係存在，需向本院提起確認親子關係存在之訴，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第47頁），本院爰依上開規定而為裁定。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人具有真實血統關係，此經彰化基督教醫院檢驗，結論為：無法排除甲○○與乙○○之親子關係，其親子關係指數（CPI）為37869.239，親子關係概率（ PP）值為99.997％。相對人之生母實為聲請人，兩造雖曾有一段時間失聯，然其已共同生活數十年，兩造之前曾多次前往戶政事務所辦理登記，皆遭拒絕，兩造深感困擾，為使兩造之身分明確，自有以裁判確認兩造間之親子關係存在，爰依法合意聲請裁定如主文第1項所示等語。四、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，且　　同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項所示等語。　　五、經查：聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國居留證、彰化基督教醫院親子鑑定報告書為證。而據上開鑑定報告書記載：「本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0 .99997。不能排除甲○○與乙○○之親子關係。親子關係指數（ CPI）為37869.239、親子關係概率（PP）為99.997％」等語（見本院卷第17頁、第45頁、第51頁密封袋）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上，且兩造對該鑑定結果均不爭執，足認聲請人與相對人間確有親子關係。從而，聲請人請求確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，自有理由，兩造並合意聲請本院裁定確認兩造間之親子關係存在，於法有據，應予准許。　六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-30

CHDV-113-家調裁-22-20241130-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第66號原告張孟駸被告張瑞麟上列當事人間確認親子關係存在事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　文確認原告張孟駸（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）與被告張瑞麟（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係存在訴訟，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告為原告生父，然聲請人之生父卻登記為關係人李振榮。為此，爰依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係存在訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按稱直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親，民法第967條第1項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、法務部調查局 113年4月15日函暨鑑定書為憑為憑，且為被告所不爭執，有 113年11月8日合意聲請書在卷。再者，法務部調查局鑑定結果認為原告之各項DNA STR型別與被告之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。前述檢測結果依統計學計算累積親子關係指數CPI值為1.737×10⁷，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判一親等血緣閾值10,000以上，其一親等血緣關係機率為99.99％以上等情，有上開鑑定書在卷，足徵兩造間確有血統上之親子關係。從而，原告依家事事件法第67 條第1項提起確認親子關係存在之訴等語，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告與被告間親子關係存在。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係存在訴訟等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-29

TPDV-113-家調裁-66-20241129-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度親字第25號原告甲○○ 被告乙○○ 當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文。次按，提起民事訴訟，　　應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式　　者，如其情形可補正者，應限期命其補正，逾期不補正者，　　法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有　　明定。二、經查，本件原告起訴請求確認親子關係不存在事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月8日裁定命原告於收受裁定後5日內如數補繳裁判費新臺幣3,000元，此裁定已於113 年11月14日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告迄今尚未繳費，亦有本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表等在卷為憑。依上開規定，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-29

SCDV-113-親-25-20241129-2

家抗

臺灣高等法院

確認親子關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第102號抗告人柯明堂柯明鴻相對人柯依紜柯秉宏上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，對於中華民國11 3年9月3日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家調字第943號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定（除確定部分外）關於核定抗告人反請求聲明第二項之訴訟標的價額、命繳納裁判費部分，均廢棄。上開廢棄部分，本件關於抗告人反請求聲明第二項之訴訟標的價額應核定為新臺幣壹仟壹佰柒拾柒萬伍仟捌佰參拾陸元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院113年度家調字第662號事件中對相對人提起反請求，主張相對人未經被繼承人柯火城（民國103年2 月24日死亡）合法認領，就柯火城所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）並無繼承權，卻於113年7月8日向臺北古亭地政事務所（下稱古亭地政）辦理該不動產之繼承登記，經古亭地政以古松字第015530號收件，於113年7月10日登記為兩造及訴外人謝宛真（即柯火城之配偶）公同共有（下稱系爭繼承登記），已侵害其等繼承權，爰請求確認相對人與柯火城間親子關係不存在，另依民法第1146條規定，請求相對人塗銷系爭繼承登記。原法院於113年9月3日以裁定核定前開塗銷登記請求部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 1,647萬2,800元，應繳納第一審裁判費15萬7,024元，加計前述請求確認親子關係不存在部分應繳納之第一審裁判費6, 000元，命抗告人於10日內共應繳納第一審裁判費16萬3,024 元（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定關於塗銷系爭繼承登記之訴訟標的價額核定部分，對之提起抗告（至命繳納請求確認親子關係不存在之第一審裁判費部分，非本院審理範圍）。抗告意旨略以：系爭不動產現由兩造及謝宛真登記為公同共有，每人應繼分均為5分之1，伊係請求塗銷相對人之公同共有登記，即足排除侵害，該部分訴訟標的價額自應依相對人應繼分之比例（即5分之2）核定，惟原裁定竟以系爭不動產之總價值核定本件訴訟標的價額，顯有違誤等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又僭稱繼承人侵害真正繼承人繼承之不動產，僅須塗銷僭稱繼承人所為之公同共有登記，即足以排除侵害，無須塗銷繼承登記全部（最高法院110年度台上字第1058號民事判決意旨參照）。　　三、經查，觀抗告人於提起反請求時已陳明：相對人非柯火城之繼承人，卻於113年7月8日以遺產繼承原因申請就系爭不動產辦理公同共有登記，顯已侵害伊等繼承權，依民法第1146 條規定，請求塗銷相對人之繼承登記等語（見原法院113年度家調字第943號卷第6、9頁），又依上述，僅需塗銷其中相對人所為之公同共有登記，即足排除相對人就抗告人繼承權之侵害，可徵抗告人於反請求聲明第2項所稱應塗銷之繼承登記，其真意應僅為其中關於相對人所為之公同共有登記部分，而非請求塗銷系爭繼承登記全部，是前開關於塗銷登記請求部分之訴訟標的價額，即應依相對人應繼分之比例核定之。又系爭不動產於起訴時之總價額為2,943萬9,590.5元（計算式詳見附表），相對人所占應繼分比例為5分之2，依上說明，此部分訴訟標的價額應核定為1,177萬5,836元（即 2,943萬9,590.5元×2/5＝1,177萬5,836.2元，小數點以下四捨五入）。抗告意旨指摘原裁定關於核定塗銷系爭繼承登記訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定該部分訴訟標的價額如主文第2 項所示。另依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定塗銷系爭繼承登記訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命繳納該部分第一審裁判費15萬7,024元及共應繳納第一審裁判費16萬3,024元部分，亦均無可維持，應併予廢棄，由原法院另為適法處理。末查，抗告人依反請求聲明第2項所欲塗銷者既僅系爭繼承登記其中關於相對人之公同共有登記部分，案經發回，宜由原法院曉諭抗告人就此為聲明之更正或補充，以資明確。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺　附表編號遺產項目價額（新臺幣） 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號4樓，權利範圍：全部) 2,755萬1,800元依內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，左列房地起訴時交易單價為每平方公尺34萬7,000元（見本院卷第49頁），建物面積為79.40平方公尺（即主建物69.80平方公尺＋附屬建物即陽臺9.60平方公尺＝79.40平方公尺），故左列房地於起訴時之交易價額即為2,755萬1,800元（即34萬7,000元×79.40平方公尺＝2,755萬1,800元） 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/4) 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/4) 188萬7,790.5元即起訴時公告現值每平方公尺41萬9,509元×面積18平方公尺×權利範圍1/4＝188萬7,790.5元總　計 2,943萬9,590.5元

2024-11-29

TPHV-113-家抗-102-20241129-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第102號原　　　告　甲○○　　住臺北市松山區八德路3段75號10樓之1 　　　　　　乙○○　　住臺北市松山區八德路3段225號2樓之1 　　　　　　　　　　　　4 丙○○ 住同上　　　　　　丁○○　　住臺北市松山區八德路3段176號4樓共同訴訟代理人　張世柱律師　　　　　　李思瑩律師被　　　告　戊○○　　住桃園市桃園區同德五街264號6樓　　　　　　己○○　　住同上共同訴訟代理人　陽文瑜律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院29年度上字第473號、42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張被告與原告之父吳○芝間無自然血親關係存在，是吳○芝認領被告無效，然被告戶籍上之父親欄登記為吳○芝，則被告與吳○芝間之親子關係是否存在，即非明確，而該身分關係之不明確已影響原告之繼承等財產上權益，使原告之法律上地位有不安之狀態存在，此不安狀態並得以確認親子關係不存在之訴除去，則原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。至原告主張本件對於吳○芝之婚生子女之合一確定之必要，應共同起訴，惟查，確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係存否或事實真偽有不明確者，對於爭執其主張者提起，即為當事人適格，原告先位確認被告與吳○芝間之親子關係不存在或備位確認被告就被繼承人吳○紅之代位繼承權不存在，均非屬固有必要共同訴訟，尚無強制其他繼承人或代位繼承人一同起訴之必要，因此原告主張應裁定追加吳○芝之其餘婚生子女為原告，並無必要，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張略以：緣被繼承人吳○紅於民國111年12月24日死亡，生前與其配偶吳思（已歿）育有7名子女吳○芝（已歿）、吳水（已歿）、吳○露、吳○秋、吳○陸、吳東昭（已歿）及吳○貴（出養）。又吳○芝早於98年4月15日死亡，生前除與配偶吳高○子育有4名子女即原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下合稱原告，分別則各以姓名代之），另分別與訴外人謝○ 桂、汪○霞分別共育有4名非婚生子女吳○諭、吳○蓁、吳○慧；汪○品，並經吳○芝認領。觀諸被告戊○○、己○○（下合稱被告，分別則各以姓名代之），其生父欄記載吳○芝，生母欄記載訴外人汪○里，然被告與吳○芝間並無親子血緣關係，是吳○芝對於被告之認領行為為無效。因吳○芝婚後與吳高○子感情不睦，於66年間離家後，原告即與吳高○子及被繼承人吳○紅同住，於70年至80年間，被繼承人吳○紅之子女相繼分家，原告與吳高○子經常探視被繼承人吳○紅，吳○芝從不避諱告知其在外有其他私生子。吳○芝於98年病逝前獨居基隆，由原告輪流照顧，臨終前吳○芝告知其與汪○里交往期間，汪○里懷有被告，雖明知非其親生骨肉，但應汪○里要求而配合前往戶政事務所辦理認領，且吳○芝過世後，被告未曾弔喪，更於吳○芝死後辦理拋棄繼承。詎被告於被繼承人吳○紅死後，向原告表示有代位繼承之權，要求參與分割遺產，為釐清真實血緣關係，故先位確認被告與吳○芝間之親子血緣關係不存在。退步言之，縱認被告與吳○芝間親子關係存在，被告未曾扶養被繼承人吳○紅，未曾探視，經被繼承人吳○ 紅多次向子輩及原告表示被告不得繼承，依民法第1145條第 1項第5款之規定，被告已於被繼承人吳○紅發生繼承事實前即已喪失代位繼承權，即非屬被繼承人吳○紅之代位繼承人。又丁○○自90年起即搬與被繼承人吳○紅同住並專職照顧，被告仍未曾探訪或問候，長達20年未曾聯繫，也未曾支付過任何費用，被繼承人吳○紅於94年間在住處，通知子孫到場先行處分部分財產時，則因內心痛苦而告知在場之人員吳○ 芝在外之子女都不能分，且被告在被繼承人吳○紅遭監護宣告，甚至重病彌留，乃至告別式均未曾出席，足使被繼承人吳○紅精神上痛苦，自屬重大虐待，應喪失代位繼承權，因此備位確認被告對被繼承人吳○紅之代位繼承權不存在等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告與吳○芝間之親子關係不存在。㈡備位聲明：確認被告對於被繼承人吳○紅之代位繼承關係不存在。二、被告答辯：兩造之父吳○芝死亡前，原告已知悉被告經吳○芝認領視為婚生子女，原告迄今提起本訴，顯已逾法定除斥期間，且原告並未釋明有何事實懷疑吳○芝與被告之血緣關係。被告自幼即未見過被繼承人吳○紅本人，亦不知吳○芝之母是否在世，直到110年7、8月間接獲法院寄送吳○芝之胞弟吳 ○陸對被繼承人吳○紅受監護宣告之裁定提起抗告，始知被繼承人吳○紅仍在世，當時被繼承人吳○紅已有極重度精神障礙之心智缺陷，且家族間就被繼承人吳○紅之財產顯有重大之爭執，被告自不便主動聯絡，自難謂被告有何重大虐待或侮辱之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被繼承人吳○紅於111年12月24日死亡，生前與其配偶吳思（於57年6月22日已歿）育有7名子女吳○芝（於98年4 月15日已歿）、吳水（已歿）、吳東露、吳○秋、吳○陸、吳東昭（已歿）及吳○貴（出養）。又吳○芝早於98年4月15日死亡，生前除與配偶吳高○子育有4名子女甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○，另分別與訴外人謝○桂、汪○霞分別共育有4名子女吳○諭、吳○蓁、吳○慧；汪○品，並經吳○芝認領。另戊○○、己○○分別於68年8月30日、71年12月10日經吳○芝認領，生父欄記載吳○芝，生母欄記載訴外人汪○里。被繼承人吳○紅則於110年5月31日經臺灣臺北地方法院以109年度監宣字第876 號裁定宣告為受監護宣告人等情，業據原告提出被繼承人吳 ○紅繼承系統表、兩造及吳○諭、吳○蓁、吳○慧、汪○品之戶籍謄本、吳○紅及吳○芝之除戶謄本、臺灣臺北地方法院109 年度監宣字第876號裁定為證（見本院卷第20至27、38至45 頁），復經本院依職權向桃園市桃園區戶政事務所調閱戊○○ 、己○○之認領登記申請書核閱無誤（見本院卷第73至78頁），且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠關於先位聲明部分：　⒈按認領係生父承認其所生之子女，使其與子女間產生法律上之親子關係。因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號裁判意旨參照）。按須提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第 1項推定之婚生子女，此由規定否認子女訴訟之同法第1063 條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第 2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言（最高法院91年度台上字第1222號裁判意旨可參）。　⒉被告抗辯原告提起確認親子關係不存在之訴，應受民法第106 3條第3項規定之限制，已逾時效等語，為原告所否認，並以前詞置辯。經查，吳○芝與原告之母吳高○子結婚，於68年8 月30日、71年12月20日分別認領訴外人江玉里所生之戊○○、己○○，此觀吳○芝之除戶謄本、吳高○子之戶籍謄本及認領登記申請書自明（見本院卷第39、45頁），而民法第1063條第 2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之，因此被告係被吳○芝認領而視為婚生子女，自不受民法第1063條第3項之2年限制，因此原告自得提起本件確認親子關係不存在之訴，於法有據，是被告所辯，尚無可採。　⒊本件經本院委託法務部調查局鑑定兩造間是否具手足血緣關係，經該局以113年3月29日調科肆字第11323000370號函覆略以：⑴本案血緣關係研判如下：①經比對戊○○、丁○○、丙○○ 之各項DNA STR相對應型別均相同，四者間符合同父系血緣關係遺傳法則。②經比對己○○與乙○○之各項DNA X STR相對應型別均至少有1個對偶基因型別相同，二者間符合同父血緣關係遺傳法則。③依統計學計算戊○○、己○○與甲○○、乙○○、丁○○、丙○○各項DNA STR基因型別之6人組累績半手足血緣關係指數CHSI2.137×10000，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判親緣關係閾值10,000以上，其半手足血緣關係機率為99.99％以上。⑵結果推論：戊○○、己○○與甲○○、乙○○、丁○○、丙○○間極有可能存在同父手足血緣關係等語（見本院卷第113至118 頁），因此被告既與原告具同父手足血緣關係，因此吳○芝認領具真實血緣之子女即被告即屬有效，從而，原告主張被告與吳○芝間之親子關係不存在，實於法無據，並無理由。㈡關於備位聲明部分：　　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院77年度台上字第59號裁判意旨可資參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。 ⒉原告主張被告未曾扶養或探視被繼承人吳○紅，且被繼承人吳 ○紅於94年即表示被告喪失繼承權等語，為被告所否認。經查：　①證人即被繼承人吳○紅之三子吳東露到庭證稱：吳○紅是其母，其與吳○紅同住到其結婚後，其於60幾年結婚後，就搬到樓下住，其出國回來，也會跟吳○紅住。吳○芝是其哥哥，被告是吳○芝外面的小孩，其是回臺時，從其哥哥與嫂嫂吵架時，才知道這件事情，其移民到澳洲30幾年了，在其子7歲時移民的，其子是66年次生。其每年5月左右會回來，過農曆年時，也會回來，一年回臺約兩到三次，回來在臺待差不多1個多月。其聽其嫂嫂說才知道吳○芝認領被告之事，時間其忘記了。其母吳○紅也知道這件事，其有聽吳○紅講過。其從未看過被告。在其記憶裡面被告未與吳○紅同住，也未來看過其母。其聽其嫂嫂說過，知道被告被收養或終止收養之事。其母住在家裡時精神狀況還好，但有十年左右是住中心診所，大約是其母90幾歲時住在診所，當時狀況也很好，認得其，也都認得孫子。吳○紅曾說其遺產就5個兒子分，一直以來都是這樣講。連其總共有5個兄弟，還有一個姐姐從小被其嬸嬸領養。其母吳○紅說過不是5個兒子裡面的人不能繼承，外面的人如何繼承，不是其母的兒孫如何繼承。其母吳 ○紅不識字如何寫遺囑等語（見本院卷第172頁背面至174頁），是依證人吳東露所述，僅提到被繼承人吳○紅曾表示由其5個兒子繼承，而被告為被繼承人吳○紅之子吳○芝所認領之子女，為被繼承人吳○紅之直系血親卑親屬，自非外人，尚難執此遽認被繼承人吳○紅有明示排除被告繼承之權利。況兩造之父吳○芝係於98年4月15日死亡，依原告主張被繼承人吳○紅自92年起、於94年間曾言明被告不能繼承，然被繼承人吳○紅於92年至94年間，實無法預知訴外人吳○芝會先於被繼承人過世，被繼承人吳○紅至多當時係就其生前處分之財產，表示沒有要分給外人，實根本無從表示當時不具代位繼承人地位之被告喪失繼承權。縱被告亦自陳自幼即未與生父吳○芝或相關親屬有何互動往來，對吳○芝有何親屬亦無從知悉，未曾聯絡，直到110年7月、8月間收到法院通知才知道被繼承人吳○紅等情（見本院卷第143、151頁），可知被繼承人吳○紅並不認識被告，難認被告未扶養及探視，會造成被繼承人吳○紅受有精神上莫大痛苦而構成重大虐待，因此原告主張被繼承人吳○紅有表示剝奪被告之代位繼承權，顯無可採。綜前，被告雖未與被繼承人吳○紅有聯繫，惟於9 2年至94年間，吳○芝尚在世，尚未發生代位繼承之事實，被繼承人吳○紅言明財產由其5個兒子繼承，較為可採，難認原告主張被繼承人吳○紅於94年間言明被告喪失代位繼承權一節為可信，因此被告並未喪失代位繼承權甚明。　②況依原告所提出被繼承人吳○紅之遺產稅財產參考清單（見本院卷第46至47頁），被繼承人吳○紅所遺遺產甚多，佐以證人吳東露證述：被繼承人吳○紅死前10年均住在中心診所安養，顯見被繼承人吳○紅能以自身財產維持自身生活，並非民法第1117條所稱不能維持生活而無謀生能力之受扶養權利者，是難認定被告有扶養被繼承人吳○紅之必要，因此被告自無可能因未扶養過被繼承人而構成重大虐待並喪失繼承權。　⒊本院審酌上開證據及證人吳東露所為證詞，認被告雖未探視被繼承人吳○紅，但以被繼承人吳○紅與被告間此等疏離之情感，以及被繼承人吳○紅已經處於受監護宣告之狀態，被告未探視並不足以致被繼承人吳○紅感受精神上莫大痛苦，自不構成所稱之重大虐待情事，是被告並未喪失繼承權。 ⒋綜前，被告為被繼承人吳○紅之代位繼承人，且並未喪失繼承權，原告備位訴請確認被告對吳○紅之代位繼承權不存在，是其備位聲明亦為無理由。五、綜上所述，兩造間具半手足親緣關係，是被告與吳○芝間有真實血緣關係存在，且經吳○芝已認領被告，足認被告與吳○ 芝間有親子關係存在。於94年間吳○芝尚在世，尚未發生代位繼承之事實，是被繼承人吳○紅實無可能預言被告喪失代位繼承權。從而，本件原告先位訴請確認被告與吳○芝間親子關係不存在，為無理由，另備位訴請確認被告對於被繼承人吳○紅之代位繼承權均不存在，亦無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-112-親-102-20241129-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第62號原告甲○○ 被告戊○○ 丁○○ 乙○○ 庚○○ 丙○○ 己○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○(男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)與辛○○(男、民國00年0月0日生、112年3 月12日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。蓋父母子女關係存在與否，不惟影響雙方之身分關係，雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。本件原告主張其生父為訴外人辛○○(男、民國00 年0月0日生、112年3月12日死亡、國民身分證統一編號：Z0 00000000號)，然於原告出生時，經被告戊○○認領為其子，後經本院於113年1月3日以113年度家調裁字第2號民事裁定確認原告與被告戊○○之親子關係不存在確定等情，業經本院調上開民事卷宗核閱屬實。然訴外人辛○○已死亡，無法辦理認領登記，即事實上無法在戶籍登記上登載，以致原告與辛 ○○之親子關係存否不明確，足以影響原告與辛○○間之身分關係，即原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，則原告對辛○○之繼承人即本件被告提起本件確認親子關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先說明。二、本件被告丁○○、庚○○、丙○○經合法通知，然均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告之母與原告生父辛○○並無婚姻關係，而被告戊○○則是原告生父辛○○之胞弟。原告出生後，因找不到生父辛○○，而原告祖母擔心原告生父欄空白遭他人取笑，乃將原告登記為被告戊○○之子。原告想要認祖歸宗，且生父辛 ○○死亡時，曾經法醫幫原告與辛○○採驗檢體進行DNA親子鑑定，已確認原告與辛○○具有客觀上親子關係。因原告與被告戊○○業經確認不具有親子關係，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告之抗辯： (一)被告戊○○抗辯稱：原告確實是辛○○之子，同意原告之請求等語。 (二)被告乙○○抗辯稱：同意原告請求，這樣（認祖歸宗）是最好的等語。 (三)被告己○○則抗辯稱：之前住在家裡，因為母親說找不到辛○○ ，就先將原告寄在被告戊○○的名下，後來已經有找到辛○○，同意原告請求，對本件沒有意見等語。 (四)其餘被告(即丁○○、庚○○、丙○○)未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　 (一)按關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3 條第1 項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權之事件，是依前揭說明，自不許當事人任意處分；況訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第51條參照）。經查：本件原告提起本件訴訟，請求確認其與辛○○間之親子關係存在，雖經被告戊○○、乙○○、己○○表示同意原告請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，且被告戊○○、乙○○、己○○表明同意原告之請求，應屬不利於共同訴訟人全體，依前揭規定，被告戊○○、乙○○、己○○所表明同意原告之請求，均並不生認諾之效力，先予說明。　　 (二)原告主張其為辛○○之親生子女之事實，為被告戊○○、乙○○、己○○所不爭執，被告丁○○、庚○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查：據原告所提出法務部法醫研究所血清證物鑑定書所示：「綜合Globalfile r STR DNA及Yfiler Plus STR DNA型別鑑定結果，研判辛○○ 與甲○○ (即本件原告)之間極可能(機率99.999%以上)存在一親等血緣關係」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是依上開事證，可認原告主張其與辛○○之親子關係存在乙情，堪信為真實。據此，原告提起本件訴訟，請求確認其與辛○○間親子關係存在，應有理由，爰判決如主文第一項。　　 (三)本件原告與辛○○間確有親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟始克還原其真正血緣關係，實屬不可歸責於被告全體(即戊○○、丁○○、乙○○、庚○○ 、丙○○、己○○)。原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告全體之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-11-28

TCDV-113-親-62-20241128-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人廖大鵬律師被告乙○○ 丙○○ 訴訟代理人沈孟賢律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○、丙○○之被繼承人彭衍斌（男，民國00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113 年1月1 5日死亡）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告主張其為被告乙○○、丙○○（以下合稱被告）之被繼承人彭衍斌之女，惟戶籍上並未登記，其等間因該親子關係存在所生之私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告之母郭素月與彭衍斌為男女朋友關係，於民國77年間生下原告，即與彭衍斌共同扶持原告長大，彭衍斌自原告出生後2個月起即帶著原告出遊、陪伴、撫育。原告結婚時，彭衍斌係以主婚人身分牽原告進場，彭衍斌另曾於106年11月9 日、112年7月25日分別匯款新臺幣（下同）12萬元、10萬元予原告。另依原告與彭衍斌之通訊軟體對話紀錄內容，可見原告曾於106年8月8日向彭衍斌表示「爸爸父親節快樂」，彭衍斌回覆「謝了，你也快樂事業順利」；彭衍斌於106年1 1月8日向原告表示「早，怎麼還沒把帳號傳來？」、「明天將匯12萬元去。婚事還有需要幫忙嗎？」；彭衍斌於106年1 1月21日表示「好消息！恭喜啦！當壯丁的媽」，原告回覆「謝謝壯丁的外公」；彭衍斌於107年5月18日傳訊息稱「ca ke收到了！祝福孫快快長大，孝順爸媽」。由上可知，原告自幼由彭衍斌撫育，有認領事實，原告與彭衍斌為父女關係，為此，請求確認原告與被告之被繼承人彭衍斌間之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：法務部調查局鑑定書認兩造係同父半手足血緣關係機率達99.99%以上，至多僅能說明原告與彭衍斌具有血緣關係。另彭衍斌縱於106年、107年間曾匯款12萬元、10萬元予原告，斯時原告已成年，難認彭衍斌有自幼撫育原告之事實。又彭衍斌生前為地方選務人員，社交廣泛，時常與民眾合照，亦曾以朋友身分擔任其女友之女兒結婚之證婚人，並牽新娘進場，故彭衍斌牽原告結婚進場並無法律上意義。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，同法第1065條第1項亦有明定。　㈡本件經法務部調查局DNA鑑識實驗室進行血緣鑑定，鑑定結果為：甲○○之各項DNA X STR型別與乙○○、丙○○之相對應型別比對均無矛盾，符合同父血緣關係遺傳法則。依統計學計算甲○○與乙○○、丙○○之累積半手足血緣關係指數CHSI值為6.38 1×10⁷(DNA×STR＝3.095×10⁷)與DNA STR＝2.062×10²二值相乘) ，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA 鑑定實驗室認證技術規範」研判該親緣關係閾值10,000以上，其同父半手足血緣關係機率為99.99%以上。結果推論：甲 ○○與乙○○、丙○○間極有可能存在同父半手足血緣關係等內容等語，有法務部調查局DNA鑑識實驗室113年9月4日調科肆字第11300448460號鑑定書在卷可稽。審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，由上開資料，堪認彭衍斌與原告間具有父女血緣關係。　㈢原告主張其自幼受彭衍斌撫育乙節，業據其提出照片、通訊軟體對話紀錄、中華郵政歷史交易清單等件為證。雖被告以前揭情詞置辯，惟由原告提出之照片顯示，彭衍斌於原告孩童時期，曾多次攜帶原告出遊、照顧，其與原告之親密互動程度，並非僅止於對待一般友人之小孩，應有一定之親屬關係，參以上開通訊軟體對話紀錄中，原告數度以「爸爸」稱呼彭衍斌，彭衍斌對於原告所生子女亦以「孫」稱之，在原告成年後結婚時，彭衍斌亦提供資金援助，婚禮上以主婚人身分牽著原告進場，此資金援助雖難定性為彭衍斌對已成年之原告所為撫育，但仍可佐證彭衍斌基於父親身分對於原告之照顧。是以，堪認原告於未成年階段曾經彭衍斌撫育，依民法第1065條規定，視為彭衍斌已認領原告，故原告訴請確認與被告之被繼承人彭衍斌間之親子關係存在，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則原告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-28

TPDV-113-親-12-20241128-2