Know99判決書

搜尋結果：謝順輝

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2517號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁永明上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第51065號），本院判決如下：　　主　　　文梁永明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力類似真槍之瓦斯玩具槍壹支與其配件彈匣壹個、瓦斯鋼瓶壹個均沒收。　　事實及理由一、被告梁永明於民國113年8月22日12時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路由桃園往中壢方向行駛途中，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於同向後方之賴彥倫，以梁永明跨兩車道行駛不當，乃對梁永明按鳴喇叭2聲後而超車行駛於梁永明車輛前方。於同日1 2時29分許，賴彥倫行至桃園市○○路000號前路段停等紅燈時，梁永明駕駛上開車輛追至停於賴彥倫車輛左側，並搖下副駕駛座車窗，此時賴彥倫亦已搖下駕駛座車窗。梁永明因認賴彥倫於超車過程中有對其比中指而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起其所有置於車內不具殺傷力類似真槍之瓦斯玩具槍1支（含配件彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個），對著賴彥倫作狀將子彈上膛，以此加害生命、身體之事對賴彥倫施恐嚇，使賴彥倫心生畏懼，迅即將駕駛座車窗搖上後打電話報警，致生危害於賴彥倫之安全。梁永明見賴彥倫已搖上車窗報警，乃對賴彥倫稱：這只是玩具槍而已云云，並即駕駛前開車輛駛離。警方接獲賴彥倫案報後，派員在桃園市○○ 區○○路0000號前攔下梁永明所駕上開車輛，並扣得前開類似真槍之瓦斯玩具槍1支與配件彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個。案經桃園市政府警察局桃園分局報由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢時坦承於前揭時、地，駕駛前開車輛，以被害人賴彥倫駕車開到其車前方過程中，有對其比中指，其乃駕車追上，停在賴彥倫車輛左側後，有拿出其所有上開瓦斯玩具槍1支假裝上膛，被害人就將車窗搖起來打電話報警，其就告訴被害人這只是玩具槍，就駕上開車輛離開，嗣為警攔下，經警扣得上開瓦斯玩具槍與彈匣、瓦斯鋼瓶等情，惟辯稱：其沒有拿槍指著被害人云云，意指其未對被害人施恐嚇。惟查被告上開恐嚇危害安全犯情，據證人即被害人於警詢、檢察官訊問時證述甚詳，且有扣案之上開瓦斯玩具槍1支與配件彈匣、瓦斯鋼瓶各1個、查獲情形與扣案物照片7張可稽，佐以被告前開自白，足認被告確有前開恐嚇危害安全犯行。又上開瓦斯玩具槍雖非具殺傷力之列管槍枝，惟外觀上類似真槍，係以瓦斯氣體為動力，可擊發BB彈（塑膠彈），近距離射擊具有相當之威力。而依被告警詢所陳：其有拿出其所有上開瓦斯玩具槍1支假裝上膛之舉，斯時被告已搖下其副駕駛座車窗，停於其車右側之被害人亦已搖下駕駛座車窗。被告既有拿起該槍作將子彈上膛狀，係表示其已將子彈上膛，隨時可開槍擊發加害被害人之生命、身體，係對被害人為施加恐嚇之舉動，被害人指被告有持該槍對著其施加恐嚇等情，應屬可採。又其該舉動已使被害人見狀迅即將駕駛座車窗搖下後打電話報警，顯已心生畏懼，致生危害於其安全。又被告於施恐嚇後，縱於見被害人搖下車窗報警，斯時被害人已因其恐嚇危害安全行為而心生畏懼，已致生危害於被害人之安全後，被告始告知被害人該槍為玩具槍後駕車離開，已無解於其恐嚇危害安全罪責。被告前開所辯，並不足以為其有利之認定。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。審酌被告僅因細故而心生不滿，竟以前開方式對被害人施以恐嚇，使被害人心生畏懼，致生危害於被害人之安全等犯罪情節與所生危害程度非輕，犯後曾為前揭自白，惟尚未與被害人和解或賠償被害人之損害，本件行為前曾先後多次因違反槍砲彈藥刀械管制條例、贓物、違反毒品危害防制條例、強盜、竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，素行不佳，其於警詢自陳國中肄業（以統號查詢個人戶籍資料－完整性名－查詢結果之教育程度註記載為國中畢業），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況與素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案不具殺傷力類似真槍之瓦斯玩具槍1支與配件彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個，係被告所有，持以供本件犯罪所用之物，據被告於警詢供明，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。又扣案之BB彈1 袋，雖係被告所有之物，且可供上開瓦斯玩具槍裝填使用，惟並無證據可資證明該等BB彈於被告本件行為時，有全部或一部分裝填於上開槍枝或彈匣內，供本件犯罪使用，不得於本件宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本件經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2024-12-03

TYDM-113-壢簡-2517-20241203-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、壬○○、丑○○、寅○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告癸○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告癸○○已經認罪，且被告癸○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告癸○○應無串滅證之動機，另被告癸○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告癸○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告甲○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告甲○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告甲○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告甲○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告甲 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告甲○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○（下稱被告乙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告乙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告乙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告乙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告癸○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告甲○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告丁○○、戊○○、庚○○、壬 ○○、丑○○、己○○、癸○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告甲○○既自承有介紹運毒車手與癸○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告甲○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人雖均坦承犯行，被告甲○○ 、癸○○則否認犯行，惟被告乙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告乙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告乙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告乙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告乙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○ 等人於知悉被告癸○○、子○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告甲○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告癸○○到庭作證；被告癸○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告乙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告乙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告乙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告乙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告乙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告乙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告乙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告乙○○等13人之必要。是以，被告乙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告乙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告乙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告乙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告乙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告乙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4005-20241202-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第251號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭偉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第1006 5號、第14221號、第14222號、第14223號、第14224號、第14963 號、第14964號、第17121號、第17122號、第17123號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告彭偉豪因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，且同意改依簡易程序處理（本院卷二第40頁），故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-111-金訴-251-20241202-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、庚○○、子○○、丑○○ 、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告壬○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告壬○○已經認罪，且被告壬○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告壬○○應無串滅證之動機，另被告壬○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告壬○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告乙○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告乙○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告乙○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告乙○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告乙 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告乙○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○（下稱被告丙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告丙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告丙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告丙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告壬○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告子○○、丑○○、己○○、辛 ○○、戊○○、寅○○、壬○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告乙○○既自承有介紹運毒車手與壬○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告乙○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人雖均坦承犯行，被告乙○○ 、壬○○則否認犯行，惟被告丙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告丙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告丙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告丙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告丙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○ 等人於知悉被告壬○○、癸○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告乙○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告丙○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告壬○○到庭作證；被告壬○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告丙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告丙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告丙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告丙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告丙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告丙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告丙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告丙○○等13人之必要。是以，被告丙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告丙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告丙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告丙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告丙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告丙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-原訴-78-20241202-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭峻侑選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師被告林家緯指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第33307號、111年度少連偵字第384、385號、112年度少連偵字第160號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包壹佰捌拾肆包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋壹佰捌拾肆個）、扣案之蘋果牌IPHONE11手機壹支（IMEZ 000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○參與犯罪組織，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果牌IPHONEHⅩ手機壹支（IMEZ00000000 0000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）、蘋果牌IPHONEH7 手機壹支（IMEZ000000000000000號，無SIM卡）均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，不得販賣。2人竟於民國111年6月間起，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之成年人所主持，以販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包等第三級毒品為目的，具持續性、牟利性之有結構性組織，成為販毒組織（下稱「文哥」販毒組織）之成員。戊○○嗣因獲「文哥」信賴，而擔任指揮該販毒集團販毒活動之工作。該販毒組織另有成員少年邱Ｏ祥（94年10月間生，其涉嫌犯罪部分，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭處理），並以桃園市○○區○○○路0段000號為藏放毒品咖啡包之倉庫兼辦公室，「文哥」再於通訊軟體「WeChat」先後創設名為「新茶湯會」及「鐵馬驛站」之群組，作為對外兜售上述毒品咖啡包之管道，並將每包毒品咖啡包之定價訂為每包新臺幣（下同）400元，於有買家透過通訊軟體「WeChat」表示有意購買毒品咖啡包後，由主要擔任俗稱「控台」角色之戊○○透過通訊軟體「WeChat」聯繫主要擔任俗稱「小蜜蜂」工作之丁○○ （另行審結）、丙○○或少年邱Ｏ祥，由「小蜜蜂」至上開倉庫拿取毒品咖啡包後，再依買家指示送至買家指定之地點，並收取價金。甲○○（另為不起訴處分）透過友人己○○（另為不起訴處分）得知戊○○有販售毒品咖啡包，便透過己○○居中聯繫，表示欲向戊○○購買毒品咖啡包，戊○○即基於販賣含第三級4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包之犯意，由己○○於111 年6月23日23時許，偕同甲○○至桃園市○○區○○○路0段000號外，由戊○○交付毒品咖啡包4包給甲○○，並向甲○○收取給予折扣後之價金新臺幣（下同）1,200元。甲○○於同年7月3日晚間，再度透過己○○表示要向戊○○購買毒品咖啡包3包，己○○ 透過通訊軟體「WeChat」聯繫戊○○後，戊○○、丁○○基於販賣含第三級4-甲基甲基卡西酮成份之咖啡包之犯意聯絡，戊○○ 即指示丁○○前去完成交易，丁○○於同日23時38分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號「OK便利商店平鎮新榮店」前與甲○○ 碰面，並交付毒品咖啡包3包與甲○○，並收取甲○○交付之價金1,200元後離去。嗣警方透過通訊軟體「WeChat」得知「文哥」販毒組織之存在，佯裝毒品買家表示有意購買毒品，「文哥」販毒組織即指派丁○○前來交易，警方因而於111年7 月4日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○○路00巷00號「蘇活汽車旅館」內查獲丁○○販賣毒品愷他命（丁○○此部分另案辦理），丁○○謊稱其毒品來源為甲○○，經警方報請檢察官指揮偵辦，經警於同年月13日持檢察官核發之拘票拘提甲○○到案，從甲○○處得知「文哥」販毒組織倉庫之概略位置，警方再將此情報請本署檢察官指揮向上追查，於同年月14日持檢察官核發之拘票拘提戊○○到案，並由戊○○處得知該倉庫確切位置後，由檢察官指揮司法警察逕行搜索桃園市○○區○○○路0段 000號，現場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包184包（含袋毛重525‧03公克，總淨重327‧26公克，驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個）、黑色真空封口機1台、藍色封膜機1 台、點鈔機1台、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、液態食品添加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味）、電子磅秤1台、帳本3本、戊○○所有之Apple牌iPhone 11型行動電話1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0 000000000號）、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含s im卡），以及在場之丙○○所有之Apple牌iPhone 7型（IMEZ0 00000000000000號，無SIM卡）及iPhone X型（IMEZ0000000 00000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）行動電話各1 支等物。嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官再簽發拘票命司法警察拘提丁○○，經司法警察於同年月19日將丁○○拘提到案，並經丁○○同意扣得丁○○所有之Apple牌iPhone 13、XS、6s、6s 及SE型行動電話共5支（均含sim卡）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局先後報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告丙○○於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開參與犯罪組織之犯罪事實，並有丁○○被查扣手機5支、被告丙○○被查扣之手機2支、被告戊○○被查扣之上開手機1支、少年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張可佐。訊據被告戊○○於本院審中坦承其前開犯罪事實。關於其指揮犯罪組織部分，經證人丁○○於檢察官訊問時指述甚詳，並有丁○○被查扣手機5支、被告丙○○被查扣之手機2支、被告戊○○被查扣之上開手機1支、少年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張可按。關於其販賣第三級毒品部分，分別據同案被告丁○○於警詢、檢察官訊問時及證人甲○○、己○○於檢察官訊問、本院審理中指述甚詳，且有扣案之毒品咖啡包184包、丁○○被查扣手機5支、被告戊○○上開被查扣之手機1支、少年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張、道路監視錄影畫面擷圖3張、證人己○○與被告戊○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖、證人甲○○與證人己○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖4張可佐。扣案之毒品咖啡包184包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮，重量如前述，有內政部警政署刑事警察局111年11月3日刑鑑字第1118002186號鑑定書可憑。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被告戊○○意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戊○○就111年6月23日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號「文哥」之成年人間；就111年7月3日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號「文哥」之成年人、同案被告丁○○間；分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告戊○○就所犯指揮犯罪組織罪，與前開111年6月23日販售第三級毒品罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依販賣第三級毒品1罪處斷。被告戊○○前開2次販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為不同，應分論併罰之。被告丙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第2項後段關於自白減輕之規定業經修正，由修正前之「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於112年5月24日公布，同年月00日生效施行，比較修正前、後之規定，以修正前之規定有利於被告丙 ○○，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定。被告丙○○於偵、審中均自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定減輕其刑。被告戊○○雖於本院審判中自白，然其未曾於偵查中自白，與毒品危害防制條例第17 條第2項及組織犯罪防制條例關於偵、審中均自白之要件不合，自不得依該等規定減輕。被告丙○○參與上開犯罪組織罪，尚未參與該犯罪組織之販賣毒品之小蜜蜂販毒行為，情節尚屬輕微，應依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定遞減輕其刑。被告戊○○於偵查中否認犯罪，雖於本院審判中自白上開犯行，而已不符合自白減輕其刑之規定，且其本件犯情，並非因有何特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情情事，殊無情堪憫恕可言，自無刑法第59條規定之適用，被告及其辯護人請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云，難依所請。審酌被告丙○○參與上開犯罪組織罪，尚未參與該犯罪組織之販賣毒品之小蜜蜂販毒行為，情節尚屬輕微；被告戊○○加入前開犯罪組織後負責指揮所屬小蜜蜂成員販毒，先後2次以前開方式販賣上開第三級毒品咖啡包4包、3包，2 次售價均為1,200元，第1次販賣行為已從中取得200元報酬等犯罪情節與所生危害程度，被告丙○○犯後於偵、審中均自白，被告戊○○於本院審判中自白，態度均尚佳，被告戊○○於警詢時自陳教育程度為高中肄業（與以統號查詢個人戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記為高職肄業），砂石業務務，家庭經濟狀況勉持，被告丙○○於警詢時自陳教育程度為國中畢業（與以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名- 查詢結果之教育程度註記為高職肄業），無業，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丙○○所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。另酌以被告戊○○所犯上開2罪，犯罪時間相距不遠，又屬罪質相同之罪，應受非難重複程度較高等情定其應執行之刑如主文所示。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包184包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個），屬違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16 日調科壹字第09362396550 號函述可參，就該等毒品與包裝袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。扣案之蘋果牌IPHONE11手機1支（IMEZ00000000000000號，含SIM卡 1枚門號0000000000號），被告戊○○於本院審理中供陳係其所有之物，雖否認有供本件犯罪所用，惟證人己○○於檢察官訊問時供明有打FACETIME與戊○○聯繫本件毒品交易事宜，甲 ○○購買毒品咖啡包係透過其與戊○○聯絡等情，足認該手機係被告戊○○所有供本件販賣第二級毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。被告戊○○於本院審理中供稱：其本件販賣毒品有取得200元之報酬等情，足認該200 元，係其犯罪所得，屬其所有。雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之蘋果牌IP HONEHⅩ手機1支（IMEZ0000000000000000號，含SIM卡1枚門號0000000000號）、蘋果牌IPHONEH7手機1支（IMEZ0000000 000000000號，無SIM卡），為被告丙○○所有，供本件犯罪聯絡使用之物，據其於本院審理中供明，應依法宣告沒收。被告丙○○於本院審理中供稱：其實際拿到1次報酬2,000元等情，可認該2,000元，係其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，應依刑法第38條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之戊○○兵單1張，與本件犯罪無關，並非供本件犯罪所用、所生之物，亦非因本件犯罪所得之物，不得於本件宣告沒收。至於其餘扣案手機、物品，除其中手機1支為少年邱○祥所有之物，其餘物品同案被告丁○○於本院審理中稱係其所有之物云云，應分別於少年邱○祥、被告丁○○部分處理，併此說明。而鑑定時取樣使用部分之第三級毒品，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收。四、被告丁○○部分另行審結。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-02

TYDM-112-原訴-73-20241202-2

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第933號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡燕鴻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第347 45號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○其餘被訴傷害部分無罪。　　事　實一、甲○○於民國110年8月24日2時許，使用通訊軟體LINE相約丙○ ○從事性交易，並由甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)搭載丙○○至桃園市○○區○○○路00巷00號之加州長堤汽車旅館完成性交易後，並由甲○○駕駛本案車輛搭載丙○○離開加州長堤汽車旅館，甲○○駕駛本案車輛於同日7 時54分許行經桃園市○○區○○○路000號之檳榔攤前，甲○○欲下車購買提神飲料，丙○○遂趁隙下車並跑進向檳榔攤內，甲○○ 旋即下車亦進入檳榔攤內，丙○○表示不願再搭乘本案車輛，詎甲○○基於強制犯意，違反丙○○之意願，欲將丙○○拉扯回本案車輛內，惟因丙○○抵抗及檳榔攤業者勸說，甲○○始作罷離去而未遂。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意作為證據方法(本院卷第186頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：我開車載告訴人丙 ○○來汽車旅館，她怎麼來，我就怎麼載她回去，不然她在路上發生什麼事情，我要怎麼負責等語(本院卷第344至345頁) 。經查：　㈠按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要，並非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第 304條第1項之強制罪（最高法院85年度台非字第75號判決、 86年度台非字第122號判決參照）。　㈡觀諸本院於準備程序勘驗檳榔攤之監視器影像檔案，勘驗結果為：　⒈「壹、【檔名：頻道1_00000000000000】一、【影片時間00 ：04：18；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：07】錄影畫面右方為道路，左方為檳榔攤，一台自用小客車（車牌號碼：000-0000號）於道路上行駛，於檳榔攤前停駛。二、【影片時間00：04：26；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54 ：14】一台自用小客車之副駕駛座車窗放下，一名穿著白色上衣之女子（下稱A女，紅圈處）坐在該台車輛副駕駛座上，一名穿著綠色上衣之女子（下稱B女，綠圈處）自錄影畫面左側之檳榔攤前出現，B女朝著該台車輛比數字1後離開錄影畫面。三、【影片時間00：04：34；錄影畫面顯示時間08 /24/202107：54：23】A女之頭左右察看後開啟副駕駛座之門往錄影畫面左側之檳榔攤方向走去，後進入檳榔攤內離開錄影畫面。四、【影片時間00：04：47；錄影畫面顯示時間 08/24/202107：54：36】B女自錄影畫面左側之檳榔攤前走出來，一名穿著灰色上衣之男子（下稱C男，藍圈處）自自用小客車之駕駛座下車，B女與C男交談後，C男推檳榔攤之門後進入檳榔攤內離開錄影畫面，後B女亦進入檳榔攤內離開錄影畫面。」。　⒉「貳、【檔名：頻道2_00000000000000】一、【影片時間00：04：25；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：15】錄影畫面位於檳榔攤內，B女打開檳榔攤門，朝門外詢問『要什麼？』，經B女確認為一罐後，B女往錄影畫面左側之冰箱內拿起一罐保力達。二、【影片時間00：04：34；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：24】B女將保力達放置於錄影畫面右側之桌面上時，A女喊『救命』並打開檳榔攤門進入檳榔攤內，後A女往錄影畫面中上方之椅子坐下，B女往檳榔攤門外走去。三、【影片時間00：04：45；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：35】A女自椅子站起往錄影畫面右側之檳榔攤門方向前進，後A女關起檳榔攤門。四、【影片時間00：04：46；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：36】C男於檳榔攤門外推門欲進入檳榔攤內，A女於檳榔攤門前抵抗，後C男仍進入檳榔攤內，A女不斷地喊『不要』。五、【影片時間00：04：51；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：41】A女往錄影畫面中上方之椅子坐下，C男問A女『在這邊幹什麼？』，A女不斷地喊『不要』，B女進入檳榔攤內並對C男稱『欸先生你』，C男稱『我知道啦（台語）』、『什麼啦』。嗣A女稱『我不要』、『不要』、『不要打我』、『這裡有監視器』，C男稱『怎樣啊』，A女稱『不要打我』、『我自己回家』，C男稱『那我的錢先還我』，A女稱『我自己回家』，C男稱『我的錢勒』，A女稱『…出去了』、『這裡有監視器』，C男稱『怎樣啊』，B女請A女與C男出去講，後C男支付保力達的錢給B女。六、【影片時間00：05：41；錄影畫面顯示時間08/24/202107：55：31】A女與C男持續互看，A女稱『大姊，你一定要救我，不然我會死掉』。C男看著B女且C男手指著A女稱『幹，你這女人（台語），瘋女人（台語），幹』，A女稱『你才瘋女人勒（台語）』，B女稱不介入人家私事，後B女離開錄影畫面，C男看向A女，A女拿起手機。七、【影片時間00：06：16；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：06】C男往A女方向走去並對A女稱『你現在是怎樣？』，後C男站立於A女旁邊，A女稱『不要打我』。八、【影片時間00：06：20；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：10】C男對A女稱『你怎樣？』，A女稱『我不敢上車了』，C男稱『你怎樣啦』，A女稱『我不敢上』，C男稱『幹，你剛剛有這樣嗎？』，A女稱『我不敢上車了』、『不要打我嗚嗚』。九、【影片時間00：06：35；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：25】B女進入錄影畫面並稱『先生，好好講齁』，A女哭喊『我不要，我不敢』，後B女往C男方向走去並向C男勸說。十、【影片時間00：06：51；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：41】A女不斷哭，C男稱『你好了沒，再哭阿，幹你娘（台語）』，後C男作勢攻擊A女，B女上前勸說，後C男不斷的以不雅文字辱罵A女，B女不停的勸說。C男稱『她打電話給櫃檯啦，我灰氣了(台語)』，A女稱『因為他不讓我走』，C男『幹，你走阿，你都弄得這麼亂，我東西，我不用走齁』、『幹你娘（台語），誰要打妳』、『妳這種沒人要啦』。十一、【影片時間00：07：58；錄影畫面顯示時間08/24/202107：57：48】C男稱『瘋女人（台語）』，B女不停的勸說，C男往檳榔攤門方向走去。十二、【影片時間00：08：10；錄影畫面顯示時間08/24/202107：57：59】C男指著A女並對著A女稱『我跟妳講啦妳三重嘛』、『你現在…沒關係，幹，我下次去妳家等妳（台語）』、『我下次去找你』、『裝孝子（台語）』、『幹你娘（台語）』、『我就站在這裡叫…，一定』、『他媽的幹，你這樣就下車了、現在是怎樣，跳車了』，B女不停的勸說。A女稱『不要打我，我可以告你傷害』，C男稱『怎樣啊，你告阿』、『瘋女人(台語)，幹你娘（台語），叫警察把她帶走（台語），幹你娘（台語）』，A女稱『好阿』，B女不停的勸說。十三、【影片時間00：09：22；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：11】C男指著A女並往A女方向走去。十四、【影片時間00：09：26；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：15】C男手指著A女並於A女旁對著他說話（聽不清楚），後C男稱『幹你娘（台語）』往檳榔攤門方向走去。十五、【影片時間00：09：40；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：29】C男手指著A女，C男並對A女稱『你要不要走？』、『你在這要不要走？』。十六、【影片時間00：09：43；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：33】C男稱『走阿』後往A女方向走去。十七、【影片時間00：09：47；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：37】C男於A女旁並對A女吼叫，A女不斷地哭喊『我不要』，C男稱『走阿』並以右手抓住A女衣服。十八、【影片時間00：09：48；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：38】C男以雙手扣住A女之手臂，A女不斷地哭喊『我不要』。十九、【影片時間00：09：49；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：39】C男以雙手扣住A女之手臂往A女前方拉行並稱『走阿』，A女不斷地哭喊『我不要』。二十、【影片時間00：09：50；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：40】C男將A女放下，後A女跌坐在椅子旁，C男對A女稱『你不走是怎樣？幹嘛不走？』，A女不斷地哭喊『我不要』。二十一、【影片時間00：09：55；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：45】C男對A女稱『你就坐計程車走好不好？』，A女不斷地哭喊『我不要』。二十二、【影片時間00：09：59；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：49】C男稱『賤啦，幹你，他現在要打電話（台語），他要打電話、他要把電話放在背包裡面…跟我講（台語）』且C男手指著A女往B女方向前進，B女不停的勸說，A女稱『阿你不是說要報警』、『叫警察把我帶走』、『我叫警察把我帶走啦嗚嗚』，後A女不斷地哭喊『不要啦』、『不要打我』。二十三、【影片時間00：10：22；錄影畫面顯示時間08/24/202108：00：12】C男稱『你好了沒，你不要亂叫』且C男手指著A女並往A女方向前進，後C男在A女旁，B女往C男方向前進，B女不斷的勸說。二十四、【影片時間00：10：31；錄影畫面顯示時間08/24/202108：00：21】B女將C男拉往檳榔攤門口並不斷的勸說，A女不斷地哭喊『不要』、『我不要』。二十五、【影片時間00：10：45；錄影畫面顯示時間08/24/202108：00：34】C男朝A女方向並稱『好了沒，你不要再叫啦』，B女勸說，C男稱『又沒人打她，神經病』、『哼拉K拉K拉成這樣』，A女稱『最好是啦，你剛剛拉我一下尬麻』，C男稱『你沒有拉K』、『我請你出去坐計程車而已』，A女與C男繼續爭吵。二十六、【影片時間00：11：38；錄影畫面顯示時間08/24/202108：01：27】A女打電話並向通話的人稱:『…他要載我回家，就一直打我，不讓我走，然後在車上一直…』，期間B女不斷地勸說C男讓A女自己想辦法回去，C男向B女稱『他花錢跟他修幹，我才花3800元，變4500元，我拿4500元給她，幹這種的4500，阿姨，你會抓狂沒(台語)』，B女不斷的勸說。二十七、【影片時間00：14：39；錄影畫面顯示時間08/24/202108：04：28】C男走出檳榔攤離開錄影畫面。二十八、【影片時間00：14：54；錄影畫面顯示時間08/24/202108：04：43】B女往A女方向前進，A女從地面上站起。二十九、【影片時間00：15：12；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：01】C男又走入檳榔攤進入錄影畫面，往A女方向前進。三十、【影片時間00：15：16；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：05】A女坐在椅子上，C男站在A女旁跟A女說話，後B女上前勸說。三十一、【影片時間00：16：07；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：56】B女不斷勸說C男，後C男走出檳榔攤離開錄影畫面。三十二、【影片時間00：16：24；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：56】C男走入檳榔攤並站在門口，B女稱『你又沒有打她，沒有關係(台語)』，A女稱『他剛剛已經打過我了』，C男稱『我哪裡打過你，在哪裡啦？』，A女稱『在汽車旅館裡面』，C男稱『反正怎樣啊』，A女稱『你打了我…』，C男稱『最好是，哼』、『沒差阿』、『我跟他同姓，真是腦袋有問題（台語）』，後C男走出檳榔攤離開錄影畫面，A女往檳榔攤門口方向走去。三十三、【影片時間00：16：45；錄影畫面顯示時間08/24/202108：06：34】C男走入檳榔攤進入錄影畫面並往A女方向走去，A女往錄影畫面中上方之椅子坐下，C男靠近A女，後C男稱『白目（台語），幹』，B女上前勸說C男。三十四、【影片時間00：17：07；錄影畫面顯示時間08/24/202108：06：56】C男走出檳榔攤離開錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第177至184、189至210頁)。又上開勘驗筆錄中A男為告訴人、B女是檳榔攤業者、C男是被告，業據被告供陳在卷(本院卷第185頁)，此部分事實，堪以認定。　㈢被告於警詢中供稱：我有進去檳榔攤拉扯她，並叫她自己坐計程車離開，經檳榔攤業者勸說後，我就開車離開了等語( 偵卷第37頁)，及告訴人於偵查中證稱：因為甲○○要買威士比喝，所以我就趁機下車逃到檳榔攤，不肯跟甲○○上車，後來我有求救檳榔攤老闆娘，甲○○手上拿著保力達，他一直作勢攻擊我，檳榔攤老闆娘有勸阻，勸我們各自回家，最後甲 ○○就離開了等語（偵卷第114頁），再互核本院勘驗檳榔攤之監視器影像檔案之勘驗結果，告訴人已多次向被告明確表示「我自己回家」、「我不敢上車了」、「我不要」等語，詎被告仍違反告訴人意願，徒手拉扯告訴人衣服及手臂，欲強迫告訴人離開檳榔攤使其搭乘本案車輛，致告訴人之意思自由受到相當程度之侵害，妨害告訴人自由離去之權利，是以，足認被告以強暴之方式，迫使告訴人搭載本案車輛而行無義務之事，堪以認定。　㈣綜上，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告上開行為並未能使告訴人離開檳榔攤而搭載本案車輛，業已認定如前述，是被告已著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人之糾紛，不思以理性之方式解決，竟以強制行為，妨害告訴人自由離去之權利，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告　　於警詢中自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第33頁)、素行、犯罪之動機、目的、手段及參與之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨以：甲○○於110年8月24日2時許，使用通訊軟體LIN E相約丙○○從事性交易，嗣雙方於同日4時許，在桃園市○○區 ○○○路00巷00號之加州長堤汽車旅館完成性交易後，甲○○基於強制之犯意，脅迫丙○○搭乘本案車輛離去，以此方式妨害丙○○自由離去之權利，故甲○○涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述為主要論據。訊據被告堅決否認有何強制犯行，辯稱：告訴人當時已經把她身上的錢拿去買愷他命，她已經沒有錢了，是我載告訴人來汽車旅館，我當時的想法只是她怎麼來，我就載她離開，如果我有強制林告訴人，她大可在汽車旅館向櫃台求救，但她都沒有等語(本院卷第177頁)。經查：　㈠按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法( 最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照)。查本案檢察官聲請傳喚告訴人到庭詰問，然告訴人經傳喚無著，致未能踐行對質詰問調查乙節，有本院113年1月31日準備程序筆錄、本院送達證書、本院113年7月1日審理程序報到單、新北市政府警察局三重分局113年7月30日新北警重刑字第1133 730412號函暨報告書、住所照片、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、花蓮縣○○○○里○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官拘票、報告書在卷可稽(本院卷第187、237至239、257、283至305頁)，是告訴人未能於本院踐行對質詰問，係因不可歸責於本院事由。查告訴人於偵查中證稱：傷害部分是到汽車旅館後，我們性交易完後，他就開始叫我乖乖坐在那不准動，用很兇的命令語氣，我說時間到了我要離開了，我住在三重，我要離開走下樓梯時，他從我後方徒手拉我頭髮，將我拉到床上打我的左後腦勺，他打3、4拳，我沒有還手，我怕還手被他打死，整個過程都在房間裡。強制部分，我在房間裡就想打電話求救，但甲○○怕我出去時會報警，所以出去時就說是男女朋友吵架，他叫我聽他的話才能回家，逼我上他的車，但他沒有往三重方向，他往桃園方向行駛等語(偵卷第114頁)，是告訴人固證稱被告有傷害及強制其搭乘本案車輛等行為，惟告訴人因不可歸責於本院之事由，致未能於本院踐行對質詰問調查程序，依上開說明，告訴人於偵查中所為不利於被告證詞不能作為認定被告為本案犯行之唯一證據。　㈡參以被告提供之本案車輛行車紀錄器，經員警整理之譯文內容(時間7時29分55秒至7時33分34秒)顯示，被告與告訴人在退房前，被告與告訴人在本案車輛上對話均未錄得告訴人表達拒絕上車或被告脅迫告訴人上車等話語，於退房之際，告訴人面對旅館人員之詢問亦未求救，反倒是係向旅館人員表達「沒事」等語，有此譯文在卷可稽(偵卷第50頁)，是以，依卷內事證查無被告有脅迫告訴人搭乘本案車輛離去，以此方式妨害告訴人自由離去之權利，就被告涉犯此部分強制犯行，尚無足夠證據可資補強告訴人指訴之真實性，自難僅憑告訴人單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名。三、綜上，公訴意旨認被告所為強制犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述壹、強制犯行有罪部分，屬於實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨以：甲○○於110年8月24日2時許，使用通訊軟體LIN E相約丙○○從事性交易，嗣雙方於同日4時許，在桃園市○○區 ○○○路00巷00號之加州長堤汽車旅館完成性交易後，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○之頭部，致丙○○受有左側頭部挫傷之傷害(下稱本案傷害)，故甲○○涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、大明醫院一般診斷書為主要論據。　　三、訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有在汽車旅館打告訴人的頭部，因為告訴人突然打電話向櫃台喊救命，我當時就不知道該怎麼辦，所以我有抓住她的衣領等語(本院卷第177頁)。經查：　㈠查告訴人於110年8月24日經大明醫院診斷確有受有本案傷害乙節，有大明醫院一般診斷書在卷可稽(偵卷第31頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢時證稱：「(問：妳於110年8月24日2時30分許在新北市○○區○○路○段000號與甲○○相約見面處搭乘甲○○所駕駛之AXG-9375號自用小客車後，在車上發生何事?你們前往何處?為何前往?)我先詢問他有沒有K他命，他身上沒有K他命，我就提議帶他去買K他命。」、「(問：依據甲○○所提供之行車紀錄器所示，妳於110年8月24日2時35分7秒向甲○○詢問：『你有K嗎?』，是否為向甲○○詢問有無第三級毒品愷他命 ?)是的。」、「(問：你於2時38分10秒向甲○○說：『我哥就可以拿的，在三重旁邊』，是否為你向甲○○指引地方去購買第三級毒品愷他命?)是。」、「(問：你於3時18分44秒向甲 ○○說：『你就給我3,000啊』以及3時21分16秒向甲○○說：『你有沒有百鈔?他沒錢找。3,500」是否你向甲○○索討性交易價金中的一部分錢用於購買第三級毒品愷他命?此時他共給付你多少錢?)是的。共給付我4,000元。」、「(問：經上述調查，甲○○之給付給你作為性交易之報酬已由妳購買第三級毒品愷他命花費殆盡，為何於第一次筆錄中向警方謊稱甲○○將該4,500元報酬強盜回去?)因為我不敢跟警察講說我把錢拿去買K他命了，所以向警察謊稱他搶走的是我性交易的報酬。在我們快退房的時候，他把我的包包搶過去，把裡面的東西都倒出來，說要出去(退房)了，包包裡面不能有東西，包包拿回來之後裡面就沒有錢了，我也忘記我出門時有沒有帶錢。」等語(偵卷第17至18頁)；再參以被告提出之本案車輛行車紀錄器，經員警整理之譯文略以：「(07：29：55)甲○○ ：不要亂了，吼，不要再拉K了。丙○○：我知道啊。甲○○：拉成這樣，幹你娘，整個地上都是妳的…幹你娘尿紙仔吼，真的是可憐啊，為什麼要這樣啊。丙○○：我也覺得很噁心，只是沒有尿紙仔我就要尿褲子了啦，衛生紙都是尿了啦」等語，有此譯文在卷可稽(偵卷第50頁)，可知告訴人要求被告先支付從事性交易之對價並持前開款項購買愷他命後，被告與告訴人再驅車前往汽車旅館從事性交易，被告與告訴人共同離開汽車旅館時，被告亦向告訴人稱不要再施用愷他命，否則時常尿失禁而必須穿紙尿褲，更抱怨告訴人將汽車旅館房間弄髒乙情，是告訴人在汽車旅館應有施用其所購買愷他命，此部分事實，亦堪認定。　㈢參以被告提出之本案車輛行車紀錄器，經員警整理之譯文略以：「(07：32：12)甲○○：歹勢喔!退房。旅館櫃台：等一下喔。甲○○：等一下就說我們吵架就好，會不會啦?丙○○：會啦。(07：33：34)旅館櫃台：房間沒有怎麼樣吧?甲○○：沒事啦，只是比較亂一點。旅館櫃台：好了不要吵架啦。丙 ○○：沒事啦沒事啦!甲○○：妳們也可以報警啊。旅館櫃台：沒事就好啦。丙○○：好，歹勢啦!歹勢歹勢喔。」等語，有此譯文在卷可稽(偵卷第50頁)，可知告訴人搭乘被告駕駛本案車輛一同離開汽車旅館時，告訴人面對旅館人員主動詢問並未求救，反倒是係向旅館人員表達「沒事」等語，是告訴人於案發後之舉止，顯與常情有違。又倘若告訴人於汽車旅館房間內遭到被告徒手毆打頭部，致受有本案傷害，告訴人理應感到氣憤或恐懼，豈有於離開汽車旅館時，猶同意搭乘被告駕駛本案車輛，再由被告開車載其返家之理，是告訴人受有本案傷害，不排除其在汽車旅館施用愷他命而精神恍惚，不慎自行跌倒所致之可能性，被告是否有於公訴意旨所載時、地為傷害告訴人之行為，已有可疑。是以，依卷內事證查無被告有傷害告訴人之犯行，就被告涉犯傷害犯行，尚無足夠證據可資補強告訴人指訴之真實性，自難僅憑告訴人單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名。四、綜上，公訴意旨認被告所為傷害犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸上開說明，被告就傷害犯行，要屬不能證明，此部分自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第304條、第25條、第41條第1項前段，刑法施行法1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-112-訴-933-20241202-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第251號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳祐宇選任辯護人李浩霆律師被告楊家和被告吳旻哲被告王治華被告邱靖皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第1006 5號、第14221號、第14222號、第14223號、第14224號、第14963 號、第14964號、第17121號、第17122號、第17123號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓等人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷二第2 05、243至244、407頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-111-金訴-251-20241202-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第226號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡靜雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15799號），本院判決如下：　　主　文胡靜雯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡綵苓知悉提供自己金融帳戶之帳號予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據可證明胡靜雯知悉本案詐欺集團成員有三人以上），於民國109年6月22日14時前某不詳時間，在不詳地點，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成年成員使用。嗣本案詐欺集團所屬成年成員於109年6月18日某時，致電洪陳美智，佯稱為其姪兒，並表示其電話號碼更換，要求洪陳美智加入通訊軟體LINE暱稱「平安是福」為聯絡人，復於109年6月20日致電佯稱為其姪兒陳志漢，因積欠貸款需向其借款云云，致洪陳美智陷於錯誤，於109年6月22日14時許，至中國信託商業銀龍江分行以現金匯款20萬元至本案帳戶，胡靜雯再依本案詐欺集團所屬成年成員之指示將詐欺款項陸續提領或轉帳一空，並將詐欺款項交付予本案詐欺集團指定之真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。嗣洪陳美智發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經洪陳美智訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告胡靜雯以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第166頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我要貸款，在網路上認識「速配貸」公司，「速配貸」公司說要幫我做薪資，並要求我提供本案帳戶之帳號，「速配貸」公司再匯款至本案帳戶，再要求我自本案帳戶內提領前開匯入款項，再將提領款項交付予「速配貸」公司指定之人等語( 本院卷第137、161、163、380頁)。經查：　㈠被告將本案帳戶之帳號提供給真實姓名年籍不詳之成年人使用，嗣本案詐欺集團所屬成年成員如事實欄一、所示時間、詐欺方式詐騙告訴人洪陳美智，致其陷於錯誤而匯款20萬元至本案帳戶，被告再持本案帳戶提款卡提領或轉帳帳戶內之款項，並交付予真實姓名年籍不詳之成年人等情，業據告訴人於警詢證述明確(臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第3312 3卷〈下稱偵卷〉第57至61頁)，並有告訴人之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、刑案呈報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、告訴人所提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司109年8月19日中信銀字第109224839204532號函暨所附本案帳戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月7日中信銀字第1112248394 12392號函暨所附開戶暨辦理各項業務申請書影本、辦理各項業務申請書影本、登入IP位置、自動化交易LOG資料等相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月25日中信銀字第112224839355261號函暨所附本案帳戶之存款交易明細在卷可稽(偵卷第79至88、91至92、95、101、105、109、 175至183頁，本院卷第193至209、235至237頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本院準備程序時稱：「(問：就被告帳戶內的款項，是被告所有的嗎？)我當時要貸款，貸款公司說要幫我做薪資轉帳，裡面的錢不是我的錢，是貸款公司的錢。」、「(問：貸款公司的名稱為何？)速配貸。」、「(問：你有去過速配貸的公司嗎？)沒有，我是在網路上認識速配貸這間公司的。」、「(問：你有跟速配貸公司的對話紀錄嗎？)他只有在line上面跟我說先幫我做薪資的部分，而line對話紀錄我沒有留存，因為很久了。」等語(本院卷第379至380頁)，由此可知，被告從未提出可資證明其與「速配貸」公司間之對話紀錄及其他相關證據供本院查證，除被告片面之陳述外，卷內證據並無證據顯示被告係因貸款緣故將本案帳戶之帳號提供予「速配貸」公司，是被告前開所辯，已有可疑。　㈢按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手自金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。惟查：　⒈縱依被告辯稱係因貸款緣故才將本案帳戶之帳號提供予「速配貸」公司乙節為真，被告於行為時為智識正常之成年人，且為高職畢業、從事過日本料理之外場人員、水電工程助理等工作(本院卷第382頁)，可見被告為成年人並具有相當之智識程度、工作經驗，顯非毫無社會歷練之人，其對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領等情，自無不知之理。　⒉被告於本院準備程序稱：「(問：速配貸公司幫被告美化帳戶，被告有無提供費用給速配貸？)沒有。」、「(問：你預計要跟速配貸貸款多少款項?)速配貸跟我說我可以貸款到50萬元。」、「(問：你跟速配貸有無簽契約？)沒有。」、「( 問：被告既然信用不好，且速配貸是為了要幫你美化帳戶，才能夠向金融機構或金主借款，此一行為也是在詐騙銀行或金主，有何意見？)我覺得我也是被騙，我事後有去找速配貸這間公司，後來發現沒有這間公司。」、「(問：你在貸款當時有無查證有無速配貸這間公司？)有，我是用google 查速配貸，但我沒有打電話過去問，我只有跟網路上自稱速配貸的公司聯繫。」等語(本院卷第383至384頁)，可知被告係在網路上與「速配貸」公司接洽，並未實際查證是否確有「速配貸」公司，且與「速配貸」公司之人員素未謀面，僅有LINE聯絡方式，不存有任何情誼或信任基礎，且對於「速配貸」公司所在地、美化帳戶之款項來源、所述之真實性等重要資訊均無所知悉。被告在毫無信賴基礎下，逕將本案帳戶之帳號提供予「速配貸」公司，甚至在匯入本案帳戶內之款項來源皆屬不明之情形下，即貿然依其指示將款項領出再轉交予真實姓名年籍不詳之人，其所為實有悖於一般社會正常人之通念。　　　⒊被告倘認匯入本案帳戶之款項確係「速配貸」公司為美化其帳戶而匯入，則提領款項後要再交還予「速配貸」公司，自應確認前來取款者確係「速配貸」之人所指派員工，且對於已將款項交還對方亦應留下證明，以供日後查證。而被告於本院訊問程序時稱：「(問：後來這家公司有請你把錢領出來?)有，那家公司跟我講一筆20萬匯款到我的帳戶裡面，叫我趕快把它領出來，當時我人在當鋪，這筆錢我後來有把它領出來，公司有指示我領出來後並告訴我地點，在那個地點等候，有人出現就把錢交給那個人，我就全部轉交給出現的人。因為對方說這只是美化帳戶的手段，這錢不是要給我的。」等語(本院卷第137頁)，顯見被告依「速配貸」公司之指示自本案帳戶提領來路不明之款項後，並於轉交上開數量不少之現金時，既非前往「速配貸」公司交付，亦未要求前來取款之人提出名片或識別證確認其身分是否確係「速配貸」公司派來取款之員工，亦未留下任何簽收單據，逕將款項交付出去，顯與常情有違。　⒋被告嗣於本院準備程序改稱：「(問：指定的人是誰？)他沒有告訴我指定的人是誰，當下我就覺得怪怪的，錢提領了之後，我沒有拿去超商，我就趕快回家，錢當時放在我的身上，是叫做『小貞』的人晚上八點多打電話給我，叫我把錢拿在身上，他就到家裡附近載我，我上車之後，他跟我講說他很累，我就把錢交給『小貞』，『小貞』是成年男子。」、「(問：『小貞』是否為速配貸的員工？為何被告要將帳戶內的款項交付給『小貞』？)不是，是八德那間當舖有認識『小貞』，八德那間當舖告訴『小貞』我身上有這筆錢這件事情，『小貞』就在晚上八點多打電話給我，叫我把錢帶在身上，他來載我，在車上的時候，『小貞』叫我陪他去某家汽車旅館，我叫他先載我回家，『小貞』拒絕，還是把我載到汽車旅館，然後跟我說叫我把錢交給他，他可以幫我做所謂的『洗錢』，他沒有跟我說要怎麼洗錢，他說先把錢交給他，他之後把錢洗好後，就會把錢還給我，在汽車旅館後，他有違反我的意願，與他發生性關係，後來『小貞』也沒有把我交付給他的錢還給我。」、「(問：既然依被告所述，其中國信託內帳戶的款項是速配貸為了要美化帳戶所匯入，且被告係依速配貸的指示才提領，但實際上被告提領後卻沒有交付給速配貸，反而是交付給『小貞』，那速配貸後續有無再向被告詢問款項的下落？ )沒有，速配貸就直接把我封鎖了。」等語(本院卷第380至3 81頁)，可知被告後改稱自本案帳戶提領款項後，將款項交付予一名非「速配貸」公司員工之綽號「小貞」成年人，由「小貞」幫忙洗錢等語，此與被告先前於本院訊問中自承其提領款項後，係依「速配貸」公司之指示前往超商交付給指定之人一情不符，況依被告所述既係向「速配貸」公司貸款，且本案帳戶款項係「速配貸」公司為美化本案帳戶而匯入，被告為順利取得貸款，理應將提領款項交付予「速配貸」公司指定之人，是被告改稱係將提領款項交付予一名非「速配貸」公司員工之綽號「小貞」成年人，已有可疑。　⒌從而，依被告辯稱係因貸款緣故才將本案帳戶之帳號提供予「速配貸」公司等語，惟被告對於「速配貸」公司未為任何查證，率爾提供本案帳戶之帳號予「速配貸」公司使用，並配合提領匯入之款項，再依其指示轉交予身分不詳之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意。　㈣被告於本院準備程序稱：「(問：與被告聯繫的速配貸有幾人？)兩個人，一個人是跟我聯繫如何貸款的，另一個人是經理。」、「(問：你跟速配貸的這兩個人都有通過電話嗎？) 都是line，沒有講電話，最後講電話是他把錢匯進去我的中國信託帳戶後，經理不到一分鐘就一直打電話來。」等語( 本院卷第381至382頁)，依被告所述其與「速配貸」公司之員工係透過LINE聯繫，惟透過通訊軟體、社群軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角，尚無法排除向被告收取款項之人即為與被告用LINE聯繫之同一人，卷內並無證據證明可認此部分詐欺正犯人數達三人以上，難認被告構成刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤綜上，被告所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告於行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告於行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23 條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉查被告所犯一般洗錢罪，依113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理時始終否認所為一般洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之自白減刑適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪，依修正前之規定其宣告刑之上限為「5年」，同於修正後之規定「5年」，另其宣告刑之下限依修正前之規定為「2 月」，修正後之規定最低主刑則為「6月」，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），查本案公訴意旨認被告係犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪，然本院審理後被告行為態樣由幫助犯改論以正犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條，又本院於準備程序時告知可能涉犯罪名（本院卷第165頁），對於被告之防禦權尚無侵害，併此敘明。　㈢被告與本案詐欺集團所屬成年成員就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤量刑　⒈被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第 7151號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於106年7月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案亦犯同罪質之罪，顯見被告前經易科罰金執行完畢後，仍未能記取前案科刑之教訓而謹慎行事，漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，有加重之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案帳戶之帳號供本案詐欺集團所屬成年成員使用，且負責提領款項，參與並使本案詐欺集團所屬成年成員因此得以遂行其犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，造成其財產法益受到損害，迄未與前開告訴人達成和解或賠償其所受損害，所為應予非難；兼衡被告否認犯行之態度，及其自述高職畢業之智識程度、從事過日本料理之外場人員、水電工程助理(本院卷第382頁)、參與犯罪情節、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收或追徵之說明：　㈠按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡依卷內事證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條1項、第55 條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官范玟茵、蕭佩珊、李佳紜、姚承志、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-111-金訴-226-20241128-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3814號聲請人即選任辯護人俞力文律師被告 LEUENGSAKUN PANU 上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（本院113年度重訴字第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告LEUENGSAKUN PANU業已死亡，而其所有如附表所示手機遭扣押在案，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還予被告家屬等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。經查，被告前因毒品危害防制條例案件（起訴案號：113年度偵字第20141號；本院113年度重訴第35 號），在本院繫屬期間因病於113年8月14日死亡，經本院於民國113年9月11日以113年度重訴第35號判決公訴不受理，並以附表所示手機係被告所有供犯罪所用之物，宣告沒收，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決附卷可憑。上開手機既經沒收，則依前揭規定，自難准予發還，從而聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表編號物品名稱數量說明 1 IPHONE 14 PRO手機 1支含SIM 卡2 張，門號＋000-000-0000000，被告LEUENGSAKUN PANU所有作為聯絡起訴書所載犯行之用。

2024-11-28

TYDM-113-聲-3814-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1586號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠昇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2858號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度壢簡字第2155號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳冠昇於民國113年3月31 日凌晨2時58分許，在桃園市○○區○○街000巷000弄00號前，因不滿告訴人黃東川所有、由告訴代理人黃震東使用保管之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放之位置妨礙社區人員出入，竟基於毀損之犯意，徒手拍打該普通重型機車之右後照後鏡，致該照後鏡自機車安裝支架上脫落而毀損，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-易-1586-20241127-1