Know99判決書

搜尋結果：變更子女姓氏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第129號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，經本院裁定如下：　　主　　文兩造未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「黃」。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人與相對人於民國110年12月6日結婚，育有未成年次男乙○○（男、民國000年0月0日生，以下稱「次男」；相對人與前妻另有一子，故乙○○之出生別為次男）。於 112年7月7日協議離婚，並約定由聲請人行使負擔次男之親權。自離婚後迄今1年餘，相對人幾乎失去聯繫，離婚協議雖約定相對人每月支付扶養費1萬元，實則聲請人只收到一次匯款，相對人沒有探視、關心次男，未盡生父職責。次男現與聲請人同住，為利子女之歸屬感，變更姓氏從母姓，符合未成年子女之最佳利益，依法請求宣告變更未成年子女之姓氏為從母姓「黃」等語。二、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項有明文規定。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。三、經本院調查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人具狀陳述甚詳，並提出戶籍謄本等件為證。相對人於本案調查時（及調解時）經合法通知（按戶籍地址送達）也未到庭表示意見等情，有送達回證可參。又本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會為訪視，該會於113年11月8日以保康社福字第11311019號函覆訪視報告略以：「綜合評估及具體建議：1.聲請人對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人認為對造無論離婚前後均未積極關懷未成年子女受照顧狀況或消極回應扶養費需求，擔憂相對人未負擔扶養義務，卻可能因個人負債行為造成未成年子女困擾，主張未成年子女無維持父姓理由…2.其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：本次社工未訪視其他關係人，據聲請人所陳，聲請人親友與對造妹妹支持其提出本訴，相對人父親認同聲請人任照顧者，應不會反對未成年子女從母姓。3.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人知曉未成年子女變更姓氏與否不影響相對人父親身份，其不會因此否認相對人存在或阻攔對造與未成年子女會面。4.善意父母内涵之評估：由訪視瞭解，相對人離婚後未依協議支付扶養費或要求探視未成年子女，與未成年子女關係疏遠，聲請人雖不反對對造與未成年子女接觸，但為避免與對造聯繫衍生債務糾紛或其他衝突事項而無主動討論會面規劃，於本件訴訟結果未確定前即逕自變更未成年子女稱呼，顯示兩造均有友善父母消極内涵。…㈡其他具體建議：由訪視瞭解，兩造離異時約定由聲請人單獨行使未成年子女親權，聲請人獲父母提供經濟與情緒支持穩定生活，現扶養未成年子女身心狀況及經濟無虞，社工訪視過程觀察未成年子女與聲請人互動親暱自然，本次聲請人考量相對人未負擔父職且在外負債等劣跡而欲變更未成年子女從母姓，訪視過程坦言未成年子女對父親無印象故當前對姓氏亦無負向反應，本件未成年子女年幼無法受訪，本會僅訪視一造，無法由訪視内容評估變更姓氏是否符合兒少最佳利益，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語。四、本院審酌未成年次男之父母已離婚，次男權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並由聲請人扶養照顧，而相對人未與子女有積極連繫及關心之情況，次男與聲請人及其家人依附關係緊密。且依前述說明，姓氏既視為家庭成員之共同表徵，以次男目前之姓氏，與母親及其家人之姓氏不同；再者，基於次男家庭歸屬感及認同感之心理需求，並為維護未成年之人格發展之目的，可認次男變更從其母親即聲請人之「黃」姓氏將合於其生活現況，符合次男之利益。因此，本件聲請為有理由，准變更其姓氏如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-06

CYDV-113-家親聲-129-20241206-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女謝 ○○（女、民國000年0月0日生），兩造嗣於民國111年8月29 日離婚，約定謝○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，因兩造業已離婚，且離婚後相對人均未給付扶養費，亦未探視謝○○，謝○○均由聲請人單獨扶養，相對人顯有未盡保護教養義務之情事，而謝○○離婚後均與聲請人同住，與母系親屬間往來密切，對於父姓缺乏認同感，為此爰聲請變更子女姓氏為母姓「洪」等語。並聲明：宣告子女謝○○變更姓氏為母姓。二、相對人答辯略以：伊並非未給付扶養費，伊並非用自己的帳戶匯款，伊是用伊父親的帳號匯款，每月10號轉帳新臺幣（下同）3,000元，伊因為沒按照離婚協議書內容給付每月1萬元之扶養費，覺得自己沒臉看小孩，但伊想看小孩等語。三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5 項定有明文。又該規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。四、經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女謝○○（女、民國000 年0月0日生），兩造嗣於111年8月29日離婚，並約定謝○○ 權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第31頁），首堪認定。（二）聲請人固主張兩造於離婚時約定相對人應按月給付每月1 萬元之扶養費，但相對人於離婚後從未給付扶養費，亦未探視未成年子女，顯有未盡保護或教養義務之情事等語，固據提出聲請人之中國信託銀行存款交易明細為證。相對人則否認上情，並以：伊並非均未給付扶養費，伊是用伊父親帳戶匯款每月3千元，伊有拿現金給伊父親，伊因為未按協議書內容足額給付扶養費，覺得沒臉看小孩，但伊想要看小孩等語置辯。亦據提出相對人父親謝明達之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證。聲請人並不爭執相對人父親郵局帳戶按月匯款3千元至其郵局帳戶，惟主張：相對人爸媽跟我約定每個月看1次小孩，然後每個月付我3千，相對人無法證明其有拿現金給相對人父親等語（本院卷第71、73頁筆錄），然聲請人對於上開利己事實俱未舉證以實其說，所稱尚難遽信。再衡酌父母子女間現金往來狀況所在多有，相對人父親受相對人所託而為其處理給付扶養費事務並非不可能。是相對人辯稱其委託父親每月匯款扶養費3千元乙節，應較可信；聲請人主張相對人均未給付扶養費等情，即無可採。（三）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料後認相對人固未依照兩造離婚協議書內容足額給付扶養費，但其目前委託其父親按月匯款3千元之扶養費，並非全無給付扶養費，亦非拒絕與未成年子女會面，尚難認相對人已達顯未盡保護教養義務之情節重大程度。再者，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願而逕為決定，謝○○為000年0月0日生，年僅3歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，顯然未因姓氏而使其對聲請人家族之認同感及歸屬感產生隔閡。從而，聲請人未能提出保留父姓對謝○○有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，自難認變更姓氏符合謝○○之最佳利益。則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-家親聲-302-20241206-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第230號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女丙 ○○（女、民國106年6月21日），兩造嗣於民國109年7月3日離婚，並約定丙○○權利義務之行使負擔由雙方共同任之，嗣於109年12月31日重新協議丙○○親權由聲請人單獨任之，因兩造業已離婚且相對人曾有家庭暴力行為，爰聲請變更子女姓氏為母姓「陸」等語。並聲明：宣告子女丙○○變更姓氏為母姓。二、相對人答辯略以：伊不同意本件聲請，聲請人原本還限制伊探視子女，後來收到法院通知才願意讓伊看，聲請人會跟伊要錢，或利用未成年子女錄製語音訊息跟伊要扶養費，伊都會跟聲請人給伊單據伊去付款，伊有付丙○○游泳課、美術課之費用，也都會匯新臺幣（下同）5,000元到丙○○帳戶內，伊有問過丙○○意見，丙○○說她不想改姓，想要維持叫丙○○等語。三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5 項定有明文。又該規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。四、經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女丙○○（女、民國000 年0月00日），兩造嗣於民國109年7月3日離婚，並約定丙 ○○權利義務之行使負擔由雙方共同任之，嗣於109年12月3 1日重新協議丙○○親權由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第9頁），首堪認定。（二）聲請人固主張相對人有家庭暴力行為，本件確有變更子女姓氏之必要，並提出臺灣新北地方法院109年度家護字第1 047號通常保護令影本為證。然查，相對人前於109年3月、5月間對於聲請人實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於109年6月30日核發109年度家護字第1047號通常保護令，並訂有效期間2年在案，有上開通常保護令影本在卷可稽，固非全然無據。然聲請人所指述之家庭暴力事件被害人為聲請人本人，而非未成年子女丙○○，且聲請人亦於上揭保護令事件調查時自承相對人沒有對子女施暴等語（見本院卷第12頁），則縱使聲請人主張上開家庭暴力事實為真正，惟考量未成年子女丙○○既非家庭暴力被害人，要難據此即認相對人對於丙○○有何未盡保護或教養義務之情事，亦難認定本件已有變更子女姓氏之必要。聲請人上開主張，尚屬無據。（三）又本院為瞭解兩造與丙○○之互動狀況及丙○○受扶養照顧情形，變更姓氏是否符合丙○○之最佳利益，爰依職權囑託新北市政府社會局囑社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及丙○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈聲請人訴請變更案主姓氏之動機：聲請人不希望案主因為姓氏問題而遭到同學欺負，且相對人並未支付案主扶養費，另她覺得相對人都是等到自身有空才突然要求探視案主，還有她與她的家人才有實際照顧案主的經驗，故做本件聲請；評估聲請人訴請本案並無不良的目的，最終想法是避免案主因為和她及她的現任配偶不同姓氏而受到同學欺凌。⒉相對人對變更案主姓氏之意願：相對人表示在案主6歲前他都有盡量做到聲請人的要求給付案主扶養費，是後續他希望聲請人提出明細或單據給他再負擔費用，然聲請人並未做到，他才轉為未固定支付案主扶養費，然每月最少還是有給付5千元之案主扶養費，另案主為他孩子，他不能接受聲請人對案主講他的壞話，還有案主是喜歡他及他的女友的，故他不希望案主變更姓氏，除非案主自行提出變更姓氏他才會同意；評估相對人尊重案主之意願決定是否變更姓氏。⒊經濟能力：聲請人現照顧案妹故無業，經濟由聲請人的現任配偶扛起責任，相對人則有工作及收入，收入高，收支可有結餘，令兩造都有幫案主做投資；評估聲請人目前經濟是倚靠她的現任配偶，待日後重返職場才會有收入，相對人則經濟狀況不錯，然不論如何，兩造都要合作分擔案主的費用，故相對人應支付案主扶養費，建議裁定明確的金額數，日後相對人定期給付，以保障案主的經濟生活穩健無礙。⒋親子關係：就案主的表述，生活中或學校的事情遇到問題她都會先找聲請人處理，另因為案妹為新生兒，所以近期聲請人的生活都是照顧案妹為主，和她的互動就沒有太豐富，至於相對人，案主表示喜歡和相對人相處，和相對人及相對人的女友探視是開心的；評估案主與兩造各自的親子關係都不錯，都能互動相處。⒌案主之意願：請詳見保密附件（三）。⒍探視安排：聲請人表明探視維持現狀，相對人和案主則具備與對方進行探視之意願，其中案主甚至希望能有更多與相對人相處之天數；評估案主對與相對人進行探視之感受是良好的，故案主具備高度與相對人執行探視之意願，聲請人不應剝奪相對人與案主之探視權益，相對人則應積極與案主做探視進行。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，聲請人在意相對人未支付案主扶養費，並考量自身已再婚，擔憂案主與她及她的現任配偶不同姓氏而做變更姓氏之訴訟，防範案主因姓氏問題而遭到同儕欺負，然案主並未受到姓氏問題而影響到生活或與同學間的相處，案主並未提及她因為姓氏而遇到困難。另案主喜歡與相對人進行探視，與相對人的親子關係維持不錯，故本會認為目前尚無緊急或迫切一定要變更案主姓氏之需要，但案主的扶養費部份兩造確實需要明定分擔之金額數及交付方式，降低兩造的紛爭，亦可讓案主保有穩健的經濟生活；社工僅能就兩造陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年11月5日新北社兒字第1132183153號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第77頁至第88頁）。（四）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，本件兩造爭執源於雙方離婚後對於未任親權之相對人所應分擔扶養費數額及分擔方法未為約定，以及相對人與未成年子女間會面交往方式及期間亦未有具體約定，導致雙方迭因子女扶養費分擔、會面交往事宜迭生爭執，關係日益惡化，然依相對人所提單據及匯款紀錄所示，相對人目前每月固定匯款5千元至丙○○銀行帳戶，且支付如游泳課、美術課、健保費等費用（本院卷第49至75頁），足見相對人並非全無給付扶養費，尚難認相對人已達顯未盡保護教養義務之情節重大程度。再者，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願而逕為決定，丙○○為000年0月00日生，年僅 7歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對聲請人家族之認同感及歸屬感產生隔閡，且其目前亦未因姓氏有遭受同儕排擠之情事。從而，聲請人未能提出保留父姓對丙○○有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及丙○○之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護丙○○之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-家親聲-230-20241206-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第259號聲請人丁○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人所生未成年子女丙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），均變更姓氏為母姓「○ 」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與訴外人乙○○前於婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（年籍資料均詳如主文所示），嗣聲請人與乙 ○○於000 年0 月00日經本院調解離婚，復經本院以000 年度家親聲字第000 號裁定，改定由聲請人擔任未成年子女2 人之監護人，並命乙○○應自離婚翌日起至未成年子女2 人成年之日止，按月給付未成年子女2 人每人扶養費各新台幣5,00 0 元，惟相對人從未給付，乙○○嗣於000 年00 月0 日死亡。而未成年子女2 人自離婚後均與聲請人同住，且由聲請人扶養照顧，乙○○自離婚後未給付扶養費，且未探視或關心未成年子女2 人，未成年子女2 人對於父姓並無認同感，且是聲請人為未成年子女2 人之利益計，爰依民法第1059條第5 項規定，聲請變更未成年子女2 人之姓氏為母姓即聲請人之「○」姓等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條第5 項定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、未成年子女2 人及本院依職權查詢之乙○○之戶籍資料、000 年度家親聲字第000　號裁定各1 份附卷可參，且經本院核閱無誤，應堪信屬實。而本院審酌，乙○○於兩造離婚後，其雖未擔任未成年子女2 人之親權人，然其身為未成年子女2 人之父親，仍應善盡分擔扶養照顧未成年子女之責任，且應適當探視及關心未成年子女，惟乙○○並未遵守上揭裁定內容，未定期給付未成年子女扶養費，且亦未適當探視未成年子女，足認相對人並未善盡應扶養照顧未成年子女之義務，且乙○○嗣已死亡，已無從培養未成年子女2 人與乙○○間父女之親情，自難期未成年子女2 人成長後會對其現之父姓有認同感。而未成年子女2 人現由聲請人即母親扶養照顧，是如其等姓氏變更與母親相同，應更可使未成年子女2 人對母親及其母姓產生認同感及歸屬感，從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請變更未成年子女2 人之姓氏為母姓即「○」姓，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項、第97條、非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-12-05

PTDV-113-家親聲-259-20241205-1

家親聲

臺灣新北地方法院

交付子女

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第693號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按家事事件法第104條第1項規定：「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件」；又家事事件法第6條第1項本文規定：「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」又家事事件法第 6條第1項規定：「法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。復按民法第20條第1項規定: 「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」，可知關於住所之設定，須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故依戶籍法規定登記之戶籍地址僅係行政管理事項，尚非認定住所之標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。二、經查，本件聲請人甲○○以其向新北市政府教育局、臺北市政府教育局、社會局查訪未成年子女丙○○之就學狀況，經通報為中輟，且聲請人亦不知丙○○之所在處所及受照顧之情形，故為此提出本件交付子女之聲請，並於本院審理中追加改定未成年子女丙○○親權之聲明。而參諸前揭法律規定，本件應專屬於未成年子女丙○○之住所或居所地之法院管轄。而丙○○ 雖設籍於新北市○○區○○街○號○樓，然據聲請人稱其並未居住於該處，且聲請人亦不知丙○○之實際住居所，經本院函詢各縣市政府教育局，查知丙○○現於臺北市木柵高工就學中，且其通訊址為基隆市安樂區等情，有臺北市政府教育局113年1 1月28日北市教職字第1133022558號函及其附件在卷可參。是本院經上開調查後，足見未成年人丙○○所設之上揭戶籍地並非其實際之住所地甚明，從而揆諸前揭法律規定及最高法院裁判意旨，本件應專屬未成年子女丙○○住所地之法院即臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-05

PCDV-112-家親聲-693-20241205-2

家補

臺灣臺東地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第51號聲請人劉一甯上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，未據繳納裁判費。依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，本件應徵收裁判費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26 條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭法官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官鄭志釩

2024-12-05

TTDV-113-家補-51-20241205-1

家親聲

臺灣南投地方法院

變更子女姓氏

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號聲請人甲○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。次按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依非訟事件法第13條所定各款標準徵收費用；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條、第 26條第1項、第30條之1分別規定。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、經查，聲請人提出本件聲請，未據繳納聲請費，前經本院以公文通知補正，並於民國113年10月18日以113年度家補字第 154號民事裁定命聲請人應於收受裁定7日內補繳聲請費用新臺幣1,000元，上開裁定業於113年10月31日寄存送達聲請人住所地之警察機關，有裁定及送達證書附卷可稽。而聲請人迄未繳納聲請費，復有本院少家紀錄科查詢簡答表、答詢表各1件在卷足憑。是本件聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第26條第 1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-03

NTDV-113-家親聲-161-20241203-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第335號聲請人徐香琳上列聲請人與相對人黃文景間聲請變更子女姓氏事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日家事法庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官許哲萍

2024-12-02

TNDV-113-家補-335-20241202-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第631號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、未成年子女乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）、劉○○ （身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「詹」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女乙○○（103年次，身分證統一編號：Z000000000號）、劉○○（107年次，身分證統一編號：Z000000000號）之母，因未成年子女乙○○、劉○○之生父丙○○已於110年8月6日死亡，未成年子女與生父親友至少有三年無聯絡。且聲請人已再婚，為免未成年子女面對外界詢問關注其等姓氏與生母、繼父不同議題，暨未成年子女利益，爰依民法第1059條第5項規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「詹」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠、父母離婚者。㈡、父母之一方或雙方死亡者。㈢、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。㈣、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。蓋姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等因素，予以綜合判斷。三、經查：聲請人主張之前揭事實，有戶籍謄本（卷第8至9頁）、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料(卷第11至12頁)在卷可稽，並有本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視聲請人及未成年子女之訪視報告可佐，自堪採憑。四、又上開基金會關於子女變更姓氏部分之訪視結果為：「據訪視了解，聲請人此次聲請變更姓氏之因，乃是因未成年子女父親已於民國110年8月因病過世，而未成年子女們父親家人也多年無與聲請人及未成年子女們聯繫。另聲請人稱，其目前已再婚，並已育有一名子女，導致目前家中有一家三姓的問題，而未成年子女們平日也會由聲請人配偶協助照料，聲請人擔憂未來未成年子女們會因此遭到他人詢問，而未成年子女們又較為「敏感」，聲請人擔心未成年子女們心靈會因此受傷，故聲請人才向法院提出變更姓氏；而就本會訪視了解，未成年子女們現階段似被動配合聲請人同意變更姓氏，惟就了解未成年子女們長期由聲請人照料、同住，未成年子女們亦已無與父方親人互動，未成年子女們目前也會由聲請人配偶協助照料，故本會認為變更為母姓對於未成年子女們應無不利之處，但聲請人及其配偶也聲稱其等因想避免一家三姓之狀況，聲請人配偶同時有向法院聲請收養未成年子女們，若收養案件成立後，聲請人及其配偶也欲將未成年子女們姓氏變更為聲請人配偶之姓氏；綜上，本會認為若未成年子女們短時間內多次變更姓氏，恐不符合未成年子女們最佳利益，故本案是否有變更姓氏之必要，建請鈞院參酌相關資料後，自為衡量。」有該基金會訪視報告在卷可稽。(卷第1 7至20頁) 五、本院審酌前開聲請人之意見、訪視報告暨所附之未成年子女乙○○、劉○○意願訪視報告(卷第21-22頁背面)，及未成年子女在本院之保密意見(附於卷末彌封卷)，並考量未成年子女之生父已死亡，未成年子女對其較為陌生，反觀未成年子女係由聲請人同住照顧，與聲請人親情聯繫緊密，彼此具有相當之情感依附關係，再考量聲請人已當庭表示本件未成年子女改從母姓後，不會再變更姓氏等語，又聲請人現今家庭組成情形，若與表徵家族網路之姓氏不相一致，不利於子女對家庭之歸屬及認同，為減少未成年子女們的壓力，形塑未成年子女乙○○、劉○○對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女之最佳利益，本件認有變更未成年子女之姓氏為母姓「詹」之必要，是聲請人聲請依民法第1059條第5項變更未成年子女之姓氏為母姓「詹」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-631-20241202-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第368號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生），嗣兩造於民國111年11月2日合意離婚，並約定未成年子女甲○○之權利義務行使、負擔由聲請人任之，且相對人應自離婚時起按月支付扶養費、贍養費新臺幣（下同）4萬元予聲請人及未成年子女甲○○。惟兩造離婚後，相對人均未依約支付，且相對人因案通緝中，對於聲請人及未成年子女甲○○不聞不問，為維護甲○○之最佳利益，爰擇一依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，聲請宣告變更甲○○之姓氏為母姓「○」等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。　三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第10 59條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。　四、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提有戶籍謄本、離婚協議書、查捕逃犯網路公告查詢、兩造對話紀錄截圖等件為證，且有兩造個人戶籍資料、相對人之入出境資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、通緝記錄表等件查核屬實，而相對人已於相當時期受合法之通知，於調查期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實。　㈡又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人及未成年子女甲○○，據覆略以：　⒈ 綜合評估：⑴對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人考量皆由聲請人照顧與扶養未成年子女，相對人未探視亦未支付扶養費，故聲請人希望變更未成年子女從母姓。⑵對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人了解姓氏對於未成年子女之意義，希望於未成年子女就讀國小前完成變更姓氏以減低影響。⑶善意父母內涵之評估：聲請人願意使相對人有親子互動，惟聲請人提出相對人未探視亦未提供扶養費。⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，因年幼未能具體表達對本案之意見，訪視時觀察未成年子女與聲請人之親子互動良好。⒉變更子女姓氏之建議及理由：應予變更姓氏。理由：依據訪視時聲請人之陳述，相對人未探視未成年子女，亦未依離婚協議支付扶養費，因相對人未維繫親子關係，且未成年子女長期由聲請人照顧，故建議應予變更未成年子女之姓氏從母姓等語，有映晟社會工作師事務所113年8月20 日社工訪視調查報告附卷可憑。　㈢本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認自兩造離婚後，未成年子女即與聲請人同住，聲請人為未成年子女之主要照顧者，彼此間已建立相當緊密之家族依附及認同感。而相對人自兩造離婚後，未探視、關心未成年子女，亦無負擔未成年子女之扶養費，現又遭通緝行方不明，實屬未善盡保護教養子女之責任，顯見「○」姓與未成年子女之社會生活已漸失聯結關係，為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，因認未成年子女改從母姓確符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓為母姓「○」，核與民法第1059條第5項第1 款規定相合，應予准許。至聲請人主張另有民法第1059條第 5項第4款事由，而請求裁定變更子女姓氏等節，因聲請人已表明就其所主張變更子女姓氏事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一裁定准予變更子女姓氏，因本院已依民法第1059條第5項第1款規定准予變更姓氏，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-29

PCDV-113-家親聲-368-20241129-1