Know99判決書

搜尋結果：賭債

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第168號聲請人吳啟祥代理人吳旭洲律師劉玹名律師被告江青覬上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9730號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第537號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人(下稱聲請人)吳啟祥以被告江青覬涉犯侵占罪及背信罪，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年8月6日以112 年度偵續字第537號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署 (下稱高檢署)檢察長於113年10月18日以113年度上聲議字第 9730號處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月29日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年11月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，是聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告江青覬原係告訴人吳啟祥之子吳○○之前妻(被告與吳○○於109年6月4日協議離婚)，聲請人基於其家族長久之慣習「即將財產交由『家庭女主人』管理」，將原登記在其妻王○○名下之位於新北市○○區○○街00巷00號及2號地下二層之房地(下稱忠○街房地)，而王○○於108年9月27日死亡後，由聲請人及其子吳○○繼承並辦理登記，其基於上開慣習，便將忠○街房地借名登記在被告名下。另尚自108年10月間起至109年9月間止，陸續匯款共計新臺幣800萬元及美金7 ,400元至被告向匯豐銀行所申辦之帳號00000000000號帳戶( 下稱匯豐銀行帳戶)，委託被告管理吳家之財產，統一由被告所申辦之匯豐銀行帳戶支應家庭開銷所需費用。嗣被告於 109年6月4日與吳○○辦理離婚登記，已非聲請人之媳婦、吳家之女主人，則聲請人上開移轉予被告之忠○街房地、匯入匯豐銀行帳戶內之款項，被告即應返還予聲請人，然被告竟基於侵占、背信之犯意，拒絕返還忠○街房地及聲請人上開所匯款項，均將之侵占入己，並於110年1月間搬離忠○街房地，不再履行其支應家庭開銷費用之受託事務，致生損害於聲請人。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、同法第34 2條第1項之背信罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：(一)駁回再議處分理由所列舉之吳○○部分債務，並非被告與吳○○婚姻關係存續中所生之債務，駁回再議處分認此部分亦係被告代為清償，有違經驗法則、論理法則及證據法則，有應加調查之處。(二)被告辯稱其代為清償吳○○債務之金額甚大，與其所陳之年收入不成比例，且被告於民事案件審理時自陳清償吳○○賭債之款項，有部分係王○○所給。又聲請人所匯予被告款項之金額，幾乎為聲請人當時之全部積蓄，非常情下基於恩惠關係所可能移轉之數目，明顯異於證據法則及經驗法則。(三)臺灣高等法院 112年度重上字第551號民事判決認聲請人匯款至被告之匯豐銀行帳戶部分，有委任關係，被告將之挪為己用，有侵占之犯意及行為，原不起訴處分認此部分係純屬民事案件，與論理法則有違。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按聲請人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。　六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述敘明認定被告未構成告訴意旨所指背信及侵占犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。本件聲請人以駁回再議處分理由認部分非被告與吳○○婚姻關係存續中所生之債務，亦係被告代為清償，有違經驗法則、論理法則及證據法則，有應加調查之處為由，聲請准許提起自訴，顯係對上開規定之意旨有所誤會。 (二)侵占部分：　1.按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件。又不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效主義(民法第758條)，因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上即為該不動產之所有權人。本件被告係忠○ 街房地之登記所有權人，為聲請人所不否認，並有被告於10 9年2、3月分別由聲請人、吳○○贈與忠○街房地應有部分權利之登記相關資料(見偵續卷第79頁至第105頁)在卷可參，而被告既為忠○街房地之登記所有權人，則忠○街房地即非他人之物，是被告持有自己所有之物，難認有何侵占之行為。　　　2.按刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。且按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體(最高法院71年台上字第2 304號判決意旨參照)。本件聲請人指稱其於108年10月至109 年9月間，陸續匯款共計新臺幣800萬元及美金7,400元至匯豐銀行帳戶，而被告與吳○○離婚後，竟不將上開款項返還，而認被告此部分涉犯侵占罪嫌。然聲請人將上開款項匯入匯豐銀行帳戶內後，該等款項即與匯豐銀行帳戶內之款項混同，就被告而言，係取得向金融機構提領匯豐銀行帳戶內款項之請求權，對該等款項具有事實上持有支配關係者係銀行，而非被告，是縱使被告有聲請人所指將該帳戶內之款項轉匯至其他銀行帳戶之行為，依前揭說明，亦與刑法侵占罪之客觀構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (三)背信部分：　　　1.聲請人指稱其移轉忠○街房地之所有權、匯款予被告，係為委託被告管理吳家之財產。然聲請人就其委任被告管理吳家財產乙節，均未提供任何相關資料佐證，是實難僅以聲請人之單一指述，即遽認聲請人確有委任被告管理吳家之財產，並進而認定被告就匯入匯豐銀行帳戶內款項所為之運用，違背受託之任務，而與刑法背信罪之構成要件相符。　2.聲請人於聲請准許提起自訴狀中另以臺灣高等法院112年重上字第551號民事判決已認定聲請人匯款予被告部分，有委任關係，主張原不起訴處分認此部分係純屬民事案件，有違論理法則。然上開民事案件目前上訴至最高法院審理中(參司法院法學檢索系統之案件歷審裁判資料)，是聲請人與被告間就此部分是否確有委任關係存在，民事案件尚未確定。又民事案件縱屬確定，然按刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，並不受民事判決之拘束(最高法院56年台上字第118號判決要旨參照)。是聲請人以上開民事案件認聲請人與被告間就匯款部分有委任關係為由，指稱原不起訴處分認此部分認定有誤，亦難認可採。　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯侵占、背信罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-168-20241227-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲自字第75號聲請人即告訴人林宇芳蟻勝娥共同代理人郭志偉律師被告黃俞祐上列聲請人即告訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年7月8日113年度上聲議字第6711號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24584 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」（下稱聲請狀）所載。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)本件不得審酌新證據： 1、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 2、聲請意旨雖提出聲請人與被告黃俞祐間之錄音光碟及譯文（即聲請狀所附之聲證1），以指摘被告曾自承將聲請人所交付之款項用於償還賭債，即未進行投資而係挪作他用乙節，惟聲請人2人於偵查中均從未主張此等事實，且上開錄音及譯文亦未曾於偵查中提出，揆諸前揭說明，就聲請2人於本件聲請始提出之新主張與新事證，本院無從審酌，故本件聲請有無理由，仍應僅就偵查中曾顯現之證據，作為判斷之依據。至聲請人2人如發現原不起訴處分確定後之新事實與新證據，自應循刑事訴訟法第260條規定之程序另為主張，而非聲請准許提起自訴，先予敘明。 (二)本件聲請為無理由： 1、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 2、關於聲請意旨所指事實之發生經過，聲請人2人於偵查中未到場接受檢察官訊問，嗣提出刑事陳報狀稱：聲請人於民國 106年7月時在扶輪社結識被告，被告表示其係經營國揚當鋪，並邀聲請人投資該當鋪，投資方案為聲請人將款項交付被告，由被告將該款項借貸他人收取利息，聲請人則可每月獲利等語。被告於偵查中供稱：我從107年至今擔任當鋪業務，於107年以前在扶輪社認識聲請人2人；我只有邀林宇芳，沒有邀蟻勝娥，林宇芳說要投資我這邊賺一些資保息等語（偵卷第67-68頁）。被告供述之內容與聲請人2人所陳者大致相符，而駁回再議意旨因此認聲請人2人係基於相當民間金主地位，單純以投資被告（113年度上聲議字第6711號處分書記載為「聲請人」應屬誤載）放貸獲取利息為目的，本院核其就當事人間資金往來關係之判斷，尚無違誤。 3、聲請人2人於偵查中之告訴意旨主張：林宇芳與蟻勝娥自107 年12月起分別陸續投資被告新臺幣（下同）10,920,550元及 3,750,000元，但各自109年11月、111年2月起未收到利息等語。被告則於偵查中供稱：我每個月都會轉利息給他們，後來沒給，我有跟他們說我這邊客戶還在處理錢，但處理到後來都沒給錢，那個客戶到現在都還在處理等語（偵卷第68頁），並提出其於聲請人2人投資後，已轉帳還款予聲請人林宇芳與蟻勝娥，分別共8,189,461（113年度上聲議字第6711 號處分書記載為「8,189,431」應屬誤載）元、763,083元之交易明細表（偵卷第41-153頁）。駁回再議意旨以被告與聲請人2人雙方確實有資金往來，且被告亦有支付利息、本金，與一般民間金主投資放貸之情事無違，若被告存心欺瞞或詐騙不會長達3年多時間陸續匯款予聲請人2人，與一般詐欺行為迥異，故認為被告於接受聲請人2人投資時，主觀上無詐欺之犯意，其認事用法依卷存事證以觀，核屬合理有據。 4、聲請意旨雖指摘駁回再議處分未命被告提出借貸客戶及資金流向供調查，即為上開認定，有所違誤云云。惟被告並無自證無罪之義務或責任，是其所辯縱不足採信，仍須調查其他積極證據以資證明其犯行，尚難因被告所辯不足採信，即據以推認被告有聲請意旨所指之犯行。本件除被告收取聲請人 2人之款項、轉帳還款予聲請人2人之客觀事實外，聲請人2 人既未於偵查中提出其他積極事證，足以佐證被告於邀約其等投資時，主觀上存有詐欺取財之不法意圖及故意，或確實未將聲請人2人交付之款項作為投資所用，即難以被告所辯不足採，或未提出證據資料以實其說，據以反推被告涉犯本件詐欺犯行。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何詐欺取財犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人2人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲自-75-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1593號原告呂紹安訴訟代理人林家琪律師被告夏琳珉上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件原告起訴主張被告持有原告所簽發如本院113年司票字第885號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票（發票日、票面金額等，均詳如附表所示，下稱系爭本票）債權不存在，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且被告已就系爭本票對原告取得准許強制執行之裁定，原告因被告持有系爭本票，致其財產有受強制執行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不再此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時，聲明：㈠確認被告持有由原告簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定對原告強制執行（本院卷第3頁）。嗣於民國113年11月28日向本院提出民事變更訴之聲明暨準備狀，變更聲明為：㈠確認被告持有由原告簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢本院113年度司執字第85115號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（本院卷第17 頁），核屬同一社會基礎事實下所為訴之追加變更，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊於112年中旬，因受被告邀約，前往被告所經營之賭場賭博，因而積欠被告賭債新臺幣（下同）170萬元（下稱系爭賭債），嗣被告於112年5月18日向原告追討系爭賭債，原告因無力清償，始簽發系爭本票交與被告收執。詎被告竟持之聲請裁定本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。原告雖簽立系爭本票，惟兩造間之債權債務，係因賭博所積欠之賭債，賭博行為乃法令禁止之行為，因該行為所生債之關係，自無請求權。為此，爰訴請判決確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：㈠確認被告持有由原告簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：否認有開設賭場，兩造間雖然確實有賭債，然系爭本票債權與賭債無涉，均為兩造間之消費借貸，原告先後共計向被告借款金額達170萬元，否則原告不會願意簽立系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被告簽發後交付原告，為原審認定之事實。原告謂系爭本票之原因關係為擔保消費借貸，被告則謂簽發系爭本票之原因關係為借予原告供其向他人借款以清償其所積欠之賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被告為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任」（最高法院111年度台簡上字第4號民事判決意旨參照）。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。　㈡查，系爭本票為原告簽發交付被告收執，兩造為系爭本票之直接前後手一節，為兩造所不爭執（本院卷第14頁反面）。被告持系爭本票向本院聲請裁定本票准予強制執行，被告並持之向本院民事執行處聲請強制執行在案，經本院民事執行處以113年度司執字第85115號給付票款事件受理，經本院依職權調閱上開民事卷宗及執行卷宗，核閱屬實，堪信為真實。　㈢系爭本票為原告簽發交付被告收執，被告執有系爭本票確屬真正乙節，既為兩造所是認（見原審卷第26頁），執票人即被告既已證明系爭本票確為發票人即原告作成之事實，即已盡其舉證責任，毋庸再就原告簽發交付系爭本票之基礎原因關係為何負證明之責任。又原告主張因其至被告經營之賭場賭博，而簽發系爭本票予被告作為償還賭債之擔保，亦即所主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，則參照民事訴訟法第 277條本文規定，自應由原告主張基礎原因關係為賭債之有利於己事實先負舉證責任。原告固有提出兩造間對話紀錄以為舉證，而觀諸該對話紀錄中被告向原告表示：「您跟我借的現金加上我倆一起玩牌的錢不就是200多萬嗎？拜託你有點男子氣概別把我借給你的現金，說成什麼最多也就是一起玩牌的錢」等語（本院卷第8頁），可見被告仍一再強調兩造間為借貸關係，並未提及系爭本票係為清償賭債乙節，則系爭本票與兩造間賭債是否有何關聯，已有可疑；此外，原告復未能提出其他事證供本院調查（本院卷第15頁反面），則原告主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，即難遽信為真正。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對其本票債權不存在，併請求返還系爭本票、撤銷系爭執行程序，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表編號發票日票據號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日１ 112年5月18日 CH0000000 呂紹安 170萬元 112年5月18日

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1593-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　梁安杰　　住○○市○○區○○街00號5樓被　　　告　楊勝富　　住○○市○區○○街00巷000弄00號　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路0段000號上列當事人間113年度湖簡字第1614號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年12月26日辯論終結，並於中華民國113年 12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有原告民國110年7月6日所簽發，票面金額新臺幣530,000元，到期日為民國110年8月6日之本票債權於超過新臺幣480,000元部分不存在。二、確認被告持有原告民國110年7月16日所簽發，票面金額新臺幣275,000元，到期日為民國110年8月16日之本票債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,524元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實理由均引用原告民事起訴狀及今日言詞辯論筆錄。二、本件兩造爭執的票據有兩張。其中：第一張面額新臺幣53萬元部分，原告雖然主張是因為賭債原因，對方(據被告稱是勝哥)找被告來處理，被告因而代償該賭債而取得第一張本票。但被告否認知悉代償的債務為賭債，也否認自己就是勝哥，所以此部分應該根據被告所稱代償的範圍肯定其債權存在，超過部分不存在。三、第二張本票部分是新臺幣275,000元，被告自陳是借錢給原告而取得該張本票，但原告否認有收到借款，被告也提不出收據，根據合理的舉證責任分配，應該認為原告沒有收到借款，當然也不用承擔該張本票債權。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-26

NHEV-113-湖簡-1614-20241226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第505號聲請人乙○○ 丁○○ 丙○○ 共同代理人楊晴翔律師陳立蓉律師相對人戊○○ 送達代收人甲○○○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。二、聲請人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。三、聲請人丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，陳秋霞原為相對人之妻，聲請人3人之母，相對人與陳秋霞婚姻存續期間，時常不見蹤影，也不願支付聲請人3人生活費，聲請人3人一切生活開銷，均由陳秋霞從事家庭代工賺取微薄收入支應。且相對人在外積欠賭債，不斷有債權人至聲請人3人住處討債，造成聲請人3人與陳秋霞生活在討債之陰影中。相對人與陳秋霞於民國78年8月4日離婚後，相對人即行方不明，多年來音訊全無。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，如認未達免除扶養義務之程度，則請減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：我沒有養聲請人3人他們怎麼長大，我有給聲請人3人吃飯的錢，對於聲請人3人主張不用養我我沒有意見等語。　　　　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務者而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1118條分別定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。民法第1118條之1 立法理由謂：在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：　㈠經查，相對人為39年生，與陳秋霞原為夫妻關係，育有聲請人乙○○、丁○○、丙○○，相對人與陳秋霞於78年8月4日離婚等情，有其等之戶籍謄本附卷為憑（見本院卷第9頁、至第12 頁），堪以認定。堪認聲請人3人為相對人之法定扶養義務人。又相對人罹患輕度失智症，長期就診身心科，仰賴低收入戶等補助，目前無財產等節，業據相對人社工左雪君到庭陳述明確（見本院卷第35頁背面），並有桃園市政府社會局 113年6月21日桃社工字第1130054801號函（見本院卷第13頁）可查，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人110至112年之財產總額均為新臺幣（下同）0元（見本院卷第71至76頁），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　　㈡聲請人3人雖主張相對人與陳秋霞婚姻存續期間好賭，且均未支付聲請人3人扶養費，相對人與陳秋霞離婚後即失聯等語，然經傳喚證人陳秋霞到庭具結證稱：聲請人3人均由我一個人照顧，我是在家做家庭代工照顧聲請人3人，經濟上我娘家也有幫忙，相對人在聲請人3人升小學前，僅有給我一週幾百元的扶養費用，但是根本不夠，都是靠我代工賺的錢去補貼家用，相對人從聲請人3人上小學後就沒有負擔過聲請人3人的扶養費用，因為當時相對人一直鬧著要跟我離婚，後來與相對人離婚，相對人原本允諾要給我一個月1萬5,0 00元扶養費，但是後來也沒有給，相對人在婚姻中有在簽大家樂，有影響到家裡，在我簽了離婚協議書後相對人就失蹤了，之後很多人到家中要債等語，則依證人陳秋霞前開證詞，相對人於聲請人3人年幼時期，尚有每週給付陳秋霞扶養費，縱相對人給付之扶養費數額尚不足支應家中開銷，且相對人有賭博、欠款情形，導致聲請人3人、陳秋霞生活難以安穩，並於與陳秋霞離婚後失聯，僅可謂相對人對聲請人3 人之保護教養義務未臻完善，尚難遽認該程度已達情節重大而得免除聲請人對相對人之扶養義務。縱然相對人曾表示同意聲請人之聲請，然依前述可知，相對人對聲請人主張之事由實有爭執，無從遽認得免除聲請人對相對人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，難認有據。　　　㈢惟相對人既有賭博習慣，致影響對聲請人3人之扶養義務，且於78年間與陳秋霞離婚後，即與聲請人3人無任何聯繫，倘聲請人3人對相對人須負擔完整之扶養義務，實顯失公平，聲請人3人請求減輕對相對人之扶養義務，應屬有據。爰審酌前述相對人名下財產、收入、身體及生活現況，另依相對人社工左雪君陳述相對人目前領有低收入補助8,329元、老人年金1,838元、租屋津貼4,800元（見本院卷第35頁背面），復考量乙○○自陳現從事攝影工作，月入約6萬、7萬元，丁 ○○則無工作，丙○○從事製作紀錄片工作，月收入5、6萬元（見本院卷第37頁背面、第80頁），依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，110年至112年度，乙○○所得收入依序為371,600元、363,752元、0元，丁○○則無收入，名下有小型自用貨車1輛，丙○○所得收入依序為578,579元、30 ,321元、159,977元（見本院卷第41至60頁），然丁○○現正值青年，如努力以赴，至少有最低基本工資之收入，及相對人對聲請人3人未盡扶養義務之情節及期間等一切情事，依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌定林立仁、林立文對相對人之扶養義務應分別減輕為每月2,000元、1,000元、2, 000元，方為合理。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-26

TYDV-113-家親聲-505-20241226-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第108號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國107年10月26日結婚，被告婚後好賭成性並擔任組頭，並無固定工作，且被告對外積欠大量債務，原告已多次為被告解決債務。又原告自112年12月5日起即離家至今不知去向，此後兩造即再無任何聯繫，兩造婚姻已有名無實，實難以維持，已無回復之望，因此依民法第1052 條第1項第5款及同條第2項等規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　㈡原告主張兩造於107年10月26日結婚，被告婚後好賭成性並擔任組頭，且無固定工作，且被告積欠大量債務，原告已多次為被告解決債務。又原告於112年12月5日即離家至今不知去向，此後兩造即再無任何聯繫等事實，業據提出戶籍謄本、本院111年度簡字第1834號刑事簡易判決及112年度簡字第17 2號刑事簡易判決、兩造先前所簽離婚協議書、本院111年度司促字第201號支付命令暨聲請狀、警方受(處)理案件證明單等件為證；復據證人即原告之友○○○到庭具結證稱：伊認識原告好幾10年了，兩造結婚後才認識被告。伊聽　　原告說被告婚後做六合彩組頭欠很多賭債，原告有幫被告還賭債，兩造婚後住○○○○○○○○○○○○○00號，但被告已經離開好幾年了，伊已經好幾年都沒有看過被告等語，且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。　㈢綜上，兩造婚後被告對原告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。又原告依民法第1052條第1項第5款、同條第2項等規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-26

CHDV-113-婚-108-20241226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人丁○○ 丙○○ 非訟代理人劉薰蕙律師（財團法人法律扶助基金會）相對人乙○○ 特別代理人江凱芫律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用(含選任特別代理人費用)由聲請人負擔。　　理　　　由一、按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。二、聲請人丙○○聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人丁○○、丙○○之父。聲請人丙○○於民國00年0月 00日出生，印象中從就讀幼稚園開始，相對人於74年間即因積欠賭債等債務而跑路、離家，自小即為母親甲○○一人獨自扶養三名子女（包括丙○○、丁○○與辭世之兄長），甲○○從74 年開始一人做三份工作，送報紙、送菜、做機械，幾乎無休息時間。在此期間，相對人未曾給付扶養費、未曾盡過扶養義務，直到聲請人丙○○成年後，相對人於95年1月27日發生車禍，警方通知聲請人等方與相對人再次聯繫上。相對人沒有扶養聲請人，相對人95年車禍到現在，聲請人丙○○都有負擔相對人之養護費用，因聲請人丁○○有買房子跟存款問題，低收被取消，聲請人丙○○經濟陷入困境，希望減輕負擔。　㈡聲請人丙○○目前從事餐飲業，月收入平均新臺幣（下同）3萬元，聲請人丙○○與二名未成年子女戊○○、己○○現居地新北市三重區，參酌行政院主計總處公告之新北市111年度平均每人月消費支出24,663元，聲請人丙○○自身平均每月消費支出為24,663元，並應負擔二名未成年子女戊○○、己○○之扶養費每月各12,332元，二名未成年子女戊○○、己○○共計要負擔24 ,663元，故聲請人丙○○每月共計要負擔49,326元，而聲請人丙○○每月收入僅3萬元，從國中畢業後工作至今名下無任何存款、財產，生活狀況困窘，實無力負檐相對人之扶養費。此外，甲○○目前66歲，無業，年輕時為支撐家裡同時從事最多三份工作，積勞成疾，身體全是病痛，聲請人丙○○每月負擔甲○○之扶養費。而相對人未曾出錢、出力扶養聲請人，對家庭毫無貢獻，甚至拖累聲請人，相對人所為殊違身為父親應盡之責任，相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條、第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務等語。三、聲請人丁○○聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○主要負擔媽媽甲○○的部分，姐姐即聲請人丙○○負擔爸爸即相對人的部分，聲請人丁○○買房子之後，姐姐丙○○ 低收無法通過，經濟陷入困境等語。　㈡相對人從聲請人丁○○幼稚園就不在我們生活範圍，是後來又出現，之後出車禍，姐姐丙○○基於情分負擔爸爸即相對人這塊，聲請人丁○○負擔媽媽甲○○這塊，聲請人2人成家立業有喜還，有各自的負擔，這一兩年聲請人丁○○買了房子導致姊姊丙○○低收沒有通過。相對人只扶養聲請人丁○○到幼稚園，人就不見，從倒到尾都是媽媽扶養三個小孩等語。　　四、相對人之特別代理人辯稱略以：　㈠相對人為聲請人之父，因車禍○○受監護宣告，而由聲請人丙○ ○擔任監護人，且相對人因無收入、無財產而不能維持生活。聲請人雖稱相對人於其等幼年時沉迷賭博，未曾養育、關心及照顧過聲請人，直到聲請人成年才出現，聲請人均是甲 ○○養育長大，請求免除扶養義務云云。惟聲請人均未提出任何證據以實其說。再者，倘聲請人與證人甲○○所述為真，相對人係於74年至76年間離家，亦非完全沒有照顧到聲請人，換言之，相對人並非完全未盡扶養義務。　㈡又臺北市政府社會局訪視報告，係訪問機構員工，然相對人於95年已有○○○○情形，於97年始入住機構，訪視報告就相對人過去是否有拋家棄子情形，其證明力顯有不足。　㈢再依新北市政府及臺北市政府社會局公文，聲請人丙○○不曾領有社會福利津貼，丁○○雖曾領取紓困，然於111年可能因購買彩券中獎，曾受中國信託商業銀行股份有限公司彩券管理部給予16,491,384元獎金，稅後仍有13,193,108元，並有金額不低之利息所得，準此，聲請人丙○○、丁○○並不會因此而不能維持自己生活，無民法第1118條減輕扶養義務事由，況如相對人補助果遭取消，即益徵相對人有不能維持生活之情，更足以認定相對人須聲請人扶養等語。五、經查：　㈠相對人與甲○○於69年5月21日結婚，婚姻存續期間育有三名子女即聲請人2人與關係人庚○○(已死亡)，聲請人丙○○於00年0 月00日出生，聲請人丁○○於00年00月00日出生，嗣相對人與甲○○於93年5月25日離婚，相對人於95年1月27日起因車禍導致○○，生活○○○○，經臺灣雲林地方法院95年度禁字第39號裁定相對人為禁治產人，復經本院99年度監字第34號裁定選任丙○○為相對人之監護人；相對人於109年至111年收入均為0 元，名下無財產，每月領有臺北市政府社會局老人收容安置補助22,000元，現不能維持生活等情，有戶籍資料、臺灣雲林地方法院95年度禁字第39號民事裁定、臺北市政府社會局 113年2月2日北市社老字第1133029473號、113年9月19日北市社老字第1133186060號函在卷可參(見本院卷第13-18、65 -67、73、149-211、241-244頁)，堪認相對人現已不能維持生活。聲請人既為相對人之子女，且已成年，依民法第1114 條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人應負有扶養義務。　㈡聲請人雖辯稱相對人自聲請人就讀幼稚園起即未盡扶養義務云云，並舉證人甲○○為證。惟查：聲請人丙○○主張至就讀幼稚園時約75、76年左右，相對人就沒有與聲請人相處，未負扶養義務；聲請人丁○○主張「相對人只扶養我到幼稚園，人就不見」等語，則依年齡計算，聲請人丁○○就讀幼稚園時約為77年、78年左右；又證人甲○○證稱「74年，我們第一次搬家到士林士東路，…。乙○○有一天跑去百齡國小，忽然跑到我店裡，不知道怎麼找到的…。」等語，依其意指74年間相對人即與甲○○及聲請人分開之意；是三人陳述不一，已有疑義。且聲請人2人年齡不同，卻均稱相對人扶養聲請人至幼稚園時，顯預先已串有說詞。而證人甲○○雖稱自74年間起，相對人即失聯，不知所蹤云云，惟若果失聯，相對人如何能輕易找到甲○○的店並要求甲○○共同搬回花蓮玉里？且依甲○○ 所稱：相對人於74年間要求甲○○舉家遷到花蓮玉里，房子及店都找好了，相對人最多一個月來看一次等語，尚難認相對人有拋家棄子之情形，至證人甲○○所述「相對人外面有女人」云云，亦無所據；又依甲○○證述：75年搬回台北，找不到相對人云云，惟甲○○又稱「我92年離婚，我回家突然看到他嚇一跳，我先前怎麼找都找不到他。我開店，店是我的名字，25張到100 張本票都是我的名字，錢都是他花的。」等語，若果相對人與甲○○及聲請人係失聯的狀況，相對人如何每次都能輕易出現找到甲○○？又如何會花甲○○的錢？是證人甲 ○○證述前後矛盾，顯有迴護附和聲請人之情；至聲請人所述相對人因賭博、避債云云，均無證據可得佐證；是聲請人及證人甲○○之證述，均難採取。　㈢是本件依卷內證據資料，不足認定有民法第1118條之1所規定減輕或免除扶養義務事由，聲請人請求免除、減輕對相對人之扶養義務，為無理由。　　㈣聲請人丙○○又稱目前從事餐飲業，月收入平均3萬元，除自身平均每月消費支出24,663元，並應負擔二名未成年子女戊○○ 、己○○之扶養費每月各12,332元，生活狀況困窘，無力負檐相對人之扶養費云云。惟按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。查聲請人丙○○ 雖月收入約3萬元，就扶養未成年子女部分乃與其配偶依其經濟能力負擔，並非由丙○○負擔1/2；又就扶養相對人及甲○ ○部分，亦係由聲請人丙○○與聲請人丁○○各依其經濟能力分擔義務，豈有因聲請人丁○○買房、存款增加，不符低收資格，反應免除聲請人2人對相對人之扶養義務之理？顯有違事理衡平。聲請人以聲請人丁○○買房、存款增加，低收資格被取消，聲請免除聲請人2人對相對人之扶養義務，顯無理由。六、綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-26

TPDV-113-家親聲-57-20241226-3

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第76號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造前曾於民國91年1月14日結婚，因被告暴力行為，後於94年5月9日離婚，再於101年5月9日結婚，後於107年11月29日離婚，又再於108年5月20日結婚，現婚姻關係存續中；此次因被告積欠賭債約新臺幣（下同） 400萬元，原告同意協助還款，欲與被告債權人討論還款細節，然被告不同意原告與債權人對話，因此於113年5月12日兩造在車上起衝突，被告不准原告下車，勒原告脖子及抓傷原告手臂，經原告向本院聲請保護令；兩造婚姻破綻係因被告暴力行為；爰依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2 項規定，擇一請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74 年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、錄音光碟1 片、衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、大千醫療社團法人南勢醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、對話紀錄截圖等件為證；原告並於本院審理期日提出含錄影畫面之主機一台，經本院當庭勘驗內容略以：㈠113年11月 18日早上10時40分被告出現在畫面中又離開。㈡113年11月18 日早上10時41分37秒，被告跟原告出現在畫面中，被告一直用手指原告並對話，手一直比劃。被告很激動的推原告，又再推原告，將原告放置在桌上之手機丟在地上，期間又反覆以雙手推原告、用身體推原告，持續至43分08秒兩人離開監視器畫面，有本院113年12月12日訊問筆錄在卷可稽；又被告因對原告為家庭暴力之行為，經本院於113年6月26日核發 113年度司暫家護字第43號暫時保護令，再經本院於113年8 月27日核發113年度家護字第324號通常保護令，亦有上開裁定與兩造前案紀錄表附卷足憑，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。六、次查，於本件調解程序時，本院電詢被告調解之意願，經被告表示：「不願離婚。原告拿走伊80萬元，伊已經向原告提告侵占案件，請法院打電話給原告叫原告跟伊聯絡…」等語，有本院公務電話紀錄存卷足參；本院審酌上情，被告既不同意離婚，本應再行努力，與原告理性溝通，以維持夫妻感情，惟被告拒絕以溝通、對話之方式改善兩造婚姻關係，反而長期以暴力方式對待原告，且宣洩不滿方式一再撕裂兩造互信，加深破壞夫妻應有之正常生活，更曾對原告提出刑事告訴，堪信兩造間已無互信、互愛之情，且被告既已知悉原告提出本件離婚之請求，然被告除以前詞置辯外，未見任何努力彌補婚姻及家庭情感裂痕之積極作為，於本院審理期間無正當理由未到庭，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。七、原告雖另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-26

MLDV-113-婚-76-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂維倫上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59017 號、113年度偵字第9652號），本院判決如下：　　主　文甲○○以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘋果牌行動電話（含門號○○○○ ○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI碼：三五五○○一五○六○二八六九四號）壹支及中國信託商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○○號帳戶之金融卡壹張均沒收。犯罪所得新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○前透過社群軟體Instagram向真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）取得「維京」（網址：vg8899.n et）、「卡利系統」（網址：https://www.calibet.com/）等賭博網站之帳號、密碼後，即基於以網際網路賭博之犯意，接續自民國111年11月間之某時許起至112年9月22日7時59 分許為警查獲止，以網際網路連結不定人均得共見共聞之前揭賭博網站後，擔任網站莊家，而以如附表二編號1至2「下注時間、方式」欄所示之方式創立帳號及密碼供陳伯熙（涉犯以網際網路賭博財物罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第15191號為不起訴處分確定）、廖峻億（涉犯以網際網路賭博財物罪部分，業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第1013號判決確定）等人至前揭賭博網站與其下注對賭，而以此方式賭博財物。倘贏，陳伯熙、廖峻億可依賠率結算獲得獎金；倘輸，則賭資全歸甲○○所有，並以其所申辦如附表一編號1所示之金融帳戶（下稱本案中信帳戶）作為賭客匯入賭資及其發放彩金使用，而有如附表二編號1至2「出金」、「入金」欄所示之輸贏紀錄。嗣經警於11 2年9月22日7時59分許持搜索票至甲○○位在桃園市○○區○○路0 00巷00號3樓之居所執行搜索，並扣得蘋果牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支、本案中信帳戶之金融卡1張。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第41至42頁、第50至57頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告供承在卷（見偵字59017卷第28至3 0頁；本院易字卷第38頁、第60頁），核與如附表二編號1至 2「證據資料」欄所示之陳伯熙、廖峻億於警詢之供述相符，並有如附表二編號1至2「證據資料」欄所示之證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪。被告自111年11月間之某時許起至112年9月22日7時 59分許為警查獲止，數次以網際網路連結至「維京」、「卡利系統」等賭博網站，並擔任莊家與陳伯熙、廖峻億賭博財物之行為，係基於單一賭博財物之犯意，於密接之時間實施，且侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。公訴意旨雖認被告就本案犯行與「維京」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者有犯意聯絡及行為分擔，惟提供「維京」、「卡利系統」等賭博網站之帳號及密碼予陳伯熙、廖峻億，及收受賭資、發放彩金之人均為被告，是依卷附證據尚無從認定「維京」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者與被告於本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔，難認渠等為共同正犯，併予敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告接續開立「維京」、「卡利系統」等賭博網站之帳號、密碼供陳伯熙、廖峻億等賭客與其進行對賭，助長社會投機風氣，且危害社會善良風俗，實有不該。兼衡被告犯罪之動機、犯罪之情狀、手段、坦承犯行之犯後態度，及前有涉犯公共危險案件之素行，暨被告自述為高職畢業之智識程度、擔任水泥車司機、未婚需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院易字卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、經查，扣案之蘋果牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI碼：000000000000000號）1支及本案中信帳戶之金融卡1張均為被告所有且供其為本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院易字卷第56頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。二、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。參酌本條立法理由說明五之( 三)，略以：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內。考量犯罪不法利得之沒收係基於類似不當得利之衡平措施性質，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因，避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，是就犯罪所得之沒收，自無須扣除成本，於賭博案件中，自亦毋須另行扣除行為人所支付之彩金。經查，被告因本案獲有陳伯熙、廖峻億所匯如附表二編號1至2「入金」欄所示之賭資共計新臺幣（下同）262,732元（計算式：50,000+15,000+100,000+22, 099+29,150+46,483=262,732，不含如附表二編號2無入金紀錄部分），依前述說明，不問被告在賭博時付出之成本為何，是否有輸有贏，被告所獲之入金款項均屬其本案犯罪所得，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案現金3,200元，被告稱係其於遭執行搜索前提領供己花用（見本院易字卷第56頁），是尚無證據證明與被告本案犯行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知之說明：一、公訴意旨另以：被告如事實欄一、所載之行為係與「維京」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡而為，因認被告係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、陳伯熙、廖峻億於警詢之供述、通訊軟體 LINE被告與陳伯熙、廖峻億間之對話紀錄、被告行動電話畫面擷圖照片、本案中信帳戶之基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有提供「維京」、「卡利系統」之帳號、密碼予陳伯熙、廖峻億等情，惟否認有何意圖營利供給賭場或意圖營利聚眾賭博犯行，辯稱：提供給陳伯熙、廖峻億的「維京」、「卡利系統」帳號、密碼是我的，因此會透過本案中信帳戶進行結算，並由本案中信帳戶出金給他們，但我也只是提供帳號、密碼或幫他們下注而已，有時候還會代墊賭資，都沒有獲利。我認為如果是經營賭場的話應該要有獲利，但我沒有從中獲利或賺錢，所以不屬於經營也沒有意圖營利，我只是賭客等語。惟查：　㈠上揭事實，業據被告供承在卷，並有如貳、一、所載之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第268條所定之圖利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪，除行為人主觀上之營利意圖之外，其營利之來源必與供給賭博場所或聚眾賭博之客觀構成要件行為相結合，始克當之；即單純因供給賭博場所或聚眾賭博而牟利，諸如抽頭，或變相以收取清潔費、茶水費等名目為之，倘獲利之來源取決於賭博本身之輸贏，乃仰賴賭博之射倖性與或然率，即是否輸贏仍在未定，自應成立賭博罪，而非該當刑法第268條之罪名。㈢觀諸卷附「維京」賭博網站頁面擷圖照片8張（見偵字59017 卷第199至206頁），可見遊戲選單有「大樂」、「六合」、「539」、「天天樂」等賭博標的，而不同下注內容有不同之賠率，帳戶歷史亦有投注結果，報表更載有「退水」、「中獎」、「輸贏」等紀錄，顯見會員在「維京」賭博網站顯係依偶然之事實決定財物得失，並得將其於上開遊戲中贏得之彩金轉換為現金領取，且賭客於「維京」、「卡利系統」下注賭博前，即可知悉各賭博標的之賠率。㈣又依通訊軟體LINE被告與陳伯熙間之對話紀錄，被告向陳伯熙稱：「你要開十萬的是嗎？」，陳伯熙則稱：「對輸到10 就對匯」等語（見偵字59017卷第43頁），及通訊軟體LINE 被告與廖峻億間之對話紀錄，被告向廖峻億稱：「你都玩多少」、「不然就是我開個帳號給你」、「然後看多少對匯」、「然後禮拜天結帳」、「五萬應該夠你玩吧」（見偵字96 52卷第55頁）、「金額不多你要出我可以先出給你」、「M 帳號：ALU502 密碼：aaa888 額度：5萬對匯」、「可以登入嗎」（見偵字9652卷第57頁）、「要領錢嗎？」、「看你啊」、「你想領我帳號額度清空也可」等語（見偵字9652卷第61頁），可見被告可依賭客需求提供不同額度之帳號及密碼供渠等下注，相關賭資及彩金之發放亦均係由被告所為，被告更有取得賭客輸贏報表之權限（見偵字9652卷第77頁、第79頁、第81頁）；輔以被告於本院審理時供稱：賭博結果是在我的帳戶內結算，若有代墊賭資，則賭客賭輸需直接給我輸的金額，倘賭客贏錢，我就直接給他們贏的錢等語（見本院易字卷第38頁）。佐以陳伯熙於警詢時供稱：甲○○提供給我網路球版，我因此賭輸約20萬元，且因為我延遲清償，導致甲○○至我部隊內找我索要等語（見偵字59017卷第31頁），並提出領款收據1紙（見偵字59017卷第55頁）為據；而廖峻億於警詢時供稱：我欠甲○○的賭債還沒有清償，他就會來我家堵我，或是在我家門口放蟑螂、麵包蟲，且會恐嚇、騷擾我身邊朋友等語（見偵字9652卷第38頁），並有通訊軟體LINE被告與廖峻億間之對話紀錄擷圖照片2張、通訊軟體L INE暱稱「林曉蓉」之帳號（即廖峻億母親）主頁擷圖照片1 張、本票翻拍照片1張（見偵字9652卷第85至91頁）可稽，且陳伯熙、廖峻億於「維京」、「卡利系統」投注如附表二編號1至2「入金」欄所示之賭資，均係匯入本案中信帳戶內，未見被告有將前揭賭資上繳與公司或他人之證據，顯見陳伯熙或廖峻億在「維京」或「卡利系統」等賭博網站所投入之下注金實全歸於被告所有，足徵被告確係「維京」、「卡利系統」等賭博網站之莊家。㈤此外，依通訊軟體LINE被告與廖峻億之對話紀錄，被告向廖峻億傳送：「我都沒佔成」等語（見偵字9652卷第125頁），可見被告雖可提供「維京」、「卡利系統」等賭博網站之帳號及密碼予陳伯熙、廖峻億下注賭博，然被告尚非「維京」、「卡利系統」之網站經營者，僅係利用前揭賭博網站與陳伯熙、廖峻億進行賭博，且被告在賭客下注賭博之過程中，亦未額外向簽注之賭客收取抽頭金或水錢，其獲利來源是與賭客對賭後，依輸贏情形結算下注金額與賭贏或賭輸金額之差額，且賠率及輸贏均係依「維京」、「卡利系統」等賭博網站決定，致被告獲利僅得仰賴賭博之射倖性與或然率。況起訴書亦認被告經營前揭賭博網站之圖利方式為獲取賭客未押中之下注金額，則依公訴意旨所提之證據均無法證明被告有以其他非射倖性方式加以營利之情事存在。據此，應認被告所為賭博之牟利方式實仍取決於賭博本身之輸贏。是被告本案所為尚與意圖營利供給賭博場所或意圖營利聚眾賭博之構成要件有間，自不能率以刑法第268條之罪相繩。五、從而，就被告有何意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，難認檢察官已就此部分提出相應之證據佐證，是依罪證有疑、利歸被告之採證法則，此部分自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪諭知。惟因公訴意旨認此部分與前述有罪部分認定之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條第2項、第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號金融帳戶帳號戶名 1 000-000000000000 甲○○ 2 000-000000000000 陳伯熙 3 000-0000000000000 陳伯熙 4 000-000000000000 廖峻億附表二：編號賭客下注時間、方式（民國）出金（民國、新臺幣）入金（民國、新臺幣）證據資料 1 陳伯熙甲○○於111年12月20日19時18分許透過通訊軟體LINE傳送「維京」賭博網站(http://www.vg8899.net)之會員帳號、密碼予陳伯熙，陳伯熙即於111年12月20日19時18分至112年1月之某時間在其住所或營區內，透過網際網路以上揭維京帳號、密碼登入賭博網站，對美國職業籃球NBA賽事（玩法：職業隊伍對戰勝負、分數差距）及今彩539（玩法：台灣彩券開獎5顆球之數字加總為單或雙）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。甲○○於111年12月25日16時40分許，以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款79,138元至如附表一編號2所示之金融帳戶內。陳伯熙於111年12月20日10時57分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款50,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 ⑴陳伯熙於憲兵隊詢問、警詢之供述（偵字59017卷第31至33頁、第35至37頁） ⑵通訊軟體LINE被告與陳伯熙間之對話紀錄擷圖照片6張、「維京」賭博網站擷圖照片2張、領款收據1張（同上偵卷第43頁、第51頁、第55頁） ⑶陳伯熙如附表一編號3所示之金融帳戶網路銀行首頁及交易紀錄擷圖照片各1張（同上偵卷第59至60頁） ⑷如附表一編號2所示之金融帳戶存款交易明細1份（同上偵卷第61至64頁） ⑸如附表一編號1所示之金融帳戶客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：111年10月1日至112年8月30日）各1份（同上偵卷第65至185頁） ⑹本院112年聲搜字001758號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）各1份（同上偵卷第187至195頁） ⑺「卡利系統」、「維京」、今彩539等賭博網站頁面擷圖照片共22張（同上偵卷第199至210頁）陳伯熙於112年1月3日0時26分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款15,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。陳伯熙於112年1月3日18時9分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款100,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。甲○○於112年1月2日0時40分許，以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款100,000元至如附表一編號2所示之金融帳戶內。陳伯熙於112年1月6日1時50分許，以附表一編號3所示之金融帳戶匯款22,099元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。陳伯熙於112年1月8日14時42分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款29,150元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 2 廖峻億甲○○於111年12月20日1時35分許透過通訊軟體LINE傳送「維京」賭博網站(http://www.vg8899.net)之會員帳號、密碼予廖峻億，廖峻億即於111年12月20日1時35分至同年月21日22時3分間在不詳地點，透過網際網路以上揭維京帳號、密碼登入賭博網站，對美國職業籃球NBA賽事（玩法：職業隊伍對戰勝負、分數差距）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。甲○○於111年12月22日1時40分許以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款27,261元至如附表一編號4所示之金融帳戶內。（下注50,000元，無入金紀錄，結算為賺27,261元。） ⑴廖峻億於警詢之供述（偵字9652卷第31至39頁） ⑵通訊軟體LINE暱稱「M」之帳號主頁擷圖照片1張、大頭貼照片1張、通訊軟體LINE被告與暱稱「M」之帳號間對話紀錄擷圖照片18張、通訊軟體LINE暱稱「林曉蓉」帳號主頁擷圖照片1張、本票翻拍照片1張（同上偵卷第49至91頁） ⑶如附表一編號1所示之金融帳戶客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：111年10月1日至112年8月30日）各1份（同上偵卷第137至139頁） ⑷本院112年聲搜字001758號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）各1份（偵字59017卷第187至195頁） ⑺「卡利系統」、「維京」、今彩539等賭博網站頁面擷圖照片共22張（偵字59017卷第199至210頁）甲○○於111年12月24日13時3分許透過通訊軟體LINE傳送「卡利系統」網路賭博網站(https://www.calibet.com/)之會員帳號、密碼予廖峻億，廖峻億即於111年12月24日13時3分至112年1月2日之某時間在不詳地點，透過網際網路以上揭卡利系統帳號、密碼登入賭博網站，對百家樂（玩法：預測莊家或閒家勝出）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。無。廖峻億於111年12月25日1時12分許以如附表一編號4所示之金融帳戶匯款46,483元至如附表一編號1所示之金融帳戶內（下注50,000元，無入金紀錄，結算為賠46,483元）。

2024-12-25

TYDM-113-易-1439-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4822號聲請人即被告郭名時上列被告因詐欺等(本院113年度金訴字第1759號)案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告生活單純，本次觸法是因年近60歲、身體狀況欠佳，無法負擔勞力工作，遭詐騙集團利用。犯後對犯行全部坦承不諱，在羈押期間深刻反省，心中懊悔萬分，希望法官法外開恩，使被告能略盡孝道，若能具保，被告以性命擔保絕不再犯，也會按時到庭等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年8月22日訊問後，被告坦承涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌不諱，並有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；被告前因沉迷網路博奕遊戲，因而涉犯業務侵占案件，經本院以112年度審易字第235號判處有期徒刑6月，緩刑3年確定 (緩刑期間112年5月17日至115年5月16日)，僅因積欠賭債竟於緩刑期間內再擔任詐欺集團取款車手，而為本案犯行，且依卷內資料被告取款次數非僅一次，更持偽造工作證犯案，且自陳無家人與其同住，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因及必要性，因而裁定羈押在案。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然被告因賭博案件，迭經臺灣臺北地方法院、本院判刑在案；又因違反電業法等案件，經臺灣臺中地方法院以101年度簡字第1240號判處有期徒刑4月，緩刑3年確定(緩刑期滿未經撤銷)；再因業務侵占案件，經本院以112年度審易字第235號判處有期徒刑6月，緩刑3年確定(下稱前案)，可知被告已非初次觸犯法律，竟於前案緩刑期間內，僅因沉迷賭博、缺錢花用，加入詐欺集團擔任取款車手，其明知行為違法，且終將遭檢警查獲，甚而撤銷前案緩刑，卻仍不惜鋌而走險，顯未能因前案緩刑宣告而心生警惕，更視法律如無物，當有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞。　㈢又本件雖於113年12月4日宣判，惟裁判尚未確定，原羈押之原因及必要性，並未因而有改變，本院考量羈押對被告人身自由的私益及其防禦權受限制程度，及若停止羈押後被告可能再次違犯加重詐欺取財罪而生的影響及危害程度等節，及被告涉犯多起取款犯行由檢警另案偵辦中，就目的與手段依比例原則加以衡量，為防衛他人財產法益、社會治安及公共利益，認本件尚無從以其他較輕微的手段減少被告再度違犯加重詐欺取財犯行的風險，因認有羈押必要。從而，依現存卷證，被告犯嫌確屬重大，且有羈押原因及必要，復查無被告有符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請的情形，是本件聲請仍無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4822-20241225-1