Know99判決書

搜尋結果：身心障礙

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1602號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 住○○市○○區○○路0段00巷00號0 樓上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人之胞兄即相對人因自閉症、智能不足，現不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件，聲請宣告相對人為受監護宣告人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，另參酌鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於民國113年12月18日鑑定結果，認相對人之整體認知功能與生活適應能力落在中至重度障礙範圍，概念領域方面，其整體認知功能均顯箸不符年齡預期水準，幾乎不了解書寫文字或是有關數字丶數量、時間、金錢的概念，日常生活諸項事務多需照顧者須提供相當多支援；社會領域方面，其口語字彙與文法非常侷限，僅能回答有封閉選項之問句，其餘口語表達則均多為仿說，亦難以理解多數言語指令，社會性溝通相當有限；實務領域方面，相對人可穩定於星兒工坊接受訓練與從事代工活動，長期訓練下已能完成簡單家務與基本自我照顧，但品質不佳，仍需照顧者提供相當多協助。目前相對人因中重度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，相對人之中重度智能不足，為發展性疾病，無回復之可能，可為監護之宣告等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，可回答自己姓名以及住家地址和電語，但無法回答自身經歷，也無法主動表達自身需求或身體不適、僅能回應他人之簡單封閉式問題，大多時候沉默不語等情，足認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人即受監護宣告人之胞妹，關係人乙○○則為相對人之叔叔，有戶籍謄本在卷可稽，其等為相對人之最近親屬，彼此同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之胞妹，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人乙○○ 為相對人之叔叔，同經前開親屬推舉，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-10

PCDV-113-監宣-1602-20250110-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第115號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受輔助宣告之人。選定花蓮縣政府為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之乾媽，與相對人無血緣關係，惟為相對人租屋、代墊房租及準備餐食，為實際照顧相對人之人，相對人因失智，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定聲請人為監護人及由法院指定會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出身心障礙證明為證（見本院卷第17頁），並經本院訊問相對人，相對人確實係由聲請人所照顧，聲請人並為其支付房租、代墊費用，核屬民法第14條第1項之其他利害關係人，得為本件聲請，合先敘明。　㈡惟查，本院於民國113年12月20日在鑑定人即醫師戊○○前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，相對人可言語回應，可回答自己之年籍資料，惟運算能力有欠（見本院卷第143頁至第144頁），復經鑑定人鑑定後認：相對人罹患失智症，日常生活自理情形、經濟活動能力、社會性均有明顯障礙，認知功能有減損，無復原之可能，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，有明顯障礙等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第151頁至第153頁），是相對人雖認知功能已達缺損程度，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未達監護宣告程度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷第 145頁），參照上開規定，爰依聲請對相對人為輔助宣告。　㈢本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人於94年認識聲請人，聲請人為相對人租屋、安排居家沐浴服務及送餐服務，相對人事務皆由聲請人處理，相對人之手足及子女均無意願照顧相對人；聲請人雖年紀較長，惟心智狀況佳，具照顧相對人之積極意願，對於相對人之身心狀況尚能掌握，過去亦無對於相對人不利之事由等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第123頁至第130頁）。惟聲請人係相對人之利害關係人，業如前述，聲請人並無扶養相對人之義務，聲請人為其代墊費用究係借貸或其他法律關係尚屬不明，聲請人本身可能為相對人潛在之債權人，將與照顧相對人之立場產生衝突，且聲請人與相對人間並無血緣關係，而關係人即相對人之子丙○○、丁○○經本院函詢均未覆意見，復無其他親屬可協助相對人，是本院審酌上情，考量相對人現居花蓮縣，關係人花蓮縣政府為政府機關，具公正性並有一定專業程度，可維護相對人之權益，故本院認由關係人花蓮縣政府擔任相對人之輔助人，方符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定關係人花蓮縣政府擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-10

HLDV-113-監宣-115-20250110-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人丙○○ 代理人孫裕傑律師法律扶助基金會花蓮分會相對人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人蔡雲卿律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係相對人甲○○、乙○○之父。聲請人年邁，領有第7類輕度身心障礙，無謀生能力亦無財產所得，現每月依靠國民年金約新臺幣（下同）3,000元維生，已不能維持生活。而相對人為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，爰請求相對人應自民國113年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人8,000元等語。二、相對人則以：自相對人有記憶以來，都是由母親范月梅賺錢養家、接送及照顧三餐，相對人成長過程中聲請人幾乎完全缺席，皆由母親身兼父職。相對人就讀國中後，為減輕家庭負擔，於寒暑假及假日均會到阿姨店裡打工，直到學業完成。聲請人長期在外賭博、上酒家消費，負債累累積欠上百萬元，相對人童年時期，因聲請人之債主經常到家中討債，致相對人過著在家不能開大燈、出入只能走後門之生活。母親曾向聲請人提出離婚，為聲請人所拒絕，然聲請人卻從未反省自己所作所為，且逐漸不再返家，把自己物品從家裡搬空，親子間再無交集。迄至100年2月相對人祖母喪禮中，聲請人帶著另名年幼女孩前來祭拜，相對人親眼見聞該名女孩稱聲請人為爸爸，始知悉聲請人長期離家係因在外另組家庭。 109年間，聲請人曾撰寫向相對人道歉之文字訊息，委請相對人之伯父即聲請人之胞兄轉達予相對人。綜上，因認聲請人無正當理由未盡對相對人之扶養義務且情節重大，相對人主張依民法第1118條之1第2項規定免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。四、得心證之理由：　㈠聲請人為相對人之父，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第27、31、33頁），堪信為真。又聲請人主張其不能以自己之財產維持生活等情，業經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得查詢結果表在卷足憑（見本院卷第115、121頁），顯示聲請人112年度財產及所得總額皆為0 元，堪認聲請人不能以自己財產、所得維持生活，而有受扶養之必要。相對人既均係聲請人之子女，依法對聲請人原負有扶養義務，合先敘明。　㈡相對人抗辯聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，業據提出相對人母親范月梅所出具之聲明書、聲請人道歉簡訊截圖等件為證（見本院卷第97、111頁），且據聲請人之代理人陳稱相對人前揭主張與事實大致相符等語（見本院卷第135、152頁），自堪信聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務乙節為真。　㈢本院審酌上情，聲請人於相對人年幼正值需父愛關懷支持之成長階段，即無正當理由未扶養照顧相對人，對於相對人成長過程亦缺乏聞問，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心相對人，導致長期與相對人關係疏離，難謂情節非重大，若仍令相對人負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情。是以，相對人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，應免除對於聲請人之扶養義務，洵屬有據，聲請人請求相對人2人負擔扶養義務給付扶養費用，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

HLDV-113-家親聲-79-20250109-1

易緝

臺灣雲林地方法院

恐嚇取財

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第13號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林凱鈞指定辯護人王佑中律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7 012號、110年度偵緝字第140、141號、110年度調偵字第142號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之樓梯扶手下方支撐木頭貳支均沒收。　　犯罪事實一、緣庚○○為討取如附表所示本票之錢財，與丁○○、丙○○、潘永豪（除丁○○外，其他人均經本院判處罪刑確定）共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，持附表所示之本票，接續於民國108年2月4日18時許及23時29分許，由庚○○駕駛車輛搭載丙○○、潘永豪、丁○○一同前往乙○○及乙○○之母親戊○○、乙○○之胞兄甲○○位於雲林縣○○鄉○○村○○00號之1之住處（下稱大埤浮潭住處），出示附表所示之本票2張，要求戊○○、甲○○代為清償欠債，嗣見戊○○、甲○○未立即配合，即由庚○○持高爾夫球桿、鐵棍、丙○○與丁○○持木棍、樓梯扶手下方支撐木頭等物，入內砸毀大埤浮潭住處之玻璃門窗及電視、電鍋、烘碗機等家電（所涉侵入住宅部分，未據告訴；所涉毀損部分，因撤回告訴，由本院不另為不受理【詳後述】），潘永豪則手持仿克拉克瓦斯手槍1支在大埤浮潭住處門口徘徊，共同以此強暴、脅迫方式逼使甲○○交付新臺幣（下同）5,000元之現金予庚○○及丙○○而行無義務之事，即非依合法程序清償債務之事。二、案經戊○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院易緝 13卷第304頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院易緝1 3卷第249、304頁），核與證人即同案被告庚○○、丙○○、潘永豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述（警卷第 79至99、101至108、121至124、139至145頁；他字卷第270 頁；偵7012卷一第209至219頁；偵7012卷二第43至51、71至 81、121至125、327至329頁；本院易553卷二第12至14、87 至91頁；本院易553卷四第46至101、282至283、287至290頁）、證人戊○○、乙○○、甲○○、證人即共同被告己○○所證述（警卷第5至11、13至21、23至28、183至185、199至207頁；他字卷第251至255頁；偵7012卷一第169至170、174至175、 209至219、247至251、257至259頁；偵7012卷二第167至171 頁；本院易553卷三第416至441頁；本院易553卷四第102至1 04頁）情節大致相符，並有如附表所示本票各1張、現場照片7張（警卷第301至307頁）、告訴人戊○○之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第249至255頁）、卓威杰之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第257 頁至第263頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明1份（警卷第 265頁）、告訴人甲○○之中華民國身心障礙證明1份（警卷第 267頁）扣案物照片（警卷307至317頁；偵7012卷一第105至 108頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月18日雲警六偵字第1130032011號函（本院易緝13卷第201頁）、扣案之扶手下方支撐木頭2支在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院82年度台上字第3071號判決、84年度台上字第4566號判決意旨參照）。經查，證人戊○○於於警詢、偵查、本院審理中證稱：10 8年2月4日那天，他們有拿2張本票說乙○○欠他們15,000元，所以來討債等語（警卷第7至9頁，偵7012卷一第247頁，本院易553卷三第433至435頁）；證人乙○○於警詢中證稱：我有向小黑（即庚○○）借1次5,000元，如果超過時間要還利息 10,000元，本金另計等語（警卷第24至25頁）；證人庚○○則於警詢中證稱：鄭建良叫己○○去跟審鳳儀追討欠款，己○○告訴我後，我再找丙○○、柳凱鈞、己○○一起討論如何追討債務等語（警卷第82頁）；證人丙○○於警詢中證稱：我夥同庚○○ 、丙○○、柳凱鈞毀損戊○○家中物品，是想要藉此逼迫戊○○代為償還乙○○積欠之欠款等語（警卷第122頁）；被告亦於本院審理中表示：我有印象我的同伴當場有拿出本票，應該是因為對方有欠他們錢等語（本院易緝13卷第251頁）。基上，證人庚○○、丙○○、潘永豪為本案犯行時，既有出示如附表所示之本票，並向告訴人戊○○、甲○○要求清償本票上之欠款，且被告僅參與本次向告訴人戊○○、甲○○索取財物部分，並未參與其等先前要求乙○○簽發如附表所示之本票2張之行為，而無從得知如附表所示本票之確切債務人及具體債務關係，或庚○○等人是否確與乙○○有債權債務關係，故難以排除被告於本案犯行時，係合理信賴其他共同正犯所討取之財物具相當依據，而欠缺為自己或他人不法所有之意圖之可能性，故難以恐嚇取財罪相繩。㈢本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。查本案行為後，刑法第304條第1項規定於108年12月25日修正公布施行，並於000年00月00日生效，惟該次修正僅係將原按銀元計算之罰金數額調整、換算為以新臺幣計，尚不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，而無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢公訴意旨認被告本案所為涉犯恐嚇取財罪，尚有未洽，惟被告本案犯行構成強制罪，與檢察官起訴之恐嚇取財罪，除主觀不法所有意圖外，二者基本社會事實同一，且經本院諭知罪名而為辯論，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈣被告本案於108年2月4日18時許及同日23時29分許所為之犯行，係基於同一目的，於密接之時間實行前開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單純一罪。　㈤被告與同案被告庚○○、丙○○、潘永豪就本案犯行，主觀上係基於自己共同犯罪之意思，而與其他共同被告間具有犯意聯絡，客觀上並有行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院88年度台上字第2299號判決意旨參照）。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。　⒉查被告於107年3月14日，經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院鑑定，鑑定結果略為：智力功能、整體社會心理功能為2級中度障礙、分析並解決問題、學習新的東西等認知領域具中度困難；與陌生人互動、結交新朋友等與他人相處領域具中度困難；每天工作／學習、做好重要事務、完成需做事務、時限內完成事務均具中度困難；在參加社區活動、生活的有尊嚴、花時間在健康上、情緒影響亦有中度困難，又被告上開鑑定結果係於107年3月14日進行鑑定，並須於109 年3月31日前重新鑑定等情，有雲林縣政府111年9月29日府機社障二字第1112307551號函暨身心障礙者鑑定表在卷可認（本院易字第553號卷三第256至259頁、第109、254頁），而本案被告犯行係發生於000年0月0日，為上開鑑定報告所定須重新鑑定之日前，故就被告於本犯行時有無辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低之判斷，應得參考上開鑑定報告，而無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院考量被告本案犯案過程、前開鑑定結果及本案訊問時，被告多須依靠辯護人之協助，始能理解問題並清楚表達等一切情狀，認為被告確於本案行為時，有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯行前未受刑事案件判刑紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告不思正途，持器具砸毀他人住處之手段，使他人交付金錢而行無義務之事，欠缺對他人自由及財產法益之尊重；另考量被告涉案之程度、行為、次數、告訴人戊○○、甲 ○○受害之程度；並審酌被告先前多次經傳喚未到，且經本院通緝4次，難認被告有坦然面對司法審判之意思。又被告於偵查、本院準備程序中多次否認本案犯行，於本院審判程序中終坦承本案犯行等情。並考量被告具大腦發展疾患而難以辨識行為違法或依其辨識而行為；兼衡告訴人戊○○表示：請依法判決等語；檢察官表示：考量本案手段之暴力性、告訴人所受之恐懼及損害，雖可能不構成恐嚇取財罪，但仍有處罰之必要，考量被告智能狀況，求處有期徒刑3月等語；被告及辯護人表示：請審酌被告智能特殊狀況，從輕量刑等語之量刑意見。再衡以被告於審理中自陳：國中畢業之學歷、有結婚、有一個未成年子女、之前職業為粗工，日薪約1,00 0多元，之前與父母同住等一切情形，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明定。查扣案之樓梯扶手下方支撐木頭2支（警卷第249至255頁，本院易553卷一第141頁），依同案被告庚○○、丙○○證稱：為被告丁○○自工作地點攜至大埤浮潭住處，以供毀損之用等語（本院易553卷二第13至14、91頁；本院易553卷四第261頁），可認為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院考量此樓梯扶手下方支撐木頭2支與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，對被告宣告沒收。四、不另為不受理之諭知　㈠起訴意旨認被告本案犯行，亦共同基於毀損之犯意聯絡而毀損大埤浮潭住處之玻璃門窗及電視、電鍋、烘碗機等家電。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，惟該毀損罪嫌與本案被告涉犯強制罪（起訴書以恐嚇取財罪起訴）部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；撤回告訴之人，不得再行告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。刑事訴訟法第238條、第239條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第 3款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照），故告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，在審判中應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第23 8條第1項、第252條第5款、第303條第3款之規定自明（最高法院107年度台非字第45號判決意旨參照）。又按告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，就「絕對告訴乃論表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效。」（最高法院24年度上字第2193號判決意旨參照）、「告訴乃論之罪。其告訴雖誤指他人。但犯罪事實既經告訴。對於被獲人犯。應以已經告訴論。」（司法院院字第1691 號解釋意參照），此純因「絕對告訴乃論」之罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，其有告訴權人之告訴既係針對「客觀犯罪事實」而為，則於撤回告訴時，其撤回之對象當亦如是，申言之，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑事訴訟法第239條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238條第1項、第2項、第239條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院112 年度上易字第345號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人戊○○於警詢中所提起之毀損告訴，係對於本案案發時間內進入大埤浮潭住處之4、5個人（包含女生），均提起毀損告訴等語（偵7012卷一第169頁），可認告訴人戊○ ○所提起毀損告訴之對象係包含同案被告己○○與被告、庚○○ 、丙○○、潘永豪等形式上有共犯關係之人。又告訴人戊○○已與同案被告己○○達成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解書暨刑事撤回告訴狀存卷可參（調偵卷第3至10頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦及於其他共同被告，而對被告亦生撤回告訴之效力，故本應對被告就毀損部分為不受理判決之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號票載發票日票面金額（單位：新臺幣）發票人　1 CH261351 107年12月18日 5,000元乙○○ 　2 CH261368 108年2月1日 1萬元乙○○

2025-01-09

ULDM-113-易緝-13-20250109-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1078號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹前來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13519號、第18783號），本院判決如下：　　主　文詹前來犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得黑色電纜線壹捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹前來前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第61號判決判處有期徒刑3月確定。上開二案件，復經本院以111年度聲字第1285號裁定應執行刑有期徒刑4月確定，並於民國111年7月20日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於112年11月29日1時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往新北市○○區○○路000號工地，復持客觀上可供兇器使用之老虎鉗1把，竊取工地內由簡登豐管領之黑色電纜線1捲（長度100公尺，價值約新臺幣【下同】3萬5千元），得手後隨即騎乘本案機車逃逸。　㈡於113年3月25日2時54分許，攜帶客觀上可供兇器使用之老虎鉗1把，及手電筒1個，進入新北市○○區○○○街00巷00號工地，欲竊取工地內由邊新建管領之電線1捆（價值約2萬元，已發還），電線剪下後，尚未及離去之際，即遭工地保全人員陳韋志發覺，並當場報警而不遂。二、案經邊新建訴由新北市政府警察局板橋分局、新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告詹前來於本院審理時（見本院卷第1 52頁）坦承不諱，核與證人即被害人簡登豐、證人即告訴人邊新建、證人陳韋志於警詢時證述之情節大致相符，並有新北市政府警察局113年1月18日新北警鑑字第1130114590號鑑定書、現場監視器畫面、007-JYX車輛查詢清單報表、新北市政府警察局樹林分局113紅保字第1233號扣押物品清單、職務報告、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、監視器畫面、贓物保管認領單各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡又被告前雖曾否認有攜帶兇器即扣案老虎鉗而犯本案竊盜罪，然查，就事實欄㈠之部分，證人簡登豐於警詢時證稱：我負責的工地電線遭竊，該電纜線原本放在角落，現場遺留一把鉗子等語（見113年度偵字第13519號卷【下稱第13519號卷】第2頁），而該老虎鉗經送驗結果，檢出一男性之DNA-S TR主要型別，經比對結果，與被告之DNA-STR型別相符乙節，亦有新北市政府警察局113年1月18日新北警鑑字第113011 4590號鑑定書1份在卷可考，佐以被告前於113年4月9日偵訊時供稱：該老虎鉗原本是放在我機車裡的等語（見第13519 號卷第36頁），足徵被告前往該工地竊取電纜線時，確有攜帶扣案老虎鉗一把可明。至事實欄㈡之部分，證人邊新建、陳韋志於警詢時均證稱：我到場後發現本來綁在工地大門的鐵絲被人為剪斷，且工地內電線也被剪斷，現場遺留一把老虎鉗，該老虎鉗並非我們工地所有之物等語（見113年度偵字第18783號卷【下稱第18783號卷】第10頁背面、第12頁背面），佐以現場照片（見第18783號卷第24頁至第25頁、第2 7頁），可見不論是固定大門的鐵絲或遭竊之電線，均非徒手可以折斷，且現場遺留之老虎鉗亦非該工地原有之物，是可認扣案老虎鉗一把係被告所有，用以剪斷鐵絲及電線所有之工具可明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪、就事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜未遂罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告就事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌，然觀諸被告所竊取之電線體積不小（見第18783號卷第25頁），且被告尚未將該電線攜出工地，即為證人陳韋志所發現，尚難認被告已將該電線置於其實力支配之下，其行為未達既遂之程度，公訴意旨容有誤會。　㈡科刑：　　⒈被告前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第61號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案件，復經本院以111年度聲字第1285號裁定應執行刑有期徒刑4月確定，並於111年7月20日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又其先前所犯與本案同屬竊盜章之犯罪，本案依累犯規定加重亦無致個案過苛情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　⒉被告已著手於事實欄㈡所示竊盜犯行之實行，惟為證人陳韋志當場發現而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減輕之。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非全無謀生能力之人，不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物既遂、未遂，對於他人財產缺乏尊重，且多次因竊盜案件，經本院論罪科刑後，仍不知悔改，顯見其法治觀念薄弱，實可非難；惟考量被告經本院提示所有卷證後，終能坦承犯行，惟未能賠償被害人簡登豐所受損害（被害人邊新建之部分，贓物業經領回）之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得財物之價值，暨其有中度身心障礙，此有其中華民國身心障礙證明1紙在卷可佐，及其於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案老虎鉗共2支、手電筒1支，均係被告所有，用以犯本案竊盜犯行所用之物，業如前述，爰依法宣告沒收之。至扣案電池盒1個，依卷內事證難認與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈡被害人簡登豐遭竊之黑色電纜線1捲，為被告為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人邊新建遭竊之電線1捆，業經發還，有贓物認領保管單1紙在卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官謝易辰提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品項及數量備註 1 老虎鉗1支新北市政府警察局樹林分局113紅保字第1233號扣押物品清單 2 老虎鉗1支手電筒1支新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表

2025-01-09

PCDM-113-易-1078-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1717號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭志穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 40號），本院判決如下：　　主　　文鄭志穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實許仁欽（另行審結）為詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸安（另經檢察官通緝）之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方式交付贓款；鄭志穎則提供其申辦之陽信商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及其他帳戶供陳咸安作為收取贓款之用，並依陳咸安之指示提領其他帳戶款項。嗣許仁欽、鄭志穎乃與該詐騙集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團其他成員於民國110年4月間，以交友軟體SweetRing暱稱「蔣文俊」向熊思瑋佯稱至SCBS網頁投資平台投資虛擬貨幣云云，致熊思瑋陷於錯誤，於110年5月21日 21時、21時3分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，藉此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭志穎於本院審理中坦承不諱（見本院金訴卷第203頁），復經告訴人熊思瑋於警詢中指證歷歷（見偵73540卷第25至29頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵73540卷第39至41、47至51 頁）、本案帳戶資料及交易明細（偵73540卷第159至164頁）、本院調取之臺灣高等法院112年度原上訴字第318號（原審為臺灣士林地方法院111年度金訴字第207、665、784號，下稱另案）卷內陳咸安與被告（暱稱「Jimmy」、「老布丁」）手機通訊軟體LINE、微信對話紀錄（見本院金訴卷第21 1至228頁）、陳咸安與許仁欽（暱稱「AI Joan」）手機通訊軟體LINE對話紀錄(見本院金訴卷第229至250頁）、歐子瑢與陳咸安（暱稱「企鵝寶寶」）手機通訊軟體LINE對話紀錄（見本院金訴卷第251至278頁）、陳咸安（暱稱「江昔娜」）與許仁欽（暱稱「AI Joan」)LINE對話紀錄（見本院金訴卷第279至296頁）、被告與陳咸安（暱稱「企鵝寶寳」）手機通訊軟體LINE對話紀錄(見本院金訴卷第297至312頁）、本案帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印、ATM交易資料、網路銀行登入IP位址(見本院金訴卷第313至332頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年2月18日陽信總業務字第111990 4383號函附本案帳戶網路銀行服務申請/變更約定書、國民身分證領補換資料查詢結果、客戶賬卡資料列印（見本院金訴卷第333至343頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、操作帳戶提款、轉帳及出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。依上開事證，被告就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有3人、車手負責提款、層轉金流方式獲取詐欺所得等節應顯有認知，且彼此間分層分工或相互為輔，被告於另案檢察官偵訊時亦自承另提供富邦銀行、台新銀行、第一銀行、中國信託、國泰世華銀行等其他帳戶予陳咸安所屬詐欺集團使用，且依陳咸安指示提款轉交金錢等情（見本院金訴卷第347、351頁），是本案帳戶縱為共犯陳咸安操作轉帳，亦堪認被告就告訴人匯入本案帳戶款項，係以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論被告是否實際操作轉帳，皆為正犯，而與本案詐欺集團內其他成員，在合同意思範圍內，互為支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達詐欺取財之目的，自有三人以上共同詐欺取財犯行無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中否認、審理中始坦承犯行，僅符合112年6月14 日修正前洗錢法減刑規定，綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪。被告與陳咸安、許仁欽及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈢被告就所涉洗錢部分固已於本院審理中自白認罪，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷。且上開重罪被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段需在偵查及歷次審判中均自白且繳交犯罪所得之減刑規定，無法定減刑事由，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以其參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後於偵查及審理中原均否認犯行，直至最後審理程序始坦認犯行，雖有意願賠償告訴人然未達成調解、犯後態度及犯罪所生損害程度；被告提供數帳戶並擔任取款車手取款多次，經另案判決之素行；復衡酌其於本院審理時自承最高學歷為高中畢業之智識程度、擔任超商店員、需照顧身心障礙母親及罹癌祖母之家庭生活狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　㈠洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查告訴人匯款至本案帳戶之款項共4萬元，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另被告固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告否認本案已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1717-20250109-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃昱僑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 113 年度偵字第10220 號），本院受理後（113 年度金訴字第87 5 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文黃昱僑幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充說明「被告供稱曾有　　辦過信用貸款（見偵卷第15頁背面），而一般金融機構是否　　核准貸款之申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良　　債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶　　內有無金錢出入並無必然關係，殊難僅憑特定短期天數創造　　收支證明即核准貸款；在各項金融資訊普遍為金融機構所能　　輕易查悉之今日，創造頻繁之資金流動以美化帳面，尚難以　　達到隱避金融機構查核之目的。縱對方宣稱美化金流，惟此　　無異製作虛偽之資力證明以圖欺瞞金融機構，可徵對方自始　　動機即不純正，被告於提供上開帳戶資料時，已可預見對方　　係以造假方式，偽造虛假之資金往來資訊向銀行詐騙貸款，　　難謂其就所提供帳戶資料供作不法使用全無認識。遑論委請　　代辦，理當知悉該代辦名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款　　金額為他人所侵吞，然被告卻仍將帳戶資料貿然提供予無法　　確知之他人而具有相當風險，主觀上亦非確信該帳戶必不會　　遭他人作為不法用途，足徵其乃出於縱遭他人非法使用，亦　　並不違背其本意而為之至明。甚且，被告就上開幫助洗錢、　　幫助詐欺情事於審理時為認罪之表示（見金訴卷第50-51 頁　　），復有相關卷證等補強佐證，爰以此而為認定。」外，餘　　均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，　　　處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以　　　下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」，參照最高法院29年度總　　　會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減　　　輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑　　　量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範　　　圍為有期徒刑「1 月以上7 年以下」，再依舊法第14條第　　　3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 　　　項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷　　　刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有　　　期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助犯　　　減刑後，處斷刑範圍仍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」　　　，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為　　　綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判　　　斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有　　　利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應　　　依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防　　　制法第14條第1 項（參最高法院113 年度台上字第2303、　　　3906、3939號判決意旨）。　㈡本件詐欺集團成員利用被告提供國泰帳戶，向告訴人等施以　　詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯入款項後，而被告所為固未　　直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，　　惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺　　取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢　　之實行（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照　　；洗錢防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生　　影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑　　法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項　　之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪。　　　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，致使3 名告訴人遭詐欺取財　　匯款，為同種想像競合，及以一行為同時觸犯上開2 罪名，　　為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助　　洗錢罪。　㈣被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行　　，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正　　犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶資料予　　他人使用，容任做為向告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成告　　訴人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入犯罪　　所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難　　，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，　　其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，考量　　迄未能賠償告訴人之財產損失與意見（見金訴卷第17頁本院　　公務電話紀錄表、第47頁筆錄所載），兼衡被告之智識程度　　、生活與經濟欠佳（見金訴卷第51頁筆錄所載、個人戶籍資　　料查詢、領有身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。惟卷內並無證據證明被告　　確有獲取任何犯罪所得，且告訴人遭詐騙款項，既非被告所　　領取，要難認屬於幫助犯之犯罪所得；又所提供上開帳戶資　　料雖係供幫助詐欺犯行所用之物，惟未扣案，列為警示帳戶　　無再遭不法利用之虞，此提領工具僅為帳戶使用表徵，欠缺　　刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵（另可參最高　　法院109 年度台上字第2512號判決意旨），末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CYDM-114-金簡-6-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第815號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲之生母乙因身心狀況不穩定，對於受安置人有不當管教之情形，致受安置人無法受到良好照顧且有受暴之風險，影響受安置人人身安全與權益甚鉅，故聲請人於民國112年1月12日17時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙之親職功能、教養能力及家庭照顧資源尚待評估，後續相關處遇尚在進行中，現階段受安置人不適宜返家，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年4歲，經聲請人於112年1月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年1月14 日等情，有本院113年度護字第620號裁定可稽（見本院卷第19至25頁）。受安置人受安置後，作息穩定，在進行用餐、早療或做其他事務時容易分心，其現今面對定期安排之親屬探視，情緒較過往穩定許多，親屬探視前不會過度亢奮，探視結束後情緒亦平穩，不會抗拒返回寄養家庭。聲請人已安排受安置人進行兒童發展聯合評估已確認受安置人有發展遲緩議題，並於113年11月27日核發輕度身心障礙手冊。受安置人於112年12月26日每週2次安排治療（語言、物理、職能），經評估受安置人語言明顯進步無須安排治療，物理及職能能力亦有進步，且受安置人現已就讀幼兒園，生活及人際互動刺激增加，可暫時停止治療課程，又受安置人於113年9月2日於新北市立聯合醫院三重院區重新進行早療評估，經評估受安置人發展確有進步，然因仍於遲緩標準，尚可透過早療課程進一步提升受安置人發展，因此目前安排每周3次各1小時之早療課程。另受安置人已於113年8月1日入學幼兒園，觀察受安置人入學適應狀況佳，能夠配合幼兒園之生活安排，對於就學亦喜歡且期待，人際互動狀況亦佳，能夠穩定與其他學童互動，然生活規範與界線仍需提醒與練習，觀察受安置人入學後，語言表達與情緒穩定，能力有明顯提升。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年42歲，過往疑有被害妄想及幻聽幻覺的情況，因此聲請人曾轉介衛政資源，由精神科醫師及護理師評估乙非精神疾病議題，經診斷認乙有偏屬人格及情緒管控障礙問題，且不排除是與藥、酒癮議題有關。經聲請人處遇介入後，乙身心狀況有所調整，身心狀況較過往穩定，然理解能力與思考邏輯仍有所限制。乙於113年11月22日表示其於113年7月後即未再於精神科診所就診，並稱是經醫師評估不需要再回診，並可提供相關診斷證明，然乙至今尚未將診斷證明提供予社工。（2）乙就業、生活及婚姻狀況：　　　乙前有多次施用毒品前科，出獄後從事回收業及服務業，工作不穩定，至112年6月30日出院後積極找尋工作，於11 2年8月初覓得兼職工作，收入約新臺幣2萬元餘元，尚稱穩定。乙於113年9月開始於高中夜間補習學校學習，期許其能與受安置人共同學習，經觀察乙於夜間補校學習能穩定乙生活，並拓展乙的交友圈、增加成就感，評估就學對乙而言是穩定其身心發展的助力。另乙前曾3段有婚姻關係，然期間均未超過3年，目前處於第4段婚姻關係，前曾論及離婚，後乙未與丈夫共同照顧受安置人而決定繼續婚姻關係，因此親密關係仍處於變動。（3）乙對於受安置人經安置之態度：　　　安置初期乙原拒絕與社工會談，自乙就醫後，其會主動關心受安置人安置情形，如提供保健食品給受安置人，瞭解受安置人照顧現況等。乙期待受安置人能盡早終止安置返家，於113年10月間因不滿社工處遇安排，故提出兩次人民陳情，並對於第7次延長安置裁定提出抗告，後社工、社工督導與乙於113年11月22日進行面談，當日乙表達能理解安置處遇安排，並簽署書面處遇約定書，然乙後續仍難以聯絡與配合處遇，另113年12月18日安置抗告開庭時，乙同意撤回安置抗告聲請。　 2、其餘家屬情況：（1）乙第四任丈夫即受安置人繼父現年44歲，目前從事電梯裝修工人，先前因施用、販賣二級毒品入獄服刑10餘年，並顧年中出獄，現與乙共同居住於樹林區租屋處。（2）受安置人曾祖母現年81歲，喪偶，且領有中度心智功能障礙，經醫師診斷罹患輕度失智，長期於林口長庚社經內科就診，且穩定就醫、服藥，其失智症狀較屬短期記憶力缺損議題，餘功能皆尚存在，尚具生活自理能力。（3）受安置人外祖父現年61歲，已與受安置人外祖母離婚，目前從事裝潢工作，受安置人外祖父雖表達關心受安置人之意，但無法協助照顧，然乙在生育受安置人期間，皆由受安置人外祖父支付乙月子餐錢，近期乙重整牙齒費用亦由受安置人外祖父支應。（4）受安置人大舅舅現年33歲，目前無業；受安置人小舅舅現年31歲，先前因販賣三級毒品入獄服刑約3年，於113年5 月間出獄，據受安置人外祖父表示受安置人小舅舅自出獄後工作穩定，目前與其配偶已遷出原生家庭，另租套房生活。（5）受安置人大姑婆居住於新北市淡水區，經查受安置人外曾祖母受暴一案，皆由受安置人大姑處理，受安置人外祖父鮮少介入協助，另受安置人大姑婆雖關心受安置人一事，但因受安置人姑丈公討厭小孩，無法協助照顧受安置人。（6）受安置人阿姨現年39歲，居住於新北市新莊區，離婚目前獨立扶養約8歲之受安置人表哥，主動關心受安置人安置一事，但因獨立照顧表哥，無力協助照顧受安置人。（7）受安置人生父現年45歲，未認領受安置人，據親屬表示受安置人生父入獄服刑中，其有槍砲彈藥、詐欺等前科。另受安置人姊姊現年18歲，於110年3月由法院裁定其監護權由其外祖母獨立行使，其業於112年5月結婚另組家庭。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅4歲，經評估有發展遲緩議題，領有輕度身心障礙手冊，其日常生活及三餐飲食需人照顧，而乙近期低度配合安置處遇，且親密關係變動高，考量其於113 年7月後即未再於精神科診所就診，而未能提出醫師評估毋庸回診之證明，可見乙目前身心狀況及戒癮情形均仍待持續追蹤觀察，因此，其親職功能與教養能力亦均待評估，又受安置人原生家庭親屬目前亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-113-護-815-20250109-1

上

最高行政法院

身心障礙者權益保障法

最高行政法院判決 113年度上字第304號上訴人財團法人苗栗縣私立德芳教養院代表人高婕榛訴訟代理人吳昀臻律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日臺中高等行政法院112年度訴字第243號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日在上訴人院內有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱系爭身心虐待事件），經被上訴人查認有身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第75條第2款規定之情事，依身權法第9 0條、第92條規定，以110年8月2日府社障字第1100145354號函令上訴人限期改善並提出檢討改善報告，屆期後被上訴人認並未實質檢討與改善，乃以110年8月13日府社障字第1100 154535號函（下稱前停辦處分)，命上訴人自110年8月27日起停辦1年(上訴人不服循序提起行政救濟，經臺中高等行政法院《下稱原審》111年度訴字第117號判決暨上訴不合法經駁回裁定、本院112年度抗字第127號裁定駁回抗告確定）。嗣上訴人以111年9月28日苗私芳字第1111417號函向被上訴人申請復業，經被上訴人審認上訴人尚無復業能力，爰依身權法第91條規定，以被上訴人111年12月15日府社障字第11102 40758號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，循序提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人以111年9月28日苗私芳字第1111417號函提出之復業申請，應作成准許復業之行政處分。經原審以112年度訴字第243號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之訴，係以：㈠身權法針對被上訴人辦理身心障礙福利機構停辦後申請復業之審核程序及組織並未設有限制，被上訴人先於111年11月8日召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經與會委員包含各領域專業委員9名等共11位討論並提出意見，進而參酌各該委員意見而否准上訴人之復業申請，屬於行政權決定範疇，且被上訴人對復業之審查，本不以停辦事由為限，其參採前述會議出席而為會計師之委員意見，有助審查機構經營、服務成本等是否影響其正常運作，出席而為律師之委員亦可提供相關法律意見，被上訴人作成原處分前如此辦理，尚無違法可言。另被上訴人之社會處處長、副處長僅曾在監察院調查案中擔任證人為說明，並非於本件申請復業案之行政程序中擔任證人，其等於前開會議擔任委員表示意見，並無行政程序法第32條第4款規定之適用。㈡被上訴人於前停辦處分中已告知上訴人各該待改進事項，復業審查中仍有包括：院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估機制、申訴通報機制仍由院長處理但院長無能力處理、人力進用及穩定困難、對員工敘薪標準董事長及院長回答不實，以及醫療專業問題上訴人均回答不完善等缺失，並未完成改善，因監察院調查報告以上訴人之院長有不當，本件復業申請時卻仍未調整院長人選，於停辦期間上訴人且持續接受外界捐款捐物，未告知遭停辦中，甚且推諉要求被上訴人提供專業輔導協助，又未回復被上訴人之檢討要求，停辦期滿經被上訴人無預警查核，更發覺被上訴人讓已離職員工入住男寢室，而上訴人復業計畫雖陳明擬將服務對象由 14人改為7人，亦未明確回應如何平衡收支維持機構運作，上情均難認上訴人具備復業之實質要件，被上訴人以原處分否准其復業申請，適法有據等語。　四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠身權法第1條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」第4條第8款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理下列事項：……八、直轄市、縣（市）身心障礙福利機構之輔導設立、監督及評鑑事項。」第63條第1、2及4 項規定：「(第1項)私人或團體設立身心障礙福利機構，應向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可。(第2項)依前項規定許可設立者，應自許可設立之日起3個月內，依有關法規辦理財團法人登記，於登記完成後，始得接受補助，或經主管機關核准後對外募捐並專款專用。……。(第4項)第1項機構申請設立之許可要件、申請程序、審核期限、撤銷與廢止許可、停辦、擴充與遷移、督導管理及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第75條第2款規定：「對身心障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第92條第1、2 項規定：「（第1項）身心障礙福利機構於主管機關依第90 條、……規定限期改善期間，不得增加收容身心障礙者，……。 (第2項)經主管機關依第90條、……規定令其限期改善；屆期仍未改善者，得令其停辦1個月以上1年以下，並公告其名稱。……。」可知身心障礙福利機構有身權法第75條各款禁止之情形發生時，主管機關須先依身權法第92條第2項前段令限期改善，屆期仍未改善，方得令其於法定時間內停辦。　㈡身權法第91條第1、3項復規定：「(第1項)身心障礙福利機構停辦或決議解散時，主管機關對於該機構服務之身心障礙者，應即予適當之安置，身心障礙福利機構應予配合。……。( 第3項)第1項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申請計畫書報經中央主管機關備查。」前開第1項規定於86年4 月23日增定之立法理由，即已說明：「參照兒童福利法第50 條第4項，增定主管機關對於『被停辦』或決議解散之殘障者服務機構所服務之殘障者，應即予適當之安置，及被處分之機構，不配合辦理之罰則，以維護被服務殘障者之權益。」嗣於96年7月11日再新增前開第3項，針對身心障礙福利機構有前開第1項停辦情形，明文於改善完成尚得申請復業。由上開立法過程可知，身權法第91條第1項規定之停辦，本即包含被主管機關命停辦之情形，於第3項規定增定後，諸如依同法第92條第2項規定經命停辦而定有期間者，雖命停辦之期間屆滿，亦不得當然復業，尚須依同條第3項規定檢附包含復業申請計畫書等資料及文件申請復業，經主管機關審查有「完成改善」者，方得復業。上開規定藉由主管機關於復業前介入為督導管理，亦有助維護機構服務對象之身心障礙者權益。　㈢本件上訴人因院內有身權法第75條第2款規定之身心障礙服務對象遭虐待情事，經被上訴人依身權法第92條第2項前段規定，以110年8月2日函命上訴人限期改善，惟屆期查認後上訴人並未實質改善，被上訴人方依身權法第92條第2項後段規定，以前停辦處分令上訴人自110年8月27日起停辦1年，上訴人雖不服前停辦處分曾循序提起行政訴訟，業經法院駁回確定，及上訴人係在被命停辦之期限屆至後，於111年9月 30日（被上訴人收文日）檢附資料申請復業等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實。準此：　　⒈本件上訴人之復業申請，既根源於前曾經被上訴人認有缺失而命限期改善，屆期仍未完成致遭被上訴人命停辦1年，自須於停辦期間有完成前開缺失之改善後，再依身權法第91條第3項規定申請復業；則被上訴人審查其復業申請是否符合「完成改善」之要件時，針對應改善事項，乃指被上訴人前依身權法第92條第2項前段、後段命限期改善及上訴人遭命停辦時仍未改善之事項而言，由前開規定意旨即可明。而原判決係依據被上訴人就系爭身心虐待事件命上訴人限期改善之110年8月2日函，及上訴人為此自行陳報之缺失檢討暨改善報告中(原審卷第155至171頁，原判決載為右下角第39至47頁編碼)，有自承系爭身心虐待事件發生原因涉及之5項缺失等，歸結認定上訴人主要有人力不足、專業不足之2項待改善缺失，並認上訴人後續仍未改善而經被上訴人作成之前停辦處分中，亦有再告知上訴人各該應改善事項（原審卷第109至113頁），上開事項自屬於前述上訴人依身權法第91條第3項規定提出本件復業申請時，被上訴人得據以審查其有無完成改善之範疇。且身權法第92條第3項規定之改善，在本件乃著重於後續不再發生同法第75條第2款情事之防免，自尚須改善系爭身心虐待事件中所涉及之營運管理缺失，始有防免效果，故原判決就前開上訴人應改善事項之認定，不採信上訴人所主張僅止於排除系爭身心虐待事件之改善，即無不合。　　⒉況上訴人亦不爭執前針對110年8月2日函命限期改善之處分，並未曾提起行政救濟，依行政程序法第110條第3項規定，此限期改善處分在未經撤銷、廢止或有其他失效事由之情形下，其效力繼續存在，被上訴人係依身權法第75條第 2款、第92條第2項規定，以110年8月2日函課予上訴人應改善缺失之行政法上義務，對前停辦處分作成時所應審酌屆期有無改善乙事，及接續遭停辦之期間屆滿後，關於復業申請應滿足之身權法第91條第3項所定完成改善之內容，均不得任意排除其適用。是則，被上訴人係依前開規定辦理，並無上訴人所稱逾越法定審查項目或違反法律保留原則等違法，更無尚須適用上訴人所稱機構評鑑規定或標準等問題；原判決在此範圍內肯認原處分之適法性，自亦無上訴人指摘之違法可言。至於原判決尚論及被上訴人復業申請應審核之改善事項，亦包括是否具備適宜保護身心障礙者條件之全面檢視部分，則屬贅述，因對本件判決結論無影響，仍無從為有利上訴人之認定。　　⒊進而，上訴人並不爭執其申請復業檢附之資料中，仍僅維持由院長處理之申訴通報機制，另針對服務之身心障礙者所訂約束辦法，亦未納入經專業評估機制之設計，則原判決比對前開110年8月2日函及前停辦處分告知上訴人為改善等資料後，以上訴人之院長在發生系爭身心虐待事件時，係無作為且無能力處理而專業知識不足，監察院調查報告且曾質疑院長之適任性，及前開約束辦法採用之專業評估方法仍不足等情為由，肯認被上訴人所稱上訴人在復業計畫提出之改進措施，就專業不足之缺失仍未改善完成之結論，即非無據。又針對被上訴人前命改善之人力不足缺失部分，原判決係依被上訴人召開之111年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議紀錄影本（原審卷第258至274 頁、第250至257頁），有記載通知到場說明之上訴人董事長及院長，曾自承復業後仍有進用人力困難，對於員工敘薪標準且未據實回答，及復業計畫雖表明擬將服務對象由 14人改為7人，對於如何平衡收支維持運作亦未能明確回應等情，上訴人就前開會議所載事實復不爭執，原判決綜合前開事證後，針對上訴人提出之復業計畫暨資料，乃認定尚不足以證明上訴人就人力不足等缺失可為具體改善，均有詳述其證據取捨及得心證之理由，經核與卷內證據亦無不合。上訴人仍泛稱復業計畫內容列載之改善措施，應可認有改善完成，或謂原處分否准理由違反明確性，原判決未予糾正等，有未依職權調查證據且理由不備等違法云云，均不可取。　　⒋此外，上訴論旨復爭執被上訴人作成原處分時有參採之111 年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議，應類推適用身心障礙福利機構輔導查核評鑑及獎勵辦法第6條等規定組成會議，否則有違反平等原則之裁量濫用違法，及謂參與該會議委員有違反行政程序法第32條第4款應迴避之規定，原處分因此亦有違法云云。惟身權法第91條第3項關於復業申請之審核，乃基於身心障礙福利機構有停辦情形所生，與同法第64條項對身心障礙福利機構之定期輔導、查核及評鑑，係透過主管機關定期評鑑成績，給予獎勵及輔導改善之事務性質，並不相同，且同法第64條第3項授權中央主管機關訂定之身心障礙福利機構輔導查核評鑑及獎勵辦法中，關於評鑑諮詢小組之設置，亦可見定有任期以因應定期評鑑事務之需，均難認事務本質與其迥異之身權法第91條第3項有關復業之審核，有何須類推適用上開評鑑規定，否則違反平等原則可言。又被上訴人於原審即陳明該會議中與會委員之意見，僅屬建議，由身權法第91 條第3項規定內容，亦難認該會議暨與會者提出之意見等，對被上訴人必然有拘束力，被上訴人作成原處分時是否列為參考，乃其職權行使之範疇；則上訴人尚謂與會委員有不適任，或謂有行政程序法第32條第4款事由，且足以動搖原處分之合法性云云，自均無依據。況原判決亦已敘明其所指情由，與上開行政程序法規定並不合而予以指駁（原判決第12頁第4至16行）。是上訴人仍執前詞，重複指摘原判決有違法云云，亦不足採。　　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另依行政訴訟法第254條第1項規定，本院為法律審而應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由；上訴意旨另提出111年12月22日曾回復被上訴人之財務管理意見表或新院舍建照及開工備查等資料部分，既為上訴人於上訴審始提出之新證據，本院無從加以審酌，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-09

TPAA-113-上-304-20250109-1

訴

臺灣花蓮地方法院

給付養護費

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第260號原告財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心法定代理人廖美燕訴訟代理人潘慧芯被告鄭麗平上列當事人間請求給付養護費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於106年9月5日簽訂養護（長期照護）定型化契約（下稱系爭契約），由被告委託原告照護訴外人即被告姑姑鄭○美，自109年9月起至113年4月30日止，鄭○美尚有養護費新臺幣（下同）206,000元、醫療費6,880元、衛材費 352,000元，合計564,880元未繳納，爰依系爭契約第5、7、 20條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 564,880元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約是定期契約，應該是每年都要簽，我只有簽過這一份，後面沒有再簽過任何東西，我對鄭○美沒有扶養義務，109年間也協調過只繳到109年7月30日為止，也已經在112年全數繳清，後續的費用不應由我負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠系爭契約相關約定節錄如下：　　⒈第2條「本契約期間自簽訂之日起至106年12月31日止。」　　⒉第5條第2項「養護（長期照護）費：每月25,500元整，乙方（即被告）最遲應於丙方（即鄭○美）進住之日按當月進駐日數繳納，並於嗣後每月5日按月繳納。本款養護（長期照護）費，包括膳食費、照顧費等，惟不含第七條所應自行負擔費用，其計費數額及內容如下：（一）膳食費：每月6,000元，含每日早、午、晚三餐及節慶加菜。（二）照顧費：每月19,500元，依第11條規定應由甲方（即原告）提供照顧服務之費用。」　　⒊第6條「甲方於契約期限內，非經乙方同意，不得調高前條所定各項費用。」　　⒋第7條「乙方應為丙方負擔下列費用：一、個人日用品、營養品、紙尿褲、看護墊、醫療耗材等消耗品。二、私用電話之裝機費及通話費。三、就醫或住院期間所需醫療、交通費用及僱請看護人員之費用。四、其他因丙方個人原因所生之費用。」　　⒌第17條「本契約於養護（長期照護）關係期限屆滿時消滅。」　　⒍第20條「乙方於契約期限屆滿或終止時，應協助丙方於7日內騰空遷出養護（長期照護）處所，並按日支付養護（長期照護）費用。如不按期遷出者，甲方得按遲延遷出日數向乙方請求養護（長期照護）費，並酌收違約金（不得逾每日養護（長期照護）費之百分之10），至遷出之日為止，乙方不得異議。」　　㈡鄭○美自系爭契約簽訂日即106年9月5日迄本件言詞辯論終結日止，均住在原告機構，由原告負責照護等情，為兩造所未爭執，首堪信為真實。　㈢經查，依照系爭契約第2條約定，系爭契約至106年12月31日止，堪信系爭契約因期限已屆滿而消滅，雖鄭○美自109年9 月起至113年4月止（共44個月）仍住在原告機構，然兩造已無契約關係，被告亦否認同意原告調漲費用，故原告僅能依照系爭契約第20條約定向被告請求給付系爭契約約定之「養護（長期照護）費」即每月25,500元，不包含其他費用。又鄭○美自109年6月起由花蓮縣政府列冊低收入戶第三款，領有身心障礙者住宿式照顧費用補助每月21,000元，自113年起補助額度調整為每月28,000元，並直接撥入原告機構等情，有花蓮縣政府113年10月17日府社福字第1130186933號函、公務電話紀錄在卷可參（本院卷第107、109頁），是原告每月得向被告請求給付之金額，自應扣除花蓮縣政府已補助之部分，即109年9月起至112年12月止，每月得向被告請求差額即4,500元，共計180,000元（＝4,500×40），至113年1 月起，因花蓮縣政府補助之照顧費用已超過系爭契約約定之費用，原告不得再向被告請求給付。　㈣至被告雖辯稱對於鄭○美無扶養義務，沒有給付照護費之原因等語，然原告係以系爭契約約定為請求，被告為系爭契約當事人，並不得以非扶養義務人為由免除系爭契約約定之給付義務，附此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付180,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即113年7月5日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依系爭契約第20條約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、主文第1項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-09

HLDV-113-訴-260-20250109-1