Know99判決書

搜尋結果：逃漏稅

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4276號上訴人邱名顯選任辯護人林仲豪律師黃紹文律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第465號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22914號， 110年度偵字第7516、9691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱名顯有原判決事實欄（即原判決附表〔下稱附表〕一、二）所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，分別從一重論處上訴人如附表一所示共同填製不實會計憑證（尚犯行使業務上登載不實文書罪及民國110年12月17日修正前〔下稱修正前〕稅捐稽徵法第4 3條第2項、第1項會計師犯幫助他人逃漏稅捐罪〔下稱會計師幫助他人逃漏稅捐罪〕）48罪刑及附表二所示會計師幫助他人逃漏稅捐（尚犯行使業務上登載不實文書罪）9罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。原判決綜合上訴人之部分供述、證人許萍萍（同案被告，名曜聯合會計師事務所〔下稱名曜事務所〕副理）、籃瑩、范依琳（上2人均為名曜事務所記帳員）、洪怜慧（鑫成企業社登記負責人）、簡慈儀（興光工業股份有限公司〔下稱興光公司〕會計人員兼鑫成企業社實際負責人）、吳佳昀（興光公司會計人員）等人之證述，暨卷附相關證據資料，敘明上訴人如何以名曜事務所主持會計師之身分，指示簡慈儀以找尋人頭（洪怜慧）成立公司（鑫成企業社）提供不實發票予興光公司之方式，幫助興光公司逃漏稅捐，並指示許萍萍，或由許萍萍分別指示籃瑩、范依琳配合辦理相關申設公司、開立附表一所示不實發票，及持以向稅捐稽徵機關申報而逃漏如附表二所示之稅捐，何以足認上訴人主觀上有填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，客觀上利用彼此縝密分工之行為，應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，已論述甚詳。所為論斷，俱有卷內各項證據資料可稽，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，無悖於經驗、論理及證據法則，亦無判決理由不備或矛盾之違誤。上訴意旨以原判決未說明上訴人如附表一、二各編號之個別行為如何與其他共犯有犯意聯絡、行為分擔，而簡慈儀已證稱發票都自己開，可見除一開始名曜事務所有所教導外，其餘均由簡慈儀自行填製，且營業稅申報係例行性且瑣碎性之事務，係名曜事務所副理層級以下之員工依事務分配即可完成，上訴人不會參與，也不用審核簽證，原審遽認上訴人應負共同之責，指摘原判決有違反證據法則、判決理由不備及矛盾等違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、上訴意旨另以：卷內並無籃瑩、范依琳（下稱籃瑩等2人）遭判處罪刑之資料，原審卻以籃瑩等2人遭起訴並判處罪刑，作為證人施惠真所述不足為有利於上訴人認定之理由，指摘原判決有判決理由不備之違誤等語。卷查，籃瑩等2人確有與上訴人共同為本件填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行，經本案檢察官一同提起公訴，嗣因籃瑩等2人均自白犯罪，經第一審法院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑等情，有卷附之本案起訴書及第一審裁定可參。原判決就證人施惠真於原審所述如何不足採為對上訴人有利認定之理由，其中關於籃瑩等2人因本案涉犯商業會計法等罪嫌經第一審法院判處罪刑在案部分之記載，雖與前開卷證資料略有出入，容有瑕疵，然除去此部分記載，仍可根據卷內其他證據綜合判斷，而為同一認定，於判決本旨不生影響。此部分上訴意旨，同非適法之第三審上訴理由。五、修正前稅捐稽徵法第43條第2項規定：稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。係對教唆或幫助犯同法第41條或第42條之罪者，具有上述身分之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質。上訴人具會計師身分，其犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之罪，原判決論處上訴人會計師幫助他人逃漏稅捐罪，並無不合。許萍萍不具此特定身分，第一審判決主文未載「共同」，乃屬當然。上訴意旨執此主張原判決關於附表二部分有主文與理由矛盾之違法等語。核係對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，亦非上訴第三審之適法理由。六、依上所述，本件關於填製不實會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅捐部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審之填製不實會計憑證及會計師幫助他人逃漏稅捐部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之行使業務上登載不實文書罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4276-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1374號上訴人即被告賴杰霖上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第970號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告賴杰霖(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第151至152頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分不在本院審理範圍。　　二、被告上訴意旨略以：原判決不僅未依據刑法第31條第1項但書減輕其刑，且未充分考量被告坦承犯行之犯後態度、生活狀況，而就被告所犯各罪均量處有期徒刑5月之刑度，量刑顯然過重，有違比例原則、罪刑相當原則；又被告於偵查中未尋求法律協助，不清楚案件詳情，因此未能於原審準備程序前充分辯護人溝通討論，以為認罪與否之表示，惟嗣後經閱卷充分討論，被告已於原審審理中認罪並坦承犯行，因此不應該以被告於偵查、原審準備程序否認犯罪，作為不予被告緩刑自新之理由，另原判決所指被告先前經檢察官為緩起訴處分之案件，涉案期間為101年，檢方於108年發動偵查，並於112年給予緩起訴處分，被告並非於112年獲得緩起訴後惡意為本案行為，而是早已記取教訓且持續擔任保全工作數年，並未繼續開設公司，就此觀之，原審以先前緩起訴之偵查結果作為不予被告緩刑自新之理由，應有不妥。為此提起上訴，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、本院之判斷：　㈠刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告本案所犯各罪，已載敘認無依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之理由(見原判決第11頁第19至25行)，並以被告責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、犯罪之期間、動機、目的、手段、犯後態度、素行、智識程度、生活及經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀(見原判決第12頁第12至30行)，分別量處如其主文第1項所示之刑，復說明衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高等情，予以整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。核其量刑及定應執行之刑，未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且前揭所定應執行刑較諸各刑合併之總刑期1年3月，已給予適度之恤刑利益，並無失之太重，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法或不當。　㈡緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告以多次開立不實統一發票之方式，幫助眾多公司行號得以逃漏稅捐，不僅嚴重影響國家商業交易行為之秩序，且造成國庫稅收損失，復於本案居主導地位，且除本案外另有因同類犯行經法院判處罪刑在案或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，顯非偶發性犯罪，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，原審未為緩刑之宣告，核無不當。　㈢從而，被告就原判決關於刑之部分提起一部上訴，指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑及宣告緩刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1374-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1038號上訴人即被告李振愷蔡源瀧上一人選任辯護人吳灌憲律師上列上訴人即被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1502號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　被告蔡源瀧部分之犯罪事實一、曾建源、周莉珍各知悉其無資力或專業能力擔任公司負責人或商號負責人，亦無實際經營公司或商號之意，且依其等智識程度及社會生活經驗，當知悉一般公司行號或商號之申請甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號之必要，通常得以自己、至親或摯友名義申請辦理，若非欲從事不法行為並避免執法人員追查，實無委請他人擔任掛名負責人之必要，而可預見他人借用其等名義登記為公司或商號負責人並領用統一發票後，即可以公司或商號名義虛偽開立或收受不實之統一發票，及製作並行使業務登載不實文書，並幫助他人逃漏稅捐或使公司或商號逃漏稅捐，然曾建源仍自民國102年3月27日起擔任址設高雄市○○區○○路00號之龍躍開發有限公司（下稱龍躍公司；該公司於102年10月16日、104年 6月9日先後遷至臺中市○○區○○路○○巷00000號、臺中市○區○○ 路00000號3樓之3，並於106年10月2日經廢止公司登記）之登記負責人；周莉珍則自103年12月30日起至104年3月15日止擔任址設臺中市○里區○○○街00巷000號1樓之小江室內裝修工程行（下稱小江工程行）之登記負責人，該工程行於104 年1月8日遷至臺中市○里區○○路0段000號1樓。李振愷自102 年10月16日起至104年6月8日止，擔任龍躍公司之實際負責人，實質綜理該公司所有事務含財務及會計業務。江承諺（由原審法院另行審理中）則為小江工程行及址設臺中市○里區○○路000號1樓之小江室內裝修工程有限公司（下稱小江公司；已於106年3月30日經廢止公司登記；該公司於102年12 月31日起至104年5月10日止之登記負責人為江承諺之前配偶楊美千）之實際負責人，實質負責小江工程行、小江公司業務經營及會計、財務、人事決策。蔡源瀧（原名蔡逸嵐）則為李振愷、江承諺之友人，其為增加小江公司、小江工程行之營業額或創造交易活絡之情況，以利江承諺申辦貸款，遂介紹江承諺予李振愷認識，由李振愷教導江承諺以開立、收受不實統一發票事宜，蔡源瀧則居間為李振愷、江承諺傳遞不實發票。曾建源、周莉珍為商業會計法第4條所定之商業負責人及從事業務之人；李振愷、江承諺就各自擔任實際負責人之公司、工程行，為商業會計法上之經辦會計人員及從事業務之人。曾建源、李振愷就龍躍公司、江承諺就小江公司，則分別為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第2項規定之公司負責人、實際負責業務之人。蔡源瀧與李振愷、江承諺、曾建源則以下述分工方式，分別為下列行為：㈠、蔡源瀧與李振愷、江承諺共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於如附表一「開立年月」欄所示期間，由江承諺以小江公司名義開立無實際交易之統一發票予龍躍公司，並推由蔡源瀧將上述發票轉交予李振愷，供龍躍公司充作進項憑證，於每2個月為1期之營業稅申報期間，持以向所屬稅捐機關申報扣抵各期銷項稅額（詳細申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額均詳如附表一所示）。㈡、蔡源瀧與李振愷、江承諺共同基於使納稅義務人小江公司以不正當方法逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於如附表二「開立年月」欄所示期間，由江承諺取得如附表二所示營業人開立無實際交易之統一發票，充當小江公司之進項憑證，並交予不知情之記帳士，利用該記帳士於附表二所示各期營業稅申報期間內，依上開虛偽開立之發票，在小江公司之「營業人銷售額與稅額申報書」登載不實之進項金額及稅額，持向稅捐稽徵機關申報營業稅而行使，據以向稅捐稽徵機關申報不實之進項金額以扣抵，而以此詐欺之方法，使小江公司逃漏如附表二所示之營業稅額（申報期別、營業人名稱、開立年月、發票字軌、銷售額、實質逃漏稅額詳如附表四所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵、核課管理之公平及正確性。㈢、蔡源瀧與李振愷、周莉珍、江承諺共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表三「開立年月」欄所示期間，由江承諺以小江工程行名義開立無實際交易之統一發票予小江公司，供小江公司充作進項憑證，於每2個月為1期之營業稅申報期間，持以向所屬稅捐機關申報扣抵各期銷項稅額，而幫助小江公司逃漏營業稅（詳細申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額、實質逃漏稅額均詳如附表三所示）。㈣、蔡源瀧與李振愷、周莉珍、江承諺共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於如附表四「開立年月」欄所示期間，由江承諺取得龍躍公司開立無實際交易之統一發票，充當小江工程行之進項憑證，並交予不知情之記帳士，利用該記帳士於附表四所示各期營業稅申報期間內，依上開虛偽開立之發票，在小江工程行之「營業人銷售額與稅額申報書」登載不實之進項金額及稅額，持向稅捐稽徵機關申報營業稅而行使（申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額詳如附表四所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及正確性。　　二、案經財政部中區國稅局告發，由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之認定一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告（下簡稱：被告）李振愷、蔡源瀧均提起上訴，檢察官則未就被告李振愷、蔡源瀧及同案被告周莉珍、謝美瑋、曾建源無罪及爰不另為無罪諭知部分提起上訴。被告李振愷於刑事聲明上訴狀及刑事上訴狀雖未聲明僅就刑一部上訴，然僅記載量刑部分之上訴理由，於本院準備程序及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告李振愷表示：本案僅針對量刑上訴等語，且當庭具狀撤回對刑以外部分之上訴；被告蔡源瀧則於其所出具之書狀及本院準備程序、審理時均表明否認犯行而提起全部上訴，此有其等之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄、被告李振愷之撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第9頁、第23至27頁、第 31頁、第39至41頁、第159至160頁、第177頁、第220頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告李振愷「刑」部分有無違法不當進行審理，至於原判決就被告李振愷此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告李振愷明示上訴範圍之列，即非本院所得論究；而被告蔡源瀧部分因其否認原判決有罪部分之犯行提起該部份上訴，則本院審理之範圍自及於被告蔡源瀧有罪部分之全部犯行，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告李振愷部分，係以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告李振愷「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就被告李振愷此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就被告李振愷相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、證據能力之說明一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告李振愷、被告蔡源瀧及其辯護人於本院準備程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第160至173頁），且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告李振愷、被告蔡源瀧及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第221至233頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告李振愷、被告蔡源瀧及其辯護人均未爭執此等證據之證據能力（見本院卷第160至173頁、第221至233頁），自應認均具有證據能力。乙、實體方面壹、認定被告蔡源瀧犯罪之各項證據及理由一、訊據被告蔡源瀧固自承其有介紹被告李振愷與同案被告江承諺認識，惟矢口否認有何與公司負責人共同犯填製不實會計憑證罪、不正方法逃漏稅捐及行使業務登載不實等犯行，其辯稱：當時伊介紹李振愷與江承諺認識時，只說單純要借款，沒有談到要虛開發票增加營業額的事情，且在2人第一次接觸後，確實有向臺灣中小企業銀行借到款項，後來他們自己談到要繼續貸款所以開立不實發票增加營業額，跟伊當初介紹之目的無關等語。被告蔡源瀧之辯護人則為其辯護稱：原判決認定被告蔡源瀧有罪之依據，主要係依憑被告李振愷及同案被告江承諺供述，且認被告蔡源瀧於檢察事務官詢問時自承李振愷會透過其幫忙傳遞發票及稅金，其曾經幫忙過 2次等語，足為補強證據等語，然而被告蔡源瀧始終否認犯罪，且辯稱對本案均不知情，則被告蔡源瀧上開供述之內容是否得以作為共犯指證被告蔡源瀧涉犯本罪之補強證據，尚非無疑，況依鈞院向臺灣中小企業銀行太平分行調取小江工程行之貸款資料，可知小江工程行於102年間即有向該銀行借款，顯見被告蔡源瀧所述當初介紹李振愷與江承諺認識就是為了幫江承諺向銀行借款等語應為屬實，自應為被告蔡源瀧無罪之諭知等語。二、經查：㈠、被告蔡源瀧為協助同案被告江承諺申辦貸款，介紹被告李振愷予同案被告江承諺認識乙節，為被告蔡源瀧所坦承，核與證人即同案被告江承諺、被告李振愷於檢察事務官調查時陳述、偵訊時陳述或具結證述、原審審理時具結證述情節大致相符（見他字第3651卷一第243至246、277至282、363至366 、371至377、431至437、459至463、539至543頁；原審第15 02號卷二第363至411頁），堪以認定。又同案被告李振愷、周莉珍、江承諺為如原判決犯罪事實欄一㈢㈣㈤㈥所示犯行，業經原審以111年度訴字第1502號刑事判決認定在案，且同案被告周莉珍並未提起上訴，而同案被告李振愷則僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名均未爭執，是上開事實堪以認定。㈡、證人即被告李振愷於檢察事務官調查時證述、原審審理時具結證述：被告蔡源瀧將江承諺介紹予其認識，請其協助江承諺申辦貸款，並表示江承諺之公司需要發票，詢問其能否幫忙介紹公司來提供發票，協助江承諺經營之公司衝業績，所以龍躍公司、濠盛公司和小江工程行、小江公司等這幾間公司才會互開發票。其與江承諺見面接洽辦理貸款事宜時，被告蔡源瀧均在場。其當時向江承諺說明，江承諺之小江工程行業績不夠，要增加業績才能增加向銀行貸款之額度，具體方式即為虛開發票或收取虛開發票以增加小江工程行之業績。其與江承諺談論虛開發票、收取不實發票等事宜時，被告蔡源瀧均在場而且均知情。之後，就是由被告蔡源瀧替江承諺轉達江承諺需要多少發票，請其提供給江承諺。其提供予江承諺之發票幾乎都是透過被告蔡源瀧轉交。其也有請被告蔡源瀧轉達江承諺，請江承諺開立發票予龍躍公司。江承諺開立之發票也是由被告蔡源瀧轉交。至交付開立發票之稅金時，有時候是跟被告蔡源瀧約在江承諺那邊直接跟江承諺收，不然就是被告蔡源瀧拿給我，所以被告蔡源瀧都在場，被告蔡源龍曾經幫江承諺轉交稅金即發票金額之百分之5予其收受。被告蔡源瀧介紹江承諺予其認識之目的，是為了要互開不實發票來增加營業額，使其或江承諺經營之公司能夠增加業績，以利貸款等語（見他字第3651卷一第373、461頁；原審第1502號卷二第379至384頁、第386頁）；證人即同案被告江承諺於檢察事務官調查時證述及原審審理時具結證述：其向被告蔡源瀧表示其缺乏資金，欲以小江公司、小江工程行名義申辦貸款，被告蔡源瀧即介紹李振愷予其認識。其與李振愷見面時，李振愷對其表示，其經營之小江公司、小江工程行營業額不足，所以要提高營業額，提高營業額之方式為，讓小江公司、小江工程行買賣發票，以使帳列上營業額增加，一開始就有說好是互開發票，所以要申報401前會算差額再支付8%。當時被告蔡源瀧也在場，並叫其配合李振愷之提議，所以其當時依照被告李振愷之指示虛開發票。被告蔡源瀧曾將裝在信封袋內之發票轉交予其收受一次，他說有先跟李振愷談過。其也有一次將虛開之小江公司統一發票交予被告蔡源瀧轉交李振愷，當時有向被告蔡源瀧表示：是李振愷指示其開立發票，請被告蔡源瀧拿給李振愷等語。另一次則係其親自交付不實發票予被告李振愷收受。還有一次是在龍躍公司位於烏日區之工地，被告蔡源瀧和李振愷都在車上，由被告蔡源瀧下車收取其需給付予被告李振愷之稅金，其有跟被告蔡源瀧交代是要交給李振愷的錢，請被告蔡源瀧轉交，這個錢是因為李振愷先賣發票給我，所以我要先交 5%的錢給李振愷，當時這些錢並沒有用袋子裝，就直接拿約 1、2萬元的現金。被告蔡源瀧知道其需要依被告李振愷指示提升營業額，所以需要開立發票、收取發票之事，只是被告蔡源龍對細節不清楚等語（見他字第3651卷一第278、279、 434頁；原審第1502號卷二第393、395、398至401頁）。爰審酌證人即同案被告李振愷、江承諺證述關於被告蔡源瀧介紹有貸款需求之江承諺予李振愷認識、李振愷與江承諺見面談論虛開統一發票、收受虛開統一發票以增加公司或商號業績時，被告蔡源瀧在場見聞，且其復協助李振愷或江承諺轉交不實統一發票、稅金等主要情節互核大致相符，亦無何矛盾或違背事理常情之處，並有如附表一至四「證據出處」欄所示證據可資佐證，而為補強證據，足徵證人即同案被告李振愷、江承諺上開證述具相當可信性。況被告蔡源瀧於國稅局談話時先是表示：龍躍公司是李振愷找人頭設立的公司，該公司實際上沒有在營業，我因為幫江承諺辦理貸款，介紹江承諺給李振愷認識，它們之間如何虛開發票，我不清楚，我只是幫李振愷將開立的龍躍公司及濠盛公司等不實發票交給小將工程行及小江公司之實際負責人江承諺，並且收8％回來交給李振愷，其餘是由李振愷自行處理，我只知道龍躍公司、濠盛公司是由李振愷開立及取得不實發票並保管，會計師會將購買的空白發票直接交給李振愷等語（見國稅局龍躍公司卷第529、531頁）；其於檢察事務官詢問時亦供承：我介紹江承諺給李振愷認識辦理貸款，因為我跟李振愷在做銀行貸款代辦，我知道龍躍是李振愷找流浪漢擔任負責人，我跟李振愷討論案件的時候，他要把發票拿給江承諺順便把錢收回來，我當時只是幫李振愷跑腿，幫他收發票的錢回來給他，因為當時李振愷不想讓江承諺知道辦公室在哪裡，所以都會透過我幫忙傳遞發票跟錢，我只有幫忙兩次，李振愷要我將濠盛公司、龍躍公司的不實發票轉交給江承諺，其他我就不知道了等語（見他字第3651卷一第116至117頁），核與證人即同案被告李振愷、江承諺上開證述李振愷、江承諺透過被告蔡源瀧互相轉交不實發票、替李振愷向江承諺收取因虛開發票而須繳納之稅金等情相符，益徵證人李振愷、江承諺所述並非虛妄。㈢、被告蔡源瀧之辯護人雖為其辯護稱：依據證人即同案被告江承諺於原審審理時之證述，發票是其至李振愷之公司由李振愷當面指示而開立，稅金也是其親手交給李振愷等語（見原審第1502號卷二第394頁），且證人即同案被告李振愷於原審審理時自承其與被告蔡源瀧有恩怨（見原審第1502號卷二第384頁），自將本案全數嫁禍給被告蔡源瀧等語。惟查，證人江承諺歷次於檢察事務官訊問時及原審審理時均證稱：其向被告蔡源瀧表示其缺乏資金，欲以小江公司、小江工程行名義申辦貸款，被告蔡源瀧即介紹李振愷予其認識，其與李振愷見面時，李振愷即表示要以虛開、互開、買賣發票之方式，提高小江公司、小江工程行之營業額，提高營業額之方式為，要申報401前會算差額再支付8%，當時被告蔡源瀧在場，並叫其配合李振愷之提議，被告蔡源瀧曾經拿發票給其，其也曾拿發票給被告蔡源瀧請其轉交李振愷，亦曾在烏日龍躍公司那邊拿買發票的錢給被告蔡源瀧請他轉交李振愷等情（見他字第3651卷一第278至279頁；原審第1502號卷二第392至393頁、第395頁、第397至399頁），且上開證述之內容除與證人李振愷歷次證述內容互核大致相符外，亦與被告蔡源瀧於國稅局談話及檢察事務官詢問時所供述之情節一致，已如前述，足見證人江承諺於原審審理時上開所稱發票是其至李振愷之公司由李振愷當面指示而開立，稅金也是其親手交給李振愷等語，應指江承諺、李振愷2人間互開且交付發票之次數多次，江承諺交付稅金給李振愷亦有數次，江承諺固曾直接開立發票且當場交付給李振愷，也曾直接將稅金交予其，惟亦曾透過被告蔡源瀧向李振愷轉交、轉收發票及轉交稅金各1次等情，堪以認定；況被告蔡源瀧於介紹李振愷給江承諺認識時，李振愷對江承諺表示要用其等公司虛開、對開發票之方式虛增營業額，以增加業績，以利貸款之辦理等語，被告蔡源瀧除在場聽聞外，亦對江承諺表示請其配合李振愷所言辦理，亦如前所認定，則被告蔡源瀧對於上開李振愷、江承諺2人虛開、對開及買賣發票以虛增公司業績，以利江承諺所經營之小江工程行順利向銀行借貸等情均知之甚詳，並以積極之行為（以言語要求江承諺配合李振愷之指示辦理、交付發票及稅金）助其實現，自屬有犯意之聯絡及行為之分擔，而屬共同正犯至明。至被告蔡源瀧辯護人所辯稱：同案被告李振愷自承其與被告蔡源瀧有恩怨，故其證詞內容全數不可採信云云，然證人李振愷於原審審理時證稱：我與被告蔡源瀧於104、105年間，印象中是因為被告蔡源瀧那邊的客戶要貸款，我後來沒有幫他貸，就這樣鬧翻了，後來我就沒有再與被告蔡源瀧聯絡，但是本案我是陳述事實，沒有必要誣指被告蔡源瀧等語（見原審第1502號卷二第 384至385頁）。本院審酌證人李振愷固與被告蔡源瀧曾於10 4、105年間因未幫被告蔡源瀧之朋友貸款而嗣後2人並無聯絡，惟證人李振愷於原審審理時作證時業經具結，如虛偽陳述即負有偽證罪責，且證人李振愷自104、105年間即未與被告蔡源瀧聯繫，實無必要因數年前未幫被告蔡源瀧友人貸款之小事而使自己陷入涉犯偽證罪責，況證人李振愷歷次於檢察事務官詢問時及原審審理時所為關於被告蔡源瀧之證述均屬前後一致，且其所述情節大致與證人江承諺歷次所證述之情節相符，亦與被告蔡源瀧於國稅局談話時及檢察事務官詢問時所為之供述情節大抵相吻，而難僅因證人李振愷自承其多年前與被告蔡源瀧之上開細故而遽認證人李振愷之證詞即屬全然不可採信。是被告蔡源瀧辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。　　㈣、另被告蔡源瀧之辯護人又辯護稱：被告蔡源瀧介紹江承諺給李振愷係因江承諺要申請貸款，並聲請向臺灣中小企業銀行太平分行調取小江工程行之貸款及還款紀錄以資佐證等語。經查，小江工程行於102年10月7日向臺灣中小企業銀行太平分行借款新臺幣（下同）2百萬元，借款期間自102年10月9 日起至105年10月9日止，小江公司則與該行無往來等情，此有臺灣中小企業銀行太平分行113年11月6日函文暨所檢附之借據、交易紀錄在卷可稽（見本院卷第189至199頁）。惟證人李振愷於原審審理時結證稱：當時被告蔡源瀧介紹江承諺給我認識的時候，江承諺有跟我說他小江工程行要辦理貸款，大概就是說他已經有借了，但還想要再借，但是因為他業績不夠，跟銀行可以借的額度已經飽和，所以才需要用開立發票的方式增加他的業績等語（見原審第1502號卷二第380 至381頁），核與上開臺灣中小企業銀行太平分行函文所檢附之借據、交易紀錄互核相符，可認證人李振愷上開證詞內容之真實性。是小江工程行固曾於102年10月間曾向臺灣中小企業銀行太平分行貸款之紀錄，惟依證人李振愷上開證述之內容，此部分之借貸紀錄實與被告蔡源瀧介紹江承諺給李振愷之目的是否僅單純為了貸款，不知有為達順利借貸目的而虛開發票、交付差額之事實無關，遽難憑此而作為有利於被告蔡源瀧之認定。　　　　㈤、綜上所述，被告蔡源瀧介紹江承諺給同案被告李振愷認識係因江承諺所經營之小江公司、小江工程行欲向銀行貸款，惟因銀行貸款額度已滿，被告李振愷當場即有向江承諺表示需開立小江工程行、小江公司等不實統一發票、收受不實統一發票以虛增營業額，以利提高貸款額度，且上開發票需向稅捐稽徵機關申報營業稅等情事，斯時被告蔡源瀧除在場聽聞外，尚對江承諺表示請其配合被告李振愷，另被告蔡源瀧尚有為被告李振愷、江承諺居間傳遞統一發票、因虛開統一發票而須繳納之稅金等行為，除有證人江承諺、李振愷前後一致且互核大致相符之證詞外，核與被告蔡源瀧於國稅局談話時及檢察事務官詢問時之供述內容相契，此外，尚有如附表一至四「證據出處」欄所示之證據可資佐證，堪認被告蔡源瀧就犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行，與被告李振愷、周莉珍（僅犯罪事實欄一㈢、㈣）、被告江承諺具有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告蔡源瀧所辯稱其並不知情云云，並不足採，而其選任辯護人之上開辯護意旨，亦為本院所論駁如前。本件事證明確，被告蔡源瀧本案犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　貳、被告蔡源瀧之論罪，及被告李振愷就其上訴範圍內與刑有關之說明一、新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。是本案被告李振愷固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。查被告李振愷、蔡源瀧行為後，下列法律有變更：㈠、稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條於110年12月17日修正公布施行，並於同年月19日起生效。　⒈修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，新法除提高併科罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。　⒉修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2項）。」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2 項）。」。是修正後第47條於第1項第2款增列「有限合夥法規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至第4款部分，則改列第3款至第5款。　⒊修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後則規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」。是修正後之稅捐稽徵法第41條除提高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金，且已無選科拘役或罰金之主刑，又區分逃漏稅額而有加重其刑之規定。　⒋綜上，經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告李振愷、蔡源瀧，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告李振愷、蔡源瀧行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。㈡、刑法第215條雖於108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度均未變更，尚無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時之法律。二、適用法律之說明㈠、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院9 2年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。㈡、按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年度台上字第515 號判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2 599號判決意旨參照）。㈢、故核被告蔡源瀧就犯罪事實欄一㈠（即附表一）所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；就犯罪事實欄一㈡（即附表二）所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之逃漏稅捐罪及刑法第216、215條之行使業務登載不實罪；就犯罪事實欄一㈢（即附表三）所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就犯罪事實欄一㈣（即附表四）所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實罪。三、共犯關係㈠、被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈡即附表二所示部分，被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈣即附表四所示部分，共同或個別利用不知情之記帳人員製作「營業人銷售額與稅額申報書」並持向稅捐機關行使，為間接正犯。㈡、按稅捐稽徵法第43條第1項雖為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台上字第2159號判決意旨參照）。另商業會計法第71條第1款明知不實事項而填製會計憑證罪係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無此項身分，依刑法第31條第1項規定，仍以共犯論。查：　⒈按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布施行、同年月0 日生效之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布施行、同年00月0日生效之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故倘行為時在公司法第8 條規定於107年11月1日修正生效前，「有限公司」之商業負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。又公司組織之商業，其主辦會計人員之任免，在股份有限公司，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數之同意；在有限公司，應有全體股東過半數之同意；在無限公司、兩合公司，應有全體無限責任股東過半數之同意。前項主辦會計人員之任免，公司章程有較高規定者，從其規定，商業會計法第5 條第2項、第3項，分別定有明文。查被告曾建源、周莉珍為分別為龍躍公司之負責人、小江工程行之負責人，依行為當時之公司法第8條、商業登記法第10條第1項規定，均屬商業會計法第4條所稱之商業負責人。而被告李振愷、同案被告江承諺雖各自擔任龍躍公司、小江公司、小江工程行之實際負責人，然依行為時公司法第8條或商業登記法第10條第1項規定，非屬公司或商業負責人，惟李振愷、同案被告江承諺兼為各自擔任實際負責人之公司或商號之經辦會計人員，業經認定如前。是以，被告李振愷、周莉珍、曾建源、同案被告江承諺均屬商業會計法第71條第1款所列舉之犯罪主體。　⒉被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈠即附表一所示犯行；被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈢即附表三所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又被告蔡源瀧雖非小江公司、小江工程行之商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟與小江工程行之商業負責人即被告周莉珍、小江公司及小江工程行之經辦會計人員即同案被告江承諺就填製不實會計憑證犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段之規定，為共同正犯。　⒊被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就如犯罪事實欄一㈡即附表二所示犯行，被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈣即附表四所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告蔡源瀧雖非小江公司、小江工程行之公司或商業負責人、實際負責業務之人，惟與小江工程行之商業負責人即被告周莉珍、小江公司及小江工程行之實際負責人即同案被告江承諺就上開犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段之規定，為共同正犯。　四、罪數及競合關係　　㈠、被告蔡源瀧所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。又營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1 第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。因認行為人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。準此，被告蔡源瀧於前揭所示各同一申報營業稅期間內，基於單一犯意，多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、多次將不實統一發票金額登載在「營業人銷售額與稅額申報書」上申報扣抵稅額而行使業務登載不實文書行為，則應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之一罪。　　㈢、被告蔡源瀧就犯罪事實欄一㈢即附表三部分所犯之罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷；就犯罪事實欄一㈡即附表二部分所犯之罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之詐術逃漏稅捐罪處斷。㈣、被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍（僅犯罪事實欄一㈢㈣部分）、同案被告江承諺共同以不同公司所犯上開如犯罪事實欄一㈠至㈣各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。五、刑之加重減輕㈠、被告蔡源瀧前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以97年度重訴字第2941號判決判處有期徒刑2年8 月，併科罰金新臺幣5萬元，上訴後，經本院以97年度上訴字第3201號判決駁回上訴，再上訴後，由最高法院98年度台上字第2724號判決駁回上訴確定，經移送入監執行，於99年 11月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年9月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，為被告蔡源瀧所不否認（見原審第1502號卷三第269頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第111至116頁）堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。上開被告蔡源瀧應依累犯規定加重其刑之事實及理由，雖未據檢察官於起訴書中載明，惟公訴檢察官於原審及本院審理時均陳明，被告蔡源瀧於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案各罪，足認被告蔡源瀧法遵循意識不佳，又被告蔡源瀧於本案所為客觀上並無任何足以引起他人同情之情狀，請求依累犯之規定加重其刑等語（見原審第1502號卷三第269、270頁；本院卷第246頁），本院審酌被告蔡源瀧前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後故意再犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告蔡源瀧上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。㈡、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查：就犯罪事實欄一㈠至㈣即附表至四所示部分，被告李振愷、蔡源瀧均非屬小江公司、小江工程行之公司或商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員、實際負責業務之人，惟其等與小江工程行之商業負責人即被告周莉珍、小江公司及小江工程行之經辦會計人員即同案被告江承諺間，為刑法第31 條第1項之身分共犯關係，並審酌被告李振愷、蔡源瀧於上開部分犯行非居於本案核心地位，其犯行之可責性較被告周莉珍、同案被告江承諺為輕，爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，被告蔡源瀧部分並依法先加重後減輕之。㈢、被告李振愷、蔡源瀧均不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明　　　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告李振愷依原判決所認定之犯罪事實，係以人頭即被告曾建源作為龍躍公司之登記負責人，由己擔任該公司之實際負責人，實質綜理該公司之所有事務含財務及會計業務，而被告蔡源瀧則為被告李振愷及同案被告江承諺之友人，其等均明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟基於填製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐、使納稅義務人以不正方法逃漏稅捐、行使業務登載不實等犯意（詳細犯意如原判決犯罪事實欄及本判決關於被告蔡源瀧部分之犯罪事實欄所載），被告李振愷自102年3月間起至104年5月間止，即以龍躍公司名義或推由同案被告江承諺以小江工程行開立無實際交易之統一發票，予如原判決附表一所示之營業人或小江公司充作進項憑證，幫助如原判決附表一所示之營業人及小江公司逃漏各期營業稅；或由被告李振愷取得如原判決附表二所示之營業人、小江公司所開立無實際交易之統一發票予龍躍公司，供龍躍公司作為進項憑證；或推由同案被告江承諺取得如附表二所示營業人開立無實際交易之統一發票，充當小江公司之進項憑證，幫助或使小江公司逃漏營業稅；而被告蔡源瀧則為介紹同案被告江承諺予被告李振愷認識，且要江承諺配合被告李振愷虛開統一發票，並曾實際轉交上開虛開之統一發票、差額稅金，因此紊亂主管機關對於統一發票之管理，並幫助或使其他營業人及小江公司逃漏營業稅，造成國家稅賦短收，又取得其他營業人所開立之不實統一發票，登載不實事項於業務上文書，持以向稅捐機關行使，足生損害於稅捐機關管理稅捐之正確性，行為殊值非難，且犯罪所生危害非輕；而被告李振愷、蔡源瀧本案所犯之罪，於該等罪名條項下均無規定最輕本刑，則依刑法第33條第3款之規定，其法定最輕本刑均為有期徒刑2月，本院衡酌被告李振愷、蔡源瀧之犯罪期間長短，幫助他人之逃漏稅額，以及實質上造成政府機關對於統一發票、稅務管理之正確性，並造成國家稅賦負短收等危害，認依其等犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重可言，故均不依刑法第59條規定酌減其刑。被告李振愷、蔡源瀧主張應適用刑法第59條酌減其刑規定，自無可採。　　參、上訴駁回之理由一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。二、原審認被告蔡源瀧涉犯本案犯行罪證明確，予以論罪科刑，並依累犯之規定加重其刑，暨依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，依法先加後減；被告李振愷部分則依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑；另就被告李振愷、蔡源瀧量刑部分，審酌被告李振愷、蔡源瀧均知悉營業人應據實開立統一發票，正當經營事業，秉誠處理公司、商號稅務事宜，竟心存僥倖，罔顧稅捐公平及國家財政之健全，由被告李振愷、蔡源瀧分別以上開分工方式，虛偽開立不實統一發票，並幫助前開公司逃漏稅捐，復取具不實進項發票，委由不知情之記帳士填製稅額申報書持以行使，並致生龍躍公司、小江公司上開逃漏稅捐之結果，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，同時紊亂危害國家經濟秩序，暨考量被告李振愷坦承犯行、被告蔡源瀧否認犯行之犯後態度，兼衡上開被告之犯罪動機及目的、分工角色、犯罪之期間長短、國家財稅受損之狀況、前揭被告等自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「原審之諭知」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告李振愷、蔡源瀧所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑為有期徒刑1年4月、8月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審之認事用法並無不當，且上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，並無不當或違法之情形；而定應執行刑亦已綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，符合罪責相當原則及實質平等原則之要求，亦屬妥適。　　　　三、被告蔡源瀧徒以前詞否認犯行，且主張本件應無累犯加重規定之適用云云，均經本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。而被告李振愷主張其應適用刑法第59條規定酌減其刑等語，亦經本院論駁同前；至其主張因其目前已有正當工作，擔任廚房助手一職，且被告李振愷母親年事已高，患有多項慢性病，平時經濟及生活起居均需仰賴其照顧，此次實因一時失慮誤觸法網，請求從輕量刑等語，惟上開被告李振愷家庭及經濟等生活狀況、犯後態度等情，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，故原判決對於被告李振愷此部分犯罪之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，是被告李振愷此部分請求就原判決所處之刑再予減輕，亦屬無理由，應同予駁回。　肆、至臺灣臺中地方檢察署檢察官雖於本院審理期間之113年7月 2日，以113年度偵字第31104號移送併辦意旨書，就被告李振愷裁判上一罪之犯罪事實移送併辦（見本院卷第123至130 頁）。惟被告李振愷僅就刑一部上訴，已如前述，是其犯罪事實自非本院審理範圍，此部分尚難由本院併予審究，爰將上開移送併辦部分退由檢察官另行作適當之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。被告蔡源瀧所犯附表四部分，檢察官、被告蔡源瀧均不得上訴。被告李振愷所犯附表甲編號10、11、12上段（原判決附表二編號 5、6、7⑴）、附表四部分，檢察官、被告李振愷均不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表甲：編號原判決認定之犯罪事實原判決之諭知本院之諭知 1 原判決附表一編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 原判決原判決附表一編號2 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4⑴ 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5 曾建源共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表二編號2 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表二編號3 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表二編號4 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表二編號5 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表二編號6 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表二編號7⑴ 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表三編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 原判決附表四編號1 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡源瀧共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 原判決附表五編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 原判決附表六編號1 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡源瀧共同犯行使業務上登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：小江室內裝修公司開立不實發票明細表（時間：民國；金額：新臺幣）編號行為人申報期別營業人名稱開立年月發票字軌張數銷售額稅額證據出處實質逃漏稅額 1 李振愷江承諺蔡源瀧 104年2月龍躍開發有限公司 10402 NN00000000 1 288,000 14,400 1.龍躍公司營業人銷售額與稅額申報書（他卷二第154頁） 2.龍躍公司專案申請調檔查核清單（國稅局龍躍卷第73頁） 3.小江公司銷項憑證明細資料表（同卷第95頁）　本期漏稅額為0元（國稅局卷第69頁） 10402 NN00000000 1 358,000 17,900 10402 NN00000000 1 254,000 12,700 附表二：小江室內裝修公司取得不實發票明細表（時間：民國；金額：新臺幣）編號行為人申報期別營業人名稱開立年月發票字軌張數銷售額稅額證據出處實質逃漏稅額 1 李振愷江承諺蔡源瀧 104年2月濠盛有限公司 10401 NN00000000 1 448,500 22,425 1.濠盛公司專案申請調檔查核清單（國稅局濠盛卷第96頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第91頁）本期漏稅額為23800元（國稅局卷第72頁） 10402 NN00000000 1 451,500 22,575 小江室內裝修工程行 10402 NN00000000 1 218,000 10,900 1.小江工程行銷項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第99頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第93頁）　 10402 NN00000000 1 258,000 12,900 附表三：小江室內裝修工程行開立不實發票明細表（時間：民國；金額：新臺幣）編號行為人申報期別營業人名稱開立年月發票字軌張數銷售額稅額證據出處實質逃漏稅額 1 李振愷江承諺蔡源瀧周莉珍 104年2月小江室內裝修工程有限公司 10402 NN00000000 1 258,000 12,900 1.小江工程行銷項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第99頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第93頁）　本期漏稅額為23800元（國稅局卷第72頁） NN00000000 1 218,000 10,900 附表四：小江室內裝修工程行取得不實發票明細表（時間：民國；金額：新臺幣）編號行為人申報期別營業人名稱開立年月發票字軌張數銷售額稅額證據出處實質逃漏稅額 1 李振愷江承諺蔡源瀧周莉珍 104年2月龍躍開發有限公司 10402 NN00000000 1 341,428 17,072 1.小江工程行營業人銷售額與稅額申報書（他卷二第159頁） 2.小江工程行進項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第97頁） 3.龍躍公司銷項去路明細表（同卷第345頁）小江工程行本期虛進金額小於虛銷金額，無實質漏稅額（本院卷一第276頁）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1038-20250114-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第176號聲請人黃光增代理人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告黎子庭上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月1日以113年度上聲議字第6390號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42364號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。　　經查，本件聲請人即告訴人黃光增以被告黎子庭涉犯刑法第 346條之恐嚇取財罪嫌、刑法第304條之強制罪嫌向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經臺北地檢署於民國113年5月27日以112年度偵字第42364號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月1日以113年度上聲議字第6390號駁回聲請人聲請再議之處分，該處分書於113年7月8日送達聲請人，聲請人於113年7月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開臺北地檢署原處分書、高檢署處分書、送達證書、刑事准許自訴聲請狀、委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事准許自訴聲請狀」所示。三、又按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制（刑事訴訟法第258條之3修正理由參照），是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判之基礎，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，倘若積極證據不足以認定不利於被告事實時，即應為有利於被告之認定，亦不必有何有利被告之證據。四、訊據被告堅詞否認有何恐嚇取財、強制犯行，辯稱：伊前於 111年8月31日、111年10月4日以新臺幣（下同）193萬元、7 8萬元之價格向聲請人經營之茱圓實業有限公司（下稱茱圓公司）購買紅寶石（4克拉）1顆、墨翠平安牌1只（下合稱本案寶石），然而，伊發現聲請人及茱圓公司員工實際上是以詐欺方式將本案寶石以遠高於市價之金額出售予伊，伊為捍衛自身權益及避免更多人受騙，而有向第三人呂彥締（即茱圓公司副總）表示要勸阻其他客人購買茱圓公司商品、提出民、刑事告訴及向國稅局檢舉茱圓公司逃漏稅等語，然伊並無恐嚇取財或強制之犯意，伊亦無為何恐嚇取財或強制之行為，本案係聲請人心虛、為迫使伊撤回民、刑事告訴之誣告等語。經查：　㈠被告確有於111年8月31日、111年10月4日以193萬元、78萬元之價格向聲請人經營之茱圓公司購買本案寶石，嗣後被告確有認受茱圓公司欺騙，要求茱圓公司以原價即271萬元買回本案寶石，被告並因前開糾紛，於112年3月31日、112年6月 16日向呂彥締表示「打算勸阻其他客人購買茱圓公司商品、提出民、刑事告訴及向國稅局檢舉茱圓公司逃漏稅」等情，此有112年3月31日、112年6月16日之對話錄音譯文可憑（偵字卷第59至64頁），且為被告所不爭執（偵字卷第84頁），堪信屬實。　㈡惟查，被告固然有透過呂彥締向聲請人表示「打算勸阻其他客人購買茱圓公司商品」等語，然觀諸前開錄音譯文，被告係先向呂彥締討論如何處理本案消費糾紛，被告遂稱：「.. .我那時候很衝動地想做一件事情，我就直接告茱圓公司詐欺，然後再去你們所有的開的...包含這邊...我就是找人這邊來盯著，有人要進來的話就衝上去說不要買了，但是我覺得這樣子做，也不是做事的方式啦」，呂彥締則表示：「我覺得是衝動」、「真的要冷靜下來」，被告回以：「對，所以我思考了很久，如果這邊有客源，能夠在1、2個月內的時間幫我處理掉，作一個圓滿的結束，那我覺得說最好...」，可知被告所說打算勸阻其他客人購買茱圓公司商品等語，實係抒發消費糾紛中之委屈、氣憤情緒，且被告亦旋即表示這種衝動的行為不是做事的方式，後續亦表明「希望透過茱圓公司為其尋找買家出售本案寶石作為紛爭解決方式」等理性磋商之方案，尚難認為被告主觀上有何恐嚇取財、強制之犯意可言。又被告所稱「要對聲請人提出民、刑事告訴及向國稅局檢舉茱圓公司逃漏稅」等情，本屬憲法保障之訴訟權行使及依稅捐稽徵法之合法行為，客觀上難認有何惡害通知可言，尚無從據此認定被告前開言論屬恐嚇、脅迫之行為。此外，被告自始均無要求聲請人給付原買賣價金以外之款項，而係希望聲請人以被告給付之原價買回本案寶石或協助其出售本案寶石，益徵被告前開言論均係針對本案寶石之買賣糾紛所為之磋商舉動，主觀上實無何不法所有意圖可言。是被告辯稱係因認為遭受聲請人詐欺，為捍衛自身權益及避免更多人受騙始為前開言論，主觀上並無恐嚇取財、強制犯意，客觀上亦無恐嚇取財、強制行為等語，尚非全然無據，而難逕認被告確有聲請人指訴之刑法第346條之恐嚇取財罪嫌、刑法第304條之強制罪嫌。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確已達起訴門檻，原檢察官及高檢署檢察長以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-176-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1638號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝佳瑜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金易字第2號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝佳瑜犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝佳瑜明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶，提供予他人使用，竟於社群軟體TikTok(下稱抖音)上看到姓名年籍均不詳，暱稱「淑淑」上傳之家庭代工影片，即經由「淑淑」介紹，與姓名年籍均不詳，暱稱「上班囖馬上給您回復」(即「早10.-晚7.30開工」)聯繫，為獲取「上班囖馬上給您回復」所聲稱提供一個帳戶可以獲得新臺幣(下同)6, 000元之補助款，無正當理由，於民國112年8月26日某時許，依「上班囖馬上給您回復」指導，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，以上合稱本案4個帳戶)之提款卡以店到店寄送方式，提供給「上班囖馬上給您回復」，並透過通訊軟體LINE告知上開金融帳戶之提款卡密碼。嗣「上班囖馬上給您回復」及所屬之詐欺集團成員取得後，即假冒巧連智出版社及銀行之客服人員，撥打電話向吳苑榛佯稱：因內部作業疏失，將從其帳戶內扣取他人之消費款項，需依指示操作，以解除上開設定云云，致吳苑榛陷於錯誤，匯款至謝佳瑜提供之帳戶內 (時間、金額均詳如附表所示)。二、案經吳苑榛訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項一、本件檢察官起訴被告涉犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪，並經檢察官於本院審理時明示起訴及論告罪名引用起訴書，不主張幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，有檢察官提出之論告書在卷可按(見本院卷第135至139頁)，合先說明。　　二、證據能力部分　㈠判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第87至88 、122至127頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告固坦承依「上班囖馬上給您回復」指導，將本案4 個帳戶之提款卡，以店到店方式寄送予「上班囖馬上給您回復」，並透過通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼，嗣「上班囖馬上給您回復」暨所屬之詐騙集團成員取得後，又向吳苑榛詐騙，吳苑榛乃依指示將款項匯入附表所示之帳戶等情，惟矢口否認犯罪，辯稱：我是上網找家庭代工，對方要求我提供帳戶，說是要給工廠登記使用，要申請拿貨以及補助款，我也是被騙了云云。經查：　㈠上開不爭執事實，除據被告供承無訛外，另有告訴人吳苑榛之指訴、被告提供之華南銀行帳戶、郵局帳戶、彰化銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之開戶資料、交易明細(見警卷第15至22 頁)、被告與暱稱「上班囖馬上給您回復」(即上班囖馬上給您回復)之LINE對話紀錄截圖(見警卷第23至52頁、偵卷第81 至133頁)、與暱稱「淑藝」(即「淑淑」)之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第21至79頁、原審卷第51至75頁)等在卷可稽，此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，然：　⒈按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。被告向金融機關申辦帳戶，自應善盡保管之責，竟將本案4個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳，僅知綽號之「上班囖馬上給您回復」，使他人能任意利用被告之帳戶進行金錢進出，將帳戶之控制權交予他人，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告此舉是否有正當理由而可阻卻違法。　⒉觀諸被告於警詢、偵查、原審及本院歷次之供述，可知被告於112年8月20日左右，在抖音上看到暱稱「淑淑」之女子上傳徵求家庭代工之訊息，被告加入後，「淑淑」除講解代工內容外，又提供出貨老闆娘即LINE暱稱「上班囖馬上給您回復」予被告，被告加入後，老闆娘要求被告提供提款卡，稱要拿去給工廠登記進貨，又稱提供金融帳號可以申請津貼，一個金融帳戶可以申請6000元，最多可以提供4個金融帳戶申請津貼(或補助)，被告即將名下之本案4個帳戶提款卡，郵寄予「上班囖馬上給您回復」，再以LINE告知提款卡密碼 (見警卷第5頁、偵卷第15至17頁、原審卷第34至36頁、本院卷第129至132頁)。而以多數人之生活經驗，應徵工作並無需交付提款卡，更何況被告又提供密碼，所為已悖離常情。縱認被告係誤信提供金融帳戶資料係為了購買代工材料，然最多亦僅需一個帳戶即已足，何需一次提供4個。又依卷附之LINE對話紀錄，「上班囖馬上給您回復」向被告表示，「用代工個人帳戶購買材料可以減少政府對公司收取的稅金　減下來的費用是在6000元公司會將減少的稅金6000元給到代工…」(見警卷第24頁)，姑且不論現實社會中，公司以他人名義進貨，能否達到少繳所得稅之目的，以被告主觀上之認知，係為了協助他人逃漏稅而提供帳戶，並進而可獲取每個帳戶6,000元之代價，惟逃漏稅捐明顯非合法行為，另被告甫獲得代工，尚未提供任何勞務，豈有可能獲取一個帳戶 6,000元之津貼(或補助)，況再對照暱稱「上班囖馬上給您回復」向被告解釋之工作內容及報酬：「我們手工是國際貿易進口髮夾包裝 1箱10袋機車可以載1箱數量10000個薪水6500…」(見警卷第23頁)，足見僅提供帳戶，每個帳戶即可獲得接近工作1萬個髮飾包裝之利得，不合常理顯然可見，被告為上開原因及目的而交付本案4個帳戶，自難認屬正當理由。　⒊至於被告雖提出報案證明(見偵卷第135頁)，以證明被告係受騙而交付本案4個帳戶資料。然被告係誤以為可獲得「上班囖馬上給您回復」所應允之錢財，對於交付帳戶之原因及目的並未誤認，主觀上與無正當理由交付3個以上帳戶之要件已相符。況再由卷附被告與被「淑藝」之LINE對話，被告於 112年8月26日傳送「我朋友一直跟我說那代工是騙人的，我聽了就覺得好煩，也很怕自己是不是真的會被騙」(9：51) 、「聽到朋友這樣說有點不開心」(10：07)、「我朋友還一直傳代工詐騙的影片給我看」(10：28)等訊息，可知被告已多次經友人提醒，自己也有點擔心，然仍財迷心竅，執著於前述不合法之原因及不合理之目的，自不以被告事後未拿到預期之利得，而混淆被告無正當理由交付3個以上帳戶主觀犯意之認定。　⒋綜上所陳，被告所辯均不足採，本案犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。三、撤銷改判之理由　　原審以被告係遭本案詐欺集團以從事家庭代工為由，詐騙本案帳戶，誤信其提供本案帳戶具有正當理由，對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，而為被告無罪之諭知，所認固非無見。惟原審疏未考量，被告對於交付本案4個帳戶之原因及目的並未誤認，所誤認者僅係以為可獲得預期之利益，而被告交付本案4個帳戶並無正當理由，原審為被告無罪之判決，即有違誤，檢察官上訴有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。四、量刑　　茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟僅為己私欲，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝犯罪之困難，及導致告訴人吳苑榛受有財產上之損害；兼復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後未能坦認犯行，及未與告訴人達成和解之態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭(含被告母親)及經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收之說明：　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官林柏宇提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶　1 112年8月31日17時21分許 99,987元華南銀行帳戶　2 112年8月31日17時23分許 99,988元聯邦銀行帳戶　3 112年8月31日17時40分許 49,989元彰化銀行帳戶 112年8月31日17時42分許 49,990元 112年8月31日18時許 49,990元　4 112年8月31日17時57分許 99,987元郵局帳戶 112年8月31日17時58分許 49,989元

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1638-20250114-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告黃云琦上列上訴人即被告因違反稅捐稽徵法等案件，不服本院民國113 年7月4日113年度簡字第453號所為第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第1695號、110年度偵字第4457號、110年度偵字第9709號、110年度偵字第26415號、111年度偵字第10858號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃云琦緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件被告上訴意旨，以原審未宣告附條件緩刑，請求諭知附條件緩刑，而對於原判決認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名、宣告刑（不含緩刑部分）均無不服，有被告之上訴狀、本院113年12月26日審判筆錄可參。依據前述規定，本院僅就原判決未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、宣告刑），則非本院審理範圍。三、被告黃云琦上訴意旨主張：希望能給被告附條件緩刑之機會，讓被告勞動服務等語。　　貳、上訴論斷之理由：一、上訴駁回之理由： (一)按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。再按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，僅惟以原審未予緩刑為由提起上訴（簡上卷第31 3至319頁），然依前揭最高法院判決意旨，是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故上訴人以原審未予緩刑為由提起上訴云云，即無理由，應予駁回。二、附條件緩刑之諭知： (一)原審未諭知給予緩刑，固非無見。惟本院審理被告之上訴範圍，仍應就本院審理中所見證據資料及當事人之主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑之宣告，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。 (二)本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合僱主要求而於受雇期間一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、非無悔意，本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑3年。 (三)為促使被告日後重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於判決確定之日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-簡上-364-20250113-1

簡抗

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人邱等相對人彭明生上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年11月13 日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第963號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1 項第7款分別定有明文。是訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴；且確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力，此即民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。又當事人除就經確定之終局判決裁判之訴訟標的不得更行起訴（既判力之消極作用）外，關於基準時點之權利狀態，尚不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束。此由民國89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，即可得徵（最高法院95年度台上字第2925號、102年度台上字第134號、112年度台上字第507號判決及100年度台抗字第62號裁定要旨參照）。至所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者；而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院61 年台再字第186號、97年度台上字第969號判決要旨參照）。準此，前後兩訴是否屬同一事件，應依其當事人、訴訟標的是否相同，及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，故所謂同一事件，必同一當事人就同一訴訟標的之法律關係，為同一聲明之請求，或求為相反或與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決及73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁定要旨參照）。綜上所述，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適用；且既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院51年度台上字第665號判決要旨參照）。末按簡易訴訟程序，除簡易訴訟程序章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，為民事訴訟法第436條第2項所明定，是首揭規定及說明於簡易訴訟程序均有適用。二、抗告意旨略以：本院112年度竹北簡字第963號損害賠償事件（下稱：本案訴訟），與本院112年度訴字第55號損害賠償事件（下稱：前案訴訟）二者訴訟標的金額不一樣，當然非相同訴訟標的之同一事件。又相對人至今仍未開立統一發票交由抗告人，經多次催討仍置之不理，也未向公庫繳納5%之營業稅，而是將稅金據為己有，顯有逃漏稅之事實，違反加值型及非加值型營業稅法之規定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠、抗告人前以相對人、訴外人潘熙華及黃永明等3人為被告，向本院提起損害賠償訴訟即前案訴訟，主張：抗告人所有門牌號碼新竹縣○○市○○街000巷00號3樓房屋（下稱：系爭3樓房屋）之熱水管及冷水管早已分別於108年3月6日及109年6月間改接明管，並將舊有管線即暗管塞住未再使用，已不再發生漏水情形，渠等明知上情，卻共謀由潘熙華於本院109年度竹北簡字第150號修繕房屋等事件（下稱：另案訴訟）出具鑑定報告書，致抗告人於另案訴訟受敗訴判決，嗣經本院 110年度續簡上字第1號判決駁回抗告人之上訴而告確定。相對人再以另案訴訟確定判決為執行名義向法院聲請強制執行，而夥同黃永明至系爭3樓房屋進行修繕，且於修繕漏水時僅更換磁磚而未更換水管。相對人、訴外人潘熙華及黃永明等3人上開行為，係故意不法侵害抗告人就系爭3樓房屋之所有權，自應賠償抗告人因此所受之損害。而相對人以另案確定判決為執行名義向法院聲請對抗告人為強制執行，致抗告人之財產因而遭法院強制執行修繕費用新臺幣（下同）34萬 1,133元、鑑定費用17萬7,530元，共受有51萬8,663元之財產損害，抗告人又因渠等向法院陳報不實資訊，且未以正確方法修繕漏水，影響抗告人正常生活作息，身心痛苦異常，另請求渠等賠償精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為之法律關係，聲明請求渠等連帶賠償抗告人61萬8,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣前案訴訟經本院於112年7月28日判決駁回抗告人之訴，復未據兩造聲明不服提起上訴而告確定在案等情，有前案訴訟判決書附卷可稽（詳原審卷第55頁至第63頁），並據本院調取前案訴訟案卷核閱無訛。㈡、又抗告人於前案訴訟判決確定後，復對相對人提起損害賠償訴訟即本案訴訟，主張：相對人以另案訴訟確定判決為執行名義向法院聲請強制執行抗告人之財產，然相對人不能證明其於另案訴訟中已預繳鑑定費用16萬8,000元，應認該費用不實，且於強制執行時亦未依照另案判決附件所列修繕工項修繕完畢，詎其仍就上開費用向抗告人之財產為強制執行，致抗告人受有合計35萬9,850元之財產損害，爰請求相對人如數賠償所受損害，並聲明：相對人應連帶給付抗告人35萬 9,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情，有本案訴訟民事起訴狀在卷可查（詳原審卷第11頁至第15頁）。而觀諸本案訴訟之被告彭明生即為前案訴訟確定判決之被告彭明生，且抗告人於前案及本案中所主張之原因事實及法律關係，均係以相對人持另案訴訟經兩造合意囑託由國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心進行鑑定修復房屋漏水費用作成確定判決為執行名義向法院聲請強制執行，致其受有財產損害為由，依侵權行為法律關係請求相對人賠償，則縱使抗告人於前案及本案聲明請求之金額有所差異，惟本案訴訟請求相對人給付金額既在前案訴訟請求相對人給付金額範圍內，仍堪認本案訴訟與前案訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，前後兩訴乃屬同一事件，依首揭說明，抗告人就本件訴訟之提出自應受前案訴訟確定判決既判力之拘束，而有一事不再理原則之適用。㈢、再者，抗告人於本案訴訟主張受有財產損害之事由，包括相對人不能證明於另案訴訟中已預繳鑑定費用16萬8,000元，應認該費用不實、相對人於強制執行時未依照另案判決附件所列修繕工項修繕完畢及相對人有逃漏稅之情事等節，核屬其於前案訴訟確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，依首揭說明，亦屬既判力遮斷效之範圍，抗告人亦不得於前案訴訟判決確定後，再執此為主張對相對人提起本案訴訟。四、綜上所述，抗告人所提本案訴訟，既為前案訴訟確定判決之既判力所及，抗告人復對已生既判力之同一事件重行起訴，已違民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，其訴難認合法，且性質上屬於無法補正之事項，原裁定據此駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-01-10

SCDV-114-簡抗-1-20250110-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第233號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾翔宇選任辯護人楊富勝律師上列上訴人因被告商業會計法案件，不服本院中華民國113年5月 21日113年度審簡字第333號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 1年度偵字第5838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告鍾翔宇犯商業會計法第72條第1款之使用電子方式處理會計資料之商業經辦會計人員，故意輸入不實資料罪，量處有期徒刑3月，徒刑如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，除起訴書犯罪事實欄一第11行「107年12月10日起至108年12月20 日止」更正為「107年11月5日起至108年12月10日止」；證據部分補充被告鍾翔宇於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含起訴書）。二、上訴意旨略以：被告利用每月製作人事支出費用明細表並保管告訴人公司帳戶之機會，匯款共計35萬9,500元至非屬告訴人公司員工范維妤之銀行帳戶內，范維妤於收款後，再以現金或銀行帳戶匯款至被告銀行帳戶，顯見被告使用電子方式故意輸入不實會計資料，並同時將其業務上持有之上開款項據為己有，原審漏未論以刑法第336條第2項之業務侵占罪，於法尚有未合；又告訴人受害金額非輕，被告迄未積極賠償告訴人所受損害，被告雖認罪，顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則並無真心悔悟之意，犯後態度難謂良好。又被告曾因過失致死、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑確定，原審並未詳加審酌，原審量刑顯屬過輕等語。三、駁回上訴之理由㈠、經查，被告與其母親陳素婉於起訴書附表三所示之時間，匯款總計649萬5,000元至告訴人公司名下帳戶、及為告訴人公司墊付臺北市○○區○○○路0段000號4樓之5及6房屋租金共計63 萬4,245元，此亦為告訴人公司於刑事請求檢察官上訴狀中所肯認（見請上卷第5頁），被告因支付公司金額而經檢察官於起訴書記載雙方間因債權債務關係，難認本案有不法所有意圖等語；而告訴人另案提告被告涉犯業務侵占罪嫌案件，業經檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署駁回再議後，復經本院113年度聲自字第16號因無積極證據證明而駁回自訴之聲請，裁定並指明告訴人公司代表人翟鴻軒尚有利用自己未任職之親屬申報公司薪資費用而涉行使業務登載不實文書、逃漏稅捐等罪嫌，顯示告訴人公司金流有諸多疑點等情。綜上，本件依卷內事證難認被告尚涉有業務侵占罪嫌，上訴意旨顯非有據，自難憑採。㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量刑時已審酌被告於如起訴書附表所示之期間內，於告訴人公司會計電腦系統輸入不實之薪資費用資料，不僅造成告訴人公司之財物損失，並影響該公司之帳務管理，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，並兼衡其等犯罪動機、手段、造成之損害結果、自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，雙方因債權債務關係複雜未臻明確而未能和解亦經原審審酌，被告之素行除緩刑期滿未經撤銷刑之宣告失其效力外，綜併予審酌，仍堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。四、至於被告及辯護人請求給予緩刑部分，查被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，惟其本案犯後與告訴人間之糾紛未解，是本院認本案不宜予以緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第333號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鍾翔宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號5樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號4樓選任辯護人　楊富勝律師上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5838號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第2757號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾翔宇使用電子方式處理會計資料之商業經辦會計人員，故意輸入不實資料，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾翔宇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係違反商業會計法第72條第1款之使用電子方式處理會計資料之商業經辦會計人員，故意輸入不實資料罪。 (二)被告先後多次以上開方式於汎思公司會計電腦系統輸入不實之薪資費用資料，均係在密切、接近之時間實施，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，於時空間隔上，均難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。三、爰審酌被告於如起訴書附表所示之期間內，於汎思公司會計電腦系統輸入不實之薪資費用資料，不僅造成汎思公司之財物損失，並影響該公司之帳務管理，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，並兼衡其等犯罪動機、手段、造成之損害結果、自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第49 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、末按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決可供參考）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告雖坦承犯行，惟其未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，不宜緩刑宣告。被告及其辯護人請求宣告緩刑，礙難准許。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書送達之翌日起20日內，向本　　院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第72條使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、故意登錄或輸入不實資料。二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發生不實之結果。三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果。四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5838號　　被　　　告　鍾翔宇　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號5樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路0段00號16　樓A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊富勝律師上列被告因違反商業會計法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾翔宇(涉嫌業務侵占等罪嫌，另為不起訴處分)自民國103 年起，擔任汎思公關顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000號4樓之5、之6，下稱汎思公司）之財務人員，負責保管汎思公司之帳戶、以電腦製作相關會計文書及向廠商收付貨款及公司員工薪資發放等業務，為商業會計法所稱使用電子方式處理會計資料之經辦會計人員。詎鍾翔宇竟利用每月製作人事支出費用明細表並保管汎思公司台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱汎思公司台新帳戶）及網路銀行晶片卡使用者代碼、密碼之機會，明知汎思公司並未僱用范維妤為員工，竟基於違反商業會計法之犯意，於如附表一所示107年12月10日起至108年12月20日止之期間，匯款共計新臺幣（下同）35萬9,500元至范維妤於台新國際商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱范維妤台新帳戶），並於辦理汎思公司匯撥公司員工薪資款項時，製作不實之「汎思公關顧問有限公司107年度薪資印領清冊」、「汎思公關顧問有限公司108年度薪資印領清冊」電磁紀錄檔案，以上開方式於汎思公司會計電腦系統輸入不實之薪資費用資料，二、案經汎思公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾翔宇於警詢及偵查中供述 (1)被告坦承明知范維妤並非告訴人公司員工，於如附表一所示107年12月10日起至108年12月20日止之期間，匯款共計35萬9,500元至范維妤台新帳戶，且范維妤於收款後，均將上開款項以現金或匯款給被告等事實 (2)辯護人為被告於偵查中陳稱，告訴人公司於附表所示之時間，轉帳附表所示之薪額至范維妤台新帳戶後，范維妤均將上開款項以現金，或匯款至被告於中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)之帳號000-000000000000號帳戶等事實。 2 告訴人汎思公司代表人瞿鴻軒之指訴證明於告訴人公司於附表一所示107年12月10日起至108年12月20日止之期間，匯款共計35萬9,500元至范維妤台新帳戶之事實。 3 證人范維妤於偵查中之證述 (1)證明證人范維妤未於附表一所示之時間，至告訴人公司上班之事實。 (2)證明證人范維妤係聽聞被告向其表示要用范維妤姓名報薪資，且證人范維妤並未當場聽聞被告有跟告訴人說此事等語，所以伊不知道被告有無告知告訴人關於上情。 (3)證明告訴人公司每月轉帳約3萬2,000元至范維妤台新帳戶，且其於收款後將上開款項以現金、或以其於中信銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱范維妤中信帳戶）匯款至被告中信帳戶等事實。 4 汎思公司台新帳戶交易明細、范維妤台新帳戶交易明細、范維妤中信銀行帳戶交易明細各1份證明被告有於附表一所示時間，自告訴人公司台新帳戶匯款共35萬9,500元予范維妤台新帳戶，且該些款項嗣由范維妤中信帳戶轉帳給被告中信帳戶等事實。 5 告訴人公司自107年12月起至108年12月之薪資印領清冊佐證被告以證人名義冒領薪資，而違反商業會計法之犯行。二、核被告鍾翔宇所為，係犯違反商業會計法第72條第1款之使用電子方式處理會計資料，故意輸入不實資料罪嫌。被告主觀上係基於同一犯意，並於密接之時、地，以相同之方式接續為之，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應是為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、告訴意旨另認被告涉嫌詐欺取財罪嫌之部分，經查：被告於偵查中坦承范維妤於收受如附表所示之款項後，將上開款項以現金、或自范維妤中信帳戶匯款至被告中信帳戶等事實，但被告辯稱曾數次借款給告訴人公司，也用自己名義為告訴人公司貸款作為周轉之用等情，此有被告與其母親陳素婉於如附表三所示之時間，匯款如附表所之款項至本案聯邦帳戶、台新帳戶，共計匯款649萬5,000元之交易明細在卷可憑；另觀諸告訴人公司於107年4月16日至109年4月5日、及109年 4月16日至111年4月15日，均向出租人黃昱中承租址設臺北市○○區○○○路0段000號4樓之5及6之房屋等情，此有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人北大聯合事務所111年8月1日玉字第10982號函暨上開租賃契約2份附卷可佐。再佐以被告確有於於107年9月至108年11月間，每月自其於中國信託商業銀行股份有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)轉帳42,283元給承租人黃昱中，共計轉帳6 3萬4,245元（計算式：4萬2,283×15期=63萬4,245）以支付告訴人公司承租上開房屋之租金，並有被告中信帳戶交易明細1份附卷可佐。綜上所述，被告與告訴人間確有債權債務關係存在，且有以其名義為告訴人公司貸款、且借貸給告訴人公司之金額共計(649萬5,000元+63萬4,245元=712萬9,250 元)，上開金額顯逾告訴人公司主張遭詐欺之款項，且告訴人公司所提還款證據亦未能認定已完全處理上開債權債務關係，故尚難認被告於犯罪事實欄所為，主觀上有何為自己不法所有之意圖或詐欺之犯意，故不應遽以詐欺罪責相繩被告。惟此部分若成立犯罪，此部分與前揭提起公訴部分均具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　 11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文商業會計法第72條使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、故意登錄或輸入不實資料。二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發　　生不實之結果。三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果　　。四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表一編號轉帳日期金額給付名目 1 107年11月5日 7,900元 107年11月份薪資 2 107年12月10日 3萬2,000元 107年11月份薪資 3 108年1月4日 3萬2,000元 107年12月份薪資 4 108年1月31日 6,600元 107年年終獎金 5 108年2月1日 3萬2,000元 108年1月份薪資 6 108年3月8日 3萬2,000元 108年2月份薪資 7 108年4月10日 3萬2,000元 108年3月份薪資 8 108年5月10日 3萬2,000元 108年4月份薪資 9 108年6月10日 3萬2,000元 108年5月份薪資 10 108年7月10日 3萬2,000元 108年6月份薪資 11 108年8月10日 3萬2,000元 108年7月份薪資 12 108年9月10日 3萬2,000元 108年8月份薪資 13 108年12月10日 2萬5,000元 108年11月份薪資合　計 35萬9,500元附表二編號轉帳日期金額 1 107年12月9日 3萬2,000元 2 107年12月16日 2萬3,000元 3 108年1月3日 3萬2,000元 4 108年1月29日 3萬2,000元 5 108年2月28日 3萬2,000元 6 108年4月6日 3萬2,000元 7 108年6月3日 3萬元 8 108年7月21日 5,000元 9 108年9月11日 3萬2,000元 10 108年9月23日 5,000元 11 108年12月8日 2萬5,000元合　計 28萬元附表三編號日期金額匯款帳戶匯款人 1 103年6月4日 25萬元本案聯邦帳戶被告 2 103年9月30日 17萬元本案台新帳戶被告 3 103年10月7日 20萬元本案台新帳戶被告 4 103年11月4日 30萬元本案聯邦帳戶陳素婉 5 103年11月4日 70萬元本案聯邦帳戶陳素婉 6 103年11月13日 12萬元本案台新帳戶被告 7 103年11月28日 105萬5,000元本案聯邦帳戶被告 8 104年4月2日 60萬元本案聯邦帳戶陳素婉 9 105年3月9日 20萬元告訴人聯邦帳戶被告 10 105年12月9日 35萬元本案聯邦帳戶被告 11 106年8月15日 180萬元本案聯邦帳戶陳素婉 12 108年7月10日 75萬元本案台新帳戶被告合　計 649萬5,000元

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-233-20250110-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度全字第1號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人馮凱莉相對人林佳蓉上列當事人間所得稅事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元，或將相同之金額新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理由一、行政訴訟法第293條規定：「(第1項)為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。(第2項)前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽1 徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」所得稅法第 110條之1亦規定：「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但納稅義務人已提供相當財產保證，或覓具殷實商保者，應即聲請撤銷或免為假扣押。」稽徵機關依此規定聲請假扣押者，應就納稅義務人「有應補徵之稅款且經核定稅額送達繳納通知」及「有隱匿或移轉財產、逃避執行跡象」，予以釋明；又民事訴訟法第526條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。」第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」上開規定依行政訴訟法第297條規定，於行政訴訟事件的假扣押程序亦有準用。二、聲請意旨：㈠相對人經聲請人所屬新莊稽徵所（下稱新莊稽徵所）查獲未依規定辦理民國112年度個人房屋土地交易所得稅（下稱房地交易所得稅）申報，經核定房地交易所得額為新臺幣（下同）3,810,915元，補徵房地交易所得稅1,714 ,911元，開徵起迄日為114年1月6日至同年月15日，其房地交易所得稅未申報核定通知書及核定稅額繳款書已於113年1 2月2日合法送達予相對人，除前揭稅捐外，另有尚在裁處中之罰鍰857,455元，惟相對人迄今尚未繳納或提供相當擔保，難期有繳納之可能。㈡相對人於111年5月10日買賣取得○○ 縣○○鄉○○路000號房屋、房屋稅籍編號J06070156158未辦保存登記建物及其坐落基地新竹縣湖口鄉和興段1959地號土地，嗣於112年12月28日以總價23,416,000元出售，惟未於規定期限自動報繳房地交易所得稅。嗣於113年1月4日及同年月25日分別將其所有○○市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋及同市區成蘆段665、734、736、768地號土地新增設定最高限額抵押權合計20,400,000元予永豐商業銀行股份有限公司，足見相對人於租稅債務成立後，有新增設定負擔致其名下財產明顯減少，藉以規避稅捐之執行。而由相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可知其名下僅有前揭已設定最高限額抵押權之5筆房地及2輛汽車，並無與上開鉅額交易所得相當對價之財產資料，確有蓄意隱匿資金、移轉財產之情事。復由其112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知其利息所得3,954元，而薪資、營利所得皆來自其經營之昇隆開發工程有限公司，然該公司未申報113年度營利事業所得稅暫繳稅額，經聲請人核定補徵暫繳稅額2,064,269元，已逾限繳日期仍未繳納，營業狀況顯有異常，因銀行存款存在隨時可能被轉出、提領之風險，而車輛難以查獲行蹤；因本案應納稅捐甚鉅，相對人逃漏稅捐情節重大，為避免相對人利用行政救濟程序延缓鉅額欠稅之徵收及藉由移轉資產或資金，以逃避稅捐執行，影響爾後稅捐債權之徵起，實有聲請假扣押之必要，爰依行政訴訟法第293條及稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，聲請本院裁定准許聲請人免提供擔保，將相對人所有財產於1,714,911元債權額範圍內為假扣押。三、聲請人主張的事實，業據其提出相對人欠稅查詢情形表、房地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書、財政部北區國稅局113年11月28日北區國稅新莊綜資字第1130611228號函、相對人戶籍查詢清單、相對人不動產異動索引查詢資料、相對人不動產買賣契約書、相對人所有○○市○○區○○路0段0 00巷00弄00號房屋及成蘆段665、734、736、768地號土地之謄本資料、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相對人 ll2年度綜合所得稅各類所得資料清單、相對人經營之昇隆開發工程有限公司之經濟部商工登記公示資料、營業稅籍資料查詢、113年度暫繳短繳稅額核定通知書及徵銷明細檔查詢畫面等為證，足認聲請人已就其對相對人有系爭稅捐債務的公法上金錢給付請求權，得請求相對人清償，以及相對人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行的跡象，符合稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定要件等情，予以釋明。依上述規定及說明，聲請人為保全其對相對人的1,714,911元公法上金錢給付請求權，聲請於該範圍內對相對人的財產為假扣押，於法有據，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金1,714, 911元或將同額款項提存，得免為或撤銷假扣押。　　　四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條第1項、第78條，稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　徐偉倫

2025-01-10

TPBA-114-全-1-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第119號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳振松陳振斌上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月29日113年度簡字第549號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第5392號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項： (一)按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告陳振松經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，此有本院送達證書及報到單各1紙在卷可稽（本院卷第189、199頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。 (二)按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（本院卷第94、202頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名： (一)犯罪事實：　1.陳振松、陳振斌為兄弟，陳振斌於民國91年3月5日以前妻林莉棻名義設立「速遞物流股份有限公司」（下稱速遞公司），先由林莉棻擔任登記負責人，實由陳振斌負責經營速遞公司。嗣因陳振斌與林莉棻於95年12月1日離婚，始商由陳振松自95年12月21日起，擔任速遞公司董事長即登記負責人（所涉偽造文書等，另為不起訴處分），陳振斌仍以林莉棻名義擔任董事，實際綜理速遞公司業務，其等均為商業會計法所稱之商業負責人及稅捐稽徵法之納稅義務人，並負有據實製作速遞公司股利憑單之義務，為從事業務之人。渠等均明知速遞公司於95年至107年間並未給付股利予股東，亦明知不得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然為規避所得稅法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之10（107年度改百分之5）規定，竟共同基於行使業務登載不實文書及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃漏稅捐之犯意聯絡，指示不知情之泓棋會計師事務所記帳人員林貞吟於次年度申報速遞公司96年度至107年度之營利事業所得稅時，在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛偽記載速遞公司以95至106年分配盈餘發放股利之不實事項（如附表編號1 至10，105、106年度未申報），再據以製作不實之未分配盈餘申報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞公司96年度至107年度原應繳納如附表編號1至10所示之未分配盈餘加徵營業事業所得稅共計新臺幣（下同）73萬7171元，及將上揭不實事項檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政部南區國稅局（96年度至104年度）、財政部高雄國稅局（1 05年度至107年度）申報營利事業所得稅而行使之，足生損害於速遞公司之全體股東及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。　2.陳振斌亦明知速遞公司於107年至108年間並未給付股利予股東，亦明知不得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然為規避所得稅法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之5 的未分配盈餘營利事業所得稅規定，竟基於行使業務登載不實文書及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃漏稅捐之犯意，指示不知情之林貞吟於次年度申報速遞公司 108年度、109年度之營利事業所得稅時，製作股利憑單及股利憑單申報書，在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛偽記載速遞公司以107年至108年分配盈餘發放股利之不實事項（如附表編號11、12），再據以製作不實之未分配盈餘申報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞公司 108年度、109年度原應繳納如附表編號11、12所示之未分配盈餘加徵營業事業所得稅共計4萬1161元，及將上揭不實事項檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政部高雄國稅局申報營利事業所得稅而行使之，足生損害於速遞公司之全體股東及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。 (二)所犯罪名：　　被告陳振松、陳振斌（下統稱被告2人）就各犯罪事實所犯　　法條如下：　⒈犯罪事實一之附表編號1至9 　⑴被告陳振松於各該編號均係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪；101年1月4日修正後、110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1 款，110年12月17日修正前之第41條之不正方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⑵被告陳振斌於各該編號尚涉犯：110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之不正方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒉犯罪事實一之附表編號10　　　被告2人均係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒊附件犯罪事實二之附表編號11至12　　　被告陳振斌係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 (三)被告2人就犯罪事實一犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復渠等利用不知情之會計師事務所人員製作之不實財務報表，進而逃漏稅捐，屬間接正犯。 (四)被告2人於附表一編號1至12皆是以一行為觸犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、以不正當方法逃漏稅捐罪，及行使業務登載不實文書罪（各該法條詳述如前），應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪處斷。又附表一各編號為不同年度之申報行為，應分別視之，業如前述，是被告陳振松所犯之附表一編號1至10之10罪間、被告陳振斌所犯之附表一編號1至 12之12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴論斷之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告2人上述犯行罪證明確，並審酌：「被告2人負責經營速遞公司，理應誠實製作財務報表並申報營利事業所得稅，竟貪圖小利，明知速遞公司未發放分配盈餘，仍虛偽製作相關業務文書，使財務報表發生不時結果，藉此逃漏稅捐，影響主管機關對於速遞公司財務查核之正確性及稅捐核課之公平性，所為應予非難，復考量被告2人於本案所扮演之角色輕重，及各稅期所短繳之稅額多少，又渠等俱無刑事前科，且均能坦承犯行，避免司法資源浪費（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告2人雖有意願補納稅捐，惟因本案犯罪時間久遠，且速遞公司之經營權已有更迭，基於行政上困難而未能於本案判決前將漏稅部分補繳完畢（審訴卷內本院、辯護人及稅捐機關多次往來之公文及書狀參照），兼衡以被告2人之智識程度、經濟及健康狀況等一切情狀」，分別量處被告2人如附表各編號主文欄所示罪刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準，被告陳振松部分應執行有期徒刑6月，被告陳振斌部分則應執行有期徒刑8月（諭知緩刑部分後述），經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 (二)檢察官雖以：　　被告陳振松自96年度至107年度；被告陳振斌自96至109年度長達十幾年逃漏稅捐，嚴重影響稅捐管理之正確性，惡性顯然重大。又被告2人並未依約給付告訴人和解條件，顯見被告犯後態度不佳，原審判決所處之刑及緩刑猶顯過輕，判決意旨亦與刑罰公平原則有違為由，而提起上訴。本件告訴代理人復稱：被告陳振斌於偵查過程及原審未委任辯護人前均未認罪，迄至選任辯護人後方坦承犯行，且被告2人長年未繳納稅捐，亦未發放公司股利予告訴人，被告事後亦未依和解條件履行，犯後態度不佳，原審給予被告2人緩刑並非妥適等語。然查，原審判決業已審酌被告2人之犯罪情狀、手段均屬相同、各次犯行之時間相近、於各稅期所短繳之稅額及事後採取之補稅措施等節，且已審酌被告2人未與告訴人達成全部和解等情形予以審酌，是就檢察官所提出之前述事由，原審均已加以考量，另衡酌被告2人逃漏稅捐之時間雖為期相當時間，但被告2人於各稅期所短繳之稅額並非為鉅，且犯後已採取補稅措施，積極填補前所短繳稅額，有被告陳振斌補繳積欠稅額之補稅證明在卷可稽（本院卷第107-11 2頁）犯後態度尚屬可取。 (三)關於告訴人指稱：被告陳振斌未依和解書內容履行，且被告 2人並未發放公司股利予告訴人，致其受有相當損害等語。對此，被告陳振斌辯稱：我已經還告訴人300多萬，我仍積欠勞健保、員工費用，因為公司經營困難，我欠了很多債務，不是故意不給告訴人錢，我必須先把目前積欠公務機關之款項還清，才能再還告訴人錢等語（本院卷第208-209頁）。本件上訴後，被告亦與告訴人再次移付調解，然因告訴人請求被告陳振斌應再給付告訴人380萬元，被告陳振斌則表示目前無力償還，須待日後有錢方能還款等語，雙方始未能達成和解，有本院移付調解簡要紀錄在卷可憑（本院卷第14 3頁），亦徵告訴人係因與被告陳振斌間尚存有其他民事糾紛，始言明上開和解條件，且告訴人雖稱前與被告陳振斌已簽署2份和解書，惟承前述，告訴人於本件請求之和解條件及和解金額，確實包含與被告陳振斌間之其他債務糾紛，且依被告陳振斌自承，其已賠償告訴人300多萬，告訴代理人亦稱：被告陳振斌有為部分給付等語（本院卷第208頁），可認被告陳振斌確已彌補告訴人所受部分財產損害無訛，衡以被告與告訴人間民事糾紛甚多之情況，尚難因被告陳振斌未能再與告訴人達成和解，抑或前與告訴人達成和解後未全部依約履行等節，逕認被告陳振斌犯後態度不佳，是檢察官所提出之前述上訴事由，原審均已加以考量，在此等量刑基礎未有明顯變動之情況下，尚難逕認原審判決有何量刑（宣告刑及執行刑）不當或違法之情事。 (四)次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（最高法院98年度台上字第3487號判決參照）。又按刑之量定及是否宣告緩刑，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，且符合同法第74條規定要件，宣告緩刑，即難謂違法（最高法院101 年度台上字第5565號判決參照），而緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上字第5295號判決意旨參照）。本件原審已審酌被告2人坦承犯行，節省相當司法資源，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又在本案審理中持續表達願補納所逃漏稅金之意願，僅因事實上行政作業之困難暫無法完成，業詳述如前，渠等因一時失慮而觸犯刑章，諒經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上述情形，認前揭之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，均宣告緩刑2年。再斟酌被告2人犯本案之罪，守法觀念有待加強，為提點渠等日後應審慎行事，避免再犯，及使渠等培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告陳振松、陳振斌應於判決確定日之翌日起1年內，分別接受法治教育3場次、4場次。另因諭知上開緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。承上所述，被告2人所涉犯行之手段及因此減省稅額並非為鉅，且事後亦已補繳前所積欠之稅款及罰鍰，被告2人坦承犯行而有悔意，又被告陳振斌業已補繳本件前所積欠稅額，縱被告陳振斌未依前與告訴人間所簽署之和解書如數履行，然被告陳振斌已賠償告訴人部分損失，且被告陳振斌與告訴人間尚有其他民事糾葛，尚難據此認定被告陳振斌犯後態度不佳，由於被告2人之犯後態度尚屬可取，衡酌上情，信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認原審就對被告2人上開所宣告之刑，以暫不執行為適當而諭知緩刑及上述附負擔之緩刑條件，尚屬妥適，是檢察官主張：被告2人未依約給付與告訴人間之和解條件，犯後態度不佳；及告訴人主張：被告2人僅因事後清償積欠稅款及假意欲與告訴人和解為由，而獲得緩刑，原審判決給予被告2人緩刑處遇部分，容有違失等語（本院卷第2 08頁），尚乏所據。 (五)綜上，檢察官就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官林易志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　附錄本案論罪科刑法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 101年1月4日修正後、110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表（原審判決附表）編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬捌佰柒拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟壹佰伍拾肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟陸拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬肆佰貳拾柒元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰參拾陸元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟玖佰肆拾貳元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰陸拾元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟玖佰零肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-119-20250110-1