Know99判決書

搜尋結果：鄭涵勻

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1664號原告徐采嫺被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第81頁，以下同卷），於民國112年6月30日16 時17分許，行經速限50公里之桃園市○○區○○路0段000號時（下稱系爭違規地點），經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）大崙派出所員警以雷射測速儀器測速採證，認有「速限50公里，經自動測速照相測得時速71公里，超速21公里」之違規屬實後，於112年7月26日逕行舉發（第64頁），並於同日移送被告處理（第89頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前道交條例第63 條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月3日桃交裁罰字第58-DG0000000號，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點(下稱原處分，第77頁，嗣因修法經被告刪除違規記點部分，第75頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告行經系爭路段未超速，通常系爭路段路邊停滿車輛，亦未見警車測速，如採證照片所示，警車停放已超過半個車道，行經路過不會沒看見，且系爭路段對向有設立固定測速照相儀，原告行經系爭路段非常謹慎。原告只要駕車出門，習慣於8天後上監理網站查詢，一直未有違規情事，112年8月2日收到罰單，感到異常，於同年8月18日提出申訴等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，舉發員警於112年6月30日14時至18時擔服取締交通違規勤務時，在系爭違規地點前，以合格認證之雷射測速儀拍攝系爭車輛違規超速行駛道路，經檢視該測速儀拍攝之照片顯示，該車行經該路段（限速50公里）行駛速度71km/h超過規定之最高時速21公里，違規事實明確，爰依法舉發。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌：LTI，型號：T ruCAMII，器號：TC010166，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年11月3日檢定合格，且有效期限至112年11月30日，檢定合格單號碼為M0GB0000000 ，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約28 8.9公尺（210公尺＋儀器測距78.9公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合道交條例第7條之2第3項規定，舉發機關依法舉發應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2023/06/30 、時間：16：17：03、地點：○○區○○路0段000號、速限：50 km/h、車速：71km/h(車尾)、測距：78.9公尺、器號：TC01 0166、證號：M0GB0000000等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第65頁)。又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷射測速儀主機器號：TC010166、檢定合格單號：M0GB000000 0、檢定日期：111年11月3日、有效期限：112年11月30日( 第62頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示器號與該測速儀檢定合格證書所載器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，從而，原告所駕系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於行經○○區○○路0段000號，經雷射測速儀採證違規超速如前，而舉發員警於該路段執行測速採證前，先以警車載運「警52」標誌及腳架到場架設並拍照證明後，及駕駛警車往前約210公尺至測速地點進行測速取締違規勤務，「警52」標誌架設位置與違規地點約210公尺，加上測速儀測距78.9公尺，則「警52」標誌與系爭車輛違規地點距離約28 8.9公尺等情，有舉發機關113年4月24日中警分交字第11300 33671號函暨現場照片、113年10月17日中警分交字第113009 2355號函暨GOOGLE地圖示意圖、員警職務報告、112年6月30 日基本勤務表、員警工作紀錄簿在卷可憑(第67-74頁)，該移動式測速取締標誌「警52」標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項規定，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。至原告主張當日未見警車、對向設有固定測速照相儀等節，均無礙前開違規事實之認定，又原告主張駕車8天後上監理網站未查得違規情事，卻於112年8月2日收到罰單乙節，查舉發機關於112年6月30 日違規事實成立後2個月內之112年7月26日移送被告處理，未逾道交條例第90條之舉發期間規定，是本件舉發於法相合。綜上，原告前開所指，尚無可採。　㈢被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於1 00公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置本標誌。」

2024-12-06

TPTA-113-交-1664-20241206-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第44號原告李弘宇訴訟代理人呂承翰律師蕭品丞律師被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號及112年9月27日桃交裁罰字第58-Z OTA00333號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2050元由原告負擔。原告應給付被告交通部公路局臺北區監理所新臺幣914元。事實及理由一、程序事項：㈠本件被告桃園市政府交通事件裁決處代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為甲○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟 (本院卷一第239-241頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷一第189頁，)，於民國112年9月18日上午2時2 3分許，行經國道5號南向35.8公里處（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關)第九公路警察大隊員警認原告有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/ L（濃度0.44MG/L）(禁止駕駛)」、「汽機車駕駛人有第35 條第1項第1款之情形」等違規事實（卷一第85頁)，於同日當場製單舉發（卷一第181、185頁)，並於112年9月21日、2 5日分別移送被告2機關處理(卷一第196頁)。原告因同一事實業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第8338號為緩起訴處分，命其繳納新臺幣(下同)65,000元之緩起訴處分金確定，依法予以扣抵罰鍰，嗣經被告交通部公路局臺北區監理所認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.4-0.55(未含))」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條規定，以112 年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號裁決書，裁處原告吊扣駕駛執照24月，應參加道路交通安全講習(下稱原處分1 ，卷一第89頁)。另被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第9項規定，認原告有「汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項第1款之情形」之違規事實，以112年9月27日桃交裁罰字第58-ZOTA00333號裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月及易處處分(下稱原處分2，卷一第177頁，嗣經被告刪除易處處分，卷一第175頁)，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈被告應舉證原處分1之部分：①舉發員警對原告所為之隨機攔停，合於警察職權行使法第8條第1項之規定，原告始負接受隨機攔停之義務；②對原告所為之酒測係基於原告有酒後駕車之合理懷疑而實施；③對原告所為之酒測過程符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項）。原處分1既須撤銷，即未有汽車駕駛人違反道交條例第35條第1項情事，不構成同法第35條第9項而得吊扣系爭車輛牌照，原處分2應予撤銷。　⒉於酒測攔檢點以外之攔停車輛，屬隨機攔停，必有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，如舉發員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而對原告實施隨機攔停，並係無合理懷疑即對靜止之車輛實施酒測，洵屬違法，原處分1應予撤銷。　⒊倘舉發員警未先行告知而能使原告衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測之權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。　　⒋本件「內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表」之專案種類欄載明：「大隊辦頭城分隊取締未繫安全帶專案勤務」，且重要任務及行動點領欄並未提及酒駕相關勤務，可知系爭路檢站指定目的在舉發未繫安全帶之違規，不及於酒駕之違規，則路檢站須駕駛人有疑似未繫安全帶之情形，員警始得指揮其暫停、觀察，並非任意行經路檢站之車輛均得隨意予以攔停，否則攔停程序不合法，原告並無疑似未繫安全帶之違規情事，此觀員警密錄器錄影內容可證，原告又無其他違規情事，本件攔停不符合比例原則，程序不合法。且經勘驗員警密錄器影像，員警於系爭車輛尚未靠近前，已拿取酒精檢知器等待，嗣原告依搖下車窗，在明顯可見原告以繫上安全帶之情形下，亦未進一步檢查安全帶插銷有無確實扣好，反而旋即將手上酒精感知器遞至駕駛座，要求原告吹氣，足認員警攔停之始，即以進行酒精濃度測試為目的，顯不符合設置路檢站之目的，規避警察職權行使法第8條第1項等程序規定，嚴重違反正當法律程序。 ⒌酒測路檢站須符合指定轄區內「經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」之實質要件，始為合法指定。查本案員警工作勤務部屬表，既特別指明「取締未繫安全帶違規專案勤務」，顯然系爭路段並非經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之地點，不符合指定為酒測路檢站之實質要件，故本案指定之路檢站不合法。　　　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告交通部公路局臺北區監理所答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：經檢視員警採證影像（鄭員密錄器影像約1分4秒處），鄭員詢問該駕駛「什麼時候喝的？」，該駕駛回「我昨天晚上喝到8點左右」；實施酒測時間為112年9 月18日2時23分(許員密錄器1分35秒處），符合規定。又112 年9月18日1至3時，該時段舉發機關執行取締安全帶專案勤務，於勤務中發現駕駛人(即原告)有酒後駕車情形。另本案員警均全程連續錄影，路檢之路段係警察職權行使法第6條之規定經由主管長官核定之指定路段，於攔查該車時駕駛面帶酒容，車內散發出酒氣，故員警才以酒精感知器對該駕駛初步篩檢，經感知器初檢呈反應，遂進一步以酒測器予以酒測。警員實施酒測時均全程錄影並告知該駕駛違反道交條例之相關規定。　⒉經檢視臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第8338號緩起訴處分書，原告對於刑案犯罪事實於警詢及偵查中坦承不諱，該案並有相關證據資料可稽。　⒊再按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定，屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，員警對於進入攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。原告駕駛系爭車輛行經執勤員警依規定已事先經主管長官指定所設置之臨檢站時，經執勤員警實施集體攔停，執勤員警見原告面帶酒容，車內散發出酒氣，值勤員警遂以酒精感知器對原告初步篩檢，經感知器初檢呈反應，研判原告有飲酒徵兆，並合理懷疑其有酒後駕車之情事，使得要求原告實施酒精濃度測試，並測得原告之酒測值為每公升 0.44毫克，且經被告檢視員警採證影像，是原告所為已違反道交條例第35條第1項第1款之「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」規定，被告所為原處分1並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、被告桃園市政府交通事件裁決處答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。　⒉本件原告行經執行取締未繫安全帶之檢定處所，舉發員警發現原告面有酒容，應足認其有酒後駕車之可能，即依規定對原告實施酒測後，發現原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.4-0.55(未含)）」之違規事實。再依密錄器錄影畫面及密錄器譯文可知，原告稱飲酒結束時間為違規日前一天晚上8點，原告飲用酒類已顯超過15分鐘，員警依法實施酒測應無違誤。　⒊另依行政罰法第26條第1項及第2項規定，原告經緩起訴處分，亦得依違反行政法上義務規定裁處之。又按113年3月31日施行之道交條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，是立法者既明定罰則，行政機關即無裁量之空間等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：......六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡查舉發機關為確保行車安全與交通秩序之目的，於112年8月2 5日向內政部警政署國道公路警察局函報112年9月編排取締未繫安全帶專案勤務案，經函復准予備查，並訂於112年9月 18日1時至3時，在國道5號宜蘭交流道北向入口匝道，執行取締未繫安全帶專案勤務等情，有該局112年8月30日國道警交字第1120030127號函、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表在卷可稽（卷一第16 7-172頁)，故原告於違規時間行經指定之臨檢處所，自屬警察得對之實施取締未繫安全帶專案勤務之對象，警察即得指揮行經該臨檢處所之系爭車輛暫停，並接受該專案勤務之執行檢查，而觀該勤務執行時間為夜間，執行員警為達前開取締未繫安全帶之勤務目的，確實查看汽車駕駛人及車上乘客有無繫安全帶之情形，避免發生駕駛人或乘客僅以手拉安全帶或另使用安全帶插銷以逃避取締之違規情事，自有以要求駕駛人開啟車窗為檢查手段之必要，此業經證人即當日臨檢員警鄭宇綸、乙○○分別到庭證述綦詳(卷一第294-295頁、卷二第37-41頁)，復因原告開啟車窗受檢安全帶繫放情形，同時已呈現酒味及酒容，除上開證人證述外，復經本院113年5 月21日庭期勘驗員警密錄器影像（卷一第254-255頁)，依客觀合理判斷，其駕駛系爭車輛屬易生危害之交通工具，員警自得對之採行酒精濃度測試檢定之措施，從而，原告於上開時地經警攔查並實施吐氣酒精濃度測試，因攔查之臨檢處所係依警察職權行使法第6條第2項規定合法設置，而於執行取締專案勤務之過程，員警依原告所呈現之酒氣及酒容而續予採行要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之措施，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定，是本件攔查系爭車輛並發動酒測程序於法相合，應堪認定。至原告主張「須駕駛人有疑似未繫安全帶情形，始得指揮暫停、觀察」、「酒測路檢站須符合指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點之實質要件」等節，查上開臨檢處所係以取締未繫安全帶為勤務目的而依法設置，凡行經該指定臨檢處所之人均屬員警得攔查之對象，不以疑似未繫安全帶為攔查要件，又本件臨檢處所並非以取締酒測勤務為指定目的，自無原告所主張應經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時地等實質要件之適用，是原告上開所指，均無足採。　㈢至本件酒測流程經本院於113年5月21日庭期會同兩造勘驗錄影光碟後，認員警攔停後予原告對話內容合於被告交通部公路局臺北區監理所答辯所製譯文內容(卷一第73-75頁、第10 1-105頁、第254頁)，員警於實施酒測前，因原告之酒容而先以酒精感知器測試，酒精感知器亮燈後始要求原告靠邊停車，並向原告確認是否飲酒、飲酒期間及結束時間，確已逾 15分鐘，另向原告告知酒測標準及後續處理流程、儀器檢測流程等項，且經全程連續錄影，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項規定。而原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，此有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可按(卷一第85、97頁)，故原告確有道交條例第35條第1項第1款之違規行為，被告交通部公路局臺北區監理所作成原處分1，應屬有據。又原告因有道交條例第35條第1項第1款之情形，是被告桃園市政府交通事件裁決處依同條第9項作成原處分2，亦無違誤。　　㈣被告2機關分別適用道交條例第35條第1項第1款、第9項規定，作成原處分1及原處分2，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、本件第一審訴訟費用為2050元(裁判費300元、證人日旅費91 4元、836元)，應由原告負擔。因證人丙○○之日旅費由被告交通部公路局臺北區監理所先預納，故命原告應對之給付91 4元。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」

2024-12-05

TPTA-113-巡交-44-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2160號原告陳義豐被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日投監四字第65-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第65頁，以下同卷)，於民國113年6月7日19時 4分許，行經臺北市鄭州路近承德路1段路口處（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈( 紅燈左轉)」之違規行為，經科技執法攝錄影像，臺北市政府警察局中正一分局（下稱舉發機關）交通分隊員警遂就上開違規事實於113年6月12日製單舉發(第47頁)，並移送被告處理。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月16日投監四字第65-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第61頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於上開時間由市民大道西行向東，欲前往重慶南路，其路徑應下匝道到重慶北路再左轉，因該地交通流量大有義交指揮，原告才紅燈左轉，原告前向舉發機關申訴，但舉發機關對此部分並未答覆，且違背事實，因原告在重慶北路才左轉，但舉發機關函復左轉承德路1段、鄭州路左轉，應是台北車站西1門，顯有重大錯誤，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，系爭車輛於上開時間在臺北市鄭州路（西往東、近承德路）違規紅燈左轉，經「臺北市政府警察局路口多功能交通違規科技執法系統」拍照存檔後，由舉發機關員警審視認定違規屬實，即依違反道交條例第53條第1 項逕行舉發。有關原告向舉發機關提出申訴陳述內容：「… 因斯時剛好有白色小轎車左轉，原告在黃燈轉紅燈時跟隨左轉…」一節，經重新檢視採證影（照）片，系爭車輛沿鄭州路往東行駛至承德路口時，遇有行車管制號誌已轉成紅燈，確實未依規定停車仍持續穿越路口左轉承德路1段，違規行為堪認屬實。　⒉本案經由科技執法舉發原告駕駛系爭車輛，行駛於鄭州路至承德路1段路口時，於紅燈亮起後未於停止線前停車，仍違規左轉，違規屬實。惟原告今具狀主張「原告係在重慶北路才左轉，但舉發機關卻函覆左轉承德路1段、鄭州路左轉，應是台北車站西1門，明顯重大錯誤」部分，然查本案路口多功能交通違規科技執法系統所攝錄之影像路名標誌牌面，顯示為5個字數應為「承德路1段」，而原告主張係於「重慶北路1段」6個字數才左轉，顯然原告對於違規地點認知有誤。且查該科技執法系統所攝錄之影像與系爭路口Google街道擷取照片比對，系爭路口行車方向之上方天橋處，亦設有機慢車兩段式左轉標誌，與原告主張係於重慶北路1段左轉，其兩段式左轉標誌所設置之位置亦有所差異，況系爭路口有天橋，而原告主張之重慶北路1段並無天橋，此亦與科技執法系統所攝錄之影像不符；另由系爭路口之車道數顯示，近承德路1段路口車道僅1車道，而觀原告主張其違規左轉路口為近重慶北路1段則為2車道，顯舉發機關所載違規地點，應屬正確無訛。綜上，原告確實於前揭時、地闖越紅燈違規左轉，且事證明確，此有影像光碟可資為證，舉發機關依法舉發核無不當，被告依法裁處，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，進入人行穿越道之路口範圍，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。㈡經本院會同兩造於113年11月14日當庭勘驗舉發機關提供之錄影光碟，勘驗結果如下(第91-95頁)：　　①檔名：000-0000-鄭州承德-紅燈左轉 ②說明：檔案影像長度8秒，畫面時間2024/6/7 19：04：54 至19：05：02(檔案時間：00：00至00：08)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2024/6/7，影片無聲。　　③影片內容：畫面時間19：04：54至19：05：02影片開始，天色暗，畫面時間19：04：56系爭路口號誌由黃燈轉為紅燈【擷圖1-2】，系爭車輛自畫面左下方駛來，於前方路口號誌仍為紅燈時，越過前方停止線向左轉【擷圖3-5】，該路口車流雖大，但並無因此迫使系爭車輛需在紅燈左轉之情事，且畫面中亦未有交通指揮人員指示系爭車輛紅燈左轉。另畫面中可見系爭車輛左轉後，後方其他車輛均在路口停止線前停下並等紅燈，故系爭車輛有紅燈左轉之違規事實，影像結束。　　由上開勘驗結果可知，系爭車輛尚在停止線前，系爭路口燈光號誌早已變換為紅燈，惟原告於路口燈號為紅燈時，仍持續跨越停止線，並左轉進入銜接道路，此為原告所不爭執( 第92頁)，依前開說明，系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義。被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。㈢至原告不否認紅燈時闖越停止線左轉，但主張當時有義交指揮乙節，查前開勘驗錄影光碟中未見道路上有任何交通指揮人員，而原告對於影片中並無義交在場指揮一事復無意見，且此為有利原告之主張，自應由原告舉證證明之，然原告並未提出任何證據資料，自難憑採。又原告主張紅燈左轉地點是重慶北路，不是承德路乙節，參原告起訴狀載稱當日由市民大道西行向東，查市民大道分為平面道路與高架道路兩部分，本件違規地點為平面道路，而市民大道平面道路係由原鄭州路與臺北鐵路地下化專案完成後所騰出的地面空間改建而成，西起承德路與鄭州路相接，亦即承德路以西為鄭州路，承德路以東的平面道路則為市民大道(第105頁)，無論原告左轉路口為重慶北路或承德路，其當日駕車行經之系爭違規路口平面道路應為鄭州路，先予認定。再參系爭錄影光碟擷取畫面（第51頁)及本院職權列印鄭州路西向東路段分別與重慶北路、承德路交接路口GOOGLE街景圖，錄影畫面左側於燈光號誌旁設有路名標誌，字數為5個字，該號誌燈桿及路名標誌係設於道路左側，鄭州路(西向東)與承德路交接之 GOOGLE街景圖亦呈現相同之號誌及標誌設置(第99頁)，然觀鄭州路(西向東)與重慶北路交接之GOOGLE街景圖(第101頁) ，可見該路口燈光號誌及路名標誌均係設於道路右側，且重慶北路一段之路名標誌字數為6個字，與本件科技執法之錄影影像內容並不相符。又原告於勘驗光碟後表示當日係從市民大道由東往西走，到臺北車站有個交流道下來直接通到重慶北路左轉云云，然查若由市民大道由東往西行至重慶北路交岔路口，原告自應「右轉」銜接重慶北路而非左轉，與錄影光碟之違規行為係「左轉」，全然不符。綜上，原告於上開時間駕駛系爭車輛之違規地點，應為鄭州路左轉承德路無訛，堪以認定。是原告前開所指，毫無可採。　㈣被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2024-12-05

TPTA-113-交-2160-20241205-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第83號 113年11月13日辯論終結原告王淑佩被告交通部公路局代表人陳文瑞訴訟代理人陳政君余宛蓉余南勇上列當事人間因公路法事件，原告不服交通部中華民國112年8月 31日交訴字第1120021865號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴爭執「交通部公路總局對違反汽車運輸業管理事件中華民國112年7月3日第28-20B00464號處分書」(下稱原處分)，上開處分機關名稱原為「交通部公路總局」，為配合交通部組織改造，公路總局機關全銜更名為「交通部公路局」，其組織法於112年5月16日經立法院三讀通過，總統112 年6月7日公布，並奉行政院核定自112年9月15日施行。是原處分作成後，被告機關已更名為交通部公路局，然仍為同一機關，是被告名稱應列為「交通部公路局」，合先敘明。貳、實體事項一、事實概要及其證據：原告於112年3月31日接獲訴外人致電叫車，遂於當日中午駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第179頁)，前往連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店處，搭載乘客1人(下稱乘客A)，將其運送至清水村天主堂(地址：連江縣○○鄉○○村00000號) ，並收受乘客A所交付之新臺幣(下同)100元。乘客A於112年 4月7日提供乘車錄影影像而具文檢舉，經被告所屬臺北市區監理所之連江監理站(下稱連江站)分別訪談原告及乘客A作成訪談紀錄(本院卷第81-83頁)，認系爭車輛確實未經申請核准而經營汽車運輸業，連江站乃於112年5月1日以交公北市監字第20B00464號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單( 訴願卷第52頁)，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，嗣再經被告以原處分裁處原告1 0萬元罰鍰，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月(本院卷第61 頁)。原告不服，提起訴願經決定駁回(本院卷第67-77頁)，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張及聲明：　㈠所謂「事業」並未排除自然人，且本質上雖具反覆性及繼續性之特徵，但如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次（包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一次之情形），亦不影響其營業行為之認定（最高行政法院109年度上字第412號判決意旨參照）。被告未提出證據證明原告有「反覆」及「繼續」駕駛汽車載送他人而「收取對價」之事實。原告屆齡退休後，經營早午餐生意，未有經營其他兼職或汽車運輸業之情，並無證據可認原告有任何定點或沿路攬客之情事，原告因常年擔任當地志工，平日即時常無償載送當地居民及軍人，皆未收取任何報酬，未有「經營客運輸」及「受有報酬」之事實存在，被告就此負有舉證責任。　　㈡乘車錄影影像因原告與乘客A間乘車過程中之對話內容皆遭消音，有遭受變造之疑慮，難認有證據能力，聲請勘驗之。另原告調取原告行動電話門號0000-000-000號當日通話明細，並無乘客A聯繫原告之紀錄，乘客A之陳述確有瑕疵，不能僅以乘客A之陳述認有違章事實。又依公路法第78條之1第1項規定檢舉有獎金可請領，乘客A難免有虛偽或誇大陳述之可能，自應調查其他證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。　㈢原告雖於112年3月31日確有向乘客A收取100元，然此係因當日天氣寒冷下雨，乘客A基於人情而給予原告補貼或餽贈，並非載送乘客A之服務對價，非屬報酬。且原告當日本不願協助，係因乘客A表示係軍人身分，且原告為馬防部心輔志工，不好推拖，且於載送過程即告知乘客A，其非計程車，僅係基於服務心態而協助載送，由前揭經過觀之，乘客A之陳述及乘車錄影影像當屬「陷害教唆」而取得之證據資料，係不正當手段所取得之證據資料，當予以禁止，不具證據適格。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠經檢視乘客A舉發提供之乘車錄影影像(全長3分2秒)，載送過程並無原告告知乘客A「其非計程車，僅係基於服務之心態而協助載送」等語，至所稱對話業遭消音變造，僅為臆測及逃脫罪責之語。且乘客A於錄影2分25秒處詢問「這樣多少？」原告於2分27秒回答「拿100塊錢。」乘客A接續於2分37-3 8秒時，親自給付現鈔100元給原告，原告亦當下收受。且連江站約談原告之訪談紀錄，原告答稱車資100元，由乘客本人以現金付款，金額由雙方約定等語，並經原告親閱無訛後簽名，另連江站約談乘客A之訪談紀錄，乘客A稱車資100元，付款方式為現金，付款對象是駕駛人本人等語，亦經乘客 A親閱無訛簽名在案。且參本院102年度訴字第1588號判決、 107年度訴字第61號判決要旨，本案原告載送乘客受有報酬收費100元，且金額係雙方合意約定，收受載運服務之對價關係明確，可證明原告本件違規事實，原告主張「屬訴外人餽贈而非屬載送對價」，顯不足採信。　㈡本案檢舉人利用機會加以蒐證，使潛在之違章行為現形，暴露違章事證，並加以舉發，難謂非法取證。此外，連江站非僅依檢舉人提供乘車錄影影像，即作成原處分，事前並已進行行政調查，分別約談原告及乘客A作成訪談紀錄，且原告承認該趟行程車資係雙方約定合意為100元，並以現金交付，皆經親閱無訛後簽名。原告使用系爭車輛載送乘客並收取 100元報酬，在主觀上已具有反覆載運乘客獲取報酬而經營運輸業之故意，即便係首次實施即被查獲，或實施多次僅被查獲1次之情形，然違規事實明確，被告已依整體客觀事實觀之，充分踐行行政調查事實及證據，依行政程序法第43條規定，綜合相關事證，依論理及經驗法則判斷事實，難認有何違法或不當。　㈢原告未申請核准經營汽車運輸業已如前述，被告依交通部108 年5月17日交路字第10850059841號令修正發布施行「未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準」（下稱裁量基準)第1點及第2點規定作成原處分，符合上開處罰基準。　㈣聲明：原告之訴駁回。　　　　四、爭點：　　被告認原告有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，而作成原處分予以裁罰，是否適法？五、本院之判斷㈠本件應適用法規　1.公路法　　第2條第14款：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」　　第3條：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　　第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」　　第37條第1項第3款：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」　　第39條第2項：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」　　第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2500萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2 年不得再請領或考領。」　　第78條第1項前段：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之。」　　　　第79條第5項：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」　2.汽車運輸業管理規則　　第1條：「本規則依公路法第34條之1第2項、第79條第5項規定訂定之。」　　第138條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」　　第139條之1第1項：「……計程車客運業……之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局或得委辦直轄市政府辦理。」　3.裁量基準　　　　　第1點前段：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計程車客運服務業者，得依其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業」　　第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：次別：第一次、裁量基準：處新臺幣10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。」　4.按公路法為健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，就人民經營汽車運輸業予以管制，採行「類型強制+申請核准」之事前許可制，即將汽車運輸業分為9類予以管制，均需申請公路主管機關審核符合公路法相關法令規定，核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。其中經營「公路汽車客運業」「遊覽車客運業」「小客車租賃業」「小貨車租賃業」「汽車貨運業」「汽車路線貨運業」「汽車貨櫃貨運業」，因營運範圍可及全國，故係統一向中央公路主管機關申請，俾利其通盤考量而為一致性之監督管理。另就營業區域相對侷限之「市區汽車客運業」乃依其經營區域所屬於直轄市或縣（市），分別向該地方公路主管機關 (即直轄市政府、縣(市)政府)申請；「計程車客運業」（依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定附表七，核定主事務所所在地至其鄰近之縣〈市〉為營業區域），則以其主事務所位在直轄市或以外者，分別向直轄市公路主管機關即直轄市政府申請、中央公路主管機關即交通部申請（公路法第 1條、第34條第1項、第37條第1項、第39條第2項規定及102 年7月3日修正第37條第1項立法理由參照）。公路法第77條第2項規定乃就違反公路法第37條第1項、第39條第2項申請核准義務者之非難處罰，期使行為人及社會上一般人民產生警戒，而達遏止非法營業之立法目的。該規定於106年1月4 日修正，依其修正理由可知，非法經營汽車運輸業者之多次行為，不論在修法前後，在法律上均有被評價成一行為之問題，是將反覆繼續經營汽車運輸業者多次之非法營業行為，由單一機關整合考量，綜觀違章情節全貌為適切之裁罰，避免多頭馬車造成之事實認定紊亂及違法重複處罰，乃最能貫徹上述公路法立法目的，有利管理效能之發揮。立法者基於上述公共利益考量，就人民經營汽車運輸之營業自由，藉由許可而為預防性之限制，並於公路法第37條第1項就申請「核准籌備」為管轄權之分配，而自籌備起接受公部門一系列的管理措施。依公路法第37條第1項規定，各該公路主管機關對於應由其管轄之汽車運輸業類型，既有審核其申請合法與否的權限，則對其在申請獲准前，違章從事汽車運輸業之行為，自亦應有管轄權，以盡其管制權責。因此從體系解釋的觀點而言，公路法第37條第1項所為的管轄權劃分，應非侷限在汽車運輸業之經營管理中的核准籌備事務，在法律另無其他規定的情形下，同時遍及該條以下的各項管理措施（包含同法第五章所規定的「獎勵與處罰」）。因此，公路法第77條第2項之裁罰事務管轄機關，在公路法別無其他明文規定之情形下，原則上既係依公路法第37條第1項規定決定。是對於未經核准，擅自經營計程車客運業者，依公路法第 77條第2項規定裁處罰鍰並勒令停業，其裁罰事務主管機關係依公路法第37條第1項第3款而定，即主事務所在直轄市者，由該直轄市公路主管機關（即直轄市政府）管轄；在直轄市以外之區域者，歸中央主管機關（即交通部）管轄（最高行政法院109年度大字第2號裁定要旨參照）。　5.參前開規定及說明可知，人民經營汽車運輸業中9類之「計程車客運業」，應事先向主事務所在之直轄市公路主管機關申請核准，在直轄市以外區域者，則應向中央主管機關申請核准。未經申請核准即經營汽車運輸業所分類之「計程車客運業」者，因有違公路法第37條第1項申請核准之義務，依同法第77條第2項規定裁罰，而其裁罰事務管轄機關，則應依同法第37條第1項第3款而定。查本件經檢舉舉發之違規地點位於連江縣，非屬直轄市，為直轄市以外區域，其裁罰機關歸交通部，又依前開汽車運輸業管理規則第139條之1規定，計程車客運業之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，已由交通部委由交通部公路總局(即更名後之交通部公路局) 辦理，從而，原處分由被告機關作成裁罰，係符事務管轄權限，合先敘明。　　㈡原告確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，被告作成原處分予以裁罰，應為適法　1.經查，原告為系爭車輛所有人且行為時未經申請核准經營汽車運輸業，手機門號0000000000號為原告所持用，乘客A於1 12年3月31日以手機致電上開手機門號而向原告叫車，原告於同日中午駕駛系爭車輛，搭載乘客A，自連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店至清水村天主教堂，到達目的地後原告向乘客A收取現金100元等情，為兩造所不爭執，復經本院於113年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如後所述(本院卷第208-210頁)，且有汽車車籍查詢、112年4月13日原告訪談紀錄、112年4月28日乘客訪談紀錄、乘車錄影影像光碟存卷可佐（本院卷第179、81、83、211頁、被證1光碟)，互核原告與乘客A訪談所述關於電話叫車、運送路線、車資金額及付款方式，均大致相合，且核與前開勘驗乘車錄影影像結果相符，應可採信。從而，客觀上原告應允乘客A之運送要約，並於完成運送行為後收受相當之對價報酬等節，堪以認定。　2.又查原告於前開訪談紀錄中自承：車資100元，金額由雙方約定等語，復於本院準備程序陳稱：與該名乘客不認識，是乘客打電話叫伊去載他，說他以前是阿兵哥，以前有坐過伊的車等語(本院卷第171-172頁)，且自承以前曾為營業計程車駕駛(本院卷第171頁)。依上，原告既曾經營汽車運輸業而為營業計程車駕駛，當知經營汽車運輸業前應先向公路主管機關申請核准，並取得營業執照後始得為之，而該名電話叫車之乘客既已於電話中明白表示從前曾搭過原告的計程車，則原告應不難推知電話中之乘客係因認原告經營計程車業務而向其叫車，如原告主觀上真無經營汽車運輸業之意圖及故意，自應於電話中即推拒該名乘客之運送要約，而非依約定前往特定地點搭載乘客，並於完成運送後收取現金100元。況且，原告訴訟中復提出「馬祖住宿通」有關計程車叫車之相關資料為證(本院卷第221頁)，可知當地尚有其他計程車業者多名，原告既稱不認識該名乘客，大可於電話中即告知乘客應向合法計程車業者叫車，根本不待原告無償協助運送完全陌生且臨時電話叫車之乘客，再者，原告過往既曾經營計程車業，當知駕車運送第三人並收取費用，該費用之性質將歸屬運送勞務之報酬給付，且原告既稱收受100元是補貼油錢等語，即已表彰其主觀上係認知收受現金100元與駕車運送乘客間之對價關係，則原告另主張100元是餽贈，不具對價關係，乘客A一上車就有跟他講我現在年齡到了，只有載好朋友，沒有經營汽車運輸業云云，除未有證據以實其說外，且與後述乘車錄影影像勘驗結果內容不符，更是與常情有違，實無足採。依上，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意甚明。　3.綜上，原告於知悉乘客之前曾搭乘其計程車而再次致電原告叫車之情況下，明知自己已非屬經申請核准之計程車客運業者，卻未拒絕乘客所提運送要約，反而依雙方約定前往特定地點載送該乘客，並於運送完成後收受現金100元，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意，且客觀上復已完成汽車運輸業者運送乘客且收取報酬之經營行為，其確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實無訛，自有違公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條等規定，而應依公路法第77條第2項規定處罰。　4.另前開裁量基準乃交通部基於主管機關之地位，為依違反情節輕重以避免輕重失衡之差別待遇而訂定，以使所屬人員於具體個案執法時，得遵循相關標準據以裁量處罰，屬執行法律之細節性、技術性事項，且未牴觸母法，被告自得依此為裁罰。綜上，被告據以認定原告未經申請核准而經營汽車運輸業之行為，核已違反公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條規定，爰依公路法第77條第2項規定及裁量基準第2點次別第一次之規定，裁處原告法定最低罰額10萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及原告駕照各4個月，並無違誤。　5.至原告主張乘車錄影影像遭消音變造乙節，業經本院於113 年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如下，而認原告此節所執並不可採：　　(一)勘驗檔名：1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 　　(二）勘驗影片起訖時間：　　　　 1.【影片播放時間00：00：00-00： 03：02，共3分02 秒】　　(三）勘驗結果：　　　　 1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 。 (1)(影片播放時間00：00：00-00：00：16) 於影片時間00：00：00至00：00：04 ，畫面中可見一名乘客開啟黑色自小客車（下稱系爭車輛）車門上車，並開始與系爭車輛駕駛對話。（勘驗照片1) (影片播放時間00：00：04-00：00：16) 雙方對話如下：乘客：你好。系爭車輛駕駛：你好，你要到清水哪裡？乘客：我要到清水那個…… 那哪裡啊、那個叫什麼，他新蓋的那間家扶中心那邊，新蓋的家扶中心那裡。 (2)(畫面時間00：00：17-00：00：46) 畫面向前拍攝系爭車輛駕駛，系爭車輛駕駛與乘客對話確認地點，系爭車輛持續向前行駛。（勘驗照片2) (影片播放時間00 : 00 : 17-00 : 00 : 46) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：喔，家扶中心。乘客：對。系爭車輛駕駛：那在牛角欸，不是在清水啊。乘客：因為它有一間新蓋起來那間，那間叫什麼，在檳榔攤對面那邊，我要在那邊下車。系爭車輛駕駛：那是基督教。乘客：喔那是基督教。系爭車輛駕駛：那哪是家扶阿，基督教會阿，我想說家扶沒有在那邊阿。乘客：好。系爭車輛駕駛：家扶在議會那裡。 (3)(影片播放時間00 : 00 : 47 -00 : 02 : 18) 畫面向前拍攝，系爭車輛持續前進。 (4)(影片播放時間00：02：19-00：02：40) 畫面向前拍攝，乘客與系爭車輛駕駛對話並確認價錢，待系爭車輛減速停妥後，乘客交付100元予駕駛並下車。（勘驗照片3至照片4) (影片播放時間00：02：19-00：02：40) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：這個啦，這是教會，不是家扶。乘客：……因為跟朋友約在這邊，這樣多少。系爭車輛駕駛：100塊就好。乘客：100塊。 (乘客拿出100元鈔票）系爭車輛駕駛：好。 (乘客將100元鈔票交予系爭車輛駕駛）乘客：好，謝謝。系爭車輛駕駛：謝謝。乘客：掰掰。 (乘客下車） (5)(畫面時間00：02：41-00：03：02) 乘客下車，畫面朝地面拍攝，乘客轉身後，畫面轉向系爭車輛，畫面可見系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」。（勘驗照片5) 　　　　 (6)上開勘驗畫面係連續拍攝並無中斷，且由勘驗結果，顯示乘客與系爭車輛駕駛於該車行駛途中，雙方有以上之對話交談內容，未對話期間，車內持續傳出播放廣播節目之聲音，無從看出有何對話遭消音或變造之情事。 6.又原告主張遭人陷害教唆乙節，按公路法第78條之1第1項規定：「對於未依本法申請核准而經營汽車運輸業、計程車客運服務業之行為，民眾得敘明事實檢具證據資料，向公路主管機關檢舉。公路主管機關除應對檢舉人之身分資料保密外，經查證屬實並處以罰鍰者，得以實收罰鍰收入之一定比例，提充檢舉獎金獎勵檢舉人。」查本件係由乘客以電話向原告叫車，雙方約定運送地點後，並於運送完成之際合意運送報酬金額，而由乘客以現金向原告如數給付報酬後，按上開規定具文檢舉白牌車違規經營計程車客運業，並提出乘車錄影影像等具體證據資料，檢舉文復具名詳載年籍資料，並於檢舉後接受舉發機關之訪談(本院卷第83頁)，經連江站查明舉發後，被告據以辦理裁罰，合於前開檢舉規定，是檢舉人提供予被告之資料，並非屬不法取得者甚為明確。從而，原告主張訴外人陳述及乘車錄影影像係屬陷害教唆而取得之證據資料乙節，自無足採。　㈢綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　審判長法官劉正偉法官邱士賓　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官鄭涵勻

2024-12-04

TPTA-112-地訴-83-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第676號原告靳家齊被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日桃交裁罰字第58-ZIA179187號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第27-29頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年8月19日14時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第81頁，以下同卷），行經國道3號南向13.7公里處，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，而於112年10月3日製單逕行舉發（第68頁)，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第2款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月29日桃交裁罰字第58-ZIA179187號違反交通管理事件裁決書（下稱原處分，第79頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點（嗣因修法經被告撤銷違規記點部分，第1 01、103頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：採證照片無法判斷是否為系爭車輛未保持與前車的距離，或前車突然插入系爭車輛前方，造成安全距離不足，採證照片無法證明原告違規行為。車速固可由原告控制，惟距離不是原告所能單獨控制。依我國駕駛習慣，無論保持多長安全距離，其他車輛會插入自己行駛車道，此類情形所在多有。此時如果再保持車距，勢必要減速。本件原告之車速為91公里，原告猶記前方有車流，正處於減速過程。被告稱復經舉發機關依原告申訴重新審查，根據採證影像顯示，被告無法證明前端是否因有車輛堵塞（因前方為南向14公里，南港交流道入口，距離舉發地南向13.7公里，僅300公尺）。依經驗可知，於交流道閘道口，因車輛增加導致減速無法保持距離，亦非無可能。且行政機關對民眾作成處分，應負舉證責任，倘無法證明原告有故意或過失，即不能任意處罰。又本件尚有一事不二罰，參照大官會議解釋可知，本件除處罰鍰3,000元，加記違規點數2點，記違規點數部分引發社會極大爭議。故原告認為原處分是否有一事不二罰原則。被告所為的裁決違法，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復及檢視本案執勤紀錄，執勤員警當時取攝未保持安全距離違規，該路段車流順暢；而系爭車輛於前行車之後方經執勤員警以儀器測得行速91KM/HR，依據高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項之規定，應與前行車保持45.5公尺之行車安全距離，但採證照片顯示與前行車之距離僅20公尺(車道線一實一虛合計10公尺），依道交條例第33條第1項第2款舉發並無違誤。 ⒉本案使用雷射測速儀係由財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格之精密儀器，並有雷射測速儀檢定合格證書可證。再者，員警使用之雷射測速儀，檢定日期為112年6月9日，有效期限至113年6月30日（尚在有效期限），足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力，可供執法採證之用，而雷射測速儀顯示系爭車輛當時行車速度為每小時91公里，依前述規定，原告應與前車保持45.5公尺之安全距離，惟依採證影片可見當時車流順暢，而系爭車輛與前車距離顯不足，足認系爭車輛確有於112年8月19日，以行車速度91公里之時速行駛於系爭路段而未與前車保持安全距離之行為事實，堪可認定。 ⒊原告主張車輛增加導致減速無法保持距離等語，惟前車車速已經降低時，原告當應切入其他車道，抑或降低車速與前車保持行車之安全距離，縱因其他車道因有其他車輛行駛，一時無法變換車道，其仍可選擇降低車速以保持行車之安全距離，併示警後車亦應一同保持行車安全距離；豈容原告無視行車狀況，恣意未與前車保持安全距離，主觀上當足認可非難性及可歸責性，具有對違法構成要件事實認識與意欲，應屬明確。再參酌系爭車輛與前車持續僅維持約20公尺之距離，以一般駕駛人之通常能力觀點，可認知該段距離顯不足原告車輛當時之時速91公里應保持之安全距離，差距甚大，此明顯為個人之駕駛能力不足所致，自可歸責與原告。且本件有關交通法規之規範俱已明確，不存在不知法規之禁止錯誤，況此際原告本得選擇降低車速與前車保持行車之安全距離，非已欠缺期待可能性，亦無阻卻責任之事由存在。是原告本件客觀上確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，且主觀上亦可認其有違法構成要件事實認識與意欲，具有可非難性及可歸責性，復查無何禁止錯誤或阻卻責任事由存在，當應擔負起違反此一行政法上義務之責。 ⒋至原告主張記違規點數2點違反一事不二罰原則等語，按行政罰法第2條第4款及第24條第2項規定，被告裁罰原告罰鍰3,0 00元、記違規點數2點，上開所處罰之內容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰（記違規點數2點），符合行政罰法第24條第2項規定，自無違反一事不二罰原則，故原告上開主張，並無理由等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/08/19 、時間14：19：22、車速：91km/h(車頭)、器號：TC006235 、地點：國道3號南向13.7公里等(第49-51頁)，採證照片上明顯可見系爭車輛之車牌號碼，而該採證照片所使用之雷達測速儀於112年6月9日檢定合格，有效期限至113年6月30日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（第52頁），本件採證時點仍在檢定合格證書所示之有效期限內，應可採認該測速結果，從而，原告駕駛系爭車輛於採證當時之行車速度為 91公里/小時，堪以認定。按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定，小型車與前車間之行車安全距離，以車輛速率之每小時公里數值除以二，因之，原告於採證當時之車輛速率每小時91公里，則其與前車之行車安全距離，自應為45.5公尺。而依卷內採證連續畫面所示(第61-66 頁、第69-78頁)，系爭車輛自畫面上方出現時起，始終緊隨在一臺車頭為白色之貨車後方，且從畫面遠端持續前進至畫面近端時，前後兩車之距離甚近，於畫面近端更清楚可見系爭車輛與前車僅保持兩組車道線之距離約20公尺(一組車道現為一實一虛合計10公尺)，以前述系爭車輛當時之行車速率觀之，其與前車間之距離顯然不足前開規則所定之行車安全距離，確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實無訛。㈡雖原告主張採證影像無法證明前端是否有車輛堵塞、前車突然插入本車前方致安全距離不足云云，經本院通知原告向舉發機關、被告機關申請觀覽本件違規事實之連續錄影畫面，亦可向本院聲請閱卷觀覽連續錄影畫面，並具狀說明被告答辯狀所附舉發機關錄影畫面截圖及相關說明，與連續錄影畫面有何不同等節，於113年11月5日合法送達原告，惟原告迄今未就觀覽連續錄影畫面與舉發機關錄影畫面截圖及說明有何不同乙節具狀表示意見。且卷附採證連續畫面截圖已可清楚呈現系爭車輛之違規事實，業如前述，又系爭車輛行車過程中，因與前車僅保持約20公尺之距離，兩車距離甚近，採證期間並無他車插入系爭車輛前方之情事，且系爭車輛前方之前車亦非在採證過程中插入系爭車輛前方，復經舉發員警以113年3月22日職務報告陳述甚明(第59頁)，再者，如系爭路段當時前方有車輛堵塞之情，則原告更須相應減速以保持與前車之法定安全距離，而非以時速91公里之高速行駛卻與前車僅保持約20公尺之距離，且卷內復無其他證據可證系爭路段當時前方有車輛堵塞，或前車插入系爭車輛前方等情事，原告前開所指，實屬無稽，並不可採。㈢被告適用道交條例第33條第1項第2款規定，並衡酌原告於應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…二、未保持安全距離。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第1點規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。」、第182條規定：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

2024-12-03

TPTA-113-交-676-20241203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2316號原告林芷羚被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日北市裁催字第22-A01ZNM642號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第69頁，以下同卷)，於民國113年6月29日上午8時30 分許，由原告配偶王翊至(下稱王翊至)駕駛在臺北市經貿一路與經園街為警攔停，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，及原告為車主同時有違反「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」等規定，而於同日經臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)交通分隊員警當場製單舉發 (第37、39頁)，並移送被告處理。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項規定，以113年7月3日北市裁催字第22-A01ZNM642號違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分，第41頁)，對原告裁處「吊扣汽車牌照24個月」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.原告為系爭車輛所有人，王翊至名下並無汽車，為家庭所需 (如接送小孩等)會在需要使用汽車時向原告請求借用，經過原告允許後交付鑰匙讓配偶使用汽車。113年6月28日晚間王翊至未經原告許可擅自取走汽車鑰匙，駕駛系爭車輛參加公司聚會。原告於113年6月29日上午接獲王翊至電話，才知系爭車輛前晚經王翊至擅自開走使用，且王翊至在前晚聚會中飲酒，113年6月29日上午遭警察臨檢酒測並拒測，告知原告系爭車輛將因此遭到扣牌處分。　2.原告並不知道系爭車輛為王翊至私自取用，更不知王翊至將會飲酒拒測，原處分違背行政罰應以原告有主觀上可歸責始能成立之法規，而有違法。依行政罰法第2條第2款、第7條第1項、第21條、第22條規定及本院高等庭112年交上字第17 2號判決意旨，原告並不知悉配偶私自取用系爭車輛，應不屬於道交條例第35條第7項規定情形，原處分固基於道交條例第35條第9項規定，認因原告配偶有拒絕接受酒駕測試之行為而應吊扣原告所有汽車之牌照，但基於前開判決意旨，若不問原告是否知悉均得以該規定對原告進行處罰，已有違憲法對人民財產權之保障，應認於原告無可歸責之情況下，仍對原告處以原處分之效果，應屬違法，原處分應予撤銷。　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛於上開時地經員警攔查並以酒精檢知器測試發現駕駛人王翊至疑似有酒後駕車之嫌，爰依規定要求王翊至實施酒測，惟王翊至明確表明拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警爰依道交條例第35 條第4項第2款製單舉發第A01ZNM641號案，另原告為系爭車輛車主，故依同條第9項製單舉發第A01ZNM642號案。　　2.原告基於汽車所有人地位，對於汽車及汽車鑰匙之管理，是否已盡力採取預防性措施，避免訴外人得輕易取得鑰匙駕駛系爭車輛，並未提出任何資料，蓋因道交條例第35條第9項之規範係為防免酒後駕車所修正之特別規定，並課予汽車所有人相關之義務，盡其共同防免酒後駕車之協力義務。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠處罰條例第35條第9項前段「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年」與同條例第43條第4項前段「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」為相同之立法例。而「依道路交通管理處罰條例第43條第4項之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，又考量其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號），故處罰條例第35條第9項前段關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定。而處罰條例第35條第9項前段之規定，僅係汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣汽車牌照2年；此與處罰條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，兩者規範對象及法律效果並不相同。因此倘若汽車所有人係在「明知」駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第 1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，課處罰鍰並吊扣汽車牌照。但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，則應適用處罰條例第35條第9項之規定，僅吊扣汽車牌照；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政罰上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭處罰條例第85條第3 項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　㈡經查，系爭車輛經原告配偶王翊至於上開時地，行經路檢站為警攔停，其駕車有向外偏離行駛遠離警方之行為及眼睛有血絲之情事，且經簡易酒精檢知器測得酒精反應後，員警告知酒測程序及拒測法律效果，王翊至仍拒絕接受酒精濃度測試之檢定，而有道交條例第35條第4項第2款規定之情形，為原告所不爭執(第10頁)，且有舉發機關113年8月19日北市警南分交字第1133044024號函暨員警職務報告、舉發通知單、酒測聯單、酒測器檢驗合格證書、勤務分配表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可參(第49-60頁)，又前開違規行為業經被告對王翊至開立前處分，業經繳納罰鍰並辦理駕駛執照吊銷結案，迄今未有就前處分爭訟之情事，有本院行政紀錄科查詢表、被告113年11月1日北市裁申字第1133144152號函暨第A01ZNM641號案裁決書、送達證書及違規查詢報表等件足憑 (第73、81-86頁)，因之，王翊至駕駛系爭車輛為警於路檢站攔停，拒絕接受酒精濃度測試之檢定等違規事實，確有道交條例第35條第4項第2款之情形，堪以認定。本件原告雖主張系爭車輛在未經其同意及不知情的情況下，經王翊至酒後駕駛而拒絕接受酒測等語，然觀道交條例第35條第9項前開規範意旨，係在課予汽機車所有人就其所有之汽機車應事前善盡監督管理之義務，而不得放任他人恣意使用其所有之汽機車，否則於汽車駕駛人有第35條第 4項第2款之違規時，汽機車所有人如未能舉證證明就汽機車之監督管理確實無過失，原則上即應由汽機車所有人就汽機車之監督管理負擔過失責任而應受罰。查系爭車輛雖登記原告為車主，且其主張王翊至使用系爭車輛前均須經原告同意乙節，未舉證以實其說，難認可採。又原告起訴既稱系爭車輛為家庭所需王翊至也會使用，再參王翊至名下無車等情，夫妻間共用家內唯一車輛，縱使妻登記為車主，亦難逕認夫每次使用車輛均須經由妻同意始得為之，且此復與常情有違。又王翊至於原告入睡後，得輕易取得系爭車輛鑰匙，甚至原告於違規事發前完全不知悉車輛遭王翊至開走，顯然系爭車輛之使用管理，並未經原告之事前監督管理，自難謂原告已確實督促王翊至應為合於交通規則之駕駛行為。綜上各情，實難認原告就系爭車輛已善盡監督管理義務，其有過失甚明。是以，被告以系爭車輛駕駛人王翊至違反道交條例第35 條第4項第2款規定，而依同條第9項以原處分吊扣原告所有系爭車輛牌照24個月，洵屬有據。至原告請求訊問原告及配偶乙節，因本件未有任何客觀舉證，其等縱到院陳述，亦無其他證據可擔保陳述內容之憑信性，本院亦難單憑原告及配偶之陳述即採認為真，認無訊問必要，併予敘明。　㈢被告適用道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官鄭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　附錄應適用法令：道交條例第35條第4項第2款、第9項：「(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。…… (第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。…」

2024-12-03

TPTA-113-交-2316-20241203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2600號原告游惠娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，交通裁決事件，除別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定，並因前開準用而仍有通常訴訟程序規定之適用。又交通裁決事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣300元，同法第237條之5第1項第1款定有明文。另按同法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正……十、起訴不合程式或不備其他要件者（第1項）。……」又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；分別經行政訴訟法第57條及第 105條第1項所明定。據上，原告起訴未繳納裁判費，或起訴狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、查原告起訴，未據繳納裁判費，且未依規定表明訴訟標的並附具裁決書影本，亦未載明被告機關及其代表人，起訴之原告是否為受處分人不明及訴狀應由原告簽名或蓋章等，前經本院於民國113年10月29日裁定，命原告於裁定送達之日起7 日內補正，該裁定已於同年11月5日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第35頁）。惟原告迄今仍未補繳裁判費，亦未補正上開應補正之事項，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表、收文資料查詢清單等件附卷可佐（本院卷第37-4 7、51頁），其訴為不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官鄭涵勻

2024-12-03

TPTA-113-交-2600-20241203-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1922號原告邵道彥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日新北裁催字第48-AB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第79頁，以下同卷），於民國113年3月6日9時 26分許，行經速限50公里之臺北市民權東路4段(東向西)時（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀器測速採證，認有「限速50公里，經測時速71公里，超速逾20 公里至40公里以內」之違規屬實後，於113年3月11日逕行舉發（第43頁），並於同日移送被告處理（第45-46頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月30日新北裁催字第48-A B0000000號（下稱原處分，第59頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點(嗣因修法經被告刪除原處分違規記點部分，第77頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：查該路段有「前有測速照相警語」及固定測速照相裝置，在之後路段即違規處並未設有警語提示，不符法規要求。台北市各路段裝置固定測速照相處前，皆有設「前有測速照相警語」，非固定測速照相則設有「常有測速照相警語」，然系爭路段在未設警語提示下，採用路邊警車測速照相取證，不符道交條例第7條之2第3項規定等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈依被證5員警答辯表內容，系爭車輛於上開時地，經電腦雷達測得速度71公里，於限速50公里路段超速21公里，依規定於前方民權東路4段、三民路口100公尺以上(300公尺內)之明顯位置設有固定式「警52」警告牌面及速限標誌(違規車輛違規遭測速儀拍攝違規處距離牌面約127公尺)，並依據採證照片逕行舉發。　⒉被證5採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛於上開時地，經證號J0GA0000000，雷射測速儀測得車速：7lkm/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速21公里。且該路段上方橫桿有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路中處，而「限5」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞，亦可知悉該路段限速50公里。又參考被證5相對位置圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為127公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。　⒊本件雷射測速儀係規格：24.1GHz(K-Band)照相式，廠牌：EA STERN SCIENCE/AGD，型號主機EST-3000，器號主機：00645 ，檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：112年5月17 日，有效期限：113年5月31日，有被證5雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，上開違規事實於113年3月6日9時26分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，且行車速度超過路段限速之最高時速40公里，違規事實明確，被告據此依道交條例第40條規定作成處分，應無違誤。　⒋原告固以「…未設警語提示之下云云」等語主張撤銷處分，然檢視現場採證照片，系爭路段上方橫桿有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路中處，而「限5」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速50 公里。是原告主張理由與事實不相符，難以採信等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/03/06 、時間：09：26：51、速度：71km/h、限速：50km/h、地點：640民權東路4段(東向西)、方向：車尾、證號：J0GA0000 000A、主機編號：00645等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「ASQ-8086」(第69頁)，前開超速違規事實復未經原告否認。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：0064 5、檢定合格單號：J0GA0000000A、檢定日期：112年5月17 日、有效期限：113年5月31日(第75頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機器號與該測速儀檢定合格證書所載主機器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於臺北市民權東路4段(東向西)，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之路中號誌燈左側設立「警52 」紅框白底三角形警示標誌，復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開測速照相儀與原告違規地點距離約127公尺，有員警答辯表、「警52」標誌及「限5」標誌現場照片、相對位置圖可參(第67-68頁、第71-73頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，是原告前開主張，與事實不符，並無可採。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　㈢被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於1 00公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置本標誌。」

2024-12-03

TPTA-113-交-1922-20241203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2301號抗告人即原告黃和良相對人臺北市政府警察局大安分局安和路派出所上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局大安分局安和路派出所間交通裁決事件，對於中華民國113年10月15日本院112年度交字第2301號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，抗告，應徵裁判費新臺幣(下同)300元。另按行政訴訟法第272條第3項規定：「民事訴訟法第490條至第492條及第三編第一章之規定，於本編準用之。」按此，民事訴訟法第三編第一章之第441 條規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」於行政訴訟之抗告程序均準用之。二、本件抗告人對於交通裁決事件之裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未記載「相對人」及「抗告聲明」，經本院於民國 113年11月4日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於113年11月12日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（本院卷第123頁)。三、抗告人逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、收文收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件可參(本院卷第125-137頁)，其抗告自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官鄭涵勻

2024-12-02

TPTA-112-交-2301-20241202-4

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第147號原告吳維芳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月27日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車，本院卷第95頁，以下同卷)，於民國000年00月00日下午4時56分許，行經桃園市大園區中正東路一段與埔心街口時，經民眾檢舉交通違規，為桃園市政府警察局大園分局 (下稱舉發機關)埔心派出所員警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，而於112年12月28日製單逕行舉發(第89頁)，並於同日移送被告處理（第101頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月27日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點(下稱原處分，第91頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨： 1.原告向舉發機關查看民眾檢舉影像後，原告於停止線前轉彎前、過停止線轉彎時及轉彎後皆有打方向燈，僅16：56：18 至16：56：20間未有方向燈。　2.原告由埔心街口轉入中正東路一段，下班期間車多且為二線道，若前車車速較慢，時有超車或變換車道之需求，故原告在路口、未確定方向之時，致有先停止方向燈，並確定超車或變換車道方向之後，再使用方向燈，於16：56：21可見方向燈亮起。　3.被告應依甲證五交通部109年11月16日交路字第1090015201 號函及交通部108年5月10日召開研商會議結論「……原則僅以車輛是否有使用方向燈作為援引道路交通管理處罰條例舉發之依據……」作為道交條例第42條舉發之依據，該函釋下所列法條未援引道路交通安全規則第109條。原告非行駛於高速公路，非道交條例第33條案件，被告及舉發機關以原告違反道路交通安全規則第109條裁處罰鍰，已違反前開函釋意旨。　4.查基隆市警察局交通違規檢舉專區，其影像範例說明本案不應不宜舉發，另網路查得相同案件亦未舉發之案例。原告轉彎前、轉彎時、轉彎後皆有方向燈，未全程使用方向燈似有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第15款施以勸導之適用，原處分應予撤銷。　　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.依舉發機關查復系爭機車於上開時地，未依規定顯示左邊方向燈光至完成轉彎之行為，違規事證明確，且屬民眾得檢舉之違規行為，依法舉發並無違誤。　2.依採證光碟內容，於影片顯示時間2023/11/16之16：56：16 至16：56：19時，系爭機車雖有短暫使用方向燈，惟於16： 56：19至 16：56：21時系爭機車於左轉彎尚未完成時，即關閉方向燈，顯有違道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，未於轉彎時全程使用方向燈，其違規屬實。原告稱其非行駛於高速公路，非道路交通管理處罰條例第33條案件，舉發機關以其違反道路交通安全規則第109條裁處，已違反相關函釋一節，惟道路交通安全規則第109條第2項係載明汽車駕駛人使用方向燈之規定，並未限制僅適用於高速公路上之駕駛行為，於一般道路上仍應依該規定使用方向燈，原告之主張顯於法有所誤解，應不足採。　3.至原告主張應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款施以勸導等語，惟按採證光碟内容，未見有任何客觀具體事實，導致原告不得已或無法使用方向燈，再依道交條例第7條之1第2項規定，檢舉人檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，舉發機關查證屬實後即應舉發。是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。系爭機車因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之情形，是道路交通管理處罰條例第42條規定所定要件。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前開違規事實係經檢舉人檢附錄影資料向舉發機關提出檢舉，除經被告提出檢舉影片擷取畫面為證外(第83-87頁)，復經本院通知兩造當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「畫面時間16：56：16至16：56：25影片開始，天色暗，雨天，畫面中可見前方號誌為綠燈，系爭車輛於影片開始時即有顯示左側方向燈，行駛於檢舉車輛前方，且沿著道路前行【擷圖1 】，於畫面時間16：56：17系爭車輛越過路口停止線，繼續顯示左側方向燈而朝左轉彎前行，於畫面時間16：56：19系爭車輛於行駛至交岔路口中，左側方向燈熄滅【擷圖2】。於畫面時間16：56：21至16：56：23系爭車輛於尚未完成左轉彎前，左側方向燈再次亮起，於越過垂直方向之人行斑馬線、進入左轉彎銜接車道後方向燈熄滅【擷圖3】，影像結束。」(本院卷第125-127頁)，可知系爭機車於違規時地，自埔心街左轉中正東路一段之過程中，雖曾於轉彎前顯示左側方向燈，然於尚未完成轉彎之行為前，即於轉彎途中關閉左側方向燈數秒，此經原告自承係有意關閉方向燈之顯示，俟其決定超左、超右或變換車道時再打方向燈等語(第122頁 )，顯然原告騎乘系爭機車向左轉彎並未全程顯示左方向燈至完成轉彎行為乙節，至為明確，而有違道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款規定之作為義務，自該當汽車駕駛人不依規定使用燈光之構成要件無訛。至原告主張中正東路一段車多時，須等決定是否超車或變換車道再打方向燈乙節，此應屬已完成左轉彎行為，進入銜接路段後，如有變換車道之需要，由駕駛人另顯示方向燈以提示其他用路人，與本件違規事實之認定並無關聯。　㈡另原告主張有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款之適用云云，按該款規定「因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為」，須有客觀具體事實得認定違規行為係出於不得已，因對駕駛人不為違規行為不具可期待性，始由舉發機關裁量不予舉發，惟觀前開檢舉影像之勘驗結果，原告騎乘系爭機車左轉彎時，並無任何情況使其不得已無法於轉彎過程全程使用方向燈之情事，且舉發機關認無上開規定之適用而予舉發，復無裁量濫用或錯誤，是原告主張應不予舉發，並無可採。再者，原告所舉甲證五交通部函釋並未說明轉彎車輛於轉彎過程不須全程顯示方向燈，而係指汽車駕駛人轉彎前顯示方向燈之行為，原則僅以車輛是否有使用方向燈作為援引道交條例舉發之依據，不受交岔路口30公尺前即應先顯示方向燈之限制，而依道路交通安全規則之規定，汽車駕駛人除須於轉彎前先顯示方向燈外，尚須全程顯示方向燈至完成轉彎行為，從而，原告就此容有誤會。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63 條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未即適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　㈣被告適用道交條例第42條，並衡酌原告於本件應到案日期113 年4月19日前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用，致記違規點數部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告全額負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官鄭涵勻　　　　附錄應適用法令： ⒈道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

2024-12-02

TPTA-113-巡交-147-20241202-1