Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1653號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HOUSER JOSEPH JACKSON（美國籍）上列被告因公共危險事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第992號），本院判決如下：　　主　文 HOUSER JOSEPH JACKSON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事件、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.28毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍即騎乘普通重型機車上路，其行為罔顧行人往來安全，致與詹璧榕騎乘之普通重型機車發生碰撞，造成詹璧榕受傷，所為實屬不該，殊應非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告並無不能安全駕駛之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，堪認為初犯；另審酌被告具有碩士學歷，於美國擔任教師，家庭經濟狀況勉持等一般情狀（偵字卷第13頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、又被告係美國籍人士，以依親名義來臺居留，並取得永久居留，有被告之外人居停留資料查詢明細內容1份附卷可查。然被告已於民國113年7月13日出境，有入出境資料1份在卷可憑。故被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然於本案審理時既已出境，故本案毋庸另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第992號　　被　　　告　HOUSER JOSEPH JACKSON（美國籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　送達處所：臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　　　外僑永久居留證號：Z000000000號　　選任辯護人　洪士傑律師　　　　　　　　陳冠豪律師　　　　　　　　秦子捷律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、HOUSER JOSEPH JACKSON（所涉過失傷害部分另為不起訴處分）於民國113年5月26日下午2時許，在臺北市中正區八德路與忠孝東路口附近之某PIZZA店內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時許，自臺北市○○ 區○○路00號，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路上，迨於同日下午6時48分許，沿臺北市萬華區康定路南往北方向行駛至與康定路372巷交岔路口時，欲左轉進入康定路3 72巷時，因受飲酒影響而不慎與詹璧榕騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生交通事故，致2人人車倒地，嗣經警據報前往HOUSER JOSEPH JACKSON就醫之臺北市立聯合醫院(和平院區)對其實施酒測，並於同日晚間8時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查悉上情。二、案經詹璧榕訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告HOUSER JOSEPH JACKSON之供述。　㈡告訴人詹璧榕之指訴。　㈢臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危　　險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-16

TPDM-113-交簡-1653-20241216-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第149號原告王藝穎訴訟代理人陳敬穆律師（法律扶助）被告余柏漢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前就其所持有、由原告所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第82號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，業經本院調閱前揭案件卷宗核閱無訛；準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准予對原告強制執行，而原告提起本訴主張被告持有系爭本票之票據債權不存在乙節，復為被告所否認，是原告就系爭本票是否應負票據債務，顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　　　一、原告主張：緣被告執有原告於民國112年10月9日所簽發如附表所示之本票2紙（即系爭本票），惟原告於107年起即患有創傷後壓力症、重鬱症及輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明，於111年11月23日再次鑑定時更已退化為中度身心障礙，是原告於112年10月9日雖有簽發系爭本票之行為（下稱系爭發票行為），然原告斯時為意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已無法瞭解其簽發系爭本票產生之法律效果及意義，應認原告系爭發票行為係在無意識狀態下所為，則依民法第75條規定，其意思表示應屬無效，即無從為有效之發票行為，是被告雖執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發113年度司票字第82號裁定（即系爭本票裁定），然被告實際上並無系爭本票文義所表彰之本票債權，亦應不得再執前開本票裁定為執行名義向原告為強制執行，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定為強制執行。二、被告則以：原告於112年10月9日簽發系爭本票時，精神狀況正常且有男友陪同在場，與被告並對答流暢，填寫資料並無遺漏或記憶不清之情形，應無原告所主張之無意識或精神錯亂、心神喪失之情形等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)按「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」民法第75條定有明文。依此規定，意思表示無效者，係限於二種情形，其一係為意思表示者為無行為能力人，其二係意思表示之作成係在「無意識或精神錯亂」中所為，始克當之。上開規定之規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。所謂無行為能力人，依民法第13條、第15條之規定，係指未滿7歲之未成年人，及受監護宣告之人之情形。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院110年度台上字第3054號、109年度台上字第2398號、108年度台上字第878號、105年度台上字第256 號判決意旨參照）。 (二)查本件原告係00年0月出生，於112年10月9日已年滿24歲，顯非未滿7歲之未成年人，又原告係於本件訴訟繫屬中之113 年10月28日始經本院家事法庭裁定宣告為受輔助宣告之人，此亦為原告所自行陳報（見本院卷第371-377頁），是原告並非受有監護宣告之人，甚為明確，揆諸前開說明，原告於 112年10月9日並非無行為能力之人，系爭發票行為尚不該當民法第75條前段之無效之事由，此情首堪認定。 (三)至原告復主張其系爭發票行為該當民法第75條後段之無效之事由（於無意識或精神錯亂中所為），並以其自107年起即患有創傷後壓力症、重鬱症及輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明，於111年11月23日再次鑑定時更已退化為中度身心障礙等情為其論據，查原告就所主張前述患病、領有中度身心障礙等事實，固據提出天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院111年5月12日天羅聖民字第1110000423號函、中華民國身心障礙證明等為據（見本院卷第27-29頁），惟原告前述證據，至多僅能說明原告患有精神方面之疾病並領有身心障礙手冊之事實，未能證明原告於112年10月9日為系爭發票行為時究竟是否已陷於無意識或精神錯亂之情形。又本件經本院函詢原告歷來就診之羅東聖母醫院有關原告之精神狀況，經該院於113年8月26日以天羅聖民字第1130000974號函覆：原告於112年10月2日、112年11月3日至本院就診時，情緒稍有起伏，但尚可控，其意識並未陷入無意識或精神錯亂等語（見本院卷第131頁），是依該院前揭函覆情形，亦可見原告於112年10月9日為系爭發票行為之前7日及其後未滿1 月之時間，均曾有前往醫院就診之情形，然均無原告所主張無意識或精神錯亂之情形；又本件原告之母親於原告提起本件訴訟之前一週即113年3月26日，方向本院家事法庭具狀聲請對原告為輔助宣告（見本院卷第31頁），而經本院家事法庭審酌後，亦認原告因有精神障礙或心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，然尚未達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，而於113年10月28日宣告原告為受輔助宣告之人，此亦有本院113年度輔宣字第12號裁定在卷可參（見本院卷第371-377頁）。是綜合上述證據以觀，本件原告雖患有精神障礙或心智缺陷，致其意思能力與常人有異，然尚難認原告於112年10月9日所為系爭發票行為，係於無意識或精神錯亂中所為，則原告執詞主張其發票行為之意思表示為無效，即無可採。至原告雖聲請本院調取本院113年度輔宣字第12號案卷相關資料，惟該案既僅對原告為輔助宣告（而非對原告為監護宣告），且該卷內僅有醫療院所於原告之母親提起聲請後（即113年3月26日後）對原告為評估鑑定之相關資料，亦無從證實原告於112年10月9日為系爭發票行為時究竟是否已陷於無意識或精神錯亂之情形，本院自毋庸調查該項證據，附此指明。 (四)綜前所述，本件原告主張其系爭發票行為有民法第75條所規定之無效事由，並無可採，而原告對系爭本票為其所簽發，系爭本票已完整具備應記載事項等情亦無爭執，則應認系爭本票債權存在，原告既於系爭本票發票人欄簽名，即應依系爭本票票載文義負發票人責任。從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，及請求命被告不得執系爭本票裁定為強制執行，則均無理由。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票對於原告之本票債權不存在，及請求命被告不得執系爭本票裁定為強制執行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號面額（新臺幣）發票日票載到期日票據號碼 1 10萬元 112年10月9日（無） CH139017 2 5萬元 112年10月9日（無） CH139018 　　　　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-16

LTEV-113-羅簡-149-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1438號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王豫誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16377 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1398號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王豫誠犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、王豫誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月8日凌晨1時25分許至同日凌晨5時55分許間，趁深夜校園無人看守之際，進入位於臺北市○○區○○路0段00巷0號之世新大學校園內，並持雨傘遮擋自身特徵以規避監視錄影器，分別於該校區大禮堂（下逕稱大禮堂）地下1樓、2樓，徒手竊取如附表「財物所在位置」欄所列社團辦公室、辦公桌之財物（遭竊財物詳如附表「竊得財物」欄所示），得手後隨即離去。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告王豫誠於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16377號卷【下稱偵卷】第19至21頁、第89至91頁，本院審易卷第77頁），核與證人即告訴人印磊於警詢時證述之情節相符（見偵卷第 25至27頁），並有如附表「告訴人」欄所示之人所出具之委託報案書各1份及監視器翻拍照片13張在卷可稽（見偵卷第6 5至79頁、第81至86頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數關係：　　⒈查，如附表編號1至3所示各告訴人所管領之財物，均係位在大禮堂地下1樓；如附表編號4至9所示各告訴人所管領之財物，則均位在大禮堂2樓，各樓層辦公室（桌）有明顯區隔，此有上開監視器翻拍照片存卷可參，客觀上可輕易辨別屬不同財產監督權，被告對其係侵害不同財產監督權，自當有所認識。且被告進入各該樓層時，主觀上之目的即在竊取該樓層之財物。因此，被告於密接時間，分別在同一樓層，基於單一竊盜犯意，竊取大樓堂地下1樓之如附表編號1至3及大樓堂地下2樓之如附表編號4至9所示各告訴人所管領之財物，於同一樓層之各次行為間獨立性薄弱，難以強行分離，為避免對於同一不法要素予以過度評價，應論以法律上之一行為，且係一行為同時侵害不同財產監督權，均為想像競合犯，各應從一重處斷。　　⒉又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。而如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院110年度台上字第1681號判決意旨參照）。查附表編號1至3；編號4至9所示地點分屬不同樓層，是被告對於放置於不同樓層內之財物為不同人所有，主觀上亦應有所知悉，且客觀上被告對同一樓層內之財物行竊完畢，竊盜犯行即已完成，其繼續前往其他樓層行竊，主觀上已屬另行起意，客觀上之犯行亦明確可分，因而就被告於大樓堂地下1樓、地下2樓之竊盜犯行，應分屬獨立之竊盜犯行。是被告所犯上開竊盜罪2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認僅論以一罪，尚有未洽。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院審易卷第11至40頁），素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；又被告犯後坦承犯行，並已與如附表編號1 至4、8、9所示告訴人均達成和解，並已賠償及歸還如附表編號8「竊得財物」欄所示相機、球鞋完畢，有被告所提出之陳報狀暨所附如附表編號1至4、8、9所示告訴人所簽立之和解書在卷可參（見本院審易卷第79頁，本院審簡卷第15至21頁），而如附表編號5至7所示告訴人雖未簽立和解書，然被告亦已賠償各該金額完畢，有學生會會長印磊所出具之說明及本院公務電話紀錄存卷可考（見本院審簡卷第13頁、第23頁）；併參以被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度，從事外送員工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第77頁），及其本身罹有思覺失調症，於門診追蹤治療多年，現持續在臺北市立聯合醫院（仁愛院區）就診之身心狀況（見被告提出之臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院門急診費用收據及重大傷病免自行部分負擔證明卡【附於本院審易卷第91頁、第81至87頁、第89頁】），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　查被告因本案犯行固竊得如附表「竊得財物」欄所示之物，而屬被告犯罪所得，然被告均已賠償完畢，業如上述，是無再就被告此部分之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行竊樓層財物所在位置告訴人竊得財物罪名及宣告刑 1 大禮堂地下1樓日本文化研究社辦公桌竇云彣劍玉1個王豫誠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詞曲創作社辦公桌蔡詠宸現金新臺幣（下同）1萬元 3 話劇社辦公桌黃士灃現金1萬元 4 大禮堂地下2樓學生會辦公室印磊現金5萬元王豫誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 空手道社辦公桌蔡凱亘現金3,000元 6 世新團契辦公桌張明揚現金7,000元 7 民謠吉他社辦公桌陳幸霓現金9,805元 8 運動傳播兀型人社辦公桌邵卉婕相機1臺、球鞋3雙及錢包1個 9 爵士鋼琴社辦公桌蘇睿婷現金7,000元

2024-12-16

TPDM-113-審簡-1438-20241216-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1635號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王資竣上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36520號），本院判決如下：　　主　文王資竣犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王資竣於民國113年9月4日上午11時36分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿臺北市大安區光復南路第三車道由北往南方向行駛，行經該路段260巷之交岔路口時，適有同向右後方由無過失之周建君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行而至，王資竣本應注意轉彎車應讓直行車先行，以避免危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於周建君已駛至其右前方，卻未待周建君駛離，即貿然右轉，其右方車頭因而碰撞周建君左側車尾，致周建君人車倒地，受有雙側手肘、左側前臂、左側手腕、左側手部、左側膝蓋、雙膝小腿挫傷及擦傷等傷害。案經周建君訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告王資竣於偵查中坦承不諱(偵卷第6 1頁)，核與告訴人周建君指述之情節相符(偵卷第11至13頁) ，並有臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、監視器影像畫面擷圖、現場及車損照片等件附卷可稽(同上卷第17、23、24、26至37頁)；復經本院勘驗監視器影像畫面無誤。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第31頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其所犯過失傷害罪之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應待直行車先行，不應貿然右轉，卻疏未注意，致生交通事故，並致告訴人受傷，所為是有不該，應予非難；再審酌被告右轉時，告訴人實已駛至其右前方之違反注意義務程度，並考量告訴人受傷程度，其傷勢尚非至為嚴重，故被告責任刑之範圍屬低度刑之範圍；另衡酌被告前有酒駕經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，為其量刑時中性之考量；復衡酌被告犯後坦承所犯，且有與告訴人和解之意願，但因告訴人無和解之意願而未果，其犯後態度良好，得為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，為攝影師，勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-16

TPDM-113-交簡-1635-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2551號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文彬上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13047號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2324號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○前係男女朋友，乙○○明知臺灣新北地方法院（起訴書誤載為本院）前於民國112年5月4日以112年度家護字第 501號民事通常保護令，裁定命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，並應遠離甲○○住居處至少10公尺，保護令有效期間2年，竟基於違反保護令之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年11月3日凌晨4時50分許，透過簡訊傳送訊息予廖家宜，以此方式對廖家宜為接觸通信行為。　㈡於113年3月17日晚間9時40分許，偕女性友人至臺北市○○區○○ 街00號廖家宜工作地點，與廖家宜對話而為騷擾接觸行為。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於偵訊時之供述及本院審理程序之自白（見偵字卷第68至69頁，審易字卷第30頁）。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之指述（見偵字卷第23至2 5頁、67至69頁）。　㈢臺灣新北地方法院112年度家護字第501號民事通常保護令（見偵字卷第29至30頁）。　㈣告訴人提供之簡訊對話紀錄（見偵字卷第73頁）。　㈤現場查證光碟1片及擷取影像資料7張（見偵字卷第41至45、7 1頁）。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告各次所為，均係違反法院依家庭暴力防治法第63之1條第1項準用第14條第1項第2款所為之裁定，而犯同法第61條第2款之違反保護令罪。　⒉被告各次於不同日期違反保護令行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院依法核發民事通常保護令之效力，率爾違反保護令內容，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度、違反情節輕重、與告訴人為前男女朋友關係、審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現職外送員，月薪約新臺幣3萬至3萬5,000元、須扶養罹病雙親，平時須帶母親至醫院復健等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，各量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文所示，復諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實及理由欄一㈠部分乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡部分乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2551-20241216-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1594號原告陳凱志訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告蔡博薰訴訟代理人林翰榕律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第539號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,313,337元，及自民國111年12月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,313,33 7元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），於民國112年2月15日變更前開聲明為：「被告應賠償原告1,987,287元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第17頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於110年12月18日晚上6時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區精武路由東往西方向行駛至東區精武路與旱溪西路一段交岔路口，欲右轉旱溪西路一段由南往北方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明且乾燥柏油路面、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向車道行駛在被告所駕駛肇事車輛之右後方，直行至上開交岔路口，因避煞不及，所騎乘系爭機車之左側車身與被告所駕駛肇事車輛之右側車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側骨盆骨折、尿道破裂之傷害，而達難治之重傷害程度（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用210,182元：　　原告因系爭傷害，於110年12月18日緊急至中國醫藥大學附設醫院急診入院進行骨折復位及尿道重建手術，迄今陸續回診及住院，合計支出醫療費用210,182元（參113年11月7日民事變更聲明狀更正後附表1，見本院卷第285頁至286頁）。　2.增加之生活上需要費用437,589元：　　原告住院期間因開刀住院進行手術，而有購買醫療用品、紙尿褲等需求，而支出50,641元（參113年11月7日民事變更聲明狀更正後附表2，見本院卷第287頁至288頁），其餘相關費用（機車停放費、住院期間剪髮、洗髮、電動醫療床租金、機車維修、眼鏡費）支出51,750元（參112年2月15日民事更正訴之聲明暨準備狀附表3，見附民卷第35頁）。又原告因進行上開手術經醫師囑言建議補充營養品，加快修復傷口，而購買修復尿道神經、導尿管傷口等營養品，合計支出335,198元（參113年11月7日民事變更聲明狀更正後附表4，見本院卷第289頁）。上開三項增加之生活上需要費用共計437,589元。　3.看護費用547,800元：　　參酌一般臺灣看護費用行情，並考量專業看護與家人看護之專業程度、勞力支出等情，原告由家屬每日看護費用以2,20 0元請求。原告因本件事故，自110年12月19日至111年8月23 日，需專人照護休養，故請求看護費用547,800元。　4.往返醫院交通費用19,880元：　　原告因本件事故，受有系爭傷害，而原告之傷勢係因尿道受損造成行走困難，是原告請求往返醫院就診或住院及取診斷證明書之計程車費，交通費用合計支出19,880元。　5.不能工作損失108,376元：　　原告為Uber Eats之外送員，平均日薪為437元，原告自110 年12月19日至111年8月23日確實無法工作，期間共計248日，原告因而受有不能工作損失108,376元。　6.勞動能力減損1,916,209元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，嗣經中國醫藥大學附設醫院鑑定原告喪失或減少勞動能力程度之比率為25％，又本件勞動能力減損之計算期間應採自110年12月18日起至原告屆法定退休年齡65歲之日即157年10月31日止，並按現行法定基本工資即每月27,470元，復依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,916,209元。　7.精神慰撫金882,860元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，而在111年1月間至111年8月間多次進行手術，無法返回校園只能休學，造成學業中斷。又在拔除導尿管後可能造成性功能障礙，致原告往後數十年之人生皆有可能無法再為性行為，撕裂原告身為男性之自尊心。在此情況下，原告恐將難以找到能接受遺存有此殘疾之對象交往並組織圓滿之家庭，造成原告極度自卑而不敢外出接近人群，更不願與外人接觸，且情緒異常低落，精神上痛苦自是非輕，原告因而請求精神慰撫金882,860元。　8.綜上，原告因本件車禍，共計受有4,122,896元之損害。復被告為肇事主因，依過失比例70％為過失比例計算，原告得向被告請求2,886,027元。再扣除原告已分次受領強制責任險保險給付168,740元、730,000元後，原告得向被告請求1, 987,287元。　㈡被告雖抗辯其無肇事責任，惟本件刑事判決已認定被告確實有過失，且與被告所受之傷勢間具有相當因果關係，再本件為刑事附帶民事訴訟，自應以刑事判決所認定之事實為據。又被告援引他案鑑定意見書，他案雖與本件同為右轉車與直行車所生之道路交通事故，惟不同個案事實不盡相同。且本件道路交通事故業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，並提出專業意見認為被告為肇事主要原因。況本件被告所適用之法條業經最高法院認為其錯誤適用而駁回其非常上訴，可證被告所辯顯無理由。　㈢被告復抗辯原告為後方車輛應禮讓前方車輛等語，惟經刑事庭承審法官當庭勘驗監視器畫面無法確認被告有亮右方向燈之舉，且被告自承係右轉彎，非「雙方行駛於同一車道，而前車因故允讓後車超前，雙方呈現平行駕駛之狀態，後車超越前車後，而雙方最終還是行駛於同一車道」之狀況。再者，該路口係為雙白實線而禁止變換車道，被告將車輛緊鄰車道左側，現實層面上原告無法從左側進行超越行為。復觀當時被告所行駛之精武路上，分流式指向線在交岔路口30公尺前即已出現，而被告明知在精武路與旱溪西路一段之交岔路口欲右轉，在分流式指向線出現時，即應慢慢將車輛行駛靠右，而非行駛在靠左之直行行向上而逕行右轉等語。　㈣爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,987,287元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告主張之損害項目及金額部分，被告爭執如下：　1.醫療費用：被告無意見。　2.增加生活所需之費用：就購買醫療用品，被告無意見。就其餘相關費用，除電動醫療床租金12,000元部分，被告無意見外，其餘部分非本件賠償之範圍。就購買補充營養品，原告僅提供購買發票，且原告未具體說明個別營養品之成分、療效、內容物數量、原告服用情形。又原告提出之診斷證明書，並無「必須」服用營養品之醫囑，僅「建議」補充營養品以加快組織修復，況原告提出之營養品高達十餘項，各品項成分均雷同，大多數為維生素之補充，而中國醫藥大學附設醫院亦僅表示：「鈞院函附發票，符合促進尿道黏膜和肌肉組織復原所需品項」等語，對服用營養品之種類、數量、使用期間均無明示，故原告主張需大量使用營養品應屬欠缺必要性或關聯性，非治療系爭傷害之醫療必需品。　3.看護費用：對於原告所列看護期間，被告無意見。然原告並非聘請專業看護，而係由家屬看護，自與專業看護有所差異，故被告認以每日2,000元計算較符合常理。　4.交通費用：被告無意見。　5.精神慰撫金：被告認本件慰撫金以300,000元為適當。　㈡本件事故經鑑定結果雖認：「被告駕駛自用小客車，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因」等語。然本件事故既屬同向車道之事故，自不能以「轉彎車未讓直行車」論斷，應以「後方車未讓前方車」為判斷基準，同時應認原告「後方車超越前方車未顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」等語。是以被告應無過失責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由　㈠按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院43年度台上字第95號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第500條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院48年度台上字第713號判決意旨參照）。本件既經本院刑事庭以裁定移送民事庭審理，依上開最高法院判決意旨所示，本件即為獨立民事訴訟，不受系爭刑案刑事判決認定事實之拘束，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等影件為證，且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以111年度交易字第2004號刑事判決判犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。另汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。道路交通安全規則第90條第1項本文、第94條第3項前段、第102 條第1項第4款分別定有明文。再指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1 項、第2項第1款、第2款亦有明文。被告騎乘肇事車輛上路，行經交岔路口欲右轉時，本應遵守上開交通規則。經查：　1.觀之卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故現場照片（見偵卷第41頁）可知，被告駕駛肇事車輛沿精武路第二車道欲右轉旱溪西路，原告則騎乘系爭機車沿精武路第二車道往東光路方向欲直行，且前揭精武路第二車道寬6.6公尺，並分別劃設有指示直行、指示轉彎之標線（警就道路事故現場圖誤繕為指示直行與轉彎之標線即直線與弧形合併之分岔箭頭），先予指明。　2.本院刑事庭法官勘驗事故現場附近店家所提供監視器錄影檔案，結果略以：「（監視器畫面4秒）被告駕駛的汽車從畫面右上方出現，行駛在車道上靠近中線的車道；（監視器畫面5秒）被告尚未到達斑馬線，被告開始向右切（從監視器畫面無法判斷被告有無打方向燈），此時，被告的汽車的右上方有一個黑影，被告持續向右切；（監視器畫面6秒）有一個燈在被告車輛的右側出現，並摔落在地上。」等語(見刑事卷第55頁)，佐以卷附監視器錄影畫面擷圖內容(見偵卷第59頁)，可知被告駕駛之肇事車輛在該車道靠雙白線直行至該車道停止線處，方開始向右行駛，斯時原告騎乘系爭機車沿該車道靠路邊行駛至被告所駕駛肇事車輛之右後車尾之平行相對位置，被告則持續右轉，兩車發生擦撞時，原告已騎乘系爭機車行駛至被告所駕駛肇事車輛車頭右側位置，且被告於本院刑事案件審理時自陳：我在右轉時，原告不在我的視線範圍內等語（見刑事卷第55頁），足徵被告駕駛肇事車輛沿精武路第二車道欲右轉旱溪西路時，其係行駛在指示直行之標線路面上，被告駕駛肇事車輛自應注意上開規定，於駕駛肇事車輛進入事故路口前，即應先行換入指示轉彎路面後再行右轉，且右轉時並應注意兩車併行之間隔，被告竟疏未注意，而依當時情況並無不能注意之特別情事，被告猶貿然逕行右轉，因而導致本件車禍，則被告前開違規行為，顯然為本件事故之肇事原因，並因此導致原告受有前開傷害，對原告自應負損害賠償責任。　　　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用210, 182元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、衛生福利部臺中醫院醫療收據等件為證，復經本院核算金額無誤，又此部分核屬必要支出，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用210,182元，為有理由，應予准許。　2.增加生活所需之費用：　⑴醫療用品：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，因開刀住院進行手術，致支出醫療用品費用50,641元等情，業據其提出電子發票證明聯及交易明細、統一發票、免用統一發票收據等件為證，復經本院核算金額無誤，又此部分核屬必要支出，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療用品費用50,641元，為有理由，應予准許。　⑵其餘相關費用：　①機車停放費用150元：　　原告固提出電子發票證明聯為證（見附民卷第127頁），然既為被告所否認，原告亦未舉證證明此與本件事故之因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　②住院期間剪髮、洗頭1,600元：　　原告此部分之請求，雖提出相關單據為證（見附民卷第133 頁），然剪髮、洗頭是一般日常生活本有可能支出之費用，又原告已請求住院期間全日看護（如後述），而所謂看護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，且原告未舉證證明其尚有特別請專人洗頭之必要，是原告此部分之請求，難以准許。　③電動醫療床租金12,000元：　　原告此部分主張，業據提出統一發票為證（見附民卷第135 頁），復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　④機車維修費32,500元：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告駕駛之系爭機車因本件事故支出修理費32,500元（含工資12,000元、道路救援1,000元、零件費用19,500元），有原告所提出之估價單為證（見附民卷第12 9頁至131頁），惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照影件（見本院卷第313頁）所示，系爭機車於97年12月出廠，迄110年12月18日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,95 0元（計算式：19,500元0.1＝1,950元，元以下四捨五入）。原告另支出工資12,000元及道路救援1,000元，故系爭機車修復之必要費用應為14,950元（計算式：工資費用12,000 元＋道路救援1,000元＋零件折舊後金額1,950元＝14,950元），原告逾此範圍之請求，則無理由。　⑤眼鏡費用5,500元：　　原告此部分之請求，雖提出免用統一發票收據為證（見附民卷第127頁），然為被告所否認，又原告未舉證證明其確因本件車禍事故致其所有之眼鏡受損一事，是原告此部分之請求，並無理由。　⑥綜上，原告得請求其餘相關費用之金額為26,950元（計算式：電動醫療床租金12,000元＋機車維修費14,950元＝26,950元）。　⑶營養品：　　原告主張其因系爭傷害而支出營養品費用335,198元，並提出電子發票證明聯、交易明細及診斷證明書為證，惟被告爭執原告大量使用營養品欠缺必要性或關聯性，非治療系爭傷害之醫療必需品等語。然損害賠償之請求，須具備必要性。經查，觀諸原告提出之中國醫藥大學附設醫院111年10月14 日之診斷證明書，固記載「建議補充營養品加快修復傷口」等語（見附民卷第51頁），然經本院函詢中國醫藥大學附設醫院「關於該院上開證明書中記載『建議補充營養品加快修復傷口』，是否指補充營養品對上開病況具有醫療上之必要性及有效性？」等語部分（見本院卷第115頁），經該院函覆表示：「二、經查病人陳○志因交通事故造成骨盆骨折和尿道斷裂之創傷，因尿道創傷程度較嚴重，治療過程有癒合不良的問題，建議除醫學治療外，可補充營養品加速組織修復，避免疤痕生成造成狹窄問題。三、貴院函附之發票，符合促進尿道黏膜和肌肉組織復原所需品項。」等語（見本院卷第135頁），可知補充營養品僅係加速組織修復，對於原告系爭傷害復原有所助益，尚難遽認係經醫師本於醫學專業及評估原告所受傷勢後認定為治療系爭傷害所必需之營養品。原告復未舉證證明其確因系爭傷害而有支出上開營養品費用之必要性，其請求營養品費用335,198元，尚難准許。　　　⑷綜上，原告得請求增加生活所需之費用之金額為77,591元（計算式：醫療用品費用50,641元＋其餘相關費用26,950元＝77 ,591元）。　3.看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。觀之中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診斷證明書醫囑記載：「110年12月24日施行骨盆骨折復位合併骨內固定手術及尿道重建手術治療，於110年12月29日出院，術後需專人照護休養四個月」等語（見附民卷第45頁）；參以中國醫藥大學附設醫院111年5月24日診斷證明書內容（見附民卷第49頁），足認原告自111年2月間至111年5月間持續接受尿道鏡手術更換導尿管，且醫囑記載：「出院後三個月內仍需門診及住院追蹤治療，期間皆需專人照護」等語（見附民卷第49頁），足認原告自110年12月19日至111年8月23日有專人照顧之必要，且被告對於原告所列看護期間不爭執，是原告有專人照顧必要之天數共計248日。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以全日2,200元計算看護費，未悖於一般行情，是原告請求看護費用545,600 元（計算式：2,200元248日＝545,600元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　4.交通費用：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，需乘車往返醫院，請求就醫來回之交通費用19,880元等情，業據其提出病患接送憑單、免用統一發票收據、計程車乘車證明、計程車運價證明等件為證。前開乘車單據經本院核算金額大致相符，又此部分核屬必要支出，且被告對此不爭執，是原告請求被告給付交通費用19,880元，為有理由，應予准許。　5.不能工作損失：　　原告主張其原為Uber Eats之外送員，Uber Eats計算薪資方式為每14日發放一次薪水，110年9月24日薪資收入1,661元、110年10月7日薪資收入6,079元、110年10月21日薪資收入 3,901元、110年11月4日薪資收入6,697元、110年11月18日薪資收入8,235元、110年12月2日薪資收入5,912元、110年1 2月16日薪資收入5,942元，原告平均日薪為437元【計算式：（6,079元＋3,901元＋6,697元＋8,235元＋5,912元＋5,942元）（14日6次）＝437元】，是原告因本件車禍致生系爭傷害，自110年12月19日至111年8月23日無法工作，受有不能工作損失108,376元等情，業據其提出存摺內頁為證。查前開薪資明細經本院核算金額大致相符，且被告對此未為爭執，又原告自110年12月19日至111年8月23日，共計248日需有專人照護，已如前述，足認原告於上開期間確實無法工作。是原告請求被告給付不能工作損失108,376元【計算式：437 元248日＝108,376元】，為有理由，應予准許。　6.勞動能力減損　⑴民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號判決參照）。又按被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號判決參照）。再依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22 年上字第353號號判決要旨參照）。　⑵勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休。勞動基準法第54條第1 項第1款定有明文。兩造不爭執原告因系爭車禍事故減少勞動能力25％之事實，有中國醫藥大學附設醫院113年10月11日院醫行字第1130015862號函檢附之鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第229頁至238頁）。又原告為00年00月0日生，且依其工作性質（即Uber Eats外送員）應可工作至勞工強制退休年齡65歲止即154年10月31日，另因原告前已請求手術後不能工作損失248日，故應自111年8月24日起算至勞工強制退休154年10月31日止計算其勞動所得喪失之損害。復參酌原告工作性質隨著物價水準隨時間調整及工作時間累積，得期待將來之薪資較斯時為高，爰認期待其將來薪資不低於現法定基本工資27,470元，以之作為計算其喪失勞動能力之基準，亦屬合理。則以原告每月薪資27,470元計算，依年別5％複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），計算之中間利息，核計原告因勞動能力喪失所受之損害為1,898,481元【計算式：6,868276.00000000＋(6,8680.00000000)(276 .00000000-000.00000000)＝1,898,481.0000000000。其中27 6.00000000為月別單利(5/12)％第518月霍夫曼累計係數，27 6.00000000為月別單利(5/12)％第519月霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一月部分折算月數之比例(7/31＝0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告一次請求被告賠償其勞動能力減少之損失1,898,481元，於法即無不合，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由。　　　7.精神慰撫金　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告於本件事故發生時為大學生，擔任Uber Eats之外送員，日薪約4 37元，名下無不動產；被告事故時則為職業軍人，業經原告陳述在卷，並有被告之戶役政個人戶籍資料及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求882,860元實屬過高，應以300,000元為適當。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為3,160,110元（計算式：醫療費用210,182元＋增加生活所需之費用77,591元＋看護費用545,600元＋交通費用19,880元＋不能工作損失108,376元＋勞動能力減損1,898,481元＋精神慰撫金300,000＝3,160,110 元）。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至上開交岔路口前，有未依標線行駛，且未先行換入指示轉彎路面後再行右轉，及未注意兩車併行之間隔之過失，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車沿精武路第二車道往東光路方向欲直行時，係沿指示轉彎之標線路面行駛即靠路邊行駛，如上揭勘驗筆錄及監視錄影畫面翻攝照片所示內容，且未注意車前狀況適採安全措施，復依當時情狀亦無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦有違反道路交通安全規則第90條第1項本文、第94條第3項之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔 30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告30 ％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償2,212,077 元（計算式：3,160,110元70％＝2,212,077元）。　　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執原告因本件事故受傷，已分次領取強制汽車責任保險給付168,740元、730,000元一節，是依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1,313,337元（計算式：2,212,077元－168,740元－730,000 ＝1,313,337元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月29日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,313, 337元，及自111年12月29日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-112-中簡-1594-20241216-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第2618號原告林綵翎訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被告張巧欣張俊維即大將交通器材行上二人共同訴訟代理人王全中律師上列被告因過失傷害案件（案號：109年度中交簡字第3334號、1 10年度交易字第211號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：110年度交附民字第63號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣113,690元，及被告張巧欣自民國110年1月26日起、被告張俊維即大將交通器材行自民國11 1年2月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用，由被告連帶負擔14％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣113,690元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告原起訴聲明第1項請求被告應連帶給付新臺幣（下同）6 98,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見交附民卷第5頁）；嗣於民國113年2 月27日具狀變更其聲明如後開聲明第1項所示（見本院卷第3 39至340頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告張俊維即大將交通器材行主張第三人新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）承保其車輛之強制汽車責任保險，就本件訴訟有法律上利害關係，被告張俊維即大將交通器材行具狀聲請對新光保險公司告知訴訟(見本院卷第295至296頁)，核無不合，本院乃依聲請對新光保險公司為告知訴訟。貳、實體事項　　　　一、原告主張：　㈠被告張巧欣僅領有輕型機車駕駛執照，未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，竟於109年1月9日14時許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭A 車)沿臺中市南區永和街由西往東方向行駛，行經臺中市○區 ○○○路000巷○○○街○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛行經裝設閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光黃燈號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺中市南區五權南路267巷往南平路由南往北方向行駛前來欲通過上開交岔路口，被告張巧欣之機車前車頭與原告機車之左側車身遂於該交岔路口內發生碰撞，雙方皆人車倒地，原告因此受有頭皮外傷、左耳後撕裂傷（1CM）、頸部扭拉傷、左手擦傷、左下肢挫傷、左膝創傷性關節炎併半月板破裂等傷害，依法自應負損害賠償責任。又系爭A車為被告張巧欣之夫即被告張俊維所有，其明知被告張巧欣無駕駛執照，仍將系爭A車借予被告張巧欣使用，故被告張俊維就系爭事故之發生，亦有過失，應與被告張巧欣連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告張巧欣、張俊維即大將交通器材行連帶賠償下列損害：(P .339-347) 　　⒈醫藥費用26,253元　　⒉看護費用(32日)70,400元　　⒊不能工作損害(5個月)185,000元　　　　⒋增加生活上需要6,300元　　　⒌勞動力減損4,294,700元　　⒍機車損害10,450元。　　　⒎精神慰撫金30萬元　　以上共計請求4,882,653元，扣除本件原告負擔6成之過失責任及新光保險公司已理賠原告之166,203元後，原告可請求之金額為1,786,858元，惟原告僅於此範圍內求償100萬元。並聲明：①被告應連帶給付原告100萬元，及其中698,403元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘311,597元自原告民事準備六狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。②前項判決請准供擔保宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：原告因本件車禍後即因左小腿不適而陸續就診，最後經診斷受有「左膝軟骨破裂合併半月板破裂」，此有原告病歷資料及診斷證明書可證，故被告辯稱與本件事故無關等語，自不足取；另被告並未舉證對於原告有何主動債權存在，縱認有債權存在，亦已罹於時效，故被告主張抵銷於法未合。二、被告部分：　　⒈本件係原告騎乘機車未遵守閃光紅燈號誌，應依規定禮讓於幹線道之被告張巧欣機車優先通過，以致發生碰撞，被告張巧欣行經交岔路口時燈號為閃光黃燈，當下其所騎乘之機車煞車燈已亮起，是其騎乘機車對於防止損害之發生已盡相當注意，自無損害賠償責任可言。　　⒉原告於事故當天之急診科別為骨科，當日之診斷證明書並無「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之傷勢，原告就「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之診斷日期為109年4月 6日，距本件事故相差89天之久，被告否認兩者間有何關連性或因果關係，故原告主張109年4月6日後之醫療費用、看護費用、不能工作損害、增加生活上需要及關於此傷勢之慰撫金，均難認有理由；退步言之，縱認中山醫學大學附設醫院(下稱中山醫院)110年1月4日診斷證明書記載上開傷勢與本件事故有關，然中山醫院於急診當下未診斷出原告上開傷勢，且原告亦未依醫囑復健治療、延誤手術時機，致生上開損害發生與擴大，均有過失，應依民法第 217條減輕被告賠償金額或免除之。　　⒊否認原告所提醫療費用、看護費用、增加生活上需要、機車估價單等各項目請求單據之金額真實性、必要性、關聯性及與本件車禍之因果關係。　　⒋原告主張其5個月不能工作之期間與損害金額，與卷附診斷證明書及原告病歷紀錄不符，又與其他請求(如減少勞動能力)重複；另原告左膝半月板破裂之勞動力減損並非被告碰撞事故所致，該傷勢之勞動力減損亦非70%；又原告主張有增加生活上需要所附之單據，並非合法單據(如依公司組織法開立統一發票)，故原告上開請求亦無理由。　　⒌被告就本件事故就鈞院109年度中簡字第3048號案件對原告之損害賠償請求權99,855元，被告主張以此作為主動債權依民法第344至337條為預備抵銷。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告張巧欣未考領普通重型機車駕駛執照，於109年 1月9日14時許，無照駕駛系爭A車沿臺中市南區永和街由西往東方向行駛，行經臺中市○區○○○路000巷○○○街○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛行經裝設閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光黃燈號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲通過上開交岔路口，適原告騎乘系爭B車，沿臺中市南區五權南路267巷往南平路由南往北方向行駛前來欲通過上開交岔路口，張巧欣之機車前車頭與原告機車之左側車身遂於該交岔路口內發生碰撞，雙方皆人車倒地，原告因此受有頭皮外傷、左耳後撕裂傷（1CM）、頸部扭拉傷、左手擦傷、左下肢挫傷、左膝創傷性關節炎併半月板破裂等傷害之事實，業據提出中山醫院109年1月9日、1 09年7月31日、109年12月10日、110年1月4日、110年7月28 日診斷證明書、收據、臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第855號刑事判決為證(見附民卷第11至25頁、本院卷第 101、117、283至294頁)，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31144、31150號、本院刑事庭110年度交易字第211號、臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第855號等該案相關刑事卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告二人對於原告主張其有與被告張巧欣發生上開交通事故乙節並未爭執，依本院證據調查之結果，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。次按違反保護他人之法律，致生損害他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條第2項定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,000元以下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，112年5月3日修正前之道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第1款定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判決意旨參照），倘汽車所有人主張其並無過失，自應就該有利於己之事實負舉證之責。查：車號000-000重型機車為被告張俊維即大將交通器材行所有，此有行車執照在卷可稽；而被告張巧欣並未領有普通重型機車駕照，此為兩造所不爭執，則被告張俊維即大將交通器材行將車輛出借予被告張巧欣使用，明顯違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之規定，揆諸前揭說明，當係違反保護他人之法律，即應推定其有過失。又按數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號判決意旨參照）。被告2人對於本件事故之發生，既然各有前開過失行為，且均為原告所生損害之共同原因，則原告依民法第185條第1項前段之規定，請求被告 2人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據，應予准許　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⑴醫藥費用26,253元部分，業據原告提出中山醫院收據為證(見附民卷第13至21頁，單據總額部分是27,223元，原告僅主張 26,253元）。被告雖辯稱原告於事故當天之急診科別為骨科，當日之診斷證明書並無「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之傷勢，原告就「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之診斷日期為109年4月6日，距本件事故相差89天之久，被告否認兩者間有何關連性或因果關係等語。而此部分經送請臺中榮民總醫院鑑定結果認為：經審視本案刑事判決論述及中山附醫歷次診斷書及回函，並參考卷證雙方多次攻防之主張，既無個案於車禍前已有半月板損傷等診斷之證據，且急診診治重點為急重症之診斷及排除，MRI之開立亦有健保給付規定之考量，於門診階段視個案症狀安排MRI檢查以確認半月板損傷等診斷，並未悖於我國醫療實務經驗，故應無法排除該車禍與個案半月板損傷等診斷之因果關係等語。有臺中榮民總醫院113年9月30日中榮醫企字第1134204188號函及所附勞動力減損評估報告(見本院卷第337至343頁，其中鑑定意見為第341頁）。是原告主張支出之醫療費用26,253元，均可認為與本件事故有關。是原告主張請求醫療費用26,253元，應屬有據。　⑵看護費用70,400元(32日)部分，業據原告提出中山醫院110年 1月4日診斷證明書為證(見附民卷第12頁)，是原告得請求之看護日數為32日（即手術2日+術後30日）。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第18 27號、92年度台上字第431號判決意旨可資參照）。而原告主張看護費用以每日2,200元計算，與一般社會常情，尚屬相符。是原告得請求之看護費用為70,400元（計算式：32×2 200＝70400）。　⑶不能工作損害(5個月)185,000元部分，業據原告提出中山醫院109年7月31日診斷證明書(宜休養2個月)、110年7月28日診斷證明書(宜休養3個月)為證(見附民卷第23頁、本院卷第 117頁)，然為被告所否認。經查，原告上開中山醫院診斷證明書雖分別有宜休養2、3月之記載，然經本院送請中山醫學大學附設醫院鑑定結果，認原告於術後3個月不能工作，有中山醫學大學附設醫院113年1月24日中山醫大附醫法務字第 1130001047號函及所附鑑定報告(本院卷第307至310頁)存卷可參。是原告因本件車禍事故不能工作期間應為3個月。又原告陳稱於事故發生時任職於佑安牙醫診所，每月薪資為3 萬7,000元，故37000*5=185000(見本院卷第341頁)，然此亦為被告所否認，尚難認為原告已就其每月薪資為37,000元部分為完足之舉證。惟原告既有薪資收入之扣繳憑單，顯然原告確實有工作能力及收入，如僅以法定最低工資為其每月薪資，亦可能與事實不符，是本院衡酌卷內相關事證及上開中山醫學大學附設醫院之鑑定意見所認定之原告合理不能工作期間，依民事訴訟法第222條第2項規定認原告不能工作期間為3個月，每月所受之新資損害應為30,000元，合計90,000 元。　⑷增加生活上需要6,300元，業據原告提出收據1份為證(見附民卷第25頁)。而參酌原告之傷勢，應確實需要助行器、柺杖、輪椅、紗布敷料等。是原告此部分之請求，應屬有據。　⑸原告請求勞動力減損部分，原告主張因本件車禍事件勞動力減損70％，又原告為00年0月0日出生，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力減損4,294,700 元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為30,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為9％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為 9％，臺中榮民總醫院113年9月30日中榮醫企字第1134204188 號函及所附勞動力減損評估報告存卷可按。而按勞工年滿65 歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而原告為00年0月0日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養3個月，即109年1月9日日至109年4月8日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之109年4月9日起至年滿65歲前1日之130年4月8日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣473,516元【計算方式為：32,400×14.00000000+(32,400×0.00000000)×(14.0000000 0-00.00000000)=473,516.20791。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5% 第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損473,516元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　⑺基上，原告得請求之金額為767,514元。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有越級駕駛普通重型機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未注意安全小心通過之過失，而為肇事次因，惟原告亦有駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失，而為肇事主因，此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，復由臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會仍維持原鑑定結果，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年9月7日中市車鑑0000000000號函及案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處110年12月16日中市交裁管字第110 0089337號函檢附覆議意見書附卷可稽（見本院110年度交易字第211號卷第194至197頁、第214至217頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔60％，被告應負擔40％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為307,006元（計算式：767,514元元×0 .4＝307,006元；元以下四捨五入）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付166,203元乙節，業經為兩造陳述在卷（見本院卷第129、347頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為 140,803元（計算式：307,006元－166,203元＝140,803元）。　㈥被告另辯稱：被告就本件事故就本院109年度中簡字第3048號案件對原告之損害賠償請求權99,855元，被告主張以此作為主動債權依民法第344至337條為預備抵銷等語，原告則主張被告並未舉證對於原告有何主動債權存在，縱認有債權存在，亦已罹於時效，故被告主張抵銷於法未合等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第334條第1項前段、337條分別亦有明文。經查：本件係以同一事故之損害賠償請求權主張抵銷，是被告主張抵銷時雖時效已完成，然被告主張抵銷之債權於時效未完成前，應已適於抵銷，是被告主張抵銷之債權，應仍得於本件中主張抵銷。而查，被告主張抵銷之債權為被告張巧欣主張之精神慰撫金98,000元，及被告張俊維即大將交通器材行機車因本件事故毀損修理費用（已扣除折舊）1,855元。而上開機車修理費用部分業經被告提出行車執照及估價單（見本院卷第390至392頁），是被告主張合理修繕費用1,855元，應屬有據。另就慰撫金部分，本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、資力、被告所受傷害情形均為挫傷等情，認被告請求原告賠償精神慰撫金98,000元尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此請求，則屬無據。基上，被告得主張之數額為11,855元。扣除被告應負之40％肇事責任，被告得主張抵銷之金額為7 ,113元。　㈦基上，扣除被告抵銷部分，原告得請求之金額為133,690元。　　㈦再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月25日合法送達被告張巧欣（見附民卷第5頁）；111年2月8日合法送達被告張俊維即大將交通器材行（送達證書見附民卷第31頁），則原告請求被告張巧欣分別自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月 26日起，及被告張俊維即大將交通器材行分別自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月9日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 133,690元，及被告張巧欣自110年1月26日起、被告張俊維即大將交通器材行自111年2月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-111-中簡-2618-20241213-3

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3193號原告林正宏訴訟代理人蔡志忠律師被告蔣桂森訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師羅宇琪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,450元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行，但被告如以新臺幣30,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告酒後搭乘原告駕駛之計程車返家，抵達目的地後，酒後失控，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，於民國113年3月16日晚間9時47分，在臺中市○區○○○路0段000號前，徒手攻擊原告臉部，致原告受有臉部鈍傷之傷害，並對原告以「幹你娘」、「幹」等文字辱罵原告，足以貶損原告之人格評價。爰請求被告給付賠償金額如下：①醫藥費：新臺幣（下同）1,270元、②無法工作之損失69,130元、③傷害之慰撫金200,000元、④公然侮辱之慰撫金200,000元。以上合計為470,400元，爰請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告470,400元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告上車前,被告女兒預付1,000元車資予計程車司機即原告，到達目的地後，被告以敬老愛心卡刷付車資，竟遭原告拒絕，並向被告稱：已付現金1,000元等語，雙方因此產生口角，原告更不斷辱罵被告「俗辣」，被告乃憤而向原告揮拳。此為被告於偵查中向檢察官陳述事發之原因，原告當時亦在場未對被告主張之事發原因為任何否認。本件事故發生原因顯係因原告對老人不友善及辱罵行為而引起，原告與有過失，應減輕或免除被告之賠償責任。診斷證明書並未記載原告有因本件傷害致無法工作之情事，故否認原告有無法工作之損失。關於長安醫院113年3月21日之醫療費用明細收據，被告不否認係醫院開立之單據，然原告是臉部鈍傷，一般係「一般外科」，然此單據係「神經外科」，故被告否認與本案有何關係。泰平中醫聯合診所掛號費收據對於藥材名稱、治療用途等明細均付之闕如，無從判斷此部分支出是否與治療侵權行為所致傷害有關，難認有支出此部分費用之必要。原告請求精神慰撫金400,000元並無理由，蓋本件事故發生原因係被告欲使用敬老愛心卡遭原告拒絕，甚至辱罵被告「俗辣」而引起，已如前述，且被告之傷勢並無大礙，其請求精神慰金實屬過高等語抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書為證，參以被告對原告所犯傷害罪，經本院113年度中簡字第2219號刑事判決處拘役15日；公然侮辱罪處罰金5,000 元，有上開判決書在卷可參（本院卷第25至27頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由...者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告侵害原告之身體、健康權、名譽權，致原告受有上揭傷害及貶損原告人格評價之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下：　㈠醫藥費：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告於民事訴訟主張權利，應就其主張之事實先負舉證責任；如不能舉證證明其主張為真實者，則被告對其抗辯事實縱令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。原告主張其因本件事故所受傷勢就醫，已於長安醫院急診當日支出醫藥費45 0元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據為證（本院卷第1 9、33頁），自堪信為真實，則原告此部分之請求有理由，應予准許。原告雖提出113年3月21日長安醫院神經外科醫療費用明細收據（本院卷第31頁），主張其因113年3月16日之傷害行為前往求診，然原告係於事發5日後至神經外科門診，則是否與原告所主張之被告侵權行為具關連性，誠非無疑，原告所提之該醫療費用明細收據亦難以證明原告係因本件事故而有於神經外科就診之需求。又原告於泰平中醫聯合診所就診，係提出醫療費用及相關收據為證（本院卷第29頁），被告則否認有其必要性。查該中醫診所收據並未記載治療內容，均難認係因本件事故所為必要之支出。　㈡工作損失：　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張工作損失部分，僅提出113年1、2月份營收月報表為其論據（本院卷第35頁），長安醫院之診斷證明書上雖有「建議宜多休息」之記載（本院卷第19頁），惟其上並未記載實際應休養之期間為何，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受有薪資損失，此部分請求，於法無據。　　㈢慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，且貶損原告人格評價，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告已受刑事處罰，但未見誠心檢討己非之舉措，且原告迄今未能原諒被告所為等一切情狀，認原告請求被告賠償臉部鈍傷之精神慰撫金30,000元、名譽權受損之精神慰撫金20,000元，以上共計50,000元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　㈣綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用450元、精神慰撫金50,000元，合計50,450元。　　㈤末查，民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。被告以兩造衝突原因，係原告所駕駛之計程車到達目的地後，被告以敬老愛心卡刷付車資，竟遭原告以被告女兒已付現金1,000元拒絕，雙方因此產生口角，原告更不斷辱罵被告「俗辣」，原告亦與有過失，請求適用上開規定，減輕或免除被告之賠償責任云云。惟其所辯縱然屬實，原告之侵權行為亦至多可認係引發被告為本件傷害、公然侮辱行為之動機，而非本件損害結果發生之共同原因至明，所生之損害亦屬各別，而非不可分，自無從認為原告對本件損害之發生與有過失，依上所述，尚無過失相抵原則之適用，是被告此部分所辯，洵乏所憑。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月21日（本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,450 元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第 1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3193-20241213-1

審原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐澤漢選任辯護人郭凱心律師(法扶律師) 林育杉律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4405號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審原交易字第21號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：　　主　　　文徐澤漢犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐澤漢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交　　通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)爰審酌被告駕駛汽車發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷　　之被害人林元德於不顧，實有不該，惟念被告於犯罪後坦承犯行，復已與被害人林元德成立和解、履行賠償完畢，有被告提出之和解書影附卷可參，兼衡酌被告之犯罪情節、所生危害、告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並與被害人達成和解、履行賠償完畢，已如前述，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑 2年，以啟自新。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24405號　　被　　　告　徐澤漢　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖儀婷律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐澤漢（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）於民國113年6 月5日晚間11時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市松山區復興北路南往北方向行駛，行經該路與長春路之交岔路口時，本應注意駕駛汽車行近行人穿越道，應暫停讓行人先行通過，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，貿然右轉往長春路西往東方向，適有行人林元德推著手推車行走在該處行人穿越道，因閃避不及而該手推車遭徐澤漢上開車輛碰撞翻覆而撞擊林元德右手，致林元德受有右腕右前臂挫傷之傷害。詎徐澤漢明知其駕車發生交通事故已有人受傷，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未下車察看，亦未對林元德施以必要之救護或向警察機關報告，逕行駕駛前開車輛逃逸。嗣經林元德報警處理，經警方調閱現場附近路口監視器，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐澤漢於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，駕駛上開車輛，行經該路口右轉往長春路時有減速之事實。 2 證人即被害人林元德於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書佐證證人因本案交通事故受有上開傷害之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（內含當事人登記聯單、現場圖(事後報案)、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、照片黏貼紀錄表(事後報案)、M3監理車籍資料查詢等）佐證被告與證人於上開時地發生本案交通事故，然被告未留待現場等候處理，亦未對證人為必要救護或送醫救治，即逕行離開現場之事實。 5 路口監視器影像檔擷圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局交通警察大隊113年9月5日北市警交大事字第1133033788號函佐證被告肇事原因係「汽車行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行」，係依據現場處理資料及監視器畫面，被告右前車頭與證人所推手推車發生碰撞後，證人未倒地站立在被告車輛右側，約10秒後被告車輛駛離之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

TPDM-113-審原交簡-17-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2268號抗告人即聲請人許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服本院民國 113年9月30日所為之裁定（113年度聲字第2268號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如刑事再抗告狀所載（如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分；㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分；㈣對於第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。又法院就第416 條之聲請所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同觀刑事訴訟法第418條第1項前段、第408條第1項前段亦明。三、經查，抗告人即聲請人因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署113年度他字第6143號案件，於民國113年9月11日所為簽結之處分，向本院聲請撤銷原處分，經本院於113年9月30 日裁定駁回聲請在案。揆諸前揭規定，抗告人對於本院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，屬法律規定不得抗告之案件，依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，即非適法，應予駁回。抗告人係對於本院第一審裁定裁定聲明不服，應係提起抗告之意思，其聲明不服所提書狀載明為「刑事再抗告狀」，顯屬誤載，不影響其對該裁定提起抗告之真意。又抗告人雖稱其抗告之依據為刑事訴訟法第415條第1項但書第5 款、第486條規定之聲明疑義或異議之裁定抗告云云，惟刑事訴訟法第415條第1項但書第5款乃對於抗告法院之裁定得提起再抗告之規定，與本案係對本院第一審裁定聲明不服之抗告性質已有所不同，且刑事訴訟法第486條規定所謂之疑義或異議之聲明係指同法第483條規定當事人對於「有罪裁判之文義有疑義者」，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；或係指同法第484條規定受刑人或其法定代理人或配偶以「檢察官執行之指揮不當者」，得向諭知該裁判之法院聲明異議，抗告人前所提撤銷檢察官處分之聲請，顯非上述二種類型，其以此作為提起抗告之理由，亦於法無據。故本件抗告顯係法律上所不應准許，自無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：抗告人刑事再抗告狀

2024-12-13

TPDM-113-聲-2268-20241213-2