Know99判決書

搜尋結果：鍾貴堯

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第122號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡志晟上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交訴字第164號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡志晟(下稱被告)於民國112年5月16日凌晨5時11分，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑東路由東往西方向行駛，行經彰化縣○ ○鄉○○○○○000000號燈桿交岔路口之際，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形日間自然光線、路面乾燥無缺陷，無不能注意之情形，竟疏未注意，適被害人莊○鳳(下稱被害人)騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自彰化縣○○鄉○○○○○○○000000號燈桿旁道路駛出，2車發生碰撞，致被害人因而受有顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭死亡。因認被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)彰化縣區0000000案鑑定意見書(下稱鑑定意見書)、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等，為其主要論據。四、經查：　㈠被告有於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，造成被害人因顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭而死亡之事實，為被告所坦認（見原審卷第140至142頁；本院卷第 64頁），並有車損及現場照片、路口監視器畫面翻拍照片、案發時地其他車輛之行車紀錄器影像翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、原審勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見相卷第29至75、85 、99、101、107頁；原審卷第53至54頁）、相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、彰化縣警察局北斗分局112年5月17日北警分偵字第1120012180號函及檢附之相驗照片、相驗報告書（見相卷第13至14、27、109、115至 136、155至156頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第14條第1 項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。茲查：　⒈被害人所騎機車行駛之路段即上開埔尾橋225052號燈桿旁道路，為防汛道路一節，業經上開車鑑會之鑑定意見書及原審囑託覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)出具之覆議意見書(下稱覆議意見書，見原審卷第77至 79頁)敘明無訛，且據鑑定人即上開覆議會委員王育琦(下稱鑑定人)於原審審理時具結證述屬實(見原審卷第132至134、 136頁)，並提出該防汛道路在接近斗苑東路口處設有告示牌之Google街景圖附卷可參（見原審卷第147頁），而依據河川管理辦法第6條第3款規定：「水防道路：指便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分」，水防道路設施設置目的係專供防汛搶險及維護管理排水設施所需之通路，非供大眾通行為目的，其設計標準及維護管理與一般道路之標準不同，考量為方便搶險修車輛進出，其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施，倘民眾通行，應自行注意安全等情，有彰化縣政府113年3月18日府水管字第1130098956號函存卷可查（見原審卷第71頁），則因被害人所行駛之防汛道路，非以供大眾通行為目的，應認被害人自防汛道路進入車道，即屬路外起駛，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，被害人駛入車道須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又因案發路段對被告而言並非行經無號誌之交岔路口，自不能對被告課以道路交通安全規則第93條第1項第2款所規定「應減速慢行，作隨時停車準備」之義務，此情均經鑑定人於原審審理時具結證述綦詳(見原審卷第132至136頁)。準此，若被害人遵守前開規定，應可發現車道上有被告之機車行經，而讓被告機車優先通過，且依道路交通事故調查報告表㈠所載案發當時之客觀情形（見相卷第73頁），被害人無何不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然駛入車道，自屬侵害被告之路權，堪認本案車禍之發生乃肇因於被害人未注意讓行進中之車輛優先通行而貿然駛入車道之行為，公訴意旨未考量上情，遽謂被告就本案車禍有違反「行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務之過失，洵非可採。　　　　⒉另依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，故自被告發現被害人機車駛入車道後，至少需1.6秒始能做出反應煞車或閃避，以肇事地點之速限每小時60公里(見相卷第73頁道路交通事故調查報告表㈠)計算，1.6秒之反應距離為26.67公尺【計算式：時速60公里（即60000公尺／3600秒）×1.6秒＝26.67公尺，小數點2位以下4捨5入】。又車輛煞車之阻力係數為0.7至0.85 ，以上述肇事地點之速限每小時60公里計算，被告所需煞車距離約為16.66公尺至20.23公尺【計算式：時速60公里（即 60000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝16 .66公尺、時速60公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝20 .23公尺，小數點2位以⒈下均4捨5入】。從而，被告若依速限行駛，則必須於43.33至46.9公尺（反應距離+煞車距離）前發現被害人機車駛入車道，並開始緊急煞車，方能避免車禍發生。然依案發時地其他車輛之行車紀錄器影像(檔名「0 00000000000_073302」)，被害人約於錄影時間05：10：49 至05：10：50從埔尾橋225052號燈桿旁道路進入斗苑東路車道，此經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可考(見原審卷第5 4頁)，而斯時被告可看見被害人機車進入車道之反應距離，約為該路段分向限制線缺口距離，以Google Earth量測約為 8.5公尺乙情，有上開覆議意見書在卷可參（見原審卷第78 頁），是被告突遇被害人機車違規自防汛道路駛入車道之行車動態，無論是否依速限行駛，顯無法有充足反應時間及距離閃避煞停以避免車禍事故發生，從而，被告對於本案車禍事故之發生，並無預見或無避免之可能，自難苛責令其負過失責任。　⒊本案經原審送覆議會鑑定，結果認被害人駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線缺口路段，由防汛道路(路外)起駛左轉進入車道時，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，有覆議意見書1份在卷足參（見原審卷第77至79 頁），亦同本院前開認定。至本案前雖經車鑑會鑑定認為：被告行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第143至1 45頁），然本院衡諸上開鑑定意見忽略被害人所行駛之防汛道路，非以供大眾通行為目的，案發路段對被告而言並非行經無號誌之交岔路口，被告不負「應減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務等情事，自難採為不利被告之依據。五、綜上所述，本案車禍乃肇因於被害人自防汛道路貿然駛入車道，未讓被告所騎駛直行之機車先行所致，被告對於不可預知之被害人違規之舉，並無充足之反應時間及距離，是被告縱盡最大努力，仍無可避免本案車禍之發生，難認被告有何過失，原審因認被告被訴刑法第276條過失致死罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：被害人行駛之路段固為便利防汛、搶險及維護管理排水設施所需之通路，惟其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施，且為一般民眾經常使用之道路，被告駕車行經該處自應遵守上開道交規則減速慢行，始得及時反應，防止死傷。原審將前開「無號誌之交岔路口」限縮解釋須「以供大眾通行之目的」之道路，認為被告未被課以「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」注意義務，其認事用法，自有不當；原審認為被告縱然依速限行駛，亦無足夠反應時間及距離採取有效之迴避措施，而認被告對於被害人之死亡結果不具結果迴避可能性，忽略被告超速造成極大之衝擊力，加重被害人之傷害而造成死亡結果，當然具有因果關係；原審不採前開車鑑會之鑑定意見，逕以案發路段為水防道路，非供公眾通行之路段，而認被告行經該路段未被課予減速慢行之義務，諭知被告無罪，應有違誤等語，無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官李秀玲提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-交上訴-122-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1301號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1306號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1307號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1308號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1309號上訴人即被告宋明鑑選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師廖國豪律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第296、1020、1126、1227、2177號中華民國113年6月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5 1822號；追加起訴案號：111年度偵字第17029、18308、18309、 18961、20535、21178、23555、26976、29373、30314、35034、 36956、39487、42414、42799、46967號；112年度偵字第8048、 8876、13802、15328、20983、23900、34269號；移送併辦案號：112年度偵字第12232、14294、15328號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑(含應執行刑)之部分撤銷。上開撤銷部分，宋明鑑各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告宋明鑑(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院1301號卷第274頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、依原判決之認定，本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，被告非自首，且在偵查、原審否認犯罪而無於偵查及歷次審判中均自白等情形，自無其行為後，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行（部分條文除外）之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用，亦不生行為後法律變更之比較適用問題。另被告於偵查、原審並未自白，與112年5月26日修正施行前、後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查及審判中均自白」、「偵查及歷次審判中均自白」之規定俱不相符。又被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日修正公布第16條，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，惟就本案而言，被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是被告於本院終能自白洗錢犯行之情形，爰於量刑時一併審酌。三、撤銷改判及量刑之說明：　　　　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告上訴本院後已自白犯行，且與部分被害人達成調(和)解或賠償損害(詳如後述)，是本案量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判，原判決就被告所定之應執行刑因而失所依附，應一併撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查及被害人求償之困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，另考量被告於偵查、原審均否認犯行，迄本院審理時始自白參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，犯後與原判決附表一編號4、33、35 、37、39、40所示被害人彭○庭、羅○蘋、謝○辰、郭○維、陳 ○涵、邱○櫻達成調(和)解，有調(和)解筆錄附卷可參(見本院1301號卷第311、315至322頁)，惟除對被害人彭○庭、郭○ 維有於調解成立時當場給付各新臺幣5千元，餘款約定分期給付外，被害人謝○辰、陳○涵均向本院具狀陳報被告迄未依和解筆錄內容履行(見本院1301號卷第231至242頁)，被告亦未再提出付款資料或有與其他被害人達成調(和)解之資料( 見本院1301號卷第323頁)，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、本案各被害人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審296號卷第405頁；本院1301號卷第292頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈢被告如原判決附表一各編號所示之41次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團所為，犯罪動機、目的、類型、態樣、手段大致相同，所侵害者俱屬財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，其責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，參諸刑法定應執行刑採限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，就被告上開犯行為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案由檢察官林宏昌提起公訴，檢察官柯學航追加起訴及移送併辦，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官劉俊杰移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號原判決認定之犯罪事實原審諭知之罪刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表一編號2 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 3 原判決附表一編號3 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 4 原判決附表一編號4 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表一編號6 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表一編號7 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 8 原判決附表一編號8 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 9 原判決附表一編號9 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 10 原判決附表一編號10 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 12 原判決附表一編號12 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 13 原判決附表一編號13 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 14 原判決附表一編號14 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 15 原判決附表一編號15 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 16 原判決附表一編號16 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 17 原判決附表一編號17 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。宋明鑑處有期徒刑壹年肆月。 18 原判決附表一編號18 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 19 原判決附表一編號19 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 20 原判決附表一編號20 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。宋明鑑處有期徒刑壹年肆月。 21 原判決附表一編號21 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。宋明鑑處有期徒刑壹年肆月。 22 原判決附表一編號22 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 23 原判決附表一編號23 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 24 原判決附表一編號24 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。宋明鑑處有期徒刑壹年柒月。 25 原判決附表一編號25 宋明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。宋明鑑處有期徒刑壹年陸月。 26 原判決附表一編號26 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。宋明鑑處有期徒刑壹年陸月。 27 原判決附表一編號27 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。宋明鑑處有期徒刑壹年柒月。 28 原判決附表一編號28 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 29 原判決附表一編號29 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 30 原判決附表一編號30 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 31 原判決附表一編號31 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 32 原判決附表一編號32 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。宋明鑑處有期徒刑壹年捌月。 33 原判決附表一編號33 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。宋明鑑處有期徒刑壹年陸月。 34 原判決附表一編號34 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。宋明鑑處有期徒刑壹年拾壹月。 35 原判決附表一編號35 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 36 原判決附表一編號36 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 37 原判決附表一編號37 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 38 原判決附表一編號38 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 39 原判決附表一編號39 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 40 原判決附表一編號40 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。宋明鑑處有期徒刑壹年玖月。 41 原判決附表一編號41 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。宋明鑑處有期徒刑壹年參月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1309-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第916號上訴人即被告許祐緯（原名許佑偉）籍設○○市○鎮○區○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）選任辯護人林沛妤律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1331號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5036號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告許祐緯（以下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財　　罪，共3罪，各處有期徒刑1年6月、1年6月、1年10月，應執行有期徒刑2年8月，及為相關沒收之諭知。核其認事用法並無違誤，量刑、沒收亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、被告上訴意旨略以：暱稱「樂樂」之人向被告表示欲請其大量代購商品，並表示為維護被告權益，「樂樂」會先將交易款項匯入被告帳戶，之後被告再至臺中市將款項提出並彙整欲購買之品項以為結算，車資旅費由「樂樂」負擔，且因提領款項金額龐大，「樂樂」會指派友人即共同被告陳凱右陪同領款護鈔，被告不疑有他，乃南下提款。被告係遭「樂樂」詐騙而前往提款，並非詐欺集團之成員。又被告罹患思覺失調症，判斷、辨識及自我控制能力，因疾病影響難認與一般常人相同，況被告係提領自己申設帳戶內之款項，自無掩飾、隱匿款項流向之意。又縱認被告涉有詐欺等罪嫌，亦請依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、經查：　　　㈠被告於本案犯行前之110年12月28日15時40分許，依「樂樂」指示在桃園市中壢區台新銀行中壢分行，臨櫃提領該案被害人黃御慈遭詐騙款項，而犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第626號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣2萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第626號判決書在卷可稽。觀諸被告於短短數日內，分別選擇於桃園市、臺中市此相隔甚遠地區辦理臨櫃提款，其意在避人耳目以分散風險，至為明確。且被告於本案行為時，係住居在00市○鎮區○○○○○0000號卷第69頁），若非知悉本案帳戶內款項為詐欺不法所得，又何需捨近求遠專程南下臺中市辦理臨櫃提款。是被告確於本案詐欺集團內擔任提款車手，其辯稱遭「樂樂」欺騙而南下臺中，不知所提領者為詐欺贓款等語，顯無可採。　㈡被告為本案犯行時，並未有受精神疾病之影響，而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，此有衛生福利部桃園療養院113年1月16日桃療癮字第1135000261號函檢送被告精神鑑定報告書在卷為憑（見原審卷②第15至22頁）。又觀諸被告手機內與「樂樂」群組之對話，有「樂樂」指示「『佑偉』、『臨櫃』、『0000000』」等簡單用語；另「台灣三車隊」之群組，被告於群組內傳送「額度臨櫃40。卡12 」、「帳戶：林庭旭，中國信託、帳號：000000000000、分行：營業部。」、「額度卡10」、「轉傳的訊息來自：一路發、帳戶：施仁傑、銀行：第一銀行、帳號：00000000000 、分行：沙鹿分行、代號：007」、「新增三車。額度15」、「轉傳的訊息來自：一路發、帳戶：施仁傑、銀行：郵政存簿、帳號：00000000000000、分行：清水郵局、代號：70 0」等暗語，足見被告與本案詐欺集團其餘成員間溝通順暢，清楚自己案發日所做提領事務之流程與從事該行為之目的。上訴意旨指稱被告因受精神疾病影響，辨識行為違法等能力難認與常人相同等語，亦無可採。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申告誡，且查緝不遺餘力，被告竟仍提供帳戶並負責提領詐欺款項交予其他詐騙集團成員，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，均無依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　㈣被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，原判決雖未及說明此部分之比較適用，但於判決結果尚不生影響。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要，均附此敘明。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王柏淨移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-916-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1184號上訴人即被告潘昱宇潘梓豪共同指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第202號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第879、880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告潘昱宇、潘梓豪於刑事上訴狀明示「…但認原判決之刑過重，因此就原判決之刑部分提起上訴」，辯護人於本院審理期日亦明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第7、46至47頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告2人未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：　　一、被告潘昱宇、潘梓豪上訴意旨略以：被告2人自始坦承犯行，且其犯罪行為尚未產生實際危害，原審量處其2人各有期徒刑1年10月、1年8月，尚有過重等語。二、經查：　㈠被告2人於偵查、原審均自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定均減輕其刑。　㈡原審就被告2人犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依正當途徑賺取錢財，竟加入販毒犯罪組織而為本案犯行，所為戕害國民身心健康，危害社會治安，且持有之毒品數量非少，惟其等犯後坦承意圖販賣而持有第三級毒品全部犯行、參與犯罪組織等全部犯行，兼衡其等犯罪動機、參與程度及角色、素行及自陳之教育程度、家庭生活、經濟等一切狀況，量處被告潘昱宇、潘梓豪各有期徒刑1年10月、1年8月，並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，經核量刑尚屬妥適。而被告2人上訴意旨所稱各節，均未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，其等指摘原審量刑過重，並無可採。從而，被告2人提起上訴，並無理由，均應予駁回。三、被告2人經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1184-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第793號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建宜指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第535號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：林建宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月7日15時許，騎乘自行車至彰化縣○○ 鄉○○路000巷00號，侵入徐00之住處內，徒手竊取紅標料理米酒1瓶，得手後隨即騎乘上揭自行車離去，因認林建宜涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。而竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，若無竊盜之犯意，縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。而此等主觀狀態隱藏於行為者內心之中，除行為人自白外，自須以各項情況證據作為認定該主觀犯意之證據。三、檢察官認被告林建宜涉有加重竊盜罪嫌，無非係以證人徐00 之證述、現場暨監視器影像畫面翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等為主要論據。訊據被告固坦承有進入徐00住處並徒手拿取米酒一事，但否認有何加重竊盜犯行，辯稱：當時有詢問徐00可否拿走米酒，見徐00點頭同意才取走等語。四、經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手取走米酒1瓶，為其坦認不諱，核與證人徐00證述情節相符，並有現場暨監視器影像畫面翻拍照片在卷可稽，固可認定。然觀諸證人徐00於原審證稱：「（問：被告進去你家做什麼？）他說要找我先生…」、「（問：你有同意他把米酒拿走嗎？）我怕他拿凶器攻擊我，他問我說可不可以拿，我就點頭，他就拿走」、「（問：被告有問你可不可以拿？）他有問我，我在旁邊煮飯，我怕他攻擊我，我就讓他拿」、「（問：你當時有沒有跟被告講說不要拿走你家的東西？）沒有，因為廚房有刀具，我怕被告會攻擊我」、「（問：被告當時有把刀子拿起來嗎？）沒有」等語。可知被告於取走米酒之前確有先行徵詢證人徐00之同意，且客觀上並無言語、動作之脅迫，並待證人徐00點頭後，方才取走米酒。而「點頭」舉動，就一般人之認知而言，代表同意、肯定等正面意思，是被告辯稱其徵得證人徐00之同意後才取走米酒，確有所據。至於證人徐00雖證述係因害怕遭被告攻擊才任由被告取走米酒，但此為其內心之想法，並未顯現於外，亦核與其表現於外之「點頭」意涵，明顯有別。再酌以被告因腦功能先天不足，病程慢性化功能退化，而經鑑定屬輕度智能障礙，領有身心障礙證明，認知能力、與他人相處、社會參與等與他人互動的情況，均有相當之障礙，有彰化縣政府113年7月1日府社身福字第1130248092號函及檢附之鑑定報告在卷可稽，可見被告與他人互動時，其判斷能力低於常人，自難期待被告能準確認知證人徐00內心之真正想法。　㈡被告於進入證人徐00住家時，即表示其為證人徐00配偶之國中同學，此據證人徐00證述在卷，證人即徐00之配偶黃00亦證稱：案發當時並不認識被告，但之後被告有提到2人為國中同屆同學後才認識等語。則若被告係為竊盜而來，又何以堂而皇之自曝身份，此顯與常情相違。從而，被告主觀上應係認知其與黃00為同學關係，且已取得證人徐00同意，難認其於拿取米酒時，即具有不法所有意圖及竊盜故意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。六、檢察官上訴意旨略以：證人徐00審理中有利被告之證詞係遭被告施壓所致，另證人徐00並不認識被告，被告又係擅自闖入住家之人，應無平白贈與米酒之理，原審認事用法顯有違誤等語。然：所謂證人徐00係遭被告施壓而於審理中為偏袒被告證詞一節，並無憑據。且縱使證人徐00內心真意並不同意被告取走米酒，但被告主觀上認為其與黃00為同學關係，且證人徐00對其詢問可否取走米酒一事，以「點頭」方式表示默許，其誤認證人徐00同意其無償取走價值不高之米酒，尚無悖於常情之處。檢察官未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-793-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1293號上訴人即被告江紹華選任辯護人曾偉哲律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2162號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告江紹華(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第53至54頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告行為雖有不該，但僅止於未遂，且告訴人係配合警方誘捕而以假鈔交付，顯未受有損害，原審判處被告有期徒刑11月，而無法易科罰金，實屬過重，請予撤銷並諭知得易科罰金之刑等語。二、經查：　㈠被告已著手於詐欺取財之實行，惟因告訴人察覺有異而未實際交付款項，其就此部分犯行屬未遂犯，應依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。另本件被告並未於偵查時自白犯罪，縱於原審及本院審理時終能自白犯罪，且無犯罪所得，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，附此說明。　㈡原審審酌被告正值壯年，卻不思正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任「面交車手」而為本案詐欺犯行，破壞社會秩序，並製造金流斷點，致使檢警難以追緝藏身幕後之共犯，所為實不可取，惟犯後終能坦承犯行，且於所屬詐欺集團中僅擔任聽命出面收取贓款之角色，非屬集團核心地位，另考量被告之犯罪動機、手段、情節暨自陳教育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月。經核原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂量刑有何不當。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，但於判決結果不生影響，附此敘明。從而，被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1293-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1220號上訴人即被告陳崇武選任辯護人陳冠仁律師丁小紋律師洪千惠律師（民國113年11月1日終止委任）上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第48號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳崇武處有期徒刑捌月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告陳崇武(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第62至63頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之加重、減輕：　㈠查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第3054號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於107年12月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審及本院審理時具體主張(見原審卷第87至89、165頁；本院卷第67頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，而被告及其辯護人對前揭資料所載亦不爭執(見原審卷第165頁；本院卷第 67頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依被告本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人主張被告所犯前案之罪質、犯案動機等與本案不同，不應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第1 7、67頁)，尚難憑採。　㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院1 13年度台上字第910號判決意旨參照)。且按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢。查被告本案行為時年滿46歲，且其自承國中畢業，從事粗工(見原審卷第165頁)，足見有相當之工作經驗及社會閱歷，參以其於警詢、偵查中供稱：我知道廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定，我有很認真去考廢棄物清理執照，考了好幾次就是沒有考過等語 (見警卷第3頁；偵卷第23頁)，自不得以不知法律為由，即脫免相關之法律責任，且被告明知其未依規定取得許可文件，於傾倒廢棄物之前，未事先查詢相關法規或諮詢法律專業人士，以求釐清其行為之適法性，即擅自從事廢棄物之清理業務，難認有何違法性認識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。被告及辯護人以被告不知悉廢棄物清理法之相關規範，主張依刑法第16條但書規定減輕其刑云云，委無足採。　㈢立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不重。然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖為取得報酬而非法從事一般廢棄物之清理，惟慮及被告所清理者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低；況被告係將一般廢棄物丟棄在環保局之垃圾車內，與恣意將廢棄物傾倒棄置於他人或國有土地上之情形亦屬有別，是本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，經依上開累犯規定加重其刑後，縱量處最低法定刑，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　　三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟被告於上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，未依規定領有許可文件，即擅自從事廢棄物清理業務，行為甚屬不當，並考量被告犯後於原審翻異前詞否認犯行，惟上訴後於本院尚知坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡本案非法清理廢棄物之種類、數量及對環境影響等行為情節、所生危害，及其素行(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段、智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第165頁；本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1220-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第602號上訴人即被告李進德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 643號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3957號），提起上訴，本院判決如下：　主　　文原判決撤銷。李進德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之觸媒轉換器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李進德與不詳姓名年籍之成年人(下稱不詳成年人)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國 111年8月19日凌晨4時20分許，駕乘李進德所有懸掛失竊之0 00-0000號車牌(所涉收受贓物犯行業經本院以113年度上易字第303號判處罪刑確定)之自用小客貨車（下稱李車，原懸掛車牌號碼為000-0000號，車身號碼00000-0000000）至臺中市○○區○○路0段000○00號前，持客觀上足供為兇器使用之不詳工具，切割詹○菊所有停放在該處之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車底盤下之排氣管，而竊取觸媒轉換器1組得手。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告李進德(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承李車為其所有及使用等情不諱，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我於案發當日凌晨2時至5時之行動軌跡都沒有離開過苗栗，我的車子常借給他人使用，但無法確認案發期間有無他人借車或何人借車，我於111年7 月30日左手骨折，那段時間幾乎無法開車等語。經查：　㈠被害人詹○菊(下稱被害人)所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被害人車輛)，於111年8月19日凌晨停放在臺中市 ○○區○○路0○○○○路段00段000○00號前，嗣被害人於同日上午7 時許發動車輛時，發現其車輛之排氣管含觸媒轉換器1組遭切割竊取，遂報警處理等情，已經證人即被害人於警詢時證述無訛(見偵3957卷第59至61頁)，並有車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人車輛及遭竊情形照片在卷可參(見偵3957卷第73、77至79、85頁)，此部分事實堪以認定。　㈡證人即承辦警員洪書偉就本案查獲經過於本院審理時具結證稱：被害人於111年8月19日上午撥打110報案，我過去案發現場調閱住家監視器，發現案發期間只有一輛車於當日凌晨 4時20分左右出現在該處，便循該涉案車輛沿臺一線北上之離去路線調閱監視器，由設置在臺中市大甲區中山路2段與順帆路口之監視器攝得畫面，查知該涉案車輛懸掛之車牌號碼為000-0000號，另由案發時間回溯調閱、過濾路口監視器，案發時段確僅有該涉案車輛於同日凌晨4時11分許沿臺一線南下經過臺中市大甲區中山路2段與渭水路口，並於同日凌晨4時20至21分許在中山路2段916巷口迴轉往北行駛後停靠於案發地點前，後續查詢發現000-0000號車牌已遭通報失竊，經與苗栗縣警察局通霄分局(下稱通霄分局)交換資料後，循線查悉係被告所有之李車懸掛失竊之000-0000號車牌，且被告另案涉嫌於111年8月19日駕乘懸掛前開失竊車牌之李車在苗栗縣苑裡鎮竊盜自小客貨車觸媒轉換器，因勤務安排，始於111年12月12日前往法務部○○○○○○○○借詢被告等語明確(見本院卷第136至150、210至211、231至234頁)，而證人洪書偉之證詞亦有本案監視器畫面擷取照片、被害人車輛及遭竊情形照片、李車懸掛失竊之000-0000號車牌之照片、證人111年12月12日借詢被告之調查筆錄、前開失竊車牌之車輛詳細資料報表、前開失竊車牌所有人陳少鈞報案之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單附卷可佐(見本院卷第185至199、243至269頁；偵3957卷第55至58 、71、75頁)，且與本院勘驗監視器光碟之結果大致相符(見本院卷第211至219頁)；參以被告於警詢時供稱其所有之自小客貨車於111年8月18日至19日並未借給他人使用(見偵395 7卷第57頁)，且被告於本案案發日凌晨3時2分許、3時9分許，與真實姓名年籍不詳之人駕乘懸掛前開失竊之000-0000號車牌之李車，分別至苗栗縣○○鎮○○路000號苑裡國小前、苗栗縣苑裡鎮世界路與天下路口，共同竊取他人自用小客貨車底盤下觸媒轉換器得手之2次竊盜犯行，業經本院以113年度上易字第303號判決判處罪刑確定，此有該判決影本1份在卷可稽（見本院卷第89至98頁），足見被告於111年8月19日凌晨時分確曾駕乘懸掛前開失竊之000-0000號車牌之李車乙節屬實；況依卷附被告自承為其所持用之門號0000000000號行動電話於案發當日之通訊數據上網歷程查詢資料（見偵3957 卷第131、189、182頁），顯示被告持用之上開行動電話門號基地臺地址，於案發當日凌晨2時43分許、4時13分許、4 時54分許，依序出現在「苗栗縣○○鎮○○里○○路000號」、「臺中市○○區○○里○○○○區○○路000號屋頂」、「苗栗縣○○鎮○○ 里○○段0000地號」，足徵被告於111年8月19日凌晨2時43分許行抵苗栗縣通宵鎮地區，之後南下於同日凌晨3時2分許及 3時9分許在苗栗縣苑裡鎮為上述另案2次竊盜犯行，旋繼續南下前往臺中市大甲區，故被告辯稱其於案發當日凌晨2時至5時之行動軌跡都沒有離開過苗栗云云，核與客觀事證不符，且被告行至前揭臺中市○○區○地○地○○○○○○○地○○號涵蓋範圍，與本案案發時間及案發地點具有密切關連性並相互合致，而被告其後北上於同日4時54分許途經苗栗縣後龍區，亦與證人洪書偉證稱經其調閱監視器發現涉案車輛犯案後沿臺一線北上之離去路線並無齟齬之處，綜上事證相互勾稽比對，足以認定於案發時、地前往竊取被害人車輛觸媒轉換器之涉案車輛即係被告所駕乘之李車。又參諸本院當庭勘驗案發時、地之監視器畫面結果(見本院卷第211頁)，可見下手行竊者係由李車副駕駛座上下車，然該車輛駕駛座車門方向並無任何障礙物阻擋，而下手行竊者於上車後該車輛隨即發動駛離等情，堪認本案竊盜模式，應係一人駕駛李車接應，另一人負責下手行竊無誤。　㈢又據原審依被告聲請函調之被告病歷資料，固可知被告於111 年7月30日自行至國軍桃園總醫院新竹分院急診，表示遭人用棍棒毆打，造成左手疼痛、頭皮有擦傷，經診斷為左側尺骨骨幹骨折，住院2日後於111年8月1日出院，有被告之國軍桃園總醫院新竹分院急診及出院病歷摘要在卷可考（見原審卷第115至124頁），惟被告之傷勢是否嚴重至111年8月19日時仍無法開車，尚有可疑，且被告於原審審理時曾稱其左手骨折可以開車，但沒辦法開很遠等語（見原審卷第205頁），而被告駕乘之李車於111年8月19日凌晨2時許至5時許確有途經苗栗縣通霄鎮、苑裡鎮、臺中市大甲區、苗栗縣後龍區等跨縣市之行為，已如前述，是被告辯稱其於111年8月份時沒辦法開車云云，自不足採為有利被告之認定。　㈣綜上所述，被告前開所辯核屬事後卸責之詞，洵非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：　㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告夥同不詳成年人共同實行本案犯罪所使用之工具雖未扣案，然依證人洪書偉於本案審理時具結證稱：案發當日我據報前往現場，就針對被害人車輛之觸媒轉換器遭切割竊取之情形拍照，觸媒轉換器無法徒手拔下來，且因本案之切口平整，一定要使用工具才有辦法等語(見本院卷第147、231至233頁)，及卷附被害人車輛之排氣管遭切割之照片（見偵3957卷第85頁；本院卷第195至197 頁）等情以觀，可見該用以行竊之工具質堅銳利，始可平整切割金屬，客觀上自足對人之身體、生命、安全構成危險，而為兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院審理時當庭告知被告變更後之罪名及事實，並給予被告辨明之機會(見本院卷第208、226頁)，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行與不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告前因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院以106年度交訴字第15號各判處有期徒刑1年1月(共2罪)確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以105年度訴字第457號判處有期徒刑11月確定，上開3罪所處刑期，經同法院以106年度聲字第1016號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於108年12 月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第7至8、209頁；本院卷第229頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，被告對該前案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷第209頁；本院卷第229頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈤原審認被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告本案應係與不詳成年人共犯攜帶兇器竊盜犯行，已如前述，原審未審究於此，且僅論以被告普通竊盜罪，容有未洽。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又本案雖係被告提起上訴，然本院認原判決有上開適用法條不當之違誤，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自不受不利益變更禁止原則之限制，附此敘明。　㈥爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意與不詳成年人共同為本案攜帶兇器竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，危害社會治安，行為實非可取，並考量被告之素行(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段、竊取之財物價值、犯罪所生損害，及其犯後矢口否認犯行，迄未與被害人達成和解賠償損害，犯後態度難謂良好，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第209頁；本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。四、沒收之說明：　㈠被告竊取之觸媒轉換器1組，屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際合法發還被害人，應依刑法第38之1條第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告用以行竊之不詳工具，並未扣案，復因被告否認犯行，客觀上無證據證明該工具係被告所有，且非屬應沒收之物，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCHM-113-上易-602-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1550號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪崧鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1090號），本院裁定如下：　　主　文洪崧鈞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪崧鈞（下稱受刑人）因妨害自由數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人請求定應執行刑聲請狀足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人113年10月17 日請求定應執行刑聲請狀在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及如附表編號1為傷害罪、編號2為私行拘禁罪，二者之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，犯罪時間為 109年12月31日、111年1月7日，責任非難重複之程度較低等情狀，定其應執行之刑如主文所示。另編號1之罪刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人洪崧鈞定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名傷害妨害自由宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑1年6月犯罪日期 111年1月7日 109年12月31日至110年1月1日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第21809號臺中地檢110年度偵字第4563號最後事實審法　　院臺中地院中高分院案　　號 111年度中簡字第1935號 112年度上訴字第1904號判決日期 111年10月12日 112年11月14日確定判決法　　院臺中地院最高法院案　　號 111年度中簡字第1935號 113年度台上字第460號判決確定日期 111年11月23日 113年3月7日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動　不易科罰金、不得易服社會勞動　備　　　　註臺中地檢112年度執字第289號（已易科罰金執行完畢）臺中地檢113年度執字第1087號（無羈押、發監執行中）

2024-12-17

TCHM-113-聲-1550-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1515號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳祥祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1069號），本院裁定如下：　　主　文陳祥祐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祥祐（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1所犯侵占罪，編號2、3所犯詐欺罪，該3罪均為侵害財產法益之犯罪，惟行為態樣、動機均均不相同，且犯罪時間尚有相當差距等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人陳祥祐定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名侵占詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 111年3月7日 109年11月4日 111年8月8日偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第19148號新北地檢110年度調偵字第2213號彰化地檢112年度偵字第5942號最後事實審法　　院桃園法院新北地院中高分院案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號判決日期 113年1月12日 113年1月30日 113年5月22日確定判決法　　院桃園法院新北地院中高分院案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號判決確定日期 113年7月19日 113年5月1日 113年5月22日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　註桃園地檢113年度執字第11389號新北地檢113年度執字第6051號彰化地檢113年度執字第2972號

2024-12-11

TCHM-113-聲-1515-20241211-1