Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：間接故意

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第7號 上 訴 人 蔡沇錄 選任辯護人 陳世雄律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判 依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股 份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司 於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務 所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無 建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達 新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多， 自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大 銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠 森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、 李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭 知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡 及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項 。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額 撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲 得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於 錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動 用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡 後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知 附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所 能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有 疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良 有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士 、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。　 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔 於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見 其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸 ，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案 係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔 任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才 著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進 財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保 證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯 意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇 既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下 稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德 昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主 要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金 額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文 件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述 ，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之 自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之 違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出 自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關 上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之 違法。　　 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事 實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之 ㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決 均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及 應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字 片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、 目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間 、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其 等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑 相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重 ，自有量刑失入之不當違誤等語。　 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進 財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡 佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及 能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共 同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同 詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡 ，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三 人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知 為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三 人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證 ；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與 原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍 與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如 該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。 ㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未 盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之 違誤。 ㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪 非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖 非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判 決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白 ，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定； 並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺 、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟 間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白， 作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人 及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何 證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益 之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之 違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同 屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完 畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此 部分事實之認定。　　 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就 全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款 情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引， 比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑 判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非 僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執 ，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-7-20250313-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第969號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭麗香 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6280 號、112年度偵字第9621號、113年度偵字第586號、113年度偵字 第3243號、113年度偵字第7711號）及移送併辦(113年度偵字第1 1981號)，本院判決如下： 　　主　文 蕭麗香幫助犯詐欺取財罪，處有期刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　 犯罪事實 一、蕭麗香知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦 之行動電話門號予他人使用，因門號申請人與實際使用人不同 ，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團 利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便 並無限制，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要， 以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集 團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財 犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披 載等情，竟基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 111年10月3日20時許，持其國民身分證及全民健康保險卡前 往遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)南苗中正門市，申 辦如附表所示之行動電話門號，隨即將門號SIM卡交付予姓 名年籍不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該詐騙犯罪者取得上開門 號SIM卡後，即作為供認證之電話號碼，而分別向街口電子 支付股份有限公司申請街口電子支付帳號000-000000000號 帳戶(下稱本案街口帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公 司申請遊戲帳號「ekuanglutf887」號帳戶(下稱本案遊戲帳 戶甲)、遊戲帳號「leaushalhaxvj」號帳戶(下稱本案遊戲 帳戶乙)、向愛金卡股份有限公司申請愛金卡電支帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱本案愛金卡帳戶)、向一卡通 票證股份有限公司申請一卡通MONEY電子支付帳號000-00000 00000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)、向遊戲橘子數位科技 股份有限公司申請證遊戲帳號「e9sUpeSEbw」（下稱遊戲橘 子A帳號）、「m3sRNLEfpE」號（下稱遊戲橘子B帳號）後， 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示 時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表所示之交易時間，購買附表所示交易金額 之遊戲點數卡，並將序號及密碼告知該詐騙犯罪者，隨即將 點數儲值在附表所示之儲值帳戶內，或將如附表所示交易金 額匯至附表所示帳戶內。嗣陳品淨等人發現遭詐騙後報警處 理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳品淨訴由臺中市政府警察局第一分局，賴冠霖訴由臺 中市政府警察局第五分局，翁建興訴由新北市政府警察局林 口分局，顏雅尹訴由新北市政府警察局樹林分局，王雅薇訴 由臺中市政府警察局豐原分局，謝承瀚、吳佩怡、莊佶達訴 由新北市政府警察局三峽分局、林慕德訴由彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。　　 　　理　由 一、本判決所引用被告蕭麗香(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第107、161至165頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用 之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，檢察官、被告林宜良於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。。　　 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有申 請這些門號；我忘記這些門號是否是我申辦等語(本院卷第1 05、168頁)。經查： 　㈠附表所示之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000 000為被告名義所申辦；嗣詐欺集團成員於附表所示時間， 向附表所示告訴人行騙，致其等陷於錯誤，而匯入附表所示 之儲值帳戶等事實，有門號0000000000、0000000000、0000 000000之通聯調閱查詢單、遠傳電信資料查詢、本案街口帳 戶會員資料暨交易明細、遠傳電信112年12月6日遠傳(發)字 第11211104837號函暨所附門號預付卡申請書資料、本案遊 戲帳戶甲之帳號資料暨交易明細、本案遊戲帳戶乙之帳號暨 交易明細、本案愛金卡之帳號資料暨交易明細、本案一卡通 之帳號暨交易明細各1份（112年度偵字第6280號卷第67、16 1、173、233至265頁，112年度偵字第9621號卷第37、39、4 3頁，113年度偵字第586號卷第29、33頁，112年度偵字第37 054號卷第12頁，112年度偵字第68220號卷第7頁，113年度 偵字第7711號卷第41至52頁，113年度偵字第11981號卷第65 頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可查，故上開事實， 首堪認定。 　㈡被告於111年10月3日，前往遠傳電信南苗中正店，申辦行動 電話門號0000000000、0000000000、0000000000號共3張預 付卡，有上開門號之申請書各1份在卷可參（112年度偵字第 6280號卷第235至265頁，本院卷第61至95頁），且觀上開預 付卡申請書上均附有被告國民身分證、健保卡雙證件影本， 聯絡電話亦與被告調查筆錄所載電話號碼相同（112年度偵 字第9621號卷第19頁），佐以預付卡申請書上「蕭麗香」與 被告當庭書寫「蕭麗香」之運筆勾畫極度相似（本院卷第12 1頁），顯為被告本人筆跡無誤，足見上開門號均為被告本 人申辦，其空言否認，難以採信。 　㈢按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於 國內各大小城鎮、商場，國人申辦行動電話門號使用並無困 難，更未限制個人得申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使 用，衡情尚無不自行申請，反而另行支付費用，向他人購買 門號使用之必要；且對於陌生人收購門號，極易判斷是為避 免遭循線追查實際使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的 相關之合理懷疑；又參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行， 詐欺案件層出不窮，政府亦不斷透過各種媒體，宣導大眾勿 充當詐騙集團之人頭，已足以使人懷疑收購行動電話門號者 ，極可能與財產犯罪密切相關，並藉使用人頭行動電話規避 檢調查緝，此為國人本於一般認知能力所能知悉。 　㈣被告於本院審理中自陳為國小肄業（本院卷第168頁），行為 時約60歲，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或 歷練之人，且被告於本案行為前，已曾因申辦預付卡門號交 付他人而經檢察官提起公訴，有臺灣苗栗地方檢察署111年 度偵字第8155號卷起訴書在卷可參(112年度偵字第6280號卷 第217至221頁)，對於上情自無不知之理。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所犯之幫助詐欺取財犯行，堪予 認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈡被告以一次交付上開門號幫助詐欺者先後對本案告訴人為詐 欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示告訴人之財 產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件經法 院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，竟任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他 人使用，容任不法份子使用上開門號進行詐欺取財犯罪，已 破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為 ，可責性較輕，然其所為已使不法份子得以隱匿真實身分， 減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予 非難，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於審理時自陳 智識程度為國小肄業、打零工為生、日收入新臺幣800元、 雙腳不好之家庭生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤沒收： 按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯 罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官彭郁清移送併辦，檢察官 蔡明峰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方法 交易時間 交易金額 認證門號 匯入或儲值帳戶 證據資料 1 陳品淨 111年10月23日上午10時36分，假貸款。 111年11月25日14時30分許 4萬9,999元 0000000000 本案街口帳戶 ①告訴人陳品淨警詢證述(112年度偵字第6280號卷第35至37頁)。 ②告訴人陳品淨報案資料、交易明細(同上卷第45、175頁)。 111年11月25日14時33分許 4萬9,999元 2 賴冠霖 112年4月7日下午3時24分許，網路假交友。 112年4月7日16時41分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶甲 ①告訴人賴冠霖警詢證述(112年度偵字第9621號卷第23、24頁)。 ②告訴人賴冠霖報案資料、購買證明(同上卷第27至31、65至69頁)。 112年4月7日16時55分許 5,000元3筆 3 翁建興 111年12月15日晚上6時許，網路假交友。 111年12月16日13時26分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶乙 ①告訴人翁建興警詢證述(113年度偵字第586號卷第19至21頁)。 ②告訴人翁建興報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第23至27、35、37頁)。 111年12月16日13時27分許 5,000元 4 顏雅尹 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日18時54分許 4萬9985元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人顏雅尹警詢證述(112年度偵字37054號卷第7、8頁)。 ②告訴人顏雅尹報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15、18、21至23頁)。 5 王雅薇 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日19時24分許 2萬4,000元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人王雅薇警詢證述(112年度偵字第68220號卷第12至14頁)。 ②告訴人王雅薇報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15至17、20、21、26、28至30頁)。 111年10月10日19時27分許 1萬5,000元 6 吳佩怡 111年10月7日晚上7時45分，解除錯誤經銷商設定 111年10月7日208時52分許 4萬9985元 0000000000 本案一卡通帳戶 ①告訴人吳佩怡警詢證述(113年度偵字第7711號卷第109至112頁)。 ②告訴人佩怡報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第113至120、123、124、127頁)。 111年10月7日20時53分許 4萬5998元 7 莊佶達 111年10月9日下午4時35分，解除錯誤設定 111年10月9日18時10分許 4萬9,156元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人莊佶達警詢證述(113年度偵字第7711號卷第149、150頁)。 ②告訴人莊佶達報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第173至184頁)。 111年10月9日18時12分許 4萬9,156元(另有手續費15元) 8 謝承瀚 111年10月9日下午4時15分，解除錯誤扣款設定，惟遭謝承瀚識破係詐騙手法而未遂 111年10月9日16時15分許 1元(未遂) 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人謝承瀚警詢證述(113年度偵字第7711號卷第73至75頁)。 ②告訴人謝承瀚報案資料(同上卷第77、81至87、93至97頁)。 9 林慕德 於111年11月24日某時起，假冒網友及交友網站之身分，使用通訊訊軟體LINE向林慕德佯稱使用網站須付費解鎖云云，致林慕德陷於錯誤 111年12月17日14時35分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子A帳戶 ①告訴人林慕德警詢證述(113年度偵字第11981號卷第43至45頁)。 ②告訴人林慕德報案資料、對話紀錄(同上卷第47至51、55至57頁)。 111年12月17日14時36分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子B帳戶

2025-03-13

MLDM-113-易-969-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳鈺婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下： 　　主　文 吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 貳年。 　　事　實 一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得 知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之 電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替 他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購 買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將 其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「 芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)， 吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、 「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人， 前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網 站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云， 致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附 表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之 指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉 銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘 書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」 指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬 ，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計 對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「 美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳 戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安 裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯 入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國 泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後， 轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴 字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度 金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程 序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷 第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被 告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷 圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合 庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本 資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證； 又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因 遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人 於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人 等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告 所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮 汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示 購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事 情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告 主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但 也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已 對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各 銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵 信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般 國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基 於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用， 使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下， 極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他 人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信 機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利 用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭 帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法 令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進 化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交 付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳 戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵， 再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等 各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害 人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯， 或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人 （如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而 言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預 見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存 僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非 但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判 斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦 得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照)。 　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】 乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線 安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間 的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路 銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人 或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察 一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又 我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行 向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網 路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必 要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及 高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險 ，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無 可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識 之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有 親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯 入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之 違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為 ，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得 款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之 陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金 實際取得之身分，以逃避追查。 　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經 驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向 被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答 等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣 商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老 公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開 地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警 語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都 是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等 語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經 驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商 之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「 火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語 時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一 次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預 見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉 出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。 　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股 東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百 分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告 之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源 及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛 擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業 興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、 經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣， 此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣 即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購 買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之 必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股 東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的 ，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯 進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去 買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式 ，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶 後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元 ，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不 合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、 「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其 等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入 勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而 不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬 明確。 　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人 詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「 芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買 虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群 組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳 等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時 另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院 卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人 數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以 上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防 制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶， 再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一 對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於 密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐 欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以 接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔 顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開 群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達 幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去 向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚 可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與 告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲 得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本 院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立 並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度 ；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解 筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本 案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯 正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當 知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信 其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌：　　 　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣 轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中 ，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢 之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳 、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物 ，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之 工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非 難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開 手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱， 相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要 性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 時間 金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第707號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志憲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年 度偵字第3696號），本院判決如下： 　　主　文 林志憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林志憲為智識正常之成年人，依其社會生活經驗及智識程度 ，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓 名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶實行詐欺取財等 財產犯罪行為，並以之作為收受、轉匯、提領特定犯罪所得 使用，且於轉匯、提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不 顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查 之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶 遂行詐欺取財犯行及收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用， 並於轉匯、提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果亦不違背其本意之犯意聯絡，將其向友人林美齡 （所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定）商借之永豐商業銀行帳戶（帳 號000-00000000000000，下稱甲帳戶）及其所申辦之永豐銀 行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱乙帳戶）提供予真 實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所 提供之上開帳戶作為向他人詐欺取財及收受犯罪所得藉以遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之用。嗣真實姓名不 詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於民國一百十二年十二月間，以附表所示方式訛詐彭毅， 使彭毅陷於錯誤而於附表所載時間匯款如附表所示金額至甲 帳戶後，林志憲即指示林美齡將匯入甲帳戶之款項，於附表 所列時間，分別轉匯至乙帳戶及其所申辦之臺灣土地銀行帳 戶（帳號000-0000000000000000，下稱丙帳戶），再於附表 所列時間，將匯入乙帳戶及丙帳戶之款項，依真實姓名不詳 之人之指示，匯入一卡通票證股份有限公司經營之一卡通MO NEY（原LINE Pay Money）申請註冊之電支帳戶（下稱丁帳 戶）內，藉此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿犯罪所得之去 向及所在。嗣因彭毅察覺有異而報警始循線查悉上情。 二、案經彭毅訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告林志憲固自警詢、偵查及本院準備程序、審理中， 均坦承將友人林美齡開立之甲帳戶及其所申辦之乙帳戶提供 予真實姓名不詳之人，並將匯入甲帳戶之款項，委請林美齡 分別轉匯至乙帳戶及丙帳戶後，再依真實姓名不詳之人之指 示，將匯入乙帳戶及丙帳戶之款項轉匯至丁帳戶等情屬實， 惟矢口否認有何共同詐欺取財及共同洗錢之犯行，並持：「 何明潭」從事網拍工作，其向「何明潭」購買商品一至二年 ，對「何明潭」印象不錯亦信任「何明潭」。因「何明潭」 稱有名客戶擬匯款但無法匯入，遂向其商借帳戶使用，其便 將乙帳戶借予「何明潭」，但「何明潭」又稱該名客戶亦無 法將款項匯入乙帳戶，其始向林美齡商借甲帳戶並提供予「 何明潭」。嗣「何明潭」稱匯款已匯入甲帳戶，其便請林美 齡將匯入甲帳戶之款項分別匯至乙帳戶及丙帳戶，其再將匯 入上開帳戶之款項匯至「何明潭」指定之丁帳戶等語置辯。 然查： 　㈠告訴人彭毅因遭附表所載方式詐騙，陷於錯誤而匯款至甲帳 戶後，款項即由林美齡分別轉匯至乙帳戶及丙帳戶等情，業 據證人即告訴人彭毅於警詢、證人林美齡於警詢及偵查中證 述綦詳，復有告訴人之匯款紀錄與其於通訊軟體LINE之對話 截圖及警製受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及林美齡與被告於 通訊軟體LINE之對話截圖、甲帳戶之交易往來明細、永豐商 業銀行股份有限公司一百十三年六月二十四日永豐商銀字第 1130620704號函附之乙帳戶交易往來明細及臺灣土地銀行集 中作業中心一百十三年七月二日總集作查字第1131004063號 函附之丙帳戶之客戶開戶基本資料、客戶存款往來交易明細 表在卷可稽，是上開事實首堪認定。 　㈡按於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資 金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具， 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠 性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日 常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙 之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑 或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之 提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、 取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經 政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃 避檢警追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。次按刑法第十三條第一項、第二項雖分別規 定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生 並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意 ），後者為不確定故意（間接故意）。惟不論係何者，皆係 針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括 正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正 犯者（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。 　㈣被告林志憲於本院審理時自陳學歷為國中畢業，職業為砂石 車司機，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識 正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗 之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於本院準備 程序時供稱：其因為「何明潭」對之欺騙，故將其與「何明 潭」之對話紀錄均刪除等語，即徵其所辯前詞均無證據證明 為真，是其提供甲帳戶予真實姓名不詳之人，但並無法掌握 或控制該人如何使用甲帳戶，顯已容任該人或其他真實姓名 不詳之人得以恣意利用甲帳戶供作不法使用，堪認其於主觀 上就甲帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具 及匯入甲帳戶之款項可能為詐欺取財之犯罪所得皆已有所預 見，是其猶指示林美齡將匯入甲帳戶之款項分別轉匯至乙帳 戶及丙帳戶，再依該名真實姓名不詳之人之指示，將匯入乙 帳戶及丙帳戶之款項轉匯至丁帳戶而隱匿犯罪所得而遮斷資 金流動軌跡藉以逃避國家追訴、處罰，當認已有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，亦與該名真實姓名不詳之人就詐欺取財 及洗錢犯行具有犯意聯絡及行為分擔無誤。總上，本案事證 已臻明確，被告所辯胥無可採，犯行堪可認定，應予依法論 科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告林志憲於本案行為後，洗錢防制 法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（ 下稱修正後洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應 適用即一百零五年十二月二十八日修正後（下稱修正前洗錢 防制法）洗錢防制法第十四條第一項及修正後洗錢防制法第 十九條第一項後段規定，再參以最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨，當以修正前洗錢防制法第十四條第一 項較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依修 正前洗錢防制法第十四條第一項予以論罪科刑。是核被告所 為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。又被告係以一行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷 。至被告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造 成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易 秩序。詎被告林志憲竟仍參與詐騙、洗錢行為之協力分工， 所為甚非，並兼衡其矢口否認犯行且未與告訴人彭毅和解或 賠償告訴人所受財產損失之犯後態度暨其於本院審理中自陳 之教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所處之罰金刑，併予諭知易服勞役之 折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告林志憲因本案犯行而獲得財物或財產 上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之 。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日 修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即修 正後洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第 十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定 ，本案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五 條第一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規 定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者 ，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定 犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告 沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之 目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人 對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀 修正後洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人彭毅遭詐騙而匯入 甲帳戶再分別轉匯至乙帳戶、丙帳戶又轉匯至丁帳戶之款項 ，係被告依真實姓名不詳之人之指示轉匯，足徵被告就本案 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依修正後洗錢防制 法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 修正前洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方法 匯款至甲帳戶之時間 匯款至甲帳戶之金額 轉匯至乙帳戶之時間 轉匯至乙帳戶之金額 轉匯至丙帳戶之時間 轉匯至丙帳戶之金額 1 彭毅 真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「妍希」之人向告訴人佯稱：想要獨立創業，但需要資金購買硬體設備等語，使告訴人陷於錯誤而依指示匯款 ①112年12月25日9時33分許 ②112年12月28日12時53分許 ③112年12月30日14時4分許 ④112年12月31日3時33分許 ①52,000元 ②30,000元 ③30,000元 ④25,000元 ④112年12月30日14時58分許 ⑤112年12月30日15時1分許 ⑥112年12月31日10時7分許 ④5,000元 ⑤25,000元 ⑥25,000元 ①112年12月25日10時13分許 ②112年12月25日10時14分許 ③112年12月28日13時7分許 ①50,000元 ②2,000元 ③30,000元

2025-03-12

ILDM-113-訴-707-20250312-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉建宗 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第283號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 　　犯罪事實 一、甲○○預見詐騙份子多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾 將受騙款項匯入該金融機構帳戶後，再由車手提領金融機構 帳戶內不明款項或轉帳至其他帳戶，以迂迴且隱密方式取得 款項，此與正常資金交易模式有異，極有可能係詐騙份子規 避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之 犯罪手法，竟基於與他人三人以上共同詐欺取財並隱匿詐欺 犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112 年7月間，提供其申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予通訊軟體LINE（ 下稱LINE）暱稱「鄭專員」之詐騙份子使用。嗣「鄭專員」 取得本案帳戶之資料後，即與其同夥LINE暱稱「楊美惠」之 人、甲男（真實姓名年籍不詳，無證據證明有未滿18歲之人 參與）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得去向之犯意聯絡，由「楊美惠」以LINE與乙○○聯繫，假 冒為乙○○之女兒，向乙○○佯稱：買房需裝潢，亟需用錢等語 ，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年8月3日下午1時59分許， 匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，甲○○復依「鄭專 員」之指示，先於同日下午3時18分許，在苗栗縣○○鎮○○路0 00號即渣打國際商業銀行竹南分行（下稱渣打銀行竹南分行 ），臨櫃提領15萬元，再於自同日下午3時23分許起至同日 下午3時27分許止之期間，在苗栗縣○○鎮○○路00號即苗栗縣 竹南鎮農會之ATM（下稱竹南鎮農會ATM），提領7筆各2萬元 、1筆1萬元（不含手續費）之款項，隨後於同日下午3時40 分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號即苗栗縣竹南鎮立圖書館旁 之鐵皮涼亭（下稱本案涼亭），將上開共30萬元之現金款項 ，當面交付與「鄭專員」指定之甲男，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因乙○○察覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第82 頁、110至111頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料給「鄭專員」，且依照 「鄭專員」指示提領款項後，交付給甲男之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是被用貸款的方式騙 的，我在FB上面看到貸款的，對方要我提供帳戶，及依照指 示去領錢，是要讓我比較好貸款等語(本院卷第80至81頁)。 二、經查： 　㈠詐騙份子「楊美惠」以LINE與告訴人乙○○（下稱告訴人）聯 繫，假冒其女兒，向告訴人施用犯罪事實欄所載之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依指示於上開時間匯款30萬元至本案帳戶 等情，業據告訴人於警詢時證述明確(112年度偵字第12069 號卷《下稱偵卷》第35至37頁)，並有内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(偵卷第55至57頁)、苗栗縣警察局頭份分局頭 份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第59至61 頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(偵卷 第65頁)、與暱稱「楊美惠」之LINE對話紀錄翻拍照片(偵卷 第71至77頁)在卷可佐，且為被告所不爭執(本院卷第82頁) 。被告於112年7月間，提供其本案帳戶之帳號予「鄭專員」 使用，復依「鄭專員」之指示，於犯罪事實欄所載之時間， 在渣打銀行竹南分行臨櫃提領15萬元，再至竹南鎮農會ATM ，提領7筆各2萬元、1筆1萬元之款項，隨後至本案涼亭，將 上開共30萬元之現金款項，當面交付與「鄭專員」指定之甲 男等情，業為被告所坦承(偵卷第21至27頁、113年度偵緝字 第283號卷《下稱偵緝卷》第43至45頁，本院卷第81至82、113 至117頁)，並有被告本案帳戶之帳戶個資檢視資料（偵卷第 49頁）、被告提領款項之自動櫃員機影像(偵卷第39至41頁) 、熱點資料案件詳細列表（偵卷第51至53頁）在卷可佐，此 部分事實可以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人 認識或預見其行為會導致構成要件結果發生，縱使並非積極 使結果發生；然為達到某種目的而容任結果發生，即屬「間 接故意」；而共同正犯之犯意聯絡，不論「明知」或「預見 」，僅屬認識程度差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 ，與確定故意並無不同，無礙共同正犯之意思合一及形成犯 意聯絡。經查： 　1.被告雖辯稱係因要辦貸款才提供帳戶資料並領款交付對方云 云，惟被告於偵訊及本院準備程序時均供陳要提供與對方聯 絡之LINE對話紀錄(偵卷第45頁，本院卷第82至83頁)，卻迄 未提出，並於本院審理時供陳：手機已經被丟掉了，找不到 聯絡訊息等語(本院卷第121頁)，是被告並未提出任何與其 所辯貸款之事有關之證據。 　2.縱如被告所辯，其提供帳戶資料並領款交付對方係為貸款緣 故，惟被告於本院審理時供陳：「鄭專員」沒有說要向哪間 銀行申辦，利息大概是多少，「鄭專員」沒有講說進我帳戶 的錢是什麼錢，我記得他說如果銀行有問，要我跟銀行說農 用什麼的，但我的錢不是要農用的；沒有見過「鄭專員」、 沒有確認過是否真的有該代辦公司等語(本院卷第112至113 、116至118頁)，既然「鄭專員」未告知被告要向哪間銀行 貸款、被告未見過「鄭專員」、跟「鄭專員」的聯繫方式只 有LINE，「鄭專員」所述之貸款流程顯然與一般人所認知之 正常貸款流程迥異，被告應已可預見將本案帳戶之帳號提供 予「鄭專員」使用，匯入之款項可能為詐騙之贓款，其後仍 依「鄭專員」指示提領款項後依指示交付予甲男，使匯入本 案帳戶之不法贓款去向難以追查，產生了隱匿詐欺犯罪所得 去向之效果，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而 促成犯罪既遂之結果予以容任。被告主觀上雖非意欲藉由自 己行為直接促成詐欺取財、洗錢犯行之發生，然亦具有詐欺 、洗錢之未必故意，應堪認定。　　　 三、綜上所述，被告之辯解，實難採信，本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及本院審判時均否認犯行，因不符合修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定而無從減刑，是依行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項 但書所定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 二、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 四、被告臨櫃、8次持提款卡提領告訴人轉入款項之行為，係在 密接時間、地點提領詐得款項，侵害同一被害人之財產法益 ，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之 實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此 意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立 共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照 ）。本案被告雖未親自詐騙告訴人，僅擔任提供帳戶資料及 提領款項之工作，未自始至終參與各階段之犯行，且可能與 參與犯行之其他詐騙份子互不相識，然其既預見提供本案帳 戶予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯 行收取詐騙贓款，而被告所提領之款項係詐騙份子遂行詐欺 取財犯罪所得，仍為提領贓款之構成要件行為，使詐騙份子 取得該特定犯罪所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向， 而製造金流斷點，被告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗 錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認其與其他行為 人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，應對於全部所發生之結 果共同負責。是被告就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「鄭專 員」、甲男及「楊美惠」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條論以共同正犯。 六、被告與「鄭專員」、甲男對告訴人施行詐欺後，透過洗錢行 為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性 ，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 七、爰審酌被告將本案帳戶提供予詐騙份子作為受領贓款帳戶使用，並提領告訴人遭詐騙之款項，轉交予指定之人，使詐騙份子以此方式坐領不法利益並逃避司法追緝，製造金流斷點，非但造成告訴人受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該，並考量告訴人之損失金額，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承有提供帳戶資料及依指示提領款項後交付，否認具有詐欺取財、洗錢不確定故意之態度，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，現從事鐵工、月收入約新臺幣3萬多元之經濟狀況，及未婚、未育有子女、父親患有肝硬化之生活狀況（本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。　 九、不宣告沒收之說明： 　㈠被告提供本案帳戶供詐欺告訴人匯款及交付其所提領之詐欺贓款予「鄭專員」指定之甲男，並無獲得任何報酬，業據被告於警詢、本院審理時供述明確（偵卷第31頁、本院卷第121頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由被告依照「鄭專 員」之指示交予甲男，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予 以宣告沒收或追徵，併此敘明。　　 乙、不另為無罪諭知部分： 　　起訴書雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同 時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌，惟被告於警詢時供陳：我沒有加入詐欺集團等語（偵 卷第27、29頁），本案僅能認定被告係基於不確定故意參與 加重詐欺取財與一般洗錢犯行，尚無足夠證據證明被告係知 悉對方為詐欺集團之犯罪組織，且被告提供帳戶後僅有告訴 人一人於112年8月3日匯入詐欺款項，被告亦僅參與112年8 月3日一日之提取詐欺款項行為，實難認被告有為持續牟利 而參與犯罪組織之主觀犯意，其所為尚難認已構成參與犯罪 組織罪，本應為被告無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分 犯行與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺犯行間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

MLDM-113-訴-412-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許佩菁 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如 下： 　　主　　文 許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐 欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能 作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不 違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名 下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號； 下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送 予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺 集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉 」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後， 即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告 名下金融帳戶內而受有財產損害。 二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店 方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需 求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡 「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等 語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議 書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用， 否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具 法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助 洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式 寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」 之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷 第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案 郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案 中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦 帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶 之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至 附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示 證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及 私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認 識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將 之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之 工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人， 被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金 融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐 欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法 之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡 及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年 人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對 自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內 容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個 補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷 第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取 與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金 額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結 方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序 之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之 工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工 作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情 有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的 在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關 係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)， 可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」 間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平 生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫 無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法 確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及 密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳 戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付 本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去 支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不 在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措 施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓 力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考 寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料 補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行 犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間 對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金 只能用 你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被 告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次 是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被 告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交 付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶 ，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性 。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提 供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報 酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一 定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當 合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予 網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是 本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、 第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一 併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊 法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用 情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整 體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢 防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名： 　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀 帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳 戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案 臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另 為無罪諭知)。 (三)罪數： 　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦： 　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之 犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同 一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案 帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所 示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔 意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害 金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱 本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其 所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受 有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行 帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前 往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並 提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服 後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵 字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺 銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已 有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難 認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬 性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係 成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經 論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官 王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 林紫羚 於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄 於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝 於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖 於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎 於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞 於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲 不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第46號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝宜靜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第30240號）及移送併辦（113年度偵字第52429 號），本院判決如下： 　　主　文 謝宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、謝宜靜可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由 蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺 取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況 下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於 民國113年3月22日上午10時40分許，以統一超商交貨便方式 ，將其所申設如附表一所示帳戶之提款卡，寄送予真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徵工專員-王小姐」之成年 人，並以LINE將附表一所示帳戶之提款卡密碼告知「徵工專 員-王小姐」。嗣「徵工專員-王小姐」取得附表一所示帳戶 之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時 間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人，致伊等陷 於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表 二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶內。其後，除附表二編號3所示款項遭圈存外，上開其餘 款項旋為「徵工專員-王小姐」提領一空，使附表二「告訴 人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式 掩飾詐欺犯罪所得財物之去向。嗣附表二「告訴人」欄所示 之人察覺有異，報警處理而查悉上情。案經江智揚、王詩榕、 李竺音、廖品翔、陳思妮、王李婷、林維祥、紀采葶、黃柏 璋訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。 二、被告謝宜靜於警詢及偵訊時固坦認於113年3月22日上午10時 40分許，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予 「徵工專員-王小姐」，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱： 其為做家庭代工而聯繫「徵工專員-王小姐」，「徵工專員- 王小姐」稱入職時可以申請補助金，故其提供如附表一所示 帳戶之提款卡及密碼予「徵工專員-王小姐」云云。經查： 　㈠被告於113年3月22日上午10時40分許，以統一超商交貨便方 式，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡寄送予「徵工專員 -王小姐」，並以LINE將附表一所示帳戶之提款卡密碼告知 「徵工專員-王小姐」。嗣「徵工專員-王小姐」取得附表一 所示帳戶之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」 欄所示時間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人， 致伊等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」 欄所示帳戶內。其後，除附表二編號3所示款項遭圈存外， 上開其餘款項旋為「徵工專員-王小姐」提領一空等情，業 據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵30240卷第19至23、2 75至277頁，偵52429卷第25至27頁），並有附表二「證據出 處」欄所示各項證據、被告與「徵工專員-王小姐」LINE對 話紀錄（見偵30240卷第48至67頁）、交貨便取貨資訊（見 偵30240卷第68頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定 。 　㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「徵工專員- 王小姐」使用：　 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具， 其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請 開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除 非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無 向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士 及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此 逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦 大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之 金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交 付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法 使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用 人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業（見偵30240卷第19頁），而於本院訊問時自陳曾有於加油站擔任加油員（見本院卷第32頁），為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。又被告於本院訊問時供稱：其曾有於加油站工作之經驗，該加油站未要求其提供提款卡用以給付薪資，而僅係提供金融帳戶之帳號，其在與「徵工專員-王小姐」對話紀錄中，詢問「徵工專員-王小姐」其提款卡是否均安全，係因為其知道將提款卡寄送予他人使用係有風險的等語（見本院卷第32頁），可見被告曾有於加油站工作之經驗，而該加油站從未要求其交付提款卡及密碼，則被告應知悉受雇於人而從事工作，實無交付提款卡及密碼予雇主之必要。況依被告上開所述，其亦知悉將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「徵工專員-王小姐」使用，確有遭不法使用之風險，卻因己身考量，即輕率相信「徵工專員-王小姐」所述，而提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「徵工專員-王小姐」。揆諸上開說明，被告主觀上應有縱「徵工專員-王小姐」以其所有附表一所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。是被告上開所辯，自不足採。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條 次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如 下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至 5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修 正前洗錢防制法之上開規定。 　㈡論罪部分： 　 ⒈按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人 只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解 正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查， 被告知悉提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「徵工專 員-王小姐」，可能作為「徵工專員-王小姐」遂行詐欺取 財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，「徵工 專員-王小姐」轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供附表一所示帳戶之 提款卡及密碼，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與「 徵工專員-王小姐」間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有 犯意聯絡或行為分擔。 　 ⒉是核被告就附表二編號1至2、4至9所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪；就附表二編號3所為，因遭詐騙款項雖已匯入 附表一編號2所示帳戶，然遂即遭圈存而未及轉出或提領， 尚未發生金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，故此部分洗錢犯罪尚屬未遂，則係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助一般洗錢未遂罪。 　 ⒊又被告提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助「 徵工專員-王小姐」詐騙本案告訴人之財物，以及以此方式 幫助「徵工專員-王小姐」遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 ，係一行為觸犯數罪名，並侵害數名告訴人之財產法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　 ⒋至檢察官聲請簡易判決處刑、移送併辦意旨均認被告所為， 另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無 正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪，然該罪 與上開罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 處斷等語。惟按112年6月14日修正公布，同年月16日施行 之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰（註：該條嗣於113年7月31日變更條次為第22條，以 及配合修正條文第6條之文字而修正，並自000年0月0日生 效施行）。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其 主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民 對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳 戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰 方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依 上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113 年度台上字第308號判決意旨參照）。據此，被告基於幫助 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以提供附表一所示帳 戶之提款卡及密碼之方式，對「徵工專員-王小姐」所為詐 欺取財、一般洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪之要件，依上開說明，無庸再論 以洗錢防制法第22條規定，是檢察官聲請簡易判決處刑、 移送併辦意旨就此顯有誤會，併予敘明。 　㈢科刑部分： 　 ⒈刑之減輕事由： 　　⑴被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　⑵被告就附表二編號3所為，雖已幫助著手洗錢，惟尚未生既 遂結果而屬未遂階段，本應有刑法第25條第2項減輕其刑 規定之適用，然其所犯幫助洗錢未遂罪屬想像競合犯其中 之輕罪，被告就其上開犯行從重論以幫助洗錢罪，是其就 想像競合輕罪得減刑部分，亦僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時，併予審酌。 　 ⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一所示帳戶之提款 卡及密碼提供予「徵工專員-王小姐」，以此方式幫助「徵 工專員-王小姐」從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此 類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴 重危害交易秩序與社會治安，且「徵工專員-王小姐」取得 附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，向本案告訴人詐取財 物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。又考量被告犯 後否認犯行，且迄未賠償本案告訴人所受之損害，其犯後 態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程 度、待業中、家庭經濟狀況勉持（見偵30240卷第19頁）暨 其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52429號移送併 辦附表二編號9部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本 院應併予審理。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 　㈡被告所有如附表一所示帳戶資料乃被告交由「徵工專員-王小 姐」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然 該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等 帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲 取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶 所有人 1 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 謝宜靜 2 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳號 證據出處 1 江智揚 詐欺集團成員於113年3月23日上午9時21分許，透過通訊軟體Messenger與告訴人江智揚取得聯繫，佯稱欲購買電腦顯示卡，因賣貨便系統有問題無法下單，需依指示驗證帳戶、開通服務云云，致告訴人江智揚陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日 下午5時23分許 10萬0,123元（聲請簡易判決處刑書誤載為1萬0,123元，予以更正） 附表一 編號1 ⒈告訴人江智揚於警詢時之證述（見偵30240卷第89至90、91至92頁） ⒉告訴人江智揚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第85至86、87、93、95、101、109頁） ⒊告訴人江智揚匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第113至117頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第43至45頁） 2 王詩榕 詐欺集團成員於113年3月24日下午4時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE與告訴人王詩榕取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付款項，始取得優先看房排序云云，致告訴人王詩榕陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時41分許 1萬元 附表一 編號3 ⒈告訴人王詩榕於警詢時之證述（見偵30240卷第125至127頁） ⒉告訴人王詩榕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第121至122、123、129、131、133、135頁） ⒊告訴人王詩榕匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、Facebook社團刊登之租屋訊息翻拍照片（見偵30240卷第117至141頁） ⒋附表一編號3所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第35至38頁） 3 李竺音 詐欺集團成員於113年3月20日某時，透過Facebook、LINE與告訴人李竺音取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付押金，始取得優先看房排序，待看房後，再稱如季繳費用，即可有租金折扣云云，致告訴人李竺音陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時35分許 1萬元 附表一 編號2 ⒈告訴人李竺音於警詢時之證述（見偵30240卷第149至152頁） ⒉告訴人李竺音內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第145至146、147、153、157、159頁） ⒊告訴人李竺音匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、Facebook刊登之租屋訊息翻拍照片（見偵30240卷第165至169頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁） 4 廖品翔 詐欺集團成員於113年2月24日某時，透過Facebook與告訴人廖品翔取得聯繫，佯稱欲購買APEX遊戲帳號，但因給錯帳戶，致帳戶被鎖而無法領錢，需依指示操作匯款後方能解鎖云云，致告訴人廖品翔陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時26分許 1萬5,000元 附表一 編號3 ⒈告訴人廖品翔於警詢時之證述（見偵30240卷第175至176頁） ⒉告訴人廖品翔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金機構聯防機制通報單（見偵30240卷第173至174、177、179、181、183頁） ⒊告訴人廖品翔匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第185至187頁） ⒋附表一編號3所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第35至38頁） 5 陳思妮 詐欺集團成員於113年3月24日下午4時16分許，透過LINE與告訴人陳思妮取得聯繫，佯稱有急事需借款3萬元云云，致告訴人陳思妮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時24分許 3萬元 附表一 編號2 ⒈告訴人陳思妮於警詢時之證述（見偵30240卷第194至195頁） ⒉告訴人陳思妮內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵30240卷第191至192、193、196、197、199、200頁） ⒊告訴人陳思妮匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第201至202頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁） 6 王李婷 詐欺集團成員於113年3月24日某時許，透過LINE與告訴人王李婷取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付押金，始取得優先看房排序云云，致告訴人王李婷陷於錯誤，而依指示先後於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時51分許 500元 附表一 編號1 ⒈告訴人王李婷於警詢時之證述（見偵30240卷第209至211頁） ⒉告訴人王李婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第205至206、207、212、213至214、215頁） ⒊告訴人王李婷匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第217至218頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第43至45頁） 113年3月24日下午5時59分許 4,500元 7 林維祥 詐欺集團成員於113年3月24日凌晨3時43分許，透過Facebook告訴人林維祥取得聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，但因其輸入錯誤之提款帳號，致帳戶被凍結而無法領款，如欲解凍，需先依指示匯款充值後方能解凍云云，致告訴人林維祥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時30分許 4萬5,001元 附表一 編號1 ⒈告訴人林維祥於警詢時之證述（見偵30240卷第235至238頁） ⒉告訴人林維祥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第221至222、223、224、225、231、233頁） ⒊告訴人林維祥匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第239至249頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第43至45頁） 8 紀采葶 詐欺集團成員於113年3月24日下午12時40分許，透過Facebook、LINE與告訴人紀采葶取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付訂金，始取得優先看房排序云云，致告訴人紀采葶陷於錯誤，而依指示先後於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時10分許 1萬元 附表一 編號2 ⒈告訴人紀采葶於警詢時之證述（見偵30240卷第257至258頁） ⒉告訴人紀采葶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第253至254、255、261、263、265、267頁） ⒊告訴人紀采葶匯款紀錄（見偵30240卷第259頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁） 9 黃柏璋 詐欺集團成員於113年3月23日晚間10時許，透過Facebook、LINE與告訴人黃柏璋取得聯繫，佯稱前已有他人付訂金，如欲租屋，需先繳訂金卡位云云，致告訴人黃柏璋陷於錯誤，而依指示先後於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時5分許 1萬2,000元 附表一 編號2 ⒈告訴人黃柏璋於警詢時之證述（見偵52429卷第51至53頁） ⒉告訴人黃柏璋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵52429卷第35至45頁） ⒊告訴人黃柏璋匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵52429卷第55至65頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁）

2025-03-12

TYDM-113-桃金簡-46-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第206號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29109號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行 財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人 追查，而已預見提供金融帳戶之網路銀行（郵局）帳號及密 碼、金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐 欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯 罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於 縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定 故意，於民國113年8月15日15時28分許，以通訊軟體LINE將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路郵局帳號及密碼，提供給身 分不詳，LINE暱稱「陳勝宇」之人（嗣於113年8月23日將本 案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」 金融卡密碼）。「陳勝宇」及其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 113年7月間起，透過LINE聯繫乙○○，佯稱可匯款投資股票獲 利等語，致乙○○陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯 款新臺幣（下同）53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成 員以網路郵局方式轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」，然 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於網路抖音平臺上看到貸 款訊息，因而以LINE聯絡「陳勝宇」，「陳勝宇」說我的信 用條件不好，要幫我美化帳戶，需要我提供帳戶資料等語。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又 刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故 意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但 於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所 不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦使用，被告於113年8月15日15時28分 許，以LINE將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼提供給「陳勝 宇」（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇 」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年7月間起，透過LINE聯繫 告訴人乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致告訴人陷於 錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款53萬元至本案帳戶 ，旋遭詐欺集團成員以網路郵局方式轉匯一空等情，為被告 於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證 述情節相符，並有被告本案帳戶之基本資料及交易明細（警 卷第11至13頁）、告訴人之高雄市政府警察局旗山分局建國 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（警卷第25至31頁）、告訴人提供第一銀行匯款申 請書回條（警卷第35頁）、告訴人遭詐騙過程之LINE對話紀 錄擷圖（警卷第37至39頁）、被告提供抖音暱稱「林經理（ 小晴）」之個人頁面擷圖（偵卷第23頁）、被告提供與「陳 勝宇」之對話紀錄擷圖（偵卷第25至145頁）各1份附卷可參 ，上開事實，首堪認定。 　⒉銀行帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性， 多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知 、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實 瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由 他人使用之理。況且，我國金融機構眾多，一般人均可自由 申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之 款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶 ，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可 能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再者，現今詐 欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經 報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時 ，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使 用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為 人任意將自己申設之金融帳戶金融卡及密碼提供他人使用， 此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯 罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態， 在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。本案被告為00年0月生，其將本案帳戶資料提供給 「陳勝宇」使用時，年滿42歲，具有高職畢業之教育程度， 曾任職群創光電、月子餐公司、便利商店（本院卷第38頁） ，且其自陳曾向國泰世華銀行辦理過信用貸款，也有向融資 公司辦理過汽機車借款，之前貸款（借款）均無須提供金融 帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼，也無須包裝帳戶 等語（本院卷第37至38頁）。是依被告之智識程度及社會經 驗，應已預見任意交付金融帳戶金融卡及密碼供他人使用， 將有遭詐欺集團用以詐欺、洗錢之風險。 　⒊觀察被告與「陳勝宇」之對話紀錄，「陳勝宇」表示：我們 公司答應幫妳包裝肯定會有辦法，不用擔心。被告回答：好 的，宇哥，謝謝你，包裝不會變警示戶吧。「陳勝宇」回覆 ：肯定不行啊（偵卷第103頁）。而被告於本院供稱：警示 戶就是帳號都不能用，有違法的錢進到我的帳戶就會變成警 示戶等語（本院卷第37頁）。是被告確實知悉將金融帳戶資 料交付不詳陌生人使用，該帳戶有遭他人作為犯罪工具之風 險，其仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態 ，完全未以其他方式查證，輕易將本案帳戶資料交出，任由 「陳勝宇」支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺 集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，仍容任其發生之 不確定故意甚明。 　⒋被告固辯稱：當時家中亟需用錢，因為我父親患有心臟病， 醫師評估要裝心臟支架等語。惟被告雖可能因輕信「陳勝宇 」所編造之貸款理由而交付本案帳戶資料，但被告本身清楚 知悉交付本案帳戶資料存在之風險，已如前述，其主觀上自 已預見其交付之帳戶將可能成為詐欺犯罪者之行騙工具，仍 漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意無誤。 　⒌被告雖於113年9月1日13時58分許前往臺南市政府警察局第一 分局東寧派出所報案稱其遭「陳勝宇」詐騙而提供其本案帳 戶資料，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處） 理案件證明單1份附卷可參（警卷第23頁）。惟其報案之行 為乃其帳戶於113年8月21日經通報為警示帳戶後，有高雄市 政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表1份在卷可考（警卷第31頁），且依故意與行為同時 存在原則，被告於提供本案帳戶資料給「陳勝宇」時既係出 於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報 案而有所更易，無從為有利於被告之認定，附此說明。 　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助一般洗 錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法相關修正規定於113年7月31 日公布，自113年8月2日起生效施行，而被告是於113年8月1 5日、同年月23日提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼、金融 卡及密碼給他人，自應適用行為時之修正後洗錢防制法規定 ，無新舊法比較之必要，起訴書論罪欄關於新舊法比較之記 載，尚有誤會，附此說明。 　㈢被告是以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一 般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受 騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被 告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡 被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動 機、目的、手段、告訴人受損金額，暨被告自陳教育程度為 高職畢業，已婚，育有2個小孩，均未成年，從事超商店員 ，月薪3萬1,000元（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 之折算標準，以資警惕。 四、不予沒收之說明： 　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案， 且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖 採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用， 然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調 節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫 助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財 物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與

2025-03-12

TNDM-114-金訴-206-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1825號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李建源 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25203號），本院判決如下： 　　主　文 李建源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　　　 　　事　實 一、李建源可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年1月初，在桃園市○○ 區○○路000號，以統一超商店到店方式，將其所申辦之中華 郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）、國泰世華商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶，尚查無被害人遭詐騙匯入款項）之存摺及提款卡 ，寄予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「廖小姐 」之人及其等所屬之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE 告知密碼。嗣「廖小姐」及其等所屬之詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所 示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附 表所示金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員分別提領 ，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵察起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告李建 源以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被 告李建源於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷32 頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能 力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引 用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶及國泰銀行帳戶之存摺、提款 卡等資料以包裹方式寄送與「廖小姐」，並告知相關密碼， 嗣本案詐欺集團成員對附表所示告訴人施以該表所示詐術， 致其等陷於錯誤，而如附表所示時間匯款至本案帳戶，旋被 提領等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我是要辦理車 貸，才將本案帳戶前揭資料寄給「廖小姐」，並告知相關密 碼，但後來沒辦成車貸，「廖小姐」拿到資料一週後，人也 無法聯絡，我就趕快去報警，也有向銀行辦理遺失，我也是 被騙云云。 二、被告於前揭時間，以前揭方式將本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼等資料交與「廖小姐」，並告知相關密碼，嗣本案詐欺 集團成員收取上開資料，即對附表所示告訴人施以該表所示 詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至本案帳戶 ，旋即遭提領等情，為被告所不爭執（本院金訴卷32-33頁 ），核與告訴人游郁璇、遲文睿、林瑞雯於警詢所為證述相 符（偵卷35-37、41-43、47-49、103-105頁）；並有告訴人 游郁璇、遲文睿、林瑞雯提出之轉帳紀錄、其等與詐欺集團 成員之對話紀錄截圖照片（偵卷73-90、107-112、135-161 頁）、本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵卷27-31 頁）等件附卷可稽，故此部分事實，堪以認定。 三、至被告雖以前詞置辯，然本案所應審酌者，係被告所為前揭 行為，主觀上是否有基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺取財 犯罪所得去向、所在之間接犯意。茲敘述如下： （一）按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即 未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實 ，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13 條第2項定有明文。而金融帳戶與個人財產權益密切相關 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何正當理由可自由流通使用他人所有之金融帳戶資料之理 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為 保管自己金融帳戶資料，以防止被他人任意為不法使用之 認知，縱偶因特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途之合理性，始予提供。況近來以電話 通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親 友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型推陳出新 層出不窮，此類犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得 財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提 醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付他人，極 易被利用為與財產有關犯罪如詐欺取財、洗錢之工具，此 係一般人日常生活經驗與通常之事理。質言之，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求 提供金融帳戶網路銀行帳戶及密碼者，應可預見極可能係 為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用。兼以近來利用人頭帳 戶以行詐騙或用於轉移詐得款項之事例屢見不鮮，手法亦 層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數 均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入或轉移之 犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳 知向陌生人以任何方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶 取得或轉移詐欺取財犯罪所得，且掩飾帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被 不法行為人利用為詐欺取財所得轉移之工具，應係一般生 活所易於體察之常識。本院審酌被告於案發時係智識健全 之成年人，對於將其本案帳戶之前揭資料交予他人，很可 能成為詐欺集團將詐欺取財犯罪所得收款及轉移之管道乙 情，當無不知之理，足認其對於上開行為可能係在幫助他 人作為實行詐欺取財、洗錢犯罪之管道等情，當有所預見 ，是其主觀上即具備幫助詐欺取財及洗錢之間接犯意。 （二）被告雖以前詞為辯，然依前揭所述，被告對於將本案帳戶 前揭資料交予他人，他人可能以其所交付之金融帳戶資料 ，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發 生並不違反其本意，自應負相關之罪責。至於被告何以為 該行為，則屬其動機為何，要與故意之成立與否無關。被 告對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺 取財及洗錢等犯罪行為之工具使用乙節，既有預見，卻仍 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將本案帳戶前揭 資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立詐欺取財及洗錢之不確定故意。況被告自陳：並不認識 「廖小姐」，我是在本案帳戶被凍結前三個月，為申辦車 貸才在網路上與她聯絡，並不知道其真實姓名，她要求我 提供本案帳戶前揭資料，查詢我的個人信用以辦理貸款等 語（本院金訴卷38-39頁），可見被告並非透過一般貸款 管道辦理貸款，依被告所述之辦理車貸程序，要與一般正 當貸款程序，必須調查貸款者之信用狀況，並要求提供相 關擔保，以決定是否核貸及貸款數額，倘決定予以貸款， 則尚需進行簽訂契約以確認彼此權利關係等程序，顯然有 別，而上開正常貸款流程為一般具有正常智識之人所知悉 。參以被告亦陳稱：我以前曾辦理貸款的流程，並無在貸 款前需先將帳戶交給他人之情形等語（本院金訴卷39頁） ，且被告行為時年齡為64歲，學歷為工專畢業，從事保全 工作（本院金訴卷41頁），足認依其智識能力及社會生活 經驗，當應知悉金融存款帳戶資料攸關存戶個人財產權益 ，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識。再 者近來詐欺集團以各種理由及方式詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，此等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已 經媒體廣為披載，被告卻未循一般正常途徑辦理車貸，而 僅以電子通訊軟體聯繫對方，即率然將本案帳戶前揭資料 交與對方，其就車貸之聯繫方式及提供帳戶資料之原因， 皆悖於常情，顯不合理，被告對此等事項竟未詢問確認， 即依未曾謀面、真實姓名年籍不詳、自稱「廖小姐」之人 指示，提供其前揭本案帳戶資料，益徵其主觀上顯存有漠 不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自 應認其具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 （三）復依被告供稱：我那時候急著辦車貸，有擔心過將本案帳 戶的提款卡及密碼交給對方，可能被利用作為詐欺或洗錢 犯行之用等語（本院金訴卷39-40頁），益徵被告對其前 揭行為可能係在幫助他人作為實行詐欺取財、洗錢犯罪之 管道等情，確有所預見，然因其亟需貸款，因而輕率配合 提供本案帳戶前揭資料等，其主觀上已具備容任犯罪結果 發生之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意無疑。 四、綜上，被告本件犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告為本件前揭幫助行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定 之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑 有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜 其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體 之適用。 （二）修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行洗錢防 制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定。　　　 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無 論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正 前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較 有利於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前 洗錢防制法。　　　　 二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員對附表編號1所示告訴人游郁璇施用詐術 後，雖使其分2次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊 密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪 ，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取 財罪。 四、被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助本案詐欺集團 成員分別向如附表所示告訴人遂行幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 五、被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之前揭資料以幫助洗錢 ，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其本案帳戶之 前揭資料提供與他人，恐遭詐欺集團成員充作詐騙他人財物 之匯款人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，竟仍任意將之交予他人使用，助長詐騙財產犯罪風氣 ，造成附表所示告訴人受騙而受有金錢損失，復使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供本案帳戶 前揭資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠 屬不當。並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與附表所示 告訴人達成調解或和解，亦未賠償其等損害，兼衡本案被害 人數及金額、被告自陳工專畢業之教育程度，從事保全工作 、離婚，需負擔貸款等家庭經濟狀況（本院金訴卷41頁）， 及其為本案犯行之動機、目的、手段、無前科之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 七、沒收之說明： （一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於113年7月31日 公布，同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。 （二）卷內並無事證足認被告因提供本案帳戶之前揭資料，而實 際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。另告訴人所損失 之款項，係由本案詐欺集團所管領、處分，其等詐得款項 雖為洗錢之標的，惟非被告所有或所得管控（即被告自始 對該等款項欠缺事實上管領權限），本院自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。 （三）未扣案之本案帳戶之存摺、提款卡，雖由被告提供給本案 詐欺集團使用，惟該等資料單獨存在本不具刑法之非難性 ，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表（貨幣單位：新臺幣；時間：民國） 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 游郁璇 於113年1月16日12時許，詐欺集團成員向游郁璇佯稱可把獎品換成獎金云云，游郁璇遂依指示匯款。 113年1月16日19時33分許 49,985元 113年1月16日19時53分許 49,985元 2 遲文睿 於113年1月15日22時44分許，詐欺集團成員向遲文睿佯稱中獎後須先支付代購費，且安排抽獎可提供網址云云，遲文睿遂依指示匯款。 113年1月16日19時39分許 34,088元 3 林瑞雯 於113年1月16日16時18分許，詐欺集團成員向林瑞雯佯稱無法在賣場下單，故須金融服務業務云云，林瑞雯遂依指示匯款。 113年1月16日20時4分許 7,123元 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1825-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2899號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張順富 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18175號），本院判決如下： 　　主　文 張順富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張順富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年8月21日10時7分許前不詳時間，將其申設之 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱一銀 帳戶）及華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱華南帳戶）之提款卡及密碼均提供予真實姓名、年籍均 不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害 人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表 所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點， 並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示 之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經郭清安、吳麗娜、邱雅伶、阮氏惠、徐瑞亮、郭佳霖、 呂佩如、曾長海、李雅菁訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告張順富（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院卷第61頁、第110頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信 用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦上開帳戶，亦不否認上開帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被 害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供 帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把上 開帳戶的提款卡和密碼交給別人，我為了要繳保險費，平常 就會隨身將提款卡放在口袋內攜帶，而且我因為怕忘記密碼 ，就將密碼寫在小紙條上，並與卡套連同提款卡都放在一起 ，後來我接到銀行來電說上開帳戶有異常、遭警示，我去翻 找我的提款卡，才發現上開帳戶的提款卡和密碼都不見了， 我也不知道為什麼上開帳戶會被詐欺集團使用等語。經查： 　㈠被告有申設上開帳戶，且上開帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害 人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並 旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所 不爭執，核與證人即告訴人郭清安（見警卷第9頁至第11頁 、第13頁至第15頁）、吳麗娜（見警卷第17頁至第18頁）、 邱雅伶（見警卷第19頁至第23頁）、阮氏惠（見警卷第25頁 至第27頁、第29頁至第30頁、第31頁至第32頁）、徐瑞亮（ 見警卷第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第45頁至第47頁 ）、郭佳霖（見警卷第49頁至第50頁）、呂佩如（見警卷第 51頁至第54頁）、曾長海（見警卷第55頁至第59頁）、李雅 菁（見警卷第61頁至第66頁）於警詢之證述大致相符，並有 一銀帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第69頁至第7 1頁）、華南帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第73 頁至第77頁）、告訴人郭清安提出之郵政跨行匯款申請書2 份（見警卷第85頁、第86頁）、告訴人吳麗娜提出之與暱稱 「Budiman」、「江展鵬」及「王東」之通話紀錄及LINE對 話紀錄翻拍照片各1份（見警卷第91頁至第100頁）、告訴人 吳麗娜提出之第一銀行匯款申請書回條影本1份（見警卷第1 03頁下方）、告訴人邱雅伶與暱稱「陳啟仁」、「陳志遠」 LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第107頁至第142頁）、告 訴人邱雅伶提出之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1份（ 見警卷第118頁右方）、告訴人阮氏惠提出之蘆竹區農會匯 款申請書影本1份（見警卷第163頁）、告訴人阮氏惠提出與 「財務管家_林」、「林祥龍」LINE對話紀錄擷圖各1份（見 警卷第169頁至第202頁）、告訴人徐瑞亮提出與「林靜慈」 、「小敏」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第205頁至第21 3頁）、告訴人郭佳霖提出之網路銀行匯款收據1份（見警卷 第221頁右下）、告訴人呂佩如提出之USDT轉帳紀錄頁面擷 圖1份（見警卷第243頁至第244頁）、告訴人呂佩如提出與 「Cabo陳凱博」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第245頁至第 251頁）、告訴人呂佩如提出之中國信託銀行存款交易明細1 份（見警卷第231頁）、告訴人曾長海提出與「陳思琦」、 「李瑞東」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第255頁至第26 3頁）、告訴人曾長海提出之郵政跨行匯款申請書1張（見警 卷第275頁）、告訴人李雅菁提出之台中市第二信用合作社 匯款回條1份（見警卷第285頁）、告訴人李雅菁與「勇往直 前」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第292頁至第315頁）等 件在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告係將上開帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈首就被告所述遺失上開帳戶之緣由觀之，被告於偵訊時，供 稱伊提款卡都會放在衣服口袋內隨身攜帶，目的是為了方便 繳保險費，後來是因為伊接到銀行來電，說伊的帳戶異常， 伊回家找提款卡也找不到，才會發現上開帳戶提款卡均遺失 等語（見偵卷第37頁至第38頁）；亦於本院審理程序時供稱 ，伊當初是為了方便，才會將上開帳戶的提款卡用提款卡的 套子裝著，帶在身上，當初伊是為了繳費方便才會帶在身上 （見本院卷第120頁至第121頁）；惟又於偵訊及本院準備程 序均供稱，從111年間開始，伊因為沒有錢，所以就沒有在 繳保險費，伊最後一次使用上開帳戶是111年5月間等語（見 偵卷第38頁、本院卷第63頁），顯見於111年5月間起，被告 即未定期繳交保險費，難認有何隨身攜帶提款卡之必要；縱 被告臨時起意欲繳交保險費，亦僅需1張提款卡即可，實無 必要隨身攜帶2張提款卡，被告稱係為了繳交保險費方便， 始隨身攜帶上開提款卡，顯有疑義。且被告於本院審理時供 稱，伊沒有把提款卡放在皮夾裏面，伊攜帶上開提款卡之方 式，是將上開提款卡單純放在卡套內，再置入口袋中隨身攜 帶（見本院卷第120頁、第122頁），然此種方式極易導致提 款卡無意間在日常活動過程中掉出以致遺失，被告既係具通 常智識能力之成年人，實無不知之理，且倘如被告所述有將 上開提款卡及密碼同放之情形（然此辯詞為本院所不採，詳 後述），更無冒上開極大遺失風險，每日特地拿取提款卡放 置在口袋內之必要，且上開攜帶方式，將使被告於每日出門 前除拿取皮夾外，尚須特別拿取上開提款卡並放置口袋始能 出門，亦未見有何方便之處；再觀上開帳戶之交易明細各1 份，於被害人之款項匯入前，一銀帳戶內餘額僅新臺幣（下 同）4元、華南帳戶內餘額僅2元（見警卷第71頁、第75頁） ，可知上開帳戶內存款寥寥無幾，更無每日特地拿取上開提 款卡放在口袋攜進攜出之必要；復參諸被告於本院審理時供 稱，伊112年7、8月間的薪水約2萬多，都是領現金，即每個 月公司於發薪日將現金拿給伊等語，伊平常會直接把現金拿 來花家裡的開銷等語（見本院卷第120頁），可見被告平常 並無將現金存入銀行帳戶後，再於需要時提領之習慣。綜上 觀之，依被告所述生活習慣，被告並無將餘額所剩無幾、幾 無用途之提款卡特地日日攜出，且不放置在皮夾而放在遺失 風險極高的口袋內之理由，顯見被告所辯係因將提款卡攜出 後遺失等情，實難憑採。 　⒉次就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡密碼乙節，被告 於偵訊時即已供稱，伊因為怕記不住密碼，所以就將上開帳 戶提款卡之密碼寫在小紙條上，並放入提款卡內，伊提款卡 都是固定設同樣的密碼等語（見偵卷第38頁、本院卷第116 頁），然於同次偵訊時，亦對於上開帳戶提款卡之密碼倒背 如流（見偵卷第38頁），未見被告有何遺忘之情形；再者， 倘上開帳戶之提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無 與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃 具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，且被告既稱 所有提款卡均設置固定、相同之密碼，被告實無遺忘之理由 ，更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼書寫在小紙條後與提款 卡同放之必要；縱如被告所稱，擔心會一時忘記提款卡之密 碼，被告既係有通常智識能力及社會經驗之成年人，實可透 過將密碼記載在手機內等方式，避免密碼遭他人盜用，殊無 直接將密碼書寫在小紙條上，再與提款卡同放之理，且被告 於本院審理時，就當時為何會將密碼及提款卡同放並日日攜 出等細節，均可為鉅細靡遺之交代，卷內復無其他證據可證 被告確有記憶障礙之相關疾病，益徵被告辯稱係因遺失提款 卡及密碼紙，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。 　⒊再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐 欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團 必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺 所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文 件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結， 而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成 員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙 前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則 詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳 戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使 用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額， 致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使 用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以被告自承 上開帳戶已經許久未使用等語，且上開帳戶於遭詐欺集團使 用之日前，已幾乎無餘額等情，均據認定如前，上情亦顯與 現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘 額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後 ，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後， 無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。 　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，自無可能使用上開帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失上開 帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡上方而遭詐欺集團利 用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失 帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之上開帳戶 提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確 有將上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　⒌至被告雖於本院準備程序時辯稱，伊發現帳戶遺失後，有去 第三分局報警等語（見本院卷第63頁），而被告確有於112 年9月6日17時24分許向警方報案，稱上開帳戶之提款卡均遺 失之紀錄，固有臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（ 處）理案件證明單1紙在卷可佐（見本院卷第131頁），惟斯 時被害人匯入之款項早已被提領一空，被告報警時亦已知悉 上開帳戶均業遭警示，反而可徵被告係知悉此時上開帳戶已 無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被 告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定（ 詳後述），被告此部分所辯，實無足採。 　㈢被告交付上開帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之 重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個 人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具 有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人 士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟 識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產 有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩 飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金 融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現 金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯 罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、 傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷 練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收 受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告於本院審理時自承除上開帳戶之外，伊還有一個京城 銀行的帳戶等語（見本院卷第124頁），堪認被告多有使用 金融帳戶之經驗，且被告為上開行為時已年逾59歲，於本院 審理時自承學歷為國中畢業，已擔任送貨員10餘年等語（見 本院卷第124頁），亦可認被告智識正常且有相當社會經驗 ，何況被告前於112年1月間，已曾因欲申請貸款，將其他金 融帳戶之提款卡及密碼均提供予不知名貸款代辦業者，嗣因 該金融帳戶遭作為人頭帳戶使用而為他人所提告，而涉犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，嗣經檢察官為不起訴處 分之紀錄，有臺灣臺南地方地檢署112年度偵字第8667、873 0號、112年度偵字第14822號不起訴處分書各1份在卷可查（ 見偵卷第23頁至第27頁、第29頁至第32頁），顯見被告對於 倘將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，極易遭做為詐欺 取財及一般洗錢之犯罪工具等情實知之甚稔，被告實已預見 將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意 使用上開帳戶作為收受及提領詐欺款項、洗錢等使用，豈可 能如被告於本院審理時所辯，伊雖然知道將提款卡及密碼交 給別人可能會被濫用，但本案發生只是因疏忽所致，顯無可 採之處。被告既已預見將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他 人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受 及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然 被告仍將上開帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用 ，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放 任，未採取相對防制措施，足認其對於上開帳戶將作為他人 詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其 本意，而具有容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提 款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使 該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳 戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 因曾遭不起訴處分之經驗，已可明確預見倘再提供帳戶可能 幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員 操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍將其上開帳戶之提款 卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事 不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭 詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治 安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯 行、託詞係因帳戶遺失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次 提供2個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與本案 之被害人達成調解，是被害人所受損害均尚未獲實際填補等 節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院 卷第124頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 郭清安 (提告) 112年08月17日10時許起 詐欺集團成員於LINE以暱稱「劉嘉玲」等人結識郭清安，並向其佯稱：要匯款港幣20萬元給其，但因錢在毛耀宗那裡云云，嗣後又向其稱:要交保證金才能做辦理云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日10時44分許 3萬元 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「鄭秀惠」結識郭清安，並向其佯稱：要匯款給我，並要其將提款卡及密碼寄送給對方，同時匯款以開通保證金云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月29日10時33分許 1萬元 2 (即起訴書附表編號2) 吳麗娜 (提告) 112年7月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Budiman」結識吳麗娜，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「江展鵬」等人向其佯稱：在香港有房屋要賣，需要籌錢繳稅才能賣屋，需要籌錢繳稅才能賣房，便向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月22日11時4分許 4萬元 3 (即起訴書附表編號3) 邱雅伶 (提告) 112年7月10日21時10分許 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳啟仁」結識邱雅伶，並向其佯稱：是香港人在香港做房地產業務，並邀請其一起投資香港房產，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時25分許 3萬元 4 (即起訴書附表編號4) 阮氏惠 (提告) 112年3月底某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「Lemo」以暱稱「林祥龍」結識阮氏惠，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林祥龍」等人向其佯稱：是在博弈中心擔任操作員，因熟悉流程操作，認為賺錢速度很快而且很有效率，但無法以自己名義操作，故拜託其幫忙操作，並繳交保證金、手續費以提領獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時35分許 5萬元 5 (即起訴書附表編號5) 徐瑞亮 (提告) 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「林靜慈」等人結識徐瑞亮，向其佯稱：想在臺灣開豐胸美容醫院，需要給付裝潢費及器材費，相關費用已經匯至台灣中央銀行外匯局，惟因無法親自到臺灣辦理手續，且來自香港之款項受限於海關因素被中央銀行卡住，希望其先行代付款，之後會再將錢全部歸還云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月25日10時10分許 5萬元 6 (即起訴書附表編號6) 郭佳霖 (提告) 112年7月12日某時許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「李蕭粥」結識郭佳霖，並向其佯稱：可以透過入金投資網站「NATIXIS台股交易中心」，以外資帳號進行股票交割投資獲利云云，致其誤信為真，依指示申請帳號並依指示入金，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月28日10時47分許 5萬元 7 (即起訴書附表編號7) 呂佩如 (提告) 112年2月某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「探探」以暱稱「陳凱博」結識呂佩如，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cabo」等人向其佯稱：因欠高利貸資遭到提告，跟其要還貸、訴訟及保釋費用云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月21日10時07分許 2萬元 8 (即起訴書附表編號8) 曾長海 (提告) 112年8月17日9時39分許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳思綺」結識曾長海，嗣向其佯稱：因為阿嬤生病，需要錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日09時01分許 1萬9000元 9 (即起訴書附表編號9) 李雅菁 (提告) 112年7月底、8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「張煌」結識李雅菁，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「勇往直前」向其佯稱：可以匯款投資澳門彩金進行差價投資，且須給付海關費、稅費云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月24日11時25分許 9萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130170543號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18175號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2899號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-金訴-2899-20250312-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.