Know99判決書

搜尋結果：陳盈睿

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

頂替

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3923號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告裴氏草上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33085 號），本院判決如下：　　主　　文裴氏草犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、裴氏草於民國113年3月22日將登記在其名下之車號000-0000 號（下稱本案車輛）自用小客車借予真實姓名年籍不詳之男性（下稱甲男）駕駛，裴氏草自己則坐在副駕駛座。甲男於同日中午12時15分許，駕駛本案車輛在臺中市○○區○○○路000 號前欲向北起步進入車道時，左方適有林正傑騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿北勢東路由南向北直行。甲男貿然起步，致本案車輛左後車尾與林政傑所騎乘之機車車頭發生擦撞，使林正傑因而受有下頷擦傷、左側手部擦傷、雙側性膝部擦傷及右側上臂擦傷之傷害（下稱本案交通事故，裴氏草涉犯過失傷害罪部分業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分確定）。裴氏草與甲男下車察看後，裴氏草向林正傑表示其等有急事要離開，留下手機號碼供林正傑確認後，未徵得林正傑同意，隨即由甲男駕駛本案車輛搭載裴氏草離開現場。林正傑報警處理後，警方依裴氏草所留手機門號，通知裴氏草到案說明。裴氏草於同日下午4時52分至5時13分，在臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊，接受警員吳芓瑩詢問本案交通事故經過時，明知駕駛本案車輛之人為甲男而非其本人，仍意圖使甲男隱避，基於頂替之犯意，向吳芓瑩不實陳稱其為本案車輛之駕駛人云云，未說明駕駛人為甲男，掩飾甲男可能涉及之過失傷害及肇事逃逸犯行。嗣經警方通知林正傑及在場目擊之吳竣祐到案說明，林正傑、吳竣祐明確證稱駕駛本案車輛之人為男性而非裴氏草，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於113年3月22日中午12時15分許，由甲男駕駛本案車輛搭載，並與林正傑發生本案交通事故，及於同日下午4時52分至5時13分，在臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊，接受警員吳芓瑩詢問本案交通事故經過之事實，惟矢口否認有何頂替犯行，辯稱：我當下誤以為警察問我車子是否為我的，我是講車字是我的名字云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告於113年3月22日中午12時15分許，由甲男駕駛本案車輛搭載，並與林正傑發生本案交通事故，及被告於同日下午4時52分至5時13分，在臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊，接受警員吳芓瑩詢問本案交通事故經過之事實，業據被告於警詢、偵查中供述在案，核與證人吳竣祐於警詢時、證人林正傑於警詢及偵查中陳述之情形相符，並有警員職務報告（偵卷第9頁）、證人林正傑之光田綜合醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第29頁）、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第31—35頁）、臺中市政府警察局清水分局沙鹿交通隊處理道路交通事故談話紀錄表2份（偵卷第37—39頁）、現場暨車號000-0000號普通重型機車及本案車輛照片（偵卷第59—64頁）、本案車輛車籍資料（偵卷第45頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年8月 27日勘驗筆錄（偵卷第77頁）附卷可考，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無意圖使甲男隱避而頂替之犯行，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、被告於案發當日下午4時52分至5時13分，在臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊，接受警員吳芓瑩詢問本案交通事故經過之警詢錄音，業經本院當庭播放勘驗並製作勘驗筆錄附卷（該次交通事故談話紀錄表見偵卷第 37頁、警詢錄音勘驗筆錄見本院卷第25─38頁）。　 2、依上開勘驗筆錄，員警詢問「那時候是妳開的嗎？」，被告答覆「嘿（表示肯定之意思）」，員警詢問「妳那時候開本案車輛，妳是從哪個方向走的？」，被告答覆「我就從，兩條路這樣嘛，我從右邊走的」，員警詢問「好來，妳從這個地方428號這裡起步，妳從路邊開出來？」，被告答覆「對、對、對，已經開到前面了」，員警詢問：「好啦，所以妳就先開車離開了吼？那妳說之後是他跟妳連絡，是不是？」，被告答覆「對」，員警詢問「做什麼事情？」，被告答覆「我做什麼事情？我去帶人、帶客人去那裡」，員警詢問「載客人去？」，被告答覆「嘿」，員警詢問「所以妳當時有載人？」，被告答覆「對，我有帶一個男的」，員警詢問「有沒有載人？」，被告答覆「有」，員警詢問「載幾個？」，被告答覆「一個」。　 3、觀諸以上整體詢問過程中被告答覆之內容，被告自始至終均係表明其本人為駕駛人，甲男為乘客，並未說明真實情況（即甲男為駕駛人，被告為乘客）。其次，因甲男為真正駕駛人，故發生本案交通事故後，甲男可能涉犯之刑責包含過失傷害及肇事逃逸。準此，被告於上開警詢中所為之答覆，確實有意圖使甲男隱避而頂替甲男之情形。被告辯稱其當下誤以為警察在詢問車子是否為其所有云云，與上開客觀證據不符，自無可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告發生本案交通事故後，漠視客觀事實，意圖使甲男隱避，竟任意向員警謊稱其在本案交通事故中為本案車輛之駕駛人，誤導員警之辦案方向，並使甲男逃避可能涉及之過失傷害及肇事逃逸刑責，所為殊不可取；兼衡被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及員警最終因證人林正傑、吳竣祐之證詞，而得知本案車輛之真正駕駛人為甲男；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第41─42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-19

TCDM-113-易-3923-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3395號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張乃弋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32679號、第57047號），本院判決如下：　　主　　文張乃弋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張乃弋可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年4月14日某時許，將其母親賴碧珍名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）放置在臺中市○○區○○路00號5樓之信箱內，交付予通訊軟體LINE暱稱「豆豆」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經許博凱、許時輔訴由臺北市政府警察局北投分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張乃弋固坦承有於上開時間，依「豆豆」指示將本案帳戶之提款卡（含密碼）放置在臺中市○○區○○路00號5樓之信箱內，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我為了想要趕快結婚，想要快點有女朋友才被騙，只要有女生對我撒嬌我就順從她，當時我有叫「豆豆」不可以騙我，我有跟她說是我媽媽的帳戶，她跟我說好云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有於上開時間，依「豆豆」指示將本案帳戶之提款卡（含密碼）放置在臺中市○○區○○路00號5樓之信箱內，嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等節，業據被告於警詢、偵查中供述在案，核與證人即告訴人許博凱、許時輔於警詢時所述相符，並有告訴人許博凱報案相關資料：⑴高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第32679號偵卷第45、5 1—53頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第326 79號偵卷第39—40頁）、⑶銀行自動櫃員機交易明細表1張（第32679號偵卷第41頁）、⑷蝦皮賣場網頁截圖（第3267 9號偵卷第37—38頁）、⑸LINE暱稱「Cindy」對話紀錄畫面截圖（第32679號偵卷第35—36頁、第38頁）、被告提出之：⑴臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受(處)理案件證明單（第32679號偵卷第73頁）、⑵與LINE暱稱「豆豆」對話紀錄畫面截圖（第32679號偵卷第93—101頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（第57047號偵卷第35—37頁，同第32679號偵卷第77—79頁）、告訴人許時輔報案相關資料：⑴高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57047號偵卷第41頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57047號偵卷第39頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖2張（第57047號偵卷第33頁）附卷可考，　　　以上事實並無疑問。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢之目的。　 2、觀諸被告與「豆豆」之LINE對話紀錄，當「豆豆」向被告表示需要借用銀行卡時，被告回覆表示「可是這好像，真的不妥，畢竟我們還沒見過面，我就把卡片交給你，這有點...」，當「豆豆」表示「我閨蜜收的」時，被告又表示「而是這張卡是我媽的...你要我把這張卡交到別人手上，我有點不太相信」（見第32679號偵卷第93─101頁），可見被告與「豆豆」素未謀面，被告對於提供本案帳戶予「豆豆」乙事心中存有諸多顧慮，且「豆豆」始終未具體說明要求帳戶之正當理由，被告顯然無法信任「豆豆」不會持本案帳戶從事不法犯行。其次，被告曾因提供人頭帳戶予他人而涉犯幫助詐欺取財罪，經本院判刑確定，有本院97年度易字第1416號刑事判決在卷可佐（見第57047 號偵卷第73─74頁）。則以被告之智識、經驗，被告顯可預見若任意提供本案帳戶予「豆豆」，「豆豆」甚有可能以之作為詐欺、洗錢犯罪之人頭帳戶。　 3、然即便本案存有上述重大風險、疑慮，為何被告最終仍然選擇將本案帳戶提供予「豆豆」？被告於本院審理時供稱：我為了想要趕快結婚，想要快點有女朋友才會被騙，我從出生至今尚未交過女朋友，只要有女生對我撒嬌我就順從她，為了要讓我母親趕快抱孫子，我的遺憾是沒能讓我父母抱孫子等語（見本院卷第36頁）。由此可見，被告為換取與「豆豆」交往、結婚之機會，猶仍不顧上述提供帳戶之重大風險、疑慮，基於縱然「豆豆」以本案帳戶作為詐欺犯罪人頭帳戶亦無不可之放任心態，貿然將本案帳戶之提款卡（含密碼）放置在「豆豆」指定之地點。由此以觀，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其遭「豆豆」哄騙云云，無非係事後卸責推諉之詞，殊難採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 7萬元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有2人，受騙總金額共7萬元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；且被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案帳戶交易明細所示（見第57047號偵卷第37頁），各被害人轉帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 許博凱（提告）本案詐欺集團成員於112年4月15日11時58分許前某時許，透過蝦皮網站刊登出售「富士x100v 銀色相機」一台之不實廣告訊息，許博凱於瀏覽上開訊息後，與LINE 帳號「ay66889」（LINE暱稱「Cindy」）之詐欺集團成員聯繫，該成員佯稱先匯新臺幣（下同）3萬元，後續收到貨後再付1000元云云，致許博凱因而陷於錯誤聽從指示匯款。 112年4月17日下午5時5分許 1萬元 2 許時輔（提告）本案詐欺集團成員於112年4月18日10時前某時，在Facebook刊登不實彩券廣告，許時輔見狀後，將「鄭炳旭」加為LINE好友，並因而陷於物而依指示匯款右開金額。 112年4月18日上午10時 1萬元 112年4月18日中午12時33分 5萬元

2024-12-19

TCDM-113-金訴-3395-20241219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人即被告童裕程上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年3月 28日113年度簡字第401號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告丁○○（下稱被告）經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，且無在監在押之情形，此有本院送達審理程序傳票之送達證書、刑事案件報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院113年度簡上字第349號卷第77頁、第95頁、第111頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：㈠被告為國中學歷，目前從事「人造石」行業，月薪約3萬元，配偶黃甯蔵工作月薪約2萬8000元。共同育有一子，甫滿周歲。除未成年子女外，目前無其他受被告扶養之人。被告與配偶每月尚須負擔車貸1萬4000元、及褓母費用2萬5000元。原審法院主文諭知之刑度為有期徒刑6月，倘折算罰金為18萬元，對於被告一家生計，產生嚴重負擔。㈡被告係民國00年00月00日出生，於行為時僅約24歲，血氣方剛，以違法方式為林楷諭出氣，固應非難；惟該案事發迄今已逾4年，斗轉星移，被告不但走入婚姻，且育有一子，經此冗長司法程序之磨練，被告早已洗去當時之戾氣。請鈞院從輕量刑，讓被告能專心在事業與家庭等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審就其刑之量定以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式化解原審之共同被告林楷諭及林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受原審之共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；然念及被告坦承犯行，尚知悔悟；暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無任何違法，且其宣告刑已屬低度刑，量刑未逾法定刑之範圍，亦無任何量刑權限濫用之情，自難謂原審有何違法或失當可言，適認原審判決尚稱適法妥當，要無違誤之處，自應予維持。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶危險物品或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第401號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖仁平　　　　　　陳彥傑　　　　　　張明哲　　　　　　丁○○ 　　　　　　林辰穎　　　　　　林威宇　　　　　　洪嘉祥　　　　　　陳柏毓　　　　　　林晏辳　　　　　　王裕博　　　　　　王裕茗上　一　人選任辯護人　陳秋伶律師被　　　告　林冠安　　　　　　王子嘉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第282號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度原訴字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林辰穎、林威宇均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案鐵棍壹支，沒收。　　犯罪事實一、林楷諭與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。林楷諭、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路 0段0000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109 年2月2日偕同韓弘銓（原名韓承恩，下同）前往林楷諭住處，要求林楷諭交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請林楷諭居中邀約雙方出面談判。林楷諭乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11 時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。林楷諭（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集張明哲、王裕博、王裕茗、林冠安、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約韓弘銓、王盛茂、岳益槿、己○○、丙○○（林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車號000-0000號自小客車經過該處，林楷諭承上開首謀犯意，召集林晏辳參與上開談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，林楷諭所乘車號000-0000號自小客車遭韓弘銓所駕車號000-0000 號自小客車（白色賓士廠牌，所有人為乙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載丁○○，李禹豪（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，林楷諭見狀，承上開首謀犯意，召集丁○○、林毓麟下車參與砸車。廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、王○ 盛（業經本院少年法庭裁定確定）遂共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所分持棍棒砸毀白賓車輛（對乙○○ 涉犯毀損部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘林楷諭、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在場加以助勢。三、後甲方人員見韓弘銓、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，韓弘銓、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對韓弘銓所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，駕駛車號0000-00號、AYU-7591號、7111-SH 號自小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意聯絡，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○駕駛駛車號000-0000號（所有人為甲○○）、AUK-8652號自小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係韓弘銓同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車號000-0000 號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對甲○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車號000-0000號自小客車遭砸毀（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打己○○、丙○○，致其等均受有傷害（對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對丙○○所涉傷害罪嫌部分未據告訴），以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉於本院準備程序均坦承不諱（見本院卷一第第261頁、第429頁、第472頁、第523—524頁），核與證人即少年王○盛、韓弘銓、甲○○、乙○○於警詢時、證人林哲暘、己○○、丙○○、岳益槿、王盛茂於警詢時、偵查中證述之情節相符，並有有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329—331頁、第333—336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第33 7—342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363—368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381—385頁、少連偵卷一第199—2 08頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343至350頁、少連偵一卷第223—230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351—352頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359頁、第361頁、第367頁、第369頁、第387—390頁、第391—392頁、第393—395頁、第397頁、第39 9—403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（見警卷第3 73—375頁、第377頁、第379—380頁）、車輛詳細資料報表12 份（見警卷第445—467頁）、龍井區向上路六段47號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第213頁）附卷可稽，堪認被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉之自白均與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，以上被告13人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所，本案與公眾得出入之場所無涉。　 2、是核被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。以上被告就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。　 3、是核被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所為，均係犯刑法第150 條第1項前段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。以上被告與共同被告林毓麟就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○與少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛時係持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告13人所犯刑法第150條第1 項後段、前段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然審酌白賓車輛所有人乙○○就毀損罪部分已撤回告訴，不再追究，爰不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　 2、公訴意旨雖認被告13人於行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告13人與少年王 ○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑等語。然勾稽少年王○盛於本院112年11月3日審理時之證述，本案查無充分證據證明被告13人於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，其等無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。（三）量刑：　　　爰審酌被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○不以理性、和平之方式化解共同被告林楷諭及被告林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；另被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則到場助勢，升高對社會秩序及公共安寧之妨害，均值非難；兼衡被告林辰穎有召集數人到場之行為，而被告林威宇則為事發前在MUSE夜店發生衝突之事主之一，其等之可責性與其餘到場助勢之被告有所不同，量刑時應予區分；然念及被告13人均坦承犯行，尚知悔悟；又共同被告林楷諭有與告訴人乙○○、韓弘銓、甲○○、己○○調解成立，有本院調解程序筆錄附卷可參（見少連偵卷二第541─542頁），本案傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴；暨被告13人於警詢時各自自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　就被告王裕茗之辯護人請求本院為緩刑宣告部分（見本院卷二第447─449頁），查被告王裕茗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。然考量被告王裕茗到場助勢之犯行已嚴重影響社會秩序及公共安寧，犯罪情節非輕，且本院所處之宣告刑已屬甚輕，應認被告王裕茗之宣告刑尚無暫不執行之理由，爰不為緩刑宣告。（五）沒收：　　　被告張明哲於警詢、偵查中供稱：扣案鐵棍是我交由警方查扣，是我犯案的工具，我看到現場有人拿，我就拿過來使用，但那個人是誰我不知道等語（見警卷第103頁、少連偵卷二第518頁），可認被告張明哲於案發時已取得該鐵棍之實際支配，考量該鐵棍本身具有高度危險性，且本案犯罪情節非輕，為防止被告張明哲日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳敬暐、周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈睿

2024-12-19

TCDM-113-簡上-349-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1262號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉葦疄選任辯護人廖偉成律師被告李焌瑋選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1119號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、劉葦疄犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元，沒收。二、李焌瑋犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收。　　犯罪事實一、劉葦疄、李焌瑋分別於民國113年1月間、2月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入「老闆」、「李冠暐」等人（真實姓名年籍均不詳）所屬，以實施詐術為手段而具持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織「GOLDEN高登國際」（下稱本案詐欺集團）。其等與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，承租位於臺中市○區○○路00○00號4樓之房屋作為電信詐欺話務系統商機房（下稱本案系統商機房），並分別向詐欺集團系統商「第一商業」、「Ap-ChT」，以每月人民幣3,500元、泰達幣562顆之價格，承租名為「微笑自動」平臺、「VOS」平臺之網路電話群呼系統（下稱本案群呼系統），復透過通訊軟體Telegram、SKYPE暱稱「GOLDEN高登國際」帳號，對外廣告本案群呼系統，並將本案群呼系統轉租予下游詐欺話務機房，供該話務機房撥打跨境落地電話，用以規避警方查緝，再由劉葦疄、李焌瑋負責指示承租本案群呼系統之一線話務機房「41-永利國際1F」、「23/46勞力士1F」、「黑曼巴」、「事事順心」、「龍形」，二線話務機房「2F43/78- 龍躍金山」、三線話務機房「順鑫(強)僅此一號」、電腦機房「79-控台鑫胜利」、「76-萬里山河PC（老佛爺）」如何使用本案群呼系統、排除該話務機房之線路問題、為該話務機房上傳預錄之詐欺音檔、為該話務機房下載被害人之通話過程錄音檔等等。嗣下游詐欺話務機房不詳成員，於不詳時間，使用本案群呼系統撥打網路電話，以【附表一】所示方式，對【附表一】所示中國大陸地區之被害人施用詐術，然無證據證明其等有陷於錯誤而未遂。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉葦疄、李焌瑋於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人張佳濠於警詢時所述之情節相符，並有代號「GOLDEN高登國際」詐騙系統商犯罪示意圖（偵卷第7頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第 123—129頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第131—139頁）、附件1-被告劉葦疄手機內「113年6月24日23時16分筆記型電腦螢幕『群呼平台頁面』畫面」照片（偵卷第149—150頁）、附件2-SKYPE群組「Golden服務器小組C」截圖（偵卷第151—頁）：⑴「Golden服務器小組C」成員截圖（偵卷第151頁）、⑵ 暱稱「第一商業」訊息及帳號「may」群呼平台網頁截圖（偵卷第153—157頁）、附件3-SKYPE對話紀錄截圖（偵卷第20 3—210頁）：⑴SKYPE群組「Golden服務器小組C」成員暱稱「第一商業」對話紀錄截圖（偵卷第203—204頁）、⑵暱稱「79 -控台鑫勝利」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第204—205頁）、 ⑶暱稱「Ap-ChT」對話紀錄截圖（偵卷第206—207頁）、⑷暱稱「41-永利國際1F」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第207—208 頁）、⑸帳號「41000」話務系統平台音檔上傳畫面截圖（偵卷第209頁）、⑹暱稱「23/46-勞力士1F（爆米花）」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第209—210頁）、⑺帳號「23000」話務系統平台音檔上傳畫面截圖（偵卷第210頁）、群呼平台錄音檔譯文（偵卷第159—202頁）：⑴附表編號1不詳男子部分（偵卷第159—163頁）、⑵附表編號2不詳男子部分（偵卷第1 65—175頁）、⑶附表編號3李文輝部分（偵卷第177—189頁）、⑷附表編號4不詳男子部分（偵卷第191—193頁）、⑸附表編號5不詳男子部分（偵卷第195—202頁）、附件4-蒐證照片（偵卷第211—231頁）、附件5-偵辦「高登國際」詐欺機房現場照片（偵卷第233—244頁）、臺中市○區○○路00號之12號住戶資料卡（偵卷第367頁）在卷可稽，足認被告2人之自白均與事實相符。準此，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告2人所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組職罪、⑵刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 2、被告2人與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人參與犯罪組織之犯行並無繫屬在先之紀錄。是就【附表一】編號1部分，被告2人各以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 2、被告2人所犯5次三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告劉葦疄前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年6月、3年6月、3年7月，應執行有期徒刑4年確定，於110年6月15日假釋出監並付保護管束，並於112 年3月18日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告劉葦疄於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。　 2、未遂犯部分：　　　被告2人本案5次犯行均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　 3、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項部分：　　⑴被告劉葦疄於偵查中及審判中均自白犯行（見偵卷第309頁、本院卷第151頁），且被告劉葦疄復已繳回犯罪所得新臺幣（下同）15萬元，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據附卷可參（見本院卷第165頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑，並與上開未遂犯之規定遞減之。　　⑵被告李焌瑋於偵查中及審判中均自白犯行（見偵卷第356頁、本院卷第151頁），且被告李焌瑋復已繳回犯罪所得新臺幣6萬元，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據附卷可參（見本院卷第169頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項規定減輕其刑，並與上開未遂犯之規定遞減之。　 4、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　　就【附表一】編號1部分，被告2人於偵查中及審判中均自白犯行，雖因想像競合從一重處斷之關係而無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告2人不循合法管道賺取收入，為求迅速致富，竟加入本案詐欺集團，先承租本案群呼系統，再負責指示轉租本案群呼系統之一線話務機房、二線話務機房、三線話務機房、電腦機房如何使用本案群呼系統、排除該話務機房之線路問題、為該話務機房上傳預錄之詐欺音檔、為該話務機房下載被害人之通話過程錄音檔等等，所為殊不可取；兼衡被告2人在本案詐欺犯罪歷程中乃扮演系統商之核心角色，可責性與下游之車手、人頭帳戶不能等量齊觀；並考量被告劉葦疄、李焌瑋之犯罪所得金額分別為15 萬元、6萬元，量刑上應予區分；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人先前均有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告2人犯後均自白犯行，且已各自繳回犯罪所得；又本案查無證據證明被告2人之5次三人以上共同詐欺取財犯行有既遂；暨被告2人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第152頁）等一切情狀，就本案5次犯行分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，分別定如主文所示應執行之刑，復各諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　依被告2人於警詢所述（見偵卷第12頁、第59─60頁），扣案如【附表三】、【附表四】所示之物，均非供本案犯罪所用之物（其中【附表三】編號20所示之物縱有涉及毒品犯罪，亦應由檢察官另為適法之處理，無從於本案宣告沒收），依法均無從宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　被告劉葦疄、李焌瑋繳回之犯罪所得15萬元、6萬元，分別為其等本案犯行之犯罪所得，應各依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人假冒對象詐欺方式 1 不詳男子騰訊微保客服中心曾訂閱騰訊微保，因未取消，每月需扣款人民幣720元，需依指示操作取消云云。 2 不詳男子騰訊工作人員曾訂閱騰訊資金安全保險業務，因未取消，每月需扣款人民幣2,000元，需依指示操作取消云云。 3 李文輝湖北省委網信辦佯稱其身分證於大陸地區福建省福州市之中國移動電信商辦理手機門號，並涉及詐欺案件，需聯繫福建省福州市公安局云云。 4 不詳男子台信理財通工作人員曾訂閱資金安全性業務，因未取消，每月需扣款人民幣2,000元，需依指示操作取消云云。 5 不詳男子騰訊微保客服人員曾訂閱騰訊微保全面型保障業務，因未取消，每年需扣款人民幣8,640元，需依指示操作取消云云。【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 【附表一】編號1部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 2 【附表一】編號2部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 3 【附表一】編號3部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 4 【附表一】編號4部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 5 【附表一】編號5部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。【附表三】編號扣案物名稱及數量 1 現金6萬6000元 2 黃金項鍊（含外盒）1條 3 黃金戒指（含外盒）1只 4 玉珮1條 5 戒指1只 6 手鍊1條 7 Michael Kors手錶1個 8 LV精品皮夾（含外盒）1個 9 LV精品後背包1個 10 Bottega Veneta精品皮夾（黑）1個 11 Bottega Veneta精品手拿包（黑）1個 12 LV精品單肩背包1個 13 Fendi皮夾（含外盒）1個 14 LV精品鑰匙包1個 15 現金8,100元 16 Dior後背包1個 17 Hermes皮帶1條 18 點鈔機1台 19 AISA SIM卡7張 20 K他命使用殘渣袋1個 21 iPhone 14手機（IMEI：000000000000000）1支 22 Bottega Veneta精品皮夾（條紋）1個 23 LV精品單肩背包（綠、藍、白）1個 24 中華民國護照（李冠暐）1本 25 文件1批【附表四】編號扣案物名稱及數量 1 筆記本1本 2 筆記型電腦（含電源線）1台 3 數據機tp-link 1台 4 數據機Huawei 1台 5 現金3,900元 6 IPAD（含鍵盤）1台 7 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 8 iPhone1台 9 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 10 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 11 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 12 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 13 小米Redmia 2（IMEI：000000000000000）1台 14 iPhone（IMEI：000000000000000） 15 監視器主機（含螢幕）1台 16 筆記型電腦（X512J，ASUS）1台 17 筆記型電腦（X512E，ASUS）1台

2024-12-19

TCDM-113-訴-1262-20241219-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第4號聲請人即告訴人陳聖達（年籍資料詳卷）代理人洪嘉威律師被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴傷害致死等案件（113年度國審訴字第4號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　　文准許陳聖達參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告竺宇𥠼因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第455之38第1項所列得訴訟參與之案件。聲請人陳聖達為被害人之子，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及同法第 302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院以113年度國審訴字第4號審理中，是被告被訴罪名屬因故意、過失犯罪行為而致人於死之罪，而聲請人即告訴人為被害人之子，被害人已歿，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與，有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-國審聲-4-20241218-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1005號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3976號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第2102號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林家弘犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院電話紀錄、調解事件報告書（見本院交易卷第19、27頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告林家弘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　本案被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第49頁），符合刑法第 62條前段自首之要件，茲審酌被告自首對於警方調查成本有一定程度之節省，爰依該條規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案過失情節為駕駛重型動力機械未申請核發臨時通行證，及駕車左轉進入停車場時疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人廖仲偉發生碰撞，所為殊值非難；兼衡告訴人與被告於本院調解不成立（見本院交易卷第27頁），被告迄今仍未賠償告訴人之損失；又依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第27頁），告訴人就本案交通事故無肇事因素；惟念及告訴人所受之傷勢為頭部頸部挫傷、頭皮開放性傷口3公分、創傷後壓力疾患之傷害，尚非嚴重；且被告犯後坦承犯行（見偵卷第90頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）、告訴人就科刑範圍陳述之意見（見本院交易卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43976號　　被　　　告　林家弘　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家弘明知動力機械應先向公路監理機關申請登記領用牌證，並比照第80條之規定申請核發臨時通行證後，方得憑證行駛道路，竟於民國112年12月15日18時21分許，未申請核發臨時通行證而駕駛車牌號碼00-00號重型動力機械（TR500M 吊車），沿臺中市烏日區五光路往環中路方向行駛，行經五光路1號前欲左轉彎進入公司停車場時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，適有廖仲偉駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿對向直行通過該路段而發生碰撞，致廖仲偉受有頭部頸部挫傷、頭皮開放性傷口3公分、創傷後壓力疾患之傷害。林家弘於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經廖仲偉告訴暨臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家弘於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖仲偉於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，且有臺中市政府警察局烏日局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、霧峰澄清醫院、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、蒐證照片等在卷可參。按動力機械應先向公路監理機關申請登記領用牌證，並比照第八十條之規定申請核發臨時通行證後，方得憑證行駛道路；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第83條第2項、第94條第3項分別訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟未申請核發臨時通行證而駕駛動力機械行駛道路，且未注意對向來車貿然左轉彎，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2024-12-18

TCDM-113-交簡-1005-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2352號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡紹睿上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29930號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第4458號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充公務電話紀錄及調解報告書各1份外（見本院易字卷第31、33頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　 1、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○曾有同居關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告對告訴人所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依刑法之規定論科。　 2、是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）罪數：　　　被告接續傷害告訴人之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一人之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告不以理性、和平之方式協調處理與告訴人間之爭執，竟訴諸暴力，與告訴人大打出手，所為應值非難；兼衡被告使用之傷害手段為徒手毆打告訴人，並將告訴人壓制在牆上；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解（見本院易字卷第33頁），賠償其損失；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；然念及告訴人所受傷害為頸部擦傷、前胸擦傷、右手第二和第三指擦傷之傷害，傷勢尚非嚴重；又被告犯後坦承犯行（見偵卷第136頁），並未爭辯；暨被告與告訴人曾為男女朋友關係、被告與告訴人發生衝突之犯罪動機、被告犯罪當時所受之刺激、被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）、告訴人就科刑範圍陳述之意見（見本院易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29930號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷○○弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分）與甲○○曾有同居關係，二人屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○於民國113年3月22日19時許，在其位於臺中市○○ 區○○街000巷0弄0號之租屋處前，因與甲○○發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打甲○○，並將甲○○壓制在牆上，致甲○○因而受有頸部擦傷、前胸擦傷、右手第二和第三指擦傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白被告坦承於上揭時、地與告訴人甲○○發生拉扯，致告訴人受傷。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述被告徒手毆打告訴人，致告訴人受傷之事實。 3 員警職務報告、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片、臺灣彰化地方法院113年度家護字第353號民事通常保護令等證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2024-12-17

TCDM-113-簡-2352-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石文卿選任辯護人張右人律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 191號），本院裁定如下：　　主　　文石文卿自民國113年12月21日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告石文卿因涉嫌刑法第173條第3項、第1項之公共危險案件，經檢察官提起公訴後，經本院通緝到案，本院於民國 113年7月21日訊問後，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，又所涉罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有高度逃亡之風險，故有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰命自該日起羈押3月；又於113年10月9日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要，爰裁定自113年10月21日起延長羈押2 月。三、茲因羈押期間將於113年12月20日屆滿，經本院於113年12月 12日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要： (一)被告於113年8月15日準備程序中否認起訴書所載罪嫌（見本院卷一第148─149頁），然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)本院曾指定113年6月6日行準備程序，並向被告之戶籍地送達傳票，依卷附113年5月13日送達證書，該次送達雖屬寄存送達（見本院一卷第31頁），然依警察機關檢送本院之受理訴訟文書寄存登記簿格式（見本院卷一第33頁），被告有於 113年5月19日前往領取傳票。參照本院113年6月6日準備程序報到單（見本院卷一第37頁），被告該次庭期並未到庭，亦未提出不能到庭之正當理由，可見被告在知悉庭期之情況下，猶仍無故未到，故有事實足認被告有逃亡之虞。另本院已定114年1月3日行審理期日，故有確保被告到庭就審之必要。復衡酌被告所涉罪嫌之最輕本刑為7年有期徒刑，依趨吉避凶、不干受罰之人性心理，認被告有高度之逃亡風險，因此本案刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因猶仍存在。 (三)被告所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，而本案亦無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押作為確保被告到庭之手段，尚無違反比例原則。爰裁定自113年12月21日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-訴-676-20241216-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人黃露甘代理人郭德進律師被告洪千惠上列聲請人因告訴被告公共危險等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2183號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33668 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1第1項定有明文。本案臺灣臺中地方檢察署檢察官為113年度偵字第33668號不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2183號處分駁回再議（下稱原處分）。查原處分於民國113年8月1日合法送達聲請人，此據本院調閱該案卷宗所附送達證書查明無誤。聲請人後於113年8 月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有本院收狀戳章在卷可參，是聲請人聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、聲請意旨略以：被告洪千惠與聲請人黃露甘同為臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之住戶。被告基於恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全之犯意：㈠於民國113年5月19日下午5時45分許，當聲請人在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室（垃圾室門在社區進入地下室停車場之車道旁）門口倒垃圾時，被告適駕駛車號0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。㈡另於1 13年5月25日下午5時37分許，聲請人亦在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室門口倒垃圾時，社區管理員亦上前協助，被告適駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人及管理員之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。原檢察官本應依法提起公訴，竟為不起訴處分，乃原處分駁回聲請人之再議，容有違誤，爰於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。三、經查：（一）關於113年5月19日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，被告於113年5月19日下午5時45 分許，駕車駛入地下室時，係以一般人駕車之正常速度駛入，並無以「高速」行駛之情形，且車輛距離聲請人之身體仍有約一個人身之距離，而聲請人僅轉頭往左側觀看被告車輛往下駛入地下室，當下並無任何驚嚇之反應。況該處為社區車道，並非公眾通行之道路。是以，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（二）關於113年5月25日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，社區管理員於113年5月25日下午 5時37分許原站在車道前，被告車輛行駛至車庫入口時有停下，嗣管理員走至旁邊並作手勢後，被告始駕車準備駛入地下室，此時聲請人不僅未予閃讓，反而伸手上前靠近被告車輛欲攔下被告，毫無任何驚嚇之反應，其後被告不加理會而逕行駛入地下室。是以，本次係聲請人主動靠近被告車輛，被告並未故意駕車靠近聲請人，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（三）聲請人雖聲請本院傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證。按刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依上述說明，裁定准許提起自訴制度性質上乃屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，法院所得調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查中未曾出現之證據，僅得依憑偵查中已存在之證據，綜合判斷全案事證是否已達刑事訴訟法第251 條第1項規定之起訴門檻。查檢察官於偵查中並未傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證，是聲請人上開聲請，於法無據，不應准許。四、綜上所述，綜合勾稽檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告涉犯妨害公眾往來罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌之犯罪嫌疑，均未達到刑事訴訟法第251條第1項所定「獲致有罪判決之高度可能」之起訴門檻，是原處分駁回聲請人之再議，經核並無違背起訴法定原則之情形。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-聲自-121-20241212-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2289號原告卓依誠被告陳綉惠上列被告因家庭暴力妨害名譽案件（113年度易字第3020號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告被訴妨害名譽案件，業經本院113年易度字第3020號刑事判決就該判決【附表一】編號1部分諭知無罪在案，且原告並未聲請如諭知無罪判決，仍將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，是依上述說明，自應駁回原告該部分之訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-附民-2289-20241212-1