Know99判決書

搜尋結果：離本人持有之物

共找到 188 筆結果（第 171-180 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1092號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃俊雄上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1200 7 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃俊雄犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊雄於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　　二、核被告黃俊雄所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。爰審酌被告恣意侵占被害人張守權所脫離本人持有之車牌之行為，實非足取，惟兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告本案侵占所得之物品，已發還予被害人領回，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12007號　　被　　　告　黃俊雄　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊雄於民國113年5月5日11時30分前某時，在新北市汐止區汐萬路2段228巷18弄棒球場建築物內，見張守權之車牌號碼000-0000之車牌2面(下稱本案車牌)遺失在該處地板（113 年1月1日至113年4月22日間遭竊），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，將該車牌侵占入己，並將之裝設在車牌號碼000-0000號自用小客車上使用。嗣經張守權於113年4月22日11時30分許發覺本案車牌遺失並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 0 被告黃俊雄於偵查中之供述被告坦承於上開時、地撿拾本案車牌，並裝設在其他車輛上使用之事實。 0 被害人張守權於警詢中之指述證明被害人所有之本案車牌遺失之事實。 0 新北市政府警察局汐止分局長青派出所受理案件證明單、贓物認領保管單證明被害人所有本案車牌遺失之事實。 0 現場照片4張證明被告將本案車牌裝設在車牌號碼000-0000號自用小客車使用之事實。二、核被告黃俊雄所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。又被告所侵占之本案車牌，業已歸還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、另報告意旨固認被告前開犯行係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然本件並無證人或現場監視器側錄紀錄以資證明上開車牌之失竊過程，即難遽認被告確有成立竊盜罪刑責之餘地，惟此部分竊盜之犯行若認成立犯罪，與前揭起訴犯罪事實之社會基礎事實相同，為事實上同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-審簡-1092-20241018-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2135號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳士榮上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41804號），本院判決如下：　　主　文吳士榮犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之越南幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除就事實部分第4行應補充並更正為：「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第20 31號判例要旨參照），是僅一時脫離本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。核被告吳士榮所為，係犯刑法第 337條之侵占離本人持有物罪。三、爰審酌被告於拾獲告訴人之財物後，竟圖個人私利侵占入己，造成告訴人財物損害，應予非難，其侵害他人財產法益之行為要無可取，兼衡被告坦認犯行但未能賠償被害人之犯後態度、生平素行、犯罪之動機及其犯罪手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本案所侵占之款項為越南幣5000元，為其本案之所得，且為其所實際支配，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日論罪法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-17

TYDM-113-壢簡-2135-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2374號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NOER FARIDAH（印尼籍）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43488號），本院判決如下：主文 NOER FARIDAH犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣14,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列部分外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠被告之犯罪故意原記載「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」。　㈡被告侵占之財物原記載「新臺幣1萬500元」應更正為「新臺幣15,000元」。二、論罪科刑：　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。　㈡經查，告訴人林佑衡於民國113年7月27日離開桃園市○○區○○ 路000號的洲豐停車場後，回到家即發現白色手提袋遺失，之後返回在停車場尋獲白色手提袋等情，有林佑衡警詢筆錄在卷可參（偵卷第13至14頁），足見前揭物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟將脫離告訴人持有之財物侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，確實不該，兼衡其前科素行、犯罪之目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、職業及所侵占財務之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告侵占所得之新臺幣15,000元為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告侵占所得之泰銖100元亦為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第53頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十六庭法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第43488號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43488號　　被　　　告　NOER FARIDAH　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市蘆　　　　　　　　　　　　　竹區奉化路135號5樓之5 　　　　　　　　　　　　印尼國護照號碼：M0000000號（現收容在內政部移民署北區事務大隊臺北收容所）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NOER FARIDAH為印尼籍之看護工，於民國113年7月27日上午 9時許，伴隨其雇主即不知情之沈中柱行經桃園市○○區○○路0 00號洲豐停車場之際，見林佑衡所有之白色手提袋遺落在該停車場，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，自該白色手提袋內之長皮夾逕自取出新臺幣1萬500元以及泰銖100元，並據為己有，再將該白色手提袋與長夾留置在原處，繼之隨即搭乘沈中柱所駕駛之車號碼EAF-7932號自用小客車離開現場。嗣經警調閱現場監視器影像而循線查知上情，扣得NOER FARIDAH未及花用之泰銖100元。　　　二、案經林佑衡訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告NOER FARIDAH之自白； (二)告訴人林佑衡警詢中之指訴；　　　　　　　 (三)證人沈中柱於警詢中之證述； (四)案發現場監視器影像翻拍照片10張 (五)扣押物品筆錄、扣押物品目錄表暨贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告本案之犯罪所得，除已扣押並發還告訴人之泰銖100元外，餘請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官　林芯如中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2374-20241016-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2352號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖建誌上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41234號），本院判決如下：主文廖建誌犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「基於侵占遺失物之犯意」，更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告廖建誌於警詢中固不否認有拾得被害人蔡金璋之竹謝藍，惟否認有何侵占犯行，辯稱：我以為是沒有人要的等語。然觀諸卷附之扣押物品照片，上開竹謝籃之外觀為全新未拆封，故已難認為廢品，且按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符。（最高法院50年台上字第2031 號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，依被告所拾得之地點為被害人停放在路邊之機車旁，而該竹謝籃亦無人在旁看管等節，有現場監視器畫面擷圖在卷可參，是客觀上已無從認定上開竹謝籃仍在他人持有之中，加以被害人於警詢時證稱：我將竹謝籃放在我的機車腳踏墊遭他人取走等語（偵卷第27頁），足見被害人並非不知其竹謝籃係於何處遺失，該竹謝籃非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無訛。綜上，被告主觀上確有侵占之犯意，堪以認定。　　三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人遺落之物，任意將其侵占入己，而未送交警察機關招領，所為殊值非難，並考量其前亦有侵占案件，而送經法院調解紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第12）；復念其已歸還財物之犯後態度，有贓物認領保管單1份在卷可稽（偵卷第31頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之種類與價值，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。五、末查被告所侵占之竹謝籃1個，已實際由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41234號　　被　　　告　廖建誌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖建誌於民國113年6月11日下午1時55分許，行經桃園市○○區○ ○路000號圍牆旁，見蔡金璋所有之竹謝籃1個（價值新臺幣29 0元，已發還）擺放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該竹謝籃據為己有而侵占之。嗣蔡金璋發覺後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖建誌於警詢時辯稱：伊看到竹謝籃1個掉落在地上，以為是沒有人要的，所以就拿走云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人蔡金璋於警詢時指述明確，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器影像截圖3張、扣押物品照片1張及監視器影像光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、至報告意旨認被告上開行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，然觀之現場監視器畫面，上開竹謝籃置於圍牆旁，斯時被害人並不在場，堪認該竹謝籃已脫離被害人之支配，被告並非破壞被害人之持有而建立自己之持有，是報告意旨就此容有誤會，然此與上開遺占遺忘物係同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書

2024-10-15

TYDM-113-桃簡-2352-20241015-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52478號），本院判決如下：主文戴世良犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄雖記載被告涉犯侵占遺失物罪，然其犯罪事實欄敘明被告係基於「侵占脫離本人持有之物」之犯意，說明告訴及報告意旨容有誤會部分亦論述告訴人之皮夾為「脫離告訴人持有之物」，足見上述關於侵占遺失物罪之記載有誤，而因不涉論罪法條之變更，故由本院逕予更正之。　㈡本院審酌被告多次因侵占、竊盜等案件經法院判決處刑，仍未能記取教訓，又侵占告訴人蕭嘉宏暫放置於便利商店店內桌上之財物，顯欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人所受損失已獲填補等節，兼衡被告高職肄業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所侵占款項之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告為本案犯行之犯罪所得為現金新臺幣15,000元，如前所述，無證據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第52478號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，於民國112年7月15日上午11時7分許，在桃園市○○ 區○○路○○段000號之統一超商內，見蕭嘉宏所有之皮夾放置店內桌上無人看管，遂以徒手方式拿取皮夾內現金新臺幣（下同）1萬5000元後加以侵占入己，得手後旋即離去。嗣因蕭嘉宏發覺皮夾內現金短少，訴警究辦，經警調閱監視器畫面後，始悉上情。二、案經蕭嘉宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴世良於偵訊時坦承不諱，核與告訴人蕭嘉宏之警詢證詞相符，並有監視器截圖照片7張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告侵占之現金1萬5000元為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告上開犯行涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟告訴人於警詢中陳稱當時係將皮夾放置桌上，離開座位至店外抽菸等語，可知告訴人之皮夾係屬脫離告訴人持有之物，並非處於告訴人實力支配之下，另參以上開監視器截圖照片，被告拿取皮夾內現金時，告訴人確實離開座位，是被告所為核與竊盜罪之構成要件不符，告訴及報告意旨就此容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李家豪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日書記官吳儀萱

2024-10-15

TYDM-113-壢簡-2128-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3421號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉玉海籍設高雄市○○區○○路0號0樓(高雄○○○○○○○○鹽埕辦公處) 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1358號），本院判決如下：主文劉玉海犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉玉海辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（本件應論以侵占遺失物罪，而不論以侵占離本人所持有之物罪，理由同後附之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失物，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，犯後猶否認犯行，所為應予非難；惟考量被告所侵占之公事包1個業經扣案並發還由告訴人陳彥廷領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），堪認犯罪所生之危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、扣案之公事包1個，固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已實際發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1358號　　被　　　告　劉玉海　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉玉海於民國113年1月28日10時52分許，行經高雄市○○區○○ ○路000○000號前的公車站，見陳彥廷將手提公事包1個置於公車站內座位上且四下無人，認為是他人遺失物，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物的犯意，予以侵占入己，得手後隨即步行離開。嗣陳彥廷發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該公事包（已發還）。二、案經陳彥廷訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)認定被告劉玉海涉有犯罪嫌疑的證據： 1、被告於警詢時的自白。 2、證人即告訴人陳彥廷於警詢中的證述。 3、監視器影像截圖共4張。 4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣現場照片2張。 5、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不足採信的理由：訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：哪有公事包，我沒有拿云云。然告訴人遭取走的公事包在被告持有中為警查獲，有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表與查扣現場照片可憑，且被告於警詢中亦自承：因為好奇所以拿走等語，足見被告所辯與事實不符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 (三)附此敘明部分： 1、告訴人稱其只是將該公事包暫置在該處，人走到河北二路上講電話與抽菸等語，固可認定該公事包客觀上並非「遺失物或脫離本人持有之物」。但檢視卷內的現場監視器影像截圖可知，告訴人將該公事包放在座位上，到被告取走公事包間至少有1小時30分以上，且從被告發現該公事包時客觀擺放的狀態（單獨放在公車站座位上且四下無人），確易使人誤判為已經不在原所有人的持有支配之下，被告於警詢中稱其是在路上撿到別人的東西等語，尚非不可採信，本案尚無足夠證據證明被告主觀上是基於竊盜犯意，而非基於侵占遺失物犯意取走公事包。 2、另告訴人主張公事包內有證件、存摺與現金等物，然為被告所始終否認，並與告訴人各執一詞，且員警查扣公事包時亦未見有上開物品，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人僅損失公事包。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。告訴及報告意旨認為被告係犯同法第320條第1項竊盜罪，尚有誤會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　7 　月　 27 　日檢察官劉穎芳

2024-10-14

KSDM-113-簡-3421-20241014-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3206號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡定言上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12800號），本院判決如下：主　文蔡定言侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡定言所為，係刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人梁莉汶徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、侵占之財物價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之Iphone 14 pro手機1支，屬被告本案犯罪之所得，然被告竊得前開Iphone 14 pro手機後，即變賣予證人吳維倫並得款10,000元，此據證人吳維倫於警詢中證述明確（見警卷第22頁），是被告仍保有該部分不法利益，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告變賣之犯罪所得10,000 元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12800號　　被　　　告　蔡定言　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡定言於民國113年1月28日2時許，在高雄市○○區○○○路000 號5樓「名媛會館」樓梯間，見梁莉汶所有之手機遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離物之犯意，將之侵占入己，並透過不知情之友人劉睿恩變賣予不知情之手機維修業者吳維倫。嗣梁莉汶發覺上揭手機遺失而報警處理，經警循線追查始悉上情，並扣得上揭手機（現由吳維倫代保管）。二、案經梁莉汶告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：上揭犯罪事實業據被告蔡定言坦承不諱，並有告訴人梁莉汶之指述、證人劉睿恩及吳維倫之證述、讓渡書及扣案手機可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離物罪嫌。至於告訴人梁莉汶雖指稱上揭手機係放在502包廂中遭被告竊取等語，惟被告辯稱：「我是在3樓至5樓之樓梯間拿熱毛巾時，發現地板有1支手機便直接撿起。」等語，而觀之現場（502 包廂外）監視器錄影畫面，僅能看出告訴人於113年1月28日 1時48分許離開502包廂，2時59分許服務生以推車將物品移至包廂外，3時許客人進入該包廂，3時56分許客人離開該包廂，是無從判定當時告訴人之手機何在，更無法斷定是否遭被告竊取，故依「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自不能認定被告有竊盜之犯行，然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分應屬同一行為，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官毛麗雅

2024-10-14

KSDM-113-簡-3206-20241014-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告呂學鑫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年1 月31日112年度簡字第4273號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30183號) ，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年 7月24日23時58分許，在高雄市三民區澄和路陽明公園旁，見廖日新所有皮包(下稱本案皮包，內有不詳品牌之黑色手機1 支，價值約新臺幣【下同】3000元），放在其停放該處的三輪車上，見四下無人，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去。嗣因廖日新發現遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由一、程序事項：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告呂學鑫（下稱被告）經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人於準備程序均表明不爭執，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由：㈠訊據上訴人即被告呂學鑫（下稱被告）固坦承於事實欄所載時、地，拿走告訴人廖日新所有皮包(內有不詳品牌之黑色手機1支）後離去等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：案發當時我是看到沒人的時候才撿走，不是偷的等語。經查： ⑴被告於前揭時地取走告訴人廖日新放置在前揭三輪車上皮包（內有前揭物品），逕自取走後離去之事實，業據被告於偵查中及本院準備程序中坦承在卷，核與告訴人廖日新於警詢中指訴之情節相符，另有路口監視錄影器畫面在卷可參（警卷第10-18頁），是上開事實，已堪認定。　⑵被告雖於上訴意旨中辯稱：我只是路過看到，剛好沒有人在現場，才撿走的，我不是偷的，我是侵占離本人所持有物的意思云云。然查，本案皮包係置放在廖日新所有三輪車上，告訴人只是停下車後，在附近高雄市三民區澄和路陽明公園涼亭內休息，醒來後回到家中即發現本案皮包不見等情，此有證人廖日新之警詢中證述（見警卷第5-6頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見警卷第10-18頁）為據，顯見本案皮包是三輪車車主廖日新放在自己三輪車上之物，非如廢棄物般任意隨處棄置，也非離本人持有之物，況本案皮包內有手機等有價值之物品，告訴人僅於夜深之際在一旁公園涼亭內休息，於凌晨2時左右醒來回到家中，即發覺皮包及其內物品不見，隨後報警，顯見本案皮包並非遭告訴人遺忘。況被告於警詢中自承有竊盜犯行，於上訴意旨中同陳明:伊是看現場沒人的時候拿走等語，足見被告是趁人不備取走財物為竊盜犯行甚明，則被告辯稱本案皮包係遭他人遺忘之物，所辯顯係臨訟卸責之語，不足採信。 ⑶末查，被告明知本案皮包並非其所有，趁告訴人未及注意之際，即擅自取走，又將本案皮包內手機取走，是被告顯然有為自己不法所有之行竊主觀犯意及犯行甚明。至於被告竊取財物部分，雖告訴人證述皮包內另有現鈔2、300元，然除告訴人之單一指述外，尚無其他證據補强，故僅能認定被告供述之手機一支為本案被竊之財物。 ⑷綜上所述，被告竊盜犯行足堪認定，被告前開所辯核屬卸責之語，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡查被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以109 年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3 月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於 111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：原審以被告犯行事證明確，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。並考量被告本件所竊取之手段及財物價值；兼衡其自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，援引刑法第320條第1項、第41條第1項前段等規定，量處被告有期徒刑 3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準，並說明被告竊取之系爭物品未返還告訴人，就此部分之犯罪所得應宣告沒收或追徵，核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳雅雯

2024-10-14

KSDM-113-簡上-99-20241014-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3327號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪建富上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18276號），本院判決如下：主文洪建富犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告洪建富所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告明知置放機車座墊上之後背包是他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，其因一時失慮而侵占遺失物，已坦承犯行並表示有意返還財物，然而因被害人無從聯繫而無法和解之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其所侵占遺失物之價值、犯罪之動機、目的、手段，自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告侵占如附表所示之遺失物，該犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘越南駕照、居留證、金融卡因均屬個人專屬物品，且如申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件即失其功用，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故亦不予諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：黑色後背包一個。現金3,800元（竊得5,800元，其中2,000元已發還，有贓物認領保管單附卷）。化妝品。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18276號　　被　　　告　洪建富　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪建富於民國113年4月16日9時9分許，在臺南市○○區○○○路0 00巷0號晉生醫院前，見PHAN THI HONG THAN(越南籍，中文譯名：范氏紅珅)將黑色後背包(內含新臺幣【下同】5800元、越南駕照、居留證、金融卡1張、化妝品)置放在洪建富停放該處車號000-000號普通重型機車座墊上，脫離PHAN THI HONG THAN持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開黑色後背包侵占入己。　　二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪建富於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人PHAN THI HONG THAN於警詢證述情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局永信派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占其他離本人持有之物罪嫌。另被告所侵占之黑色後背包、現金5800元、越南駕照、居留證、金融卡1張、化妝品，其中2000元已發還與被害人，其餘款項已花用殆盡、證件及物品已丟棄等情，業據被告於警詢自承，是此部分為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告所為係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然被害人於警詢陳稱：我於當天8時54分許將黑色後背包放在某台機車座墊上，當時我要到旁邊拿安全帽，我於9時30 分許回到現場，發現包包不見了等語，衡以上址係公共空間，被害人將黑色齁背包放在被告機車坐墊上就離開，堪認上述黑色後背包已經脫離被害人持有，被告在拿取被害人之後背包時，並非破壞該等物品與被害人之持有關係，尚與刑法竊盜罪之構成要件有別，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　書記官黃莉媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TNDM-113-簡-3327-20241011-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2090號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世達上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2556號），本院判決如下：主文林世達犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林世達所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，不思遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺失之物品後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難；並衡酌其犯後尚知坦承犯行之犯後態度、然尚未賠償告訴人李亭誼所受損害、侵占所得財物價值非高，於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所侵占之80元，為其犯罪所得之物，未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2556號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2556號　　被　　　告　林世達　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世達意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離物之犯意，於民國113年8月20日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○○路000 號夾子園中壢航母店內，徒手拿取李亭誼所有，一時遺忘在該店娃娃機台上零錢盒內之新臺幣（下同）80元【10元硬幣 8枚】，侵占入己後即將贓款花用殆盡。嗣李亭誼發現零錢遺失報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經李亭誼訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： 1.被告林世達於警詢及偵查之供述與自白。 2.證人即告訴人李亭誼於警詢中之證述。 3.監視器擷圖暨現場照片7張、本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器檔案光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有之物罪嫌。又被告所侵占之80元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、報告意旨認被告涉犯竊盜罪嫌一節，經勘驗監視器光碟及比對監視器翻拍照片，被害人將零錢留在娃娃機台上的零錢盒內後，即離開該排機台，至對面排機台，其間有數名消費者及被告經過、徘徊、駐足在該排機台前面，被告並無排除他人進入該排機台前之管領力，足認被告對於放置其零錢之機台已失去支配力，是被告將被害人之零錢取走應評價為侵占脫離本人持有之物，報告意旨容有誤會。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　30 　日書記官王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-壢簡-2090-20241011-1