Know99判決書

搜尋結果：顧仁彧

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第85號聲請人即債務人周筱雅（原姓名：周春霞）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，本院　 113年度司執字第78261號清償債務強制執行事件就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全　　處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項　　第1、2、3款分別定有明文。上開消債條例第19條第1項第1 款所稱保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對　　象，限制其處分財產之保全；同條第2、3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生或清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，　　綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，為避免其對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合稱係爭保險債權）受債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之強制執行(案列113年度司執字第78261號，下稱系爭執行事件），進而影響各債權人間之公平受償，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分　　等語。三、經查，聲請人即債務人為要保人向南山人壽投保之保險契約，前經債權人永豐銀行聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案，並於113年4月24日以北院英113司執宇78261字第1134058102號執行命令，禁止聲請人收取對南山人壽之系爭保險債權；復聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債補字第448號清算事件受理在案，而永豐銀行倘先行收取系爭保險債權，確將減少聲請人之財產，進而影響各債權人間之公平受償，是對於系爭保險債權即有予以保全之必要。從而，聲請人依首揭規定聲請為保全處分，尚非無據，應予准許，又因停止換價即足保障各債權人之公平受償，爰裁定停止對於系爭保險債權後續之強制執行程序，然　　前所為扣押命令之強制執行程序則仍應予繼續。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-05

TPDV-113-消債全-85-20241205-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請清算免責

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第13號抗告人即債權人莊玉玲相對人即債務人盧玲玲（原姓名：盧鳳玲）上列抗告人因相對人消費者債務清理聲請清算免責事件，對本院於民國113年6月3日所為113年度消債聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）之實施，係為使債權人之債權能獲得清償，而小額負債之債務人亦可獲得重生之機會，然相對人即債務人盧玲玲共積欠抗告人新臺幣（下同）3600萬元借款並簽發同額本票擔保，既非小額負債之債務人，亦非銀行等金融機構，截至民國111年5 月12日積欠抗告人之債權金額為4267萬4189元，相對人卻僅清償抗告人12萬4861元及113年3月6日匯款2萬9467元，即予免責，恐非消債條例立法之本意。又相對人如無工作能力，其如何給付臺北市房屋之租金及日常生活開銷，足見其未據實說明薪資收入及如何支付平常之開銷。再依相對人自陳之財產及收入狀況說明書，及其子皆已成年，已無扶養義務等情，其每年尚應有25萬元得清償債務，但未見其就上開差額清償其債務，更見相對人有違反據實說明義務，實有消債條例第134條第8款之不應免責事由。原裁定僅根據司法院97年第4期民事業務研究會第15號之研討意見而非最高法院之判例，遽認相對人應予免責，有違司法慣例，爰依法提起抗　　告，請求廢棄原裁定，駁回相對人免責之聲請等語。二、按法院為終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，此觀消債條例第132條規定自明。據此可知，債務人經清算終結者，現行債清條例係採免責主義為原則，以利債務人重建其經濟生活，僅於債務人具有不免責事由時，始例外不予免責，如原不免責之原因嗣後消滅，而無其他不予免責事由時，即應回歸適用原則規定，而予以債務人免責裁定。雖消債條例第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」惟其立法目的乃為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用其固定收入清償債務而受免責，故設例外規定。倘該債務人於不免責裁定確定後，依債權公平受償原則繼續清償債務，並達免責標準之數額，則仍應回歸原則，賦予免責之利益，俾其重獲經濟復甦之機會，故同條例第141條規定：「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」用以鼓勵債務人勉力清償債務，並保障債權人可受最低清償。準此，為貫徹此項立法意旨，於債務人繼續清償達上開第133條規定數額而依第141條第1項聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責裁定（臺灣高等法院108年度消債抗字第13號裁定意旨、司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第7號法律問題研討意見、司法院9 7年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見　　參照）。三、經查：　㈠相對人於111年5月6日向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第141號裁定相對人自111年11月9日下午4時起開始清算，並命司法事務官進行清算程序。繼因其至清算終結，有消債條例第133條所定不應免責事由，本院乃以112年度消債職聲免字第105號裁定（下稱系爭105號裁定）不免責，並於 112年12月21日確定。系爭105號裁定認定相對人聲請清算前 2年之可處分所得扣除其及依法應受其扶養者所必要生活費用支出後，尚有餘額17萬7049元，高於普通債權人於清算程序中之實際受分配總額14萬3243元，則各債權人依消債條例第141條應受清償之數額如系爭105號裁定附表一「債務人繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配　　額之數額」欄所示，有系爭105號裁定可稽（見原審卷第23 至32頁），並經本院調閱本院112年度消債職聲免字第105號卷宗核閱無訛。嗣相對人於上開裁定不免責後，業於113年3 月6日分別匯款4,339元予債權人盧姿穎、2萬9467元予抗告人等情，有郵政跨行匯款申請書存卷可憑（見原審卷第33至 35頁），並與盧姿穎於原審陳報受償金額相符，抗告人抗告狀中對此事實亦不爭執，故相對人於依消債條例第133條規定受不免責裁定確定後，已對債權人清償至該條所定數額即 17萬7049元，依消債條例第141條規定，相對人聲請免責，合於上揭法律規定及說明，應予准許。　㈡抗告人雖主張截至111年5月12日，相對人積欠其4267萬4189 元，卻僅清償15萬4328元，准許免責，恐非消債條例立法本意，且相對人違反據實報告義務，依消債條例第134條第8款規定，亦不應免責云云。惟消債條例之清算，係債務人無穩定持續收入來源，藉由法院變賣債務人所有財產清償債務，保障債權人於此清算程序公平受償，並使債務人適時重新出發，健全社會經濟之發展。而相對人經裁定開始清算並進行清算程序後，已清償依消債條例第133條規定按債權比例計算所應清償之最低數額，合於消債條例第141條之規定，既如前述，准許相對人免責，即無非消債條例立法本意之可言，更無違背應依最高法院判例而為裁判之司法慣例之情事。又相對人並無消債條例第134條第8款所定之情形，已經系爭 105號裁定認定明確（見原審卷第28至30頁），復未據抗告人提起抗告，亦經本院調卷查明，抗告人事後空言爭　　執，主張不應准許相對人免責云云，仍不足採。四、綜上所述，相對人符合消債條例第141條聲請免責之要件，原裁定准許相對人之聲請而予以免責，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-04

TPDV-113-消債抗-13-20241204-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第829號原告謝宗成訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告瀶稙資產管理股份有限公司（原名稱：瀶稙國際有限公司) 法定代理人陳羣昇訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國112年4月15日簽立之債務清償協議書（下稱系爭協議書）之債權新臺幣（下同）1200萬元（下稱系爭1200萬元債權）不存在，惟為被告所否認，則兩造間就系爭協議書所載債權是否確實存在有所爭執，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態，得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告同意、請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第二項原為：被告不得執系爭1200萬元債權對原告聲請強制執行，嗣於113年11月13日當庭變更為：被告不得執本院112年度司票字第13275號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為強制執行，經核被告對原告上開訴之變更無異議，且原告均係針對兩造間本院112年度司執字第134697號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）為之，依上開規定，原告訴之變更，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於111年8月1日與被告約定共同投資數字貨幣（虛擬貨幣）並轉投資實業，並簽訂勞務承攬契約書，之後伊於111年10月24日與訴外人顏志耀簽訂合作契約書，約定由顏志耀提供總額約1850萬元（下稱系爭款項），供伊與被告法定代理人陳羣昇作為投資資金使用。詎陳羣昇投資失利，顏志耀要伊返還系爭款項，惟伊無法提出此鉅款，陳羣昇與其配偶黃鈺婷遂提出清償方案，即由伊給付被告1200萬元，另由被告返還顏志耀系爭款項；惟陳羣昇與黃鈺婷對伊不斷為精神控制、情緒勒索，更稱「你覺得你拖帳過程不會危及你的人身安全嗎？」、「你要拿你家人的生命安全去賭嗎？」等語脅迫伊，迫使伊與被告於112年4月15日簽署系爭協議書，並於同日簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），嗣被告持系爭本票聲請強制執行，經鈞院以系爭本票裁定准許，並以系爭強制執行事件受理在案，伊因而提起本件訴訟，撤銷伊受脅迫所簽系爭協議書及系爭本票之意思表示等語。爰請求確認兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，及依強制執行法提起債務人異議之訴。並聲明：㈠確認兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為強制執行。二、被告則以：原告所提原證3之對話譯文係原告片面截取，該日完整對話內容應為被告所提之被證1，且對話日期應為112 年4月25日，而112年4月25日之對話內容已經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官查無恐嚇情事，為不起訴處分；復倘若原告於112年4月15日遭脅迫簽發系爭本票，豈會於該日之後持續與被告在通訊軟體中進行多次日常生活對話、互動、討論商業、業務相關內容，可知原告主張系爭協議書及系爭本票係遭被告脅迫而簽，並非事實。退萬步言之， 112年4月25日之對話內容縱使為脅迫（假設語氣，非自認），則112年4月25日之脅迫，顯然無法使先前112年4月15日原告簽署系爭協議書與系爭本票之意思表示不健全而無效，此乃當然之理。又系爭強制執行事件業經鈞院依強制執行法第 27條規定發給債權憑證，依最高法院之見解，應認已無排除強制執行行為之實益而不得提起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於112年4月15日簽立系爭協議書，原告並於該日簽發系爭本票交付被告；後由被告執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定為准許後，並經被告聲請而以系爭強制執行事件對原告強制執行在案等情，有系爭協議書、系爭本票、系爭本票裁定等件附卷可憑（見本院卷第15 頁、執行卷影本），堪信為真。四、原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫，而與被告簽立系爭協議書及系爭本票，經其撤銷意思表示，系爭協議書之系爭1200 萬元債權應不存在，被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行等語，為被告否認，並抗辯如前。經查：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 1048號判決意旨參照）。　㈡原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫而簽發系爭協議書、系爭本票乙節，固提出原證3即其與陳羣昇、黃鈺婷之對話錄音及譯文，被告亦不爭執陳羣昇、黃鈺婷曾口出原告所主張之話語。然從原告所提上開譯文前後文觀之，陳羣昇、黃鈺婷於對話中係擔心原告無法償還積欠金主之債務，而與原告討論解決之方法，並詢問原告難道不知道若不處理債務可能發生之後果，及告知新聞報導所發生過之案例，尚難認係以不法危害之言語加諸原告，而有何脅迫可言；復原告對陳羣昇與黃鈺婷上開言語所提刑法恐嚇取財罪嫌之告訴，亦經臺北地檢檢察官為不起訴處分確定乙情，有該署檢察官112年度偵字第31382號不起訴處分書在卷可稽；況原告對系爭協議書及系爭本票係112年4月15日所簽，其所提原證3之錄音日期係112年4月25日等情，不為爭執（見本院卷第307頁），足認陳羣昇、黃鈺婷為原告主張之言語係在簽系爭協議書及系爭本票之後，自難認原告112年4月15日當場係因受陳羣昇、黃鈺婷事後112年4月25日之脅迫而簽立系爭協議書及系爭本票。另原告雖舉被告所提被證1即與原證3相同對話之譯文中，黃鈺婷曾陳稱：「不然說就認真，他那天干嘛要請兩圍事直接擋在門口，然後為什後續還有十幾個人站在門口」等語為證其有受脅迫，惟尚無從僅憑前揭言語認定黃鈺婷所稱「那天」係何日，且不能認定係陳羣昇及黃鈺婷對原告有何脅迫。是以，原告主張其於112年4月15日當場係因受脅迫而簽立系爭協議書及系爭本票乙節，難以採信，則原告以民法第92條規定，撤銷其所為系爭協議書及系爭本票之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。原告主張兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，即無理由。　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字笫1101號判決意旨參照），故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。經查，系爭強制執行事件之強制執行程序，已因原告現無財產可供執行，致未能執行，而經本院於113 年4月12日依強制執行法第27條規定發給債權憑證，有本院1 12司執134697債權憑證影本存卷可稽（見本院卷第239頁），是系爭強制執行事件之強制執行程序業已終結，依上開說明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求被告不得以系爭本票裁定聲請強制執行，要無理由，不能准許。五、綜上所述，原告請求確認系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，及請求被告不得以系爭本票裁定為強制執行，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年4月15日 900萬元未記載 CH NO 280326 2 112年4月15日 300萬元未記載 CH NO 280327

2024-11-29

TPDV-112-重訴-829-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5894號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告詹鎧銘（即詹慶侯之繼承人）兼上一人訴訟代理人李麗惠（即被繼承人詹慶侯之繼承人）詹仁傑（即被繼承人詹慶侯之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人詹慶侯之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍拾萬參仟伍佰柒拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人詹慶侯之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬參仟伍佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告詹鎧銘、李麗惠、詹仁傑（下合稱被告，單指其一，逕稱其姓名）之被繼承人詹慶侯（下稱詹慶侯）簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款申請書暨約定書第9條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第59頁）；被告既係基於繼承關係而承受詹慶侯財產上之一切權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應於繼承被繼承人詹慶侯之遺產範圍內連帶給付其新臺幣（下同） 51萬1311元本息；嗣於民國113年11月20日減縮前述金額之計息本金而變更上開聲明為主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠詹慶侯前於90年4月17日向伊申請信用卡（卡號：0000000000 000000號，卡別：VISA，另有其他卡號0000000000000000、 0000000000000000、0000000000000000，其中卡號00000000 00000000為帳單分期之虛擬卡號），依約詹慶侯得於特約商店記帳消費，詹慶侯截至100年10月23日止累計消費記帳19 萬9469元未給付，其中18萬8530元為消費款，1萬0939元為循環利息，依約詹慶侯除應給付上開消費款項外，另應給付 18萬8530元自100年10月24日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年利率 15%計算之利息。　㈡詹慶侯另於98年12月25日向伊借款50萬元，約定按月分期攤還，如未按期攤還本息時，伊無須通告或催告，債務視為全部到期，且自到期日起算至清償日止，按到期日剩餘未還本金餘額依年利率20%計算遲延利息。詎詹慶侯僅繳納至100年 5月23日，即未再依約還款，尚積欠借款本金30萬4107元，及自100年5月24日起至110年5月20日止，按年利率20%計算之利息；自110年5月21日起至清償日止，按年利率16%計算之利息未清償。　㈢詹慶侯就上開2筆債務均未按期清償，依約債務視為全部到期，而詹慶侯於100年5月23日死亡，被告為其繼承人，並無聲明拋棄繼承並有向法院陳報遺產清冊情事，自應就詹慶侯上開債務負清償責任。爰依信用卡使用契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據限定繼承之法律規定，被告僅以繼承遺產為限負責償還債務，詹慶侯無遺產可供清償，故被告不應承擔任何償還責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條、第1153條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款申請書暨約定、放款帳戶還款交易明細、除戶謄本、繼承系統表、臺灣桃園地方法院106年度司繼字第1103號民事裁定、戶籍謄本等件為證（見本院卷第 21至76頁），核屬相符，且被告對於原告之主張並不爭執，堪信原告之主張為真實。再詹慶侯已於100年5月23日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，依前揭規定，被告自詹慶侯死亡時起，承受詹慶侯非專屬本身之財產上一切權利義務，對於詹慶侯之上開借款債務，自應於繼承詹慶侯之遺產範圍內負連帶清償責任。至被告抗辯詹慶侯無遺產可供繼承云云，然詹慶侯有無遺產供被告繼承，要屬日後有無遺產可供執行之問題，與本件原告請求於實體上有無理由並不生影響，被告之清償責任亦不會因此而免除，被告此部分辯詞，殊無可採。從而，原告本於信用卡使用契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承詹慶侯之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：民國/新臺幣　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號產品請求金額計息本金年利率利息計算方式 1 信用卡 19萬9469元 18萬8530元 20% 自100年10月24日起至104年8月31日止 15% 自104年9月1日起至清償日止 2 小額信貸 30萬4107元 30萬4107元 20% 自100年5月24日起至110年5月20日止 16% 自110年5月21日起至清償日止合計 50萬3576元

2024-11-29

TPDV-113-訴-5894-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4589號原告曾子馨訴訟代理人廖志強被告賀照榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（本院112年度附民字第256號）移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟起訴時，請求被告應給付其新臺幣（下同）60萬元本息，嗣於民國113年11月20日當庭變更為請求被告給付25萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知個人開立之金融帳戶領得之存摺及提款卡係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本人使用，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉出或提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟以縱有人以其金融帳戶作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於111年6月21日下午3時42 分至同年月28日下午1時31分間之某日、時，在不詳地點、以不詳方式，將其申辦包含中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）在內之鈞院 112年度訴字第313號刑事判決附表「詐欺帳戶」欄所示所有銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。伊於111年5月30日某時遭LINE 暱稱「莊政彬」之詐欺集團成員佯稱於「方源」網站操作投資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年6月29日上午11 時53分匯款10萬元、10萬元、同日中午12時5分匯款5萬元，共計25萬元至系爭帳戶，隨即遭該詐欺集團成員將所詐得款項轉出、提領，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告給付25萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊也是被害人，伊的存摺被人撿去利用，伊沒有錢賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提供親自申辦之系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，以供包含其在內之詐欺被害人匯入款項之用，其並依本案詐欺集團成員指示匯入25萬元至被告所申辦之系爭帳戶內，最終遭提領一空等事實，有原告警詢指訴、原告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告與詐欺集團間對話記錄截圖、詐騙平台網頁截圖、轉帳交易明細截圖、系爭帳戶交易明細、系爭帳戶之帳戶資料等件在刑事卷及本院卷可稽。是於客觀事實上，被告所申辦之系爭帳戶確實提供予詐欺集團成員用以收取原告遭詐騙之款項，致使原告受有25萬元之財產上損害乙節，應堪認定。　㈡被告對系爭帳戶為其所申辦乙情不予爭執，惟辯稱：伊的帳戶被人撿去使用，伊也是被害人云云。經查：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，若該帳戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，如無特殊情形，殊難想像有何無端增加帳戶遭盜用之風險，而將密碼與存摺、提款卡一同保存之可能。且被告於刑事審理時供稱：伊是因為上班的公司要用中信銀行的帳戶發薪水，伊才去申請系爭帳戶，伊回家後發現遺失云云。衡以系爭帳戶既係用於薪資轉帳，被告於發覺系爭帳戶遺失後，自當立即掛失，以免密碼外洩，遭他人冒領帳戶內之薪資，致影響生計，詎被告於遺失當日即已知情，竟至系爭帳戶經列為警示帳戶前，均無掛失之舉，所辯實與一般常情相悖。被告空言抗辯系爭帳戶係遭他人撿去利用云云，殊難採信。　⒉所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，故依行為人本身智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。衡諸被告為70年生，於事發時為41歲之成年人，曾從事快遞業，非年幼無知或毫無社會經驗與智識，對於將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至　　金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，衡情被告對於系爭帳戶可能會供作詐欺等不法目的之使用，當有相當之認知，卻容任詐欺集團成員以系爭帳戶供作不法使用，其主觀上對於所提供系爭帳戶可能被利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具乙節，具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意明確。　⒊被告前開行為，已經本院112年度訴字第313號刑事判決認定犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等事實，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至28頁），是原告主張其遭被告幫助犯罪之詐欺集團成員詐騙之故意不法侵權行為，致受25萬元損害等情，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向原告詐取25萬元致其財產權受侵害等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告係詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告所受25萬元之損害，與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償其因遭詐欺、洗錢所受損害25萬元，應論有據。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日（見附民卷一第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，原告亦陳明願供擔保聲請宣告假執行，另依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-29

TPDV-113-訴-4589-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4753號原告許志勤訴訟代理人黃國政律師被告劉維洲許芯瑀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序（本院112年度訴字第1217號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1140號裁定移送前來，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟捌佰零貳元，及自民國一百一十二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴原另列訴外人王品睿、李楷（下逕稱其姓名）為被告，嗣原告與王品睿、李楷調解成立，有本院調解筆錄附卷可稽【見本院112年度附民字第1140號卷（下稱附民卷）第 45至48頁】，是上開部分非本件審理範圍，先予敘明。二、被告劉維洲、許芯瑀（下合稱被告，單指其一，逕稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與王品睿、李楷於民國112年4月間某日起加入訴外人陳俊宏、趙維揚、金耀庭等及其他真實姓名年籍不詳組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。劉維洲以經營址設臺北市○○區○○街00號「富維水產企業社」為幌，實際上係進行將詐欺所得金錢轉為虛擬貨幣以變更不法所得型態並挪移之任務（俗稱水房收水）；王品睿負責交付取款車手提領所需之帳戶、印鑑、提款卡資料並與許芯瑀一起將款項送至指定地點轉回本案詐欺集團、製造金流斷點（俗稱車手頭）；李楷從事把風、監控（俗稱控車手）；許芯瑀擔任取款且將詐欺所得依指示與王品睿送至指定地點轉回本案詐欺集團、製造金流斷點之車手角色（俗稱車手）。被告、王品睿、李楷與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年3月7日14時許，以LINE暱稱「永誠Elina」向原告佯稱可使用「永成大戶投」投資網站，按照其操作投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，乃於112 年4月24日11時13分許、同日12時25分許，依本案詐欺集團指示匯款共計新臺幣（下同）76萬7604元至合庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：藏峰科技股份有限公司），隨即遭本案詐騙集團成員將所詐得款項轉出、提領，原告驚覺受騙，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告76萬7604元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查原告主張被告於上開時、地，與王品睿、李楷等本案詐欺集團成員共同詐騙其76萬7604元等事實，有本院刑事庭 112年度訴字第1217號刑事判決在卷可稽（見附民卷第49至 153頁），復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項亦規定甚明。民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，有上開規定之適用；於債權人與連帶債務人中一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「依法應分擔額」時，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。五、查被告與王品睿、李楷等人共同詐騙原告76萬7604元，而侵害原告財產權造成損害等情，已如前述，被告應就原告所受 76萬7604元損害與上開共同侵權行為人連帶負損害賠償責任，而依民法第280條前段規定，其等內部平均分擔額應各為1 9萬1901元（計算式：76萬7604元÷4人＝19萬1901元），又原告已分別與王品睿、李楷以6萬4000元調解成立，惟王品睿、李楷未依調解筆錄給付任何金額等情，有前開調解筆錄、原告訴訟代理人到庭陳述在卷可參，而觀諸前開調解筆錄，原告並無免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，但原告同意王品睿、李楷賠償金額低於應分擔額之差額即12萬7901元、12萬7901元（共計25萬5802元），依前開說明，對被告生免除效力。是以，原告所得請求被告賠償之金額為51萬1802元（計算式：76萬7604元－25萬5802元＝51 萬1802元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付51萬1802元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月18日起（送達證書見附民卷第 17 、25頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-29

TPDV-113-訴-4753-20241129-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第257號異議人即債務人方貞九（原姓名：方麗珍）相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月2日所為112年度司執字第171899號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官（下稱司事官）於民國113年5 月2日作成112年度司執字第171899號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於113年5月9日送達異議人，異議人於113年5月16日對原處分聲明異議，司事官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開　　條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：緣相對人前聲請對異議人名下如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理。異議人雖依法聲明異議，惟經司事官以原處分認定系爭保單仍應予終止。然異議人家有急難，身患疾病無法正常工作賺錢，現存保單是年輕時所購買，後來因經濟困難就由小孩半工半讀繳保費，期間一度以保單借款，現在保單價值準備金係異議人所賴以維生，法院應依強制執行法第122條第2至4項辦理，為　　此提出異議，求予廢棄原處分等語。三、經查：　㈠按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生或清算程序調整與債權人間權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。於本件之情形，因執行標的有不適宜強制執行之事由等情，核屬有利於債務人之積極事實，是依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，本件自應由異議人就系爭保單確有　　例外不適宜強制執行之事由等情，負舉證之責任。　㈡雖異議人主張其子女有繳納系爭保單之保費，其曾保單質借，且系爭保單係為其醫療，及系爭保單之價值準備金係其賴以維生，不應准許相對人強制執行云云。惟查，系爭保單在異議人終止保險契約前，異議人本無從使用系爭保單之責任準備金或解約金，自無依賴責任準備金或解約金支付生活開銷之可能；復系爭保單之保險費雖曾由異議人之子女繳納，惟此尚無法推翻異議人為系爭保單要保人之認定；再依南山人壽保險股份有限公司陳報狀之記載（見原處分卷第49頁），系爭保單之解約金合計為新臺幣（下同）8萬1371元，已高於強制執行法第122條第2項、第3項、第52條、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點所規定之數額（ 113年度高雄市政府公告最低生活費1.2倍為1萬7303元，3個月份之生活費用合計為5萬1909元），且異議人除系爭保單外，尚有其他筆傷害險及健康險，有法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果附卷可參（見原處分卷第17至28頁），是系爭保單之強制執行，尚難認有影響異議人之醫療保障；再觀本院依職權調閱異議人之出入境資訊連結作業查詢結果，債務人近2年內有2次短期出入境紀錄，實難認異議人有無資力維持最低水準生活之情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提之事證，尚不足證明系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利於異議人之判斷。　㈢從而，執行法院認相對人得聲請強制執行系爭保單金錢債權，以原處分駁回異議人之異議，應已依強制執行法第1條第2 項及第122條規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，而為公平合理之衡量。原處分駁回異議人對此執行行為之異議，並無違誤，異議意旨就此指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（見原處分卷第49頁）編號保單號碼保單名稱預估解約金金額(新臺幣/元) 1 Z000000000 南山康樂限期繳費終身壽險 3萬7544元 2 Z000000000 南山康樂限期繳費終身壽險 4萬3827元合計：8萬1371元

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-257-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3963號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告黃大偉上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟壹佰參拾壹元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據，下稱系爭契約）約定條款第10條之約定，因本借據涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 13頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付其新臺幣（下同）122萬3879元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息8.83%計算之利息，暨自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金；嗣減縮前述金額之計息本金而變更上開聲明為主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應　　予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年5月31日向伊借款185萬元，伊將該筆款項匯至被告指定帳戶，約定借款期間自110年5月31日起至117年5月31日止，利息按伊公告月變動定儲利率指數加碼年利率7.09%機動計算（本件違約時為8.83%），自實際貸款日起，以1個月為1期，依年金法平均攤還本息。若未依約還本或付息時，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年 4月30日起即未依約還本付息，迄今尚積欠伊借款本金121萬 7131元及利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲　　明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、個人借貸綜合約定書、帳務明細、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至33頁）。復被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，經本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執　　行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）計息本金　　　利息違約金計息期間利率期間及利率 121萬7131元自113年4月30日起至清償日止 8.83% 自113年5月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之20%計算。

2024-11-29

TPDV-113-訴-3963-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6086號原告孫家珍被告吳峻陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1269號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人蔡瑗蔆、余聲福、通訊軟體Line暱稱「查理」之人及其等所屬詐欺集團成員，約定由被告於民國112年間提供被告身分證影本給「查理」，再由「查理」委託不詳之人持以於112年11月6日向臺北市商業處設立「峻陞企業社」，嗣由余聲福帶被告於113年3月18日前往址設臺北市○○區○○○路0段00號之華南商業銀行營業部，申辦戶名為「峻陞企業社」之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），繼由該詐欺集團成員建置「千興投資」虛假投資平台，於113年3月31日後某時許，與原告聯繫，佯稱繼續匯款可以出金云云，致原告陷於錯誤，而分別於113年4月10日中午12時14分許、113年4月22日上午9時46分許，依指示陸續匯款新臺幣（下同）112萬1671元、100萬元至系爭帳戶，嗣被告、蔡瑗蔆分別於113年4月10日下午2時41分許、 113年4 月22日中午12時14分許自系爭帳戶領取上開款項。又被告因與該詐欺集團成員共同詐欺原告及其他被害人，業經本院刑事庭以113年度訴字第813號判決（下稱另案），就原告部分判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。再被告夥同上開詐欺集團成員，共同以上開不法詐欺行為，向原告詐得款項共計212萬1671元（計算式：112萬1671元＋1 00萬元＝212萬1671元），致原告受有上開損害，原告自得請求被告賠償212萬1671元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告212萬 1671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查原告主張被告於上開時、地，與蔡瑗蔆、余聲福、「查理」等欺集團成員共同詐騙其212萬1671元等事實，有原告之警詢筆錄、被告領款之監視器畫面截圖、系爭帳戶之客戶資料、開戶資料、存款交易明細、原告匯款至系爭帳戶之匯款申請書等件在刑事卷及本院卷可稽，且有另案刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至23頁），復經本院調取另案案件電子卷證核閱無誤，且被告已於相當時期受本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團成員以上開方式詐欺原告，致原告受騙後匯款至系爭帳戶，再由被告及蔡瑗蔆取得系爭款項後，輾轉交予詐欺集團成員，是被告上開行為已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償212萬1671元，洵屬有據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付212 萬1671元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-29

TPDV-113-訴-6086-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4434號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍蔡政宏被告王嘉慶上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣玖拾參萬肆仟玖佰陸拾參元自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟壹佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第27條　　，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），揆諸　　前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年3月12日與原告成立信用卡使用契約(卡號：0000000000000000號)，依約被告於領用信用卡後，得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率計算利息（最高年利率為15%）。詎被告於 112年8月8日繳納新臺幣（下同）32元後，未再繳納任何金額，至113年4月8日止仍有98萬3138元（包含本金93萬4963 元、循環息4萬5694元、手續費2,481元）未繳付。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主　　文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡消費帳款債　　權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細、　　債權計算書暨信用卡對帳單影本等件為證（見本院卷第11至 23、51至99頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，經本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第39 2條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保　　而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-28

TPDV-113-訴-4434-20241128-1