Know99判決書

搜尋結果：黃潔茹

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4993號上訴人林曉玲選任辯護人鄭世賢律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴字第665號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11878號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人林曉玲之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判變更檢察官起訴法條，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共2罪罪刑（如原判決附表編號1、2，均想像競合犯一般洗錢罪；編號1部分另想像競合犯參與犯罪組織罪；各處有期徒刑1年3月、1年2月）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人雖曾於本案發生前提供自己的金融帳戶予他人（下稱前案），經列為警示帳戶；然本案發生時，其尚未受到檢警傳訊調查，實不知前案帳戶無法使用之原因，對於帳戶是否遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，未能即時確知；且前案與本案交付其子名義金融帳戶之案情緣由未盡相同，尚難執前案而為不利上訴人之認定。　㈡上訴人於民國l03年間即發現罹有智能障礙，嗣鑑定確認因腦內多巴胺分泌不正常而罹有思覺失調症，領有中度身心障礙手冊，社交、認知及判斷能力較常人顯有不足；遑論上訴人於案發時受到「陳嘉凱」情感上迷惑，實難期待其得以進行合理判斷。原審未察上情，遽而推斷上訴人有容任加重詐欺或洗錢犯罪之發生，違反論理法則，有判決不適用法則或適用不當及判決不備理由之違背法令等語。四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢各犯行，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。除併就上訴人否認犯行及所辯：⒈上訴人在交友軟體上認識「陳嘉凱」，「陳嘉凱」告知其經營家具行，不能被扣稅，要求上訴人提供帳戶幫忙，上訴人與對方分享生活點滴之對話紀錄多達100頁，基於男女交往之情感，毫無防備而聽信其說詞，始為本案行為，主觀上並無加重詐欺或洗錢之故意。⒉ 上訴人雖曾於本案發生前另外提供自己金融帳戶予他人，惟在本案發生時，其尚未因此受檢警傳訊調查，實不知悉前案帳戶無法使用之原因。⒊上訴人自103年即發現罹有智能障礙，嗣經鑑定罹有思覺失調症，致整體心理功能及思想功能達中度障礙，社交、認知及判斷等能力確較常人顯有不足，遑論其於案發時受到「陳嘉凱」情感上迷惑，難以期待其得以進行合理判斷等語，詳述其不可採信之理由外（見原判決第 3至12頁）。有關上訴人可預見其行為將導致本案帳戶被利用作為詐欺取財之工具，及參與犯罪組織、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍容任其發生，主觀上有如何之不確定故意，亦詳予說明，略以：⒈由卷存文件雖顯示上訴人罹患妄想型思覺失調症；然觀之上訴人與「陳嘉凱」間使用LINE對話之內容，顯示上訴人為本案行為當時之知覺與判斷等行為能力並未因其精神障礙而受影響。⒉上訴人對「陳嘉凱」之真實身分、從事行業、收入來源合法性均毫無所知；依上訴人之陳述，可徵其不論交付帳戶資料前或交付後提領款項並轉交時，均對於「陳嘉凱」及向其收款之女子所為存有諸多合法與否之懷疑，多次向二人質問，仍未獲得明確真實之回覆，收款女子最後則向其坦承擔任「車手」工作；上訴人對於將帳戶交付他人可能涉及犯罪有所認知一節，亦據其於警詢、偵訊時陳述在卷；上訴人先前已因提供自己申設帳戶資料予詐欺集團成員使用而蹈法網，理應對涉及金錢往來，有高度機會被用於財產犯罪之金融帳戶保管使用更為謹慎，卻輕率應「陳嘉凱」要求，提供本案帳戶資料以接收款項，並按「陳嘉凱」指示提領匯入該帳戶之款項，再轉交指定收受之不詳女子，其主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，對於其行為極有可能涉犯詐欺取財、洗錢有所預見，且能認知詐欺取財、洗錢行為具有違法性，有容任詐欺取財、洗錢犯罪行為發生而不違背其本意之心態（見原判決第12至14頁）。另就上訴人之本案犯罪何以有三人以上參與其中；如何屬洗錢行為；如何為參與犯罪組織；且上訴人確有參與本案犯罪之分工角色，與詐欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，亦已詳述其所憑之依據及憑以認定之理由（見原判決第14至17頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合，所為之論斷亦無上訴意旨所指之違法情形。　　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職權之適法行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意，再事指摘；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴人所為並不該當113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官連玫馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4993-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4715號上訴人黃冠錡上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第310、311、 312、313、314號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29263、34522號；追加起訴案號：同署111年度偵字第30558號、112年度偵字第3504、6638、8595、12144、14054、17418、17 424號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃冠錡之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共30罪罪刑（均想像競合犯一般洗錢罪，除原判決附表〈下稱附表〉一編號1、2、5、12、18 、19、21、24、27部分為洗錢未遂罪外，餘附表一各罪均為洗錢既遂罪；各處如附表一編號1至30之有期徒刑，應執行有期徒刑4年2月），並依法為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以: ㈠原審先稱上訴人並未提出「直播販賣商品」之證據資料作為佐證，卻於上訴人提出證人後，稱證人之證詞不可採，然陳佩妏之證詞與上訴人於第一審準備程序之陳述一致，並無不可採信之處。原審取捨證據顯有不當，有判決理由矛盾之違背法令。㈡依上訴人歷次陳述可知，其僅知悉「爵士」袁均華，無從得知所謂「雷鋒」、「馬超」等人之真實姓名、身分，究竟有無此二人存在，抑或均為袁均華之化名，不得而知；且同案被告蘇上倫僅為幫助犯，並非正犯，本於罪疑惟輕原則，既無法認定有確實存在第三位正犯，應以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪論處。㈢上訴人就附表一編號1至5、7至10、12至14、18至19、21至30 之詐欺金額均僅新臺幣5,000元，竟遭重判有期徒刑1年2月或1年3月；然實務上他案詐欺金額高於本案者，卻多僅判處 1年以下甚至可易科罰金。況上訴人並無詐欺前科，有正當工作，僅高職畢業，尚有雙親須扶養，本案量刑及合併執行刑均過重，不符比例原則及罪刑相當原則。四、惟按：㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然之定則，即為合乎論理法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論理法則，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。本件原判決認定：上訴人、袁均華（Telegram暱稱「爵士」，由檢察官另案偵辦）、「雷鋒」、「馬超」等身分不詳之成年人，及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上訴人負責統籌人頭帳戶匯款及寄送贈品以取信於被害人等事宜；而上訴人則將蘇上倫（業經判處罪刑確定）提供之帳戶連同自己所有之相關3個金融機構帳戶資料，一併提交予上開詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，向附表一編號1至30之告訴人吳榮富等30人施用詐術，致告訴人等分別陷於錯誤，而匯款至本案詐欺集團成員指示之蘇上倫或上訴人所有之帳戶，再由上訴人依「爵士」指示，提領帳戶內部分金額後轉交或轉匯至其指定之帳戶內，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得；帳戶內部分金額，則因及時警示圈存，尚未提領或轉匯，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得或其來源之結果而洗錢未遂等事實。係以上訴人於第一審及原審並不否認除因帳戶遭警示圈存而未及提領、轉匯外，其餘均由其提領或轉匯一空之事實，以及告訴人等之指述，併同相關帳戶之開戶資料、交易明細、對話紀錄等證據資料，為其論據（見原判決第4至5頁）。除併就上訴人否認犯行及所辯：我不知道帳戶內都是被害人被詐欺的款項，「爵士」當初跟我說他從事直播代購需要帳戶收受款項，有朋友看過該直播，我因為個人信用不良，才會找蘇上倫幫忙，我只是單純依照「爵士」指示處理而已；我從事房仲業，有正當收入，無從事詐欺等犯罪以謀生之必要；若我知道「爵士」所為是違法的，不會用自己的帳戶來收款，我單純是被「爵士」利用，沒有任何犯罪的故意等語，詳述其不可採信之理由外（見原判決第6至13頁）。有關上訴人之本案犯罪何以有三人以上參與其中，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；就證人陳佩妏於原審之證述，如何不足以為有利上訴人之認定，亦詳予指駁、說明（見原判決第9、14頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，與經驗法則與論理法則無違，所為論斷、說明，並無上訴意旨㈠、㈡所指之違法情形。㈡刑之量定及數罪合併定應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定或酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。經查，關於上訴人之量刑，原判決已具體審酌上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節暨分工程度、被害人等所受之損失、犯後之態度、未賠償被害人等情形，以及其智識程度、生活情況等刑法第57條各款所列一切情狀（見原判決第25 至26頁）。核其量定之刑，並未逾法定刑之範圍，且屬低度而無濫用裁量權限致輕重失衡之違背罪刑相當原則、比例原則情形，自不能指為違法。有關執行刑之酌定，原判決亦說明略以：審酌犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之人格特性，依據本案之具體情節，綜合衡量上訴人之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款、第7款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就上訴人定其應執行刑有期徒刑4年2月等語（見原判決第26頁）。經核，所定之執行刑，已有相當幅度之寬減，於刑法第51條第5款之規定，並無不合，亦無濫用裁量職權之違法情形。又相異個案之具體犯罪情節不同，且量刑輕重應審酌事項各不相同，不得單純比附援引他案之量刑結果，據以指摘原判決量刑違法。五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就原審採證認事及量刑之適法職權之行使，且已經原判決明白論斷之事項，再事爭執；或僅否認犯罪，單純為事實有無之爭執，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，尚非合法之上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4715-20250213-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第26號上訴人最高檢察署檢察總長被告黃政憲上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣高雄地方法院中華民國113年1月17日第一審確定判決（112年度金訴字第649號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17609號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃政憲定應執行刑部分撤銷。理由一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。依上揭規定，若有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰之規定時，須先徵得受刑人之同意，係屬賦予受刑人選擇權之有利規定。又按審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果之充分資訊，就符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，並不得依刑法第50條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須待判決確定後，方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請之。倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法（最高法院110年度台非字第83號判決、最高法院刑事大法庭111年度台非大字第43號裁定意旨參照）。二、經查，被告黃政憲因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院於113年1 月17日以112年度金訴字第649號判決分別判處如該判決附表編號1至3之「主文」欄所示之有期徒刑確定。然編號1、2所示之有期徒刑1年3月、1年2月，均係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪刑，而編號3所示之有期徒刑6月，則係不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動之罪刑，依前揭規定及說明，法院於審判中自不得就被告所犯上揭各罪所處之有期徒刑即行合併酌定其應執行刑，原判決逕予酌定其應執行之刑，顯有不適用法則之違法。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。惟鑑於數罪併罰規定未設限制，導致併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金、易服社會勞動，乃於刑法第50條第1項但書及第2項明定，對於判決確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得併合處罰。倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。㈡查被告黃政憲因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年1月17日以112年度金訴字第649號判決論處如其附表（以下僅列載其編號序）編號1至3所示三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑1年5月確定（下稱原判決）。惟原判決關於被告犯編號1、2所示之罪，各處有期徒刑1年3月、1年2月，係不得易科罰金且不得易服社會勞動；關於其犯編號3所示之罪，處有期徒刑6月，則得易服社會勞動。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告犯上開各罪併合處罰。原判決逕就被告犯前述罪刑合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。案經確定，且非必有利於被告。非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台非-26-20250213-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第29號聲明人吳辰祐　　　　　　　　　　上列聲明人因加重詐欺案件，對於本院中華民國113年12月18日第三審判決（113年度台上字第4648號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人吳辰祐因加重詐欺案件，經本院於民國113 年12月18日以113年度台上字第4648號判決駁回其上訴確定後，復提出聲明上訴狀聲明不服，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台聲-29-20250213-1

台上

最高法院

違反營業秘密法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第300號上訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅被告蔡政達翁榮財方敏郎共同選任辯護人呂光律師張聰耀律師曾鈺珺律師上列上訴人因被告等違反營業秘密法等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年9月24日第二審判決（110年度刑智上重訴字第7號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第9426 、19447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、違反營業秘密法部分：一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段分別規定甚明。二、本件檢察官不服原判決關於維持第一審諭知被告蔡政達、翁榮財及方敏郎被訴共同違反營業秘密法第13條之1第1項第2 款持有營業秘密，未經授權而重製、使用該營業秘密罪嫌，暨方敏郎另涉有同條項第4款明知他人持有未經授權而重製之營業秘密而取得罪嫌均無罪部分之判決，於民國113年10 月29日提起上訴，惟所具上訴理由書僅就原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密及刑法第342條第1項背信罪嫌均無罪，及諭知被告等被訴共同涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌不受理部分；敘述其上訴之理由，至於原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯（共同）違反營業秘密法第13條之1第1項第2款（被告等3人）、第4款（被告方敏郎）等罪嫌均無罪部分，則均付之闕如，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未就上開部分敘述其上訴理由，依上開規定，檢察官對於原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯（共同）違反營業秘密法第13條之1第1項第2 款、第4款等罪嫌無罪部分之上訴，並非合法，應予駁回。貳、洩漏業務知悉之工商秘密、背信及擅自以重製方法侵害他人著作財產權部分：一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、檢察官起訴被告等涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、同法第342條第1項背信及著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權等罪嫌部分，原審係維持第一審所為無罪或不受理之判決，而駁回檢察官對於上開部分在第二審之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第6 款規定不得上訴於第三審法院之案件，且均無同條項但書所定之例外情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶對此部分一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。參、原判決並未對第三人永合益科技股份有限公司（下稱永合益公司）諭知沒收犯罪所得，檢察官對此部分亦未提起上訴，自非本院之審理範圍，亦毋庸併列永合益公司為本判決之參與人，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日智慧財產刑事第三庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-300-20250213-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第4103號上訴人林勝堂選任辯護人王國棟律師賈俊益律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年6月15日第二審更審判決（112年度上更一字第20號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22735、22806 、23422號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人林勝堂有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人共同犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑5年10月）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人前開傷害致人於死犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人曾彥智、蔡孟霖、林昭男、李宏棋（以上4 人為共同正犯；曾彥智、蔡孟霖業經原審論處罪刑確定，林昭男由第一審法院另行審理，李宏棋已死亡。下稱曾彥智等人）、莊富閎、莊壹淋（以上2人係另遭共同私行拘禁之人，上訴人此部分犯行業經判決確定）、王志勝、許瑞倩、王小萍（以上3人分別為被害人王繹嘉之父、母、姑姑）與其他在場人之證述，及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人與曾彥智等人如何基於共同傷害、私行拘禁之犯意聯絡，以事實欄一所示方式，共同私行拘禁王繹嘉，以束帶綑綁其手腕，徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊，致其總計受有手腕綑綁痕及額部、背部、臀部及左右下肢等部位至少119處棍棒傷，右上胸壁、右胸壁外側及右大腿外側等部位至少7處電擊傷，左右手、左右腳、頭部前面、胸腹部、陰囊等部位多處不規則形瘀傷與擦挫傷等傷勢，進而引發橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道嗆入胃內容物，因而死亡。依一般人智識經驗，上訴人對於曾彥智等人以前述方法持續毆打之結果，可能造成王繹嘉身體多處棍棒傷、電擊傷、不規則形瘀傷與擦挫傷，導致橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道嗆入胃內容物而死亡，客觀上有預見可能，惟疏未注意及此，仍決意共犯分工實行，何以應對該加重結果負責，詳為論述（見原判決第9、10、35、36頁）。雖王繹嘉遺體經解剖採驗鑑定結果含卡西酮類化學合成物質、血硝甲西泮的代謝物、鎮靜安眠藥之代謝物、全身麻醉劑及其代謝產物等藥物成分（均未達一般血液致死濃度或尚無致死濃度文獻），而存在加重橫紋肌溶解症嚴重度可能性；惟自本件肌肉壓砸傷出血等傷勢範圍及程度觀之，一般人對於前述眾人接續出手重擊傷害人體之情形，可能導致橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血等傷重而死亡，客觀上既可得預見，則不論上訴人是否實際知悉王繹嘉有無或如何施用毒品，均不影響該加重結果客觀預見可能性之判斷。上訴意旨擷取其中部分事證內容而為爭執，泛言王繹嘉遺體經檢出多種毒品成分，存在加重橫紋肌溶解症嚴重度可能性，足認其因服用毒品，導致身體機能不佳、增加遭毆打致死之可能，且上訴人案發前不認識王繹嘉，亦不知其施用可能加重橫紋肌溶解症嚴重度之毒品，無從預見其可能因遭毆打而致死之結果，原判決未查明釐清，即認上訴人對於本件傷害致死之結果有預見可能，不無調查未盡之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、關於本案原由，係因上訴人認其女即甲女（姓名詳卷）遭人下藥性侵及拍攝影片（下稱影片），致自行服藥不治死亡，有意透過曾彥智釐清其事並追回影片，經曾彥智等人查悉王繹嘉等人可能涉入，上訴人即於民國108年8月6日與曾彥智、蔡孟霖、綽號「空軍」等人帶同王繹嘉返回住處，要求王繹嘉認錯並提供成員名單（非起訴及審判範圍），輔以上訴人介入本案之經過情形，何以足認上訴人與曾彥智等人有共同施壓而迫使王繹嘉招認、供出相關人及提交影片之謀議，原判決已根據卷證資料詳予論述（見原判決第11至15頁）。另針對嗣後其等如何基於前述謀議，分工由曾彥智於108年8 月9日聯繫王繹嘉出面交代進度後，共同剝奪王繹嘉行動自由，並私行拘禁於事實欄一所示三合院（下稱三合院）等處；又透過楊馥年、黃宏瑜佯於同年月10日邀約莊富閎、莊壹淋外出，而共同剝奪其等行動自由並私行拘禁於事實欄一所示貨櫃屋、透天房屋等處；並陸續將王繹嘉帶往各處監控或尋找影片，嗣同年月16日日間蔡孟霖、李宏棋將王繹嘉帶往臺中市○○區○○路附近，由上訴人到場質問後，上訴人即依王繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父母住處尋找影片未獲；同日蔡孟霖、李宏棋復依指示將王繹嘉帶往三合院與莊富閎對質，上訴人亦到場查看逼問；因王繹嘉、莊富閎相互推託，曾彥智等人即徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊王繹嘉，藉以施壓；次日蔡孟霖、李宏棋察覺王繹嘉狀況有異，於同年月18日凌晨將王繹嘉載往醫院時已無生命徵象，乃報警處理，上訴人得知後亦主動前往醫院及警局說明各情，敘明認定之理由及所憑（見原判決第15至22頁）。亦即，本件上訴人事前積極介入，要求王繹嘉道歉，復於王繹嘉於本案遭剝奪自由、私行拘禁期間，聯絡王繹嘉姑姑告以其事，期間並屢依曾彥智通知到場，逼問王繹嘉實情與影片下落，復先後前往王繹嘉住處及其父母住處找尋影片；尤其同年月16日下午曾彥智既安排王繹嘉與莊富閎在三合院對質，並通知上訴人到場追問，自前述對質、逼問，及王繹嘉因推託而遭毆打施壓之過程觀之，上訴人對於該對質過程及王繹嘉遭束縛及毆打一事，難以諉為不知。則原判決綜合前述背景緣由、發起過程至犯罪計畫之分工進行各情等事證（見原判決第31至35頁）；及上訴人坦認：因曾彥智查悉王繹嘉可能涉入其事，其即於108年8月6日與相關人帶同王繹嘉返回王繹嘉住處，要求道歉並提供成員名單；復於王繹嘉遭私行拘禁後，於同年月12日聯繫王小萍表示「王繹嘉在我這，要跟你請個2、3天的假」；嗣同年月16日日間前往臺中市○○區○○ 路附近質問王繹嘉後，又依王繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父母住處尋找影片，並於同日（即同年月16日）晚間依曾彥智通知前往三合院，詢問王繹嘉影片下落各情（見原判決第7 、8、29、30頁）；佐以⑴李宏棋證稱：108年8月16日12時，上訴人到三合院找曾彥智，曾彥智表示要對質，上訴人離開後，曾彥智叫其過去時，看見王繹嘉雙手已被黑色束帶束於胸前，...（後稱）上訴人當日傍晚到三合院，是到隔天早上離開，其在當日傍晚、隔天早上各見到上訴人1次（見原判決第24頁）；⑵蔡孟霖證稱：上訴人於王繹嘉送醫院前一天凌晨來，講很久講到早上，王繹嘉只是單純眼睛被膠帶矇住，上訴人沒有問為什麼王繹嘉眼睛被矇住，...其與曾彥智等人毆打王繹嘉，...王繹嘉談話時推卸責任，有承認但交不出光碟，束帶是從王繹嘉到三合院就綁，直到上訴人離開後、相關人毆打王繹嘉完畢後才解開，膠帶也有解開，因為沒有必要再綁住（見原判決第25、26頁）；⑶林昭男證述：問話時才先用束帶將莊富閎的手綁起來，也有用膠帶將眼睛矇住，王繹嘉說迷姦女生的是莊富閎，我與王繹嘉、曾彥智、蔡孟霖、李宏棋都有打莊富閎，這是為了要逼問他是否有迷姦女生，莊富閎說出王繹嘉才是迷姦女生的主謀，逼問之下王繹嘉沒辦法交代...嗣其離開後又由曾彥智請人載其回三合院，這次有將王繹嘉的手用束帶綁起來、眼睛用膠帶矇住，其與曾彥智等人都有毆打王繹嘉等語（見原判決第23 頁）；⑷曾彥智證稱：108年8月16日請蔡孟霖、李宏棋將王繹嘉載到三合院，...，其知道上訴人（當天）前往王志勝住處的事情，因為這些地方是王繹嘉交代的，其就請上訴人去拜託王繹嘉家人找（影片），...後來將莊富閎與王繹嘉帶到三合院，是要安排兩人對質；其先聯絡上訴人過來，.. .上訴人到了後王繹嘉就開始問莊富閎事情並拿熱熔膠條打他，其與蔡孟霖、李宏棋、林昭男也有打莊富閎，...林昭男於凌晨電話通知其王繹嘉傷勢很重，其叫他們送醫院並報警，隨後即打電話通知上訴人等情（見原判決第26至28、34 頁）；及其他事證為整體判斷結果，認定上訴人與曾彥智等人係依犯罪謀議，透過前述分工而為本件共同私行拘禁與傷害犯行，已敘明理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且與常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅憑臆測或單以上訴人獲悉王繹嘉送醫之反應如何，即為論處，自無採證違反證據法則之違法。上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，泛言上訴人係因曾彥智之通知而出面，難認有何犯意聯絡或行為分擔；且本案並無任何證據可以證明上訴人與曾彥智等人共謀逼迫王繹嘉招認、對質，或推由曾彥智等人動手毆打施壓，原判決僅憑臆測，即予論處，又未說明上訴人知悉王繹嘉送醫後即通知王小萍，顯無共同傷害之犯意等有利事證，何以無可採取，有違反罪疑唯輕原則、採證違反證據法則及理由不備之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。至其事實欄與理由欄關於上訴人究係因犯意聯絡「或」行為分擔，而應負共同正犯罪責之相關論述，縱其前後行文之繁簡有別，難認至當，於判決結果仍無影響。上訴意旨對於上開語意文字之枝節事項任意爭執，泛言原判決事實欄認定上訴人乃共謀而推由曾彥智等人實行犯罪，然理由欄竟謂上訴人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，顯有事實與理由矛盾之違誤等語，亦非第三審上訴之適法理由。五、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。本件上訴人與曾彥智等人基於犯意聯絡，透過前述行為分擔而共同為私行拘禁及傷害犯行之事證已明，且有相互利用、補充關係及因果關聯，並非毫不知情，非屬共同正犯逾越。不論上訴人是否親自出手毆打王繹嘉、曾彥智係何時或如何知悉上訴人欲追查上情並取回影片之事，甚或曾彥智是否另兼有追查自己女友相關情形之動機，均不影響上訴人前述犯意聯絡及應負本件共同正犯罪責之判斷。又原判決業依其取捨證據及判斷證明力之職權行使，對於上訴人之相關陳述及各共同正犯彼此間前後不一之說詞，何以採取其中一部及其他無足為有利之認定，詳予論述（見原判決第30至35頁）；並就上訴人所辯無犯意聯絡，及其他共同正犯所為有利之說詞，如何無可採取，根據卷證資料敘論其據（見原判決第33 至35、36至40頁）。縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結論並無不同。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人並未參與毆打王繹嘉，且曾彥智等人均證述係上訴人離開後，其他人才開始動手毆打王繹嘉，是本案傷害犯行，已逸出上訴人原犯意聯絡之範圍，應屬共同正犯之逾越，縱上訴人為了取回影片，有意對王繹嘉施壓，或曾參與私行拘禁，仍就其他人傷害犯行偶然發生之加重結果，難以預見，不可歸責上訴人；又曾彥智早於106年間即知悉甲女遭性侵之事，此次係為查明自己女友鍾○○相關情形而利用上訴人，並為本件犯行，曾彥智本身既另有犯罪動機，則上訴人依曾彥智通知到場，即難認有何共同策劃犯罪之謀議，原判決不採取起訴書關於曾彥智早於106年間已知其事之認定，又未詳加調查或說明，僅憑臆測而認定事實，有調查未盡、理由欠備或違反論理法則之違法等語，均非合法上訴第三審之理由。六、原判決關於上訴人與曾彥智等人共同對王繹嘉所為傷害致人於死、私行拘禁犯行，及另對莊富閎、莊壹淋實行私行拘禁之犯行，雖係出於令雙方對質之動機，然二者犯罪之起始時間並不相同，行為方式各別，顯然可分，且侵害不同被害人之自由與身體或生命法益，何以認定該等犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，已詳述其論據。核與卷證資料無違，並無違法。上訴意旨就上開罪數認定之同一事項，持不同見解任意評價，泛言王繹嘉、莊富閎等遭私行拘禁之起始日僅相隔1日，且其等於三合院遭私行拘禁之部分重合，應論以繼續犯之一罪，並依想像競合犯之裁判上一罪論處，而上訴人共同拘禁莊富閎、莊壹淋部分既已經判決確定，則被訴私行拘禁王繹嘉並傷害致死部分，即應諭知免訴之判決，原判決認二者應分論2罪併罰，仍予論處，有適用法律錯誤之違誤等語，不得執為上訴第三審之合法理由。　　　七、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減（見原判決第 44至46頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人事前無從預見王繹嘉施用毒品或藥物，健康狀況不佳，無從預見其可能因傷致死，且事後已與告訴人和解，原判決雖依自首規定減輕，但未審酌上訴人因悲憤其女遭性侵後自殺身亡，始為本件犯行之動機及情節值得憐憫，而未予酌減，有判決不適用法令之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　八、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-4103-20250213-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第1786號上訴人黃文賢選任辯護人李科蓁律師上訴人牛素琴選任辯護人李良忠律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月22日第二審判決（109年度金上訴字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第24848號，105年度偵字第1004、1005、1006、1007、1008、1009號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃文賢有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一、二所載違反公司法及商業會計法、黃文賢與上訴人牛素琴（下稱上訴人2人）有如事實欄三所載違反證券交易法等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人 2人有罪之判決，改判就事實欄一、二部分，依想像競合犯從一重論處黃文賢共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款共2罪刑；就事實欄三部分，分別論處上訴人2人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人2人否認犯罪之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合其等之部分供述，佐以㈠事實欄一、二部分：證人即東信國際有機股份有限公司（下稱東信公司）登記負責人陳秀蓮（業經判處共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款2罪刑確定）及李政仁、李明修（以上2人為東信公司設立登記之股東）、楊富興（受黃文賢之託處理生產事務之人）、蔡孟霖（受託提領事實欄一所示驗資款並轉存之人）、楊嬌玲、謝承濬（以上2人為金主）等人之證述；㈡事實欄三部分：證人朱冠亦（第一審論處證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪刑後死亡，經原審另判決公訴不受理）、潘明光（撰寫東信公司營業計劃書〈下稱營運計劃書〉之人）、陳麗琡（東信公司股務）、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗、林昌榮、巨建業、黃榮松、陳碧月等出資人或向親友推銷東信公司股票之人（均無證據證明有犯意聯絡，姓名見原判決理由欄）及其他證人之證述，暨相關證據資料而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠黃文賢於民國107年11月1日公司法第8條第3項修正施行前，雖非東信公司負責人，然與劉孟翰（另行通緝）及東信公司負責人陳秀蓮基於共同犯意聯絡，先後由劉孟翰借得驗資款，充作事實欄一所示公司設立資本、事實欄二所示公司增資等應收股款，且製作不實之股東繳納股款明細、資產負債表，以相關文件表明收足股款，利用該不正當方法致使財務報表發生不實結果，並委託不知情之會計師查核簽證、出具查核報告，俾辦理東信公司設立登記及增資登記；㈡黃文賢為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴（黃文賢之同居人）自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）條件，黃文賢甚且明知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，實際上並無資金，竟與朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，由黃文賢或透過朱冠亦、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗等人，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於10 4年上櫃、股價將上看每股新臺幣（下同）300元等語，或提供虛構資金股本架構（含資本價購、掛牌上市時程、預估利多及總產銷營業目標等項）、預估財務結構等不實內容之東信公司營運計劃書，而以相關虛偽訊息推銷東信公司股票，致使投資人誤信該公司實收資本額已達8,000萬元、營運狀況良好、獲利豐厚、即將掛牌上市（櫃）且股價飆漲等情屬實，而陸續認購原判決附表（下稱附表）四所示東信公司股票並交付價款。何以黃文賢就事實欄一、二部分、上訴人2 人就事實欄三部分，應分別論處前述共同正犯罪責等論據。所為論列說明，與卷證資料悉不違背，無悖乎經驗法則與論理法則。四、事實欄一、二部分：　　關於黃文賢如何明知東信公司設立時，各股東並未繳納事實欄一所示公司應收股款，仍透過楊富興商請陳秀蓮具名登記為負責人，由劉孟翰向金主借款辦理驗資相關事宜；又黃文賢既為東信公司實際負責人，自知事實欄二所示該公司增資應收之股款，各股東並未實際繳納，仍由劉孟翰向金主借款辦理驗資等事，而共同以事實欄一、二所示申請文件表明收足，利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果，俾辦理東信公司之設立或增資登記，何以足認黃文賢與劉孟翰及陳秀蓮有犯意聯絡及行為分擔，應論處共同正犯罪責，原判決已根據上開證人所述黃文賢實際參與或商議情形及其他卷證資料，逐一剖析論述（見原判決第14至17頁）。並非僅憑陳秀蓮所為臆測之詞，即予論處，自無認定事實與卷證資料不符之違法可指。且不論黃文賢是否出面借款或親自經辦驗資、申請文件、財務報表、委託簽證查核等相關事宜，均不影響此部分共同正犯罪責之判斷。黃文賢上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言前述公司登記及借款驗資事宜，均由劉孟翰負責辦理，縱其知悉決議增資等事，亦未必參與辦理各該虛偽驗資，且本案係楊富興出面商請陳秀蓮具名登記為東信公司負責人，原判決未說明黃文賢有否參與向金主借款驗資之事，僅憑陳秀蓮所為東信公司由黃文賢負責運作等猜測之詞，即論處前述違反公司法之共同正犯罪責，有認定事實與卷證不符、理由矛盾或不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又事實欄一、二部分之事證已明，不論黃文賢是否實際受讓本案專利而以之作為技術出資，均不影響黃文賢明知事實欄一、二所示公司設立、增資之應收股款，股東未實際繳納，仍決意共同以申請文件表明收足等主觀犯意聯絡之認定。黃文賢上訴意旨對於同一事項，持不同見解，任意爭辯，泛言本案專利價值不斐，且依李政仁所述專利權移轉東信公司之過程，等同由黃文賢以之技術入股，原判決未調查該有利之事實與證據，仍予論處，於法有違等語，並非合法上訴第三審之理由。五、事實欄三部分：　㈠針對黃文賢既為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴則自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；上訴人2人如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）之條件；尤其黃文賢明知東信公司如事實欄一、二所示設立及增資登記之資本係虛偽驗資，各應收之股款，股東並未實際繳納，僅以文件表明收足，公司實際上並無資金；仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之東信公司營運計劃書；並與牛素琴、朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，以事實欄三所示方式，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於104年上櫃、股價上看之金額等語，或提供內容不實之營運計劃書，而推銷東信公司股票，致使相關投資人誤信屬實而陸續認購附表四所示東信公司股票，何以上訴人2人就事實欄三部分均存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，各應負證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪責，原判決已援引上訴人2人之部分陳述（見原判決第18、27、28、39頁）及證人羅元駿、共同正犯朱冠亦、東信公司營運計劃書製作人潘明光、股務陳麗琡及相關出資人等所述上訴人2人職掌或參與歷程各情（見原判決第28至36、37至39頁），綜合其他卷證資料為整體判斷，詳予論述。並依法院取捨判斷證據證明力之職權行使，就上訴人2人否認犯罪之說詞及所辯未參與推銷或特定股票之交易、欠缺證券詐偽之主觀犯意各語認非可採，予以論述及指駁（見原判決第21至27、37至40頁）。縱令東信公司於本案股票買賣期間，有營運或股份移轉等形式外觀，仍不影響本案股票買賣違反證券交易法第20條第1項規定而有「虛偽、詐欺，致使投資人誤信」各情之認定。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本案東信公司之專利技術價值不斐，案發前亦正常營運，且允投資人隨時退股，而由公司照價收回，並非有意詐欺，原判決漏未審酌相關有利事證，有認定事實與證據不符、理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。此部分事證既明，且經原判決說明其綜合相關事證而為判斷之理由（見原判決第18至21、27至36頁），並非僅憑特定證人之片段說詞，即予論處，自無調查未盡、理由欠備或矛盾之違法可指。不論附表四所示相關股票之買賣，形式上由何人分工負責推銷或經手、買賣或轉手之細節，及轉手之價差如何、黃文賢是否實際收取或支配全部股款現金或價差、朱冠亦曾否因背信而從中獲利；均不影響上訴人2人因前述犯意聯絡或行為分擔所應負共同正犯罪責之判斷。上訴人2人對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，或重為事實上爭辯，黃文賢泛言：⑴吳宜蔧於104年1月14日取得3 5張東信公司股票，其中30張透過「潘子亞」移轉取得者，應係陳麗琡串通朱冠亦盜賣並自行處分登記於「潘子亞」名下，再移轉予吳宜蔧，與黃文賢無關；⑵夏心嵐於103年6月1 8日透過羅元駿購得之最後1張股票，應係劉夏雨出售予羅元駿，由羅元駿以13萬元之價格售予夏心嵐，亦與黃文賢無關；⑶朱冠亦依約出售東信公司股票已從中獲利，甚至未繳回全數股款，黃文賢對朱冠亦所提背信告訴，業經法院論處罪刑；附表五所示透過朱冠亦購買之部分股票價款，已由朱冠亦取得實際支配權，而楊文銓於102年1月24日透過朱冠亦購買東信公司股票30張，經朱冠亦向楊文銓收取該300萬元款項後，僅交回其中97萬元，並未將全部現金交予黃文賢；原判決竟採信朱冠亦所述已將親友投資款項以現金交與黃文賢等說詞，未詳為調查並審酌相關有利之事證，即逕論處，有調查未盡、證據理由矛盾、理由欠備之違法。牛素琴泛言：其未曾向任何投資人推銷東信公司股票，亦未見過營運計劃書，且未曾與黃文賢一同交付該營運計劃書予投資人，或向投資人告知交付股票事宜，縱黃文賢與朱冠亦有證券詐偽之意圖，牛素琴亦未參與該犯意聯絡，原判決所憑陳麗琡、林昌榮、黃榮松、陳碧月之說詞，或無足證明牛素琴有推銷東信公司股票情事（林昌榮、黃榮松部分），或所述不實（陳麗琡、陳碧月部分），原判決未予究明，仍論處其共同正犯罪責，有調查未盡、理由欠備或採證標準不一而事實理由矛盾之違法等語。無非僅憑己見而為指摘，均非第三審上訴之合法理由。　㈢有關潘明光如何依黃文賢提供之資料，製作內容不實之營運計劃書，供為推銷東信公司股票之用，業經原判決根據潘明光、羅元駿、朱冠亦等人之證述及其他卷證資料詳予敘論（見原判決第28至30頁），說明取捨判斷之理由。稽之案內資料，黃文賢既知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，應收之股款股東並未實際繳納，而僅以文件表明收足，公司實際上並無資金，仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之營運計劃書，以為推銷東信公司股票之用。則原判決綜合相關事證為整體判斷，認定黃文賢決意參與其事，應負此部分共同正犯罪責，並無不合。縱原判決關於營運計劃書之製作時間與該公司實際營運時間等相關論述之行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響。且營運計劃書內關於「預估財務結構」等不實內容，即令係以「預測」之形式出現，仍無礙其以虛構之資金結構為計算或預估之基礎，而屬虛偽不實之認定。黃文賢上訴意旨執以指摘，泛言上開營運計劃書完成之時，東信公司尚未成立，且該營運計劃書之內容，性質上屬財務預測，僅供參考，無從使人陷於錯誤，而與證券詐偽之要件不符，原判決未審酌上情，仍為不利黃文賢之認定，核與卷證資料不符，且有違反論理法則及適用法則不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又此部分主要事證既明，不論調查人員搜索時有無查扣營運計劃書或其電子檔，亦不論羅元駿、潘明光關於商請製作營運計劃書之經過、資料來源或製作、繕打過程暨內容如何等枝節事項，羅元駿關於推銷股票所用營運計劃書之內容、來源各情之彼此或前後所述，是否偶有出入或繁簡有別，均不影響上訴人2人該共同正犯罪責之判斷；原判決雖未就此逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同。上訴人2人上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言本案營運計劃書係羅元駿主導並商請潘明光製作，且搜索時既未發現任何營運計劃書電子檔，黃文賢自無可能提供電子檔等資料，又朱冠亦與黃文賢彼此利害衝突，且關於「 2012年1月營運計劃書」之說詞前後矛盾，全為謊言，實際上應係朱冠亦隱瞞黃文賢而擅自製作，原判決仍予採信，並為論處，有認定事實與證據不符及事實理由矛盾之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。再者，原判決並未認定本案係以提供營運計劃書為證券詐偽之必要手段，亦未認定上訴人2人親自提供該營運計劃書予全體投資人，故其等犯罪之成立，本不以全體投資人均見聞該營運計劃書之內容或由上訴人2人親自提供為必要。上訴人2人上訴意旨徒憑己見，泛言原判決列舉眾多證人中，僅林昌榮、夏心嵐、陳碧月曾見該營運計劃書，且僅陳碧月證述上訴人2人交付營運計劃書，而陳碧月與羅元駿利害一致，所述自無足採，除此之外，別無其他證據可以證明上訴人2人有提供營運計劃書而推銷股票之犯行，原判決仍予論處，與卷證不符而有理由矛盾之違法等語，同非合法上訴第三審之理由。　㈣案內東信公司2010年6月22日營運計劃書係用以證明其存在，而非用以證明其內容與事實相符，並非傳聞證據，業經原判決說明其證據能力之認定（見原判決第9至11頁）。且經原審依法踐行調查證據程序（見原審卷二第540、541頁），是原判決綜合全案調查證據之結果而為論斷，並無採證違反證據法則之違法。雖檢察官訊問潘明光、羅元駿時，係提示A2 5卷（市調處證據卷，以下均以卷宗編號簡稱之）第10至16 頁之營運計劃書（見原判決第28、29頁援引之潘明光、羅元駿證述卷頁），而與原判決援引之A13卷第138至165頁之營運計劃書（見原判決第10、28頁），分別複印存附於不同卷宗內，惟其內容除「壹、公司設立資本」部分未併印附卷外，其餘內容並無不同。是檢察官該訊問之程序踐行，對於原判決援引潘明光、羅元駿於偵查中所述製作營運計劃書之過程、資訊來源各情真實性之判斷（見原判決第28、29頁），難認有影響。原判決相關論述之行文雖僅略記要旨，未逐一列載細節，結論並無不同。上訴人2人上訴意旨，對於法院取捨證據職權之適法行使，任意爭執，泛言原判決對於檢察官訊問潘明光、羅元駿時所提示A25卷附之營運計劃書未為論述，未依物證程序檢驗，應無證據能力，不得作為認定事實之依據，原判決仍以A13卷內所附之營運計劃書與前開證人所述相符，而予論處，有採證錯誤之違法等語，亦非第三審上訴之適法理由。六、沒收部分：　㈠原判決業依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第 3項、證券交易法第171條第7項（107年1月31日修正公布，下同）等相關規定，說明犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪，其犯罪所得依同法條第7項之規定，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；至於新法未規範之沒收事項，則適用刑法沒收新制相關規定處理。又為澈底剝奪不法之利得，以杜絕犯罪誘因，刑法第38條之1第1 項前段所定應沒收之犯罪所得，包含為了犯罪而獲取之報酬或對價，及產自犯罪所獲取之利益（因實現犯罪本身而在過程中獲得之財產價值，例如詐欺所得之贓款）。關於犯罪之直接利得，依相對總額原則（或稱兩階段計算法）認定，於前階段「有無利得」之審查，只要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之財產、利益，皆為此階段所稱直接利得。至後階段利得範圍之審查，依立法說明及不當得利出於不法原因之給付不得請求返還之法理，犯罪支出之成本不予扣除。且刑事不法之犯罪利得，關於利得有無（沒收之客體）及利得人為何（沒收之主體對象，究係犯罪行為人或第三人因犯罪而有利得）之審查，應從可能沒收之主體對象是否就犯罪利得具實際支配、處分權限，因而在經濟上有所增益為斷。原判決關於上訴人2人如事實欄三犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部分，業依本件證券詐偽之犯罪行為所獲取財產，論敘相關犯罪所得之計算基礎，記明所憑（見原判決第48至58頁）。　㈡關於牛素琴之犯罪所得，原判決已依調查審認之結果，並採用合適之估算方法，說明推估計算之過程，以及如何認定牛素琴犯罪所得數額及為其有利論斷之理由（見原判決第54至 56頁）。關於牛素琴犯罪所得沒收與否及其範圍，亦經原審依法調查，並由當事人與辯護人充分辯論（見原審卷二第58 1至592頁審判筆錄），牛素琴及其原審辯護人復陳明沒有其他證據聲請調查（見原審卷二第584頁）。則原判決依調查證據之結果，針對牛素琴此部分犯罪所得諭知相關沒收、追徵，自無調查未盡、未賦予當事人陳述之機會、裁判突襲而訴訟程序違法等違背法令可指。不論牛素琴上訴第三審所稱東信公司收入股款後轉匯至其實際支配帳戶之部分款項，係公司支付薪資、返還借款，或其個人相關債權主張之實情如何，均不影響該等款項屬應沒收之犯罪所得之本質。牛素琴上訴意旨泛言：東信公司收受股款後，匯出3萬7,988元、50 萬元至其支配之自己與女兒帳戶，係公司支付牛素琴之薪資及返還之借款，縱扣除相關款項後，亦非犯罪所得，原審未就此調查有利之證據，亦未賦予雙方陳述意見之機會，即為沒收、追徵其犯罪所得之諭知，發生突襲性裁判，其訴訟程序違背法令等語，並非上訴第三審之合法理由。　㈢原判決關於黃文賢之犯罪所得，除說明計算之基礎及如何扣除共同正犯即朱冠亦、牛素琴具實際處分權限之部分（見原判決第50至56頁）外，對於羅元駿經手股票買賣因而依約分取之佣酬，因屬黃文賢犯證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之成本，何以不能扣除，亦詳述其論據（見原判決第56、57頁），並無理由不備之違法。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言羅元駿賺取佣金而取得事實上處分權限之部分，應自黃文賢犯罪所得之數額中予以扣除，原判決諭知沒收、追徵黃文賢之犯罪所得，對於透過羅元駿購買東信公司股票，而由羅元駿賺取佣金並取得實際處分權限之部分，未予扣除，又未說明不予扣除之理由，有理由不備之違法等語，同非適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。本件事實欄一、二黃文賢違反公司法、商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之使公務員登載不實部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-1786-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第177號抗告人江秉伸上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 403號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即受判決人江秉伸（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院民國113年1月9日112年度上訴字第3372號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略以：㈠證人即指稱向抗告人購買大麻煙彈之陳威巽於110年12月16日經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）查獲後所採之尿液檢體，遲至111年1月11日始送驗，違反警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定第15 點及第16點之規定，自有再向蘆洲分局函詢調查，以釐清陳威巽之尿液檢體逾規定7日始送交檢驗單位檢驗之原因。㈡抗告人前曾聲請調取陳威巽及他案證人AD000-A110659之警詢筆錄，以查明陳威巽施用毒品經過及施用毒品之種類，然原確定判決卻認無調查之必要。上開警詢筆錄若經調取，足以證明陳威巽係施用大麻煙草而非本案之大麻煙彈，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請本件再審云云。二、原裁定則以：原確定判決認定抗告人於110年12月16日1時15 分許，在臺北市中正區泉州街135之1號前，以新臺幣6,000 元價格，販賣含有第二級毒品大麻成分之煙彈（含擊發器，以下合稱大麻煙彈組）予陳威巽之犯行，因而論處抗告人犯販賣第二級毒品罪刑，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由，並無違反證據法則之情形。復敘明：陳威巽指稱其係透過 LINE與抗告人聯繫購買大麻煙彈組後進而施用，並未施用其他大麻研磨後的煙草等語，核與陳威巽尿液檢出含有大麻成分反應之檢驗報告、陳威巽與抗告人間之LINE對話紀錄截圖，及第一審勘驗本件交易現場路口監視器錄影畫面所得相符。而陳威巽之採尿過程並無瑕疵，無論警方是否遵守作業規定於7日內將其尿液檢體送請檢驗，均不影響原確定判決認定陳威巽尿液檢驗結果含有大麻成分反應之事實；陳威巽之警詢筆錄，卷內已經存在，亦無再行調取之必要。有關抗告人聲請調取證人AD000-A110659警詢筆錄，原確定判決亦以本件經綜合陳威巽證詞及陳威巽尿液檢驗報告等相關證據判斷結果，事證已臻明確，說明並無再予調取之必要。抗告人聲請再審上揭主張經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形。抗告人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，乃予駁回，已詳敘其依據及理由，經核於法尚無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一情詞，據以指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-177-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第203號上訴人游家俊上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度原金上訴字第39號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59718號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人游家俊有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之有罪判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財未遂罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決此部分未予酌減，不無違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量處之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。並非僅憑上訴人犯後態度、家庭狀況或是否參與社會服務等素行如何等特定事由，為量刑輕重之唯一依據。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言上訴人犯行輕微，且犯後已真誠悔悟，原判決未審酌其家庭狀況，且積極參與社會服務等素行非惡等有利因素，從輕量刑，亦有違誤等語，並非第三審上訴之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述得上訴第三審之加重詐欺取財未遂、參與犯罪組織部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之行使偽造特種文書部分，因屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款不得上訴第三審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人提起第三審上訴請求宣告緩刑，亦無從審酌，附此敘明。　　六、上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文於同年8月2日起生效。惟本件所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（依想像競合犯從一重論處）獲取之財物未達新臺幣500萬元，亦未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之加重要件不合。且上訴人未於偵查中自白加重詐欺取財犯行（見起訴書第 2頁、原判決第6頁第段），而無該條例第46或47條減免其刑規定之適用。是原判決雖未說明此部分法律修正應如何適用，於判決結果並無影響，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-203-20250121-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第54號抗告人李俊安上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月15日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 3078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人李俊安因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院先後判處如其裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示罪刑確定；編號38係得易服社會勞動之罪，其餘各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動；檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行之刑（下稱定刑），並無不合。㈡審酌編號1至37均係（加重）詐欺取財罪，犯罪時間密集發生於民國109年9月24日至同年10月6日，與編號38幫助洗錢罪，同屬財產法益性質之犯罪，責任非難重複性高，對危害法益之加重效應較屬有限；前揭各罪與編號39運輸第三級毒品未遂罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪動機等俱有不同，罪質迥異，犯罪時間並有相當間隔，責任非難重複程度較低；兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量抗告人行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，以及抗告人之意見，定刑為有期徒刑（下同）6年10月等語。二、本院按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號39之2年4月，各罪宣告刑之總和刑期為43年9月；而編號1至38各罪曾經法院定刑為 5年2月，加計編號39之宣告刑後，合計為7年6月。則原審經審酌上情後，於2年4月以上，43年9月以下之範圍內為前述定刑，於法並無不合，亦已有一定之減讓，並無濫用裁量權限致顯然過苛之違法。抗告意旨略以：抗告人所犯各罪經分別起訴，分別審判，因此獲得之恤刑利益偏低，原裁定之定刑僅象徵性將7年6月減去10月（應為8月），有違罪刑相當原則及比例原則，且違背遞減原則與限制加重原則，亦與數罪併罰之恤刑政策目的悖離，自有適用法則不當及理由欠備之違背法令等語。係就原審裁量職權之適法行使，依憑己意，任意指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-54-20250121-1