Know99判決書

搜尋結果：點數

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1341號原告李婕禎被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告李婕禎(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午3時49分許，行經新北市三重區疏洪十二路中山橋下（往蘆洲方向）時，因「限速40公里，經測時速51公里，超速11公里（20公里內)」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第4 0條規定，以新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月18 日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以新北裁催字第48-CN0000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元、記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本案並無依法在100公尺至300公尺之「同向車道」處設置「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌），僅在對向車道設立「警52」標誌，駕駛人行進間無法一望即知。又員警在轉彎後橋柱後方取締，亦有不妥等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依舉發照片，本案原告於前開時、地有超速11公里之違規行為；又系爭路段之「警52」標誌、「限5」標誌均設置在系爭路段左側，標誌清晰可辨，與系爭車輛違規地點距離合於道交條例第7條之2第3項之規定，值勤員警之位置亦無違法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　㈡原處分認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速40公里)，經雷射測速儀（檢定合格有效期限：113年1月8日至114年 1月31日）測得系爭車輛時速為51公里，而有超過最高速限11公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第85、101頁）。又該路段之「警52」標誌距離舉發機關員警之測速相機 193.2公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距為62.4公尺等情，有舉發機關113年4月9日新北警重交字第1133703994號函暨現場照片、測速結果照片可查（本院卷第81-87頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為255.6公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒉原告主張該「警52」標誌設置在對向車道，無法一望即知云云。然按，道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項均僅規定：在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，設置測速取締標誌。該測速取締標誌固需清晰可辨，始能達該警示之立法目的，惟是否清晰可辨，應以一般駕駛人可得注意已足。經查，系爭路段位於二重疏洪道之河濱區域，且為「雙向單線道」、路幅非寬，而本案「警52」標誌及「限5 」標誌設置位置雖在對向車道，但並無任何樹木或其他障礙物遮蔽視線等情，有現場照片可查（本院卷第87頁），一般駕駛人如未超速，應得清楚知悉該測速取締之警示，仍屬清晰可辨。原告前開主張，難認可採。　　　⒊原告主張員警取締位置不妥云云。然查，本案員警測速位置即在系爭路段之路旁槽化線內，且旁有警車等情，有現場照片可查（本院卷第87頁），而測速地點前方19 3.2公尺處即設有「警52」標誌提醒駕駛人注意乙節，已如前述，本案員警測速取締，難認有何違法。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並遵守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場即得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執法地點不妥云云，亦無可採。　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈢原處分記違規點數1點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件係員警依測速結果照片逕行舉發，並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　　　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-13

TPTA-113-交-1341-20250313-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第90號上訴人嘪凱威被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1640號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國（下同）112年6月26日3時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道 5號北向3.9公里，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予上訴人之申請，嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款規定，以113年10月16日新北裁催字第48-ZIA17228 7號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）依職權移請被上訴人重新審查後，被上訴人業已自行撤銷原裁罰主文中關於「違規點數3 點」部分。嗣經原審於114年1月20日以113年度交字第1640 號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：罰單上照片地為3.7公里處，但舉發地點為3 .9公里處，與實際不符，且照片是從內側拍攝，惟3.9公里處無法由內側拍攝，被上訴人於原審所提被證8是由外側拍攝等語。核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263 條之5準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-114-交上-90-20250313-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師相對人高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師黃家豪律師上列當事人間就本院111 年度建字第42號請求給付工程款事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件相對人前曾以與本件同一工程（下稱系爭工程）之逾期違約金應為新臺幣（下同）1,135,800,000元，於扣抵聲請人得請領之工程款1,072,823,546元後，仍不足62,976,454 元為由，向本院提起請求聲請人給付逾期違約金之訴，由本院以106 年度建字第34號（下稱前案）受理，而前案承審法官以相對人之逾期違約金債權應為826,213,286元，故相對人請求聲請人再給付逾期違約金62,976,454元無理由而駁回相對人之請求，惟前案承審法官於前案判決理由中認定系爭工程之逾期違約金為826,213,286元，此認定不利於聲請人之實體利益，經聲請人提起上訴後，更以欠缺上訴利益為由裁定駁回聲請人上訴，後經聲請人抗告後，始經上級審法院廢棄該裁定確定，現前案業已上訴至臺灣高等法院高雄分院審理，尚未確定。又在前案訴訟審理過程中，聲請人以相對人於聲請人所得請領之工程款中扣抵逾期違約金1,072,823, 546元無理由為由，以相對人為被告向本院訴請返還工程款　　，由本院以111 年度建字第42號請求給付工程款事件（下稱本案）受理，而本案本由信股法官承辦，後因職務調動，聲請人始知本案承審法官改為澈股法官即前案承審法官（下稱澈股法官）承辦。然而，前案判決理由中關於系爭工程逾期違約金之數額認定，與本案聲請人得請求返還之工程款數額　　，具有直接且實質關連，此將直接影響本案判決結果，既然澈股法官對於系爭工程逾期違約金之數額已有定見，如續由其承辦本案，以一般通常之人具有之合理觀點，實難期待其能保持客觀中立與公證並做出不同認定，其對於本案重要爭點之預斷，客觀上已足認有難以公正執行職務之虞，勢必將剝奪聲請人本件訴訟之審級利益，並損及本案裁判公平性、獨立性，爰以民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 、2 款規定聲請法官迴避。　㈡本案屬工程案件，屬於本院民事庭分案規則所稱「專股案件　　」，本由信股法官進行審理，因信股法官調任，依本院民事庭分案規則第貳條第三項第3 款規定，應由接辦信股案件之法官審理，而非由澈股法官承辦；退步言，本案權值比為3 ，依本院分案規則第伍條第5 款規定，本案亦應由第三庭庭長審理，現本案由澈股法官承辦似與本院民事庭分案規則有所違背。二、按民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除有此種特殊情形外，恆指同一訴訟事件之下級審裁判而言，法官不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件（最高法院113 年度台抗字第250 號、114 年度台抗字第111 號裁定意旨可資參照）。經查：　㈠前案乃相對人針對系爭工程，依兩造及訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於民國102 年1 月30日所簽訂之工程契約（下稱系爭契約）第19條第㈠、㈣項之約定，對聲請人所提起請求給付逾期違約金之訴，並由澈股法官承辦並業已於112 年12月26日宣判，目前刻正上訴中，此有前案判決在卷可查；又本案係由聲請人針對系爭工程，依系爭契約第 5 條第1 項第6 款約定、系爭契約第21條第1 項約定、民法第490 條、第491 條及第227 條之2 等規定，對相對人所提起請求給付工程款之訴，原由本院信股法官承辦，嗣因法官調任、事務分配等因素，改分由澈股法官承辦，此經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛。　㈡比較前案與本案可知，聲請人與相對人雖同為兩案當事人（　　僅係立於相反地位，另前案當事人尚包含長鴻公司），然兩案之訴訟標的各異，訴之聲明亦非相同、相反或可以代用，　　顯非同一事件，且澈股法官所參與者為前案第一審裁判，並非本案之前審案件，亦非澈股法官於下級審所為之裁判，尤與審級利益無關，即核與民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判指同一訴訟事件下級審裁判之要件有間甚明，至多僅能認定澈股法官曾審理相關連事件，惟此亦與上開規定之情形不符，揆諸上開規定及說明，聲請人主張以民事訴訟法第32 條第7 款、第33條第1 項第1 款規定聲請澈股法官迴避，顯屬無稽。三、次按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避，惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院114 年度台抗字第111 號、113年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，並不能認有偏頗之虞（最高法院109 年度台抗字第376 號、109 年度台抗字第217 號、103 年度台抗字第75號、101 年度台抗字第1027號裁定意旨參照）。經查，　　聲請人聲請意旨無非係以澈股法官於前案擔任承審法官時，曾為聲請人不利之裁判，據此主張澈股法官執行職務有偏頗之虞云云，惟澈股法官於前案之判決結論，乃澈股法官根據前案證據調查之結果，依其自由心證與經驗、論理法則，本於確信所為之事實認定與法律上判斷，縱對聲請人有不利之情，揆諸前揭說明，亦不能因此即認其在本案執行職務有偏頗之虞；又聲請人復未釋明澈股法官對本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，僅執前詞聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、按本院民事庭分案規則貳、三、⒊規定「專股案件由接辦專股之異動股法官承辦，惟各異動股分受之專股案件權值比點數，以異動前三個月該類專股案件權值比點數總和平均值1. 2倍為原則，其餘則由該類專股之其他承辦股抽籤分受，並按所收舊案之點數折抵。如無接辦專股之異動股，則由未異動之專股均分，並按所收舊案之點數折抵。」，由上開規定可見，專股案件於法院內部法官事務調動時在異動股法官間如何分案，尚涉及各異動股分受之專股案件權值比點數之問題，並非由承辦原先股別之法官完全分受原先股別之全部案件，並可能因此須另進行抽籤而改分。因此，本案雖前由信股法官承辦，嗣信股法官調任，亦非當然由承辦信股業務之法官接續審理，本案既已依本院民事庭分案規則並斟酌各異動股之專股案件權值比點數，分由澈股法官承辦，並無與本院民事庭分案規則有所違背之情，併予敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-12

KSDV-113-聲-199-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2366號原告呂學旻被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛訴外人美樂家客運有限公司所有之車牌號碼000-000號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），於民國1 13年5月20日7時48分許行經新竹市北區湳雅、公道五路口( 下稱系爭地點)因有「所載貨物滲漏、汽車裝載有第30條第1 項情形因而致人受傷」之違規行為，致訴外人周家伭行經同路線時打滑摔車，經新竹市警察局（下稱原舉發機關）於11 3年6月16日依道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款規定填製新竹市警察局竹市警交字第E00000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年7月31日前。原告不服，提起申訴。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年7月19日開立第51-E0000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9,000元整、記違規點數3點，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於114年1月9日以竹監新四字第1145000795號函，將處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除，下稱原處分）。　二、原告主張：（一）系爭車輛為載客之遊覽車，汽油並非系爭車輛所載之貨物。系爭車輛發生漏油情形，裁決書以道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款為裁罰依據，應有疑義。本件漏油事件，應不可歸責於汽車駕駛人即原告：1、系爭車輛屬美樂家客運有限公司所有，原告並無修繕之權限；2、原告每日出車前均曾巡視車輛情況，本件漏油尚難以從外觀上察覺，應屬偶發事件。根據道路交通管理處罰條例第30條第1項、2及第3項及第85條第1項規定，本次違規行為應歸責於車輛所有人即美樂家客運有限公司，而非原告本人。原告在收到舉發通知單後，已向處罰機關提供相關證據並告知應歸責人，但處罰機關未依規定處理，仍對原告進行處罰。（二）本件原處分吊扣駕照12個月亦不符合比例原則，駕駛是原告謀生技能，原告一人需扶養一家七口，吊扣駕照相當於剝奪工作權益一年，對個人家庭生計造成重大影響，難以爲生。且查滑倒之可能原因眾多，諸如煞車過急、轉彎過快等，是否確因原告漏油所致，應有查明必要等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款、第 3項前段，及道路交通安全規則第77條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第2款第3 目及第2條第7項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第5 款等規定。（二）本件原舉發機關函覆略以：經檢視本案交通事故影像，系爭車輛於113年5月20日7時48分行經新竹市舊社大橋左轉公道五路，沿途滲漏油漬致後方000-0000號重機車滑倒、駕駛人受傷，違規事實明確；另114年1月2日以竹市警交字第1130054204號函復:旨揭車輛因發生交通事故經本局受理在案，事故當事人明確指摘因漏油而造成事故發生，故依據道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款、第3項規定為職權舉發。本案爭點在於「車輛油箱」非屬前揭規定「所載貨物」，故無該條款處罰規定之適用；惟查詢同條款處罰規定之行政訴訟判決，均未針對「貨物」做狹義解釋而為撤銷，尚無統一之見解。貨車(不以砂石車為限) 行駛途中，所載貨物若有滲漏、飛散之情況，並非一律成立道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款「所載貨物滲漏」之構成要件，而係應就個案與客觀具體證據顯示貨物滲漏、飛散之當下是否對於交通安全有所妨害或有造成汙染道路環境而為判斷。上開函釋為交通主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」。觀上開規定旨在防制對於交通安全或汙染道路環境之行為，對於「所載貨、物」應作廣義解釋，課予駕駛應注意之義務，且油漬影響機車騎士甚鉅。（三）按道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款及第3項規定已明文規定係處罰汽車駕駛人，無法歸責車主且原告於11 3年7月4日向新竹市監理站提出申訴時已自承:「…發現大客車有漏油現象反應知予他不回應，叫我繼續開，下次有車才換車，已經開5、6月了都沒消息…」可知原告明知所駕駛車輛早已有漏油情形，與其於本起訴狀所稱：「…原告每日出車前均曾巡視車輛情況，本件漏油尚難以從外觀上察覺，應屬偶發事件…」有間；另原告經確認系爭車輛駕駛人之行為該當於道路交通管理處罰條例第30條第3項規定之構成要件者，即應為吊扣其駕駛執照1年之處分，是依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言。本件原告之訴為無理由等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款、第3項規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,00 0元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭；前二項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」（二）次按道路交通安全規則第77條第1項第1款規定：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「所載貨物滲漏、汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違規行為，原舉發機關依職權舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有營業大客車保養紀錄表、被告114年1月9日竹監新四字第1145000795號函、車籍資料、駕駛人資本資料、系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年7月15日竹市警交字第1130028758號函、原處分和送達證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故影像截圖記錄表、原舉發機關114年1月2日竹市警交字第1130054204號函(本院卷第43至46、79至80、101、103 、105、109至110、111至112、115至117、123、125至127 、129、131、137至145、147至151、153至155頁)等在卷可稽，堪信為真實。　　（四）觀諸本件道路交通事故影像截圖記錄表(本院卷第147至15 1頁)內容略以：「照片編號1至4為公道五路與湳雅街口朝東車牌拍攝、照片編號5至10為照片為高處往下拍的角度。1、照片編號1：113年5月20日7時48分時，系爭車輛沿舊社大橋左轉公道五路往溪埔路方向行駛；2、照片編號2 ：系爭車輛右側疑似漏油(地面呈現部份深色區塊)；3、照片編號3：系爭車輛右前輪後方有液體漏出、疑似漏油；4、照片編號4：系爭車輛完成轉彎，可見其車身後方有輪胎沾上液體之痕跡；5、照片編號5：可見系爭車輛沿舊社大橋左轉公道五路往溪埔路方向行駛；6、照片編號6：可見系爭車輛行駛後道路出現油漬；7、照片編號8：可見周家伭騎乘機車沿系爭車輛所行駛之路線行駛；8、照片編號9：周家伭於左轉公道五路過程中打滑，且該處地面有油漬(可見地面有深色區塊)；9、照片編號10：可見周家伭摔車、倒臥地面之狀。」等情，並有道路交通事故現場圖（本院卷第123頁）在卷可參。次查，觀諸卷附道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第139至141頁)，可見系爭車輛右前輪後方車殼處確實有油漬，而周家伭騎乘之車輛倒地之位置旁亦有車輪痕跡之油漬，是周家伭騎乘之車輛傾倒之位置即在原告車輛洩漏於現場之油漬上。再查，周家伭於道路交通事故談話紀錄表（本院卷第131頁）中對於案發經過描述內容略以：「我左轉彎時，地上有油漬，我車子壓在上面就滑跤了」等語。故原告駕駛系爭車輛洩漏於現場之油漬，顯與本件周家伭車輛倒地及致周家伭因此受傷，具有相當因果關係，洵屬有據。　（五）原告主張系爭車輛為載客之遊覽車，汽油並非系爭車輛所載之貨物，且本件漏油事件，應歸責於系爭車輛之車主即訴外人美樂家客運有限公司，原告並無修繕之權限。又原告每日出車前均曾巡視車輛情況，本件漏油尚難以從外觀上察覺，應屬偶發事件云云。惟揆諸上開規定，係對「汽車裝載時所載貨物」滲漏、飛散或氣味惡臭者之處罰，其立法之主要意旨係在「防止所裝載之貨物」滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，是以，並不局限於系爭車輛之使用目的與否，而應以車輛於道路上是造成依據道路因車輛上之物品滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，即足以構成。再依道路交通管理處罰條例第30條第1項之規定，所處罰之對象為駕駛人而非車主，是賦予駕駛人行駛車輛期間應有避免危害交通安全之注意義務，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。是原告認為其未有修繕權限而置系爭車輛故障不顧，繼續使用車輛，顯然將造成自身及其他用路人之安全疑慮。原告雖出具營業大客車保養紀錄表，以證其有定期檢查、保養之作為，惟該表為空白表格，並無法佐證於本件舉發當日，系爭車輛出車時是否具備檢查車輛安全無虞而出車。且查，原告於道路交通事故談話紀錄表（本院卷第129頁）關於陳述事故發生經過內容略以：「…因為遊覽車漏油很久，所以還未修理…」等語，足認原告明知系爭車輛早有漏油問題，卻又於起訴時稱該漏油問題為偶發事件云云(本院卷第1 1頁)，故原告於本件起訴之主張，尚難採信。（六）至原告主張吊扣駕照12個月亦不符合比例原則，且其為職業駕駛人，吊扣駕照會影響生計云云。惟按道路交通管理處罰條例第30條第3項前段規定，駕駛人有違反第30條第1 項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照一年，乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段，符合必要性原則；且吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分，並未賦予被告裁量空間，被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰；況吊扣駕駛執照所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張亦無從解免本件交通違規之處罰。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-12

TPTA-113-交-2366-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1311號原告陳義豐被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日北市監基裁字第25-RA7238735號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月17日10時24分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經基隆市台62線西向7.34公里處附近（下稱系爭路段）時，經基隆市警察局（下稱舉發機關）以非固定式雷射測速儀採證認定有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（速限 80公里，測得時速105公里，超速25公里）」之違規行為，於113年1月30日逕行舉發（本院卷第81頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第89頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第91頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,500元（被告已撤銷記違規點數2點部分，並重新送達原告，本院卷第25、101、105頁）。原告不服，主張採證照片顯示違規地點係在基隆市區標示牌位置即台62線西向7.7公里處，「警52」標誌在台62線西向7.8公里處，不在300至1000 公尺間，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第73頁）。三、本院判斷：　　經查，系爭路段最高速限為80公里，台62線西向約7.8公里處有設置「警52」測速取締標誌，舉發機關於台62線西向7. 34公里處設置經檢定合格之非固定式雷射測速儀，在系爭車輛距離雷射測速儀前約80.3公尺時（系爭車輛位置約在台62 線西向7.42公里處，即經過「警52」測速取締標誌後約580 公尺處），測得系爭車輛時速105公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第93至97頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及原告確實有超速25公里之違規行為。原告雖以前詞主張，惟採證照片之畫面，乃經過放大並拉近焦距後所呈現之拍攝效果，與實際景物之距離顯有差異，且系爭車輛與原告所稱基隆市區標示牌仍有相當距離，自未可以此即認系爭車輛是位於基隆市區標示牌之位置，而得推翻前開事實認定。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意速限之規定，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 12 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第33條第1項第1款規定：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：小型車，行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰3,500元。

2025-03-12

TPTA-113-交-1311-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1227號原告林冠榮被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日竹監新四字第51-ZBA528980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文ㄧ、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛），於民國113年3月9日11時1分許，行經國道1號北向9 3公里(匝道) (下稱系爭地點)，因有「行駛高速公路違規使用路肩」，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱原舉發機關）於113年3月20日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定填製內政部警政署國道公路警察局第ZBA528980號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年5月4日前。原告不服，於113年3月28日提出申訴，案經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年4月17日開立竹監新四字第51-ZBA 528980號裁決書。裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)4,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，於113年6月30日施行，被告則於113年10 月4日以竹監新四字第1135029409號函，將處罰主文欄關於「記違規點數2點」部分予以刪除，下稱原處分)。二、原告主張：（一）本件採證照片之畫面並無直接明顯證據顯示原告跨越白線行駛路肩。縱認原告有壓線的行為，但系爭車輛有9成之車身都在線內。參照臺灣新竹地方法院109年度交字第31 號判決意旨，路肩係指設於車道之外側路面邊線與護欄或邊溝之間的部分，不應包括路面邊線，若強行將駕駛人於行駛間壓到路面邊線之行為即認定其據使用路肩之違規，難謂符合立法目的。是本件依據採證照片僅能認定系爭車輛為壓路面邊線之行為等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第4款及第2項、第33條第1項第9款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第2款第4目、道路交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則第2 條第1項第17款、第8條第1項、第9條第1項第2款等規定。（二）本件經原舉發機關於113年4月3日以國道警二交字第11300 05137號函復：…查交通部高速公路局於國道1號北向93公里(匝道)未常態性開放路肩；次查該局北區交控中心，當日車輛行駛時段( 113年3月9日11時1分)、路段「國道1號北向93公里(匝道)」，並無通報機動性開放路肩措施。再審視本件採證影像，影像時間2024/03/09 11：01：08時，系爭車輛出現，未顯示故障警示燈亦未顯示方向燈，其左側輪在匝道車道上，右側輪則在路肩上；影像時間2023 /03/09 11：01：09時，系爭車輛仍持續跨越兩車道繼續往前行駛；2023/03/09 11：01：13時，系爭車輛仍持續跨越兩車道繼續往前行駛至影片結束。是系爭車輛確有行駛路肩之行為，且違規當時並無實施機動開放路肩，認系爭車輛於未開放路肩之路段，行駛路肩之行為，違規事實明確等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」次按道路交通安全規則第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」（二）再按高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」第9 條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」是高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用，非經道路主管機關同意開放或經警察機關指揮，均不得任意行駛路肩，由此可知高速公路路肩以禁用為原則，而開放或行駛路肩係屬例外情形。是汽車駕駛人行駛於高速公路之路肩開放路段時，即應隨時注意該路段是否屬於開放路肩使用之時段及遵守號誌指示。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、車籍資料、原告陳述書、駕駛人基本資料、申訴書、原舉發機關113年4月3日國道警二交字第1130005137號函、原處分和送達證書、採證光碟( 本院卷第13、75、76、81至82、83至84、87至88頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸本件採證光碟影像，內容略以：「檔案名稱：00-000 0，片長為18秒，畫面顯示時間為2024/03/09 11：01：01 ，當時天色明亮、地面乾燥。畫面一開始可見檢舉人車輛行駛於匝道上、該匝道為1線車道，且當時匝道有號誌管制，已形成車隊連貫之狀，欲依序進入高速公路車道。影片第6秒時，系爭車輛出現於畫面中，行駛於檢舉人車輛右側、車身跨越『路面邊線』於車道與路肩之間，且約一半車身與檢舉人前方車輛並行於匝道車道中。後系爭車輛持續保持此狀往前開至匝道出口。影片結束」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第96至97頁）。足認原告駕駛系爭車輛於112年3月9日11時1分許，行經國道1號北向93公里(匝道)處時，系爭車輛確實係行駛於路面邊線之右側，亦即系爭車輛確實有行駛於路肩之事實。又依原舉發機關113 年4月3日國道警二交字第1130005137號函(本院卷第83至8 4頁)可知本件違規舉發當下系爭地點路段並無實施常態性或機動性開放路肩措施。是原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，至為明灼。（五）原告主張本件採證照片之畫面並無直接明顯證據顯示原告跨越白線行駛路肩，縱認原告有壓線的行為，但系爭車輛有9成之車身都在線內，若強行將駕駛人於行駛間壓到路面邊線之行為即認定其據使用路肩之違規，難謂符合立法目的云云。惟查，如前所述，本件舉發時，系爭地點並無實施常態性或機動性開放路肩措施，是原告有違規行駛於路肩之行為。再依據上開採證光碟影像可知，當時系爭地點為僅有1線之車道又已形成連貫車隊、欲依序進入高速公路，然原告在未開放路肩使用的前提下，違規跨越路面邊線行駛於車道和路肩中間，且與其他車輛並行，況其跨越範圍已幾乎半個車身，又系爭車輛無突發特殊狀況之狀，顯見原告係為利用邊線外之路肩空間欲快速通過匝道、進入高速公路，並非原告所主張其不慎跨越路面邊線之情。故原告上開主張並無可採。（六）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第76頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-12

TPTA-113-交-1227-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1233號原告金宏軒被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日竹監新四字第51-E32V83929、51-E32V83930號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月13日22時25分許，行經新竹市○區○○路000號(往東) (下稱系爭地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」，經新竹市警察局交通隊（下稱原舉發機關）於112年12月20日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定填製竹市警交字第E32V83929、E32V83930號違反道路交通管理事件通知單( 下合稱系爭舉發通知單)，並均記載應到案日期為113年2月2 3日前。原告不服，於112年12月30日提出申訴，案經被告審認原告確有上開違規事實，乃於113年3月25日開立竹監新四字第51-E32V83929、51-E32V83930號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)16,000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6 個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年11月7日以竹監新四字第1135033778號函，將竹監新四字第51-E32V83929號裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除，下將竹監新四字第51-E32V83929、51-E32V83930號裁決書合稱原處分)。二、原告主張：（一）新竹市北區中正路車潮較多，時速不應該到達至113公里，當日在西大路的西大駅吃飯完轉入中正路，轉彎處與拍攝距100公尺，正常車輛行駛也無法在100公尺內行駛時速至113公里，更何況係行駛在車潮量大之上開路段，更不可能如此等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款及第4項、道路交通安全規則第93條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目。（二）本件經原舉發單位函復：系爭車輛於112年12月13日22時2 5分許，以時速113公里行駛該路段，經科學儀器取得證據資料證明其超速行為違規無誤…且復查該雷達測速儀器(主機器號：ATS002)領有財團法人工業技術研究院所核發檢定合格證書(經濟部標準檢驗局委託) ，檢定日期為112年 8月9日，有效期限至113年8月31止等。（三）本件舉發所憑之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之　　　財團法人工業技術研究院出具雷達測速儀檢定合格證書，經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗之機構，其受託單位檢驗後發給之證書自有相當之公信力，是本件據以採證之測速儀之準確度堪值信賴；本案違規地點屬一般道路，原舉發機關依規於違規照相地點100公尺至300公尺前，設置測速取締(警52)及速限(50)警告標誌牌面，提醒駕駛人依規定速限行駛，設置標誌符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，且該標誌牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知，舉發單位依違規事實製單舉發，並無不合，準此，原告超速63公里違規事實屬實(該路段速限50公里，行車速度經測時速113公里)。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里；汽車駕駛人有第 1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法員警以非固定式測速儀器於一般道路所為之測速採證，若在「違規地點」之100公尺至300 公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有被告113年11月7日竹監新四字第11 35033778號函、車籍資料、駕駛人基本資料、第E32V8392 9號違規案件入案明細、第E32V83930號違規案件入案明細、原告申訴書、原舉發機關113年3月6日竹市警交字第113 0009417號函、財團法人工業技術研究院雷達測速檢定合格證書、原處分暨送達證書、原舉發機關113年6月19日竹市警交字第1130025160號函附採證照片暨現場照片(本院卷第51至52、71、72、73、74、75至76、77至78、79、83 至85、89至91頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於外側車道旁人行道之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為50，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第91 頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。且依原舉發機關113年6月19日竹市警交字第1130025160號函可知，本件舉發係依法於違規照相地點100公尺至300公尺前設置「警52」及「限5」標誌。堪認已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。（五）又查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年8月9日】、【有效期限：113年8月31日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Raser】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：-----】、【器號：(一)主機：ATS002；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第79頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第91頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2023/12/13 」、「時間：22：25：26」、「主機：ATS002」、「地點：北區中正路129號(往東)」、「速限：50km/h」、「車速：113km/h」、「證號：J0GA0000000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速113公里行駛之行為，超速時速63公里，洵屬有據。原告確實具有「速限50公里，經測時速113公里，超速逾60公里至80公里以內」之違規行為。（六）原告主張本件系爭地點車潮較多，時速不應達113公里，且當時轉彎後到達系爭地點約距100公尺，正常車輛行駛也無法在100公尺內行駛時速至113公里云云。惟查，本案雷達測速儀有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「AYD-3332」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，該雷達測速器斷不可能受其他車輛車速之不當干擾或影響。原告雖主張系爭地點車潮較多、時速不可能達113公里云云，然查，本件舉發當時為112年12月13 日星期三晚上10時25分許，為平日晚上時間，按一般常情而言，即便是車潮眾多的市區路段，亦因時間因素而交通壅塞亦有緩解，且見卷附採證照片，當時並無與系爭車輛同行向的其他車輛，有超速之情事發生並非不可能。況原告除其空言陳述外，並無證據得證其詞，是原告上開主張自非可採。（七）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第72頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-12

TPTA-113-交-1233-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第361號原告巫彭寶妹訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師被告郭全福劉政廷黃雀萍上二人共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告郭全福自民國一百一十三年二月十一日起、被告劉政廷、黃雀萍自民國一百一十三年一月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告劉政廷、黃雀萍如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告劉政廷、黃雀萍夫妻及郭全福，均明知「MFC CLUB」屬跨國詐欺集團所設不法吸金平台，竟一同施以詐術（佯稱高額獲利，完全合法云云），令原告陷於錯誤，以致交付款項。蓋渠等所為乃故意以背於善良風俗方法，致原告受有財產損害，亦違反銀行法第29條之1規範（保護他人之法律），而遭檢察官起訴。茲就本案被告三人之加害行為及違反保護他人法律之行為，詳述如下：　⒈被告郭全福部分：　⑴依新北地檢以109年度偵字第11267號起訴書即已載明：「郭全福係龍氏企業負責人，張子庭為其助手，郭鴻達及郭冠宏係龍氏企業管理階層，楊秉歷係龍氏企業員工，負責協助郭全福推廣『MFC CLUB GRE虛擬遊戲代幣』投資方案，劉政廷、黃雀萍…係龍氏企業業務人員，負責招攬下線參加MFC投資方案，…郭全福亦創設投資人LINE通訊軟體『區塊鏈擁護群體LS OGO公開群』群組，於群組內發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由郭全福、郭冠宏、郭鴻達、張子庭、楊秉歷、李晏瑋、劉政庭及黃雀屏等人擔任講師兼業務…」。　⑵進者，鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，更已明確認定：「…被告郭全福、…、劉政廷、黃雀萍、…並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案,而是先以私訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過第一層投資人擴散接觸其他投資人,復將有投資意願之投資人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二所示之人（註：原告巫彭寶妹乃此刑事判決附表二編號44之投資人）因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告郭全福、…劉政廷、黃雀萍、… 縱非MBI集團、MFC平臺之負責人，然被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、張子庭、楊秉歷辯稱其僅係投資人，基於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。」由此益徵，被告郭全福不僅為龍氏企業之首，甚實際招攬不特定投資人參與MFC投資方案。　⒉被告劉政廷、黃雀萍夫婦部分：　⑴原告經由其保險業務員黃月宮介紹，進而結識被告劉政廷、黃雀萍夫婦，揆以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官移送併辦意旨書即載敘：「…郭全福等3人(即本案被告三人)即自民國107年7月間起，透過上開手法與下線投資人邱翊勝、黃月宮(該2人所涉違反違反銀行法等罪嫌，另為不起訴處分)，再往下招攬巫彭寶妹、劉蘇金花、翁秀卿、楊貴香投資『MFC投資方案』，巫彭寶妹等4人因而陷於錯誤，分別交付新臺幣(下同)48萬元、52萬8,000元、37萬元、16萬元與邱翊勝、黃月宮，再由其等轉交郭全福、劉政廷、黃雀萍作為投資款項，郭全福即以此方式非法經營收受存款業務與多層次傳銷事業，並詐得財產153萬8,000元。」。　⑵該刑事案件經移送併辦至鈞院110年度金訴字第239號，並傳訊原告到庭證述，原告依法具結後即證稱，被告劉政廷、黃雀萍夫婦為以下行為，不法侵害其權利，此有該案113年5月 2日之審判程序筆錄可參：所證事實原告證述內容被告劉政廷、黃雀萍夫婦積極向原告招攬、勸誘投資「MFC CLUB」平台「(問：你所說的『連本帶利還回來』是否主要是黃月宮跟你講的？)答：他兩夫妻也有開口講，他說這個利息很快就回來，本金也很快就回來，黃月宮也是聽他在講，黃月宮有講，他也有講。」(詳見原證4第76頁)。被告劉政廷、黃雀萍夫婦一同親自「收取」原告投資款48萬元 1.原告證稱：「…我說我投資48萬元，他說可以，那時黃月宮的兒子邱翊勝到我家來，我就跟劉政廷兩夫妻、黃月宮的兒子、黄月宮跟我就個人在家裡，第二天晚上來，我就說好，我明天早上9點半左右去銀行領錢給你，我領48萬元出了銀行外面，我的48萬元就交給黄月宮，黄月宮又交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，兩夫妻錢拿了，一下子3個人車子就開走了，我就坐黄月宮的車子回家。」(詳見原證4第73～74頁)。 2.原告證稱：「…我說黃月宫你要陪我去銀行領錢,我一個人去領，銀行不給我領，黄月宫說好，明天9點半左右，他說在哪裡，我說土銀，錢領出來我在門口就交給黃月宮，黄月宮交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，那兩夫妻拿到錢沒有算，拿到錢就放包包裡面。」(詳見原證4第76頁)。　　由此可知，被告劉政廷、黃雀萍夫婦不僅親自到原告家中，向其說明、招攬MFC理財平台之投資獲利機制，以此勸誘原告投入資金，更於107年7月19日在臺灣土地銀行平鎮分行外，親自收取原告所交付之投資款48萬元；此外，原告以上證述，業經鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，採納為判處被告三人違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪之判決理由。1基上可證，原告主張被告劉政廷、黃雀萍夫婦與被告郭全福所屬之不法集團，一同假借投資名義，虛捏不實之獲利願景，誘騙原告交付財物乙情。　⑶至於被告劉政廷、黃雀萍夫婦，固以原告之孫巫俊彥筆錄內容，進而辯稱原告係遭訴外人黃月宮以購買投資型保險為由，始交付款項云云(詳見被告劉政廷等之民事答辯（二）狀所載)；惟查，原告於前揭刑案審判程序中，業已證稱：「( 辯護人林明信律師問：就妳本件投資的情況，是否有將大致情況告知妳孫子巫俊彥？)原告答：我沒有告訴他内容，只有黄月宫來，這事情爆出來了，我就說黃月宮，這個錢回來了，我假如沒有那麼長的命，這個錢是巫俊彥做受益人，他領錢。」，即知原告方屬與被告劉政廷、黃雀萍夫婦直接接洽之人，理應以其證述為本案最直接之證據。況查，綜觀訴外人巫俊彥之筆錄內容可知，巫俊彥亦一再提及其祖母所投資之商品乃MFC(MBI)公司所發行，即屬被告三人所屬不法吸金集團招攬之投資名目，蓋巫俊彥既非本案侵權行為之直接被害人，伊對被告等人所誆稱投資項目之性質，要難精確描述，本與常情無違；孰料，被告等人執此枝節事項矯飾卸責，殊屬無稽。　㈢據此，本案被告三人對MBI吸金集團之業務運作，均有明確之職掌分工，甚且，被告郭全福乃位居管理統籌之要角，而被告劉政廷、黃雀萍夫婦更向原告二人「實際收受款項」，渠等參與分工，積極發展吸金組織之行為，至為明確，亦經鈞院上開刑事判決審認在案，渠等顯係共同違反銀行法致生損害於原告之人，應負共同侵權行為之責。　㈣末者，被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟查，原告於112年10月20日提起本件損害賠償之訴，顯未罹於時效。　㈤為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求渠等就原告之損害負連帶賠償之責。並聲明：⒈被告應連帶給付原告48萬元整，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈥對被告答辯之陳述：被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟本案係經原告之孫巫俊彥發現，所謂「MFC CLUB」投資平台根本無從順利兌現，進而檢索相關新聞資料後，始悉此平台僅係被告所屬不法集團吸收資金之虛假名目，原告即委由其孫巫俊彥於110年11月21日至派出所向訴外人黃月宮提起刑事告訴，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受 (處)理案件證明單可稽。經檢察官調查審認後，始於112年1 月間，收受訴外人黃月宮之不起訴書，原告進而得知被告劉政廷、黃雀萍及郭全福之真實姓名身分，旋於112年4月14日向渠等提起刑事告訴，依前揭實務見解可知，本件侵權行為之消滅時效，當應自此起算。是無論係依110年11月21日（原告向黃月宮提起刑事告訴），抑或原告收受訴外人黃月宮不起訴書（得知本案被告三人之真實身分）之時點即112年1 月間，予以起算時效，原告本案起訴之際，皆未罹於時效。二、被告則各以下列陳詞置辯：　㈠被告郭全福：請求駁回原告之訴。　㈡被告劉政廷、黃雀萍：　⒈原告與其孫巫俊彥於110年10月15日具名向桃園市調查處提出詐騙檢舉，內容明確指稱黃月宮係以保險基金為由邀約巫彭寶妹購買投資型保單，而於107年7月19日於土地銀行平鎮分行門口交付48萬元現金予黃月宮。原告之孫巫俊彥復於111 年3月2日於桃園市調查處詢問時稱「巫彭寶妹誤以為黃月宮向他介紹的是國泰人壽的投資型保單，就答應投保，並在黃月宮及黃月宮的兒子邱顯誠的陪同之下，於107年7月19日到台灣土地銀行平份分行提款現金48萬元，提款完後當場在平鎮分行門口交給黃月宮，黃月宮再交給他兒子邱顯誠」、「我就打電話給國泰人壽公司詢問，國泰人壽公司表示巫彭寶妹那段期間並沒有任何投保紀錄，國泰人壽公司也沒有推出這類型的保單」、「因為巫彭寶妹並不識字，黃月宮就是口頭向巫彭寶妹表示這是一個投資型保單，」、「黃月宮說錢不是她拿的，是給她兒子邱顯誠拿的」。　⒉以上可知，訴外人黃月宮係以國泰人壽投資型保險訛詐原告加入投資，而該48萬元投資款係遭黃月宮與其子邱顯誠取走，也無法證明確有加入MFC投資（開設帳戶），整起遭詐騙投資過程根本與被告二人無關。原告巫彭寶妹係因黃月宮與其子邱顯誠或新北地檢署不起訴處分，才轉而改口指控係被告詐騙其加入投資，並事後杜撰現金係交予被告劉政廷，甚且本案於113年2月6日首次調解期日時，巫彭寶妹根本不認識坐在對面之被告劉政廷、黃雀萍二人，係經調解委員介紹才知道其人，原告杜撰情節可見一班。是原告巫彭寶妹係遭第三人黃月宮以購買投資型保險為由而交付款項予黃月宮，無客觀事實證明確有加入MFC投資，更與被告無關。　⒊上開有利於被告之情節，鈞院110年度金訴字第239號判決俱無任何說理不予採信，對被告甚為不公，且非為確定判決，不應逕援引為本案判決之認定。　⒋縱認巫彭寶妹有參與MFC之投資行為，然而原告巫彭寶妹並非被告劉政廷、黃雀萍之直接下線。被告對原告並無招攬或交易點數之行為，原告等之損害與被告行為間無因果關係。查被告劉政廷、黃雀萍雖為MFC平台之會員，惟原告並非被告之直接下線，被告並未對原告有招攬、邀約投資MFC平台之行為，亦未曾出售點數予原告，故被告之行為與原告等之損害間，無因果關係，要難謂原告對被告劉政廷、黃雀萍有損害賠償請求權存在。又MFC平台之倒閉不過為偶然之事實，高獲利之投資必有較高之風險，原告等經其主觀價值判斷及衡量後而為投資，縱投資結果不如預期，不應認一律須歸由邀約投資之人承擔，況被告未招攬、邀約原告投資MFC平台，原告等自不得向被告請求損害賠償。　⒌本件被告與原告同為投資MFC平台之投資客，被告僅為獲得介紹他人投資MFC平台之投資報酬，乃將相關訊息分享與自己親友。被告係立於MBI公司之對立面，亦即投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取MBI公司允諾之利益，或為自身爭取MBI公司允諾之佣金，應認其等並無與MBI公司之經營者有何犯意聯絡或行為分擔。倘謂被告此舉即該當違反銀行法等罪責，則原告等若有介紹他人加入本件投資，豈非亦該當銀行法第29條之犯行？是被告所為尚與銀行法29 條之「經營」收受存款之要件有間，自無從逕以上開罪責相繩。故被告無違反銀行法之規定，即無違反民法第184條第2 項之保護他人之法律，故不須負損害賠償之責。　⒍原告主張投資時間為107年7月19日（或原告應說明主張知悉遭受騙之時點），然本案係於112年10月20日才起訴，顯然已罹侵權行為之2年時效，被告茲主張時效抗辯拒絕履行本件之債務。再者，原告主張被告應負侵權行為人之賠償責任，論據似全然援引新北地檢109年度偵字第11267號、110年度2773號起訴書及鈞院110年度金訴字第239號判決認定被告為MFC集團之經營者，然而該起訴書共起訴9名被告。依原告之邏輯，該案9名被告均應為共同侵權行為人，惟該案9名刑事被告中有6位並未列為本案被告，是原告應說明漏列其餘6 名刑案被告為本案被告之原因；倘鈞院認本件原告之主張有理由者（此為假設），則縱使對被告二人之時效尚未消滅，然被告亦得主張原告對於其他刑案共同被告於罹於2年侵權行為時效後，享有依民法276條之規定，按罹於時效之共同侵權行為人數比例（6/9）免其責任之利益。　⒎並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。查被告固辯稱本件侵權行為發生時間為107年7月19日，被告遲至112 年10月20日起訴，已逾2年時效云云，惟原告係於110年11月 21日向黃月宮提起刑事告訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單在卷可考，嗣原告於11 2年1月間收受訴外人黃月宮不起訴書，足認原告於斯時始得知被告3人之身分，是不論依上開兩者時點起算時效，皆未罹於時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出存摺影本及明細、新北地檢第109年度偵字第11267號、 110年度偵字第2773號起訴書、112年度偵字第22413號、第6 1139號移送併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11422號不起訴處分書等件為證，又被告等上開犯行業經本院以110年度金訴字第239號刑事判決判處「郭全福共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。」、「劉政廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」、「黃雀萍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實。被告固均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告此部分空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告連帶賠償48萬元部分應屬有據。五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求被告等應連帶給付原告48萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起即及被告郭全福自113年2月11日起、被告劉政廷、黃雀萍自113年1月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至被告劉政廷、黃雀萍陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-361-20250312-2

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第142號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李健銘羅任傑彭志翔張茹欣邱涵菲上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27427 號、第16060號），本院判決如下：　　主　文一、卯○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、未○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、田兆峰為址設桃園市○○區○○路0段00號鑽寶有限公司之代表人，於民國109年間某時起，在桃園市○○區○○路0段00○00○00 號經營「Diamond鑽石學苑」（下稱「鑽石學苑」），由子○ ○（自109年某時起）擔任收帳人員，以其擔任負責人之聚人文有限公司申設之金融帳戶（銀行：臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000）供賭客匯款及向賭客收款；並聘僱丑○○ （自110年1、2月間某時起）擔任店長、午○○（自110年1月間某時起）擔任荷官管理員、丁○○（自110年2月間某時起）擔任荷官、壬○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、寅○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、未○○（自110 年1月間某時起）擔任荷官、庚○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、卯○○（自110年2、3月間某時起）擔任現場服務員、癸○○（自109年11、12月間某時起）擔任現場服務員、戊○○（自110年1月間某時起）擔任現場服務員、丙○○（自110年2月間某時起）擔任現場服務員及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）擔任向賭客收取現金之工作人員（下稱田兆峰等人），]渠等均知悉「鑽石學苑」為公眾得出入之場所，竟自109年某時起，於各任職或負責期間，共同意圖營利，基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，在上址「鑽石學苑」擺設大型賭桌，以撲克牌為賭具，供不特定賭客把玩「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲，並與之對賭。賭博方式為賭客需先至桃園市中壢區環西路與民族路口某統一超商將現金交與真實姓名年籍資料不詳之工作人員，續經「鑽石學苑」 1樓現場服務員確認賭客具有會員身分或係由何人介紹至「鑽石學苑」後，前往2樓向現場服務員領取等值籌碼（現金與籌碼兌換之比率為1：1，籌碼面額有50、100、1000、1萬、10萬、20萬元）後上桌對賭，賭客因而取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，再由賭客持籌碼依附表一所示「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲玩法之賠率下注輸贏，復由子○○及其他不詳之工作人員每週結算賭客之輸贏，並為避免現金出現於牌桌上以規避查緝，由子○○以通訊軟體LINE告知賭客面交現金之時、地，或提供帳戶供賭客匯款，賭客可向子○○拿取贏得獎金或交付所輸賭金，亦得以匯款之方式將所輸賭金匯至前開帳戶或由該帳戶轉帳獲取贏得之金錢，田兆峰等人即藉由賭客未贏取之優勢結果中牟取利潤，以此方式共同營利。二、110年4月20日晚間9時許前之某時起，甲○○、辰○○、申○○分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上址「鑽石學苑」以如附表一編號2所示玩法進行賭博；乙○○、董至勤、亥○、己○○、巳○○亦分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在同址以如附表一編號1所示玩法進行賭博，並均以現金1元兌換 1元籌碼之比例領取等值籌碼後上桌對賭，且取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，俟110年4月20日晚間9時許為警查獲，並扣得包含附表二、三所示之物品，而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第2項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○固皆不否認於前揭時間、地點任職於「鑽石學苑」，惟均矢口否認共同提供賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，分別辯稱如下：　⒈被告卯○○辯稱：我是擔任製餐及送餐的服務生，我認識癸○○ 、戊○○，我們一起在一樓工作，也認識「恩恩」、「阿棋」、午○○、未○○、丁○○、庚○○，他們是荷官，丙○○是一樓櫃臺人員，客人進來都是由她招呼，我不知道店內有賭客，不知道工作地點是賭場云云。　⒉被告癸○○辯謂：我負責二樓的服務工作，即端茶、倒水、點餐，一樓只有1個櫃臺人員，是做餐點的場所，二樓有3個服務生，就是我、卯○○、戊○○，除此之外，我也認識丑○○、午 ○○、丁○○、壬○○，我跟戊○○一起在二樓送餐、桌面清潔，二樓的人在玩牌，卯○○在一樓做餐點，我沒有賭博云云。　⒊被告戊○○辯以：我跟卯○○、癸○○是外場服務員，我們負責餐點及清潔，我也認識丑○○、午○○、壬○○、寅○○、庚○○、丙○○ ，我將餐點送到二樓會經過中間的門，需要鑰匙才能開啟，是由二樓人員幫我開的，一樓除了我之外，還有卯○○、癸○○ ，做餐點是由我們3人輪流，我們有提供菜單，如果客人要叫外食，就會請客人自費，卯○○、癸○○也會送餐點到二樓，我在送餐時有看到籌碼在桌上，我知道那個場所是發牌、玩牌，我就覺得是遊樂場，不是職業賭場云云。　⒋被告丙○○辯稱：我擔任一樓的服務人員，櫃臺跟廚房是在一起的，二樓如果要餐點我就會準備，看客人點什麼，我認識丑○○、卯○○、癸○○、戊○○、未○○、丁○○、午○○、壬○○、寅○○ 、庚○○，我不知樓上在做什麼云云。　⒌被告未○○亦辯謂：我擔任荷官發牌，籌碼是用來下注用的，現場的員工我認識「恩恩」、「軍軍」、佳玟、嘉融、癸○○ 及戊○○，我不清楚我工作的地方是賭場云云。　㈡經查：　⒈被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○如事實欄一所示時間，任職於「鑽石學苑」乙節，為渠等所是認（見偵三卷第133 至134頁、第193頁、偵四卷第450頁、第472頁、第480至481 頁、第491至492頁、本院卷一第502至503頁、第506頁、第5 09至510頁、第512頁、本院卷二第72頁，偵查卷對照表詳如附表四、本院卷對照表詳如附表五）。而共同被告田兆峰為「鑽石學苑」負責人，其租用事實欄一所示場地，且委由子 ○○擔任收帳人員，並雇用事實欄一所示除子○○以外之人，該場所係以撲克牌等器具供不特定之會員把玩，並按附表一所示玩法以籌碼下注，嗣經員警於110年4月20日晚間9時許於前址扣得如附表二、三所示之物等事實，業經證人即共同被告田兆峰、丑○○陳述明確（見偵三卷第23至27頁、偵四卷第 464至466頁、偵八卷第17至19頁、本院卷一第557至564頁），且與證人即共同被告午○○、丁○○、壬○○、寅○○、庚○○所證內容大致相符（見偵四卷第456至458頁、第480至481頁、第 491至494頁、本院卷一第526至539頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE廣告訊息、現場照片、密錄器影像截圖、會員列表翻拍照片、監控工作守則翻拍照片、積分累計表翻拍照片在卷可稽（見偵一卷第37至45頁、第63至79頁、偵二卷第57至75頁、偵三卷第 37至41頁、第339至340頁、第417頁、第463至465頁、偵四卷第313至333頁、偵五卷第33頁），此部分事實，首堪認定。　⒉「鑽石學苑」為賭博場所乙節，業據證人戌1證述明確，且與卷內事證互核一致：　⑴證人戌1於警詢時指稱：桃園市○○區○○路○段00○00號1、2樓的「鑽石學苑」是賭場，約有30名以上（分3班）不等的服務員，荷官就有10名左右，一樓有2名審核賭客身分之外場服務生，會用無線電負責通報樓上確認身分，再開門讓賭客上樓，要有在店内建檔的資料；我最近係於109年10月20日跟朋友「妤姐」一同進入把玩，約1年前經由朋友介紹進入後，在一樓休息區填寫基本資料，拷貝身分證正、反面，由賭場人員詢問係由何人介紹進來（現金都是先在外面中壢區環西路與民族路口7-11超商繳交），接著就向二樓櫃檯人員換籌碼，每次最多換新臺幣（下同）20萬元（等同相當金額的籌碼，籌碼有分50、100、1000、1萬、10萬、20萬新臺幣的幣值），以百家樂方式把玩，1桌最多可坐7名賭客同時把玩，每桌上限押注金額為20萬元，荷官先將8副撲克牌一同洗牌，洗牌完後將牌放在塑膠盒内，賭客可選擇要押莊家（荷官，兼發牌角色）或閒家，每人分配到2支至3支牌，與莊家或閒家比撲克牌大小（2支至3支點數合計之點數，以百家樂的規則，有可能拿到第3支牌），例如：2支9點牌算8點，人頭牌（J，Q，K）一律以10點算），如果點數赢對方就會將所押金額（乘以2倍方式）賠償，輸則將押注金額賠償，店裡二樓有2間VIP包廂（需最低押注1萬元才可以進入），櫃檯籌碼等同現金（1比1方式）換算，1人有2張卡，即紙本式洗碼卡及記帳卡，賭客就將籌碼拿到櫃檯記帳（存入赢錢、輸錢的記帳卡），1週額度30萬起無上限，籌碼等同現金，比例就是1：1，我有提供記帳卡1紙給員警，背面會給賭客簽名，上頁是1週的統計，下頁是當日輸赢的統計；每週一固定結算，不論輸贏都是以LINE聯絡約在外面交錢，地點以客人方便為主，配合客人時間，是由綽號叫「BRUCE，布魯斯」負責交易，他是對外收帳人員，輸錢時，「BRUCE，布魯斯」有時會提供帳號用轉帳的方式給付償還，我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE ，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000000000），如不還錢，都是用LINE及電話催討；我自108年間迄今（即109年11 月19日）前往把玩約30幾次，有輸有赢，平均每個月約2至3 次，現場除百家樂外，還有三寶（3張撲克牌點數，如果赢家，可以得到乘以6倍押金的金錢）、德州撲克牌，我都是玩百家樂，我提供的簡訊截圖，就是「鑽石學苑」發給我的活動邀約簡訊等語（見偵一卷第23至31頁）。嗣於本院審理時證稱：我曾經到過桃園市○○區○○路○段00○00號1到2樓的「鑽石學苑」，我在警局所述都是屬實等語，法院提示臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一光碟存放袋內名稱為「戌1真實姓名年籍」牛皮紙袋內之「代號與真實姓名對照表」上面是我簽名的，剛剛我因為害怕別人知道我是誰，才會說我不曾到警局做筆錄等語（見本院卷二第241至243頁），已就其親眼見聞之經過證述綦詳，其所證現場採會員制、二樓櫃檯取籌碼、撲克牌玩法、百家樂等把玩以籌碼為之、有荷官現場發牌等節，亦與前述證人即「鑽石學苑」員工所陳大致相符，足見戌1上開證詞，確實信而有徵，堪可採信。　⑵就現金與籌碼兌換之比率，依證人戌1前揭所述，係以1比1方式兌換，此與證人即共同被告巳○○於本院所陳「我用4000元現金買4000元的籌碼」等語相符（見本院卷二第442頁）。另證人戌1前述提及「鑽石學苑」會提供「洗碼卡」及「記帳卡」與賭客乙節，除有卷附「積分累計表」可佐（見偵一卷第79頁），亦與證人壬○○於本院所陳：他們（賭客）坐下來的時候就有計分卡等語（見本院卷一第539頁）相合，共同被告田兆峰於偵訊亦稱「洗碼卡及記帳卡只是會員能夠體驗遊戲」等語（見偵八卷第19頁），顯見「鑽石學苑」確實有提供「洗碼卡」、「記帳卡（計分卡）」與前來把玩之賭客，以作為按輸贏兌換金錢之憑據，要屬事實。　⑶再稽之「聚人文有限公司」前揭帳戶之交易明細，109年10月 26有一筆款項係以「匯款」方式匯入17萬700元，備註欄記載「永豐銀俞芊妤」（見偵一卷第292頁），此與戌1前揭所陳：我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000 000）等語相符，足證戌1所言並非空穴來風。再觀諸「聚人文有限公司」帳戶之往來明細（見偵一卷第291至293頁），相同姓名之匯款人或受款人，約莫相隔7日或7日之倍數即會出現交易紀錄，與戌1前揭所證每週結算輸贏乙情不謀而合，足證「聚人文有限公司」前揭帳戶確係作為「鑽石學苑」向賭客收款、供賭客繳款之用。共同被告子○○雖以上開帳戶係作為「聚人文有限公司」業務之用等詞置辯，然參諸「聚人文有限公司」109年度營利事業所得基本稅額申報表、所得結算、營利事業投資人明細盈餘分配表、損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷二第124至129頁、第138至152頁），均與正常營運公司之稅務情形大相逕庭，顯然並無所謂經營業務之事，共同被告子○○所辯，要難憑採。　⑷另參卷內扣得之「監控工作守則」，其上記載「①外圍：是否有不明可疑人士徘徊，首次來的教官是否有無異樣」、「② 三寶：賠付倍數是否正確」等文字，顯係要求負責場所員工必須具備應變能力，以防堵警方巡邏、查緝，倘本案場所並非賭場，豈需除了控管會員始得入內外，甚是關心該址外圍狀況？又倘如共同被告田兆峰所言，「鑽石學苑」僅係純供民眾體驗、娛樂，並非賭博，又何來賠付倍數問題？適證「鑽石學苑」確係賭場甚明。「鑽石學苑」固然對於進入賭博之客人會檢視身分，並設有門禁管制，然目的無非在排除檢警喬裝客人，除此之外並未限制前來賭博之人之身分或限於某特定人始得進入，足見「鑽石學苑」確供不特定人得出入之場所無疑。　⑸再者，「鑽石學苑」並非慈善事業，共同被告田兆峰不僅每月支出10萬元之場地租賃費，其所雇用事實欄一所示之十數名員工中，店長即共同被告丑○○月薪2萬5000元、數位荷官每人月薪2萬3800元、荷官管理員（即共同被告午○○）月薪較一般荷官多數千元、現場數名服務人員月薪亦有數萬元，有前述共同被告田兆峰、丑○○及其他「鑽石學苑」員工之供述在卷可稽，顯見「鑽石學苑」每月成本開支甚高，豈是靠每位會員支付1萬元之年費即可打平？益證本案場所非僅係供民眾娛樂、體驗，確為營利之賭博場所無訛。至卷內其他被告雖曾供稱本案場所沒有賭博、只是娛樂云云，或為免自己遭刑事追訴，或不欲招惹賭場，尚不足為上開被告有利之認定。　⒊被告未○○雖以前詞置辯，然其既於二樓擔任荷官，負責於賭桌發牌之工作，任職期間復長達數月，對於現場狀況理應明瞭，豈有不知該場所為賭場之理？被告卯○○、癸○○、戊○○雖亦辯稱如前，然依卷內事證可知，渠等輪流擔任製餐、送餐、端茶、到水、桌面清潔之工作人員，工作場域橫跨一、二樓之空間，則至二樓工作時，自可見得現場諸多牌桌、籌碼、賭具及前參與之民眾所為何事，況渠等既稱認識本案擔任荷官之人，則對於該等共事之人係擔任發牌工作，應當知悉，且依渠等所陳，送往二樓場地之通道並非毫無管制，仍須由持有鑰匙之人員方得打開進入二樓之門，若非從事非法賭博之事，何需嚴加戒備？此外，被告丙○○自陳其工作之區域為一樓櫃臺，負責餐飲，且對於進入二樓之處設有管制等情，知之甚詳，對於現場員工，除店長外，有諸位係擔任荷官及負責餐點之人員，亦甚清楚，其等間共事之時間並非1、2 日之短，實難想像其對於工作場所有「荷官」發牌等節，一無所悉。承此，依上開被告之年紀及智識程度，對於本案場所之非法性，實難推諉不知，渠等領薪從事之工作內容，更屬一般提供賭博場所供賭客久待、吸引賭客聚眾賭博之重要分工，主觀上確均有營利之意圖，共同供給賭博場所、聚眾賭博並與賭客對賭之行為，當屬甚明。是渠等所辯，均屬臨訟卸責之詞，要無足採。　㈢綜上，上開被告本案犯行明確，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查上開被告行為後，刑法第266條於111年1 月12日修正公布、同年0月00日生效施行。修正前刑法第266 條第1項前段規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新臺幣3萬元以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定，並無較有利於上開被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之規定論處。　　　㈡罪名：　　核被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈢共犯結構：　　被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○與共同被告田兆峰、丑 ○○、子○○、午○○、丁○○、壬○○、寅○○、庚○○、其他真實姓名年籍不詳向賭客收取現金之人（無證據證明為未成年人）間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈上開被告分別自事實欄所示起始時間至110年4月20日晚間9時許為警查獲止，所為多次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，應係分別基於同一賭博圖利之目的，本質上即含有反覆實施性質，均應論以集合犯之實質上一罪。　⒉上開被告所犯前述三罪間，均係以一行為而觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從犯罪態樣較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告5人不思正途獲取財物，竟共同提供規模不小之賭場聚眾賭博，助長投機僥倖之風氣，有礙社會秩序及善良風俗，且期間非短，難認偶一為之，所為實有不該；復衡酌渠等犯後未能面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、目前職業、素行、犯罪動機、手段、情節、分工程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項分別定有明文。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。經查，附表二編號41、42、48所示之物，均為當場賭博之器具；附表二編號39、46、47及附表三所示之物，皆係賭檯上之財物；附表二編號10至15、21至28所示之物，核屬置於收付、保管及積存之處之財物，依前述說明，自屬兌換籌碼處之財物；其餘附表二所示之物，皆屬供犯罪所用或預備之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。　㈡被告卯○○於110年2、3月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第481頁），因無事證可認其係於110年2月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年3月計算其足月之薪資為2萬380 0元對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。　㈢被告戊○○於110年1月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第4 72頁），因無事證可認被告戊○○係於110年1月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪資共4萬7600元（計算式：2個月×2萬3800元＝4萬7600 元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。　㈣被告丙○○於110年2月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，為其所是認（見偵四卷第450頁），因無事證可認其係於110年2月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年同年3月認定其工作滿1個月，計算其薪資為2萬3800 元對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。　　㈤被告癸○○雖稱忘記薪水之數額（見本院卷一第511頁），然其與被告卯○○、戊○○、丙○○既同為賭場內負責餐飲之人員，卷內復無其月薪較其他同職務之人為低之事證，應以相同月薪即2萬3800元認定其薪資。而其於109年11、12月間某時起，任職於「鑽石學苑」，為其自承在卷（見本院卷一第511頁），因無事證可認其係於109年11月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以109年12月至110年3月，計算其足月之薪資共9萬5200元（計算式：4個月×2萬3800元＝9萬5200元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈥被告未○○於110年1月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第4 91頁），因無事證可認其係於110年1月1日到職，依「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪資共4萬4600元（計算式：2個月×2萬3800元＝4萬7600元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號種類種類、玩法 1 百家樂先由荷官發牌予莊家及閒家各2張牌，再由賭客押注莊家、閒家、對子或和局，每人分2至3張牌，最多可押注面額10萬元之籌碼，與莊家或閒家比撲克牌大小，並依補牌規則，閒家如2張牌合計未達5點，需補第3張牌，合計6點至9點以上不補牌，莊家如2張牌點數合計未達2點，需補第3張牌，點數依撲克牌1至9之點數相加，10、Q、J、K代表0點，以點數大的為贏。荷官負責收取輸家押注之籌碼，及給付贏家押注之籌碼，賠率一般是押1賠1，對子是押1賠11，和局是押1賠8。如贏家會將押注金額乘以2倍來賠償，如輸家則依押注金額賠償。 2 21點由荷官當莊家，看賭客要下注多少分，由賭客與荷官比誰較接近21點，超過21點為輸家，如賭客贏者，看押多少分即給多少分，如輸家，則荷官全拿。 3 三寶比3張撲克牌點數大小，如贏家即可獲得乘以6倍押注之金額。 4 德州撲克採國際撲克牌規則，由賭客持現金至櫃檯以1比1之比例，兌換籌碼，賭客再持該籌碼至賭桌與荷官進行對賭輸贏。附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 空白摸彩卷 6 本 2 電腦主機 1 臺 3 櫃檯內電腦螢幕 1 個 4 計算機 4 臺 5 無線電 4 臺 6 加LINE會員QR CODE 1 張 7 賭桌上電腦螢幕 3 臺 8 營業場所電視螢幕 4 臺 9 監視器主機 1 臺 10 50元籌碼 792 個合計39600，1箱 11 100元籌碼 2735 個合計27萬3500，2箱 12 1000元籌碼 6342 個合計634萬2000，5箱 13 1萬元籌碼 3203 個合計3203萬，2箱 14 50萬元籌碼 809 個合計4億450萬，3箱 15 10萬元籌碼 1285 個合計1億2850萬，6箱 16 已使用過撲克牌 114 組合計9箱 17 點鈔機 1 臺 18 營業報表 1 份 19 摸彩箱 1 個 20 螢幕 9 臺 2樓 21 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號1 22 籌碼（面額5萬） 2 個手提箱編號1 23 籌碼（面額1萬） 50 個手提箱編號1 24 籌碼（面額1000） 400 個手提箱編號1 25 籌碼（面額50） 50 個手提箱編號1 26 籌碼（面額5萬） 3 個手提箱編號2 27 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號2 28 籌碼（面額100） 485 個手提箱編號2 29 監視器主機 7 臺 2樓 30 筆記型電腦 1 臺 2樓休息室 31 螢幕 6 臺 3樓 32 監視器主機 4 臺 3樓 33 監視器鏡頭 12 臺 3樓 34 監視器鏡頭 5 臺 4樓 35 監視器鏡頭 19 臺 2樓 36 監視器鏡頭 3 臺 1樓 37 監視器主機 6 臺 2樓暗房 38 監控工作守則 1 張 39 荷官庚○○籌碼 490萬8700 元 40 手持無線電 1 支 41 莊家、閒家牌 2 個 42 牌桌上撲克牌（已使用） 4 副 43 時鐘 1 個 44 計算機 1 個 45 紅卡 2 張 46 第2桌賭客籌碼 4萬2000 元 47 第2桌荷官未○○籌碼 203萬2500 元 48 第2桌賭具撲克牌 5 副 49 第2桌無線電 1 個 50 第2桌時鐘 1 個 51 牌靴 1 個 52 莊閒板 2 個 53 時鐘 1 個 54 計時器 1 個 55 籌碼（荷官桌） 500萬元附表三：編號物品名稱數量單位備註 1 巳○○之籌碼 4000 元第1桌賭客 2 己○○之籌碼 8600 元第1桌賭客 3 亥○之籌碼 8萬8300 元第1桌賭客 4 辛○○之籌碼 7500 元第1桌賭客 5 乙○○之籌碼 1萬4800 元第1桌賭客 6 辰○○之籌碼 5萬4000 元第2桌賭客（2-1） 7 甲○○之籌碼 6000 元第2桌賭客（2-2） 8 申○○之籌碼 2萬2000 元第2桌賭客（2-3）附表四：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷一偵三卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷二偵四卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷三偵五卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷一偵六卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷二偵七卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2643號卷偵八卷附表五：原偵查卷案號簡稱本院112年度易字第142號卷一本院卷一本院112年度易字第142號卷二本院卷二本院112年度易字第142號卷三本院卷三本院112年度易字第143號卷一本院卷四本院112年度易字第143號卷二本院卷五

2025-03-12

TYDM-112-易-142-20250312-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第602號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第281、282、283號），本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間均付保護管束。　　犯罪事實一、己○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見將行動電話門號出售、出租或提供他人使用，極易遭他人作為詐騙財物之犯罪工具，並以此躲避警方之追查，竟仍基於縱使有人持以供做詐欺取財犯罪使用不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月29日某時，在不詳地點，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話0000000000號預付卡門號( 下稱本案門號)後，再於112年7月14日20時58分前某時，以不詳方式，將該門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（無法證明為3人以上之詐欺集團）。嗣該詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財之犯意，以本案門號向智冠科技股份有限公司註冊名稱為「haonanguo0000000il.com」之MyCard會員帳號後，於附表編號1所示之日期，以附表編號1所示之詐欺方式，致附表編號1所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表編號1所示之時間，購買附表編號1所示金額之遊戲點數（MyCard會員點數5000點）存入本案門號所註冊之M yCard會員帳號內。嗣附表編號1所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、己○○可預見電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將電子支付帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年10月29日前某時，將其所申請使用之一卡通票證股份有限公司帳號000-00 00000000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用（無證據證明為3人以上之詐欺集團）。嗣該詐欺集團成員取得本案一卡通帳戶資料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號2至3所示之日期，以附表編號2至3所示之詐欺手法，致附表編號2至3所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表編號2至3所示之時間，匯款附表編號 2至3所示之款項至本案一卡通帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表編號2、3所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。三、己○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明為3 人以上），於112年10月26日前某時，以不詳方式，將其長女藍○璇（民國101年生，姓名年籍詳卷）申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶帳號後，於附表編號4至5所示之日期，以附表編號4至5所示之詐欺方式，致附表編號4至5所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表編號4至5所示之時間，分別匯款附表編號4至5所示之款項至本案郵局帳戶內，旋由己○○於112年10月26日19時46分許、同日21時23分許，提領新臺幣(下同)1萬2,005元、1萬0,005元後轉交予詐欺集團成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表編號4至5所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。四、案經附表所示之人告訴及宜蘭縣政府警察局三星分局、臺北市政府警察局松山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告己○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷第41頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時指述之情節相符，並有智冠科技會員點數交易明細、會員基本資料、扣點紀錄清單、通聯調閱查詢單、告訴人丁○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、告訴人戊○○所提出之通訊軟體對話紀錄、一卡通交易詳細資訊、告訴人甲○所提出之通訊軟體對話紀錄、一卡通交易詳細資訊、本案一卡通帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、告訴人乙○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、告訴人丙○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、中華電信資料查詢、亞太行動資料查詢、一卡通票證股份有限公司113年5月21日函暨其附件(含臺灣宜蘭地方檢察署113年8月30日函之附件)、中華電信通聯紀錄查詢系統紀錄、一卡通票證有限公司113年11月5日函各 1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第30條第 1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，然被告僅單純提供行動電話門號供詐欺正犯使用，固然可助益詐欺正犯實施詐欺取財之整體行為，然尚不足認定其主觀上有認識係供詐欺正犯申辦電子支付帳戶，用以收受、提領特定犯罪所得使用，而得助益詐欺正犯製造金流斷點，因此本案尚難認被告有幫助他人洗錢之主觀犯意，公訴意旨容有未洽，惟此部分犯行與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 (三)被告就犯罪事實二，以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表編號2至3所示2人之財物，所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪；就犯罪事實三所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，應分別依刑法第55條規定，從一重幫助洗錢、一般洗錢罪處斷。 (四)被告就犯罪事實三部分，與詐欺集團成員間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (五)被告所犯上開1次幫助詐欺罪、1次幫助洗錢罪、2次一般洗錢罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。 (六)被告就犯罪事實一、二所為，均係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之犯罪行為，係屬幫助犯，均應依同法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，輕率提供金融帳戶資料、電信門號交予詐欺集團遂行詐欺取財並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相當非難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額；於本院審理時與告訴人丁○○、甲○、丙○○達成調解(詳後述)，告訴人戊○○、乙○○未到庭而未能達成和解或調解，未能賠償告訴人戊○○、乙○○所受損害，暨被告於審理中自陳為國中肄業之智識程度、於工地工作、離婚、4名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況(見本院卷第247頁)及於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯不得易科罰金部分各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人丁○○、甲○、丙○○ 於本院分別以5,000元、1萬4,771元、3萬元達成調解，並均已賠償完畢，有本院調解筆錄3份在卷可稽，足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得告訴人丁○○、甲 ○、丙○○原諒，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞；再斟酌告訴人丁○○、甲○、丙○○均同意給予被告緩刑之機會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又為促使被告日後得以知曉尊重法治觀念之重要性，本院認就被告宣告緩刑部分，應另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間，應接受法治教育 2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另附表所示之人匯款至第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶、本案一卡通帳戶、本案郵局帳戶後，詐欺集團成員旋即提領或由被告提領後交予詐欺集團成員，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯入帳戶時間金額 (新臺幣） 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年7月15日0時30分許，在網路遊戲「仙境傳說」中，佯稱販售遊戲裝備，致丁○○陷於錯誤，購買右揭金額之遊戲點數（MyCard會員點數5000點）存入本案門號所註冊之MyCard會員帳號內。第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 112年7月15日 0時50分許 5,000元 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年10月29日17時5分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案一卡通帳戶 112年10月29日17時7分許 1,000元 3 甲○ 詐欺集團成員於112年10月30日14時50分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致甲○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案一卡通帳戶 112年10月30日21時45分許 1萬元 112年10月30日21時45分許 1,502元 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年10月26日18時40分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可代購遊戲裝備，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案郵局帳戶 112年10月26日19時39分許 1萬2,000元 5 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月26日21時12分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案郵局帳戶 112年10月26日21時13分許 1萬元

2025-03-12

ILDM-113-訴-602-20250312-1