Know99判決書

搜尋結果：丁男

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第113號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人戊○○ 丙○○ 前二人共同法定代理人己○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一百一十三年五月十三日收養戊○○為養子，應予認可。丁○○於民國一百一十三年五月十三日收養丙○○為養女，應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人戊○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）及聲請人即被收養人丙○○（女、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）生母己○○之配偶，於113年5月13 日經被收養人戊○○及丙○○（以下簡稱被收養人2人）法定代理人即生母己○○同意，與被收養人訂立收養契約書，收養被收養人戊○○為養子，收養被收養人丙○○為養女，依法聲請認可；並提出收養契約書、收養調查表、土地及建物所有權狀影本、戶籍謄本、本院108年度家親聲字第74號民事裁定影本、警察刑事紀錄證明、收養人健康檢查表及健康檢查報告為證。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之 1、第1079條、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人2人為7歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生母己○○同意，且收養人、被收養人2人及被收養人法定代理人己○○到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院113年7 月19日及113年12月19日訊問筆錄參照），並有戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。本院通知被收養人生父甲○○應於114 年1月23日到庭，有送達證書附卷可稽，然其無正當理由未到庭接受調查，亦未提出任何書狀表示意見。被收養人生母己○○到庭陳稱：與被收養人生父離婚後，被收養人生父有給付過被收養人2人4、5個月之扶養費，並曾探視過被收養人2 人4、5次，後來就沒有再給付過被收養人2人扶養費，也再沒有探視過被收養人2人等語（本院113年11月7日訊問筆錄參照）。證人即被收養人生母同學乙○○亦到庭證稱：被收養人生父及生母離婚後，生父來探視被收養人2人沒有超過3次，我很確定被收養人生父離婚後沒有給被收養人2人扶養費。被收養人生父一直都知道被收養人2人住在哪裡，我們也沒有阻止過被收養人生父來看小孩，是被收養人生父自己不願意來看等語（本院113年12月19日訊問筆錄參照）。被收養人生父甲○○對於被收養人2人未提供適當之養育及照顧，未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項規定，本件收養符合同法條項但書之情形，自毋庸經其同意。（二）本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員就被收養人生父部分派員進行訪視，然該基金會透過電話及投遞訪視單等方式皆無法聯繫上被收養人生父，有該基金會113年12月17日財龍監字第113120062號函暨所附之臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷可憑。本院另函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員對收養人、被收養人及被收養人生母進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：雖本會有訪視被收養人生母，然因本案為繼親收養案件，被收養人生母與收養人有婚姻關係，其等意見一致，未來即便收養認可後，被收養人生母也會與收養人共同照顧被收養人，本件應無需討論被收養人生母之出養必要性；本會無法聯繫上被收養人生父，經了解被收養人生父實際居住地在澎湖，請鈞院參閱相關資料後，再為衡酌被收養人生父有無出養必要性等語。2.收養人現況：收養人現年53歲，其身心、經濟及支持系統皆屬穩定，收養人與被收養人生母已同住並共同照顧被收養人逾1年半，目前收養人與被收養人生母溝通、互動型態應屬穩定，其等在收養認可通過後亦有相關照顧計畫，收養人亦稱其不管什麼狀況皆不會提出終止收養，評估收養人有收養承諾度。綜上本會評估應具收養合適性。3.試養情形：被收養人現年分別為7歲及8歲，收養人及被收養人生母稱被收養人2人健康，學習及作息狀況皆屬穩定。被收養人2人與收養人目前已共同生活逾1年半，收養人與被收養人生母會一起照顧被收養人，被收養人2人與收養人相處、互動亦屬良好，本會觀察被收養人2人受照顧狀況應屬穩定，且與收養人、被收養人生母間應無親子衝突或負面相處之議題。4.綜合評估：本案收養人之身心、經濟及支持系統屬穩定，而收養人與被收養人2人共同生活逾1年半，收養人與被收養人生母稱被收養人2人整體生活及作息穩定，且其等有相關照顧被收養人及教育之規劃，收養人及被收養人生母對於收出養皆有表達相關意願，本會認為收養人應具收養合適性。惟本會因無法聯繫上被收養人生父，無法了解被收養人生父對本案之想法，請鈞院參閱訪視報告後再自為裁定等語；有該基金會113年12月17日財龍監字第113 120062號函暨訪視報告在卷可憑。四、本院參考上開訪視報告所載內容，審酌收養人已與被收養人生母結婚，並與被收養人2人生活約1年多，彼此互動關係良好，斟酌收養人所能提供之環境、資源等，足以對被收養人 2人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人2人穩定之成長環境。被收養人生父自與被收養人生母離婚後迄今，僅探視過被收養人2人少數幾次，且長期未給付被收養人2人扶養費，足認被收養人生父對被收養人2人未盡保護教養義務，本案具有出養之必要性。被收養人2人分別為7歲及8歲，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人2人之最佳利益，自應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年5月13日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-24

TCDV-113-司養聲-113-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林晏齊余宗保田勳上一人指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告王睿緯選任辯護人吳瑋富律師上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第49894號、113年度偵字第63621號），被告等人均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。丁○○扣案之門號○九八九八○七一一八號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收。甲○○扣案之偽造之識別證壹張、偽造之「泓景投資股份有限公司」現金收據憑證壹張、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查本案被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○等人所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113 年度金訴字第2593號卷，下稱本院卷，第97頁），經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等人及被告乙○、甲○○ 之辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑　㈠核被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○如起訴書犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被告丁○○另涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；如起訴書犯罪事實二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告等人與同案被告辛○○、壬○○、不詳詐欺集團成員通訊軟體Line暱稱「林耀賢」、「陳曉琪」、「營業員-188號」等人以及所屬詐欺集團不詳成員，就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告等人如起訴書犯罪事實欄一所示之以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又如起訴書犯罪事實欄二所示之以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。查公訴意旨並未主張被告丙○○為累犯，亦並未主張或說明被告丙○○應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告丙○○可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告丙○○所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照），附此敘明。　　㈤被告等人如起訴書犯罪事實二所示，已著手於犯罪行為實行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，均就被告等人按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告等人於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯行，而被告等人如起訴書犯罪事實一所載，除被告甲○○外均無取得犯罪所得（被告甲○○取得新臺幣【下同】4,000元）；如起訴書犯罪事實欄二所示之詐欺取財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得詐欺犯罪所得，業據被告等人於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第98至99頁），而卷內亦無積極證據足認被告等人（除被告甲○○如起訴書犯罪事實一以外）因本案犯行已實際取得報酬，自無繳交犯罪所得或全部所得財物之問題，爰就被告丁○○、丙○○、乙 ○均如起訴書犯罪事實欄一部分；被告丁○○、丙○○、乙○、甲 ○○如起訴書犯罪事實欄二部分均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。再被告等人雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟其所犯參與犯罪組織及洗錢既遂、未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告等人此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈦審酌被告等人均正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，如起訴書犯罪事實一部分使告訴人戊○○蒙受高達30萬元之損失；如起訴書犯罪事實二部分幸為警即時查獲，始未造成他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告等人於犯後於始終坦承犯行，又兼衡其等被告犯罪之動機、目的、手段、詐欺及洗錢金額為30萬元、50萬元（起訴書犯罪事實二部分已遭告訴人庚 ○○識破）金額不低，另被告甲○○已與告訴人戊○○成和解（和解書見本院卷第128至129頁），暨被告等人自陳之教育程度、家庭經濟狀況以及素行等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑不得易服社會勞動部分，定應執行之刑如主文，以資懲儆。四、沒收　㈠供犯罪所用　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決參照）。本件在被告甲○○處扣案之偽造之識別證1張、偽造之「泓景投資股份有限公司」現金收據憑證1張、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡壹張）；在被告丁○○ 處扣得之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）等物，均為被告甲○○、丁○○供本案犯行所用之物，業據被告甲 ○○、丁○○於本院準備程序時供述明確（見本院卷第98頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告等人所屬之詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於偽造之私文書之紙本上而為偽造，亦無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造上開私文書及印文之可能，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，是檢察官認紀載有「泓景投資股份有限公司」偽造印文之現金收據憑證亦應予以沒收，容有誤會。　　　㈡犯罪所得　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本件被告甲○○如起訴書犯罪事實一所示之犯行獲得4,000元報酬，業據被告甲○○於警詢時陳述在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49894號卷第22頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復查被告丁○○、丙○○、乙○ 如起訴書犯罪事實一；被告等人如起訴書犯罪事實二所示之犯行於本院準備程序時稱未取得報酬如前，又卷內亦無積極事證可認被告等人（除被告甲○○如起訴書犯罪事實一）已取得擔任取款車手之報酬，是被告等人並未取得其他洗錢財物或報酬，故無其他應依洗錢防制法第25條第1、2項或刑法第 38條之1第1項規定應予宣告沒收之不法利得，併為指明。　㈢又員警在被告乙○處扣案之門號0000000000號行動電話1支，係被告乙○自己所用，與本案無關（見本院卷第98頁），亦無積極事證足認該物係本案犯罪所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　本案經檢察官楊景舜、己○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第49894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63621號　　被　　　告　辛○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○　　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳和君律師　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳瑋富律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛○○（綽號「屁哥」）於民國113年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」所屬三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於113年9月11日前某日，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募壬○○（綽號「木瓜」）加入本案詐欺集團，壬○○又基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丁○○加入本案詐欺集團，丁○○亦基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○、乙○加入本案詐欺集團，丙○○、乙○及甲○○，則各於113年8月至9月間某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，先後加入本案詐欺集團，由辛○○負責發派工作手機予監控手，壬○○居間聯繫辛○○與丁○○，丁○○、丙○○及乙○等3人為監控手，甲○○則為面交取款車手。嗣渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於113年9月11日10時54分前某時許，由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向戊○○ 佯稱：有投資管道，可面交儲值投資獲利等語，並相約於11 3年9月11日10時54分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓大廳，面交新臺幣（下同）30萬元，復丁○○、丙○○、乙○即接獲本案詐欺集團上游指示，於上開時間，由丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車搭載丙○○、乙○前往上址，丙○○、乙○ 負責下車監控車手即甲○○向戊○○取款及交款情形，甲○○則接獲真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」之本案詐欺集團成員指示，於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址，以「泓景投資股份有限公司」外務員身分出示識別證向戊○○收取30萬元，並交付記載有偽造「泓景投資股份有限公司」偽造印文之現金收據憑證與戊○○而行使之，足生損害於泓景投資股份有限公司與戊○○，再依「林耀賢」指示，將收取之30萬元放置在指定車輛之後輪，以此方式掩飾、隱匿上揭犯罪所得去向。二、丁○○、丙○○、乙○、甲○○與本案詐欺集團成員間（辛○○、壬○ ○就此部分犯罪事實涉嫌詐欺等罪嫌部分，非本案起訴範圍，由另案偵辦中），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「陳曉琪」、「營業員-188號」之本案詐欺集團成員，於11 3年7月4日18時10分許向庚○○佯稱：有投資獲利之管道，可面交儲值投資等語，致庚○○陷於錯誤，因而依指示於113年8 月10日起至同年月19日止，匯款共計15萬元予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（尚無證據證明丁○○、丙○○、乙○ 、甲○○有參與分擔或事前同謀此部分犯行）。嗣庚○○驚覺有異報警處理，遂配合警方依本案詐欺集團成員指示，相約於11 3年9月11日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號統一超商豐成門市，面交給付50萬元，嗣丁○○、丙○○、乙○即接獲本案詐欺集團上游指示，於上開時間，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載丙○○、乙○前往上址，由丙○ ○負責下車監控車手甲○○向庚○○取款及交款情形，甲○○則接獲「林耀賢」指示，於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址，並以「泓景投資股份有限公司」外務員身分出示識別證，向佯裝為庚○○之員警收取50萬元，交付記載有「泓景投資股份有限公司」偽造印文之現金收據憑證而行使之，足生損害於泓景投資股份有限公司，遂為警當場逮捕，當場扣得偽造識別證1張、現金收據憑證1張、iPhone 手機1支及現金50萬元（業已發還承辦員警），因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。又警方於埋伏期間，見丁○○、丙○○、乙 ○於甲○○取款前後，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載丙○○、乙○尾隨甲○○，確認面交取款前後情形，遂於同日18時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，逮捕擔任監控手之丁○○、丙○○、乙○，並當場扣得林晏其、乙○所有之iPhone手機各1支，及丙○○所使用之iPhone工作手機1支。三、案經戊○○訴由新北市政府警察局永和分局、庚○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有招募被告壬○○加入本案詐欺集團，並請被告壬○○招募他人加入本案詐欺集團做監控工作，嗣被告壬○○招募被告丁○○加入本案詐欺集團做監控工作之事實。 2、坦承有請被告壬○○聯絡被告丁○○取得本案扣案工作手機，嗣由被告乙○向伊取得本案扣案工作手機之事實。 2 被告壬○○於警詢及偵查中之供述坦承有招募被告丁○○加入本案詐欺集團做監控工作，並有轉達被告丁○○要與被告辛○○聯繫取得工作手機之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有招募被告丙○○、乙○加入本案詐欺集團擔任監控手之事實。 2、坦承有於113年9月11日請被告乙○租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，復由伊於犯罪事實一、二所載時間駕駛上開車輛搭載被告丙○○、乙○，共同至犯罪事實一、二所載地點觀察地形，監控被告甲○○取款情形之事實。 3、證明被告辛○○招募被告壬○○加入本案詐欺集團，再由被告壬○○招募伊加入本案詐欺集團，被告壬○○並請伊招募被告丙○○、乙○加入本案詐欺集團之事實。 4、證明被告乙○於113年9月10日2時許向被告辛○○拿取本案扣案工作手機後交付予伊，伊復於同日將工作機交付予被告丙○○之事實。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有依本案詐欺集團上游指示，搭乘被告丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，至犯罪事實一所載地點與被告乙○共同下車，至犯罪事實二所載地點獨自下車，觀察地形、確認有無警察，並監控被告甲○○取款情形之事實。 2、證明被告丁○○招募伊加入本案詐欺集團之事實。 3、證明被告丁○○於113年9月10日8時許，在被告丁○○新北市○○區○○路00號住處交付工作手機予伊使用，並用於與本案詐欺集團上游聯繫之事實。 5 被告乙○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於113年9月11日8時40分許租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並依本案詐欺集團成員指示，搭乘被告丁○○駕駛之上開車輛前往犯罪事實一、二所載地點，與被告丙○○共同下車至犯罪事實一所載地點觀察地形，並監控被告甲○○取款情形之事實。 2、證明被告丁○○招募伊加入本案詐欺集團之事實。 3、證明被告丁○○請伊向被告辛○○拿取本案扣案工作手機之事實。 6 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承有依本案詐欺集團成員「林耀賢」指示，出具「泓景投資股份有限公司」識別證及現金收據憑證，於犯罪事實一、二所載時、地，分別向告訴人戊○○及佯裝為告訴人庚○○之員警收取詐欺款項，且自參與本案詐欺集團至今，已獲取2萬2,800元報酬之事實。 7 告訴人戊○○於警詢之指述證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團成員詐欺後，於犯罪事實一所載時、地交付30萬元與被告甲○○，並取得被告甲○○交付之偽造現金收據憑證之事實。 8 告訴人庚○○於警詢之指述證明告訴人庚○○遭本案詐欺集團成員詐欺後，已匯款數次至本案詐欺集團成員指定帳戶，嗣驚覺受騙報警後，又與本案詐欺集團成員相約儲值之事實。 9 告訴人庚○○與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人庚○○遭本案詐欺集團成員詐欺後，已匯款數次至本案詐欺集團成員指定帳戶，嗣驚覺受騙報警後，又與本案詐欺集團成員相約儲值之事實。 10 新北市政府警察局海山分局員警職務報告、自願搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份、現場照片8張 1、證明犯罪事實二查獲過程及被告甲○○為警扣得手機、識別證、現金收據憑證及50萬元等物，被告丙○○、丁○○、乙○分別為警扣得手機及工作手機之事實。 2、證明被告甲○○持偽造之「泓景投資股份有限公司」識別證向告訴人戊○○、佯裝員警收取詐欺款項，並交付偽造之現金收據憑證之事實。 11 監視器影像擷取照片92張 1、證明被告丙○○、丁○○、乙○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，從113年9月11日9時17分許，即尾隨被告甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至三重、板橋、永和等處，直至為警逮捕時，過程中均由被告丙○○、乙○跟隨被告甲○○之事實。 2、證明被告甲○○於犯罪事實一、二所載時地分別向告訴人戊○○、佯裝員警收取詐欺款項之事實。 3、證明被告乙○向被告辛○○取得扣案工作手機之事實。 12 被告甲○○手機擷取照片110張證明被告甲○○多次與本案詐欺集團成員「林耀賢」聯繫，並依其指示向被害人收款之事實。 13 被告丁○○、乙○手機擷取照片15張證明被告丁○○有與被告辛○○聯繫取得工作手機，被告丁○○並指示被告乙○租車之事實。二、就犯罪事實一部分，核被告辛○○、壬○○、丁○○、丙○○、乙○ 、甲○○（下合稱被告6人）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第216條第、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，被告辛○○、壬○○、丁○○並另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。被告6人就犯罪事實一之犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告6人係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，為上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、就犯罪事實二部分，被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○（下合稱被告4人），均係犯刑法第216條第、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告 4人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告4人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。又被告4人既著手於詐欺及洗錢行為，惟尚未得手前述款項即為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰均請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告4人就犯罪事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之財產法益，請均予以分論並罰。另扣案記載有「泓景投資股份有限公司」偽造印文之現金收據憑證，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收，至其上之偽造「泓景投資股份有限公司」印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至扣案之偽造識別證1張、被告4人所有iPhone手機各1支，均為被告4人供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之；未扣案之被告甲○○ 所有之報酬2萬2,800元，為其參與本案詐欺集團至今獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　己○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2593-20250124-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第62號原告乙○○ 被告甲○○ 特別代理人楊○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告乙○○自被告丁○○（男、民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。而被告丁○○依法推定為被告甲○○（未成年，年籍詳如主文所示，以下稱案子）之父，並為案子之法定代理人，惟2人於本件訴訟互相對立，彼此利益相反，依法不得代理，故經本院於民國113年12月24日依原告之聲請當庭裁定選任其親屬楊○○（案子為其之表姪）為案子之特別代理人。二、被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告與被告丁○○於111年3月14日結婚，並於112年8月9日離婚申登，而原告於000年0月00日生下案子，雖係離婚後所生之子女，然依法推定為原告與被告丁○○ 之婚生子女，惟事實上案子非原告自被告丁○○受胎所生，原告並於113年4月9日方有所知悉，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。二、案子之特別代理人楊○○就本件未予爭執，並同意原告之訴求。而被告丁○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1、2、3項分別定有明文。四、經查： (一)原告與被告丁○○於111年3月14日結婚，已於112年7月28日經本院調解離婚（112年8月9日離婚申登），原告於000年0月0 0日生下一子女即案子，案子之真正生父實為丙○○等事實，業據原告提出案子與丙○○之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（新明醫事檢驗所送檢，內含丙○○身分證影本及採撿照片）等件為證（見本案卷第17至33頁），並有本院查調之本院112年度家調字第271、 569號調解筆錄、被告丁○○之在監在押紀錄表、兩造及丙○○ 之個人戶籍資料在卷可稽（見本案卷第39、40、43、49至55 頁），自堪憑認。 (二)原告前揭主張其於113年1月22日所生之子女即案子非被告丁 ○○之婚生子女，原告並攜同案子與丙○○至新明醫事檢驗所採檢並送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室進行親子血緣鑑定，其鑑定結果有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第1 7至33頁），上開分析報告之鑑定結果略以：第三人丙○○與案子之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%等語，復以證人楊湘茹亦到庭具結證稱丙○○方是案子之真正生父等語（見本院 113年12月24日筆錄），可知案子與丙○○間存有生物學父子女親子關係之情，堪信為真。 (三)本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是審酌上開相關事證，並考量以DNA進行親子血緣鑑定之正確率極高，準此，並參酌上開證人之證述，案子既係原告自丙○○受胎所生，則依上揭事證、醫學DNA之鑑定及一人不可能同時有兩位生父之自然法則，應可認案子非原告自被告丁○○受胎之婚生子女之情屬實甚明。綜上所述，案子既非被告丁○○之親生子女，揆諸上開事證，堪信原告之主張為真實。 (四)本件案子係000年0月00日出生，雖被推定為被告丁○○之婚生子女，惟案子確非原告自被告丁○○受胎所生，有上揭事證可證，此項推定自足以推翻之，原告陳稱其於113年4月9日始有所悉，其並於113年8月12日向本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳章可佐（見本院卷第7頁），未逾民法第106 3條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。五、本件案子非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女，此必藉由判決始能還原兩造之身分，原告上開請求雖於法有據，然兩造本可互換地位提起訴訟，被告之應訴乃法律規定所不得不然，且為伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。六、至其餘之攻擊與防禦方法，或因事證已明或與本件待證事實無涉，而與本院認定之結果不生影響，均不再逐為審酌論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-24

SCDV-113-親-62-20250124-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度監宣字第18號聲請人曾○丁相對人曾○成關係人曾○安上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告曾○成（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定曾○丁（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人之監護人。三、指定曾○安（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人之三子曾○成於民國111年10 月間因自發性腦幹出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定相對人之長兄即關係人曾○安為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書等件為證。又依聲請人表示相對人於家中照顧，意識尚可，但無法說話及行動等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑，本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人廖○全醫師審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：相對人是一位出血性腦中風導致血管性失智症的47歲未婚男性。生病已超過2年，領有重度身心障礙證明。全身無力，下肢關節攣縮，約束於高背輪椅上。身上置有鼻胃管、尿管和尿布。意識朦朧，臉部表情淡漠。有眼神接觸，但反應遲鈍。失語只會發出嗯啊嗓音。會執筆但不會寫字，會配合部分簡單指令但左右不分，不會辨識鈔票幣值，也不會簡單算數，不會辨識其家人也缺乏人際互動。日常基本生活社交功能不足以做判斷或解決問題，已符合因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。重度障礙程度回復可能性低等語，有廖○全診所114年 1月22日出具之精神鑑定報告書在卷可憑。綜上，堪認相對人確因失智症，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚無子，其父（即聲請人）、母及全體兄弟姊妹等最近親屬，均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由其長兄曾○安擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證。再參以聲請人、關係人曾得安分別為相對人之父、長兄，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人曾得安擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項及第3項所示。六、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人曾○丁對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同關係人曾○安於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-01-24

ULDV-114-監宣-18-20250124-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣柒拾萬陸仟貳佰壹拾壹元。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔十分之四，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造原為夫妻，育有子女丁○○（男、民國《下同》00年00月0日生）及未成年子女丙○○（男、00年00 月00日生）、乙○○（男、000年00月0日生），嗣於108年12 月27日協議離婚，並約定丁○○及未成年人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。而丁○○及未成年人丙○○、乙 ○○自兩造離婚後，除未成年人乙○○曾於112年1月18日起至11 3年7月3日止與相對人同住外，均與聲請人同住至今，期間相對人均未曾給付任何子女扶養費用，丁○○以及未成年人丙 ○○、乙○○由聲請人獨力負擔扶養責任。嗣聲請人對相對人提起給付扶養費之聲請，兩造於113年10月28日經本院以113年度家非調字第223號調解成立，約定相對人自113年11月1日起按月給付未成年人丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）4, 500元，並由聲請人代為管理使用。惟聲請人自兩造離婚時起，仍有為相對人分別代墊丁○○以及未成年人丙○○、乙○○之扶養費共1,800,000元。爰依法請求相對人給付聲請人所代墊相對人應負擔前述扶養費用1,800,000元等語。　　二、相對人則辯以：　㈠兩造離婚時，聲請人要求相對人名下的土地需返還聲請人，而相對人也未曾向聲請人請求夫妻剩餘財產分配，因而兩造於108年12月27日離婚時簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），其中第3點載明：「雙方在婚姻關係存續中所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務約定由甲方（即本件聲請人）行使負擔」，可知兩造於離婚時已就未成年子女之權利義務達成協議由聲請人單獨負擔，則聲請人不得再對相對人為任何請求，復依兩造間LINE對話紀錄，聲請人向相對人表示「剩下的事，我可以承擔也會擔起一切責任」，可知聲請人已自承將承擔全部扶養責任，故聲請人請求相對人給付1,800,000元，顯無理由。　㈡聲請人向相對人請求返還代墊扶養費，惟未舉證證明丁○○及未成年人丙○○、乙○○自108年12月27日起均係與聲請人同住，更未證明聲請人確有支出1,800,000元之扶養費。尤其，未成年人乙○○自112年1月18日起與相對人同住逾1年6月，而丁○○及未成年人丙○○亦會與相對人同住，且相對人均會主動交付現金供未成年子女花用，聲請人主張相對人應給付1,80 0,000元之代墊扶養費，卻未逐一條列其實際照顧之日數、實際花用之金額，即逕為主張，顯屬無理。又丁○○及未成年人丙○○、乙○○平時亦會由聲請人之父母照顧，則丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養費究係由聲請人所支出或聲請人之父母所支出，猶欠明暸，而此部分扶養費究係由何人支出與聲請人是否合法取得求償權密切相關，自應由聲請人先予舉證、說明。　㈢兩造前就未成年人丙○○、乙○○之扶養費用已經本院調解成立，內容為相對人應按月負擔未成年人丙○○、乙○○各4,500之扶養費，而兩造達成前述協議內容之原因，係考量相對人於離婚時已將兩造於婚姻關係中所取得之不動產移轉登記予聲請人，又聲請人之財產狀況遠較相對人優渥，故而約定相對人僅需負擔未成年人丙○○、乙○○各4,500元之扶養費。又相對人長期飽受恐慌症、憂鬱症所苦，工作狀況不穩定，收入不佳，常需回診治療，相對人每月可支配之所得及所擁有之資產，無法與聲請人相比擬，而現相對人因前述病症而離職，無固定收入，已難以負擔未成年人丙○○、乙○○之扶養費，遑論丁○○及未成年人丙○○、乙○○之代墊扶養費。再者，相對人於兩造離婚後前往探視丁○○及未成年人丙○○、乙○○，均遭聲請人拒絕，如本件認有給付代墊扶養費之必要，相對人之分擔比例亦不應以平均分配之方式計算，另應考量相對人現收入不穩，如令相對人給付過高之代墊扶養費，則相對人顯然無法與丁○○及未成年人丙○○、乙○○為會面交往，有害相對人與未成年子女間之最佳利益。並請求駁回聲請人之聲請等語。　　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造婚後育有子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○，嗣於108年12 月27日協議離婚，簽立系爭離婚協議書，約定未成年之丁○○ 及未成年人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，又兩造於113年10月28日經本院以113年度家非調字第223 號給付扶養費事件調解成立，相對人願自113年11月1日起至未成年人丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月25日前給付未成年人丙○○、乙○○之扶養費用各4,500元，另丁○○自113 年11月1日起至成年之日止之扶養費由聲請人負擔，而丁○○ 已於113年12月4日成年等等情形，有戶籍謄本、本院調解筆錄、系爭離婚協議書、照片等件影本可以證明，且為兩造所不爭執，上情可以認定為事實。　㈡兩造於離婚時是否已有就未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費負擔有所協議？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。故關於當事人所為意思表示之真意究竟為何，當以契約文字所表示之意義為基礎，倘契約文字業已將當事人之真意表達清楚明確者，除當事人另行舉證證明該契約文字所表達之文義與當事人真意不同，否則不能僅以當事人否認契約文字所表示之意義，而捨契約文字明確表達之文義，而從當事人未舉證證明之主張，致曲解契約文字之文義。　⒉相對人辯稱兩造於離婚時已協議由聲請人承擔未成年子女全部扶養責任等語，並提出系爭離婚協議書、兩造間LINE對話紀錄翻拍照片為證。惟依據系爭離婚協議書記載：「……茲經雙方同意訂立本兩願離婚協議書條件如後：……。三、雙方在婚姻存續中所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務約定由甲方（即本件聲請人）行使負擔。……五、其他約定：乙方（即本件相對人）保有探視權。連假、寒暑假如雙方同意可由乙方帶回乙方家玩。」等字句觀之，可知兩造僅約定未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，以及相對人得與未成年子女丁○○、丙○○、乙○○進行會面交往及方式，但是關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費用分擔比例或金額部分，則隻字未提，亦未見記載有關未成年子女扶養費用由聲請人單獨負擔，或聲請人同意相對人無須負擔未成年子女扶養費之內容，自無從僅以系爭離婚協議書內容即逕認聲請人有與相對人約定關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費由聲請人獨自負擔，或聲請人有免除相對人對未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養義務之事實。　⒊復觀之兩造間於「5月14日週二」之LINE對話紀錄內容，先姑且不論前述對話紀錄內容係聲請人於何年5月14日所傳訊而有不明確之處外，縱使認為係聲請人於108年5月14日傳訊予相對人，然該日期距離兩造於108年12月27日離婚時，已間隔半年以上，則前述對話紀錄內容可否即為兩造離婚時關於未成年子女扶養責任負擔之約定事項，令人懷疑。且依前述對話紀錄內容，聲請人僅表示：「……我已經做好承擔一切後果的準備、了不起我就專心顧家顧自己原本事業也不需要再外面走了、我不想也不願意讓你住在這跟我同樣痛苦、外面的世界才是你想要的、你可以但是我無法認同你、你也無法認同我這樣的夫妻、我也覺得很可悲、我要快刀斬亂麻、我想要過輕鬆快樂的日子、相信你也是這樣、但是我們在一起是無法實現的、因為差距太大了、是不是你也該好好考慮、剩下的事、我可以承擔也會擔起一切責任」等語，惟並未言及所承擔的「後果」或「責任」係關於未成年子女之扶養責任，且據聲請人於114年1月14日到庭陳述：承擔責任是我要承擔3個小孩，不代表我要承擔所有費用，我帶著3個小孩，我可以承擔等語，有本院訊問筆錄在卷可以參考，再遍觀前述對話紀錄內容全文，亦均未見聲請人有提及或討論有關未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費負擔事項，是僅憑前述對話紀錄內容，同樣也無法認定聲請人已自承將獨自負擔未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費，或有免除相對人對於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費給付義務之事實。　⒋至於相對人主張其已將土地返還聲請人，且未向聲請人請求夫妻剩餘財產分配，如將土地變賣相對人即可負擔子女扶養費等語，並提出雲林縣地籍異動索引為證。依據前述地籍異動索引之記載，固然可以證明相對人於108年12日30日有以「配偶贈與」為登記原因將○○段○○地號土地移轉登記予聲請人之事實，惟土地移轉登記之原因、動機多端，出於財產返還、買賣或課稅等等考量，均有可能，況相對人前係於102 年10月22日自「王**」以「配偶贈與」為登記原因受移轉登記該筆土地，則相對人嗣後為該筆土地移轉登記是否為與聲請人約定未成年子女扶養義務之結果，抑或係出於返還贈與財產之意思，實有疑義，而相對人就此部分未能詳加說明並提出其他證據佐證其主張。故依前述地籍異動索引，亦尚難遽認兩造間就未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費之負擔或給付事項已有所協議、約定之事實。　⒌又相對人迄今未能再提出其他確切的證據，證明兩造有約定關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費由聲請人單獨負擔，或者聲請人有免除相對人對未成年子女丁○○、丙○○、乙 ○○扶養義務之事實，故相對人前述辯解，並不可採。因此，兩造於離婚時，關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費用並未有所約定、協議之事實，可以認定。　㈢聲請人請求相對人返還其所代墊之丁○○及未成年人丙○○、乙○ ○之扶養費，有無理由？金額若干？　⒈按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。　⒉兩造離婚後，丁○○及未成年人丙○○、乙○○自108年12月27起即與聲請人同住，另未成年人乙○○於112年1月18日起至113年7 月3日止期間則與相對人同住等等情形，有戶籍謄本在卷可以證明，且為兩造於114年1月7日到庭所不爭執，至於相對人辯稱丁○○及未成年人丙○○亦會與相對人同住部分，則完全沒有提出任何證據加以證明，不可採信。因此，丁○○及未成年人丙○○自108年12月27日起迄今，以及未成年人乙○○自108 年12月27日起至112年1月17日止、自113年7月4日起至今均與聲請人同住之事實，可以認定。　⒊又相對人辯稱其均會主動交付現金供未成年子女花用，或丁○ ○及未成年人丙○○、乙○○平時亦會由聲請人之父母照顧等語，但是相對人完全沒有提出任何積極、確定的證據證明，其此部分辯解，純屬空言或主觀臆測之詞，不可採信。同樣地，聲請人主張其有為相對人代墊未成年人乙○○自112年1月18 日起至113年7月3日止之扶養費部分，並未提出任何證據證明，故其此期間部分之主張，尚乏依據，亦不可採。　⒋相對人既為丁○○及未成年人丙○○、乙○○之母，對未成年之丁○ ○及未成年人丙○○、乙○○自應負扶養義務，然丁○○及未成年人丙○○、乙○○與聲請人同住期間，由聲請人照顧扶養，相對人均未給付任何子女扶養費。又兩造業經本院以113年度家非調字第223號給付扶養費事件調解成立，相對人願自113年 11月1日起至未成年人丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月25日前給付未成年人丙○○、乙○○之扶養費用各4,500元，另丁○○自113年11月1日起至成年之日止之扶養費由聲請人負擔等等情形，已如上述。是以，相對人就丁○○及未成年人丙○○於108年12月27日起至113年10月31日止期間之扶養費，以及就未成年人乙○○自108年12月27日起至112年1月17日止、自113年7月4日起至113年10月31日止期間之扶養費，均未給付，而由聲請人負擔之事實，可以認定。因此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其墊付之兩造子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養費部分，有法律上的依據。　　⒌相對人對兩造子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養程度，依據上述規定，應按受扶養權利人即未成年之丁○○、丙○○、乙○○之需要與受扶養義務人即聲請人及相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。關於受扶養權利人之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目已涵括食品費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，以及什項支出等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以前述子女居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，雲林縣108年度至112年度平均每人每月消費支出分別為18,114元、18,270元、18,892元、19,092元、20,356元。又依據兩造之財產及所得稅申報資料顯示，聲請人112年有薪資、租賃及權利金、其他所得收入1,277,435元，名下有房屋4筆、土地3筆、投資1筆之財產，財產總額5,498,720元；相對人112 年有薪資所得收入244,624元，名下有車輛1筆之財產，財產總額為0元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可以參考。綜上事證觀之，顯見以前述家庭收支調查報告內容作為聲請人及相對人扶養未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○所需之標準為可採，並衡酌受扶養權利者即未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○之需要與負扶養義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分，再考量相對人自113 年12月3日起因恐慌症、憂鬱症持續就醫治療，有○○醫院診斷證明書、○○身心診所診斷證明書在卷可以佐證，且曾於自 112年1月18日起至113年7月3日期間將未成年人乙○○接往照顧之事實，同時衡量聲請人自兩造離婚後獨自照顧未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○之心力與勞力，以及聲請人請求相對人返還其所墊付前述子女扶養費部分，並未就具體支出狀況說明並提出積極、確切的單據或其他證據，僅因舉證責任分配原則而占有優勢，復參酌本院113年度家非調字第223 號給付扶養費事件調解筆錄記載兩造調解成立之內容，相對人於114年1月7日到庭陳明同意以每月4,500元來計算扶養費等語在卷等等各項情狀，認為本件相對人對於未成年之丁○○ 以及未成年人丙○○、乙○○之扶養費用負擔均應以每人每月各 4,500元，公允可採。　⒍依上所述，本院認相對人應分擔兩造之子女丁○○自108年12月 27日起至113年10月31日止之扶養費、未成年人丙○○於108年 12月27日起至113年10月31日止之扶養費，未成年人乙○○自1 08年12月27日起至112年1月17日止以及自113年7月4日起至1 13年10月31日止之扶養費，分別如附表一、附表二、附表三所示，則相對人於前述期間應分擔而由聲請人所墊付之子女扶養費，合計為706,211元（計算式：261,726元＋261,726元＋182,759元＝706,211元）。準此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊王○○及未成年人丙○○、乙 ○○之扶養費，於706,211元之範圍內，有法律上之依據。　　㈣綜上所述，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊之扶養費706,211元部分，為有理由，應予准許，超過這部分的請求，即無理由，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結　　果不生影響，不再逐一論述。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：丁○○部分（自108年12月27日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至113年10月31日止，計58月。 4,500元×58＝261,000元 261,000元總計 261,726元附表二：丙○○部分（自108年12月27日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至113年10月31日止，計58月。 4,500元×58＝261,000元 261,000元總計 261,726元附表三：乙○○部分（自108年12月27日起至112年1月17日止及自1 13年7月4日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至111年12月31日止，計36月。 4,500元×36＝162,000元 162,000元自112年1 月1 日起至112年1 月17日止，計17日。 4,500元×17/31＝2,468元　2,468元自113年7 月4 日起至113年7 月31日止，計28日。 4,500元×28/31＝4,065元　4,065元自113年8 月1 日起至113年10月31日止，計3月。 4,500元×3＝13,500元 13,500元總計 182,759元

2025-01-24

ULDV-113-家親聲-171-20250124-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○對未成年人丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月 ○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。二、選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為未成年人丙○○、丁○○之監護人。三、指定戊○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人丙○○、丁○○之堂哥。相對人與第三人○○○原為夫妻，婚後育有丙○○、丁○○。相對人於丙○○約國小二年級時，以探親為由，逕自出境返回越南後，迄今不知所蹤、失去音訊，棄丙○○、丁○○於不顧，嗣於民國107年8月23日經本院裁判離婚，並由謝清順行使負擔丙 ○○、丁○○之權利義務。惟○○○前於○○○年○月○○日死亡，相對人仍不知去向，並未教養、保護丙○○、丁○○，是相對人對於丙○○、丁○○顯有疏於保護照顧且情節嚴重，是為保護其等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人對丙○○、丁○○之全部親權。另因丙○○、丁○○之祖父母均已歿，且自幼未與越南親屬接觸，而丙○○、丁○○現與聲請人之胞妹同住，聲請人每日均會至其等住所探視，亦協助支出費用，有意願擔負監護人之責，爰依民法第 1094條之規定，聲請選定聲請人為丙○○、丁○○之監護人，以維丙○○、丁○○之最佳利益等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，此有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。四、經查： (一)有關停止親權部分：　1.經查，相對人與第三人○○○原為夫妻，育有未成年人丙○○、丁○○，嗣經本院○○○年度○○字第○○○號判決離婚，丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔均由謝清順任之，惟○○○於○○○年○月○ ○日死亡，聲請人為丙○○、丁○○之堂哥等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院依職權調閱個人戶籍資料查詢結果、本院○○○年度○○字第○○○號民事判決影本等件在卷可憑，堪信為真。則丙○○、丁○○之父謝清順已歿，其親權人行使人當然回復為其生母即相對人，合先敘明。　2.聲請人主張相對人為越南國人，多年前已逕自返回越南，目前不知去向、失去音訊，未盡為人母之責，現由聲請人及其親屬照顧、扶養丙○○、丁○○乙節，業據本院依職權調取相對人之入出境資料，查悉相對人於106年5月24日出境後，未再入境等情，有內政部移民署113年9月30日函檢附相對人之入出國日期紀錄及在臺居留申請書等件在卷可憑（見本院卷第 53至67頁），足認相對人自106年5月24日出境迄今未再返臺乙節為真。　3.另經本院囑託社團法人高雄市荃棌協會對聲請人及丙○○、丁 ○○進行訪視，據其提出整體性評估略以：兩名兒少為15、12 歲，皆表達同意聲請人擔任監護人。聲請人經濟與環境、支持系統佳均佳，且具親職功能，未來能協助照顧及處理兩名兒少事務。兩名兒少皆表示過去由生父照顧，對相對人較無印象，故相對人實未善盡責任義務，依兒少最佳利益、尊重子女意願原則，兒少丙○○、丁○○之權利義務，若由聲請人行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等語，此有社團法人高雄市荃棌協會○○○年○月○○日社高市荃協兒監字第○○○號函檢附訪視調查報告附卷可參（見本院卷第69至76 頁）。　4.綜上，相對人自106年5月24日出境迄今逾7年，期間未返臺探視丙○○、丁○○，未給付扶養費，於○○○113年6月21日死亡後仍行蹤不明，確有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重；又聲請人為丙○○、丁○○之堂哥，屬利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於丙○○、丁○○之全部親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)有關選定監護人部分：　1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。上開所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）。另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項定有明文。依此，法院為未成年人之最佳利益，得依聲請選定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。　2.本件聲請人聲請停止相對人對於丙○○、丁○○之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，有置監護人之必要。又丙○○、丁○○查無民法第1094條第 1項法定順序之監護人，本院參考上開訪視調查報告之意見，並審酌聲請人係丙○○、丁○○之堂哥，自113年6月起協助處理丙○○、丁○○之事務迄今，其等間情屬至親，且有一定的情感依附，聲請人於各方面均有能力提供丙○○、丁○○穩定的生長環境與生活所需，且有擔任監護人之積極意願，並無明顯缺失或不適任之情形存在，丙○○、丁○○亦向訪視社工表達願由聲請人代為處理相關事務，其等意願自應予以尊重。是丙 ○○、丁○○生活與就學階段之各項事務尚需仰賴親權人處理，認選定聲請人擔任丙○○、丁○○之監護人，應符合其最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　3.本院業已選定聲請人為丙○○、丁○○之監護人，依前開規定，自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌第三人戊○○為丙○○、丁○○之姑姑，亦知悉其等生活情形，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰指定由戊○○擔任本件會同開具財產清冊之人為如主文第3項之諭知。再依民法第1099條規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護人即丙○○ 、丁○○之財產，應會同戊○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蔡英毅

2025-01-24

KSYV-113-家親聲-487-20250124-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1057號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛孟漢現另寄押於法務部○○○○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 25號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.附件附表「匯款時間、金額」欄所示之匯款金額部分，更正如附表一「匯款金額」欄所示。　　　2.附件附表「提款者、時間、地點、金額」欄內「被告於111 年3月12日」部分，更正為「於112年3月12日」。　3.附件附表編號2「詐欺集團成員所施用之詐術」欄內「並向告訴人甲○○訛稱」部分，更正為「並向甲○○訛稱」。　　4.附件犯罪事實二「案經乙○○、甲○○訴由」部分，更正為「案經乙○○訴由」。　 (二)證據部分: 　1.補充被告丁○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白(見本院卷第135-136、145、161頁)。　　2.證據清單及待證事實欄編號3「證人即告訴人甲○○」部分，更正為「證人即被害人甲○○」。　　　3.被告手機內容擷取畫面(偵一卷第27-29頁)。　三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告雖於偵查及本院坦承本案洗錢犯行(見偵一卷第42頁；本院卷第135-136、145、161頁)，惟未繳交犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵審時自白洗錢犯行，但未繳交犯罪所得，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。經查，本件被告雖於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得(詳下述)，自不能適用上開減刑規定。　　　　四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　　核被告就附件附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 (二)罪之關係: 　1.被告與其所屬詐欺集團成員雖有向附件附表編號1所示告訴人實行詐術使其多次匯款轉帳之犯行，被告就附件附表編號 1、2匯入款項亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應各論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　2.被告就附件附表編號1至2所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)共同正犯:　　　　被告雖未親自參與對附件附表所示告訴人乙○○及被害人甲○○ 施用詐術之行為，然其依飛機軟體內「YG娛樂城」某不詳成年人(無證據證明為未成年人，下同)之指示，於附件附表所示時地提領款項，再依指示將提領款項交予不詳姓名之成年人，其主觀上可得知悉對於本件詐欺犯行至少有3人以上(即「YG娛樂城」、實施詐術之人、負責提款上繳之被告、及收受被告交付贓款之人)，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。職是，被告與「YG娛樂城」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之加重減輕事由與否之說明：　1.累犯及加重與否之說明　⑴公訴檢察官固於本院審理時主張被告前因毒品案經，經本院以106年度訴字第692號判處有期徒刑3年8月確定，於110年2 月1日縮短刑期假釋付保護管束，於111年6月16日假釋期滿未經撤銷執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可佐，被告5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第161-163頁)。　⑵被告雖對於其因上開案件執行完畢及構成累犯之事實，於本院審理時表示沒有意見（見本院卷第161頁），另觀之卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有於上開案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前案所犯係毒品案件，與本案所犯加重詐欺及洗錢犯行之罪質不同，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予敘明。　　　　2.被告雖於偵查及本院審理中自白本件詐欺犯行，已如前述，惟未自動繳交犯罪所得(詳下述)，是故本件尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　 (五)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，擔任提領贓款之車手工作，其行為不但侵害附件附表所示被害人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償被害人等所受損害，被害人等損害尚未獲得填補，被告所為實有不該；惟念及其犯後坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、提款車手之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、被害人等所受損害、前科素行（前曾因毒品案件於111年6月16日縮刑期滿執行完畢，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告上開 2次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間同一日，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性、暨被害人等損害之總額等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　　五、沒收： (一)犯罪所得沒收之說明: 　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　2.經查，被告於本院供稱：伊要把錢交出去的時候，他們就會把車手該得的報酬當場交給伊，本件提款應該是拿到2000元的報酬(見本院卷第136頁)，是此即為被告犯附件附表編號1 至2之犯罪所得，因未據扣案，亦未發還或賠償被害人，自應依上開規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢之贓款已依指示交付予不詳姓名之詐欺集團成員，已經其於本院自承在卷(見本院卷第135頁)，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一: 編號被害人匯款金額　　　主　　文　(罪名、宣告刑) 　沒收 1 乙○○ 4萬9958元 4萬9985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 1萬6998元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20325號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市風櫃尾60之7號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年3月間某日，加入「YG娛樂城」所屬之詐欺集團擔任車手，其等與「YG娛樂城」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○擔任提款車手。嗣由該詐欺集團之不詳成員，對乙○○、甲○○施以如附表所示之詐術，至其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款至該詐欺集團成員提供之郭志和申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內（郭志和所涉幫助詐欺等罪嫌部分，業據臺灣橋頭地方法院判決有罪確定）後，丁○○再依「YG娛樂城」之指示，於附表所示之時間、地點，持本案帳戶之提款卡提領贓款後，再轉交予該詐欺集團之不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣因乙 ○○、甲○○察覺受騙，始報警處理而查悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊之供述坦承其受詐欺集團成員之指示，持本案帳戶提款卡前往如附表所示之地點提領贓款。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明告訴人乙○○因受詐欺集團成員詐欺，而為如附表編號1所示匯款之事實。 3 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 ⑵告訴人甲○○與LINE暱稱「李」之不詳詐欺集團成員對話紀錄1份 ⑶匯款明細2張證明告訴人甲○○因受詐欺集團成員詐欺，而為如附表編號2所示匯款之事實。 4 ⑴本案帳戶交易明細1份 ⑵被告提款監視器畫面暨截圖12張證明告訴人乙○○、甲○○因受詐欺集團成員詐欺，而分別匯款至本案帳戶內，隨即由被告前往如附表所示之地點，將款項提領一空之事實。二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決意旨誠值參照。核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌處斷。被告與上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開加重詐欺及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請將被告與上開詐騙集團成員均論以共同正犯。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數，是被告就如附表所示2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱寶瑩　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款者、時間、地點、金額 1 乙○○ （提告）上開詐欺集團之不詳成員於112年3月12日19時51分許，撥打告訴人乙○○之手機，佯稱：伊為「達摩本草客服人員」因帳戶操作失誤而遭扣款，需先依指示匯款方能解除扣款云云，致告訴人乙○○信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年3月12日20時28分、32分許，匯款4萬9958元、4萬9958元本案帳戶被告於111年3月12日20時37分、37分、38分、39分、47分許，前往高雄市○○區○○○路000號兆豐國際商業銀行鳳山分行ATM，持本案帳戶提款卡，提領3萬元、3萬元、3萬元、9900元、1萬7000元 2 甲○○ 上開詐欺集團之不詳成員於112年3月12日某時許，佯裝為「7-11賣貨便」客服人員，並向告訴人甲○○訛稱：其7-11賣貨便之平台無法使用，需先依指示匯款進行認證方能使用服務云云，致告訴人甲○○信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年3月12日20時45分許，匯款1萬3002元本案帳戶

2025-01-23

KSDM-113-審金訴-1057-20250123-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

改定監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第86號聲請人林純芬受監護宣告之人林美惠關係人林羿醇林純達林慧娟上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）共同為受監護宣告之人甲○○（女，民國○○○年○ 月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：甲○○前經鈞院以104年度監宣字第19號裁定為受監護宣告之人，並由關係人即甲○○之兄丁○○擔任監護人，並由聲請人丙○○為會同開具財產清冊之人。甲○○現與聲請人及丁○○三人住一起，因為甲○○有時會跑出去超過一小時，如果很久沒有回來，需要有人去找她，通常都是哥哥丁○○去找，聲請人在家工作，一直擔任甲○○的看護，甲○○會失控，須要二人互相照顧、制止，希望能夠共同擔任責任，且甲○○ 的支出要共同討論，丁○○沒有提到錢的流向，說聲請人不是監護人所以沒有資格知道，之前聲請監護宣告時不知道可以共同監護，故只聲請哥哥丁○○擔任監護人，現為保障甲○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用第1106條之1規定，聲請改定由聲請人與丁○○共同擔任甲○○之監護人，並指定聲請人之姊乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1定有明文。次按，成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。同法第1 113條、第1106條之1第1項亦已明定。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠聲請人主張各情，業據到庭陳述綦詳，並提出親屬系統表、職務同意書及戶籍謄本等件在卷為證，本院亦依職權調閱本院104年度監宣字第19號監護宣告事件卷宗核閱無誤。　㈡本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會及臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視聲請人丙○○、受監護宣告之人甲○○及關係人丁○○、林慧娟及乙○○等人後分別函復結果略以：⒈財團法人阿寶教育基金會部分—⑴從生理狀況方面評估，因相對人（即受監護宣告人甲○○）目前精神狀況異常，生活事務及個人權益維護確實需要他人協助，且於臺灣宜蘭地方法院104年度監宣字第19號已裁定相對人為受監護宣告之人。⑵據聲請人丙○○所述，相對人日常生活事物皆由聲請人丙○○所處理，原監護人丁○○對於相對人並未盡到照顧之義務，僅協助管理相對人之錢財，且想將相對人的房產變賣用於林慧娟之子陳世同的生意挹注，為維護相對人之權益，故想改定共同監護人，讓相對人名下之財產可以確實用在相對人之照顧層面。⑶經訪視了解，原監護人丁○○曾有將相對人之錢財挪為利害關係人林慧娟一家所用，在管理相對人之財產運用上之適切性有所疑慮，另原監護人丁○○表示只要法院同意可變賣相對人之房產且聲請人同意將變賣之財產一部分挪為陳世同生意所用，就同意共同監護。⑷詢問利害關係人乙○○及林慧娟對於改定丙○○為共同監護人皆表示同意且了解。⑸綜上所述，原監護人丁○○同意共同監護，但原監護人丁○○所提之要求有損害相對人之權益，利害關係人乙○○及利害關係人林慧娟皆對於丙○○為共同監護人皆表示同意且了解，然相對人確實有受監護宣告之需求，基於相對人最佳利益，建請法院參酌其他單位之訪視報告並開庭裁示；⒉臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會部分—關係人乙○○目前除膽固醇略高外無其他身心疾病，外觀無明顯異常，過往為教師退休，自述經濟狀況無虞，而關係人乙○○考量自身並無與受宣告人（即甲○○）同住，因此無擔任監護人之意願，但有擔任會同開具財產清冊之人的意願，而其認為監護人丁○○對於受宣告人財產管理狀況有疑慮，也不願公開帳目，因此希望增加聲請人丙○○為第二位監護人共同執行監護及照顧受宣告人，可以達到互相合作及制衡之功能，惟因本會僅訪視到關係人乙○○，無法確認本案是否有改定監護之必要，致無法提出評估與具體建議，建請鈞院參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定。有上開單位分別以113年7月10日113宜阿寶字第113080號函附之成年人之監護權訪視評估報告及113年7月5日財龍老字第113070004號函附之成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式附卷可參。　㈢另關係人丁○○亦到庭表示：伊同意跟聲請人共同擔任監護人，因為伊本來就是跟聲請人一起照顧甲○○，伊和聲請人包括甲○○都沒有結婚，就只有伊等三人住在一起，一起擔任監護人也很好，當時伊是被其他手足推選出來的，因為不知道可以共同監護，大家其實希望可以共同監護，而且大家共同合作是最好的等語。　㈣是參酌卷附關係人陳報書狀及上開訪視結果，綜核全案卷證資料、各關係人之意見，本院認關係人即甲○○之各名手足年齡在64歲餘至75歲餘間，均已屬高齡，雖對甲○○尚有心照顧及關懷，然單由丁○○一人肩負甲○○之生活、醫療照顧與各項事務處理之責，恐有力有未殆之虞，而聲請人、關係人丁○○已與甲○○長期共同生活，均瞭解甲○○生理及生活狀況，與甲○○關係密切，且有強烈及正當之監護意願與動機，按2人知識、經驗、能力、資力狀況與甲○○之關係，足認均有相當能力足以擔任監護人，可為甲○○之利益全力監護，且由其等2人共同擔任甲○○之監護人，不僅可收集思廣義之效，亦可發揮監督、制衡之功能，並可避免由一人獨任監護人時，基於自身利害關係考量，而為不利於甲○○之處置，是以，本院綜上事證，認由聲請人、關係人丁○○共同擔任甲○○之監護人，實際共同協助甲○○處理重大事務，衡情更可保障甲○○之利益，爰選定聲請人丙○○、關係人丁○○為受監護宣告之人甲○○之共同監護人，並期渠彼此間秉於照顧甲○○之心共同照顧甲○○至其終老，裁定如主文第1項所示。另監護人對受監護宣告之人負有相當職責及義務，法律亦有監督及汰換機制，對受監護宣告之人之重大財產處分權亦有相當限制，若日後監護人有怠忽職守、濫用權利等事，利害關係人亦得聲請法院依民法第1113條之1之規定改定監護人，自不待言。　㈤另依訪視報告關係人乙○○有意願擔任會同開具財產清冊之人，並已提出職務同意書附卷可參，考量乙○○亦為甲○○之手足，與甲○○關係亦屬密切，維持每年一次探視甲○○，平日亦會與甲○○同住家屬了解甲○○生活狀況，堪認其對甲○○之生活、財產相關事宜尚屬熟悉，且其對於甲○○之財產，亦具有法律上之利害關係，並期能於共同開具財產清冊之機，建立起獲得彼此信賴之機制，消弭彼此關於甲○○財產管理及保管方式之猜忌，是認乙○○應能維護甲○○之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰基於甲○○之最佳利益，指定關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2項所示。四、聲請人及關係人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-01-23

ILDV-113-監宣-86-20250123-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第20號聲請人甲○○ 代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人代理受監護宣告人乙○○就其繼承被繼承人丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113 年5月6日死亡）如附件所示之遺產，依如附件所示之分割方法辦理遺產分割繼承登記。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）本院113年度監宣字第655號裁定，選定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，選定丙○○為會同開具財產清冊之人。受監護宣告人乙○○之配偶丁○○於民國113年5月6日死亡，留有遺產總價為新臺幣（下同）10,612,698元，受監護宣告人乙○○之應繼分約為2,122,540元。（二）因受監護宣告人乙○○之養護費用，長期以來均由長子戊○○ 負責支出，故全體繼承人協議分割被繼承人丁○○之遺產，由戊○○分得全部不動產，受監護宣告人乙○○分得全部現金，再另由戊○○找補現金10萬元予受監護宣告人乙○○作為扶養費用，繼承人辛○○、庚○○○、卯○○則無庸負擔受監護宣告人乙○○之安置、撫養、醫療及喪葬費用等。（三）請求准予聲請人代理受監護宣告人乙○○按遺產分割協議書所示辦理遺產繼承及分割事宜等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受　　監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或　　終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公　　債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單　　、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第11 　　01條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成　　年人之監護。三、經查：（一）聲請人之婆婆乙○○前經本院113年度監宣字第655號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定丙 ○○為會同開具財產清冊之人，且聲請人已於113年11月20 日向本院陳報其與會同開具財產清冊之人丙○○開具之受監護宣告人乙○○財產清冊，業經本院調閱前開案卷核閱綦詳，堪可採信。（二）又聲請人主張受監護宣告人乙○○之配偶丁○○於113年5月6 日死亡，遺有如附件所示之遺產由受監護宣告人乙○○與案外人辛○○、乾○○、坤○○、卯○○共同繼承，應繼分各為5分之1等情，業據其提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、遺產分割協議書在卷可稽，另有丁○○之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）查詢資料存卷可參，堪可採信。（三）又依聲請人所提遺產稅免稅證明書所載，被繼承人丁○○之遺產價值經核定共新臺幣（下同）10,612,698元，依受監護宣告人乙○○之應繼分5分之1至少應分得2,122,540元（計算式：10,612,698元x1/5≒2,122,540元，元以下四捨五入），而依如附件所示遺產分割協議書，全體繼承人協議受監護宣告人乙○○得分配遺產價額合計新臺幣5,329,705 元及美金2,171元，已高於依其應繼分所應受分配之數額，核與受監護宣告人乙○○之利益尚無不合，是聲請人聲請代理受監護宣告人乙○○就如附件所示之遺產依如附件所示之分割方法辦理遺產分割，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-23

TNDV-114-監宣-20-20250123-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第125號聲請人即收養人蕭○○ 聲請人即被收養人陳○○ 關係人陳○○ 張○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於113年5月16日收養乙○○ （女，00年00月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○為聲請人即被收養人乙 ○○之生母即關係人丙○○之配偶，收養人、被收養人徵得生母即關係人丙○○同意，於民國113年5月16日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養女，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列（一）意圖以收養免除法定義務；（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利；（三）有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076條之1、第1079條之2、第1079條之3 分別定有明文。三、經查，本件收養人丁○○與被收養人乙○○間有成立收養關係之合意，且經被收養人之生母即關係人丙○○同意等情，業據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書為證，且經收養人、被收養人及關係人丙○○到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。次查，據關係人丙○○於本院調查程序陳述：「從我離婚後，她（即被收養人）就沒有見過關係人甲○○，都沒有聯絡了 …離婚後關係人甲○○沒有負擔被收養人的扶養費，生父都沒有工作，從被收養人出生都是我自己工作賺錢養被收養人。」等語，核與被收養人到庭表示：「…小時候都是母親撫養我…（按問：你與生父以往之會面頻率如何？最後一次見面、聯繫為何時？）已經十幾年沒有看過他，最後一次好像三、四年級的時候。」等語大致相符，且被收養人生父即關係人甲○○經本院合法通知到庭就本件收養表示意見後，無故未到庭陳述意見，亦未以書面陳述意見或向本院聯繫表明有何不能到庭之原因，此有本院送達證書、家事報到單及訊問筆錄在卷可憑，顯見關係人甲○○對於被收養人漠不關心且未盡保護教養義務，而與民法第1076條之1第1項第1款之規定相符，應認本件收養例外無庸經關係人甲○○之同意。五、復本院審酌收養人、被收養人與關係人丙○○到庭皆稱：被收養人自就讀高一時即已與收養人同住生活等情以及收養人與關係人丙○○皆表示：伊二人結婚後，被收養人之扶養費用皆由扶養人負擔等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認被收養人長年受收養人扶養照顧，且雙方因長期共同生活與相互扶持照顧已建立深厚之親情，今欲透過收養制度建立法律上親子關係，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且查本件為成年收養，參以被收養人生父即關係人甲○○尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，亦有本院調閱關係人甲○○親等關聯資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，另查無其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之 4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人丁○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年5月16日簽立收養書面契約時發生效力。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-125-20250122-1