Know99判決書

搜尋結果：不動產交易實價

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1554號原告陳永輝訴訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師被告杜坤忠訴訟代理人羅啓恒律師上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費新臺幣（下同）6萬8,617元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1 項本文、第77條之11分別定有明文。查㈠原告訴之聲明第1項係請求分割兩造所有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍 3/15），及其上同小段983建號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00 0巷00號）建物（權利範圍全部）暨該建物所屬地下室（下合稱系爭建物；與坐落土地合稱系爭不動產），此部分訴訟標的價額經核定為645萬6,727元（計算式詳如附表）；㈡又原告除訴請裁判分割系爭不動產外，復以訴之聲明第2、3項請求被告給付無權占用期間相當於租金之不當得利，兩者之訴訟目的及所得利益各別，非屬民事訴訟法第77條之2第2項所稱之「以一訴附帶請求」之情形，是應併計此不當得利請求之價額（臺灣高等法院高雄分院113年度重抗字第5號裁定同此意旨可參）。而就原告訴之聲明第2項請求被告給付原告起訴前回溯5年之相當於租金之不當得利部分，此部分訴訟標的金額為152萬8,920元；另就原告訴之聲明第3項請求被告自起訴狀送達之翌日起至返還系爭建物予全體共有人之日止，按月給付原告2萬5,482元部分，核屬民事訴訟法第 77條之10規定之定期給付或定期收益涉訟，雖被告返還系爭建物之期間未確定，惟因本件訴訟標的價額已逾150萬元，係得上訴第三審之案件，依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款、第5款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月，故此部分得以6年之相當於租金之不當得利總額為訴訟標的價額，經核定為183萬4,704元【計算式：2萬5,482元（即每月租金）×12（月）×6（年）＝183萬4,704元】；㈢準此，本件訴訟標的價額經核定為982萬0,351元【計算式：645萬6,727元＋152萬8, 920元＋183萬4,704元＝982萬0,351元】，應徵第一審裁判費9萬8, 317元，扣除原告前已繳納之裁判費6萬8,617元，尚應補繳裁判費2萬9,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭附表：按本院依職權調閱之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，與系爭不動產鄰近地區、屋齡及建物型態相近之不動產（包含房屋及基地），於起訴相近時點之交易單價約為每平方公尺 16萬8,451元，而系爭建物總面積為114.99平方公尺【主建物99. 75（平方公尺）＋附屬建物即平台15.24（平方公尺）＝114.99（平方公尺）】，則系爭不動產於起訴時之交易價額乘以原告之權利範圍後，此部分訴訟標的價額經核定為645萬6,727元【計算式：114.99（平方公尺）（即系爭建物總面積）×16萬8,451（元/ 平方公尺）（即系爭不動產起訴時之每平方公尺交易價格）×1/3 （即原告之權利範圍）≒645萬6,727（元）（小數點以下四捨五入）】。

2025-02-27

SLDV-113-補-1554-20250227-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第826號原告陳境芳被告陳安里郭玲蘭陳秉賢上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。復按原告請求塗銷不動產預告登記，涉及被告就此不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於此不動產之交易價額（最高法院113年度台抗字第340號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴之聲明第一項請求被告陳秉賢應將坐落高雄市鳳山區鳳山段縣○○段00000地號土地（權利範圍10000分之1178 ），及其上同段961建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00 號，權利範圍全部，與上開土地下合稱系爭Ａ房地）之所有權移轉登記予原告；第二項請求被告郭玲蘭應將坐落高雄市鳳山區鳳山段縣○○段000地號土地（權利範圍10000分之1020 ）及其上同段931建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000巷 00號3樓，權利範圍2分之1，與上開土地下合稱系爭Ｂ房地）之所有權移轉登記予原告，本件訴訟標的價額應以系爭Ａ、Ｂ房地起訴時之交易價額為斷。參酌與系爭Ａ、Ｂ房地同社區條件相似之不動產於113年6月間出售之交易單價平均為每平方公尺新臺幣（下同）55,500元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭Ａ房地於起訴時之交易價值應為6,510,325元【計算式：（層次總面積89.65㎡＋陽台7. 08㎡＋共有部分132.73㎡1550/10000）55,500元＝6,510,325 元，元以下四捨五入，下同】，系爭Ｂ房地於起訴時之交易價值應為3,707,009元【計算式：（層次總面積97.46㎡＋陽台 9.00㎡＋共有部分921.71㎡2943/10000）55,500元2＝3,707, 009元】，爰依此核定本件訴訟標的價額為10,217,334元（計算式：6,510,325元＋3,707,009元＝10,217,334），應徵第一審裁判費101,936元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官卓榮杰

2025-02-27

KSDV-113-補-826-20250227-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第279號原告李政諺訴訟代理人張坤明律師黃柏尹律師被告張英麗訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣13,000,000元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項規定在案，而該規定所稱之「以一訴附帶請求」者，係指其附帶請求與主請求間有主從、依附關係者而言（最高法院112年度台抗字第895號裁定意旨參照）。又確認之訴應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準，而非以該買賣契約價金定之（最高法院102年台抗字第460號裁定意旨參照）。二、本件原告民國113年12月24日起訴主張因躁症發作，在無法控制自己行為之精神錯亂時，經由永慶不動產高雄美術明誠加盟店業務即訴外人劉佳豪之居間仲介，而於113年7月19日當日看屋後旋交付斡旋金新臺幣（下同）100,000元，同日即與被告就坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地及其上同段89 1建號建物（權利範圍均為全部，門牌號碼高雄市○鎮區○○○ 巷00號，下合稱系爭房地）簽立買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣價金為13,000,000元。原告嗣於113年8月2日、1 3日分別匯款1,200,000元、1,300,000元至合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之價金履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶，下稱履保專戶）在案，惟因原告簽約、給付價金均係處於精神錯亂中所為，系爭契約自始無效；退步言，縱非無效，因仲介係趁原告輕率下使原告簽立超高價金之系爭契約，原告承買系爭房地後仍須斥鉅資將違建拆除，依當時顯失公平，原告自得依民法第74條規定主張系爭契約應予撤銷。而系爭契約為自始無效或經撤銷時，被告享有自履保專戶受領買賣價金之擔保利益即喪失法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定，被告自應返還該不當得利，先位聲明請求：㈠確認兩造間就系爭房地於113年7月19日所簽立系爭契約無效，㈡被告應同意原告向合泰公司領取履保專戶之款項2,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位聲明請求：㈠兩造間就系爭房地於113年7月19日所簽立系爭契約應予撤銷，㈡被告應同意原告向合泰公司領取履保專戶之款項2,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、查就原告先位聲明第1項請求確認兩造間就系爭房地之系爭契約無效部分，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時客觀市場交易價額為斷，原告雖提出與系爭房地鄰近之門牌號碼高雄市○鎮區○○○巷00○0號、高雄市○鎮區○○○巷00○0號建物及其坐落土地之不動產交易資料，其交易價格分別為每坪210,00 0元、287,000元，然觀諸原告所提前開交易資料，其建物型態為公寓，與系爭房地建物型態為透天厝有別，是尚難援引上開實價查詢資料作為系爭房地起訴時交易價額之參考。又系爭房地已於113年11月20日以13,000,000元出售，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，故系爭房地於起訴時之交易價值應為13,000,000元，是先位聲明第1項請求之訴訟標的價額核定為13,000,000元，另先位聲明第2項請求被告同意原告向合泰公司之履保專戶領取已付價金部分，因該請求權是否存在，係以系爭契約是否無效為前提，與第1項請求間具依存關係，自不併算其價額，則就先位聲明之請求，訴訟標的價額核定為13,000,000元；備位聲明第1項請求之訴訟標的價額，亦以系爭房地起訴時之客觀市場交易價額定之，核定為13,000,000元，另備位聲明第2項請求，與第1項請求間同具依存關係，自不併算其價額，則備位聲明之請求，訴訟標的價額亦核定為13,000,000元。又因原告先位與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為13,000,000元，應徵第一審裁判費126,40 0元，原告已足額繳納，特此裁定。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-27

KSDV-113-審重訴-279-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

移轉抵押權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1525號原告穩達物流有限公司法定代理人曾繁湘訴訟代理人黃暖琇律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求移轉抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第第77 條之6定有明文。本件經原告主張本於保證人之代位權及債權讓與法律關係之地位，請求被告就訴外人宋宛庭所有坐落桃園市○○ 區○○段0地號土地，及其上同段30建號即門牌號碼為桃園市○○區○ ○街00號建物（下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭不動產），於民國111年7月25日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）72 0萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）移轉登記予原告，核屬民事訴訟法第77條之6因債權之擔保涉訟者，訴訟標的價額應以系爭抵押權登記所擔保之債權額為準，如供擔保之系爭不動產其價額少於債權額時，則以系爭不動產之價額為準。又依本院職權調取之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，與系爭建物相近路段、相同面積之不動產（包括房屋及基地）於起訴相近時點之交易價格約為每平方公尺9萬5,078元（見卷附網頁資料），而系爭建物之主建物面積為139.33平方公尺、附屬建物面積共為51.04平方公尺，即系爭建物之總面積合計190.37平方公尺，故系爭不動產含基地於起訴時之交易價格約為1,809萬9,9 99元【計算式：9萬5,078元（元/平方公尺）（即系爭不動產起訴時每平方公尺之交易價格）×190.37（平方公尺）（即系爭建物之總面積）≒1,809萬9,999（元）】，是系爭不動產之價額並未低於系爭抵押權所擔保之債權額720萬元，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為720萬元即系爭抵押權所擔保之債權，應徵第一審裁判費7萬2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-補-1525-20250227-1

補

臺灣高雄地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第805號原告許小慧訴訟代理人李承書律師被告陳泓龍上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。復按原告請求塗銷不動產預告登記，涉及被告就此不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於此不動產之交易價額（最高法院113年度台抗字第340號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴之聲明第一項請求確認兩造間於民國113年5月2 日就高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（權利範圍10000 分之370）及坐落其上同段11647建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○街0號，權利範圍全部，與上開土地下合稱系爭房地）之買賣契約不存在；第二項請求被告應將其為請求權人、原告為義務人，於113年5月2日就系爭房地，內容為保全該標的物所有權移轉之請求權之預告登記予以塗銷。原告第一、二項聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即以系爭房地起訴時之交易價額為斷。參酌系爭房地同社區條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街0號6樓之1房地於1 11年5月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）53, 579元，有原告陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為7,724,948元【計算式：（層次總面積123.60㎡＋共有部分556.18㎡×370/10000）×53 ,579元＝7,724,948元，元以下四捨五入】，爰依此核定本件訴訟標的價額為7,724,948元，應徵第一審裁判費77,527元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官卓榮杰

2025-02-27

KSDV-113-補-805-20250227-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2587號原告雲後裕被告曾峻晏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣29萬4,930元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,200元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77 條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。又房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格，減除土地公告現值，即推認為房屋之交易價格。蓋實價登錄價格與土地公告現值之制度目的、衡量因素及基準，皆有不同，無法直接比較計算（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。另租約終止後之租賃物返還請求權，與原告依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號、107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查：（一）原告起訴請求被告應將門牌號碼臺中市○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，並給付原告租金新臺幣（下同）7萬8,000元，及自民國113年11月1日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6,0 00元。（二）就遷讓房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，然系爭房屋起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以門牌號碼臺中市○區○○路0段000號房屋（下稱鄰近房屋）與系爭房屋均位在相同街廓，且面積、層次、建築形態及屋齡均與系爭房屋相似，應得作為系爭房屋價值之參考。而鄰近房屋及其坐落土地（下稱系爭土地）於110年8月9日之交易價格為新臺幣（下同）1,500萬元，有內政部不動產交易實價查詢結果附卷可稽。系爭房屋起訴時之課稅現值為8萬0,100元，系爭土地起訴時之公告現值為545萬8,575元【計算式：（19.29＋35.46）平方公尺× 每平方公尺9萬9,700元】，合計553萬8,675元（計算式： 8萬0,100元＋545萬8,575元），系爭房屋占系爭房屋及土地之價額比例為1.4462％（計算式：8萬0,100元／553萬8,6 75元＝1.4462％，四捨五入取至小數點後第4位），依此比例計算系爭房屋之交易價額為21萬6,930元（計算式：1,5 00萬元×1.4462％＝21萬6,930元），爰核定遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額為21萬6,930元。（三）就給付租金部分，原告係依兩造租賃契約之租金請求權，請求被告給付租金7萬8,000元，和上開租賃物返還請求權之訴訟標的均不相同，亦非同時存在，自無主從關係，故應併算其價額。至原告附帶請求113年11月1日起訴後之相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。（四）綜上，本件訴訟標的價額應核定29萬4,930元（計算式：2 1萬6,930元＋7萬8,000元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-27

TCDV-113-補-2587-20250227-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1650號原告陳建成被告李家卉即李佳穗上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項前段、第3項分別明定。此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值、房屋課稅現值僅為稅捐機關課徵土地增值稅、房屋稅之基準，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之客觀市場實際交易價額，高或低於土地公告現值及房屋課稅現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/5）及其上同段1178建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號2樓，下合稱系爭房地）移轉登記予伊，訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷。查系爭房地屋齡約28年、位於5層樓鋼筋混凝土造建物第2層，建物總面積為73.846㎡【計算式：40 .13㎡＋7.51㎡＋2.81㎡＋（116.98㎡×1/5）＝73.846㎡】，有建物登記謄本在卷可稽；而其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市 ○○區○○街00號5樓之3房地，於民國113年6月間出售之交易單價為每坪199,898元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，據以作為核算之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易價額為4,46 5,404元（計算式：73.846㎡×0.3025×199,898元＝4,465,404 元，小數點以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為4, 465,404元，應徵第一審裁判費45,253元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李祥銘

2025-02-26

KSDV-113-補-1650-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1531號原告高梓家訴訟代理人張釗銘律師被告郭宥宏黃曉婷上列原告與被告郭宥宏等間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項及第77條之6分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠參照）。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告起訴主張其受詐欺集團所騙，誤認有貸款以籌措資金必要，而簽發如附表1編號1、2、3甲欄所示本票（下分稱本票1、2、3，並合稱系爭本票），及提供名下如附表2編號 1、2所示不動產（下分稱系爭房地1、2）設定抵押權，以借貸新臺幣（下同）5,500,000元。系爭房地1於民國113年8月 26日經登記擔保債權總金額8,250,000元、權利人為被告郭宥宏之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權1）；系爭房地2於 113年8月26日經登記擔保債權總金額為8,250,000元、權利人為被告黃曉婷之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權2）；系爭房地1、2並於113年8月26日經登記請求權人均為郭宥宏之預告登記（下合稱系爭預告登記）。嗣本票1、2經郭宥宏持以向本院聲請裁定准予強制執行，本票3經黃曉婷持以向本院聲請裁定准予強制執行，分別經本院以如附表1乙欄所示裁定准許。爰為先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明請求如附表3所示等語。三、經查：㈠先位聲明㈠之訴訟標的價額，依原告訴請確認不存在之借款債權額，核定為5,500,000元。先位聲明㈡之訴訟標的價額，依原告訴請確認不存在之系爭本票債權額，核定為11,000,000 元（計算式：5,500,000元＋2,000,000元＋3,500,000元＝11,0 00,000元）。先位聲明㈢、㈣均屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應分別以系爭抵押權1、2所擔保債權與系爭房地1 、2之價額擇低為斷；又系爭房地1、2於起訴時之交易價額，依附表4所示計算分別為7,035,900元、6,059,610元，均較系爭抵押權1、2所擔保債權額為低，爰依系爭房地1、2之交易價額，核定先位聲明㈢、㈣之訴訟標的價額分別為7,035, 900元、6,059,610元。先位聲明㈤部分，依系爭預告登記之內容為不動產所有權移轉請求權觀之，其訴訟標的價額應以系爭房地1、2之交易價額為斷，核定為13,095,510元（計算式：7,035,900元＋6,059,610元＝13,095,510元）。又前揭先位聲明㈠至㈤之請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟利益觀之，均在排除被告2人之債權及渠等對系爭房地1、2所得行使之權利，其訴訟目的一致，揆諸前揭說明，其訴訟標的之價額應以其中最高者定，爰核定先位聲明之訴訟標的價額為13,0 95,510元。㈡第一備位聲明㈠之訴訟標的價額，以原告訴請撤銷借貸契約之借款債權額為準，核定為5,500,000元。第一備位聲明㈡之訴訟標的價額，依原告訴請撤銷發票行為之系爭本票債權額，核定為11,000,000元。第一備位聲明㈢、㈣核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額均應以系爭抵押權1、2所擔保債權與系爭房地1、2之價額擇低為斷，分別核定為7,035,900元、6 ,059,610元。第一備位聲明㈤之訴訟標的價額應以系爭房地1 、2之交易價額為斷，核定為13,095,510元。又前揭第一備位聲明㈠至㈤之請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟利益觀之，其訴訟目的一致，其訴訟標的之價額應以其中最高者定，爰核定第一備位聲明之訴訟標的價額為13,095,510元。㈢第二備位聲明㈠、㈢之訴訟標的價額，應以原告訴請確認不存在之借款債權金額為斷，核定為880,000元（計算式：5,500 ,000元－4,620,000元＝880,000元）。第二備位聲明㈡部分，系爭本票所示債權總額為11,000,000元，而原告訴請確認被告2人就系爭本票債權合計逾4,620,000元部分不存在，是其訴訟標的價額核定為6,380,000元（計算式：11,000,000元－ 4,620,000元＝6,380,000元）。又前揭第二備位聲明㈠至㈢之請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟利益觀之，其訴訟目的一致，其訴訟標的之價額應以其中最高者定，爰核定第二備位聲明之訴訟標的價額為6,380,000元。四、上開原告先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明之請求間相互應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為13,095,510元，應徵第一審裁判費127,280元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李祥銘附表1：編號本票明細(甲) 本票裁定(乙) 1 由原告於113年8月19日簽發，票載金額5,500,000元，未載到期日之本票。本院113年度司票字第12907號裁定 (聲請人：郭宥宏) 2 由原告於113年8月19日簽發，票載金額2,000,000元，未載到期日，票號CH001642號之本票。本院113年度司票字第12908號裁定 (聲請人：郭宥宏) 3 由原告於113年8月19日簽發，票載金額3,500,000元，票號CH001578號之本票。本院113年度司票字第13338號裁定 (聲請人：黃曉婷) 附表2：編號不動產明細 1 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍131/100000、1846/0000000000），及其上同段7120建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號4樓）、同段6747建號建物（權利範圍13/10000，門牌號碼高雄市○○區○○路○段00號） 2 高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍93/10000）及其上同段3883建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號6樓）附表3：編號原告訴之聲明 1 先位聲明：㈠確認原告與被告郭宥宏或被告黃曉婷間所成立消費借貸契約之5,500,000元借款債權、利息債權及違約金債權均不存在。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被告郭宥宏應將原告所有系爭房地1於113年8月26日登記之系爭抵押權1登記予以塗銷。㈣被告黃曉婷應將原告所有系爭房地2於113年8月26日登記之系爭抵押權2登記予以塗銷。㈤被告郭宥宏應將系爭房地1、2於113年8月26日登記之系爭預告登記予以塗銷。 2 第一備位聲明：㈠原告與被告郭宥宏或被告黃曉婷間所成立消費借貸契約、違約金契約之法律行為應予撤銷。㈡原告簽發系爭本票之發票行為應予撤銷。㈢原告與被告郭宥宏就系爭房地1所為系爭抵押權1登記之物權行為應予撤銷，被告郭宥宏應將系爭抵押權1登記予以塗銷。㈣原告與被告黃曉婷就系爭房地2所為系爭抵押權2登記之物權行為應予撤銷，被告黃曉婷應將系爭抵押權登記2予以塗銷。㈤原告與被告郭宥宏應將系爭房地1、2之系爭預告登記予以塗銷。 3 第二備位聲明：㈠確認原告與被告郭宥宏或被告黃曉婷間所成立消費借貸契約約定原告應給付被告過又紅或被告黃曉婷之本金金額逾4,620,000元部分及其利息債權均不存在。㈡確認被告郭宥宏及被告黃曉婷持有系爭本票之票款債權合計逾4,620,000元部分不存在。㈢確認原告與被告郭宥宏或被告黃曉婷間所成立消費借貸契約約定之違約金債權金額，應減至零元。附表4：編號系爭房地1、2之交易價額計算 1 系爭房地1：系爭房地1屋齡約24年，位於12層鋼筋混凝土造大樓之第1、4層，主建物及附屬建物面積合計149.7平方公尺【計算式：〈81.29＋9.21＋(45,028.25×131/100000)〉＋｛〈88.2＋9.21＋(45,028.25×142/100000)〉×13/10000｝＝149.70，小數點第2位以下四捨五入】，有建物登記謄本附卷可稽。而與系爭房地1位處同社區而條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路○段00號12樓房地，於113年7月7日交易之單價為每平方公尺47,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價登錄查詢資料在卷足憑，據為核算之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房地1於起訴時之客觀市場合理交易總價額為7,035,900元（計算式：149.7㎡×47,000元＝7,035,900元，小數點以下以下四捨五入）。 2 系爭房地2：系爭房地2屋齡約30年，位於8層鋼筋混凝土造大樓第6層，主建物及附屬建物面積合計74.81平方公尺【計算式：57.4＋6.22＋2.18＋(1,526.33×59/10000)＝74.81，小數點第2位以下四捨五入】，有建物登記謄本附卷可稽。而與系爭房地2位處同社區而條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街00號7樓房地，於113年10月18日交易之單價為每平方公尺81,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價登錄查詢資料在卷足憑，據為核算之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房地2於起訴時之客觀市場合理交易總價額為6,059,610元（計算式：74.81㎡×81,000元＝6,059,610元）。

2025-02-26

KSDV-113-補-1531-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1721號原告李宸宇被告林芸凡上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別明定。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　　　　附表：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）223,640元。理由： ⑴原告起訴時原聲明請求被告應向訴外人崑庭建設股份有限公司將起訴狀原證1所示房地買賣預約單所指買賣標的之「崑庭敦峰」房屋、土地預定買賣契約書之買方，均變更為原告；嗣於訴狀送達前之114年2月11日具狀變更聲明為請求被告應將其所有坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地（權利範圍96/10000）及其上同段12387建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號24樓，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。 ⑵依原告變更後聲明，訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷。又系爭房地於113年1月22日交易之總價為24,050,000元，有原告所陳報內政部不動產交易實價查詢資料在卷可憑，該交易日期距離本件起訴日雖10個月餘，惟無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，應得作為核算系爭房地於本件起訴時交易價額之參考，爰核定本件訴訟標的價額為24,050,000元，應徵第一審裁判費223,640元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求如變更後訴之聲明所示，所依據之民事法律規定或契約條款約定），及其原因事實。　3 表明上開編號2事項提出準備書狀正本1份、繕本（含證物）2份。

2025-02-26

KSDV-113-補-1721-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第120號原告林忠慶訴訟代理人施瑞章律師被告林西坤林西庚上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,192,080元。原告應於本裁定送達後20日內補繳不足之第一審裁判費新臺幣11 1,320元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項及第77條之11分別定有明文。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、查原告起訴請求裁判分割共有物，係分割兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），固依系爭土地民國113年1月公告現值為據繳納裁判費新臺幣（下同）113, 640元（本院卷第12頁浮貼），惟揆諸前開說明，本院得參酌系爭土地鄰近土地之時價登錄價格認定交易價值。經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭土地附近之同段431地號土地於113年4月27日所登錄之交易價格為每平方公尺新臺幣（下同）22,000元（該土地於113年11月20 日之交易為有特殊關係之交易，該次價格為本院所不採），本院認為以此價格作為核定本件訴訟標的價額之基準，應屬適當。分割共有物訴訟之訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之價額為準，則依原告應有部分比例3分之1計算因分割所受利益為24,192,080元（計算式：22,000×3,298.92×1/3＝ 34,088,840），依此核定訴訟標的價額為24,192,080元，原告於113年11月12日起訴，應徵第一審裁判費224,960元，扣除原告已繳納裁判費113,640元，尚應補繳不足之第一審裁判費111,320元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後20日內補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-26

TCDV-114-重訴-120-20250226-1