Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交通費用

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

員簡
員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第25號 原 告 黃卿雯 被 告 黃筱雯 兼上一人之 訴訟代理人 黃以舜 指定送達處所：彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之6 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送 前來(113年度交簡附民字第95號)，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣5萬9,181元，及自民國113年8月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(減縮部分除外)由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,181元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 連帶給付原告新臺幣(下同)41萬5,120元及法定遲延利息。 迭經訴之變更追加，並於民國114年2月20日言詞辯論時變更 聲明為被告應連帶給付原告11萬181元及法定遲延利息，核 其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予 准許。　 二、原告主張：被告黃以舜於112年9月15日14時許，無照駕駛被 告黃筱雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事 車輛)，沿彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄由北往南方向駛至該路 段與洪厝巷77弄交岔路口(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭 路口)處，竟疏未注意應遵守閃光黃燈號誌，且未減速接近 ，亦未注意車前狀況，仍貿然駛入路口，適有訴外人賴冠廷 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載原 告，沿彰化縣永靖鄉洪厝巷77弄由西往東方向駛至該路口( 行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵手閃光紅燈指示，減速接 近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而貿然駛入 系爭路口，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致原告受有右前胸 壁挫傷之傷害(下稱系爭A傷害)及左側肩膀挫傷之傷勢(下稱 系爭B傷害)(合稱系爭傷害)。原告因被告黃以舜過失傷害行 為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用4萬5,300元。㈡看 護費3萬9,200元。㈢薪資損失7萬9,200元。㈣交通費3,570元 。㈤精神慰撫金20萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負3 成肇事責任)後請求11萬181元。另被告黃筱雯為肇事車輛之 車主，明知被告黃以舜未取得小型車普通駕駛執照，仍將其 所有肇事車輛借予被告黃以舜使用，即屬違反保護他人之法 律，於發生事故時，亦應與被告黃以舜連帶負損害賠償責任 。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應連帶給付原告11萬181元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告答辯： 　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第1066號刑事判決(下稱系爭 刑案)所認定之事實沒有意見，原告應承擔賴冠廷應負之7成 責任，被告黃以舜應負3成肇事責任。 　㈡原告所提彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基 醫院)診斷證明書之記載其所受傷勢為「右前胸挫傷」，然 其所提訴外人存仁堂中醫診所(下稱存仁堂中醫診所)開立載 有「胸部挫傷、左側肩膀挫傷」之診斷書(下稱存仁堂診斷 書)，開立日期為112年11月18日，與事故發生時間已相距2 個月有餘，且系爭刑案記載原告僅受有系爭A傷害，再依車 禍當時情況，原告乘坐之位置為汽車副駕駛座，車輛碰撞時 遭安全帶勒傷之部位僅有可能為右側肩膀而非左側肩膀受傷 ，足認存仁堂診斷書就「左側肩膀挫傷」(即系爭B傷害)之 記載有誤，該傷勢與系爭車禍欠缺相當因果關係。　　 　㈢就原告請求損害賠償之範圍，意見如下：　　 　⒈醫療費用部分：原告所受傷害僅為胸部挫傷，且原告於車禍 當日與同車駕駛賴冠廷前往員基醫院急診時，並未一併就醫 ，足認其傷勢輕微而無急診之必要。又原告出具之醫療費用 中有4萬3,000元之自費水藥，大半成分僅係為調理、增強體 質，難認係醫療之必要費用；況該自費中藥之金額有一帖單 價高達6,100元，高出一般活血化瘀藥材之費用甚多，顯有 浮濫之情，欠缺自費水藥支出之必要性，原告之醫療費應僅 以支出之健保自付額計算，始為允當。 　⒉看護費用部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書記載有所浮 濫，況衡諸常情，原告僅胸部挫傷並無骨折之情，顯難認其 受傷勢已達生活不能自理而需專人照顧之程度，故原告主張 看護費用顯無必要。 　⒊薪資損失部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書未記載休養3 個月之理由，顯有可議。又一般社會通念，輕微挫傷未必影 響其工作收入，原告仍應就其因系爭車禍所受傷勢而喪失工 作收入之事實，先負舉證責任。且原告所開設之虹蕎髮苑於 112年10月28日已有開放消費者預約，原告主張其因傷而喪 失3個月之工作收入，不足採憑。　 　⒋交通費部分：原告未提出任何計程車車資單據以實其說，且 原告之傷勢輕微，難認其僅因胸部挫傷即無法騎乘機車，而 有搭計程車就醫之需求，應以騎機車之油資計算交通費用始 為合理。　 　⒌精神慰撫金部分：原告僅受有胸部挫傷之輕微傷勢，且尚應 承擔同車駕駛賴冠廷之與有過失，再參酌被告黃以舜僅過失 肇事而非故意犯罪，目前以擺攤勉力維持經濟等情，應認原 告請求金額顯有過高，難謂公允等語。 　㈢聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系 爭傷害等事實，提出員基醫院、存仁堂診斷書等為證，且被 告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役50日確 定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案 判決書在卷可稽，被告除不爭執與賴冠廷發生系爭事故及造 成原告受有系爭A傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。 是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行 為損害賠償責任？⒉原告所受系爭B傷害與系爭事故有無因果 關係？⒊原告可請求之數額為何？茲析述如下。 　㈡被告須就原告因系爭事故所致之傷害負過失責任。 　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前， 不得駕駛汽車；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第2 款、第94條第3項前段、第50條第1項後段；道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。 　⒉經查，本件事故路口為彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄與洪厝巷77 弄之交岔路口，設有閃光號誌，圳腳路81弄設有閃光黃燈， 為幹線道，洪厝巷77弄設有閃光紅燈，為支線道，有道路交 通事故現場圖在卷可稽。被告黃以舜尚未考領小型車普通駕 駛執照，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿圳腳巷81弄直 行至行向號誌為閃光黃燈之系爭路口，未遵守上開交通規則 而先減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，仍貿然進入系爭路口，致與適 時行經系爭路口由賴冠廷所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並造 成坐在系爭車輛副駕駛座之原告受有系爭傷害等情，本院參 酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料， 堪認被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告黃 以舜復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應 就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求 被告黃以舜賠償其所受損失，即屬有據。 　⒊違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執 照駕駛小型車者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違 規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣 其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月 ；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善 盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍 不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者 ，吊扣其駕駛執照3個月：允許未領有駕駛執照、駕駛執照 經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰 條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2 款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許 未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應 係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事 率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路 車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所 有人有相當注意義務。查被告黃以舜於系爭事故發生時，並 未考領小型車普通駕駛執照，已如前述，然被告黃筱雯未善 盡查證被告黃以舜有無駕駛執照之注意義務，對被告黃以舜 可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而 造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內， 其仍將該車交予被告黃以舜使用，肇致本件車禍事故，且迄 至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭 規定，被告黃筱雯之行為，因違反道交條例第23條第2款之 規定，亦即違反保護他人之法律，自應與被告黃以舜就本件 交通事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告 主張被告黃以舜、黃筱雯應負共同侵權行為損害賠償責任， 亦屬有理。 　㈢原告所受系爭B傷害，與系爭事故有相當因果關係，被告應就 原告該傷害所衍生之相關費用負賠償責任：　 　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第1953號裁判意 旨參照)。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係， 應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立 於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之 所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活 之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條 件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起 結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。 　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭A傷害外，後續 尚有系爭B傷害(即左側肩膀挫傷之傷勢)等語，惟被告爭執 該傷勢之因果關係，查員基醫院於112年10月20日開立診斷 書記載略：「姓名：黃卿雯。診斷：1.右前胸挫傷。…。醫 囑：依據病例記載，患者(即原告)於民國112年9月15日14時 51分至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，並於112年9 月15日16時30分離院。」等語(見附民卷第13頁)；存仁堂中 醫診所於112年11月18日開立診斷書記載略：「應診日期： 自112年9月16日至同年11月18日。診斷：胸部挫傷及左側肩 膀挫傷…。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，是系 爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年9月15日前往員基醫 院急診，進行創傷檢查及處置後即離院，並於112年9月16日 前往存仁堂中醫診所治療，經診斷出左側肩膀挫傷之傷勢。 又本院復函詢存仁堂中醫診所就原告何時開始因胸部挫傷、 左側肩膀挫傷傷勢至存仁堂中醫診所治療、左側肩膀挫傷是 否係系爭車禍所造成、有無因果關係。經存仁堂中醫診所主 治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日回復：「㈠黃卿雯自112年 9月16日因胸部挫傷、左肩膀挫傷(系爭傷勢)開始至存仁堂 中醫診所就診。112年1月1日至112年9月14日並未因系爭傷 勢治本診所看診。㈡胸部挫傷、左側肩膀挫傷確實是因為此 次車禍所造成，彼此有因果關係。…」等語(見本院卷第157 頁)。是本院參酌原告提出之員基醫院、存仁堂診斷書等， 勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體 因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔 等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器 官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或 因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過 後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因系爭B傷害未 在第一時間內發現，即認與系爭事故發生無關。爰衡原告遭 遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過， 且存仁堂中醫診所為行政院衛生署核定之醫療診所，並經合 格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告所受 之系爭B傷害應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事 故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因系爭B傷害 所產生之相關損害，亦屬有據。　 　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共4 萬5,300元等情，並提出員基醫院診斷書、存仁堂診斷書、 醫療費用明細收據等為證等為證，則為被告所爭執。本院細 觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略 稱「水藥自費部分為針對此次挫傷所開立。」等語(見附民 卷第15頁、本院卷第139頁)，另存仁堂中醫診所主治醫師劉 吉勝醫師於114年1月13日函略稱「…水藥的作用：①活血化瘀 。②消炎止痛。③疏通經絡。④顧筋骨。評估：當時視病人的 狀況，服用自費的水藥及搭配針灸及整復，對病人是最好的 治療方式，有先告知會患者水藥部分是自費，病患同意後才 開立，…」等語(見本院卷第111頁)，本院審酌一般民眾在面 對病痛疾患，除接受西醫治療外，亦會同時尋求中醫之物理 及藥物治療以促進傷害復原，且因中、西醫治療方法不同， 療效亦有不同，應許原告依自身需要尋求中、西醫甚或中西 醫併用之治療方式，於傷害或病痛未痊癒前，亦應許原告多 方求醫，以求早日康復，是以此部分費用仍認有必要性。再 核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療 其所受傷害之必要花費，且本件經合格專業醫師診治，本院 自應尊重其治療及診斷，是原告請求醫療費用4萬5,300元， 為有理由，應予准許。 　⒉看護費用部分： 　　原告主張因治療系爭傷害，其需專人照顧2週，並聘請專業 看護照顧，以每日2,800元計算，共支出看護費3萬9,200元 ，並提出存仁堂診斷書、訴外人天心居服企業有限公司出具 之9月服務明細表等為證，則為被告所爭執。參原告所提出 之存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略 稱「應診日期自112年9月16日至112年11月18日，…需專人照 顧二週…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，堪認原 告主張自112年9月16日至同年月30日需人照護為真。本院審 酌原告受有上開傷勢，疼痛難以正常行動，避免日常生活活 動造成傷勢部位惡化，自有看護需要。又專業看護24小時之 收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事 實，原告請求此段期間看護費用為3萬9,200元(計算式：14 日×2,800元＝3萬9,200元】，與常情無違，應予准許。 　⒊薪資損失部分： 　 ⑴原告主張因系爭事故造成上開傷勢，需休養3個月，以當時 基本薪資2萬6,400元計算，因此受有薪資損失7萬9,200元 等情，並提員基醫院診斷書、存仁堂診斷書等為證，則為 被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所 開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年 11月18日，…需休養3個月…」等語(見附民卷第15頁、本院 卷第139頁)，可認原告因系爭傷害，自112年9月16日起至 同年12月15日共3個月均需休養無法工作為真。被告雖辯稱 原告所開設之虹蕎髮苑於112年10月28日已有開放消費者預 約，而無工作收入損失云云，惟被告未舉證原告於此期間 已實際從事髮苑服務，且未提出消費者預約紀錄，自不足 以認定消費者所預約之時段確為原告所主張之休養期間範 圍內及實際服務者為原告本人，而難認原告無休養必要。 　 ⑵本院斟酌原告係00年0月00日出生，於事故發生時為42歲， 尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具 有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害， 仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低 基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之 生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月 收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於111年9月14日 發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400 元，故原告因系爭傷害共3個月均需休養，無法工作，得請 求之不能工作之損失為7萬9,200元(計算式：2萬6,400元×3 月＝7萬9,200元】，應予准許。至於原告陳稱其休養期間將 其所經營之髮苑提供同行使用，收取一天約4、5百元之租 金等語(見本院卷第117頁)，因該租金收入乃原告與第三人 之約定所生，並非基於與系爭事故受損害同一原因事實並 受有利益，自無民法第216條之1損益相抵原則之適用(最高 法院92年度台上字第803號民事判決參照)，附此敘明。 　⒋交通費部分： 　 ⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原 告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有 重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非 惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 　 ⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年9月16日起至同年11月18 日止須從住家至存仁堂中醫診所接受治療共21次，需僱用 計程車接送，原告以每趟計程車費85元(往返170元)計算， 因此支出就醫交通費3,570元等情，則為被告所爭執。本院 審酌原告因系爭事故受有上開傷害，均無可能期待原告於 上開期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工 具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間 ，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復 健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因 被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當 因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。 本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依 計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參 考標準。又原告自當時住所(臺中市東區)至存仁堂中醫診 所之預估計程車資單趟為305元(來回610元)，有本院查詢 大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所 至存仁堂中醫診所之來回車資170元計算，尚屬合理。是原 告請求自112年9月16日、18日、21日、26日、28日、30日 、10月6日、9日、11日、14日、17日、19日、21日、24日 、27日、31日、11月2日、8日、11日、15日、18日至存仁 堂中醫診所就診支出就診交通費為3,570元(即170元×21日= 3,570元)，經核屬其因系爭傷害所增加之必要花費，尚屬 合理。 　⒌精神慰撫金部分：　 　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自 受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況 、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷 害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元 ，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。 　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為19萬7,270元【計算式：4萬5,300元＋3萬9,200元＋7萬9,200元＋3,570元＋3萬元＝319萬7,270元】。 　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明 文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最 高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵 之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台 上字第1580號判決)。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認 為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第2款定有明文。查本件事故之發生，被告黃以舜 固有如前揭所述之過失，惟賴冠廷駕駛系爭車輛，行經行向 號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得 續行，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與 有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之 過失情節比例一切情狀後，認被告黃以舜應負擔30%之過失 責任，賴冠廷應負擔70%之過失責任，另原告係搭乘賴冠廷 所駕駛之系爭車輛而受傷，則其行使損害賠償請求權，亦應 承受賴冠廷之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而 ，原告得請求被告連帶賠償之金額應為5萬9,181元【計算式 ：19萬7,270元×30%＝5萬9,181元】。 　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日(見附 民卷第37頁、第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定相符，併應准許。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告 連帶給付5萬9,181元，及自113年8月17日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，除原告併請求被告黃筱雯就全部債務負連帶賠 償責任部分增生裁判費用4,520元外，其餘部分依刑事訴訟 法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-13

OLEV-114-員簡-25-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第776號 原 告 李○軒 （真實姓名年籍住居所詳卷） 兼 法定代理人 李○新 （真實姓名年籍住居所詳卷） 蔡○燕 （真實姓名年籍住居所詳卷） 共 同 訴訟代理人 顏名澤律師 黃仕翰律師 複代理人 伍經翰律師 被 告 楊惠雅 訴訟代理人 羅亦成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第4號），本院於民 國114年1月13日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告李○軒新臺幣138,605元，及自民國111年3月 25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告李○新新臺幣5萬元，及自民國111年3月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告蔡○燕新臺幣5萬元，及自民國111年3月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣138,605元為原告 李○軒預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告李○ 新預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告蔡○ 燕預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按兒童及少年遭受犯罪或不正當之行為者，行政機關及司法 機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別該兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項、第1項、同法第49條第1項 第15款規定自明。查，原告李○軒民國98年出生，則依原告 主張原告李○軒受被告之不當管教行為時，為未滿12歲之兒 童，是本件依前揭規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊 （包含兩人之父母即原告兼法定代理人李○新、蔡○燕），爰 以「真實姓名年籍住居所詳卷」之方式表示當事人之身分， 合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告李○軒於民國109年9月間為新竹縣○○國小5年 ○班學童，被告則為該班導師。被告應注意原告李○軒為妥瑞 氏症患者，竟於109年9月7日15時40分許，亦即第7節自然課 後之中堂下課時間，先命全班學生趴於桌上，再刻意行經原 告李○軒座位並踢踹原告李○軒之椅腳，使原告李○軒在眾目 睽睽之下跌倒在地，事後被告亦自承其有踢踹原告李○軒椅 子，而原告李○軒因被告之舉而身懷恐懼，致其頻發噩夢、 夜夜難眠，經醫師診斷確有急性壓力反應誘發妥瑞氏症，而 患有創傷後壓力症之傷害。而原告李○新、原告蔡○燕為原告 李○軒之父母，渠2人因未成年子女遭受身心痛苦，夜不能寐 、食不下嚥，並需投入更多心力照護，已嚴重影響原告李○ 新、原告蔡○燕之日常生活起居，亦造成原告李○新、原告蔡 ○燕精神心靈上之創傷，被告顯不法侵害原告李○新、原告蔡 ○燕基於父母子女之身分法益而情節重大。被告之不當管教 行為，已該當民法第184條第1項前段、同條第2項規定，且 被告所為之不法侵害行為，顯已構成不法侵害人格法益且情 節重大，為此爰依民法第193條第1項及第195條第1、3項之 規定，請求被告賠償原告李○軒新臺幣（下同）580,055元（ 含醫療費用38,795元、心理治療費用21,900元、交通費用19 ,360元、精神慰撫金50萬元）、原告李○新50萬元（精神慰 撫金）、原告蔡○燕50萬元（精神慰撫金），並聲明：㈠被告 應給付原告李○軒580,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告李○新50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈢被告應給付原告蔡○燕50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣原告等願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：原告李○軒之創傷後壓力症與被告管教行為 之間並無因果關係，除經本件另案臺灣高等法院112年度上 易字849號刑事判決肯認外，觀諸原告李○軒所接受之心理衡 鑑報告，其症狀表現亦與被告行為時點不符，顯非被告行為 所致。又依據原告李○軒110年8月所受「阿肯巴克實證衡鑑 系統」測驗結果，原告李○軒之創傷後壓力症並非因被告在 學校之管教行為所致，更可能係來自家庭或其他之壓力源。 至於原告主張證人兼鑑定證人馬大元醫師稱造成李○軒創傷 壓力症的原因即是被告管教行為造成云云。然，馬大元醫師 自承其所為診斷很大部分是依照相關人（即原告李○軒、李○ 新）之描述，並未在場看到事件，是原告所主張之證詞顯有 可能受原告李○新所影響，有偏頗之虞，不足採信。綜上所 述，原告李○軒之創傷後壓力症與被告管教行為之間實無因 果關係甚明，被告不成立侵權行為等語。並聲明：原告之訴 駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而民法侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。 　㈡原告主張原告李○軒於109年9月間為新竹縣○○國小5年○班學童 ，被告則為該班導師。被告於109年9月7日15時40分許，即 第7節自然課後之中堂下課時間，先命全班學生趴於課桌上 ，再以腳踢原告李○軒之椅腳，原告李○軒因而跌倒在地（下 稱系爭事件），原告李○軒於同年月17日經醫師診斷有「急 性壓力反應」，並於同年12月19日再經醫師診斷為「創傷後 壓力症」之事實，業據原告於另案刑事偵查中提出馬大元診 所109年9月17日及同年12月19日診斷證明書各乙紙為證（見 臺灣新竹地方檢察署109年度他字第4046號卷【下稱他字卷 】第10頁、同署110年度調偵字第209號卷【下稱調偵字卷】 第70頁），並經本院依職權調取臺灣高等法院112年度上易 字第849號刑事卷及本院111年度易字第775號刑事卷（含臺 灣新竹地方檢察署偵查卷）查明屬實；而被告於另案刑事偵 審程序中，亦自承其確有於上開時地踢原告李○軒之椅腳， 是此部分事實，應堪認定。 　㈢次查，被告於前揭時地對原告所為上開行為，前經本院111年 度易字第775號及臺灣高等法院112年度上易字第849號刑事 判決認定屬不當管教行為而有過失，且被告於本件訴訟進行 中，亦未再就其對原告李○軒之管教行為有無過失、原告李○ 軒是否罹患「創傷後壓力症」等節表示爭執，而僅就原告李 ○軒之創傷後壓力症與被告之不當管教行為間是否存在因果 關係乙節有所爭執，此有被告歷次書狀在卷可佐。是本件兩 造爭點即為：原告李○軒之創傷後壓力症與被告上開管教行 為間有無因果關係？原告依侵權行為之法律關係，請求被告 負損害賠償責任，有無理由？爰分別論述如次。 　㈣原告李○軒之創傷後壓力症與被告之不當管教行為間有因果關 係： 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。（最高法 院110年度台上字第1114號民事判決）。再所謂行為當時所 存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為學 說上所謂之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」，即無論被害 人如何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能 預期者，行為人仍應擔負損害賠償責任，亦即縱被害人患有 特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命 、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及 健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係 ，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定（臺灣 高等法院 107 年度上字第 702 號判決同此見解）。 　⒉經查，原告李○軒於系爭事件發生後，於109年9月14、17日前 往身心科（及精神科）診所就診，於17日經醫師診斷有急性 壓力反應後，即因創傷後壓力症於同年9月17、24日、同年1 0月8、29日、同年11月12、21日、同年12月5、19日再往同 一身心科診所就診，期間於同年11月30日、12月7、14日並3 次轉介心理諮商乙節，有馬大元診所109年9月17日及同年12 月19日診斷證明書在卷可稽，業如前述。又依馬大元診所10 9年12月18日馬醫字第10912001號函及110年11月5日馬醫字 第11011001號函所載內容：「據病歷記載，李童（即原告李 ○軒）於108年6月15日至109年12月5日於本院門診共9次。10 9年9月14日門診，加入『急性壓力反應』之診斷（因就診時症 狀持續時間上在一個月內）。後續壓力症狀持續超過一個月 ，符合『創傷後壓力症』診斷。」、「三、依病歷記載，李生 （即原告李○軒）於109年9月7日遭老師踢倒椅子後出現恐慌 、惡夢、不敢上學等情形，109年9月14日由父親陪同至本院 門診，臨床評估診斷為『急性壓力反應』，症狀與前次（108 年6月15日）就診已有所不同。因壓力症狀持續 ，至109年1 2月19日回診時診斷改為『創傷後壓力症』。（依診斷標準， 急性壓力症狀持續超過一個月，可診斷為創傷後壓力症。） 四、綜上所述及病歷記載，李生之妥瑞氏症及後續發現之注 意力缺陷過動症為原發之發展疾患，而創傷後壓力症部分確 為老師之行為後出現。」（見他字卷第31頁、調偵字卷第11 9頁）；再據證人馬大元醫師於本院另案刑事審理中證稱： 本次老師管教事件發生後，原告李○軒有睡不好、會有惡夢 、焦慮度上升、變得比較易怒、害怕上課的症狀，符合創傷 後壓力症中「再經歷」、「迴避或麻木」、「過度警醒」的 診斷標準，一般等級的壓力事件叫作適應障礙，而創傷後壓 力事件是指比較大的事件，基本上沒有任何突發事件是不會 造成急性壓力反應或創傷後壓力症，從李○軒的病歷資料看 起來，李○軒的創傷後壓力症及急性壓力反應是109年9月7日 的事件所造成的，李○軒本來就有其他的壓力，但是其他壓 力沒有到創傷的程度，這樣的區別是可以從時間的先後順序 來做判斷，例如這個事件過後又有新的症狀產生，新的症狀 產生又可以與之前的事件發生連結，例如李○軒作惡夢的内 容與事件畫面有關，就表示這有因果性，本案診斷李○軒的 過程中，一定會依照病人的主訴，因為我們醫生沒有辦法在 現場看到事件的發生，之後就是透過問診、評估及心理衡鑑 ，李○軒自身的妥瑞氏症本身並不會造成創傷後壓力症，只 是妥瑞氏症小孩比較容易衝動，較容易跟其他小朋友起衝突 ，衝突中造成創傷，也是有可能等語（見本院111年度易字 第775號刑事卷【下稱易字卷】第101至108頁），則參諸前 開回函內容及馬大元醫師之證述可知，馬大元醫師判斷原告 李○軒罹患「創傷後壓力症」之壓力來源為被告之不當管教 行為，除了係依照原告李○軒主訴之症狀外，另透過專業之 問診、並輔以心理衡鑑，再透過時間序之推演，本於其精神 醫學專業而為判斷，復考量馬大元醫師為原告李○軒診療之 時點，與系爭事件發生時點密接，堪認原告李○軒所受「創 傷後壓力症」之傷害，確係被告之不當管教行為所致。 　⒊被告雖辯稱對照原告李○軒於系爭事件發生前1年及發生後9天 所接受之心理衡鑑報告所示，原告李○軒於系爭事件發生前1 年多即有情緒困擾，系爭事件發生後，其焦慮、憂鬱及憤怒 之狀態在未服用藥物之情況下卻更為輕微（即「貝克兒童青 少年量表」之各項量尺T分數均有下降），可見原告李○軒之 創傷後壓力症非由被告管教行為所造成云云。惟查，我國心 理健康職業體系分為身心科醫師與心理師，身心科醫師必須 通過專科醫師考試並取得醫師執照，可針對患者之精神狀態 及神經心理評估給予藥物治療或物理治療，亦得依照患者病 情開立診斷證明書，具有醫學診斷及開立藥物的權利；心理 師則是經過國家專門技術考試的醫事人員，可分為諮商心理 師與臨床心理師，諮商心理師主要是提供心理諮商、心理評 估，臨床心理師著重在病理學、心理衡鑑與評估，但均不得 對病人給予藥物治療或開立診斷證明書，故心理疾病診斷並 非心理師的職責，根據醫師法的規範，醫師才能為患者下診 斷。而心理衡鑑是由接受過專業訓練且具專業證照的臨床心 理師，運用標準化心理測驗工具、晤談、行為觀察等方式， 協助患者更了解自己目前的身心適應、認知功能、人際和情 緒之調適狀況，確立潛在影響因素和病因，以利後續之處遇 。另一方面，心理衡鑑之結果亦可協助醫師在治療病人之過 程中能快速深入瞭解病人之問題所在及本質，並協助醫師進 行區分診斷及促進藥物及心理治療之效益，亦即心理衡鑑乃 醫師診斷病人病況之參考資料，然關於病人是否確診心理疾 病、其成因為何，仍應以醫師之專業醫學診斷為據。是原告 李○軒於系爭事件發生後，既經馬大元醫師透過問診、評估 及參考心理師出具之心理衡鑑報告，而作出原告李○軒罹患 創傷後壓力症之診斷，馬大元醫師並依實際診療結果及其醫 學專業知識，判斷原告李○軒罹患該項病症為系爭事件所造 成，自可認定被告於109年9月7日對原告李○軒所為上開行為 與原告李○軒所患「創傷後壓力症」之傷害間具有相當因果 關係，尚難僅以原告李○軒於系爭事件發生前1年及系爭事件 發生後9天所接受之心理衡鑑結果，其中所載心理測驗數值 略有差距，遽認原告李○軒所受創傷後壓力症之傷害並非被 告前開行為所造成。 　⒋再者，原告李○軒於系爭事件發生前後均係由身心科醫師轉介 心理師接受心理衡鑑，共計3次，衡鑑日期分別為108年7月3 日、109年9月16日及110年8月11日（3份心理衡鑑轉介及報 告分見竹簡卷二第119-124頁、他字卷第16-19頁、調偵卷第 112至114頁），而比對前2份心理衡鑑報告所載內容，原告 李○軒之「貝克兒童青少年量表」填表結果顯示其焦慮、憂 鬱、憤怒量尺各項T分數各項T分數固均有下降【焦慮量尺T 分數於108年7月間為57分，於109年9月為53分；憂鬱量尺T 分數於108年7月間為47分，於109年9月為44分；憤怒量尺T 分數於108年7月間為74分，於109年9月為52分】；惟查，10 8年7月3日心理衡鑑之「貝克兒童青少年量表」係由原告李○ 軒之母親即原告蔡○燕所填寫，109年9月16日心理衡鑑之「 貝克兒童青少年量表」係由原告李○軒本人所自行填寫，亦 即2份心理衡鑑報告所據以評估之「貝克兒童青少年量表」 並非由同一人填寫，則是否能將該2份量表之填表結果做為 前後比對之依據，已非無疑；況衡以母親基於保護子女之天 性，對於子女外顯之情緒感受，往往較子女自身所察覺之情 緒感受更為強烈，此觀原告李○軒於110年8月11日再次接受 心理衡鑑時，由其母親觀察原告李○軒而填寫之兒童行為檢 核表（即阿肯巴克實證衡鑑系統），再次顯示原告李○軒在 分別焦慮憂鬱等症狀群量尺皆達臨床程度範圍，亦足明瞭， 則能否依據原告李○軒於系爭事件發生前後之心理衡鑑報告 內容所顯示之各項量尺分數高低，推論原告李○軒所受「創 傷後壓力症」之傷害並非被告上開行為所致，實屬有疑。 　⒌又查，原告李○軒於系爭事件發生前，已經醫師診斷為「妥瑞 氏症」，故其情緒及行為狀況較之於其他同齡之兒童或青少 年更為特殊，處於浮動情況，且其本身有注意力不足之問題 ，課業學習較為辛苦、與人互動易生衝突並可能因此心理受 創而感受壓力，然參照前揭說明，原告李○軒在系爭事件發 生前，雖已存在情緒困擾問題，但並未有做惡夢或逃避上學 之具體情事，此有108年7月3日之心理衡鑑報告可參，原告 李○軒係於系爭事件發生後一個月內因持續出現「再經歷」 、「迴避或麻木」、「過度警醒」等臨床症狀，始經醫師診 斷為「創傷後壓力症」，當認被告之不當管教行為與原告李 ○軒所受「創傷後壓力症」之結果間有相當因果關係，而不 因原告李○軒原有之妥瑞氏症影響因果關係之認定，是此部 分之證據，亦無從作為有利於被告之認定。 　⒍從而，被告之不當管教行為致原告李○軒之身體權、健康權受 侵害而有過失，且其行為與原告李○軒所受「創傷後壓力症 」之傷害間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項 前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其併依 同條第2項規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。 　 　㈤次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第193條第1項及第195條第1項、第 3項分別定有明文。本件被告因上開不當管教行為不法侵害 原告李○軒之身體及健康，揆諸首揭規定，自應負損害賠償 責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如 下： 　⒈醫療費用36,705元及心理治療費用21,900元：　 　　原告主張原告李○軒因被告之不當管教行為，支出醫療費用 共計38,795元及心理治療費用21,900元等語，業據其提出醫 療費用收據及免用統一發票收據等件為證（本院111年度竹 簡附民字第28號卷【下稱附民字卷】第25至113頁），而觀 諸上開醫療單據之開立日期分別為109年9月14日至111年3月 5日及109年9月16日至110年8月11日，分別為原告李○軒就診 身心科之醫療費用及接受心理諮商之諮詢費及測驗費等，固 堪信為原告李○軒為治療系爭傷害之必要支出，惟參諸馬大 元診所110年11月5日馬醫字第11011001號號函文內容及馬大 元醫師於另案刑事審理中之證述，原告李○軒所受「創傷後 壓力症」之傷害，至110年10月30日為止，經藥物及心理諮 商，其整體狀況已有改善，病歷上已無創傷後壓力症相關症 狀之紀錄等語（見調偵字卷第119頁、易字卷第116至117頁 ），堪認原告李○軒所受系爭傷害至110年10月30日止業經就 醫治療而痊癒。是本院認原告李○軒所得請求之醫療費用及 心理治療費用，應以109年9月14日至110年10月30日之期間 所支出者為限，經核算結果，原告李○軒所得請求之醫療費 用為36,705元、心理治療費用為21,900元，逾此範圍，則不 應准許。　 　⒉交通費用0元： 　　原告雖主張被告應賠償原告李○軒因就醫、心理諮商而搭乘 計程車往返住家及診所、心理諮商所等治療處所之交通費用 共計19,360元云云，然原告就此並未說明原告李○軒有何必 須搭乘計程車就醫之需要，亦未提出實際支出單據以供本院 核認，僅提出計程車車資試算表為證，自難逕為有利於其之 認定，是原告既未就其此節主張盡舉證之責，其所為此部分 請求，即無從准許。 　⒊精神慰撫金—原告李○軒8萬元及原告李○新、蔡○燕各5萬元： 　　 　　被告上開不當管教行為，致原告李○軒受有創傷後壓力症之 傷害，已侵害原告李○軒之身體權及健康權，又原告李○軒因 受系爭傷害，反覆出現相同情境之惡夢且有逃避上學之情事 ，堪認原告李○軒確實受有相當程度之身體及精神上痛苦。 又原告李○新、蔡○燕為原告李○軒之父母，原告李○軒因受系 爭傷害，致原告李○新、蔡○燕因此需多付出更多時間與心力 陪伴、安撫原已患有妥瑞氏症之原告李○軒，以幫助原告李○ 軒走出負面情緒之困境，堪認原告李○新、蔡○燕與原告李○ 軒間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益亦同受被告上開行為侵害，且情節重大。從而，原 告李○軒依民法第195條第1項、原告李○新與蔡○燕各依同條 第3項規定請求被告賠償精神慰撫金，於法並無不合。審酌 被告上開之侵權行為情節及原告李○軒所受傷害程度，兼衡 原、被告雙方之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切 情狀（參本院卷附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產 所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用， 不在判決中詳細列載公開），認被告應賠償原告李○軒、李○ 新、蔡○燕精神上所受損害依序為8萬元、5萬元、5萬元。原 告3人逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 　⒋綜上，原告李○軒因系爭事件得向被告請求之損害賠償，共計 138,605元（計算式：醫療費用36,705元＋心理治療費用21,9 00元＋精神慰撫金8萬元＝138,605元）；原告李○新、蔡○燕則 得各請求5萬元。原告3人逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上 開規定請求均自被告收受起訴狀繕本翌日即111年3月25日起 （見附民字卷第125頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核無不合。　 四、綜上所述，原告李○軒、李○新、蔡○燕依侵權行為之法律關 係，各請求被告給付138,605元、5萬元、5萬元，及均自111 年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。 五、本判決第1至3項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原 告雖陳明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動， 爰不另為假執行准駁之諭知。另併依被告之聲請酌定相當擔 保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應 併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審 酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用 由負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-13

SCDV-112-訴-776-20250313-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2672號 原 告 許晁郝 被 告 丁子軒 訴訟代理人 林唯傑 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第32號裁定 移送前來，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,880元，及自民國113 年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以9萬1,880元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 許晁郝為民國00年0月出生，有個人戶籍資料在卷可稽（附 民卷第34之1頁），而其於原告在113年3月13日提起本件訴 訟時（附民卷第5頁）因尚未成年，遂由其法定代理人行使 代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，經 其當庭聲明由其承受本件訴訟，核與民事訴訟法第45條、第 170條、第175條規定相符，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠被告丁子軒於民國112年7月11日18時44分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新北市新莊區民安西路往民安路方 向迴轉往新樹路方向行駛，行經新北市新莊區民安西路與民安 西路460巷之交岔路口前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯 示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，天候晴、有 照明且開啟之市區道路、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，未顯示 方向燈及未注意後方來車而貿然自車道迴轉，許皓凱騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭乘其子即原告，沿新北市新 莊區民安西路往民安路方向駛至上址，見狀閃避不及兩車發 生碰撞而人車倒地，原告則受有右小腿撕裂傷7公分及6公分 、右足踝撕裂傷3公分、右小腿及右足踝挫傷、右手肘、右 前臂、右肩、右髖擦傷等傷害，而支出如附表所示之必要費 用。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。 　㈡聲明： 　⒈被告應給付原告16萬3,972元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠關於賠償金額意見詳如附表所示。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭 執，並有刑案卷宗及新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可 參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權 行為之損害賠償責任。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有上開 傷害等節，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告 主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」 欄所示，是原告主張於9萬1,880元之範圍內（計算式：⒈醫 療費用2萬9,020元＋⒉交通費用2,760元＋⒊工作損失0元＋⒋財物 損失100元＋⒌精神慰撫金6萬元），為有理由，逾此範圍之請 求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車 責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確 定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件 訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。　 　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求 ，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 原告請求之項目與金額 原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：6萬4,740元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有上開傷害，原告支出左列醫療費用，自可向被告請求損害賠償（急診1,050元、回診4,970元、自行購藥3,000元、除疤看診520元、後續看診粗估10次5,200元、後續除疤看診粗估10次5萬元。） ②關於皮膚傷勢部分有請醫生評估，後來前往新莊區民富皮膚科診所就診，診所表示，一次治療為掛號費200元、除疤2,000元，需進行10次。 ⑵被告辯稱： ①不爭執5,450元（7/11之1,050元、7/14之1,520元、7/21之820元、7/28之920元、8/4之720元、8/11之420元。）。但爭執12/12之皮膚科，因為無相關診斷證明書。 ⑶本院之認定： ①醫療費用部分，原告主張其因本件事故，支出急診1,050元、回診費用4,970元，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書及收據為憑（附民卷第7至25頁），又依原告提出醫療單據所載就診科別，核屬為治癒系爭事故所受系爭傷勢所需，是6,020元之醫療費用，應予准許。 ②醫材費用3,000元，原告並未提出任何單據，本院審酌原告所受之傷勢及受傷照片等情，確有購買生理食鹽水、OK繃、絆創膏、滅菌紗布等醫材之必要，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告所受損害為1,000元（計算式：3,000元×1/3），逾此部分係無理由，不應准許。 ③原告主張傷害留有疤痕，需進行10次除疤，本院審酌原告於事故後不久確實有前往亞東紀念醫院皮膚科就診（附民卷第25頁），且依受傷照片，多處在外表皮膚，極易留下疤痕，原告為回復身體受傷前之原貌，自有支出除疤費用之必要，尚不因原告已否實際支出而有不同。本院審酌原告將來因系爭傷勢接受除疤所需療程，復參酌114年2月17日民富皮膚科診所醫囑記載：「患者因上述病因於民國114年2月17日門診雷射治療色素沉澱，單次2,000元，建議做10次。」等語，是認本件原告請求賠償除疤費用2萬2,000元【計算式：200元×10次掛號費＋除疤單次2,000元×10次】，核屬有據，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用。 ④小計：2萬9,020元（計算式：6,020元＋1,000元＋2萬2,000元）。 ⒉交通費用：3,096元 ⑴原告主張： ①受傷後不良於行，故家人接送往返醫院。 ⑵被告辯稱： ①未提出相關支付證明。 ⑶本院之認定： ①原告回診係由家人以交通工具接送所支出之費用，均係受傷害而增加之生活上需要，自不得嘉惠與被告，被告仍須賠償。本院斟酌原告住家與醫院遠近、家人接送可能使用交通工具所耗用之油費、停車費用以及家人接送之等待等一切因素，認為就醫單趟費用以230元為合理，有大都會車隊預估車資畫面1紙在卷可佐，是就醫來回1趟費用以460元計算為合理。是原告得請求之就醫交通費用應為2,760元（計算式：460元×6趟；4/14、7/21、7/28、8/4、8/11、12/12），逾此請求，不應准許。 ⒊工作損失：3萬5,136元 ⑴原告主張： ①原告任職天賜良緣餐飲臨時工作人員，受傷期間即112年7月11日至同年8月11日計24天無法工作，受有左列收入之損失。 ②任職公司只願意工作一天開一天證明，原告實屬無奈。故請求依據113年1月基本工資計算。 ⑵被告辯稱： ①未提出相關證明。 ⑶本院之認定： ①查原告主張其因本件事故計24日在家休養，受有薪資損失3萬5,136元等語，固提出診斷證明書、兼職人員工作申請表、113年3月8日臨時工作人員薪資明細表等為證（附民卷第7、27、81頁），核與本院依職權調閱稅務資料相符，惟上開診斷證明書並未記載原告有何有不能工作之情事以及休養日數，且原告未提出確有因本件事故請假而受有薪資損失之證明，難認原告確實受有薪資損害，是原告此部分請求，難認有據。 ⒋財物損失：1,000元 ⑴原告主張： ①鞋子磨損不堪使用，受有左列費用損失，但發票已經遺失。 ⑵本院之認定： ①關於鞋子受損部分，審酌原告因事故人車倒地，腳部受傷，鞋子會因此受損尚符常情，堪認原告主張鞋子受損應非無稽。然而原告未提出購買單據，尚無法判斷原告當時受損鞋子之具體購買日期，受損當下之價值為何，爰參酌鞋子之性質、通常使用方法、使用年限，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分所受損害為100元（計算式：1,000元×1/10），逾此範圍，不應准許。 ⒌精神慰撫金：6萬元 ⑴原告主張： ①原告受有上開傷害，傷勢造成原告痛苦難耐，手術1小時才好、洗澡也很痛、痛到驚醒，重要是心理陰影無法抹去，且原告已經沒有請求看護費用了，故請求精神慰撫金6萬元，尚屬合理。 ⑵被告辯稱： ①非被告不願意在刑事程序中和解，此乃因原告請求金額實屬過高，請鈞院考量上情，予以酌減。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。 ②查原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院刑事偵、審程序中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形即右小腿處大面積疤痕、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，尚屬合理，應予准許。

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2672-20250313-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1807號 原 告 王庭瑄 被 告 蔡建宏即高寶童即高建宏 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣595,054元，及自民國113年11月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣9,690元，其中新臺幣6,548元，及自本判決確定 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被 告負擔；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年10月21日10時50分許，無駕駛 執照，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，自臺南市○○區 ○○路0段000號路旁，由北往南方向起駛時，本應注意起駛前 應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情形，竟疏未顯示方向燈，亦未禮 讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入路面，適伊騎乘車牌 號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿同道路由 北往南方向行駛至該處，發生碰撞（下稱系爭事故），造成 伊受有頸部扭拉傷、右側薦椎及右側骨盆骨折、右肩、右肘 、右手、右髖、右膝、右大腿及兩足踝多處擦傷之傷害（下 稱系爭傷害），並使伊所有之系爭機車、安全帽受損，被告 此過失行為侵害伊身體健康及財物，伊自得依民法侵權行為 損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)136 ,118元；㈡看護費用：72,000元；㈢就醫交通費用：10,250元 ；㈣工作損失：127,320元；㈤系爭機車維修33,130元、安全 帽1,800元共計34,930元；㈥精神慰撫金：500,000元。共計8 80,618元等語。並聲明：㈠被告應給付原告880,618元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，依其之前到庭之陳述則以：對 原告據以請求之原因事實不爭執。就原告請求除精神慰撫金 500,000元認為過高外，餘均無意見等語，資為抗辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而受系爭傷害等情，核與 本院依職權調閱本院112年度交簡字第3488號被告涉犯過失 傷害刑事案件卷宗相符，應認為真實。從而，原告依侵權行 為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負 侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之 金額是否准許，茲分述如下： 　⒈原告請求醫療費用136,118元、看護費用72,000元、就醫交通 費用10,250元、工作損失127,320元，共計345,688元，被告 不爭執，原告之請求應予准許。 　⒉原告請求系爭機車維修33,130元、安全帽1,800元，被告雖就 金額不予爭執。惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊。是上開零件費用33,130 元，依定率遞減法每年應折舊千分之536，經計算後為14,68 5元（計算式：詳如附表一所示），故系爭機車修復之必要 費用於扣除折舊後為14,685元。上開安全帽1,800元，依定 率遞減法每年應折舊千分之536，經計算後為798元（計算式 ：詳如附表二所示）。在此範圍內應予准許，逾此部分，則 無所據。 　⒊原告主張精神慰撫金500,000元，被告認為過高。惟慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判 決參照)。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，復原及復健 過程漫長，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是其請求被告給 付精神慰撫金，應認為有理由。審酌原告於本院之陳述及兩 造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡 被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之系爭傷 害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上顯 受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金300, 000元為有理由，逾此部分則無所據。 　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為661,171元。 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。查系爭事故發生之經過已如前述，且經本 院審閱刑事卷宗資料，被告雖有前揭過失；惟原告未注意車 前狀況，足認原告就本件事故發生亦與有過失，本院審酌上 情，認被告應負擔90%之過失責任。則原告得向被告請求之 金額為595,054元（計算式：661,171×90%＝595,054，小數點 以下4捨5入）。 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力； 民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依 侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之 期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達 被告翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，亦應准許。 六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 595,054元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 非有據，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。原告其餘假執行聲請，因其餘之訴駁回亦應 同予駁回。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額為9,690元，應由敗訴之被 告負擔6,548元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法 官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉 　　　　　　　　　 附表一（零件部分） 年數 　　　　折舊額 折舊後餘額 　 計算方式 金額（新臺幣） 　 計算方式 金額(新臺幣） 1 年 33,130×0.536 17,758元 33,130－17,758 15,372元 1 月 15,372×0.536×1/12 687元 15,372－687 14,685元 附表二（安全帽部分） 年數 　　　　折舊額 折舊後餘額 　 計算方式 金額(新臺幣） 計算方式 金額(新臺幣） 1 年 1,800×0.536 965元 1,800－965 835元 1 月 835×0.536×1/12 37元 835－37 798元

2025-03-13

TNEV-113-南簡-1807-20250313-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2453號 原 告 吳家宜 兼 法定代理人 廖淑惠 共 同 訴訟代理人 陳香如律師 被 告 周俊華 百程交通有限公司 法定代理人 莊閎富 訴訟代理人 莊銘有律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第417 號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣24,018,117元，及被告乙○○ 自民國113年11月21日起，被告百程交通有限公司自民國113 年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣500,000元，及被告乙○○自 民國113年4月23日起，被告百程交通有限公司自民國113年4 月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔92％，餘由原告負擔。但被告如以 新臺幣24,018,117元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣500,00 0元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第一、二項得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為： （一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）25,514,126 元，及自民事追加原告暨準備書狀繕本送達被告之翌日起， 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應連 帶給付原告丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核 屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規 定，應予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事追加原告暨準備書狀、民事縮減訴之聲明 暨準備書（一）狀、民事答辯狀（一）所載（本院卷第97至 105頁、第331至337頁、第301至307頁）及民國114年1月23 日言詞辯論筆錄。 三、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有 上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審交易字第512 號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執。 （二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職 務之執行，以盡相當之注意義務或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項定有明文；又民法第188條第1項所謂受僱人並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務 而受其監督者均係受僱人，換言之，係以事實上之僱用關 係為標準，凡客觀上使用他人為人服勞務者，均為僱用人 ，又所謂「因執行職務」範圍如何，在學說史上，固有以 僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說及以執行職務 之外表為標準說，惟前二說在37年以後，已成為歷史陳跡 ，後說則已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之，為 保護無辜之被害人，只需受僱人之行為，與執行職務有同 一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人之選任、監督而 為其服勞務之人即是，不論其是否定有僱傭契約、勞務種 類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用，換 言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定， 不需為明示，只需默示即為已足。又目前在台灣經營交通 事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公 司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該 靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是， 此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通 公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者， 則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司 所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此 種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態， 則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責 任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用 他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所 能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占 有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服 勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交 易之安全。本件被告百程交通有限公司（下稱百程公司） 雖辯以：該車（即車牌號碼：000-0000之車輛，下簡稱系 爭車輛）並非被告百程公司所有之車輛，靠行之人亦非被 告乙○○，而係另一第三人蔡宗家。勉強要稱為有僱傭關係 ，亦僅係在於「百程交通有限公司」與第三人蔡宗家之間 云云。惟查：觀諸被告乙○○於本件侵權行為時所駕駛之車 輛為被告百程公司所有，車上復隨時備有行車執照以供查 驗，客觀上已足使一般人產生被告乙○○係被告百程公司受 僱司機之認知，而被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在 外觀上係執行其職務，應堪認定，至被告乙○○究有無與被 告百程公司簽訂靠行契約，係屬其等間之內部關係，不得 據以對抗損害賠償之請求權利人即原告，是本件被告乙○○ 為被告百程公司之受僱人，則原告依上規定請求被告連帶 賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 （三）原告甲○○得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用362,735元、醫療器材費用24,744元部分： 　　　原告甲○○主張，其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團 法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺北市立萬芳醫院 、衛生福利部雙和醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫 院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院之醫療費用共計36 2,735元、醫療器材費用24,744元等節，業據其提出與其 所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第115頁 、第127至156頁、第347頁、第177至211頁）為證，是原 告甲○○此部分之請求，要屬有據。 　　2.看護費用292,900元部分： 　　　原告甲○○主張因車禍受重傷，原告丙○○無法親自看護時， 必須全日委請專人看護醫療費用共計292,900元等節，業 據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第 159至170頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據 。 　　3.交通費用14,118元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭傷勢需往返醫院就診，支出交通費用 14,118元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看 護證明（本院卷第215至223頁）為證，是原告甲○○此部分 之請求，要屬有據。 　　4.護理之家費用210,758元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭傷勢，自113年2月至113年8月需居住 於護理之家（新北市私立福德護理之家）由專人全日看護 照顧，支出費用210,758元等節，業據其提出與其所述相 符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至247頁）為證， 是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。 　　5.將來增加生活需要費用13,690,751元部分： 　　　原告甲○○主張其因本件事故受傷將來每月必須支出護理之 家費用13,690,751元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫 院診斷證明書等件為證。經查，原告甲○○因系爭傷害，意 識不清，需24小時專人照顧，有慈濟醫院診斷證明書在卷 可稽（本院卷第115頁），足認原告甲○○生活已完全無法 自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要。依112年 度新北市簡易生命表32歲女性，平均餘命53.01年，又原 告甲○○主張看護費用以每月44,108元計算一節，業據其提 出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至2 47頁）為證，應屬可採。據此依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,901,5 09元【計算方式為：529,296×26.00000000+(529,296×0.0 1)×(26.00000000-00.00000000)=13,901,509.000000000 。其中26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數 ，26.00000000為年別單利5%第54年霍夫曼累計係數，0.0 1為未滿一年部分折算年數之比例(53.01[去整數得0.01]) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除前開已請求之看護費 用210,758元後，自113年9月1日至原告甲○○平均餘命為止 ，被告應連帶給付原告甲○○將來之看護費用為13,690,571 元。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來 需專人照顧，且應扣除社會局補助款等語，惟原告已提出 身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣 告裁定等事證為證，而社會局補助並非為填補原告所受之 損害，是否被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。 　　6.勞動能力減損8,208,118元部分： 　　　原告甲○○主張其因本件車禍致完全失去勞動能力乙節，有 慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），又原 告甲○○甲○○為00年00月0日出生，於系爭事故發生時已為 具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1 款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以事故日（即 112年12月14日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即1 45年12月8日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○ 於本件車禍發生前，係任職於大眾旅行社，以車禍前6個 月平均薪資34,500元（計算式：（36,997+35,154+35,867 +32,772+33,758+32,452）/6=34,500）為計算基礎，應屬 合理。是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為8,197,109元【計算方式 為：414,000×19.00000000+(414,000×0.00000000)×(19.0 0000000-00.00000000)=8,197,109.000000000。其中19.0 0000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.000000 00為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(360/366=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。職此，原告甲○○請求勞動能力減 損8,197,109元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採 。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來無 勞動能力等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書 、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，被告百 程交通有限公司此部分抗辯難認可採。 　　7.精神慰撫金300萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權 等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有 一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請 求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經 歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告甲○○精神 上受損害程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告給付精神 慰撫金1500,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請 求，則非可採。 　　8.綜上，原告甲○○得請求之損害賠償額為24,293,115元（計 算式：362,735元+24,744元+292,900元+14,118元+210,75 8元+13,690,751元+8,197,109元+1500,000元＝24,293,115 元）。 　　9.再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照 ）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠199,998 元，故原告甲○○上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取 之強制險理賠金，及原告已受領之和解金75,000元，經扣 除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為24,018,117元（計 算式：24,293,115元-199,998元-75,000元=24,018,117元 ）。 （四）原告丙○○得請求賠償金額之認定： 　　1.另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用 民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條 第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人 之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195 條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一 、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟 人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無 法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、 隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而 情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法 益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、 子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所 生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增 訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法 第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此 身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受 剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親 情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨 。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加 諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用 。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係 以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生 活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物 人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生 活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女 間之親情互動、相互扶持之情感需求。 　　2.經查，被告不法侵害原告甲○○之身體、健康，而原告甲○○ 於系爭事故發生時僅32歲，然因右側顱骨缺損、頭部外傷 併急性硬腦膜下腔及腦挫傷出血後，致意識不清，需他人 24小時照顧，穿衣、個人衛生、即個人事務之料理，均需 要幫忙等情。則原告丙○○身為原告甲○○之母親（見個資卷 ），其基於身分所生與其女兒之情感交流與互動利益，均 難以回復，是原告丙○○基於親情、倫理、生活扶持照護各 方面，遭受重大影響，被告之侵權行為已侵害原告丙○○之 身分法益，且屬情節重大，原告丙○○依民法第195條第3項 準用第1項規定請求被告賠償慰撫金，應屬有理。爰審酌 被告之過失程度，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情 狀並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明 細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告丙 ○○得請求被告賠償之非財產上損害應以50萬元為適當，逾 此範圍之請求，則非可採。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 　　所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2453-20250313-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第258號 原 告 黃裕榮 被 告 鄭子煌 劉𦻻莉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第2 16號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度交附民字第154號裁定移送而來，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元，及自民 國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸仟 捌佰捌拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按 週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟 柒佰參拾玖元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本 件原告原列鄭子煌（下逕稱其名）為被告，請求其給付新臺 幣(下同)95萬元，嗣於本院審理時追加劉𦻻莉（下逕稱其名 ）為被告，請求被告連帶給付原告95萬元，及自民國113年6 月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，係基於鄭子煌駕車過失之同一 基礎事實，符合前開規定，自應准許。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 一、原告主張：鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10 時5分許，駕駛劉𦻻莉所有車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭汽車），自基隆市中山區文化路往文明路方向起 駛，在文化路189號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線 往對向路外行駛再行倒車，其本應注意汽車倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，而依當時天候雨、日間自然光線、路面柏油、濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，猶貿然倒車進入車道，正好原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆 市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰 撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左胸部挫傷、 下背和骨盆挫傷、右肩膀挫傷及右肩旋轉肌斷裂之傷害（下 稱系爭傷害），因而支出醫療費用15萬5,100元、看護費用2 萬元、交通費2萬2,750元、醫療輔助生活用具費用1萬893元 ，並受有不能工作損失12萬7,467元、勞動能力減損45萬383 元及精神上損害25萬8,649元。又劉𦻻莉為系爭汽車登記所 有人，未善盡查證鄭子煌有無駕駛執照之義務，將系爭汽車 借與無汽車駕駛執照之鄭子煌使用，其違反保護他人法律之 行為，與鄭子煌之過失侵權行為，均為造成系爭事故之共同 原因，依民法第185條規定，被告應負連帶損害賠償責任， 因原告已受領強制汽車責任保險理賠金9萬5,242元，依民法 第184條、第191條之2、第185條第1項、第193條、第195條 第1項規定，求為判決被告應連帶給付原告95萬元，及自113 年6月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執 行等語。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提 出聲明或陳述。 三、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、 第191條之2分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或 手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交 通安全規則第110條第2款亦有明文。查鄭子煌駕駛執照經吊 銷，仍於111年11月24日10時5分許，駕駛劉𦻻莉所有系爭汽 車自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189 號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再 行倒車，於倒車時未注意其他車輛及行人，正好原告騎乘系 爭機車沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞 不及，兩車碰撞，原告人車倒地，致受有系爭傷害，經臺灣 基隆地方檢察署檢察官以鄭子煌涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度交易字第216 號刑事判決認定鄭子煌汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而駕車 ，犯過失傷害罪，處有徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定等情，有本院112年度交易字第216號刑事判決在卷 可憑(本院卷第11頁至第16頁)，並經本院職權核閱前開刑事 案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知無正當理由，均未於 言詞辯論期日到庭，也未以書狀提出聲明或陳述以供審酌， 原告主張系爭事故係因鄭子煌駕車有過失，造成原告受有系 爭傷害，請求鄭子煌賠償損害，於法有據。 四、另汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規 駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記 該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1 項 、第5項定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通 安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人 之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人 之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判 例意旨參照）。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項 前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。 查系爭汽車登記為劉𦻻莉所有，此有車籍資料可稽（本院卷 第127頁），參酌鄭子煌於刑事案件審理時曾表示系爭汽車 是跟朋友借來的（本院112年度交易字第216號刑事卷第79頁 ），足證劉𦻻莉允許鄭子煌無照駕駛系爭汽車，依照前開說 明，推定劉𦻻莉有過失，且其推定過失之行為與鄭子煌前開 侵權行為，同為原告受有系爭傷害之共同原因，劉𦻻莉復未 就其行為無過失一節為任何舉證，原告主張劉𦻻莉應與鄭子 煌負連帶損害賠償責任，係有依據。 五、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。另慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。茲就原告因系爭事故所受之損害 ，論述如下： 　㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害分別前往長庚醫療財團 法人基隆長庚、桃園長庚及林口長庚紀念醫院就診，支出醫 療費用15萬5,100元，固提出相關醫療費用為證，然原告於1 12年4月12日就診科別為新陳代謝科(支出340元)、113年1月 5日、113年7月19日及114年1月17日就診科別為胃腸肝膽科( 各支出340元)，難認與系爭事故有關，原告復未能舉證證明 上開就診治療與系爭事故有相當因果關係，自不得請求該部 分之醫療費用；另原告於113年12月20日在林口長庚紀念醫 院支出1萬430元部分，屬於聲請鑑定勞動能力減損程度所支 出之鑑定費用，應予扣除，則原告所得請求之醫療費用於14 萬3,310元（15萬5,100元－340元×4－1萬430元＝14萬3,310元 ）範圍內，應予准許。 　㈡看護費用部分：原告主張因系爭傷害需專人看護10日，依全 日看護每日2,000元計算，請求看護費用2萬元等語，並提出 看護費用收據(本院卷第103頁)及基隆長庚紀念醫院113年11 月7日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，本院卷第277頁） 為證，應予准許。 　㈢交通費用部分：原告主張因系爭傷害須搭乘計程車就診，單 趟以170元計算，請求交通費用2萬2,750元，其中於112年4 月12日、113年1月5日及114年1月17日之交通費用，均非屬 因治療系爭傷害之就醫日期支出，原告所得請求之交通費用 於2萬1,700元【2萬2,750元－（175元×2×3）＝2萬1,700元】 範圍內，應予准許。 　㈣醫療輔助生活用具費用部分：原告主張伊因系爭傷害購買護 具、醫療用品等共支出1萬893元等情，已提出系爭診斷證明 書、購買明細、統一發票收據為證，其中補體素共4,650元 之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，應予扣除，原告僅得 請求6,243元。 　㈤勞動能力減損部分：查原告於113年12月20日至林口長庚紀念 醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病 人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果 顯示，原告因右肩關節旋轉肌破裂，右肩關節活動角度受限 ，主述特定活動角度時右肩疼痛，根據美國醫學會障害指引 評估，及綜合病人賺錢能力、職業及年齡因素衡酌後調整計 算，其勞動力減損7%，有林口長庚紀念醫院114年1月10日長 庚院林字第1131151443號函附勞動力減損比例計算表可憑（ 本院卷第177頁至第179頁）。又原告生於00年00月00日，自 111年11月24日系爭事故發生日起，計算至其依勞動基準法 第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即120年10月1 3日止，原告因系爭傷害所受勞動能力減損7%之損害，以原 告111年薪資所得40萬3,814元，每年勞動能力減損為2萬8,2 67元(40萬3,814元×7%=2萬8,267元，元以下四捨五入，下同 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為21萬2,184元【計算方式為：28,267×6. 00000000+(28,267×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000) =212,184.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年 霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(323/3 65=0.00000000)】逾此數額之請求，即屬無據。 　㈥不能工作損失部分：原告主張其自113年5月1日起至113年7月 31日止，因進行右肩關節鏡旋轉肌修補縫合手術術後需休養 3個月無法工作，有系爭診斷證明書可憑，足認原告於113年 5月1日出院後3個月休養期間確實不能工作而受有薪資損失 。又原告主張其於113年5月前6個月之平均薪資為4萬2,489 元，已提出112年11月至113年4月薪資單為證（本院卷第271 頁至第273頁），然原告已另請求被告賠償自111年11月24日 起至65歲退休止之勞動能力減少損害，應予扣除重複計算部 分，原告請求被告賠償不能工作損失11萬8,544元(4萬2,489 元×3－4萬2,489元×3×7%＝11萬8,544元)，應屬有據。 　㈦精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害， 其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金 ，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌 兩造之身分、資力等一切情狀（本院112年度交易字第216號 刑事卷第82頁、本院卷第45頁、稅務資料連結作業查詢結果 ），認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。 　㈧以上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用14萬3,310元、 看護費用2萬元、交通費用2萬1,700元、醫療輔助生活用具 費用6,243元、勞動能力減損21萬2,184元、不能工作損失11 萬8,544元、精神慰撫金20萬元，合計72萬1,981元。 六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得強制汽車 責任保險之保險給付9萬5,242元，有泰安產物保險股份有限 公司理賠明細可憑（本院卷第281頁），原告因系爭事故所 受損害扣除其已受領保險給付，尚得請求被告連帶賠償62萬 6,739元（72萬1,981元－9萬5,242元＝62萬6,739元）。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付原告62萬6,739元，及自追加被告狀繕本最後送達翌日即1 14年2月4日（本院卷第195頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。　 八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有 所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回失所依附，應予駁回。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，惟原告因聲請鑑定勞動能力減損程度而 支出鑑定費用1萬430元，本件訴訟費用額確定為1萬430元， 依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔6,881元(62萬6,739元÷95 萬元×1萬430元＝6,881元），爰確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基簡-258-20250313-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第887號 原 告 張簡素珍 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理人 李錦臺律師 被 告 金皇國際物流有限公司 法定代理人 吳如鏡 被 告 郭高超 共 同 訴訟代理人 吳文龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第14號），由本院 刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,660,827元，及均自民國111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,660, 827元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）3,971,864元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息等語（附民卷第9頁），幾經更迭，終變更為被告應連 帶給付原告3,371,720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（ 潮簡卷二第369頁），此經被告同意（潮簡卷二第369頁）， 參諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告郭高超於民國110年7月23日12時10分許，駕駛車牌號碼 駕駛239-KU號聯結車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台1線北 往南方向直行，行經屏東縣枋寮鄉台1線（近東角路口）南 下車道，應注意車前狀況，能注意而不注意，追撞同方向行 駛停等紅燈由訴外人彭俊龍所駕駛之8072-V7號自小客車，8 072-V7號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外 人譚登元所駕駛之AMP-6375號自小客車，AMP-6375號自小客 車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人張駿霖所駕駛 搭載原告之ZC-6050號自小貨車（下稱B車）肇事（下稱系爭 事故），致使原告受有頭部外傷疑腦震盪、胸部挫傷、頸部 挫傷造成神經根壓迫、脊椎創傷等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡郭高超因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交 簡字第146號刑事簡易判決論郭高超犯過失傷害罪，處有期 徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。 　㈢原告因郭高超所為之系爭事故致有下列共3,373,285元之損害 ，扣除已受領之強制汽車責任險理賠1,565元，向郭高超請 求3,371,720元，又被告金皇國際物流有限公司（下稱金皇 公司）為郭高超之僱用人，應負連帶賠償責任： 　⒈醫藥費136,451元； 　 ⒉親屬看護費251,250元； 　 ⒊勞動力減損361,731元； 　 ⒋交通費6,460元； 　 ⒌背架6,500元，及桂格5X蔘飲、龜鹿雙寶飲等營養品10,893 元，共17,393元之其他生活上必要支出； 　 ⒍營業收入損失600,000元； 　 ⒎精神慰撫金2,000,000元。 　㈣為此，對郭高超爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之 規定，請求法院擇一為有利判決；對金皇公司爰依同法第18 8條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴 之聲明所示。 三、被告均略以：營養品並無醫囑證明為休養傷口之必須生活費 用。被告保險公司業已於112年7月14日與訴外人即B車車主 張簡清煌達成和解，和解書載明一切可請求項目均拋棄，B 車為營業用車，原告自不得請求營業損失，況原告自稱勞保 投保薪資為31,800元，營業損失部分卻主張月營收為100,00 0元，兩相齟齬，應以國稅局110年度營業所得收入平均計算 ，或以原告薪資所得計算為合理。原告自112年2月6日後即 無回診紀錄，應無勞動力減損。原告請求精神慰撫金過高等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執與爭執之事項（潮簡卷二第370、371頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈郭高超所為之系爭事故及原告所受之系爭傷害。 　⒉郭高超就系爭事故負全責，金皇公司為郭高超之僱用人，負 連帶賠償責任。 　⒊原告因系爭事故，於110年7月24日因頸部挫傷併神經根病變 至建佑醫院就診，於同年8月3日出院。嗣於同月19日再度至 建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院。 　⒋請求項目部分： 　⑴醫藥費136,451元。 　⑵看護費251,250元。 　⑶交通費6,460元。 　⑷背架6,500元。 　⒌原告已受領強制汽車責任險理賠1,565元。 　㈡爭執事項： 　⒈原告請求勞動力減損361,731元有無理由？ 　⒉原告請求營養品10,893元有無理由？ 　⒊原告請求營業收入損失600,000元有無理由？ 　⒋原告合宜之精神慰撫金金額？　 五、得心證之理由： 　㈠查，郭高超於為金皇公司執行職務期間，駕駛A車於前開時、 地未注意車前狀況，追撞前車，致生系爭事故，原告因此受 有損害，被告自應就原告之損害負連帶賠償責任，原告此部 分主張，洵屬有據。 　㈡茲就原告請求項目說明如下： 　⒈醫藥費、看護費、交通費、背架費用： 　　原告主張其於事故當日送往枋寮醫療社團枋寮醫院（下稱枋 寮醫院）治療，於翌日（24日）因頸部挫傷併神經根病變轉 至建佑醫院急診住院治療，於同年8月3日出院。嗣於同月19 日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院，生 醫藥費136,451元；由家屬所為，於建佑醫院第二次住院前7 日全日看護，後7日半日看護，及出院後專人半日看護6月， 以每日2,500元計算之看護費251,250元；往返醫院回診之交 通費用共6,460元及為治療所購入之背架6,500元等節，業據 其提出與主張相符之建佑醫院診斷證明書、枋寮醫院及建佑 醫院醫療費用收據、計程車運價證明、背架收據等件為證（ 附民卷第29-31、35-38、43-96、101-106、107頁），並有 建佑醫院 112年11月6日建佑院字第1120000499號、113年10 月17日建佑院字第1130000382號及113年12月31日建佑院字 第1130000499號函存卷可佐（潮簡卷二第151、285、351頁 ），且為被告所不爭執，自屬有據，得為請求。 　⒉營養品： 　　原告主張因系爭事故需購買桂格5X蔘飲及龜鹿雙寶飲乙節， 並提出COSTCO收據為證（附民卷第109頁），然遍查卷內診 斷證明書或病歷，並無醫囑提及需使用該類營養品之建議， 則此等營養品既非醫師建議服用，亦無科學證據足認為傷勢 復原所必要，原告此一請求，欠難准許。 　⒊營業收入損失： 　　原告主張於系爭事故前為自營冷熱飲生意，系爭事故後無法 施力搬運重物及正常走動，於出院後在家休養6月無法營業 ，以每月營業額100,000元計算，共計損失600,000元等語， 並提出國泰世華產物保險股份有限公司商業火災保險單、簡 易手寫出售品項營業額紀錄表（附民卷第97-100頁；潮簡卷 二第183-210頁），被告則以前詞為辯，查： 　⑴原告因系爭事故需休養6月之節，有建佑醫院診斷證明書及其 函覆在卷可稽（附民卷第31頁；潮簡卷二第151頁），核與 證人張駿霖於言詞辯論期日證稱略以因原告7月出車禍後， 生意休息了1季到半年左右，恢復營業賣的是冬季商品等語 大致相符（潮簡卷二第306、307頁），足認原告請求6月不 能營業之期間，尚屬有信。 　⑵又證人另證稱略以：我是與原告一同工作之合夥人，兩人會 依季節改變販賣商品，平分每月利潤。大月就是11月到元宵 節，可以拿到170,000、180,000元左右，小月則是梅雨季及 颱風，為50,000元、60,000元左右，其他月份為中月，獲利 約100,000元等語（潮簡卷二第306-308頁），是本院審酌原 告事業利潤有營業高低峰之差，而事發後無法營業之月份， 8、9月為小月，11月起又為大月，其期間橫跨大小月，原告 以中月之月收100,000元計算，尚堪合宜，則原告請求之營 業損失600,000元（100,000元×6月＝600,000元），應屬可採 。 　⑶被告雖辯稱已與張簡清煌和解而不得請求營業損失等語，然 訴外人即被告保險公司旺旺友聯產物保險公司與張簡清煌就 B車與張簡清煌得請求之一切項目達成和解之節，為被告提 出之和解書記載甚明（潮簡卷第233頁），是此和解範圍為B 車損害及張簡清煌本於B車損害所得請求之內容，核與原告 主張因系爭事故致傷，無法營業之情無涉。再者，就被告辯 以勞保投保薪資齟齬之節，然被告為販賣擺攤食品商，為被 告所不爭（潮簡卷一第62頁），而自營商之勞動性質本與一 般勞雇關係不同，不得等同視之，原告選擇投保勞保之級距 薪資亦可能參雜其他考量所為，不能逕以勞保投保薪資逕斷 為營業損失，被告所辯，礙難以採。 　⒋勞動力減損： 　⑴原告主張因系爭事故，勞動力減損為12％，以勞保投保薪資31 ,800元計算，自事發起至65歲退休為止共9年8月，減少勞動 能力之損害為361,731元等語，被告則以前稱置辯。經查， 原告於事故發生前之每月收入為50,000元至170,000元不等 ，業經證人證述明確，原告僅以31,800元計算，並無不可。 而原告因系爭事故，受有第五腰椎椎弓骨折合併第五腰椎至 第一薦椎椎間盤突出與第一薦椎神經根壓迫之身體損傷，經 統整職業類別及受傷年齡等資料後，勞動能力減損為12％等 情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動力減損評 估報告書在卷可稽（潮簡卷二第247-250頁），且為證人到 庭證稱原告車禍復出後，沒有辦法久站，所以我們又多請一 個人等語（潮簡卷二第307、308頁）可為佐證，堪認原告勞 動能力應有減損，被告所辯，並無足取。 　⑵原告係00年0月00日出生，至勞動基準法第54條規定勞工強制 退休之年齡65歲時乃為120年9月25日，則原告自系爭事故之 日即110年7月23日起至法定退休日120年9月25日之期間為 　　10年2月2日，扣除前揭原告已請求營業損失之期間6月，尚 餘9年8月2日，則原告以9年8月計算，應為可採。則以每月3 1,800元為基準，以其勞動力減損為12％計算，經依霍夫曼式 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請 求被告賠償減少勞動能力之損害，為361,731元（計算式如 附件）。 　⒌精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實 務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額。 　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當 之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係 ，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精 神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故治療手術將 近2月、術後仍有勞動力減損之情，對原告所造成之影響及 所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地 位及資力等一切情狀（潮簡卷二第123、147頁及個資袋，屬 於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部 分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據 。 　⒍基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,662,392元（計算 式：醫藥費136,451元＋看護費251,250元＋交通費6,460元＋背 架費用6,500元＋營業收入損失600,000元＋勞動力減損361,73 1元＋精神慰撫金300,000元＝1,662,392元）。 　㈢強制汽車責任保險金之部分： 　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強 制責任保險金1,565元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原 告得請求被告連帶賠償之金額，應為1,660,827元（計算式 ：1,662,392元－1,565元＝1,660,827元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自111年3月 8日起（附民卷第117、125頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。 六、綜上所述，原告對郭高超依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，對金皇公司依同法第188條第1項之規定，請 求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附件： 計算方式為：3,816×94.00000000=361,730.00000000。其中94.0 0000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累計係數。採四捨五 入，元以下進位。

2025-03-13

CCEV-111-潮簡-887-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第338號 上 訴 人 即 被 告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人 李兆隆律師 上 訴 人 即 被 告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度重訴字第23號，中華民國113年3月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42730號、112 年度偵字第32728號，移送併辦案號：113年度偵字第1344號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○ ○○○○ ○○ 、甲○○ ○○○ ○○○ 均明知 海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項授權規定公告之管制進 口物品，未經許可不得運輸或私運進口，且均已預見其等出 國旅費由他人支付，僅需將不詳人士交付之內容物不詳物品 轉交予不詳之人，即可獲有披索7萬5000元（依匯率1：0.56 計算，約為新臺幣4萬2000元）之高額報酬，依一般社會生 活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使 運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級 別為何，均不違背其等本意之不確定故意，而與真實姓名年 籍不詳綽號「Maann Chana」（起訴書誤載為「Mann Chan」 ，應予更正）、「Paul Lao」之成年人，共同基於運輸第一 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，在民國112年間某 日，「Maann Chana」指示乙○○ ○○○○ ○○ 尋覓1人 共同自菲律賓運輸海洛因進入臺灣，乙○○ ○○○○ ○○ 即與甲○○ ○○○ ○○○ 聯繫，並由「Maann Chana」 先給付披索3萬5000元作為2人來臺灣之機票費用。乙○○ ○○○ ○ ○○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 於112年9月21日1 8時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maann Cha na」拿取行李箱2個（其內裝有夾藏海洛因之後背包、被套 、瑜伽墊、彈性繃帶等物），「Maann Chana」同時交付乙○ ○ ○○○○ ○○ 美金1000元零用金，並指示乙○○ ○○○○ ○○ 至臺灣後與「Paul Lao」聯繫。乙○○ ○○○○ ○ ○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 隨後返回飯店房間， 將上開物品另行分裝至渠2人欲攜帶出境之2個行李箱內，再 於翌日（22日）各自攜帶1個行李箱至機場辦理登機手續以 搭乘飛機至臺灣，俟其等於同年月22日11時35分許，自菲律 賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機運輸上開毒品抵達臺灣 高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高 雄關察覺有異，當場扣得乙○○ ○○○○ ○○ 託運行李 內之海洛因3袋（即附表編號1所示，拆封檢視實際數量20包 ，共計毛重4,095.79公克、純質淨重2,823.48公克）、背包 2個、行李箱1只、手機2支，以及甲○○ ○○○ ○○○ 託 運行李內之海洛因6袋（即附表編號6所示，拆封檢視實際數 量53包，共計毛重5,477.17公克、純質淨重3,700.11公克） 、背包2個、行李箱2只、手機1支，而悉上情。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷一第203頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、被告乙○○ ○○○○ ○○ （以下簡稱被告甲）部分：上 揭犯罪事實，被告甲於偵查、原審及本院審理時雖否認被告 甲○○ ○○○ ○○○ （以下簡稱被告乙）知悉上情而為 其共犯，但皆坦承其運輸、走私上開第一級毒品海洛因之犯 行不諱（112年度偵字第32728號【下稱偵一（一）卷】第31 7頁、原審卷第96、178頁、本院卷一第199頁），核與證人 即同案被告乙於警詢、偵查之證述（見偵一（一）卷第93、 99-102、174-178頁、112年度偵字第32728號卷二【下稱偵 一（二）卷】第242-243頁）大致相符，並有「Maann Chana 」、「Paul Lao」與被告甲之對話紀錄、被告2人間之Messe nger對話紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄（ 受執行對象為被告2人）、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物照片、護照資料、被告2人之入出境資訊連結作業 資料、手機通訊資料及轉帳通知等在卷可稽（見偵一（一） 卷第25-27、37-51、57-69、73-80、131-135、139-152、19 7-199、295-297頁、偵一（二）卷第65-70頁）。另本案扣 得如附表編號1、6所示之物，經送鑑定結果，確檢出含第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 0月23日調科壹字第11223921520、00000000000號鑑定書附 卷可參（見偵一（一）卷第265-266、269-270頁，鑑定結果 如附表編號1、6所載）。綜上補強證據，堪認被告甲之任意 性自白與事實相符而可採。 二、被告乙部分：訊據被告乙固坦承有於事實欄所示時間、地點 ，以事實欄所載方式將藏有海洛因之行李箱自菲律賓運輸至 臺灣之事實，惟否認有何運輸第一級毒品海洛因及私運管制 物品進口之犯行，辯稱：我主動問被告甲可否帶我出國，是 他請我攜帶黑色行李箱登機，我對他非常信任，我當時沒有 想太多，想說就幫他的忙，我不知道行李箱裡面藏有毒品， 如果知道的話我不會來臺灣等語（見偵一（一）卷第93、98 、101頁、原審卷第29、96頁、本院卷一第14頁上訴狀、第1 63頁準備程序筆錄）；辯護人亦以：被告乙不知道行李中夾 藏毒品，被告甲並未告訴他，且他是在菲律賓機場才知道甲 要給他錢，並不是在提出要一同來臺灣時即知悉能賺錢，他 來臺灣之目的是為了旅遊觀光，並非為了賺取金錢，從他與 配偶間之對話紀錄可知其對於來臺灣一事充滿歡樂，足見主 觀上並無運輸毒品或走私之犯意等語為被告乙辯護（見偵一 （一）卷第256頁、原審卷第96頁、本院卷一第14頁以下） 。經查： 　㈠被告乙在112年間某日與被告甲聯繫後約定一同出國至臺灣， 被告乙無須負擔出國旅費，且可獲得披索7萬5千元（約為新 臺幣4萬2千元）之報酬；被告2人於出國前一日即112年9月2 1日18時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向 「Maan nChana」拿取裝有後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物之 行李箱2個，隨後被告2人返回飯店房間，將上開物品分裝至 欲帶出境之2個行李箱，翌日由被告2人各自攜帶1個行李箱 搭乘飛機至臺灣，俟被告2人於同年月22日11時35分許，自 菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機抵達臺灣高雄小港 機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關扣得 如附表所示之物等事實，為被告乙所不爭執（見本院卷一第 168頁「不爭執事項」），核與證人即同案被告甲於警詢、 偵查及原審之證述相符（見偵一（一）卷第9-10、14-16、2 0、190-193、316頁、原審卷第153-160、162-163頁），並 有上揭被告甲部分之證據在卷可佐，此部分事實可以先行認 定。 　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意 論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或 「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行 為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生 ，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結 果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對 於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生， 亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要 有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣， 認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見 」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條 、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該 等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院102年 度台上字第3146號、101年度台上字第1110號判決意旨參照 ）。　 　㈢被告乙警詢及偵查時供稱：被告甲是我的乾爹，我跟他很久 沒碰面，一年頂多見2、3次面，都只有用手機互相問好，我 在臉書上看到他很多出國照片，有一次他打電話給我，問我 想不想去旅遊，只要陪著他玩還可以賺7萬元披索，我沒有 問他怎麼賺，因為我很興奮。剛好我公司有假，我就問他可 不可以帶我一起出國來臺灣，來臺灣沒有任何行程，機票是 由他預訂，且他說會全程支付旅途期間所有食宿、交通費用 ，並承諾會額外給我7萬元披索，我是覺得奇怪為何有7萬元 披索可以分，在菲律賓的時候他沒有供應錢給我等語（見偵 一（一）卷第98-99、101、175-177、310-311頁），及證人 即同案被告甲於警詢、偵查及原審審理時證稱：我第二次來 臺灣時（依其入出境資料顯示為112年8月7日至10日），有 打電話給乙，當時我有提議要帶他來，我有跟他提到說我會 給你零用金7萬元披索，他當時跟我說下次要帶著他一起。 後來「Maann Chana」又委託我幫忙帶東西來臺灣，她說會 出錢招待，幫忙出機票錢跟出國期間的花費，還向我表示成 功即可獲得報酬7萬5千元披索，她告訴我再多帶一個人，因 為一個人只能帶20公斤，我問被告乙要不要賺外快，所以我 帶乙，他也一樣可以領到7萬5千元披索的工作費等語（見偵 一（一）卷第9-10、15-16、20、191、316頁、原審卷第153 -155、159、162頁），並佐以被告乙之護照申辦日期（112 年8月12日）及被告乙與其配偶（未登記）之對話紀錄所示 ，被告乙於搭乘飛機出境前，即已與其配偶多次提及只要等 到被告乙從臺灣回國，即可購買電動腳踏車給其配偶跟給付 家裡費用等節（見偵一（二）卷第165、187、207頁），可 知被告乙係於112年8月7日至10日間某日即已知悉陪同被告 甲來臺灣無須支出任何費用，尚可賺取零用金披索7萬元， 遂答應與被告甲一起來臺灣，隨即於同年月12日申辦護照。 是以，辯護人稱被告乙是到機場時才知悉來臺灣能賺錢等語 ，顯與事實不符；再者，由被告乙上開供述可知，其於出發 前即已就此行除能免費出國尚能賺取披索7萬元乙事心生疑 問，顯然已查知可獲取高額報酬之不合理，卻未曾詢問被告 甲，仍為了得以免費出國及賺取金錢而於事實欄所載時間與 被告甲自菲律賓出境至臺灣，堪以認定。 　㈣被告乙雖一再否認犯行，然究其前後所供，有下列前後矛盾 及與事理不合之處： 　⒈關於申辦護照及出國之動機：被告乙於112年9月23日警詢中 稱：「我本來就有計晝想要出國工作，我本人獨自前往申辦 護照，『之後』有看到臉書上有他之前出國的照片，所以我主 動問他可不可以帶我一起去，所以不是受他的指示，且他沒 有要求我做任何事就直接答應了」、「我來台灣的主要目的 是觀光旅遊及拍攝照片影片，因為這是我第一次出國離開菲 律賓」等語（偵一（一）卷第98頁），於同日偵查中供稱： 「（來台灣的旅費是誰支出？）被告甲支出全部；他跟我說 ，走，我們到台灣玩，我幫你付所有費用」、「被告甲問我 想不想去旅遊，還可以賺7萬元披索」、「（怎麼賺？）我 沒有去問，因為我聽到可以出國很興奮」、「被告甲只有跟 我說只要陪著他就可以賺這7萬元，剛好我公司有假，我也 想要出國就問他說我們一起出國好嗎」（偵一（一）卷第17 5頁以下）、「因爸爸即被告甲叫我去辦在職證明及ATM提款 卡，去佐證我有正當工作，避免無法登機」（偵一（一）卷 第242頁）、「有一次他打電話給我的時候在台灣，他有答 應我要帶我出國」等語（偵一（一）卷第310頁），於羈押 庭訊中供稱：「我因為本身很想要出國，我沒有出過國，也 看到被告甲有P0很多出國的照片，因為他知道我也很想要出 國，所以有約我一起出國，那時候我因為工作上也有假期， 所以就問被告甲要不要一起出國」等語（聲羈卷第25頁）， 於112年12月13日偵訊中供稱：「因為第一次出國，爸爸（ 即被告甲）叫我去辦在職證明及提款卡，佐證我有正當工作 ，避免無法登機」、「（對話紀錄提到『這是為了你幫你買 電動腳踏車跟付家裡的費用』，這是否為你來台灣所可以獲 取的報酬？）爸爸說來台灣會給我生活費開銷，我有答應我 太太說我在台灣盡量少花錢，因為我回菲律賓就要開始上班 ，由我太太要接送小孩，所以就想幫他買一台電動腳踏車， 我也有承諾要買給他」等語（偵一（二）卷第242、243頁） 。綜合上開被告乙歷次供述，對於申辦護照之動機，被告乙 先稱，是因為「有出國工作」的打算，故是為了自己將來出 國工作而申辦，但其隨即又稱，是利用工作的假期與被告甲 一同出國，但其申辦護照之時間，顯然緊接在同案被告甲邀 約其一同出國時間之後，且係利用工作休假而出國旅遊，且 準備在職證明證明（以免無法登機），顯無辭職另行出國工 作之計畫，故其所稱申辦護照之動機，顯然不一；而對於由 何人提議一同來台，其於警詢中稱，是自己看到被告甲臉書 上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅 遊，但於偵訊起又稱「被告甲問我想不想去旅遊」、「來台 灣一個禮拜前，被告甲突然打電話給我，跟我說準備要出國 了」等語（偵一（一）卷第310頁），證人即被告甲則於原 審結證稱：「（辯護人問：Messenger對話内容是否就是被 告乙主動跟你提議說他想來台灣玩？）是我提議要帶他來玩 的，他也有說你下次也帶我」、「我第一次打電話給他時我 有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可 以了，因為我的重點是只要能到台灣來旅遊」、「被告乙要 跟我一起來台灣，但他沒有問來一趟要多少錢、他要付多少 錢」等語（原審卷第154至155頁、第160頁），表明是其主 動去電被告乙，並提議下次帶被告乙同行，且一開始就告知 可以賺取7萬元披索，被告乙則不曾詢問一同來台所需支付 之費用，而非被告乙所稱，是「自己原本就有出國旅遊的打 算，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問 被告甲可否帶其一同出國旅遊」，被告乙之辯解顯然前後矛 盾且與證人所證及事理不合。則被告乙既然已經許久不見被 告甲，突然經被告甲告知，可以一同到台灣旅遊，且不但不 用支付旅費，也不打算支付旅費，還能賺取高額報酬，卻不 曾進一步詢問確認，更於登機前告知配偶（同居人），此行 結束後可以為配偶添購電動腳踏車，顯與常理不合。 　2.關於本次與被告甲同行之緣由、目的，被告乙於112年9月23 日警詢稱：「最後一次與被告甲見面是大約1年又9個月前， 他跟一些朋友到我家聚會，平時都以臉書聯繫」（見偵一（ 一）卷第98頁）、「（你跟被告甲近幾年互動密切？）我們 會透過臉書聯絡，四個月前有見過面，一年頂多見兩三次， 2019年我搬離他的住處，就比較少見面」（同上卷第310頁 ）等語，則兩名被告既然已經長期不曾密切互動，但其等之 供述，或被告乙所稱是其因看到被告甲於臉書中所張貼之出 遊照，就主動開口要求被告甲帶其出國旅遊，甚至不打算自 行支付旅費，顯與常理不合，故而可見證人即被告甲於112 年10月31日偵訊中所供證稱：「（為何會找被告乙來台？） Maann Chana叫我再多我一個人，因為一個人只能帶二十公 斤」、「（你跟被告乙說出國可以賺七萬五，他的反應？） 我只有跟他說把東西帶去台灣後，我會給他七萬五，他很驚 訝，他說我可以出國，又有錢可以拿」等語（偵一（一）卷 第316頁），表明是其先經共犯「Maann Chana」要求多帶一 人同行，並告知可以賺取7萬5千元披索之報酬，其才找被告 乙同行等語可信，亦即被告甲自始就告知被告乙，邀其同行 是要被告乙一同攜帶物品來台，就可以賺取7萬5千元披索之 報酬，可見被告乙自始就是為了賺取7萬5千元披索之報酬， 而應允被告甲之邀約攜帶物品來台。 　3.關於費用支付方式不合常理：被告乙供稱自己從事電信服務 工作，月收入約1萬8千元至2萬2千元披索，而證人即同案被 告甲則證稱「兩人來回機票約3.2萬披索」（原審卷第163頁 ），換算每名被告約需花費1.6萬元之披索購買機票，若加 上住宿與日常花費，亦即被告乙於需要扶養同居人及三名幼 子之經濟狀況下，主張其原本打算花費一個月的收入而供自 己出國旅遊玩樂，進而預先申辦護照，顯與常理不符。且被 告甲於112年10月31日偵訊中稱，其每月收入僅有2萬5千元 菲幣（偵一（一）卷第317頁），而被告乙一再強調其與被 告甲相識甚久、情同父子（原審重訴卷第29頁、本院卷一第 163至164頁），衡情當對於被告甲之經濟狀況有所了解，則 被告甲之月收入約與被告乙相當，被告乙卻認為被告甲能不 但出資帶其出國旅遊，更於被告乙不用付出任何勞力之狀況 下，僅僅陪同出國5日，就大方給予被告乙3-4倍月薪之報酬 ，顯不合理，而被告乙卻不曾詳細詢問原由以及被告甲花費 巨資要求其攜帶來台之物品為何？均顯與常理不合，益徵被 告乙早就對於被告甲所要求其攜帶來台之物品應為違法之違 禁物品等情有所預見，故而對於被告甲願為其支付相關費用 不感意外。 　4.關於來台是否能獲得報酬，被告乙於案發日之警詢中辯稱， 「被告甲只有說會給7萬菲幣零用金，而未提及報酬」等語 （112年9月23日警詢筆錄，偵一（一）卷第101頁），但於 同日偵訊中卻先稱「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7 萬元菲幣」等語，隨即改稱「被告甲只有說幫他把東西帶去 台灣，並沒有說帶去台灣就能賺7萬，後來才說給我老婆7萬 5千元，我跟被告甲說先不用給錢，先來台灣好好玩」、「 我一開始覺得奇怪，為何有7萬可以分，我以為被告甲是做 生意」等語（同上卷第175-177頁），被告甲於112年9月23 日警詢中供證稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他， 只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5 千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHANA給的 ，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（同上卷第21頁 ）。則被告乙既稱被告甲是邀約要帶同其一同前往台灣旅遊 ，衡情不但應自付機票錢，更無「賺錢」可言；而關於被告 甲允諾給予的7萬或7萬5千元之性質，更不可能有同筆款項 被告乙卻主張有「零用金」、「陪伴旅遊之報酬」、「攜帶 物品來台之報酬」等不同屬性，更遑論僅僅陪同旅遊，竟能 獲得高其月薪近4倍之報酬，被告乙竟不曾向被告甲確認， 而稱「被告甲只有說，陪著他就能賺得這7萬」、「我問他 這些東西是要在台灣銷售？他沒說話」、「我想說這些東西 是要帶去賣的」，顯然前後矛盾且與事理不合，可見被告乙 明知被告甲支付（或為其支付）合計達近10萬元菲幣之目的 ，是要其一同攜帶前述扣案物品，而該報酬、獲利高達近被 告乙5個月之薪資所得，顯不合理；而以被告乙之學歷、經 歷、工作經驗，顯可明顯察覺被告甲所要求其一同攜帶來台 之物品極有可能為毒品等違禁物。 　㈤另參被告乙於警詢及偵查時供稱：我們大約9月21日下午2點 入住菲律賓馬尼拉Pasay的SOGO飯店，6、7點時有人打電話 給被告甲，他要我一起到飯店外面與人碰面，因為有東西要 帶來臺灣，我們在飯店外等了20分鐘，一台車開至飯店前， 他上前跟司機講話，之後司機打開後車廂並取出2件一大一 小黑色行李箱交給他，回到飯店裡面，我問他行李箱裡面是 什麼，他跟我說是要帶去臺灣的東西，有包包、針線包、瑜 珈墊、棉被等，我還有拍這些東西給我老婆看，他從大黑色 行李箱拿出所有東西並分裝進他自己的咖啡色行李箱及另一 個小的黑色行李箱，我問他這些東西是要銷售嗎，他沒有說 話，只有叫我把東西分裝到行李箱裡面，他請我以我的名義 攜帶小的黑色行李箱登機。我是在SOGO飯店當天看到東西時 才知道要幫人帶東西過去，就想說是這些東西要帶到臺灣， 後來他說要給我7萬5 千元披索等語（見偵一（一）卷第93 、99-100、102、174-176、310頁、原審聲羈卷第24-26頁） ，及證人即同案被告甲警詢、偵查及原審審理時證稱：我是 在菲律賓SOGO飯店前拿取要帶來臺灣的貨品，當時一台車開 來，我跟被告乙一起從後車廂取出一個大的黑色行李箱、一 個小的黑色行李箱，然後「Maann Chana」拿零用錢1千元美 金給我，拿回飯店房間，打開大行李箱內有2、3個後背包、 瑜珈墊、繃帶、棉被，我們把這些東西拿出來，「Maann Ch ana」說要分裝，把大行李箱丟掉，因為我沒辦法同時放進 我的行李箱，所以才會用被告乙的行李箱裝。被告乙是在飯 店打開行李箱看到要運送到臺灣的物品後，才說「原來是這 些東西」、「原來我們要帶東西去」，我跟他說只要把東西 帶到臺灣，我們就可以賺錢，在機場時我跟他說能拿到7萬5 千元披索，他就表示「喔！真的嗎」等語（見偵一（一）卷 第9、14-16、20、190-193頁、聲羈卷第23頁、原審卷第155 -158、163頁），並佐以被告乙與其配偶之對話紀錄所示， 被告乙在見到「Maann Chana」前，有跟其配偶表示被告甲 在跟人講話、在等他的老闆，並於向「Maann Chana」拿取 行李箱回飯店房間分裝後，傳送物品之照片給其配偶，向其 配偶表示這些產品是要帶去臺灣的東西等節（見偵一（二） 卷第167、177-178、195頁），可知被告乙於112年9月21日 （即出境前一日）晚上向被告甲之「老闆」拿取行李箱並將 其內物品另行分裝至被告2人要攜帶至臺灣之行李箱時，即 已知悉其只要將該些由被告甲之「老闆」交付之普通日常用 品（瑜珈墊、繃帶、棉被等物）運輸至臺灣即可以賺錢，而 非單純被告甲帶同被告乙來台旅遊。然被告乙卻於歷次應訊 強調，其此行來台是與被告甲一同旅遊：如112年9月23日警 詢中稱「（本次前往台灣之行程？）我們停留臺灣期間原本 預計全部都在臺中旅遊」（偵一（一）卷第99頁），同日羈 押庭訊中稱：「我所知道的只是要單純出國旅遊，去看景點 及夜市，我們是要在臺灣居住五天，我當初僅是單純以為要 出國玩」、「住五天，9月22日到26日，行程是在臺中逛逛 買東西，去一些公園拍拍照，之後就返回菲律賓」等語（聲 羈卷第26、27頁），然其對於為何要攜帶上開由「Maann Ch ana」所交付之物品來台一節，卻一再稱「我在飯店時在跟 我老婆講電話有拍這些東西給他看，我『想』說可能是要帶到 台灣去賣的，我有問被告甲說這些東西是要在台灣銷售，他 沒有說話，只有叫我把東西分到行李箱裡面」、「一開始被 告甲是跟我說給我7萬元 ，我看到東西時就『想』說是這些東 西要帶到台灣」、「我一開始覺得奇怪為何有7萬可以分， 我『以為』被告甲是在做生意的 ，我老婆也覺得說可能是他 做生意賣東西有錢可以賺」、「這些東西都是新的，我『想』 說是要帶過去幫忙賣的。」（偵一（一）卷第176、177頁偵 訊筆錄）、「我『以為』這些東西是要拿來賣或是推銷的，我 才問被告甲說是否要把這些產品賣過去臺灣，被告甲沒有回 答我」、「我是被告甲叫我下去幫忙拿行李的時候，才知道 要幫忙攜帶東西去台灣，我『想』被告甲想要把這些東西帶去 臺灣，所以才會有錢」、「當時候我看到行李裡面的東西有 包包、瑜珈墊、棉被，所以我當時才『想』說這些東西可能要 帶去臺灣賣的，所以賣掉後才會有錢」（聲羈卷第24至26頁 ）等語，表明其主觀上覺得攜帶上開物品來台，是被告甲打 算販售並作為旅費及給予被告乙報酬之用，然不論是被告甲 或被告乙均無一人表示來台之後有安排銷售上開物品之行程 與計畫，故被告乙所辯之來台目的，顯然矛盾。 　㈥承上，被告乙辯稱其以為被告甲打算販賣「Maann Chana」所 交付之上開物品營利，充作其旅資與報酬，然被告乙為專科 肄業、曾在被告甲所經營之餐廳工作多年，來台前為電話客 服人員，並已育有三名子女，顯有相當之智識與社會經驗， 且菲律賓並非極度落後之地區，此從被告乙經常使用手機網 路瀏覽資訊並與被告甲、同居人聯絡，可知其當有探索外國 狀況之能力，其顯然知道上開物品不論在菲律賓或台灣地區 ，都甚為平常，且並無太高的價值，更無刻意從菲律賓帶至 台灣地區販售之理由，但其竟稱其以為被告甲是要來台販售 上開物品營利，且足以賺到兩人之旅資與支付被告乙高達其 4倍薪資之利益，顯無可採；且被告乙既然辯稱其認為被告 甲是要攜帶「老闆」所交付物品來台販售，進而賺取其二人 之旅費，卻稱未安排任何販賣該等物品之行程，其辯解顯然 矛盾且與事理不合，其顯然明知其與被告甲所攜帶來台之物 品並非販售之用，但被告甲卻慎重其事地將該等物品攜帶來 台，被告乙應可合理預見被告甲與「Maann Chana」所要求 其攜帶來台之物品，應為見不得人且不法之違禁物。 　㈦毒梟經常以將毒品夾藏於貨櫃運送之貨品，或以行李、身體 挾帶方式私帶入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可 知之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式；而查緝毒 品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人員亦屢有破獲 以包裹或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情，並廣於媒體上 報導。被告乙既稱其認為被告甲是以攜帶「Maann Chana」 所提供之物品來台而營利，顯應認為被告甲可以獲得之利益 不會比自己少，亦即此趟台灣之行，被告乙顯可預見被告甲 至少可獲得近20萬元披索之報酬（3.2萬機票錢+各7.5萬元 之報酬+旅台5日之住宿費用），然該等報酬顯不可能是上開 其表面上所見「Maann Chana」所提供行李箱內物品可以換 得，但被告乙明知上開諸多不合理之情事，卻未發一語詢問 被告甲，則其對於本案所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能 ，確有預見，而被告乙仍僅為貪圖上揭利益而率然允諾以上 開方式參與被告甲所交付行李箱之運輸，有不問其內藏有毒 品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸及私 運進口之結果發生之意思，甚為明確。 　㈧至證人即同案被告甲雖一再證稱：被告乙不知道我來臺灣要 做什麼，我沒有跟他說錢的來源或名目，他沒有問我帶到臺 灣的東西是什麼，他不知道攜帶的物品有夾藏毒品等語（如 原審卷第154、156、158-160頁)，但其亦一再強調，只有其 自己與「Maann Chana」聯絡，被告乙並不知道要攜帶的物 品為何等語。然： 　⒈關於行前曾否或何時告知被告乙有報酬可領，」，被告甲於1 12年9月23日警詢中稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告 訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各 拿7萬5千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHAN A給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（偵一（ 一）卷第21頁），於同日偵訊中稱：「我只有跟他說我們把 這些東西帶去台灣，然後會賺錢」、「（你有跟JAMES說將 東西運到台灣後會分給他7萬5 ?）是」等語（同上卷第192- 193頁），嗣於112年10月31日偵訊中則稱「（何時跟JAMES 說跟你一起出國可以賺7萬5？）在菲律賓機場」（偵一（一 ）卷第316頁），又於原審結證稱：「我第一次跟他提到這 個的時候是打電話的時候，我說我會給你零用金，被告乙就 是「喔」了一下，不太相信，第二次就是我在機場當面跟他 說我會給你零用金7萬5千元，被告乙有回說真的嗎？」、「 我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟 我說2萬至3萬元其實就可以了」等語（原審卷第155頁）， 但其卻於本院審理中改稱：「（審判長問：你之前承認拿這 些毒品進入台灣，你跟被告乙都可以拿7萬5千元？）我並沒 有跟被告乙說他自己有7萬5千元菲幣佣金可以拿，我只是跟 他說這次出國我會給他7萬5千元菲幣零用金可以拿」，故就 其帶同被告乙來台究竟有無報酬？何時告知有報酬？有多少 報酬？其說詞顯然一再反覆，已難遽採。 　⒉「Maann Chana」所交付之大行李箱內之物品，實際上是由其 與被告乙將之取出，再裝入由被告乙攜帶並託運之行李箱中 ，此經被告甲於原審結證明確（原審卷第158頁），可見被 告甲並不避諱讓被告乙看到、碰到藏有扣案海洛因之上開物 品，若被告乙毫無「該物品中可能藏有違禁物」之意識，顯 有可能因為粗心大意而使該等物品包覆之海洛因露出、破損 ，故被告甲所稱，其放任主觀上毫不知情之被告乙徒手處理 包有海洛因之上開物品，即與常理不合；而被告甲更證稱， 「Maann Chana」是單獨向其一人允諾其與被告乙每人都可 以分得7萬5千元披索之報酬，而被告乙對此並不知情。故被 告乙若果對於被告甲所要求其攜帶之物品為違禁物一節毫不 知情，易言之，並未像被告甲於主觀上承擔東窗事發面臨重 刑處罰之壓力，且需負責與毒品上下手聯絡，並收取及交付 毒品等犯罪細節，而被告乙自始與其聯絡並同意一同出遊之 動機，只是想一圓出國旅遊之夢，被告甲並非邀同被告乙出 國工作賺錢，故是否獲得報酬一節，應該本來就不在被告乙 的預期之中，更遑論被告甲已經為被告乙支付高額之機票與 住宿費用，而使被告乙得到意料之外的豐厚獎賞，而被告甲 自承自己的月收入僅有2萬5千元披索（112年10月31日偵訊 筆錄，偵一（一）卷第317頁，於本院言詞辯論期日則稱為7 萬元披索），相較於疫情前已經大幅縮減，故若非被告乙對 於被告甲之犯罪行為亦有所認知，以被告乙之主觀需求與客 觀分擔之內容，被告甲顯無理由平白讓被告乙獲得跟自己一 樣多的報酬，故被告甲上開證詞與常理不合，難以作為有利 於被告乙之認定。 　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙及辯護人所述尚難憑 採。被告2人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　 四、論罪： 　㈠按毒品危害防制條例所定運輸毒品罪，係指本於運輸意思而 搬運輸送毒品而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以毒品 已否起運為準，而懲治走私條例所定私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，應以私運管制物品已 否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院96年度台 上字第7141號、98年度台上字第156號等判決意旨參照）； 查本案裝有如附表編號1、6所示海洛因之行李箱均自菲律賓 起運後運輸進入我國境內，迄至運抵臺灣入境後始經查獲， 揆諸前揭說明，本案運輸及走私行為均已既遂無疑。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其等持有第一級毒品之低度行為，為其等運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共 同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人無須 知悉全部犯罪計畫、整體犯罪分工，即可成立共同正犯，本 案被告2人與「Maann Chana」、「Paul Lao」間就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行 為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈢刑之減輕： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告甲於 偵查及歷次審理中均自白其運輸第一級毒品之犯行，業如前 述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。 　⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡 提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌 犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者， 應皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯罪 職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲 於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法院 101年度台上字第4766號判決意旨參照）。查被告甲被查獲 後，雖曾配合指認並提供其所知毒品來源「Maann Chana」 、共犯「Paul Lao」之犯罪計畫等資訊，惟依卷內證據，尚 難認偵查機關有因其供述而查獲其他正犯或共犯，是被告甲 所犯運輸第一級毒品罪即無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑之餘地。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告2人所涉 運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，其刑罰甚為 嚴峻，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害，惟運輸毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦 屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，且可達防衛我國及國際社會禁絕毒品之目的者，非 不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之 處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，使之量刑 能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告2人為謀求利益， 共同運輸如附表編號1、6所示純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品海洛因入境，均助長毒品氾濫，對於國民健康及 社會秩序造成危害，原應予嚴懲。然考量上開毒品運抵入境 後即遭查獲，而未流入市面，幸未造成重大且不可彌補之損 害；再衡量被告甲雖經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒 刑15年，仍屬過重、被告乙並非基於直接故意，對於毒品確 切數量及內容並無認識，其惡性亦較具有直接故意為輕，且 非屬主導地位，則以上開重刑相較於其前揭犯罪情節，應仍 不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院考量被告2人具體犯 罪情節、不法與責任之嚴重程度及再社會化預期情形等一切 情狀，認其等所涉犯運輸第一級毒品犯行，客觀上應有可堪 憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定 酌減其刑（被告甲遞減其刑）。 　⒋另憲法法庭112年8月11日112年憲判字第13號判決，於其主文 及理由闡述略以：基於肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護 國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆 之立法目的（毒品條例第1條規定），毒品條例將毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分為四級（毒品條 例第2條），並於第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別為 標準，分定不同之法定刑。毒品條例第4條第1項前段規定： 「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（以下稱系 爭規定），將販賣第一級毒品之行為，以無期徒刑為最低法 定刑，應係鑑於第一級毒品其成癮性、濫用性及對社會危害 性最為嚴重，且販賣毒品之行為，屬於毒品供給之禍源，因 其屬高利潤之不法所得行為，有引發他人施用毒品之高度可 能性，將會對國家整體經濟力產生侵害，間接影響社會制度 之運作，其危害程度明顯甚大，而認有從重科處刑罰之必要 ，其目的除為防免毒品買受者之個人受到危害，更著重整體 國民身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重 要公共利益，固屬立法機關之政策考量。然同為販賣第一級 毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品 之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、 販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為 直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差 異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者 。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程 度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之 程度自屬有異。系爭規定基於前述立法目的，一律以無期徒 刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差 異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處 罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯 系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕 行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規 定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑 （刑法第65條第2項規定參照）。然而依該規定減刑之後， 最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自 應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之 要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。相關機關應自本判決公告之日起 2年內，依判決意旨修正之。又自本判決公告之日起至修法 完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕 法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判 決意旨減輕其刑至二分之一等旨。足認係因販賣第一級毒品 行為之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，系爭規定卻 對於販賣第一級毒品者，不問前述差異，一律以無期徒刑為 最低法定刑，導致實務上普遍適用刑法第59條之規定以減輕 其刑，且仍僅能於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量 刑。相較於毒品條例於歷次修正過程中，就轉讓第一級毒品 與持有第一級毒品行為之處罰，已依涉及毒品之數量而區隔 法定刑（參見毒品條例第8條第1項、第6項、第11條第1項、 第3項，及行政院依第8條第6項授權所定之「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」），系爭規定就同為販賣第一級毒品者， 未於法定刑予以區別，一律以無期徒刑為最低法定刑之處罰 ，使法律適用之結果過度僵化，恐致犯罪情節極為輕微之行 為人因此所受之處罰，與其罪責相衡，發生顯不相當之結果 ，而與憲法比例原則相牴觸（最高法院112年度台上字第507 4號判決意旨參照）。由本案參與犯行之被告2人供述可知， 本案起因於「Maann Chana」與被告甲前即已曾合作，由被 告甲運送物品來臺灣二次（經被告甲供承明確，並有入出境 資料、手機內相片及轉帳通知可稽，見偵一（一）卷第197 、287、292-293、297、317頁、原審卷第29頁），本次亦係 由「Maann Chana」與被告甲謀議自菲律賓運輸夾藏毒品之 物品至臺灣，因礙於搭乘飛機有行李限重之故，遂要求被告 甲再邀同被告乙共犯，本案主要聯繫事由均是被告甲為之， 業經本院敘述如上，依上開犯罪情節可知，本案最先萌生犯 意，對法益侵害程度最深，而負責重要犯罪行為之主謀為被 告甲，涉案程度較深、對整體犯罪情節參與較多，而僅提供 協力之被告乙，參與程度最為輕微。本案被告乙之行為固然 不可取，所運輸者為高純度且重達6千多公克海洛因，但本 案運輸之毒品入境後，隨即為海關發覺，旋遭偵查人員查扣 ，毒品尚未流入市面，與其他販賣海洛因給他人而已發生實 害之毒販相較，被告乙之行為對法益侵害及他人健康危害程 度略低，且被告乙先前並無毒品之相關前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及其提供之良民證可稽（見原審院卷 第129頁），本件被告乙又無其他減輕其刑事由，則若對被 告乙判處死刑或無期徒刑，所處刑罰顯然逾越其不法行為應 有之評價（被告甲則有毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑之適用），足以讓一般人認為有法重情輕之情事，然被 告乙縱使依刑法第59條規定減輕其刑，最低亦僅得量處有期 徒刑15年，以被告乙犯罪情節與被告甲有相當程度之差異， 縱使對被告乙判處有期徒刑15年，亦無法彰顯出兩名被告間 之適當差別對待，故依上開被告乙支犯罪情節、對法益侵害 程度等說明，被告乙就運輸第一級毒品犯行，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，應可再按憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑。 　⒌從而，被告2人就本案分別有上揭減刑規定之適用，均應依法 遞減之。 　⒍至辯護人為被告甲請求再依112年憲判字第13號判決意旨遞減 其刑，然被告甲於本案兩名被告中實屬主謀，且其運輸之第 一級毒品僅純質淨重已逾6公斤，數量龐大，一旦流入市面 ，將嚴重戕害我國民之身心健康，危害甚鉅，原審已經依照 毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕 其刑，法定刑下限已經減為有期徒刑7年6月，而無法重情輕 之感，自無再行適用該憲法法庭判決意旨遞減其刑之餘地， 辯護人此項主張並無理由。　 　⒎又，被告甲雖於本院審理中指認「Maann Chana」之照片，並 將其所知「Maann Chana」之相關資料交付法務部調查局高 雄市調查處，請求轉交菲律賓國警方查緝該毒品來源等情， 經法務部調查局高雄市調查處以113年12月27日高市緝字第1 1368650140號函覆表示，並未依被告甲之供述而緝獲該國外 之毒品上手（本院卷二第169頁），故被告甲並無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　 　⒏另被告乙之辯護人雖請求調閱被告乙於案發當日抵達小港國 際機場辦理通關之錄影畫面，擬以被告乙通關時之神情佐證 其通關時有無緊張、驚慌、害怕等情緒與舉動等情，然經本 院電詢、函詢本案移送機關即法務部調查局高雄市調查處及 財政部關務署高雄關均回覆表示，並無被告等人通關時之錄 影，僅有針對行李領取處設有錄影（本院卷第317至321 頁 ），故被告乙之辯護人此項請求，尚難准許，復此說明。 五、原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告2人 僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措 施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形 象，有害整體社會秩序，所幸本案毒品於運抵我國後即遭查 獲，未流入市面擴散，尚未造成國民身體健康之危害；復酌 諸被告2人係受上游指示而接應毒品，然未確知運輸毒品之 種類及數量等涉案情節，暨被告甲雖為兩名被告中主要操作 運輸毒品犯行流程之人，但坦承犯行，並積極提供上游共犯 之資料，雖未能使菲律賓警方查獲，但已足見其悔意，而 被告乙雖否認犯行，然其惡性究不如本案主要聯繫者被告甲 ；被告2人於臺灣均無前科，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，兼衡被告甲自陳其學歷為大學畢業，從事種植 鳳梨、外送生意、直銷，另外還有餐廳收入，月收入約7萬 菲幣，單身，但需照顧領養之12歲兒童及罹癌的阿姨，被告 乙自陳其學歷為專科肄業，擔任電話客服人員，月收入約1 萬8千元至2萬2千元菲幣，需要扶養三個小孩跟同居人等一 切情狀，分別量處被告甲有期徒刑9年、被告乙有期徒刑7年 10月；並敘明扣押之如附表所示編號1、6之物為第一級毒品 ，故而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬，附表編號2、3、4、7、9、10所示之物則為被告2人持 以從事本案運輸毒品犯行之聯絡工具、用於包裝及掩藏本案 所運毒品之物，業據被告2人供明在卷（見原審卷第166-167 頁），依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，核無不合，量刑亦 屬允當。被告乙上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，被告 甲上訴意旨指摘原判決量刑過重且否認被告乙為其共犯，均 無理由，應予駁回。 六、刑法第95條固規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，而依照被告2人 本案之犯罪情節，運輸大量之第一級毒品海洛因入境，對我 國國民身心健康危害甚鉅，且經宣判上開重刑，而有不宜繼 續居留國內之情形，然： 　㈠「刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但 因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限』此即不利 益變更禁止原則。103年6月4日增訂公布施行，同年月0日生 效之同條第2項固規定：『前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰 所定應執行之刑』惟所謂不利益，除就所宣告之主刑、從刑 作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、 財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。又 保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格 特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時， 常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制 ，此一人身自由限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果， 實與刑罰無異。倘將原未宣告拘束人身自由之保安處分之判 決撤銷，改判為應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不 利，亦應有不利益變更禁止原則之適用。對於執行完畢或經 赦免之被告再為驅逐出境處分，係剝奪被告在本國合法居留 生活之權利，並斷絕其與本國生活、工作、教育等連帶關係 ，此一附加之保安處分對被告而言不利益，如此解釋始能符 合立法者保護被告上訴權之意旨，並貫徹不利益變更禁止原 則之精神」、「本件原判決維持第一審判決論處潘文順森林 法加重竊盜罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回潘文順 在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由，核其 所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，原判決此部分並 無潘文順上訴意旨所指判決違背法令之情事，是潘文順關於 原判決罪刑暨沒收部分之上訴，為無理由，應予駁回。然查 本件僅潘文順對第一審有罪判決部分提起第二審上訴，檢察 官並未提起第二審上訴，原判決既認第一審此部分之判決， 其認定事實及適用法律俱無不當，而予以維持，另卻逕行增 加潘文順非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境保安處分諭知，尚與刑事訴訟法第370條第1項所規 定不利益變更禁止原則之立法精神有違」，最高法院著有11 2年度台上字第346號判決要旨可參。 　㈡承上開最高法院意旨，本案既然只有被告二人上訴，自有刑 事訴訟法第370調第1項不利益變更禁止原則之適用，則本院 既維持第一審判決論處被告二人運輸第一級毒品罪之罪刑， 及相關沒收諭知部分之判決，駁回被告二人之上訴，自不得 逕行增加被告二人非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境保安處分諭知，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤俊傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 《懲治走私條例第2條第1項》 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱/數量 備註 被搜索人：被告乙○○ ○○○○ ○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 1 海洛因3袋（拆封檢視實際數量20包，實際毛重4,095.79公克） 送驗粉塊狀檢品20包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,835.73公克（驗餘淨重3,829.83公克，空包裝總重260.06公克），純度73.61%，純質淨重2,823.48公克。（見偵一（一）卷第269頁） 2 背包2個 3 行李箱1只 4 Realme手機1支（黑，IMEI：000000000000000/000000000000000） 5 Realme手機1支（綠，IMEI：000000000000000/000000000000000） 被搜索人：被告甲○○ ○○○ ○○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 6 海洛因6袋（拆封檢視實際數量53包，實際毛重5,477.17公克） 送驗粉塊狀檢品53包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5,104.31公克（驗餘淨重5,099.06公克，空包裝總重372.86公克），純度72.49%，純質淨重3,700.11公克。（見偵一（一）卷第265頁） 7 托運行李箱1只 8 手提行李箱1只 9 背包2個 10 IPhone XR手機1支（紅，IMEZ000000000000000）

2025-03-13

KSHM-113-上訴-338-20250313-6

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第152號 原 告 邱玉葉 訴訟代理人 鄭啟琳 被 告 周敏弘 承家流通有限公司 法定代理人 陳宏洺 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度埔交簡附民 字第6號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣38萬0,295元，及自民國113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣38萬0,295元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告所有並由其騎乘車號000-000號普通重型機 車（下稱原告車輛），於民國112年7月23日8時30分許，沿 南投縣埔里鎮崇文街由東南往西北方向行駛，行經崇文街與 崇文三街口時，被告甲○○適於同一時、地駕駛車牌號碼000- 0000營業用小貨車行駛於對向車道，行經肇事路口時欲左轉 駛入崇文三街，因未禮讓直行車先行，不慎撞擊原告車輛， 致原告受有雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙 、右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨 骨折等傷害。被告甲○○上開行為，業經本院刑事庭以113年 度埔交簡字第81號刑事判決判處被告甲○○過失傷害罪，處有 期徒刑5月。原告因被告甲○○上開行為身心受創，受有財產 上、非財產上損害，是被告甲○○應賠償原告新臺幣（下同） 173萬5,318元（細項：醫療費8萬0,462元、看護費用4萬1,8 00元、醫療耗材及輔具費用4萬1,991元、車輛維修費用4萬2 ,950元、交通費用2萬8,115元、精神慰撫金150萬元）。被 告承家流通有限公司為被告甲○○之僱用人，被告甲○○於執行 職務中駕駛車輛肇事，致原告受有上開損害，應與被告甲○○ 連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告173萬5,318元，及 自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為之聲明及陳述略 謂： 　　被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟原告亦 有未減速慢行之過失。另被告就原告主張臺中榮民總醫院急 診外科及骨科醫療費用6萬6,834元、手臂吊帶284元，及原 告住院期間6日及出院後30日需專人照顧部份均無意見，惟 就其餘請求原告需舉證證明與本件車禍具關聯性及必要性。 又原告主張看護費部份，應以每日1,200元為看護費之計算 基礎，且就請求車輛維修費用部份須扣除零件折舊。再者， 原告自承其往返醫療院所未搭乘計程車，而由親屬接送，則 交通費應以哩程油資計算較為合理。末就原告主張之精神慰 撫金數額過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由： 　㈠原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車輛，因轉彎時未禮讓 直行車先行，因而撞擊原告車輛致其受有本件傷害。又被告 甲○○為承家流通有限公司之受僱人，甲○○於執行承家流通有 限公司之職務時，發生本件車禍事故之事實，有刑事判決、 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-16、161 -163頁），並經本院調取本院113年度埔交簡字第81號刑事 全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不 爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法 第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告甲○ ○為被告承家流通有限公司之受僱人，因執行職務而有上開 過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，則被告承 家流通有限公司自應就原告上開所受損害負連帶賠償責任。 然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被 告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證， 即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害 賠償金額，逐一認定並論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因被告之過失傷害行為受有本件傷害，因而支出 急診外科、骨科及中醫之醫療費用乙節，固據提出臺中榮民 總醫院、弘春堂中醫診所醫療收據、弘春堂中醫診所113年1 1月12日弘春堂字第4號函為證（附民卷第33-39、49、59、6 5、69-77頁、本院卷第155頁），原告雖因本件車禍事故受 有右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨 骨折之傷害，惟就其罹患之雙側眼球運動疾患致引發斜視及 眼外肌運動障礙，是否與本件車禍事故具備因果關係則有疑 義。 　⑵經本院依職權函詢豐原大學眼科診所、臺中榮民總醫院，有 關原告之眼部病症是否為本件車禍事故所致，豐原大學眼科 診所函覆結果略以：原告至本院就診，二次診斷結果均為罹 患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症。依醫學常理判斷此二種 診斷與車禍應無直接相關性等語；臺中榮民總醫院函覆意見 ：原告112年8月4日至眼科門診初診，主訴車禍後造成雙眼 複視，經檢查後確實有斜視及眼外肌運動障礙，依醫理可能 由創傷造成，但無法由醫學檢查證明為112年7月23日車禍造 成等語，有豐原大學眼科診所113年11月1日（113）大學豐 醫字第110101號函、臺中榮民總醫院113年11月18日中榮醫 企字第1134204919號函可參（本院卷第153頁、第157頁）， 可知原告於本件車禍事故後，雖有罹患老年性白內障及雙側 淚腺乾眼症、雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障 礙等眼部病症，但均無法證明與本件車禍事故有關，是原告 請求醫療費部份，僅至臺中榮民總醫院(含埔里分院)、弘春 堂中醫診所有關急診外科、骨科、中醫之醫療費用部分與本 件車禍事故有關，是本件原告得請求之醫療費用，應以7萬0 ,436元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。 　⒉看護費用部分： 　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條 第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台 上字第1749號判決意旨參照）。 　⑵原告主張其於112年7月23日至112年7月28日之住院期間，及 出院後1個月內均有全天專人照顧之必要等情，有臺中榮民 總醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁），且為被告所 不爭執。而原告主張看護費部分以每日2,500元計算，與一 般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情 ，是原告受有相當看護費之損害應為9萬元（計算式：2,500 ×36日＝90,000）。至被告辯稱每日看護費應以1,200元為計 算，此與現行巿場看護費用行情未合，故被告此部分之抗辯 ，為無理由。 　⒊醫療耗材及輔具費用部分： 　⑴原告因本件車禍事故，支出手臂吊帶248元、輪椅1萬8,690元 ，有杏一醫療用品股份有限公司交易明細表及收據可證（附 民卷第81、89頁），而本院審酌原告因本件車禍事故左腳受 有左側第一趾骨骨折，有臺中榮民總醫院診斷證明書可參（ 附民卷第15頁），將導致原告於傷勢復原期間行動不便，應 有使用輪椅行動之必要，且被告就原告支出手臂吊帶費部分 不爭執，是原告此部分之請求，實屬有據。 　⑵至原告主張其因受有本件傷害而有使用營養品及購買護理床 之必要，固據提出交易明細及收據為證（附民卷第81、85-8 7、91-95頁），惟觀之卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原 告有使用營養品及護理床之必要，有臺中榮民總醫院及豐原 醫院診斷證明書可稽（附民卷第15-23頁），故難認原告因 治療本件傷害而有服用營養品及在家有使用護理床之必要， 是原告此部分請求，為無理由。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告主張其因本件傷害而有往返醫院之必要，因而支出交通 費2萬8,115元等語，固據提出自製大都會車資證明為證（附 民卷第99頁），經本院依職權函詢臺中榮民總醫院原告因本 件傷害是否無法自行開車、騎車，無法自行開車、騎車期間 ，函覆結果略以：原告因本件傷害術後一個月內，不宜自行 開車或騎車，有臺中榮民總醫院113年9月19日中榮醫企字第 1134204039號函可參（本院卷第67頁），而原告於112年7月 23日至臺中榮民總醫院住院治療，112年7月28日出院，住院 期間接受右側鎖骨開放性復位及內固定手術，有臺中榮民總 醫院開立診斷證明書可佐(見附民卷第17頁)，是原告請求交 通費部份，應以112年7月28日出院後1個月內(即112年8月27 日)之就醫始認為具有搭乘計程車之必要。併審酌原告所提 之車資金額、原告住居所與醫療院所之距離，認為原告請求 至臺中榮民總醫院，搭乘日期為112年8月4、9、10日，每趟 來回車資為1,440元；弘春堂中醫診所，搭乘日期為112年8 月7、9日，每趟來回車資為420元；豐原醫院，搭乘日期為1 12年8月7、10、17日，每趟來回車資為680元部分之交通費 用7,200元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。至原 告另主張交通衍生雜支費用，迄今未提出相關事證以實其說 ，故原告此部分之請求，亦屬無據。 　⑵被告雖辯稱原告自承就醫未搭乘計程車，係由親屬接送，則 交通費應以里程油資計算等詞，惟本院審酌親屬受傷而由親 屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能 評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種 親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬 接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送 情形，認被害人受有相當於車資損害，是由親屬駕車接送時 雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之 損害，故原告就醫雖由家人接送，然應以一般計程車費標準 計算交通費較為合理，是被告此部分所辯，要無可採。 　⒌車輛維修費用部分： 　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條 第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一） 參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之 損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新 零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費 用。 　⑵原告因本件車禍事故支出車輛修理費用4萬2,950元（細項： 零件：3萬7,950元、工資5,000元）等請，有車籍資料、光 隆車行估價單為證（附民卷第97頁、本院卷第101頁）。參 照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其 修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3 年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減 法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算 申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計。查原告車輛係於100年（西元2011年）7月出廠，有 車籍資料可憑（本院卷第101頁），是至本件損害事故發生 之112年7月23日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應 以3,795元【計算式：37,950×1/10=3,795】計算零件損壞之 回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,795元【計算 式：3,795+5,000=8,795】。 　⒍精神慰撫金部分： 　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。 　⑵本件原告自陳學歷為國小畢業、目前無工作，僅領有勞退補 助等情，業據原告於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受 傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請 求賠償精神慰撫金部分，以28萬元為適當，逾此數額之請求 ，則屬過高。 　⒎綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為47萬5,369元【計算 式：70,436+90,000+248+18,690+7,200+8,795+280,000＝475 ,369】。 　㈢損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有 上開過失，已如前述，而原告亦有行經無號誌肇事路口未減 速慢行之過失，有道路交通事故調查卷宗、南投縣區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第45-63、161-163頁 ），是本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌被告行經 無號誌交岔路口，未注意對向直行車輛，並應禮讓原告車輛 先行，為肇事主因，而原告自認有未減速慢行之與有過失， 堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20% 、80%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算 原告得請求被告給付之回復費用為38萬0,295元（計算式：4 75,369×80%＝380,295，元以下四捨五入）。 　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。而原告之起訴狀繕本係於113年6月28日送達被告，有本院 送達證書可憑（附民卷第101、105頁），然被告迄未給付， 即應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起負遲延責任， 故原告請求被告自113年6月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項 規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-113-埔簡-152-20250312-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號 原 告 黃韋翔 李 悅 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 被 告 黃俊生 訴訟代理人 陳春旭 王振名律師 鄭偉哲律師 王君毓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民 國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百 一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍 拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、 原告李悅預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為： ㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更 先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元， 暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途 經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向 行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時 注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中 山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告 黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉 鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後 側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左 側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。　　 　㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額： 　⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財 物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不 能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環 境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞 動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療 ，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受 有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以 上共計11,396,095元。 　⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又 原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神 慰撫金350,230元。以上共計373,182元。 　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴， 請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給 付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告 應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李 悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告 假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 　⒈原告黃韋翔部分： 　⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。 　⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵 權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。 　⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所 載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告 請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請 其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元 ，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專 業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小 時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做 家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求 ，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實 屬過高。 　⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原 告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。 　⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且 在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗 頭髮之必要。 　⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原 告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入， 惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提 出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。 　⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養 期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下 稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載， 原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作 ，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。 　⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔 任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海 公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（ 下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計 算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動 力減損，顯有不當。 　⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必 要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與 整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再 進行額外整型治療之必要，容有疑義。 　⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明 書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建 議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP） 注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日 後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程 ，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺 激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診 斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他 說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自 行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要 性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身 接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外 ，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如 」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非 只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素 綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力 習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出 現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否 則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該 治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇 此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外 治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無 其他適當替代方法，方屬妥適。 　⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。 　⒉原告李悅部分： 　⑴就醫療費用2,860元不爭執。 　⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套 為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單 據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚 非充分。 　⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌 兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔 之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍 ，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向 被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出 其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金 ，洵無法據。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證 ，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易 判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開 刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不 爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是 被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害， 原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償 之項目及金額逐項審酌如下： 　㈠原告黃韋翔部分： 　⒈醫療費用部分： 　　原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元 乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國 立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治 療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據 、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收 據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治 療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就 診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療 費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間 有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害， 故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為 支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明 該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在， 是原告此部分請求，亦屬無據。 　　至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定 支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之 一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋 翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償 醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請 求，難認有據。 　⒉看護費用部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀 以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重 工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補 骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃 韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原 告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告 所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出 之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬 合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足 採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計， 合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看 護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 　⒊輔具費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證 ，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據 。　 　⒋交通費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有 搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出 計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原 告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔 因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診 之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需 費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無 從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元 、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與 本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋 翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部 分之請求，應無可採。 　⒌理容費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮 ，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其 提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原 告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外 出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本 件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬 有據。 　⒍車禍鑑定規費部分： 　　原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府 車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北 市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損 害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告 黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋 翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據 。 　⒎系爭機車修復費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系 爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬 必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年 折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機 車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使 用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品 換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求 之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨 五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。 　⒏財物損失部分： 　　原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害 云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原 告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有 毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。 　⒐不能工作損失部分： 　⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有 不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重 之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開 聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告 復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說 ，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要 ，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。 　⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元 等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領 薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此 核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採 。 　⒑勞動力減損部分： 　⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺 灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左 腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關 節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障 害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估 如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手 橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後： 全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害 比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂 併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障 害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述 四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其 勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參 考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬 性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動 能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設 醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可 考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。 　⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為 其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可 工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔 得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此 部分之請求，則屬無據。　 　⒒除疤費用部分： 　　原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下 稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤 針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提 出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大 醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋 翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無 額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說 ，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱 針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認 原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費 用335,980元，亦屬有據。 　⒓就PRP注射治療療程部分： 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需 終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原 告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療 法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進 行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯， 然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難 認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依 據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以 每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為 ：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年 霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部 分之請求，則屬無據。 　㈡原告李悅部分： 　⒈醫療費用部分： 　　原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業 據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身 心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請 求，自屬有據。 　⒉財物損失部分： 　　原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件 事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網 畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安 全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。 　㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告 主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身 心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀 況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及 原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告 賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫 金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允 當，逾此部分，不應准許。 　㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金 額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元） 。 五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不 爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已 受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強 制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。 六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之 法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原 告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利 息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值　　8,450-4,529=3,921 第2年折舊值　　　　3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值　　3,921-2,102=1,819 第3年折舊值　　　　1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值　　1,819-650=1,169

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1418-20250312-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.