Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第683號聲請人乙○○ 非訟代理人陳健律師（法律扶助基金會）相對人甲○○ 非訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰參拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有子女甲OO（女，民國00 年0月0日生）。嗣兩造於93年6月21日協議離婚，約定甲OO 權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，就扶養費用之分擔則無任何約定。惟相對人自93年6月21日起至甲OO成年時止，未曾支付甲OO之扶養費，而依行政院主計處所發布之家庭收支調查報告關於臺中縣市民眾於93年至111年每人每年平均消費性支出及非消費性支出，計算甲OO所需扶養費用，並由兩造平均分擔結果，聲請人為相對人代墊甲OO於93年至11 1年之扶養費分別為7萬1348元、13萬2502元、14萬5332元、 14萬8446元、14萬1225元、13萬9113元、14萬6531元、13萬 2076元、13萬7351元、14萬8911元、15萬6065元、15萬6925 元、16萬3320元、17萬3421元、17萬4175元、18萬852元、1 7萬9749元、18萬6252元、19萬4528元，合計為290萬8122元。為此，爰依不當得利之規定，請求相對人返還聲請人為相對人所代墊之甲OO扶養費290萬8122元，及自家事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、相對人則陳稱：聲請人父母於兩造離婚時曾表示願協助聲請人照顧甲OO，並負擔全部扶養費用，相對人始因此未爭取甲 OO之親權，係因不諳法律而未於離婚協議書上明文記載，否則聲請人豈會未曾向相對人索討扶養費。而聲請人以平均消費性支出及非消費性支出作為扶養費計算標準，顯屬過高，實應以最低生活費作為計算標準。另相對人尚需與配偶共同扶養未成年子女2人，且於103年再婚後即未工作，所購買股票及保險之資金來源均由配偶提供，兩造扶養費分擔比例應由聲請人與相對人按2比1之比例分擔。此外，聲請人曾申請過低收入戶補助，應扣除相關補助計算代墊金額，又聲請人係於113年4月30日提出本件聲請，是聲請人於93年6月21日至98年4月30日間之代墊扶養費請求權，均應已罹於時效而消滅等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。四、本院之判斷： (一)聲請人主張兩造原為夫妻，育有子女甲OO，嗣兩造於93年6 月21日協議離婚，約定甲OO權利義務之行使或負擔由聲請人任之，而相對人自93年6月21日起至甲OO成年之日止，均未曾支付甲OO之扶養費等情，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪以採信。 (二)相對人雖辯稱聲請人父母於兩造離婚時曾表示願協助聲請人照顧甲OO，並願負擔全部扶養費用云云，惟迄今未能提出任何證據以實其說，亦未敘明聲請人之父母所言究與兩造是否曾就扶養費分擔方法達成任何協議有何關連，此部分辯解實無足採。 (三)相對人復辯稱聲請人就98年4月30日前之代墊扶養費返還請求權已罹於消滅時效等情。則按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又父母（包括已離婚之夫妻）對於不能維持生活而無謀生能力之直系血親卑親屬，均負有扶養義務，此觀民法第1114條、第1115條、第1117條等規定即明。倘該扶養費係由一方先行墊付者，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返還，且此項請求乃在使受利益之他方一次返還其所受之利益，除雙方原有按年或不及1年之定期給付扶養費約定外，與民法第126條所規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地（最高法院104年度台抗字第776號裁定意旨參照）。而本件兩造既未就甲OO之扶養費負擔有何約定，業據前述，揆諸前開條文裁判意旨，自應適用民法第125條所定之15年時效。查聲請人係於113年4月30日提起本件聲請，有家事起訴狀上本院收件之章可憑，依此回溯15年，聲請人於98年4月30日以前之請求即已罹於時效，則相對人抗辯其就此部分得拒絕給付，即屬有據。 (四)而聲請人雖未提出甲OO每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲OO每月扶養費用之標準。甲OO之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市市民於93年至1110年每人每月平均消費性支出分別為1 萬8012元、1萬7856元、1萬9466元、1萬9699元、1萬8807元、1萬8527元、1萬9627元、1萬7544元、1萬8295元、1萬980 5元、2萬801元、2萬821元、2萬1798元、2萬3125元、2萬32 67元、2萬4281元、2萬4187元、2萬4775元、2萬5666元；另依衛生福利部公布之93年至99年度臺灣省最低生活費分別為每月8529元、8770元、9210元、9509元、9829元、9829元； 100年度至111年度臺中市最低生活費分別為每月9945元（10 0年1至6月）、1萬303元（100年7至12月）、1萬303元、1萬 1066元、1萬1860元、1萬1860元、1萬3084元、1萬3084元、 1萬3813元、1萬3813元、1萬4596元、1萬4596元、1萬5472 元。佐以聲請人於93年至106年間於家中經營餐飲店工作，每月收入約5萬元，自107年起於夜市擺攤，每月收入約5萬至7萬元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，110年至111年給付總額均為0元；相對人於95年11月至103年2月間，擔任行政助理，每月收入約2萬5000元，其後即因再婚而為全職家管迄今，名下有投資數筆，財產總額為25萬40元，110年至111年給付總額分別為9177元、4萬5843元等情，業據兩造陳明在卷，並有渠等財產、所得資料查詢結果附卷為憑。是本院審酌甲OO於聲請人扶養期間之年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、當時一般國民生活水準等一切情狀後，認甲OO每月之扶養費應以1萬7000元為適當。聲請人主張以前揭平均消費性及非消費性支出計算所需扶養費，及相對人主張以每月最低生活費計算所需扶養費，均無可採。 (五)又聲請人為00年0月00日生，相對人為00年00月00日生，有戶籍謄本為憑，渠等於93年至111年間均正值青壯，且有工作能力，兩造財產、所得查詢結果亦未見有明顯差距，是本院認兩造應平均分擔甲OO之扶養費，據此計算結果，相對人每月應負擔甲OO之扶養費用為8500元（計算式：1萬7000元× 1/2＝8500元）。 (六)相對人雖辯稱尚須扶養未成年子女2人，已無力負擔扶養費，應與聲請人按1比2之比例分擔云云，惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院109年度台抗字第120號裁定意旨參照）。是相對人未慮及其應負生活保持義務，亦即雖無餘力，仍應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，猶以前詞置辯，自無可採。至相對人辯稱應扣除聲請人所領取相關補助等情，未能提出任何證據以實其說，亦無足採。 (七)據此，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付自98 年5月1日起至111年12月31日止，聲請人為相對人代墊甲OO 扶養費合計139萬4000元（計算式：8500元×164月＝139萬400 0元），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 (八)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人對相對人之前揭債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經聲請人提起本件聲請，且相對人迄未給付，當應負遲延責任，聲請人併請求自家事準備一狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 139萬4000元，及自家事準備一狀繕本送達翌日即113年10月 10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-04

TCDV-113-家親聲-683-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

返還代墊款項

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1063號原告品信貨運有限公司法定代理人張俊文上列原告與被告蘇建中間請求返還代墊款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭力瑋

2024-12-03

CDEV-113-橋補-1063-20241203-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人甲○○ 相對人戊○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國000年0 月00日本院000年度○○○字第000號裁定提起抗告，本院第二審合議庭，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人、張○○（已於民國00年0月0日死亡）及相對人戊○○、丙○○均為被繼承人張○○ （已於000年00月0日死亡）之子女，相對人丁○○、乙○○為張 ○○之子女即張○○之孫子女。張○○於000年0、0月間將其所有之○○郵局、○○郵局及○○農會等存款簿交予抗告人，並向抗告人表示其所有生活開銷之費用均得從上開帳戶領取使用，而自000年0月至000年00月止，張○○生前因日常生活所需之費用合計新臺幣（下同）0,000,000元（計算式：醫療費用000 ,000元＋地價稅00,000元＋電話費0,000元＋養護之家費用0,00 0,000元＝0,000,000元）及張○○過世後抗告人所代墊之喪葬費000,000元。抗告人已自張○○之存款帳戶提領000,000元支出部分金額，而不足之000,000元則由抗告人為張○○所墊付，因抗告人及相對人均為被繼承人張○○之法定繼承人，既無拋棄繼承之情事，亦應共同負擔張○○生前所花費之生活費用及往生後之喪葬費用，為此依民法第179條、第1114條、第1 115條、第1117條等規定，請求相對人應按繼承被繼承人張○ ○之應繼分比例分攤並返還抗告人代墊之扶養費用及喪葬費用共000,000元等語。惟原裁定駁回聲請，於法不合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：　㈠相對人丙○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊現在還要扶養兩名孫子，沒有能力負擔等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。　㈡相對人戊○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊平日即有扶養照顧張○○，亦有支付張○○生前部分養護之家費用及醫療費用等，伊認為聲請人所列費用金額有爭議等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。　㈢相對人乙○○、丁○○：伊為張○○之孫子女，張○○生前之生活費用應由張○○之子女負擔，伊僅願意分擔喪葬費用等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條及第 1119條各定有明文。而直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議參照）。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，為民法第179條所明定。則扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘全部或部分子女全未負擔扶養義務，則其餘子女於支付父母之全部扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。惟按民事訴訟如係由聲請人主張權利者，應先由聲請人負舉證之責，若聲請人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則相對人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回聲請人之請求。　㈡經查，張○○自00年00月至000年00月，每月領取0,000元至0,0 00元不等之老農津貼；於00年00月0日、000年00月00日分別領取農保身心障礙給付000,000元、000,000元；張○○過世時，遺有土地0筆、存款0筆、自用小貨車0輛，遺產總額合計0 ,000,000元等情，有○○鄉農會000年0月0日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、000年00月00日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、勞動部勞工保險局000年0月0日保農給字第00000000000號函、財政部南區國稅局屏東分局0 00年0月00日南區國稅屏東營所字第0000000000號函暨財政部南區國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（本院卷一第000 頁至第000頁、本院卷二第0頁至第00頁及第00頁、原審卷第 00頁至第00頁），足見張○○名下有財產，亦曾於00年及000 年領取農保身心障礙給付，每月尚可領取老農津貼，並非不能維持生活。而抗告人復未提出其他證據可證明張○○於000 年0月至000年00月死亡止，有何不能維持生活之情形，自難認張○○之財產狀況有不能維持其生活之情形。既張○○於抗告人主張之期間即自000年0月至000年00月止，仍有一定財產足以維持其自身之生活，自不符合受直系血親卑親屬扶養之要件，即於此時兩造對於張○○尚不負扶養義務。　㈢抗告人固以前詞主張張○○於000年0月至000年00月止所支出之醫療費用000,000元、地價稅00,000元、電話費0,000元、養護之家費用0,000,000元等費用，及張○○之喪葬費000,000元，其中不足之000,000元為其所墊付，並提出相關醫療費用收據、地價稅繳款書、中華電信股份有限公司繳費通知、○○ 葬儀社禮儀金額明細表、○○○生命園區費用收據明細表/廠商代辦費用明細表、塔位規費繳納收據、估價單、財團法人屏東縣私立○○○老人養護之家收據、屏東縣○○○農會匯款回條等件為證（見本院卷一第00至00頁、第00至000頁、第000至00 0頁、第000至000頁、第000至000頁、第000至000頁），惟抗告人縱有以自己財產負擔張○○生活所需，因其對張○○之法定扶養義務並未發生，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子女間按經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是抗告人縱有為張○○支出上開費用，此應係抗告人出於人倫親情，依自己之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用、安養費用等，屬孝道人倫親情之道德範疇，自不能認相對人因此受有利益，故抗告人據上開情詞主張對相對人有因其代墊張○○扶養費之不當得利，亦屬無據。　㈣另按家事事件法第3條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編之規定，家事事件法第74條定有明文。而按除法律別有規定外，得依本法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，家事事件審理細則第85條規定甚明。經查，因喪葬費用係屬遺產管理費用應由遺產負擔，本件被繼承人張○○留有遺產，應待兩造分割遺產再為處理，是喪葬費部分依家事事件法第3條第3項第6款丙類事件之其他繼承關係所生請求事件，為家事訴訟事件，而本件抗告人於原審以非訟事件程序合併聲請相對人返還其所代墊張○○之喪葬費部分，與上揭規定不符，並非本件給付代墊扶養費事件所應處理之範圍，抗告人此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，張○○於000年0月至000年00月止，名下尚有財產可供維持生活，並不符合受扶養之要件，兩造對張○○並無扶養義務存在，抗告人自無請求相對人返還不當得利之權利。從而，原審以張○○生前並無不能維持生活而需受子女扶養之必要，不符受扶養之要件，認抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費，於法無據，而駁回其聲請，經核認事用法並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-02

PTDV-113-家親聲抗-10-20241202-1

家調

臺灣臺北地方法院

返還代墊喪葬費用等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第967號原告朱信義上列原告與被告朱惠等間請求返還代墊喪葬費用等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請補繳第一審裁判費用新台幣(下同)42,263元(計算方式如附表) 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文訴訟價額核定部分得抗告，其餘部分不得抗告。

2024-12-02

TPDV-113-家調-967-20241202-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第109號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣98,000元，及自裁定確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件聲請人原請求聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）133,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣聲請人於民國113年 10月23日當庭變更聲明為：相對人應給付聲請人自111年7月至112年8月共14個月，每月7,000元，合計共98,000元，及自裁定確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，聲請人所為聲明之變更，屬應受裁判聲明事項之減縮，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於98年5月1日結婚，育有一女張舒綺，嗣兩造於112年9月經本院判決離婚，張舒綺權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，自離婚確定翌日起至張舒綺成年時止，相對人應每月給付扶養費7,000元。惟相對人自111年3 月逕行離家未歸，亦未分擔張舒綺之扶養費，相對人應給付聲請人13,000元，相對人無正當理由未給付，並因此受有不當得利，為此依民法第179條規定請求相對人給付聲請人代墊之扶養費133,000元等語，嗣變更聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。四、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、補正狀為證，並經本院依職權調取本院112年度婚字第22號案卷核閱無誤，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，惟於113年10月2日出具民事答辯狀辯稱：其與聲請人於婚姻關係存續中，開設綠康防水工程行，為負責人，因經營不善，負有債務229,73 1元，目前月薪3萬元，扣除每月給未成年子女張舒綺之扶養費7,000元及因擔任聲請人債務之保證人，每月負擔保證債務5,000元後，所剩無幾，現階段無力償還聲請人所聲請之返還代墊扶養費，懇請裁准延後至張舒綺成年後再以履行等語，堪信聲請意旨屬實。揆諸前述，父母縱已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，從而，相對人自111年7月起至112年8月止，未給付張舒綺之扶養費，由聲請人代墊相對人應負擔之扶養費用致受有損害，相對人則無法律上原因而受有利益，聲請人基於不當得利返還請求權，參考本院112年度婚字第22號判決自判決確定（按於112年9月22日確定）翌日起每月7,000元扶養費，請求相對人返還上開期間聲請人所代墊之未成年子女扶養費用及至自裁定確定日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應　　係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以　　多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子　　女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶　　養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料　　動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化　　及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每　　月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出　　項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費　　用，解釋上固可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一　　衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食　　品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要　　，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。六、查聲請人111、112年度所得分別為1,500元、15,000元，名下無財產；相對人111、112年度所得分別為35,853元、330, 800元，名下有小型自用客車2輛，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑。相對人固稱其月薪3萬元，每月尚須扣薪1 /3及負擔未成年子女每月7,000元扶養費後，所剩無幾等語，惟按父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，而相對人既正值青壯年，尚有相當工作能力，對於負擔未成年子女之扶養費用並無礙其日常生活之維持，且其經濟況狀確實仍優於聲請人，故相對人此部分之抗辯，尚無足採。本院考量聲請人之經濟能力並非寬裕，並參照行政院主計總處苗栗縣歷年度平均每人月消費支出表，另參酌兩人前經法院調解成立，相對人每月應負擔上開未成年子女之扶養費為每月7,000 元，衡情相對人分擔上開未成年子女所需扶養費應為妥適，故自111年7月份起至112年8月份止，關於上開未成年子女之扶養費用既係由聲請人支出，聲請人得請求相對人給付其所代墊之上開未成年子女之扶養費合計為98,000元，應屬公允妥適，誠屬可採。是聲請人請求相對人給付98,000元( 　　計算式：14個月乘以7,000元，合計共98,000元），及自裁定確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-02

MLDV-113-家親聲-109-20241202-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第404號聲請人Ａ０１代理人郭德田律師相對人Ａ０２上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣肆拾肆萬陸仟伍佰伍拾陸元，暨自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並共同育有一子女Ａ０３(現已成年)，兩造於民國86年5月15日離婚後，雖由聲請人單獨行使負擔Ａ０３之權利義務，惟就Ａ０３之扶養費則未約定。相對人自離婚後均無給付Ａ０３之扶養費迄今，故爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人給付聲請人Ａ０１自98年2月起至102年2月6日間代墊之未成年子女扶養費及利息等語，並聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）535,867元，暨家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。二、相對人答辯則以：伊與聲請人在還沒離婚時即約定如果聲請人生女生即由聲請人養，對方不用給錢，惟自Ａ０３出生後兩造還是共同扶養直致Ａ０３之22歲，於過年、Ａ０３生日時伊都會給至少6,000元之紅包，更曾為Ａ０３買蘋果電腦、贊助旅費，伊並無未負擔扶養費情事等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。。三、本院之判斷　　 (一)基本關係之認定　　聲請人主張兩造前於81年9月20日結婚，婚後育有Ａ０３，兩造並於86年5月15日離婚，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。另按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。且離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1 541號判決意旨參照)。 (三)聲請人主張兩造離婚後即86年5月15日起至子女Ａ０３成年止係由聲請人獨自支出扶養費，相對人雖辯稱兩造曾有協議如聲請人所生小孩係女生即由聲請人單獨負擔扶養費用等情，然為聲請人所否認，相對人復未舉證以實其說，自難遽以採信。又相對人雖辯稱其於子女Ａ０３成年前皆有扶養，並有給予Ａ０３年節紅包、電腦、出遊旅費等情，然經證人即子女Ａ０３到庭證稱：兩造離婚後，相對人在伊幼稚園時會帶伊出去玩，國小時只有在住家樓下拿錢，平常的扶養費用是聲請人支出，伊學校的雜支有想跟相對人拿過，但相對人有時會拖到生日或過節時混在一起給；伊上高中後，除相對人曾支付兩、三萬筆電外並未在支出其他費用，相對人沒有每年都給紅包，伊有印象以來相對人也沒有支付過餐費、出國旅費係聲請人公司員工旅遊，並非由相對人支出等語(見本院卷第118頁至第121頁)。本院衡酌上開證人所述，又相對人復無提出曾有支付扶養費用之證據，足認直至Ａ０３成年期間，Ａ０３係由聲請人照顧並負擔生活所需費用。從而，相對人於上開期間所應支付子女Ａ０３之扶養費，係由聲請人所代墊，即堪認定。相對人既係Ａ０３之父，依前揭規定，自與聲請人共同對子女Ａ０３負有保護教養之義務，應共同負擔子女Ａ０３之扶養費用。是子女Ａ０３之扶養費用既均由聲請人給付，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊自98年2月起至102年2月6日止對子女Ａ０３之扶養費乙節，即屬有據。 (四)歷年扶養費用之酌定與分擔 1、按聲請人扶養子女Ａ０３期間，其正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，並衡以子女Ａ０３於幼時均與聲請人同住於新北市新莊區，而依行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市98年度至102 年度平均每人月消費支出分別為17,950元、18,421元、18,7 72元、18,843元、19,131元。觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。 2、本院審酌聲請人、相對人之經濟能力即身分，聲請人於109 年度至111年度所得，分別為417,600元、549,600元、585,2 48元，名下財產有房屋、土地一筆；相對人於109年度至111 年度所得，分別為312,000元、990元、337,927元，名下財產有房屋一筆、土地四筆、投資一筆，經本院依職權調取聲請人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件查明在卷可參，綜合聲請人與相對人之工作能力、經濟收入、財產價值，可認兩造經濟能力均等，復參以物價、景氣等社會經濟現況，子女Ａ０３於各成長階段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及聲請人為實際照顧子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等綜合判斷，認兩造應按歷年新北市平均每人月消費支出負擔Ａ０３扶養費為合理。是以，相對人自98年2月起至102年2月6日止應分擔之扶養費合計為446,556元【計算式：17,950/2×11個月+18,421/2×12個月 +18,772/2×12個月+18,843/2×12個月+(19,131+19,131/28×6 )=446,556，元以下四捨五入】。 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第 233第1項前段、第 203條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費44萬6556元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年4月9日（見本院卷第87頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。惟逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-29

PCDV-113-家親聲-404-20241129-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊喪葬費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼簡字第91號原告郭○○ 被告郭○○ 郭○○ 郭○○ 身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求返還代墊喪葬費用事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　被告丁○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　被告戊○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　本判決第一至三項得假執行。但各被告如各以新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被繼承人丙○○於民國111年9月14日死亡，繼承人為其子女即兩造及訴外人乙○○、黃郭○○、郭○○。丙○○於生前雖領有保險解約金及出售房屋所得價金，惟前開款項均用於支應丙○○之安養費、醫療費及生活費，其遺產僅現金新臺幣（下同）200萬餘元。而丙○○之喪葬費用356,310元均係由原告支出，是每名子女各應負擔7分之1即50,901元，爰依民法第179條之規定，請求被告等返還代墊喪葬費用，並聲明：（一）被告甲○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告丁○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）被告戊○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、被告則以：對丙○○喪葬費數額356,310元及支出必要性並無爭執，然原告提出部分單據，為訴外人即兩造手足乙○○所簽立，該部分非原告所支付。另原告兩度為丙○○保險解約而得解約金各百萬餘元，原告嗣又出售丙○○房產得款300萬餘元，前開款項已足支付丙○○之喪葬費，原告並未代墊喪葬費用，又拜飯錢為不必要之支出而應剔除，並均聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　　（一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150 條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償。另按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。又按所謂殯葬費乃指為收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；而其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被繼承人當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。（二）兩造均為丙○○之子女，丙○○於111年9月14日死亡，丙○○有子女即兩造，與訴外人黃郭○○、郭○○、乙○○共七人等情，有丙○○及兩造個人戶籍資料及遺產稅核定通知書在卷可稽，堪以認定。（三）原告主張其代墊丙○○喪葬費用共計356,310元乙節，業據提出計算明細、統一發票、收據、估價單等物為據（本院卷第15至35頁），而保有收據之人推定為實際付款之人，此為常態之事實，依舉證責任分配之規定，被告既否認前開事實，自應由被告就該喪葬費用非由原告支付一節負舉證之責，經查：　　1.被告以原告所舉部分單據為訴外人乙○○簽立，非原告支付等語置辯，查原告所提單據，其中塔位管理費18,000元、牌位重刻費500元、市政府場地費5,150元、○○生命禮儀公司單據153,710元，其單據買受人為乙○○一節，固有該單據在卷可查（本院卷第17頁、第23頁、第31頁、第33頁），惟據證人乙○○證述：父親丙○○死亡後喪葬費用大概356, 000餘元，我都有記在手機裡面，喪葬禮儀社要我支付前會事先告知我，我再準備金額給付。準備金額給付是指大部分都是依原告為主，因原告經濟較好，我會跟原告拿錢，原告的負擔比較沒那麼重，我的比較重，我的家中有4 口人，父親的財產還沒有賣掉之前我是低收入戶。塔位管理18,000元、牌位重刻500 元、市政府場地費5,150元是我支付沒錯，但款項來源是原告共拿了2 次現金給我，每次都15萬元整數，但都是不同天。一開始是先用原告第一次給我的15萬元去支付的，後來不足支付，我再請原告給我第二次15萬元，如此仍不夠支付，所以不足之處由我代墊56,310元，就是最後一筆○○生命禮儀公司的153,710元，裡面的56,310元是我代墊的，原告所拿出的二筆共30萬元現金，原告說是她自己出的，會不會是父親丙○○的錢我就不清楚了等語甚詳（本院卷第273至281頁），考證人乙 ○○就丙○○喪葬費用其中30萬元部分，來源為原告交付一節已陳述甚詳，且就自己代墊部分詳為交代，並對保管數萬元丙○○遺產部分亦無隱瞞而願提出分配（本院卷第281頁），是證人乙○○證述內容應無臨訟虛偽或全盤附和原告主張之情事，且就其中細節詳為證述並合乎情理，從而其證述內容應為可採，準此，就丙○○喪葬費用356,310元部分，其中30萬元為原告交付證人乙○○以支付，其餘56,310元為證人乙○○支付，應可認為真。　　2.至被告以原告以二次丙○○保險解約金各百萬餘元、出售丙 ○○房產款300萬餘元，足以支付丙○○喪葬費而無由原告代墊情事等語置辯，惟被告對此僅提出被繼承人中華郵政歷史交易明細一份為佐（本院卷第227至235頁），原告則以被告就其所辯曾提出告訴，然已業經不起訴處分，所領保險金均已用在照護丙○○，至其他所餘現仍在丙○○遺產內，經查：被告所指富邦人壽公司多享利養老保險期滿保險金 1,006,600元，以及賣屋所得3,130,719元，分於107年3月 12日、108年12月26日匯入被繼承人郵局帳戶，被繼承人另有豐華養老保險104年12月30日解約，解約金1,093,850 元則以支票支付等節，有被繼承人中華郵政歷史交易明細及高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第22957號不起訴處分書各一份可查（本院卷第193至197頁、第229至231頁），然被繼承人生前為受監護宣告人，每月需養護照顧之醫療費用、特別照顧費用、營養品費用、救護車費用、生活必需品費用等各項支出，每月最低花費至少3萬元，平均支出約5至6萬元，有時達10餘萬元，如患病、急診、院內看護時，最多達22萬左右乙節，為證人乙○○證述在卷（本院卷第275頁），並有本院106年度監宣字第657號、107年度家聲抗字第8號、108 年度監宣字第297、499號、109年度家聲抗字第50號聲請監護宣告、改定監護人及許可監護人行為裁定可佐，而二次丙○○保險解約金合計不過約210 萬元，於105及107年入款至丙○○111年9月14日往生之時，其每年照護丙○○之花費需求合計顯然高於210萬元，原告所稱將該保險金用於照護丙○○而早無剩餘，顯然合於事理。再丙○○房產款300萬餘元於108年12月26日匯入，迄今丙 ○○帳戶內仍有216萬元之餘財，以該賣屋款入帳至丙○○死亡前，仍有將近3年之照護花費需求，而其所餘款項並無過度超出使用提領之情形。何況兩造曾於109年12月達成和解，就丙○○財產每月得提領使用3萬元，提領超過3萬元部分，除有醫療單據者外，其餘提領行為尚需兩造之同意始可為之，則在兩造共同看管丙○○財產下，原告顯無可能過度提領丙○○之財產，且原告顯無可能預知丙○○死亡之日，而有預先領取丙○○財產以支應喪葬費用花費之可能，從而被告辯稱其以丙○○之財產支付喪葬費用而無代墊之情事云云，顯不可採。（四）另被告辯稱拜飯錢為不必要之支出而應剔除一節，原告就此提出一年份拜飯錢18,000元之單據（本院卷第211頁），而為死者拜飯，係為追思亡者表達孝道與懷念，並象徵性地提供食物以滿足亡者於另一世界的生活所需，且傳遞生者的祝福與祈願而保佑在世的親人平安健康，其本屬正當之喪禮習俗，為屬處理亡者喪葬事宜之必要範圍，再其花費並無明顯過於昂貴之程度，從而被告辯稱應剔除拜飯錢一節，同非可採。（五）準此，原告主張其墊付丙○○喪葬費用356,310元，其中30 萬元屬原告所墊付，則原告依不當得利法律關係，請求被告各返還其應負擔之42,857元（計算式：30萬元÷7＝42,85 7元，小數點以下四捨五入），即屬有據，應予准許。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第203 條分別規定甚明。本件被告所負債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係分於11 2年7月17日及29日送達予被告三人，此有送達證書三紙為憑（本院卷第91頁、第97至99頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告三人之翌日即112年7月18日及30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，併予准許。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求各被告各應給付42,857元，及分自起訴狀繕本送達翌日起，即分自 112年7月18日及30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件判決主文第1至3項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕依職權就原告第4項勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-29

KSYV-112-家繼簡-91-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第288號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院於民國113年11 月13日所為裁定之原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第1項關於「相對人應給付聲請人新臺幣1,071,075元。」之記載，應更正為「相對人應給付聲請人新臺幣1,191,075元。」;理由欄四、㈤第1至3行關於「相對人自108 年7月1日起至113年10月31日止，應負擔甲○○之扶養費用共為840 ,000元【計算式：15,000元×56月＝840,000元】」及以下關於「1 ,071,075元」「840,000元」之記載，均應更正為「相對人自108 年7月1日起至113年10月31日止，應負擔甲○○之扶養費用共為960 ,000元【計算式：15,000元×64月＝960,000元】」;「1,191,075 元」、「960,000元」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此於裁定亦準用之，參照民事訴訟法第232 條第1 項、第239 條規定及司法院大法官釋字第 43號解釋自明。二、查本院前開之裁定原本及正本關於相對人自108年7月1日起至113年10月31日止應為64個月，而裁定原本及正本誤寫為5 6個月，始有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-288-20241129-2

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第139號聲請人Ａ０１代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人Ａ０３代理人岳世晟律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人業經聲請人之父母收養，故相對人對聲請人之母Ａ００２有法定扶養義務，Ａ００２年事已高，除年金外並無任何收入，名下亦無任何不動產，有受扶養之必要，故兩造約定由聲請人聘請外籍看護協助照顧，每月支出看護費用新臺幣（下同）24,484元由兩造平均分擔，相對人並應按月給付5,000元之伙食費，相對人每月應給付之扶養費為17,242元，由相對人於每月月初匯款予聲請人，然相對人自108年10月間起即以手頭拮据為由未再依約給付聲請人任何費用，自斯時起均由聲請人代墊，聲請人於113年5月7 日委請律師發函催告相對人未獲置理，爰依上開協議內容及不當得利之法律關係請求相對人返還聲請人代墊自108年10 月起至113年6月止共57個月Ａ００２扶養費之不當得利982,794 元本息等語，並聲明：相對人應給付聲請人982,794元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人答辯意旨略以：聲請人主張Ａ００２除年金外並無任何收入、名下亦無不動產云云，惟並未提出如其近5年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單或其帳戶存摺之明細以資證明Ａ００２無自己財產得以維持生活，況就相對人所知，Ａ００２名下尚有門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00巷00弄00號6樓之1房屋及其所坐落之土地（下稱系爭房地）。若系爭房地以贈與為原因移轉他人名下，導致Ａ００２因而不能維持生活，顯然Ａ００２已構成權利濫用，自不得向相對人請求扶養費；若係以買賣為原因，則Ａ００２應有所得價金可供其生活；若係以消極信託（即借名登記）為原因，Ａ００２當然仍有自己財產可維持生活，相對人對其自無扶養義務。縱認相對人對Ａ００２有扶養義務存在，然兩造並無就扶養之方法達成協議，其逕行向本院請求給付扶養費，程序上難謂合法，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：（一）按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件。此觀民法第179條規定即明。因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，尚不生不當得利問題（最高法院 77年度台上字第165號判決意旨參照）。（二）查本件聲請人主張按兩造間之協議「及」不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊自108年10月起至113年6月止共57個月Ａ００２扶養費之不當得利982,794元本息，並說明其主張每月代相對人墊付Ａ００２扶養費17,242元，係基於兩造間「由聲請人聘請外籍看護協助照顧，每月支出看護費用24,484元由兩造平均分擔，相對人並應按月給付5,000 元之伙食費，相對人每月應給付之扶養費為17,242元，由相對人於每月月初匯款予聲請人」之協議，而主張其可依不當得利之法律關係請求相對人返還其所代墊之Ａ００２扶養費云云（見本院司家調字卷第8頁、本院家聲字卷內聲請人113年11月20日家事準備狀），然揆諸上開說明，聲請人既主張兩造就Ａ００２扶養費之分擔已達成有效之債權契約，相對人因此受有免直接支付Ａ００２之看護費用及實際支出Ａ００２伙食費之利益，係因兩造間上開Ａ００２扶養義務分擔協議債權契約，並非無法律上原因，相對人未依約給付聲請人其依上開協議應分擔之Ａ００２看護費及伙食費，聲請人應依上開協議之債權契約法律關係請求相對人給付，而非不當得利之法律關係，聲請人依不當得利之法律關係對相對人為請求，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，聲請人既主張兩造間就Ａ００２之扶養義務分擔已達成協議，即兩造間就此有債權契約存在，相對人所受有免直接支付Ａ００２之看護費用及實際支出Ａ００２伙食費之利益，係有法律上原因，故聲請人依不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之上述Ａ００２扶養費，自無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家聲-139-20241129-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第502號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，並生育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於民國109年12月22日離婚，然相對人並未依約定按時給付全額之扶養費，自112年11月至113 年2月已積欠扶養費差額共計新臺幣（下同）15,000元。為此聲請相對人返還代墊之扶養費等語。二、查聲請人上開聲請，並未繳交裁判費用，經本院於113年10 月7日裁定命聲請人補繳裁判費用500元，且經寄存送達聲請人陳報之址，裁定並於000年00月00日生效，然聲請人迄今仍未補繳費用，此有本院家事科查詢簡答表1張及答詢表2張附卷可稽，是聲請人之聲請顯難認為合法，自應予駁回。三、依依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-28

PCDV-113-家親聲-502-20241128-2