Know99判決書

搜尋結果：供自己施用

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3667號上訴人即被告潘偉倫選任辯護人王淑琍律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第48號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘偉倫明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有、販賣或意圖販賣而持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國111 年10月間，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳自稱「黃建維」男子（下稱「黃建維」），轉贈如附表編號1所示第一級毒品海洛因後而持有之。復基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1月7日，在新北市○○區○○路0 段00號，向「黃建維」以新臺幣（下同）18萬元之價格，購入如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命後而持有之，並伺機販售予不特定之人。嗣於112年1月8日晚間8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，行經新北市汐止區大同路1段與新台五路1段路口前，為警查獲並扣得如附表所示物品。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告固坦承持有如附表編號1所示之第一級海洛因及如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命之全部犯罪事實( 本院卷第206頁)，然上訴意旨矢口否認有何意圖販賣而持有如附表編號2所示之第二毒品甲基安非他命之犯意，辯稱：我持有第二級毒品甲基安非他命是全都要自己施用，因為一次買有優惠，所以才向「黃建維」買18萬元的毒品，海洛因是他送我的；我在偵查及羈押庭會承認意圖販賣而持有第二級毒品，係因為當時毒癮發作云云。經查：　㈠被告於111年10月間，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳自稱「黃建維」男子，轉贈如附表編號1所示第一級毒品海洛因後而持有之；復於112年1月7日，向「黃建維」以18萬元之價格，購入如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命後而持有之，嗣於112年1月8日晚間8時55分許，駕駛本案車輛，行經新北市汐止區大同路1段與新台五路1段路口前，而為警查獲，並扣得上開物品等情，業據證人林維萱、洪坤祥於警詢時證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第252 5號【下稱偵卷】第45頁-49頁、第51-52頁、第53-58頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局112年1 月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、新北市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、新北市政府警察局汐止分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年2 月1日濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院112年2月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一)至（七)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月22日調科壹字第11223003 420號鑑定書、新北市政府警察局汐止分局112年4月24日新北警汐刑字第1124205382號函檢附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、新北市政府警察局汐止分局112年10月13日新北警汐刑字第1124233096號函檢附之内政部警政署刑事警察局112年9月26日刑理字第1126031440號鑑定書、新北市政府警察局汐止分局113年3月26日新北警汐刑字第1134193055 號函及檢附之社后派出所警員職務報告、汐止分局偵查隊警員職務報告各1份（見偵卷第59、63-139頁、第87、93、295 、297-309頁、第343、389-418頁、第519-523頁、原審卷第 185-189頁）在卷可佐，且有扣案如附表所示之物，並為被告所坦認，足認被告自白持有第一級毒品海洛因、持有第二級毒品甲基安非他命之任意性自白與事實相符，首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。查本案被告於偵查中之羈押審查程序中向承審法官自白供認：我承認持有扣案第二級毒品這部分有販賣意圖，進貨價是1兩9萬，我剛買就被抓了，買回來是我自己分裝成扣案狀態，我打算要1克對外販賣3000元左右，但是都還沒有賣等語(聲羈卷第60-61頁)，是被告於法官訊問時已自白承認意圖販賣而持有，甚為明確。況當時還有辯護人黃毓然律師陪同在場，而被告在檢察官訊問時尚矢口否認意圖販賣而持有，卻於法官訊問時坦承不諱，並明確交代進貨價、分裝及意圖以1克約3000元左右之價格販賣之細節，顯然被告於偵查及法官訊問時之精神狀態非常清楚，並沒有提藥或身體不舒服之情形，否則當無法自白供述出與偵查中否認犯行迥不相同之情節。況被告於本院準備程序及審理中亦均供稱，先前歷次之陳述都是出於自由意志（本院卷第141 、202頁)。再被告於警詢時自述職業為工，家庭經濟勉持等語（偵卷第21頁），於原審審理中則供述從事水電空調等語（原審卷第215頁），則衡情被告自陳之生活經濟狀況，顯然並非十分優渥，若非欲藉圖對外販賣獲取利益，豈會無端付出高達18萬元，購入如附表編號2所示之毒品。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告當時係在提藥、身體不舒服始為如上之供述，購入之毒品係為供自己施用云云，並不足採信。　㈢再佐以於被告駕駛之車輛扣得如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命高達25包，驗餘總淨重合計高達92.8948公克( 計算式：71.5925+21.3023)，而以臺灣之氣候，毒品極易受潮變質，保存不易，若被告僅是單純持有，當不致同時持有數量如此多之毒品，以免取得不易之毒品變質不堪施用，足使自身受有高額之金錢損失，且毒品又非必需大量囤積之物，衡情應無持有數量眾多、價格昂貴之毒品，使自己承受金錢壓力及為警逮捕之風險。況上述毒品包裝亦與一般販售用之毒品常見分裝成相當重量以便交易計價之狀況相符，且被告尚經警扣得如附表編號8至10所示之電子磅秤、分裝袋、點鈔機，可供大量分裝秤重以及出售後金額之正確計算，亦與自己施用便利攜帶之分裝需求有別，亦與被告於上述偵查中羈押時所供稱：扣案第二級毒品部分，承認有意圖販賣，而上開毒品是我7日跟「黃建維」買的，進貨價是1兩9萬，剛買就被抓了，但買回來是自己分裝成扣案狀態，打算要1 公克對外販賣3,000元左右等語相符，更足以佐證被告購入上開毒品，主觀上確有分裝販賣營利之意圖無訛。　㈣復佐以卷附被告與暱稱「Sing」即證人宋玥彤之line對話紀錄截圖：「Sing」先打語音通話，再傳送：「忠孝西路一段 80號」、「更改地址懷寧街7號」、「有收到嗎」；被告則先打語音通話，再傳送：「郵局代碼:700（帳號詳卷）匯好跟我說一聲，謝謝」；「Sing」：「叫一路快點」；被告「嗯嗯」；「Sing」：「就裝兩千的量就好了」；被告：「他要30分到我這」；「Sing」再傳送匯款畫面，有被告與LINE 暱稱「Sing」對話紀錄翻拍照片1份(偵卷第225頁至第227頁 )在卷足憑，依此對話往來顯示，應可判斷被告與「Sing」係在交易某物，始因此會有地點、數量、金額(即「就裝兩千的量就好了」)、匯款帳戶等項目之記錄，並與實務常見毒品交易中並未直接寫明交易之種類，僅以價格與「量」等較為隱晦之用語相符。況證人宋玥彤已於本院審理中明確證稱：被告雖然有要我叫小姐的情形，但上開通訊內容是我要向被告買毒品，因為我有跟被告說「裝兩千的量」(本院卷第197-198頁)，甚為明確。顯見被告確實有在販賣毒品，亦可佐證被告持有本件扣案之第二級毒品，及在羈押審查程序中坦承係意圖販賣，應係屬實無誤。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱：被告與證人宋玥彤之line對話紀錄截圖係被告在叫小姐，證人宋玥彤說「就裝兩千的量就好了」等語，是指給被告2,000元，且上開對話係證人宋玥彤講的，被告無法控制云云，顯係卸責之詞，不足採信。至於證人宋玥彤所證稱，上開通訊內容是要買K他命云云，然證人宋玥彤也供稱現在係因販賣第二級毒品案在監執行(本院卷第198-199頁) ，而被告也供稱，並沒有施用K他命，也沒有被查獲持有K他命，則顯然證人宋玥彤所供述上開對話內容是在談買K他命云云，此部分顯屬迴護被告之詞，自不足採信，亦無從為被告有利之證明。　㈤另觀諸卷附被告與「文武哥」之iMessage對話紀錄翻拍照片，被告先傳送：「找不到」、「很少」；「文武哥」：「我」，並附上夾鏈袋之圖片1張；被告：「怎麼了」、「然後呢？」、「是要給我的嗎？」、「哥」；「文武哥」：「怎樣」、「在處理這批」、「東西好的」、「有藥效」、「但是有點味道」、「跟我昨天早上拿的超好的不一樣」、「我現在在處理味道」、「有藥效」；被告：「怎麼處理」；「文武哥」：「我在處理」、「秘密」、「反正時間多」、「在瑞芳時間多」、「好的你拿一個多少」；被告傳送：「6 萬多」；「文武哥」：「多到多少」、「我昨晚出了」；被告：「做天62」；「文武哥」：「68.6.3.」、「不錯」、「算便宜」；被告：「哥，你現在要跟我說的是甚麼意思，或是你想說什麼？直接說」；「文武哥」：「昨天早上我跑到頭城」、「處理41」、「現在也沒」、「只好研究這個」、「應該有辦法」；被告：「研究什麼？」；「文武哥」：「你知道這批價錢多少？」；被告：「？」；「文武哥」：「外面好像55」、「58可取」、「但是朋友是受還著」、「沒那麼便宜」、「我只好去破解」、「破解到一半」；被告：「笑臉」（表情符號）、「你到底是誰？」，有前揭被告與暱稱「文武哥」對話紀錄翻拍照片1份（偵卷第229-241頁 )可佐，及被告於原審審理中所供稱：夾鏈袋的照片應該是安非他命，我說6萬多是指伊和別人買毒品6萬多，後來覺得對方怪怪的，就沒有跟他買，後來還問他是誰，我不知道他在說什麼等語（原審卷第214-215頁），顯示被告前已有向年籍不詳之人士溝通販賣毒品，甚至出現毒品品質、價格等細節。益徵被告購入上開毒品，並非僅係供己施用甚明。被告雖辯稱不知悉「文武哥」在說什麼，然觀諸上開對話紀錄，被告與「文武哥」均能一問一答的接續對話，且被告知悉「文武哥」傳送之照片為第二級毒品安非他命，況當「文武哥」詢問被告:「好的你拿一個多少」，被告傳送：「6萬多」，倘完全不認識之2人，被告當無可能知悉「文武哥」詢問之內容是指何物，而回答具體數字之理，是被告上開所辯，亦屬無據。　㈥綜上證據及理由所述，被告於偵查中之羈押審查程序，已向承審法官明白供述，持有扣案第二級毒品之買入、分裝及欲販賣之價格等細節，此外復有證人宋玥彤所證述之情節，扣案如附表編號13所示手機內，有關討論毒品買賣、品質紀錄等相關證據可以佐憑，已足證扣案如附表編號2之毒品確係被告意圖再分裝出售，是被告持有上開如附表編號2之毒品，顯然具有販賣營利之意圖無疑。被告及辯護人上訴意旨辯稱：扣案如附表編號2之毒品係供被告自己施用云云，並無理由。本件事證明確，被告犯行均堪認定，自應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，仍需對外銷售，始為販賣行為之具體實現。倘行為人尚未尋找買主前，即為警查獲，其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁定參照）。本件被告就第二級毒品部分，主觀上有販毒營利之意圖，客觀上亦有持有扣案毒品之行為，是核所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪。被告持有如附表編號2所示純質淨重20公克以上之第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，自不另論罪。惟所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按所謂「受徒刑之執行完畢」，如為假釋出獄，須未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋者，仍須執行原殘餘刑期，不能認為徒刑已執行完畢。查被告⑴前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度簡字第1509號判決判處有期徒刑4月，經上訴為臺灣高等法院以105年度上訴字第2863號判決上訴駁回確定；⑵再因施用毒品等案件，經臺北地院以105年度審訴字第 628號判決判處有期徒刑9月、4月確定；⑶另因持有毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審訴字第678號判決判處有期徒刑1年2月確定；⑷另因施用毒品案件，經臺北地院以106年度審訴字第35號判決判處有期徒刑8月、6月確定，前開⑴到⑷案經士林地院以107年度聲字第1265號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱甲案）；⑸再因施用毒品案件，經臺北地院以106年度簡字第1584號判決判處有期徒刑6月確定；⑹又因持有持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、施用毒品等案件，經士林地院以106年度審訴字第552號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行刑有期徒刑1 年6月確定；⑺另因肇事逃逸案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審交訴字第152號判決判處有期徒刑 1年1月確定，前開⑸到⑺案經新北地院以107年度聲字第1749 號裁定定應執行刑有期徒刑2年6月確定（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行，被告於110年6月7日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，惟嗣後假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑 1月3月14日，由臺灣士林地方檢察署以112年執更戊字第104 1號執行指揮書執行殘刑，預定執行期滿日為114年3月9日，有本院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份存卷可參（原審卷第243頁、第268頁）。從而，被告於112年1月8日再犯本件犯行時，前開案件所定之應執行刑之刑，因撤銷假釋而仍有殘刑尚未執行完畢，依上揭說明，被告所犯本件違反毒品危害防制條例案件即不能論以累犯。公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。是若被告僅表示願供出來源，或係已供出來源，然迄審理辯論終結前尚未查獲者，均難邀此寬典。查被告於警詢中供出其毒品上游為「黃建維」等語（偵卷第26頁），然本案被告之行車軌跡、被告提供黃建維之母所持有手機之雙向通聯記錄、被告查扣手機進行數位鑑識，均難證明被告有向黃建維本人購買毒品，故未能因此查獲毒品上游或其他正犯或共犯，有新北市政府警察局汐止分局 113年3月26日新北警汐刑字第1134193055號函及檢附之汐止分局偵查隊警員職務報告函覆明確（原審卷第185頁、第189 頁）函覆明確，自不能徒以被告單方面之供述，遽認已因而查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告於偵查中確實有供出毒品來源，即黃建維使用的FACETIME帳戶、何時何地進行聯繫、交易、黃建維的手機號碼、年紀、身高等資訊，警方沒有後續調查，此部分的不利益不應由被告承擔，被告應已供出上游黃建維，檢警可以隨時偵辦起訴黃建維，應已構成供出上游有減刑的適用云云，亦無理由。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。又所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照)。本件經勘驗現場員警盤查錄影紀錄如下：A警：那妳開好不好？被告：是，是。（雙手掌上舉）（被告及副駕的女子均開門下車） A 警：啊這個是什麼？（左手持手電筒照向車內駕駛座坐墊）（被告關車門後，右手由車外伸入車內駕駛座墊上拿取一包內含白色粉末的透明夾鏈袋後，轉身背面A警）A警：啊這個是什麼？（左手持手電筒照被告右後手處，伸右手欲抓被告右手肘）被告轉身，A警左手持手電筒照被告右手處）被告：袋子而已。 A警：啊這個是什麼東西？被告：不知道是什麼袋子。 A警：這個是什麼？被告：不知道是什麼袋子。（左手拿著夾鏈袋）A警：放手啊（提高音量）被告：我放手。A警：這是什麼東西。（A警左手持手電筒照右手中之夾鏈袋）被告：我不知道是什麼東西。真得不知道。A警：這什麼東西。（A警左手持手電筒照右手中之夾鏈袋）被告：我真得不知道是什麼東西，我讓你驗啊。A警：好。我會驗啊。被告：我真得不知道是什麼東西啊（國語）。怎麼會有這個袋子（國語）？靠爸（台語）。A警：你的車不是嗎？被告：對啊，對啊，我不知道怎麼…A警：在你屁股底下。被告：對啊。A警：對啊，你怎麼會不知道(本院卷第131-132頁) 。被告：我真得沒有要藏，我是嚇到怎麼會有那種袋子，要不然怎麼會知道？A警：你怎麼會不知道？被告：我真得不知道。 A警：你的車ㄟ？被告：我知道這我的車，我真得不知道。A警：你老實講了啦，我們趕快處理處理了啦。被告：我知道我可以跟你回去驗。(本院卷第134頁)A警：所以裡面是什麼？被告：我真得不知道裡面是什麼，我真得不知道。A警：你不要在那邊驗出來才再那邊說怎麼是這個。被告：這你驗沒關係，這我不知道，我真得不知道。(本院卷第1 36頁)（A警持續搜駕駛座與副駕間的置物空間）C警：有，你就拿出來，你拿出來我就給你打電話（台語）。C警：我跟你說，今天你被我們登到，咱們有就拿出來，不要給我們麻煩（台語）。被告：好（台語）。C警：你放在哪，你說（台語）。被告：跟他們都沒關係（台語）。C警：我知道，那就是你的，好嗎（台語）。被告：我自己拿出來（台語）。 A警：放在車裡（台語）。C警：車的哪裡（台語）。被告：你們一定搜得到（台語）。C警：沒關係，沒關係（台語）。 A警：你先拿，我等一下再搜（台語）。C警：有的沒關係，你先拿出來，咱簡單處理，你先拿出來好嗎（台語）。（被告在駕駛座旁按下開關，開啟後車箱） A警：你放在後面（台語）。（被告往後車箱走去）被告：這很亂的，你們搜一定搜得到，只是浪費時間（台語）。A警：你先拿啦（台語）。C警：浪費你的時間，浪費我們的時間，咱就拿出來，簡單這樣，好嗎（台語）。（被告開始翻找後車箱內的東西）被告：吸食器。C警：無差啦（台語）。A警：有啦，吸食器也要啦。C警：有，你都拿出來（台語）。被告：好（台語）。 C警：不然搜到不好看（台語）。被告：好，我都拿出來（台語）。（被告拿出一袋東西） A警：這一袋嗎（台語）。（A警拿手機拍照被告拿出的袋子）C警：你自行交付的，你東西交出來，你老實（台語）（被告由袋子裡拿出一個綠色盒子）A警：你先打開（台語）。（被告手拿盒子中的一堆內裝白色粉末的透明夾鏈袋）(本院卷第137-138頁)。依據上開勘驗紀錄可見，警員盤查被告駕駛之車輛，請被告離開本案車輛，被告離開駕駛座時，已被警員發見駕駛座墊上有一透明夾鏈袋，被告突神情慌張將該夾鏈袋藏匿於手中，經警方詢問該物品是否為違禁物品時，被告仍矢口否認是毒品，辯稱怎麼會有這個東西，後來警員說要回去驗，被告還說驗沒關係，不知道是甚麼東西，後來逼不得已才配合警員要求自己拿出本案扣案物品。足認本案確係警方先見駕駛座墊上有一透明夾鏈袋，被告突神情慌張將該夾鏈袋藏匿於手中，警方已發見被告涉犯毒品危害防制條例等罪嫌疑。況被告當時還矢口否認持有扣案毒品，自難謂有何在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判之意思。被告為警方發現持有透明夾鏈袋，涉犯毒品危害防制條例罪嫌後，尚矢口否認犯行，警方本得依現行犯逮捕被告，並附帶搜索，被告始配合自行交出扣案毒品等證物，顯見被告並無對於未發覺之罪自首而受裁判之情形，所犯上開二罪，自均無依刑法第62條自首規定減輕其刑之適用餘地。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱：警方沒有任何被告持有毒品的跡證、沒有存在持有毒品的懷疑，且影片中警察似乎也沒有看到吸食器，只有看到空的袋子，空的袋子是否足以讓警察對被告產生合理確信壞疑的情形，足以聯想到被告持有毒品，應不符合實務見解所稱合理確信懷疑的情形，所以被告主動把扣案毒品交出，應符合自首的要件，有減刑的適用云云，亦無理由。四、沒收部分：　㈠查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1、2、6、7、11所示之物，為被告所持有之物，且確分別檢出如附表備註欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分，有臺北榮民總醫院112 年2月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一)至（二)、(五)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月22日調科壹字第11223003420號鑑定書各1份（偵卷第297-309、3 43頁）可佐，已如前述。上開物品既檢出如附表備註欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分，而盛裝上開毒品之外包裝袋、殘渣袋、吸食器、玻璃球等，因其上附有毒品無從析離，性質上均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀。至鑑驗用罄之第一級、第二級毒品，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號13所示手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告自陳在卷(偵卷第257頁)，並與LINE暱稱「Sing」對話所使用之手機外觀相同，有前揭對話紀錄翻拍照片1份(偵卷第225-227頁) 可佐，被告事後辯稱編號13之手機為工作所使用之物等語，自屬無據。扣案如附表編號8至10所示之點鈔機1台、電子磅秤3台、分裝袋1批等物，亦為被告供本案犯罪所用之物，業據被告坦承是如有對外販售時要使用的（聲羈卷第61頁、偵卷第257頁）。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，點鈔機係自己做空調請工人發薪水所用，於原審辯稱編號9之分裝袋係自己施用第二級毒品安非他命所分裝云云(原審卷第212-213頁)，均核屬事後卸責之詞，亦無理由。再上開物品既未限於僅能為上開用途，被告又已該當意圖販賣而持有第二級毒品罪，業經本院認定如上，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢至扣得如附表編號3、4所示之物，檢察官已另責請主關機關審酌是否裁罰並沒入銷毀之，非屬本案沒收之範圍，另其餘如扣案附表編號5、12、14至16之物，卷內查無證據足認與被告本案犯行有何關聯，且非屬違禁物，尚無從宣告沒收，附此敘明。　　　五、駁回上訴之理由：　　被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告前已有違反毒品危害防制條例之前科素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，明知第一級、第二級毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖牟利而持有本案第二級毒品，欲伺機販售予他人及持有第一級毒品之犯罪動機、目的及手段、數量，無視於上開毒品泛濫將對他人身心健康與社會治安產生深遠之負面影響，所為對毒品可能造成社會危害之程度。再兼衡被告對於持有第一級、第二級毒品均坦承犯行，為警發覺後也配合交出扣案毒品，及自述國中畢業之教育程度、已婚、無子女、入所前從事水電空調之生活家庭狀況等一切情狀，亦堪認原審判決對被告所犯上開二罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑之部分，諭知易科罰金之折算標準，亦屬妥適。被告及其辯護人上訴意旨所辯及請求再予以從輕量刑，均無理由，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量備註 1 第一級毒品海洛因 1包驗餘淨重：6.49公克 2 第二級毒品甲基安非他命 25包 ⑴扣案編號1、2、5、6，驗餘總淨重：71.5925公克 ⑵扣案編號：3、4、7、9至26，驗餘總淨重：21.3023公克 ⑶送驗證物編號1至7、9至26：隨機抽取編號5，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%，推估此部分均係第二級毒品甲基安非他命，總純質淨重約71.76公克（證物編號8未檢出毒品成分） 3 毒品咖啡包 31包 ⑴扣案編號28、29：檢出微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮，驗前總淨重：4.35公克。 ⑵扣案編號30、31：隨機抽取編號30，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約3%，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮，總純質淨重約0.23公克，另含有微量第四級毒品毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。 ⑶刑事警察局另予編號5-1至5-23：驗前總淨重：44.59公克，未驗出毒品成分。 ⑷刑事警察局另予編號6-1至6-4：隨機抽取編號6-3，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮，純度約4%，推估此部分均含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮，總純質淨重約0.41公克。 4 毒梅片 2顆第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮、耐妥眠，驗餘總淨重：1.1847公克 5 玻璃球（未使用） 9支 6 玻璃球（已使用） 5支檢出第二級毒品甲基安非他命 7 吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命 8 點鈔機 1台 9 分裝袋 1批 10 電子磅秤 3台 11 毒品殘渣袋 1批檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 12 現金 1萬167元 13 iphone12mini手機 1支 IMEI：000000000000000 14 Samsung Galaxy手機 1支 IMEI：000000000000000 15 OPPOA73手機 1支 IMEI：000000000000000 16 白色或透明晶體(編號8) 1包 ⑴臺北榮民總醫院112年2月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二) ⑵上開鑑定書檢體編號:C0000000-00；檢體外觀 :白或是透明晶體1包(編號8)，未檢驗出毒品危害防制條例第2條所列管之第一、二、三、四級毒品檢出成分二甲基碸(Dimethyl sulfone)

2024-12-04

TPHM-113-上訴-3667-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1053號上訴人即被告宛傳禎指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2105號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35470號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告經傳喚於準備程序、審理程序均不到庭，但被告上訴理由書記載「本人因染上毒癮，入不敷出，且為中度身障者，才會鋌而走險，以賣養吸，請求庭上給予被告一個改過自新的機會」（本院卷第27 頁），公設辯護人於本院審理程序中，表示被告僅針對量刑上訴（本院卷第169頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴意旨狀如前，而公設辯護人為被告辯護稱:依被告的上訴理由狀，最後有寫到給他改過自新的機會，應該還是有認罪的意思，認為原審量刑過重（準備程序）。被告於偵、審坦承犯行，因而查獲毒品上游簡○○，請依毒品危害防制條例第17條第2、1項遞減其刑，被告販賣對象只有一人，金額各次只有1千元，請再減輕量刑（審理程序）。　三、罪名、罪數:　　　㈠原審認定，被告就附表一編號1-3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　㈡被告所犯上開3罪，時間可分，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、處斷刑（加重減輕）: 　㈠累犯加重:　　　　　被告前因違反毒品危害防制條例及藥事法案件，經原審本院以103年度訴字第1687號判決判處有期徒刑10月、1年11月、 2年（2罪）、2年4月（2罪）、5月（5罪）、5月確定，嗣經原審以104年度聲字第3407號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，而於108年2月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於徒刑執行完畢 5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第4 7條第1項累犯之要件。本院審酌被告構成累犯之前案，其中包含販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘罰金刑部分均加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及原審準備程序及審理時，均就其本案犯行自白犯罪，被告上訴理由狀記載「本人因染上毒癮，入不敷出，且為中度身障者，才會鋌而走險，以賣養吸」等情，所謂「以賣養吸」就是經手販賣毒品並從中抽取一點點毒品供自己施用，或者轉一點錢以供自己吸毒用，被告已經承認意圖營利之事實，故於二審中也是坦承犯罪，就「死刑、無期徒刑」部分各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（僅罰金刑部分是先加後減之）。　㈢再按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111 年度台上字第4818號判決意旨參照）。查本案被告於查獲後隨即供出毒品來源，並因而查獲簡○○等情，有警方函覆及刑案報告書在卷足佐（見原審卷第79-84頁、第87頁、第115-1 17頁）。簡○○於112年7月7日至112年7月18日販賣海洛因給被告甲○○，也有簡○○起訴書列印可證（本院卷第93頁），自應依上開規定，就上述減刑後之有期徒刑15年，最多可以減去三分之二（僅罰金刑部分有依法先加後遞減之）。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。　　且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所犯如附表一編號1-3所示販賣第一級毒品罪之犯案情節，其販賣對象僅有證人劉才漢1人，且販賣毒品數量及價格非鉅，其犯罪情節尚非罪大惡極，其販賣海洛因之對象、數量及獲取之利益，相較於長期且大量供應海洛因之盤商而言，對社會治安及國民健康之危害顯然較輕，復僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，被告既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，法定最低自由刑仍為「有期徒刑5年以上」，對被告之情狀實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就被告本案各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審已敘述「以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品對他人健康及社會安定性危害甚大，竟仍意圖營利而販賣第一級毒品予證人劉才漢，助長毒品之流通，戕害他人健康及危害社會秩序，其行為殊無可取之處；惟斟酌被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案販賣毒品對象僅 1人，販賣毒品之重量、價額非鉅，其行為情節相比於大、中盤毒販，確非屬重大，兼衡被告之犯罪目的、手段暨其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事水電、室內電線工作，月收入新臺幣3-4萬元，無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況，及其前科素行等一切情狀」，分別量處如附表一「一審主文欄」所示之刑，即各處有期徒刑3 年，已經是在上述引用刑法第59條酌減後，最低有期徒刑2 年6月以上，採取低度量刑，對被告已經甚為寬厚，被告上訴再請求更低量刑，即難稱有理由。　㈡又原審已說明「審酌被告所犯數罪，均屬同質性之販賣第一級毒品罪之犯罪情節、販賣對象相同、時間接近，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量其人格及各罪間之關係，審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形」，定其應執行「有期徒刑參年陸月」，等於在最高宣告刑3年以上，另二罪各加3 個月而已，已經審酌被告應受刑罰之必要性，在恤刑主義下，減少雙重評價因素，給予低度定執行刑，並無過重之處。　㈢被告上訴請求更低的宣告刑與執行刑，然被告從上次108年2月1日執行完畢出監以來，曾經110年4月17日入所接受觀察勒戒，續接受強制戒治，到110年12月20日停止戒治。又犯一件妨害公務罪，經法院判處拘役50日案件（彰化地方法院109年度訴字第458號判決），從110年12月20日執行至111年2月7日，以上有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表可證。其實被告從上次服刑出監後，並未徹底遠離毒品，沾染吸毒惡習的結果就是淪為販毒，如被告所述「以賣養吸」，終究是咎由自取，此次犯罪日（112年7月7日）距離上次拘役服刑完畢出獄日（111年2月7日）也僅一年5個月而已，被告未珍惜得來不易之自由，犯下販毒重罪，沒有給予更低量刑之理由。被告上訴後也沒有提出其他有利證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑、執行刑仍屬適當。縱然與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。故上訴應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：編號購毒者交易時間、地點交易過程、毒品種類及價格(新臺幣) 犯罪所得 (新臺幣) 一審主文 1 劉才漢 112年7月7日下午5時38分許、臺中市○區○○路00號旁之巷弄以其所持用三星廠牌手機使用通訊軟體Line與劉才漢聯繫並議定販毒內容後，於112年7月7日下午5時38分許，在臺中市○區○○路00號旁之巷子，由甲○○交付重量不詳之第一級毒品海洛因予劉才漢，並向劉才漢當場收取1,000元之價金而完成交易。 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉才漢 112年7月13日下午1時22分許、臺中市○區○○路00號旁之巷弄以其所持用三星廠牌手機使用通訊軟體Line與劉才漢聯繫並議定販毒內容後，於112年7月13日下午1時22分許，在臺中市○區○○路00號旁之巷子，由甲○○交付重量不詳之第一級毒品海洛因予劉才漢，並向劉才漢當場收取1,000元之價金而完成交易。 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉才漢 112年7月18日下午5時25分許、臺中市○區○○路00號之全家便利商店以其所持用三星廠牌手機使用通訊軟體Line與劉才漢聯繫並議定販毒內容後，於112年7月18日下午5時25分許，在臺中市○區○○路00號之全家便利商店，由甲○○交付重量不詳之第一級毒品海洛因予劉才漢，並向劉才漢當場收取1,000元之價金而完成交易。 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCHM-113-上訴-1053-20241204-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第236號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇英豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第204號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇英豪違反毒品危害防制條例案件，扣案甲基安非他命1包係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再毒品危害防制條例第18條第1項前段所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。又新修正刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，惟仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。而意圖供自己施用而單純持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，除該觀察勒戒或強制戒治前所單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，如於施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治後，業經檢察官為不起訴處分確定者，於不起訴處分作成前所為之施用毒品及單純持有毒品行為，自亦為前開不起訴處分之確定效力所及，不得再行起訴。然如施用毒品（含單純持有毒品）之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，而扣案毒品在偵查或審判中仍有作為認定被告刑事案件中之證據之必要者，自不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官為單獨沒收之聲請。三、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第316號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽。再上揭案件扣得白色結晶1包送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院民國113年3 月28日高市凱醫驗字第83300號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第147頁）存卷可參，固足認確係違禁物無訛。惟依被告針對施用毒品及取得前開毒品之時間迭於警偵供陳：最後一次施用毒品時間為113年2月23日9時許，已將1小包施用完畢，前開毒品係於同月24日21時50分許，在高雄市○○區○○ ○○○○○○○○○號「阿文」之男子購買等語（毒偵卷第15至17、7 5至76頁），顯見前開毒品係被告於同月24日22時許為警查獲前甫購入持有而未及施用，卷內亦無積極證據可認前開毒品與被告上揭案件之施用毒品犯行相關，依前揭說明，難認被告持有前開毒品之行為乃上揭案件不起訴處分確定效力所及，應由檢察官另行偵查並為適法處理。從而，前開毒品於另案偵查或審判中仍有作為證據之必要，自不宜在未經偵查終結或判決前先由本院單獨宣告沒收銷燬，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-12-04

CTDM-113-單禁沒-236-20241204-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4810號上訴人李榮仁選任辯護人林奕翔律師上訴人林楚翔選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第9 39號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31230號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項（上訴人林楚翔部分）、第4條第2項規定，論處上訴人李榮仁、林楚翔（以下合稱上訴人等）共同犯運輸第二級毒品罪刑（均想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，各處有期徒刑10年、5年6月），並為沒收（銷燬）之諭知。上訴人等僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略以：㈠李榮仁部分： ⒈李榮仁雖有毒品前科，但已多年未觸碰毒品，犯後態度良好，於本案係被迫收受大麻膏用以抵債，並無意於收受大麻膏後再行販出或轉讓他人，其犯罪情節與其他跨國運輸第二級毒品者有別；且林楚翔亦自承曾於國外施用第二級毒品大麻。原判決未審酌李榮仁涉犯本案之原因，並詳查其收受大麻膏後是否僅供自用，率認李榮仁所為對國人健康、社會秩序影響巨大，而未依刑法第59條酌減其刑，其量刑有違罪刑相當原則。 ⒉扣案大麻膏雖多達15罐，惟未檢測其純質淨重，原審亦未詳查上訴人等計畫如何保存以供自用、施用方法及用量、需時多久可以施用完畢等節，且未就此訊問李榮仁，使其有辯明機會。原判決因而未依毒品條例第17條第3項減輕其刑，有判決違背法令、違反經驗法則及論理法則之虞。　㈡林楚翔部分： ⒈林楚翔與李榮仁於案發前已有合意，若「Victor」及「天外飛仙」寄給李榮仁之包裹內為含有大麻成分之大麻膏，則上訴人等可以留下來自己食用。且員警於搜索林楚翔住所時，亦有查扣大麻吸食器1組，參以林楚翔過去留學澳洲之經歷，其於居留澳洲期間有吸食大麻之經驗，足徵扣案之大麻膏係供上訴人等共同施用。林楚翔已證明其係為供自己施用毒品而犯罪，有依毒品條例第17條第3項減刑規定之可能，應由檢察官證明林楚翔無前揭減刑事由存在。原判決逕認林楚翔不適用毒品條例第17條第3項減刑規定，有判決理由不備之違誤。 ⒉林楚翔雖於警詢時否認其有施用毒品經驗，並稱部分扣案物品非供吸食毒品之用，然此係因林楚翔當時為無罪答辯之緣故，非可以此逕認林楚翔並無吸食毒品之經驗或事實；且員警當時並未就每項犯罪工具個別詢問林楚翔，故林楚翔就全部犯罪工具整體答稱係交給其他人使用，不能證明其中大麻吸食器非自己所用。第一審及原審均未就林楚翔是否有施用毒品經驗、大麻吸食器是否為其所用等情重新訊問，逕認本案並無供林楚翔自己施用毒品之證據，有應調查之證據未予調查之違誤。 ⒊林楚翔於我國並無任何毒品相關處罰紀錄，素行尚佳，其受李榮仁指示參與運輸毒品犯行，固屬不該；然林楚翔僅參與運輸毒品1次，所運輸之大麻膏為混合物，純質毒品數量不高，又非大、中、小盤毒梟，於本案第一、二審均坦承犯罪，已表現出相當之悔意。原判決未審酌上情，遽認林楚翔無刑法第59條酌減其刑規定之適用，顯有判決理由不備之重大違誤。　　四、惟查：㈠毒品條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之。而情節是否輕微，乃法院依個案情節自由裁量之事項，倘已斟酌各項情事並說明其認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或違反比例原則者外，尚難指為違法。原判決已敘明：上訴人等共同私運入境含大麻成分之大麻膏多達15罐，合計淨重為5951.98公克，且李榮仁於警詢時僅提及其曾施用第三級毒品K他命，林楚翔於警詢時則稱自己完全沒有施用毒品各等語；而卷附林楚翔之出入境紀錄資料，僅能證明其自民國103年迄今之出入境情形，無足證明林楚翔之前在澳洲工作時曾有施用大麻之經驗。足見上訴人等非因供自己施用而犯本件運輸第二級毒品罪，亦非情節輕微，無從依毒品條例第17條第3項之規定減輕其刑等旨（見原判決第6至7頁）。亦即，已就上訴人等運輸第二級毒品犯行如何非僅供自己施用、其情節何以非屬輕微，而無毒品條例第17條第3項規定之適用等情，詳述其論斷所憑依據及得心證之理由，於法並無不合。且依林楚翔於警詢及偵查中所陳，其當時以為寄來之物品為大麻蠟，而非大麻膏，其都沒有施用毒品，亦不知如何使用大麻蠟，希望坦白從寬，對於本件涉嫌運輸第二級毒品沒有意見等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31230號卷第330至3 31、336至338頁）。則林楚翔既稱其當時無法清楚掌握寄送前來之貨品屬性，更不知貨品之使用方式，與林楚翔上訴意旨所稱係供己施用之目的而運輸大麻入境乙情顯有未合。又林楚翔上開陳述時已認罪不諱，並表明無意隱瞞，非如林楚翔上訴意旨所載係因無罪答辯而否認其曾經吸毒。原審既認定上訴人等並非基於供己施用之目的而犯運輸第二級毒品罪，而未就上訴人等有無施用毒品經驗、如何保存大麻以供自用、大麻之施用方法及用量、需時多久可以施用完畢及扣案大麻吸食器之用途等節再予訊問，或檢測扣案大麻之純質淨重，為無益之調查，並無調查職責未盡或違反經驗法則及論理法則之違法情形。上訴人等上訴意旨仍執前詞，主張運輸入境之大麻係供林楚翔自己施用，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人等之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人等均為智識健全之成年人，知悉毒品對人體及社會治安所造成之危害重大，卻無視國家禁令而涉犯本案，實屬不該；且林楚翔經依毒品條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情；而本案經警查獲之大麻膏重量非輕，對社會治安之潛在影響非小，已危害社會秩序；衡以上訴人等之犯罪情節，難認其等於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑等旨（見原判決第5 至6頁）。亦即，原判決已就上訴人等本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。且上訴人等所犯運輸第二級毒品罪，係以寄送國際航空郵包方式，自加拿大走私含有大麻成分之大麻膏進入我國境內，合計淨重高達5951.98公克，數量甚大，無論其純質淨重數額多寡，對於社會治安之負面衝擊至鉅；如非海關人員及時察覺，為數龐大之大麻勢將流入市面而造成毒害擴散，所生危害難認輕微，客觀上自不足以引起一般人之同情或憫恕，尤無情輕法重或刑罰過苛之可言。李榮仁上訴意旨率謂其係被迫收受大麻膏用以抵債，犯罪情節與其他跨國運輸毒品者有別；林楚翔上訴意旨則稱其素行尚佳，僅參與運輸毒品1次，所運輸之大麻膏為混合物，純質毒品數量不高，犯後坦承犯行，而指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，有違罪刑相當原則及判決不備理由等語，均係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4810-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹森傑 (現另案於法務部○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5135號），本院判決如下：　　主　　文詹森傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹森傑被訴持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪之部分，公訴不受理。扣案如附表一所示之物均沒收。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、詹森傑明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之物品，未經許可不得持有，竟為個人收藏之目的，基於持有非制式手槍及子彈之犯意，竟於不詳時間，自不詳之人取得仿GLOCK手槍1枝(含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號)、仿手槍外型之槍枝1枝（含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號）1把、制式子彈2顆、非制式子彈1顆、子彈(散彈)1顆而持有之。嗣於民國111年8月17日15時10分許，為警方在桃園市 ○○區○○路0段000巷00號4樓之2執行拘提時查獲，並扣得上開槍枝、子彈，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分之理由一、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人均不爭執爭證據能力，迄至本案言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。　　二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片與扣案物品照片附卷可查。而扣案之手槍及子彈經送鑑定後，認均有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年12月23日刑鑑字第1118005091號鑑定書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110 年度台上字第357號判決意旨參照）。是以，被告同時持有具有殺傷力之非制式手槍2把、子彈共4顆，各僅侵害一社會法益，應僅分別論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪之單純一罪。而被告於本案槍彈查獲之前，長期持有本案槍彈，為繼續犯，屬單一之持有行為。另被告同時持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，係出於單一之意思決定，且其非法持有非制式手槍及子彈之行為，在時空上有緊密關係，在法律上可認為係一個單一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國嚴格管制槍彈，竟仍漠視法令禁制，為個人收藏之目的，非法持有本案槍彈，已嚴重危害社會治安，所為應予非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度良好；並考量被告本案持有本案槍彈之數量、時間、犯罪情節，暨其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　　　　　扣案如附表一示之物，分別係被告未經許可而持有，具有殺傷力之槍枝、子彈，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。原扣案經試射之制式子彈1顆、非制式子彈1顆、散彈1顆，因已送鑑試射擊發而不具子彈完整結構並喪失效用，均已不具殺傷力，均非違禁物，爰不予宣告沒收。貳、公訴不受理之理由一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯意，於不詳時間、地點取得如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於111年8月17日 15時10分許，為警方在桃園市○○區○○路0段000巷00號4樓之2 執行拘提時查獲，並扣得附表二所示毒品，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）。再按因施用而持有第二級毒品（未達純質淨重20 公克），其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，二者為實質上一罪，若施用毒品行為經裁定執行觀察勒戒，檢察官復就持有毒品之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規定，應為不受理判決（最高法院98年度台非字第302號判決、9 4年度台非字第180號判決意旨參照）。三、經查：　㈠扣案如附表二所示之第二級毒品中，被告僅坦承其中包裝袋上分別貼有17.34g、0.33g標籤之2包毒品為其所持有，經本院職權送鑑定，該2包毒品均呈甲基安非他命陽性反應，驗前淨重分別為16.522公克、0.137公克，合計未達20公克，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日A403 1號毒品證物鑑定分析報告在卷可查，故被告此部分持有之第二級毒品純質淨重顯未達20公克。公訴意旨雖認本件如附表二所示之扣案第二級毒品甲基安非他命共7包均為被告所持有等語，惟被告於警詢、偵查及本院審理中，均一致供稱扣案毒品中，只有2包為其所有，並經本院當庭命被告指認其持有之毒品2包，送驗後結果如上。以本件扣案毒品種類及數量之繁雜，計有第一級至第四級毒品共數十包(詳見偵卷第327頁)，公訴意旨率然認為其中第二級毒品甲基安非他命7包均屬被告所有，非但與被告一貫之供詞不符，亦缺乏其他間接證據，例如包裝袋上之指紋、DNA或被告持有毒品之監視錄影畫面等，依罪疑惟輕原則、證據裁判法則，本院依據被告之供詞，認僅有貼有17.34g、0.33g標籤之2包毒品為被告所持有，其餘部分無法證明為被告所有，起訴犯罪事實應予減縮。從而，被告持有第二級毒品之部分，純質淨重未達20公克，此部分若有罪，應僅構成毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告於審理中供稱，其持有之上開第二級毒品2包，為其遭查獲前施用第二級毒品所剩餘，經本院職權調查之結果，被告確有於111年8月17日為警查獲之日稍早，因施用第二級毒品甲基安非他命，經送觀察、勒戒後，於111年12月26日執行完畢，並經檢察官以111年度毒偵字第6568號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。基於罪疑利於被告原則，僅得認定被告係本於單一犯罪決意，持有上開甲基安非他命進而施用其中部分之甲基安非他命，則其持有之低度行為應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，應論以施用第二級毒品罪一罪。　㈢從而，就被告施用第二級毒品之犯行，檢察官既依本院裁定，將被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒完畢後，為不起訴處分確定，則被告本件持有第二級毒品之犯行，即已為上開施用行為所吸收，應不另論罪，且為觀察勒戒及不起訴處分之效力所及，不得再行起訴，殊屬明確。本件偵查檢察官就此被告持有第二級毒品之犯行部分再行提起公訴，核屬起訴違背法定程序，構成刑事訴訟法第303條第1款規定應諭知不受理判決之事由，爰諭知本件公訴不受理之判決。四、沒收：　㈠沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。　㈡本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告在卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；而包裝上開第二級毒品大麻之外包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開第二級毒品併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。其餘扣案物品，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一編號品項數量 1 仿GLOCK手槍1枝(含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號) 1枝 2 制式子彈(未經試射) 1顆 3 仿手槍外型之槍枝1枝（含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號） 1把附表二編號品項及數量 1 甲基安非他命4包 (毛重48.61公克，純質淨重24.258公克。起訴書誤載為8.958公克) 2 甲基安非他命3包 (毛重53.72公克，純質淨重21.538公克。起訴書誤載為14.454公克)

2024-11-29

TYDM-113-訴-222-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第98號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡品睿義務辯護人簡大翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13261號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又犯持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號五所示之物沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國112年8月22日11時36分許，以附表編號1所示手機連線上網，在社群軟體TELEGRAM（下稱飛機）「Soha工作交流群」之群組內，以暱稱「华哥」公開張貼「我是【香菸圖】【飲料圖】供應商，07，08，，有需要的找我，不管大量小量，都找我，品質保證滿意，沒有在跟你埋包，也沒有先付款，直接面交，現金交易，要在那邊先付款才出貨的2486的一堆。我只收現金，只限07、08。地區」等毒品交易訊息，藉此方式招攬購毒者。適臺北市政府警察局北投分局員警執行網路巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家以「瑪麗蓮夢露」之暱稱陸續與甲○○聯繫，雙方最後議定以新臺幣（下同）2萬元交易含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包，且在位於屏東縣東港鎮大鵬灣跨海大橋下進行面交。嗣因甲○○欲將其中5包毒品咖啡包留供自己施用，乃於1 12年8月27日16時許，攜帶含有上開毒品成分之咖啡包共95 包（即附表編號2所示毒品）至屏東縣東港鎮大鵬灣跨海大橋下某處，與喬裝為買家之員警進行交易，旋遭員警以現行犯逮捕而未遂，當場扣得如附表編號1、2所示之物。二、甲○○復明知三級丁氧羰基去甲基愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品，不得非法持有，竟基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年8月26 日17時至18時30分間之某時許，在屏東縣○○鎮○○路00○00號前之馬路旁，自真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「Tt」之成年男子，無償取得第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命1包（即附表編號5所示毒品）而非法持有之。嗣警方於112年8 月27日16時50分許，經甲○○之同意，在甲○○斯時位於屏東縣 ○○鎮○○路00號之居所執行搜索，扣得如附表編號3至5所示之物。三、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第203、285頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15-20、95-97、151-153頁、本院卷第166、 203、285、293頁），並有自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲被告時之現場照片、被告手機內之通訊軟體對話紀錄截圖、臺北巿政府警察局北投分局112年10月12日北巿警投分刑字第1123027949號函暨所附交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北巿政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第21、23-27、29-33、35-43、59-61、45-57、115 -119頁），且有如附表所示之物扣案可佐；又扣案如附表編號2所示之物，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，扣案如附表編號5所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，有臺北巿政府警察局北投分局112年12月18日北巿警投分刑字第1123051243號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑鑑字第1126056 508號鑑定書存卷可憑（見偵卷第135-138頁），足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告於本院審理時供稱：我賣毒品咖啡包，每一包的獲利是100元等語（見本院卷第203頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品行為並從中牟取利益之意圖。㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫；而該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（最高法院110年度台上字第521、4126號、111年度台上字第2431號判決參照）。　㈡經查，被告於事實欄一所販賣之毒品咖啡包，含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有上開鑑定書可憑（見偵卷第137-138頁），該等二種以上第三級毒品成分既經摻雜、置放於同一包裝內而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。是核被告如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；如事實欄二所為，則係犯同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告就事實欄一所示販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項：　　被告就事實欄一所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉刑法第25條第2項：　　被告就事實欄一雖已著手販賣第三級毒品，但佯為買家之警方並無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故被告此部分所為僅止於販賣毒品未遂之程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所犯如事實欄一所示販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中始終坦承，業已認定如前，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖曾供述其如事實欄二所示犯行之毒品來源為「Tt」（見偵卷第18頁），惟調查或偵查犯罪機關並未因其供述而查獲其他正犯或共犯一節，有臺北巿政府警察局北投分局113 年4月15日北巿警投分刑字第1133017285號函及臺灣屏東地方檢察署113年10月18日屏檢錦讓113蒞2299字第1139042737 號函等件附卷可憑（見本院卷第27、267頁），而被告就事實欄一所示犯行之毒品來源則供稱係向網友購買，惟其並未提供該網友之年籍資料及聯絡方式供調查（見偵卷第18-19 頁），故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒌刑法第59條：　　另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院110年度台上字第5648號判決意旨參照）。查被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。復且，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖牟利而透過網路販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（即毒品咖啡包），對於毒品施用來源之提供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情節仍屬非輕，復考量被告正值年輕，不思依循正軌獲取所需，另其販賣毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀被告之犯罪情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是以，被告之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第296頁），尚無足取。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴厲禁制，竟意圖牟利而販賣前揭毒品咖啡包，復非法持有純質淨重多達715.15公克之第四級毒品，其所為實值非難，惟考量被告坦承全部犯行之犯後態度，且販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、數量、價金、預計獲利、持有毒品之種類、數量、犯罪所生之危害暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　㈠扣案如附表編號1所示之行動電話（含門號SIM卡），係被告所有而供其如事實欄一所示張貼毒品交易訊息及聯繫毒品交易事宜所用，經被告供述明確（見本院卷第203、293頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲意圖販賣而持有第三級毒品或持有法定數量以上之第三級毒品，即屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於前開犯罪之毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決參照）。　⒈扣案如附表編號2所示毒品咖啡包，為被告如事實欄一所示犯行遭查獲之第三級毒品，復經以抽驗方式送檢驗結果，確含有2種第三級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵卷第137-138頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。又該等毒品咖啡包之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋既用以包裝上開毒品，則上開包裝袋與其內包裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。　⒉扣案如附表編號5所示毒品，為被告如事實欄二所示犯行遭查獲之第四級毒品，且經檢驗結果確含有第四級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵卷第137-138頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同毒品，一併沒收；至送驗耗損之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢至其餘扣案之物，均與被告上開犯行無關，業據被告供稱：咖啡包殘渣袋跟本案無關，是我自己吃完剩下的，5包毒品咖啡包是我留下來要自己施用的等語（見本院卷第203頁），又無其他證據證明與被告上開犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號物品數量備註 1 紫色IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見偵卷第25頁】 2 毒品咖啡包 95包內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵卷第137-138頁）：一、送驗證物：現場編號1，疑似安非他命、卡西酮之毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號A1至A100。二、編號A1至A100：經檢視均為白/紅色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重370.29公克（包裝總重約86.00公克），驗前總淨重約284.29公克。　㈡隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含淡灰褐色粉末。　⒈淨重3.13公克，取1.32公克鑑定用罄，餘1.81公克。　⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。　⒊另檢出非毒品成分：Caffeine。　⒋未檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。　⒌測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約19.90公克。【扣押物品目錄表見偵卷第25、31頁】　 3 毒品咖啡包 5包 4 咖啡包殘渣袋 9包交通部民用航空局航空醫務中心之鑑定結果（見偵卷第117頁）：檢驗結果： ⒈ROBOT BEAR咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒉Supreme（LV圖樣）咖啡包殘渣袋1袋，經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒊BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒋BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒌BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。【扣押物品目錄表見偵卷第31頁】 5 第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」 1袋內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵卷第137-138頁）：一、送驗證物：現場編號5，愷他命，1袋，本局另予以編號B1。二、編號B1：經檢視為淡米褐色粉末。　㈠驗前毛重991.91公克（包裝重12.24公克），驗前淨重979.67公克。　㈡取0.53公克鑑定用罄，餘979.14公克。　㈢檢出第四级毒品：毒品先驅原料”三級丁氧羰基去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）成分。　㈣未檢出第三級毒品”愷他命”（Ketamine）成分。　㈤純度約73%，驗前純質淨重約715.15公克。【扣押物品目錄表見偵卷第31頁】附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-29

PTDM-113-訴-98-20241129-2

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1704號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范盛河上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2321號、113年度偵字第34868號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范盛河持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）應補充扣案之甲基安非他命1包，原毛重、淨重、純質淨重及驗餘淨重皆如附表編號1所示，有卷存之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告可憑。（二）證據部分應補充被告范盛河於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪（最高法院108年度台上字第1031號判決意旨可資參照）；又按毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供自己施用而購入，惟因該等行為不法內涵，已非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為，而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為，當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院109 年度台上字第1741號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。（三）被告持有純質淨重20公克以上之第二級毒品，嗣又從中取用而施用該第二級毒品1次，依上揭說明，因吸收關係具有法律排斥效果，其施用第二級毒品之行為已被高度且為重行為之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論以施用第二級毒品罪。（四）被告有附件起訴書犯罪事實欄所示科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案係竊盜案件與本案持有第二級毒品案件之罪質及犯罪情節均不同，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。（五）審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序戕害甚鉅，仍漠視毒品之危害性為供己施用而持有本案所扣案之甲基安非他命，所為實屬不該；併兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之驗餘物為第二級毒品，且所附著之包裝袋難以剝離殆盡，係為被告犯本案持有所剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。（二）扣案如附表編號2所示之物係被告所有，並供其為本案施用毒品犯行所用，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣押物鑑定結果及備註 1 第二級毒品甲基安非他1包（含包裝袋1個）白色透明結晶1包，毛重35.11公克，淨重33.598公克，取樣0.046公克，驗餘淨重33.552公克，純質淨重約23.014公克。 2 玻璃球2個附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2321號 113年度偵字第34868號　　被　　　告　范盛河　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、范盛河前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月25日執行完畢，並經本署檢察官於111年9月5 日以110年度毒偵字9367號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於111年3月24日以111年度易字第1 11號判決定應執行有期徒刑月1年確定，並於113年2月21日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年4月17日下午3時許，在新竹縣湖口鄉某遊藝場，以新臺幣2萬5,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「小猴」之成年男子購得第二級毒品甲基安非他命35克後而持有之，進而基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月 20日中午12時許，在桃園市○○區○○路000巷0號之住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤致生煙霧並吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11 時許，在上址為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重35.11公克，純值淨重23.014公克）、玻璃球2組。二、案經桃園巿政府警察局楊梅分局報告、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告范盛河於警詢及偵查中之供述　被告坦承施用及持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表被告於113年4月21日凌晨2時15分許採集尿液，尿液編號為113H-119號、毒品編號為113DH-119號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113H-119號）被告之尿液經送檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，佐證被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（檢體編號：113DH-119號）2紙扣案毒品經檢驗，結果含第二級毒品甲基安非他命成分，且純值淨重達23.014公克之事實。 6 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案照片3張、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包被告持有上開扣案物之事實。 7 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，已因施用毒品案件經判決確定，復於觀察勒戒執行完畢3年後，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上等罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為持有純質淨重20公克以上第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：毒品危害防制條例第10、11條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1704-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第262號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林浡洲選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4104號），本院判決如下：　　主　文林浡洲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年捌月。沒收部分併執行之。　　事　實一、林浡洲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用iPhone廠牌、搭載0000-000 -000號門號之行動電話（該行動電話及所含前開門號之SIM 卡均經扣案，並已由本院113年度訴字第87號判決宣告沒收），及安裝在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為：㈠、林浡洲於民國112年7月26日晚間8時45分前某時與林裕証聯繫，經林裕証表示欲購買甲基安非他命，並確認購買毒品之交易時間、地點後，林裕証即於同日晚間8時45分將新臺幣（下同）3,000元匯至林浡洲指定之台新國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（此帳戶數位帳號為00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）內，林浡洲旋駕駛不詳車輛搭載林裕証至嘉義縣○○鄉○○村某處，並於同日晚間8時45分至晚間9時 42分間之某時，將不詳重量之毒品交予林裕証，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。㈡、林浡洲於112年8月18日下午4時23分至48分間與陳茗弘聯繫，經陳茗弘表示欲購買甲基安非他命，並確認購買毒品之交易時間、地點後，陳茗弘即於112年8月18日下午4時49分將5,0 00元匯至林浡洲指定之台新銀行帳戶內，並相約於112年8月 19日凌晨5時許，在林浡洲位於嘉義市○區○○路000號O樓○O住處（下稱○○路住處）交易，待陳茗弘抵達該住處附近，林浡洲即交付半錢重量之毒品，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。㈢、嗣因林裕証（所涉施用第二級毒品犯行業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第649號為緩起訴處分確定）、陳茗弘（所涉施用第二級毒品犯行經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦中）遭警查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於偵查中供出其等毒品來源均為林浡洲，復經嘉義縣政府警察局水上分局警員於113年3月26日持本院核發之搜索票，至民國路住處搜索而查悉上情。二、案經嘉義縣政府警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告林浡洲及其辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：均同意有證據能力，同意作為證據使用等語明確（見本院卷第36、37頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第89至92頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告就其基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而為上述事實欄一、㈠至㈡之販賣第二級毒品犯行，業據其於警詢、本院準備程序訊問及審理時坦承不諱（見他字卷第20頁反面、第21頁，本院卷第33至34頁、第37頁、第92至93頁），核與證人林裕証、陳茗弘於警詢及偵訊時之證述（見他字卷第36 頁反面至第37頁反面，偵卷第47頁反面至第48頁；警卷第21 至22頁，偵卷第20頁反面至第21頁）相符，並有林裕証於11 2年7月26日晚間8時45分將3,000元匯入被告名下台新銀行帳戶之手機轉帳畫面擷圖、林裕証於112年7月26日晚間9時42 分在車內以手機照相功能拍攝被告坐於該車輛駕駛座之照片（見他字卷第43頁）、被告與陳茗弘於112年8月18日下午4 時23分至48分間之Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第11至12頁）、陳茗弘於112年8月18日下午4時49分將5,0 00元匯至被告名下台新銀行帳戶內之手機畫面翻拍照片（見他字卷第13頁），以及被告名下台新銀行帳戶之歷史交易明細表（見警卷第35頁，他字卷第14頁）等證在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，且確實具有營利之意圖而為上述事實。本案事證明確，被告所犯上述事實欄一、㈠至㈡所示之販賣第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就上述事實欄一、㈠至㈡之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之減輕部分：１、被告就上述事實欄一、㈠至㈡之所為，於警詢、本院準備程序訊問及審理時均已自白犯罪（見他字卷第20頁反面、第21頁，本院卷第33至34頁、第37頁、第92至93頁），其所犯上開 2次販賣第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。２、又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之最低度刑仍為有期徒刑5年，復參以被告犯後坦承犯行，且其就上述事實欄一、㈠至㈡所販賣甲基安非他命之價格各僅3,000元、5,000元，並僅售予林裕証、陳茗弘2人，助長毒品擴散程度尚屬有限，其犯罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以減輕其刑後之最低度刑5年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告所犯上開販賣第二級毒品罪2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。３、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於警詢時固供稱：我是向綽號錢錢的王奕勛聯絡交易毒品事宜，並由他女友蔡雅瓔將毒品交給我等語（見他字卷第27頁反面），經本院就有無因其所供上游而破獲其他正犯或共犯一節，向臺灣嘉義地方檢察署及嘉義縣政府警察局水上分局函詢，雖該分局向本院陳明：本分局據林浡洲之指證及查明王奕勛所持用蕭伊君名下玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）之匯款明細資料等事證後，已將王奕勛涉嫌於112年8月11日晚間8時7分、112年8月16日下午5時30分、112年8月20日晚間7時53分、112年8月21日上午10時10分、112年8月21日10時14分，販賣第二級毒品安非他命供林浡洲施用之犯行，報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦中等語，此有嘉義縣政府警察局水上分局嘉水警偵字第1130021500號函檢附該分局刑事案件報告書（見本院卷第41、43至45頁）可參。 ⑵、然臺灣嘉義地方檢察署則向本院陳明：未因被告林浡洲之指認毒品上游王奕勛、蔡雅瓔而查獲或起訴之情形等語，此有該署嘉檢松收113偵4104字第1139024400號函（見本院卷第4 7頁）可稽，且被告於警詢及本院準備程序訊問時供稱：我於112年7月26日是先收取林裕証匯款的3,000元後，我才去跟上游拿毒品，再於同日開車載林裕証去○○村的深山，並將毒品給林裕証（見本院卷第33頁）；陳茗弘於112年8月18日下午將5,000元匯給我後，我才去跟上游拿毒品，再於112年 8月19日凌晨5、6點在○○路住處附近的路邊，並將毒品給陳茗弘（見本院卷第34頁）等語，復據證人林裕証於警詢及偵訊時證稱：我為了向林浡洲購買安非他命，才於112年7月26 日晚間8時45分將3,000元匯至他台新銀行帳戶，他再開車接我到○○附近，並在車上給我毒品等語（見他字卷第36頁反面至第37頁反面，偵卷第47頁反面），以及證人陳茗弘於警詢及偵訊時證稱：我於112年8月18日下午4時49分匯款5,000元後的1至2天內，前往林浡洲○○路住處樓下，當面跟他拿半錢的安非他命等語（見警卷第22頁，偵卷第21頁），亦有林裕証於112年7月26日晚間8時45分將3,000元匯入被告名下台新銀行帳戶之手機轉帳畫面擷圖、林裕証於112年7月26日晚間 9時42分在車內以手機照相功能拍攝被告坐於該車輛駕駛座之照片（見他字卷第43頁），以及陳茗弘於112年8月18日下午4時49分將5,000元匯至被告名下台新銀行帳戶內之手機畫面翻拍照片（見他字卷第13頁）等證在卷可參。 ⑶、足認被告係於112年7月26日晚間8時45分收取林裕証所匯3,000元後，始向其毒品來源拿取毒品，並於112年7月26日晚間8時45分至晚間9時42分間之某時，將毒品交予林裕証，以及其係於112年8月18日下午4時49分收取陳茗弘所匯5,000元後，始向其毒品來源拿取毒品，並於112年8月19日凌晨5時許在其○○路住處附近，將毒品交予陳茗弘，是被告係分別於「112年7月26日晚間8時45分至晚間9時42分間之某時」、「112年8月18日下午4時49分至112年8月19日凌晨5時許間之某時」，向其毒品來源取得毒品後，始得販賣予林裕証、陳茗弘，至臻明確。 ⑷、顯見王奕勛經嘉義縣政府警察局水上分局移送臺灣嘉義地方檢察署之上開時間所涉嫌販賣甲基安非他命予被告等犯行，均與被告所犯上述事實欄一、㈠至㈡之販賣第二級毒品犯行無關，是被告就上述事實欄一、㈠至㈡所為之販賣第二級毒品犯行，自均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。４、被告上開販賣第二級毒品罪2罪之罪刑，均有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之2種減刑事由，應依法遞減輕其刑。㈢、科刑部分１、爰審酌被告對於毒品之危害及販賣第二級毒品之違法性，既有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，竟無視法令禁制，販賣上開毒品予林裕証、陳茗弘，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，所為應予嚴懲。又衡酌其固對於販賣毒品之犯行已坦承不諱（見他字卷第 20頁反面、第21頁，本院卷第33至34頁、第37頁、第92至93 頁），然其於警詢時自白犯行（見他字卷第20頁反面、第21 頁）後，旋改口辯稱：我只是幫人代購，沒有得到什麼好處云云（見他字卷第21頁反面），於偵訊時仍飾詞狡辯：我只是幫林裕証、陳茗弘拿毒品而已，我完全沒有賺任何差價，也沒有從中抽取部分毒品供自己施用云云（見偵卷第79頁），於本院準備程序時依然辯稱：我只是幫林裕証、陳茗弘拿毒品云云（見本院卷第32頁），嗣經本院訊問後，始坦承犯行（見本院卷第32至33頁、第37頁），並坦認其本案獲利係其毒品來源會免費甲基安非他命供其施用（見本院卷第92至 93頁），是被告縱可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定而予減刑，惟被告減刑之刑度，自應與始終坦承犯行者有所區別，以符公平；兼衡其就上述事實欄一、㈠至㈡所販賣之毒品價格非鉅（3,000元、5,000元），自陳大學肄業之智識程度、未婚無子女、入監前從事服務業（見本院卷第94頁），勉持之家庭經濟狀況（見他字卷第19頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、又斟酌被告就上述事實欄一、㈠至㈡所為販賣第二級毒品犯行之犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯2罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告所犯上開2次販賣第二級毒品犯行予以整體評價，定其如主文所示之應執行之刑。３、被告之辯護人雖以：被告若符合緩刑條件，請為緩刑之宣告云云（見本院卷第99頁），然被告所犯事實欄一、㈠至㈡所示之罪，經本院所宣告之刑、定應執行之刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告雖以iPhone廠牌、搭載0000-000-000號門號之行動電話與林裕証、陳茗弘聯繫本案販賣毒品事宜，業據被告供承在卷（見本院卷第93頁），然前開行動電話1支（含0000-000-000號門號SIM卡1張），未據扣案，且業經本院113年度訴字第87號判決宣告沒收，此有前開判決（見本院卷第117頁）附卷可參，爰不再重覆宣告沒收。㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於上述事實欄一、㈠至㈡所示之時地販賣第二級毒品甲基安非他命予林裕証、陳茗弘，確已收訖3, 000元、5,000元，已如前述，該3,000元、5,000元係其販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯上述事實欄一、㈠至㈡各罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第59條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-訴-262-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1000號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠葦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4527號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳冠葦持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命成分之晶體捌包，以及如附表編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包玖拾貳包，均沒收。　　事　實一、陳冠葦明知愷他命（Ketamine）、去氯愷他命（Deschlorok etamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、 Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N ,N-Dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月初某日凌晨3時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV內，以新臺幣4萬元之代價，向某真實姓名年籍不詳之成年人購買含有「愷他命」、「去氯愷他命」成分之晶體（下合稱愷他命類毒品）約20公克，以及含有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）95包，欲供自己施用而非法持有。二、嗣陳冠葦於113年4月15日晚間10時55分許，在嘉義市○區○○○ 街與○○路之交岔路口，見警車行經該處，因心虛而將裝有10 包毒品咖啡包之信封藏入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱OOOO號車輛）副駕駛座之置物箱內，以及將裝有8包愷他命、82包毒品咖啡包之紙袋丟至OOOO號車輛車底；於此同時，警員見陳冠葦持紙袋站在車旁形跡可疑而上前盤查，聞到陳冠葦身上散發施用愷他命之味道，復經駕駛該車輛之友人蔡含疄主動打開副駕駛座置物箱供警方查看，經警員發現裝有毒品咖啡包之信封，而客觀上已合理懷疑陳冠葦有施用或持有毒品等情，旋詢問陳冠葦有無施用或持有毒品，陳冠葦始向警員告知並交付裝有前開毒品之紙袋，當場扣得如附表編號1所示之愷他命類毒品8包（驗前總淨重17.9570公克、驗餘總淨重17.6604公克、愷他命之驗前純質總淨重15.26 35公克），以及如附表編號2所示之毒品咖啡包92包（驗前總淨重307.30公克、驗餘總淨重306.14公克、4-甲基甲基卡西酮之驗前純質總淨重21.51公克；起訴意旨將數量、驗餘總淨重誤繕為95包、307.30公克，應予更正），始悉上情。三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告陳冠葦所犯「毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院卷第97、103頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見警卷第2至7頁，偵卷第35頁，本院卷第 101、107、108頁），並據證人蔡含疄於警詢時證稱：我駕駛OOOO號車輛去載陳冠葦，並於113年4月15日晚間10時55分許，停放在嘉義市○區○○○街與○○路的路邊，他走過來到我車旁時，因為警方覺得他形跡可疑，就過來盤查我們，而陳冠葦看到警察要過來盤查，便將裝有毒品咖啡包的信封丟在副駕駛座置物箱內，之後我就主動打開副駕駛座置物箱給警方查看，警方才看見信封內的毒品咖啡包等語（見警卷第12頁反面至第14頁），並有警車上行車紀錄器拍攝到被告於上述時地站於車旁之錄影畫面擷圖（見警卷第61頁）、警方查獲裝有毒品紙袋之錄影畫面擷圖（見警卷第62頁）、裝有毒品之紙袋及信封之外觀照片（見警卷第63頁）、扣案如附表編號1、2所示之愷他命類毒品、毒品咖啡包之外觀照片（見警卷第54至58頁，本院卷第41、43、59、61頁）、正修科技大學超微量研究科技中心出具被告尿液（檢體編號0000000OOO OO號）經鑑驗確為愷他命陽性反應之尿液檢驗報告（見偵卷第51頁），以及法務部法醫研究所出具被告尿液（檢體編號 0000000OOOOO號）經鑑驗確為愷他命陽性反應之毒物化學鑑定書（見偵卷第75頁）等證在卷可稽，且有扣案如附表編號 1、2所示之愷他命類毒品8包、毒品咖啡包92包可佐。而扣案如附表編號1所示之愷他命類毒品均檢出第三級毒品愷他命、去氯愷他命之成分（數量詳如附表編號1所示），以及扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包92包亦均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（數量詳如附表編號2所示），此有如附表編號1、2所示之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表與扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第OOOOOOOOOO、0000 000000號鑑驗書，以及內政部警政署刑事警察局刑理字第OO OOOOOOOO號鑑定書、毒品純質淨重換算表（卷證出處詳見如附表編號1、2所示）等證附卷足稽。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按愷他命、去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得擅自持有。查被告持有如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命成分之晶體8包，以及如附表編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包92包，前開第三級毒品愷他命之驗前純質總淨重15.2635公克、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前純質總淨重21.51公克，即第三級毒品之純質總淨重合計36.7735公克，已達同條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡、爰審酌被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以113年度嘉簡字第549號判決判處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第16頁）在卷可憑，且其為高職畢業之智識程度（見警卷第10頁），顯見被告對於毒品之危害及持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之違法性，當有明確認識，亦知悉本案愷他命類毒品及毒品咖啡包均係足以導致精神障礙並造成生命危險之成癮性毒品，非但戕害個人之身心健康，復對社會治安造成潛在之危險，仍為供己施用而購入持有之，所為非是。惟念其犯後始終坦承犯行（見警卷第2至7頁，偵卷第35頁，本院卷第101 、107、108頁），態度良好，其持有之本案愷他命類毒品、毒品咖啡包數量各有8包、92包，且第三級毒品之純質總淨重合計高達36.7735公克，數量雖多，然及時為警查獲，尚未造成其他毒害蔓延之犯罪情節，兼衡其自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、其本案犯罪之動機、目的、曾因轉讓第三級毒品案件經臺灣高等法院臺南分院以 106年度上易字第78號判決判處有期徒刑4月確定（見本院卷第12頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、違禁物部分１、按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第1 8條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條之規定沒收之。２、查扣案如附表編號1、2所示之愷他命類毒品8包（數量詳如附表編號1所示）、毒品咖啡包92包（數量詳如附表編號2所示），共100包第三級毒品之純質總淨重為36.7735公克，係第三級毒品，亦為違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命之晶體，以及含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之塊狀物，均與包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，上開包裝塑膠袋並未與毒品完全析離，就該等毒品與包裝袋，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。３、至於鑑定時取樣使用之愷他命、去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，已鑑定用罄而不存在，此部分自毋庸再予宣告沒收。４、而起訴意旨認本案查扣之含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包數量為95包、驗餘總淨重為 307.30公克，經核卷附如附表編號2所示之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136104606號鑑定書及毒品純質淨重換算表，起訴意旨前開記載顯有誤繕，應為更正為數量92包、驗餘總淨重306.14公克，附此敘明。㈡、扣案之如附表編號3所示行動電話1支，雖為被告所有，然並無證據可資證明與被告本案犯行有關，又非違禁物，自不得宣告沒收；而扣案之如附表編號4、5所示行動電話2支，並無證據得以證明為被告所有，且查無事證證明與被告本案犯行有關，又非違禁物，亦不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表（扣案物）：編號物品名稱、外觀及數量檢驗結果卷證出處 1 晶體（含包裝袋）8包。 ①、驗前總淨重17.9570公克、驗餘總淨重17.6604公克。 ②、愷他命之純度85.0％、驗前純質總淨重15.2635公克。 ③、去氯愷他命純度﹤1％，不計算該毒品之純質淨重。含有第三級毒品愷他命（Ketamine）、去氯愷他命（Deschloroketamine）之成分。 ①、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表、扣押物品清單（見警卷第24頁，本院卷第45頁）。 ②、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第OOOOOOOOOO、0000000000號鑑驗書（見偵卷第61至63頁、第65頁，本院卷第53至55頁、第57頁）。 2 外觀白色包裝、麵包超人及細菌人圖示之毒品咖啡包（黃色塊狀物，含包裝袋）92包。 ①、驗前總淨重307.30公克、驗餘總淨重306.14公克。 ②、4-甲基甲基卡西酮之純度7％、驗前純質總淨重21.51公克。 ③、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1％，無法據以估算純質淨重。含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）之成分。 ①、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表、扣押物品清單（見警卷第24頁，本院卷第29頁）。 ②、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136104606號鑑定書（見偵卷第91至92頁，本院卷第37至38頁）及毒品純質淨重換算表（見偵卷第93頁，本院卷第39頁）。 3 Iphone廠牌、不詳型號之行動電話1支（含0000-000-000號門號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）。嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所扣押物品目錄表、（見警卷第24頁）。 4 Iphone廠牌、不詳型號之行動電話1支（含不詳門號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）。 5 OPPO廠牌、不詳型號之行動電話1支（含不詳門號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）。

2024-11-29

CYDM-113-易-1000-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第423號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁振義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6083號、113年度毒偵字第1406號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文翁振義持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年壹月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之針頭伍個沒收；扣案如附表所示之海洛因、甲基安非他命，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、翁振義明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國113年5月21日19時許，在高雄市苓雅區凱旋路輕軌附近，以新臺幣（下同）8萬元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年男子購買純質淨重10公克以上之海洛因，同時以1萬元之價格，向「小龍」購買甲基安非他命，為供自己施用而持有之。翁振義購入上開海洛因、甲基安非他命後，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年5月22 日23時許，在嘉義縣朴子市永和里住處內，以將海洛因及甲基安非他命磨碎混合溶於食鹽水放入針筒注射入體內之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命一次。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告翁振義在警偵及本院均坦承不諱，復有自願受搜索同意書、嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月11日尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915600號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年6月26日高市凱醫驗字第8537 4號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、現場照片5張、扣押物品照片10張在卷可佐，足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告係同時持有第二級毒品與逾量第一級毒品，嗣又從持有之毒品中拿取而分別施用各該級毒品1次，已認定如前，因吸收關係具有法律排斥效果，其持有第二級毒品之行為已被高度並為重行為之施用第二級毒品之行為吸收，即不另論以持有第二級毒品罪；施用第一級毒品之行為則被重行為之持有逾量第一級毒品之行為所吸收，不另論以施用第一級毒品罪。而「施用第二級毒品」與「持有逾量第一級毒品」之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯2罪間自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分別論罪，併合處罰（最高法院109年度台上字第2519號、第1052號、108年度台上字第1427號、第1031號等判決意旨參照）。（二）被告所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及施用第二級毒品罪間，犯意各別、行為互殊，依上開最高法院意旨，自應予分別論罪處罰。（三）爰審酌被告前有毒品素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，卻未能記取教訓，仍再次施用毒品，並持有純質淨重10公克以上之海洛因，被告所為實不可取；惟考量被告自始坦承犯行，而施用毒品雖偶有失序行為，然多屬自戕行為；暨兼衡其在本院自述之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）扣案之如附表所示之海洛因、甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。（二）扣案之針頭共5支，均為被告所有，並為施用毒品使用，自依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘之物，無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第3項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量成分 1 海洛因 4包送驗米白色粉塊狀檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重37.41公克(驗餘淨重37.38公克，空包裝重1.70公克)，純度69.17%，純質淨重25.88公克。送驗米黃色粉塊狀檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.29公克(驗餘淨重2.28公克，空包裝總重1.55公克)，純度30.67%，純質淨重0.70公克。 2 甲基安非他命 1包白色結晶檢驗前毛重1.824公克、檢驗前淨重1.470公克、檢驗後淨重1.460公克 3 甲基安非他命 1包白色結晶檢驗前毛重2.964公克、檢驗前淨重2.590公克、檢驗後淨重2.580公克 4 甲基安非他命 1包白色結晶檢驗前毛重1.827公克、檢驗前淨重1.456公克、檢驗後淨重1.445公克 5 甲基安非他命 1包白色結晶檢驗前毛重3.195公克、檢驗前淨重2.765公克、檢驗後淨重2.753公克 6 甲基安非他命 1包白色結晶檢驗前毛重0.613公克、檢驗前淨重0.291公克、檢驗後淨重0.281公克 7 甲基安非他命 1包白色結晶檢驗前毛重1.883公克、檢驗前淨重1.533公克、檢驗後淨重1.522公克 8 甲基安非他命 1包白色結晶檢驗前毛重0.520公克、檢驗前淨重0.142公克、檢驗後淨重0.130公克 9 甲基安非他命 1包白色結晶檢驗前毛重3.728公克、檢驗前淨重2.460公克、檢驗後淨重2.450公克

2024-11-29

CYDM-113-訴-423-20241129-1