Know99判決書

搜尋結果：債務糾紛

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1382號上訴人即被告陳建翰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1729號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30200號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳建翰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、陳建翰於民國110年5月7日前某日，與陳一霆（經另案判處有期徒刑1年3月確定）、賴俞雲（經另案判處有期徒刑1年4 月確定）、黃文成（經另案判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元確定）、馬欣遠（經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2259號等判處有期徒刑2年，上訴後，由本院另案審理中）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員，基於共同意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳建翰分別指示陳一霆提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳一霆國泰一帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱陳一霆國泰二帳戶）；賴俞雲提供其申設之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱賴俞雲本案帳戶）；黃文成提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃文成本案帳戶）之帳戶資料，均作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。先由本案詐欺集團之不詳成員，於110年4月中旬，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳秀雲」、「秀雲」名義，向何○彰佯稱可投資網路虛擬貨幣獲利，致何○彰陷於錯誤，接續於110年4月28日起至同年6月1日，依指示匯款共新臺幣（下同）375萬元，其中於附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額總計110萬元，至附表所示之第一層帳戶，嗣由本案詐欺集團不詳成員將上開款項轉匯至附表所示之第二層帳戶，並由陳建翰分別持陳一霆之手機操作陳一霆國泰一帳戶、持賴俞雲之提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將上開款項轉匯至附表所示之第三層帳戶，再由陳建翰指示陳一霆、黃文成於附表所示時、地提領款項後，將提領之款項交予陳建翰轉交本案詐欺集團不詳成員上手，及由該詐欺集團某成員以通訊軟體通知馬欣遠於附表所示時、地提領款項後，轉交指定之集團成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　二、案經何○彰訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　　由一、證據能力方面：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告陳建翰（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第72頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承認識陳一霆、賴俞雲及黃文成等人，然否認上開詐欺、洗錢犯行，辯稱：陳一霆和我有債務糾紛，欠我 30幾萬元，跟我借生活費還有買燙髮機器還是烘乾機器的錢，依照我聲請傳喚的王祥緯證述，可以知道陳一霆相關指證均屬不實；賴俞雲和我有債務糾紛，騙我280幾萬元，說要幫我買虛擬貨幣，後來他就消失，證人陳湘宜是賴俞雲女友，對我跟賴俞雲之間的事情不清楚。我有跟陳一霆、賴俞雲他們暴力討債，他們記恨我所以誣指我。黃文成部分，他也經營美髮店，沒有店內攝影機證明我有做這件事。而陳一霆及黃文成都說有把錢交給我，但都沒辦法提出具體時間、地點及通聯紀錄，且他們3人其實互相認識，但在原審時卻說不認識對方，他們是故意對我誣陷等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於犯罪事實所載時間，對告訴人何○彰施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，因而匯款如犯罪事實所載金額，其中於附表所示時間，曾分別匯款如附表所示金額總計110萬元，至附表所示第一層帳戶，上開款項經輾轉轉匯至附表所示第二、三層帳戶，嗣經黃文成、陳一霆及馬欣遠分別於附表所示提領時間，提領如附表所示金額等情，業經證人即告訴人何○彰及證人即第一層帳戶申設人卓○信、鄒○ 萍證述在卷，並有賴俞雲之車手提領照片（110他9245卷第3 3至35頁）、永豐商業銀行110年6月29日作心詢字第1100628 102號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：卓○信）之客戶基本資料及110年5月1日至110年6月27日歷史交易明細（110他9245卷第69至85頁）、台新國際商業銀行110年6 月29日台新作文字第11016126號函文檢附帳號000000000000 00號帳戶（戶名：鄒○萍）客戶基本資料及110年5月1日至11 0年6月28日歷史交易明細（110他9245卷第87至93頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月9日國世存匯作業字第1100102490號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆）之客戶基本資料及110年5月1日至110年5月31日歷史交易明細、IP歷程（110他9245卷第165至175頁）、永豐商業銀行110年7月14日作心詢字第1100713128號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴俞雲）之客戶基本資料及110年5月1日至110年7月2日歷史交易明細、IP歷程（11 0他9245卷第177至187頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：黃文成）之客戶基本資料及110年5月1日至110年6月30日歷史交易明細（110他9245卷第231至236頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8 月17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號000000 000000號帳戶（戶名：陳一霆）之客戶基本資料及110年5月 1日至110年6月30日歷史交易明細（110他9245卷第237至242 頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：馬欣遠）之客戶基本資料及110年5月1日至110年 6月30日歷史交易明細（110他9245卷第243至253頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司中和分行111年8月3日北富銀中和字第1110000044號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳建翰）之客戶基本資料及108年11月1日至111年2月 28日歷史交易明細（110他9245卷第461至465頁）、匯款金流一覽表（110他9245卷第443至447頁）、告訴人何○彰帳戶個資檢視表（111偵27275卷第85至87頁）、與暱稱「在線客服」之訊息對話紀錄、轉帳交易明細截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（111偵27275卷第103至111頁）等在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告曾持陳一霆之手機操作陳一霆國泰一帳戶、持賴俞雲之提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將附表所示第二層帳戶款項轉匯至第三層帳戶，並指示陳一霆、黃文成分別於附表所示提領時間，提領如附表所示金額後，將提領款項交予被告等情，有下列證據資料可資佐證：　　⒈證人陳一霆於原審審理時證稱：我於110年5月2日是在臉書社團「偏門貸款」跟對方聯繫，一個綽號「凱文」的人透過LINE聯繫我，要求我使用Telegram跟他聯繫，「凱文」就是被告，被告跟我說要幫我洗金流，讓我帳戶好看，他說他們公司是做虛擬貨幣，金錢來源是他們公司做虛擬貨幣的款項，後來被告要求我於110年5月7日至5月25日銀行開門到結束的期間都要跟他在一起不能離開，因為他怕我私自領走他的錢，所以手機都要交給他。被害人的錢匯到我國泰帳戶後，轉帳部分都是被告拿我手機在我旁邊操作，提領部分是我領的，是被告指示我提領後交給他，提領的時候被告都在旁邊或是在他車上，被告開的車是白色賓士C300等語（原審卷第380至394頁）；而證人王祥緯於另案審理時曾證稱：110年5月間，被告曾帶陳一霆來找我，我才認識陳一霆，被告當時是說陳一霆委託他處理貸款之事，當時我有聽到陳一霆要用手機還要經過被告同意，如果陳一霆要用手機時還要跟被告拿。被告在110年5月突然帶著陳一霆來跟我介紹虛擬貨幣，要我提供帳號給他，就可以獲利。我自己沒有提供帳號給被告，但因朋友劉家豪經濟有困難，所以介紹給被告認識，並代轉劉家豪2個帳戶給被告，被告就當場給我65,000元等語（原審卷第210 至222頁）。蓋證人王祥緯雖無法知悉被告與證人陳一霆間之確切往來關係，然其證述被告曾告知陳一霆委託其辦理貸款，及陳一霆如欲使用手機需經被告同意，並向被告拿取手機等情，實足補強證人陳一霆上開證述內容。應可認證人陳一霆上開證述具相當可信度。　　⒉證人賴俞雲於原審審理時證稱：我是做CNC模具加工業務，我老闆有經營美髮店，被告是美髮店的講師，因為我老闆而認識被告，被告當時跟我說他經營虛擬貨幣，需要我的帳戶，我有提供永豐銀行跟國泰世華帳戶資料給被告，我是在5月間，於陳湘宜陪同下，將永豐銀行網銀的帳密跟提款卡，送到汽車旅館給被告使用1、2個禮拜。本案被害人的錢匯到我的帳戶後，轉帳都是被告轉的。至於另一個國泰世華帳戶部分，因為提款卡都在我這邊，所以該帳戶的款項是我自己提領。被告開的車是白色賓士C300等語（原審卷第406至420頁）。而證人陳湘宜於本院審理時證稱：我在110年5月間是賴俞雲女友，有看過被告，知道他綽號是「凱文」。我不清楚賴俞雲有無將銀行帳戶存摺、提款卡交給被告，但曾跟賴俞雲一起去汽車旅館找過被告。我曾經有一個臺中商業銀行的帳戶也曾交給被告，因此也被起訴判刑等語（本院卷第317至318頁）。蓋證人陳湘宜雖證稱雖未曾親眼見聞證人賴俞雲將永豐銀行網路銀行之帳號密碼及提款卡交予被告，然其證述確曾陪同證人賴俞雲至汽車旅館找被告乙情，核與證人賴俞雲證述交付永豐銀行帳戶資料時，係與證人陳湘宜同行等情互核相符；此外，被告及其所屬詐欺集團成員，因使用證人陳湘宜臺中商業銀行000000000000帳戶資料作為詐欺被害人張○娟、林○龍之用，被告及證人陳湘宜分別經臺灣臺中地方檢察署提起公訴等情，有該署112年度偵字第9359號等及113年度偵字第45818號起訴書在卷可按，更足認定證人賴俞雲、陳湘宜證稱曾將所申設帳戶資料交予被告使用等情非虛。故證人賴俞雲前揭證述內容亦具相當可信度。　　⒊證人黃文成於原審審理時證稱：我本身是做美髮，當時是因為田宏浚介紹認識被告，被告也是做美髮，店開在我隔壁，是在同一棟大樓，當時不知道被告本名，只知道他綽號「帥哥」，是來法院開庭知道被告名字是陳建翰。被害人匯入我國泰世華帳戶款項，是我提領的，因為被告跟我講說他們玩虛擬貨幣，跟我借帳戶，請我幫他領，我提領後透過Telegram聯繫被告，被告開車來我店門口，在被告車上將提領款項交給他等語（原審卷第395至406頁）；而證人即黃文成配偶黃安緁於另案審理時證稱：被告曾在我們家隔壁開美容院，常到我們店裡，我曾經聽過被告跟黃文成說他因玩虛擬貨幣，銀行帳戶進帳太多，國稅局在調查，所以叫黃文成幫忙領款。至於提供帳戶這部分，因為是被告跟黃文成兩個人在談，我就不清楚等語（本院卷第 61頁），蓋證人黃文成與黃安緁雖係配偶關係，然證人黃安緁證述被告係以玩虛擬貨幣為由向黃文成借用帳戶等情，不僅與證人黃文成證述相符，亦與證人王祥緯、賴俞雲等人證述被告曾向其等借用金融帳戶資料欲做虛擬貨幣金流出入等情相符，亦可認證人黃安緁之證述尚無刻意偏頗證人黃文成抑或誣陷被告之情。故證人黃文成上開證述內容，亦屬有據。　　⒋綜合上開證人陳一霆、賴俞雲、黃文成證述內容，其等均一致證稱其等帳戶資料均借予被告使用，案發時帳戶內款項之轉帳均為被告操作，陳一霆及黃文成並曾依被告指示提領附表所示被害人款項後交予被告等情，觀諸其等3人針對上開情節認知依據均是植基於自身之親身經歷，與被告透過通訊軟體Telegram聯繫或與被告本人見面之過程所為之證詞，並非單純聽聞他人轉述而來，倘非被告確有參與本案之犯罪分工，上開證人之證述當不致無端產生交集並指向一致。且證人陳一霆、賴俞雲、黃文成彼此間並無直接利害關係，其等自身所涉案件亦已分經判決確定，其等實無於另負偽證罪處罰之心理壓力下，聯合設詞誣陷被告之必要。況被告亦曾以其投資虛擬貨幣獲利甚豐，欲有償借用證人王祥緯金融帳戶資料，嗣後證人王祥緯曾代轉友人劉家豪帳戶資料給被告，並自被告處取得報酬等情，亦據證人王祥緯證述如前，更可見前揭證人證述曾提供金融帳戶資料予被告，且被告曾持證人陳一霆手機操作陳一霆國泰一帳戶、持證人賴俞雲提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將附表所示第二層帳戶款項轉匯至第三層帳戶，並指示陳一霆、黃文成分別於附表所示提領時間，提領如附表所示之金額後，將其等提領之款項交予被告，被告係擔任本案詐欺集團指示車手、收水之重要角色甚明。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　　⒈就證人陳一霆部分，被告前於警詢時供稱：當時有拉陳一霆一起玩虛擬貨幣NNS平台，我只有介紹，後續他怎麼操作我不清楚，陳一霆是我在新北市中和區做理髮時的客人等語（111偵30200卷第29至32頁）；於原審時供稱：陳一霆欠我30幾萬元，跟我借生活費還有買燙髮機器還是烘乾機器的錢等語（原審卷第124頁）；另以證人身份於另案證稱：我跟陳一霆、王祥緯見面的次數很多，我們常常出去一起出遊、吃飯，我們在110年3、4月就已經有碰面過，出去玩的時候，有時候他們沒帶錢，都是我在出，陳一霆來來去去跟我借10至20萬等語（原審卷第224至234頁），是被告就其所稱與證人陳一霆間有債務糾紛，就金額部分先後陳述已有不一；且證人陳一霆於原審審理時證稱：我是辦貸款才認識被告，之前都不認識，我跟被告一起出去的情形只有帳戶轉帳或提領的時候，其餘時間都沒有，完全沒有一起出去娛樂，我沒有欠他錢，也沒有被他暴力討債，而且我也不是做美髮這塊，我是做水電的，所以不可能跟被告說要買美髮有關器具，我也沒有去過被告新北市中和區的美髮店消費過等語（原審卷第390至394頁），而證人王祥緯於另案審理時亦證稱：除了110年5月被告為了跟我講虛擬貨幣之事，帶著陳一霆一起過來外，其只有在111年4月間因承接麥當勞欄杆工程，欲去現場估價時，遇到做水電的陳一霆，此外雙方均無聯絡等語（原審卷第 212、217頁），更可認被告辯稱與證人陳一霆、王祥緯間因交往密切，陳一霆始積欠其款項等情，與事實顯有出入。況被告始終未曾提出與證人陳一霆間有債務糾紛之相關證據佐證，難認被告此部分辯詞為真實。　　⒉就證人賴俞雲部分，被告前於警詢中供稱：賴俞雲那時候在跟我玩虛擬貨幣NNS平台，就騙我9萬多顆泰達幣，之後就不還我錢等語（111偵30200卷第29至32頁）；於原審時供稱：賴俞雲騙我280幾萬元，他說要幫我買虛擬貨幣，我匯款280幾萬元給他後，他就消失不見，我找出他後叫他簽本票給我，他有簽本票、借據給我等語（原審卷第12 4頁）；是被告就其所稱與證人賴俞雲間有債務糾紛，就金額、幣種部分先後陳述亦有不同；且證人賴俞雲於原審審理時證稱：被告當時跟我說要做這個虛擬貨幣，他都叫我們要先簽本票，怕錢到我帳戶裡面，要有個擔保，我沒有欠被告錢，我跟被告間的對話只有被告指示我去提領，然後把錢交給他，跟被告沒有什麼糾紛等語（原審卷第40 9至412、418至420頁），是被告辯稱與證人賴俞雲有債務糾紛等情，為證人賴俞雲所否認，參以被告始終未提出其究係於何時，以何方式匯款予證人賴俞雲之證據資料，而證人賴俞雲前揭所述簽發本票之原因亦非全然無憑，應認被告此部分所辯，亦難採信。　　⒊被告雖另辯稱證人陳一霆、黃文成未指證係於何時、何地將所提領款項交給其等語，然查，證人陳一霆於原審時即已明確證稱被告會帶同其領款，待其領款後隨即將款項交予被告等語（原審卷第381至382頁）；證人黃文成於原審審理時則證稱：其當天領款後，將款項帶回店裡時，就將款項交給在店外車上等候的被告等語（原審卷第395至396 頁），故被告上揭辯解，亦與卷內證據資料有違。　　⒋至被告辯稱證人陳一霆原本即認識證人賴俞雲及黃文成，其等係勾串陷害等情，然查，證人陳一霆、賴俞雲及黃文成間縱原本即認識，亦難因此即認其等有勾串陷害被告之動機及必要；且證人陳一霆、賴俞雲及黃文成前揭指證被告之證述，分有證人王祥緯、陳湘宜及黃安緁上開證述足以補強，從而，被告辯稱係遭證人陳一霆、賴俞雲及黃文成故意設詞誣陷等情，亦難認為有據。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（下稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　　①先於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　　　②再於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第 14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項），修正後則移列同法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6 月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　③被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及法院法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年 8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉論罪部分：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告另該當刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布之加重要件，然就此部分業經公訴檢察官於原審時當庭更正刪除（原審卷第377頁），併此敘明。　㈡共犯關係：　　被告與陳一霆、賴俞雲、黃文成及參與此次犯行詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈被告及參與之共犯對告訴人何○彰施用詐術致其多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以接續犯之實質上一罪。　　⒉被告就本案犯行，係對告訴人何○彰詐欺後，透過洗錢以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因目的單一且具行為重疊性，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣處斷刑範圍之說明：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑4月6月，並經最高法院以101年度台上字第6 593號判決上訴駁回確定，於106年9月5日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於接受上開案件非短之自由刑執行完畢後，仍故意再犯本案，前案與本案犯行雖罪質不同，惟均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應薄弱，再參酌本案被告之犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審判決後，被告所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪業經修正，經本院比較新舊法後，認適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，原審判決時無從審酌及此，被告上訴仍執前詞否認參與本案犯行，依照前揭理由二㈡、㈢之說明，被告所辯難認有理由，故被告上訴無理由，然因原審有前揭未及比較新舊法且比較結果將影響法律適用之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈥量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人財物，造成告訴人受有非少之財產上損害，犯後未能與告訴人和解賠償其損害，難認犯後態度良好；並考量被告就本案犯行，涉及操作帳戶轉帳，並指示陳一霆、黃文成等人領取款項，於本案詐欺集團中屬指揮取款車手之要角，可認被告參與犯罪之程度較深，參以被告犯後始終否認犯行，且被告除上開構成累犯之前科部分外，尚有其他多項詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告犯罪慣性具相當程度固著，過往刑罰不足矯正其惡性，本件實不宜從輕量刑，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第313頁），量處如主文所示之刑。另就本案被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌被告經依上開犯行所犯想像競合犯之重罪罪名，即刑法第339條之4第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，即洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，是應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要，併予敘明。　㈦沒收部分：　　　⒈洗錢財物部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，證人黃文成、陳一霆於附表所示時間提領款項各20 萬元後，均係交予被告收受乙情，業經認定如前；雖因被告自始否認犯行，尚無證據證明前揭款項嗣後之流向，於乏積極證據足以證明被告係發起、主持該詐欺組織情況下，依一般審判實務，以被告於詐欺集團中擔任指揮車手暨收水之分工，被告於收取贓款後，尚須透過轉匯、轉交方式層轉上手。從而，依照目前卷存事證，尚無以認定告訴人匯入後經洗錢之款項，仍為被告所有或在被告掌控中。故就無法證明現仍由被告占有之洗錢財物，如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　⒉犯罪所得部分：　　　被告否認因本案犯罪取得任何犯罪所得，且無積極證據證明被告就本案犯行獲有何等報酬，無從認定被告已取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣/元）告訴人第一層第二層第三層提領人提領時間、地點、金額何○彰匯款時間匯款金額帳號轉帳時間轉帳金額帳號轉帳時間轉帳金額帳號 110年5月18日11時33分 50,000 永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：卓○信） 110年5月18日11時35分 77,000 （含其他不詳被害人匯入之款項）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆） 110年5月18日12時1分 480,000 （僅其中10萬元部分與本案有關）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃文成）黃文成 110年5月18日13時9分於臺中市○○區○○○路000號國泰世華商業銀行太平分行提領48萬元（超出10萬元部分，非本院審理範圍） 110年5月18日11時38分 50,000 110年5月18日11時45分 80,000 （含其他不詳被害人匯入之款項） 110年5月20日14時10分 50,000 110年5月20日14時13分 150,000 （含其他不詳被害人匯入之款項） 110年5月20日15時22分 500,000 （僅其中10萬元部分與本案有關）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆）陳一霆 110年5月20日15時24分許、15時25分許、15時26分許、15時27分許、15時29分許，於臺中市○○區○○路0段000號之國泰世華商業銀行太平分行分別提領各10萬元，共計50萬元（超出10萬元部分，非本院審理範圍） 110年5月20日14時12分 50,000 110年5月27日12時52分 900,000 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄒○萍） 110年5月27日13時29分 912,000 （含其他不詳被害人匯入之款項）永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴俞雲） 110年5月27日13時32分(起訴書附表誤載為13時29分，應予更正） 1,000,000 （僅其中90萬元部分與本案有關）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：馬欣遠）【起訴書附表誤載為黃文成之國泰世華帳號000000000000號帳戶，應予更正】馬欣遠 110年5月27日14時37分於臺中市○區○○路000號國泰世華商業銀行篤行分行提領100萬元（超出90萬元部分，非本院審理範圍）

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1382-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27428 號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、盧柏豪因向王秋雲之雇主陳俊男要債未果，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給王秋雲，致王秋雲觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。二、案經王秋雲訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第43 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送如附表一所示之簡訊內容，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人王秋雲不認識，她的老闆積欠我錢公司貨款，我跟她素不相識，不是她覺得被恐嚇，就可以提告我等語。經查：　㈠被告因向告訴人王秋雲之雇主即訴外人陳俊男要債未果，於1 12年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給告訴人等情，核與證人即告訴人於偵詢、偵訊及本院之證述(南他卷第9頁至第10頁；他卷第41、42頁；易字卷第81、84頁)相符，並有LINE訊息翻拍照片1份可佐(南他卷第13、15頁)，且為被告所不否認，是此部分事實已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於偵詢時稱：112年 2月17日凌晨4、5點左右，被告透過LINE發送訊息給我，內容如翻拍照片，對話内容有一段影片是人開車去砸店砸車的畫面，讓我感覺他可能會找人來打我，致我心生畏懼。對方暱稱「豪」，我則是「傻眼貓咪」等語(南他卷第9頁)；於偵訊時稱：被告傳砸店、砸車的影片還有文字訊息給我，他想透過我跟我老闆陳俊男索討債務。被告是在前案中我告他逼我簽本票之後才傳影片給我，被告傳影片給我後就一直傳訊給我，就問我錢要還了沒，但我與他又沒有債務糾紛等語 (偵卷第41頁)；於本院審理時證稱：起訴書附表所載之訊息都是被告以通訊軟體Line傳給我的，我看到這些訊息之後我感到害怕，也有告知老闆。之前我有對被告提告恐嚇取財，那是被告把我押在全家，叫我簽立本票。起訴書附表編號4 、5(本判決附表一編號2、3)他就說傷害就賠錢而已，意思是可以傷害我，還有他寫欠錢還躲被打剛好，但是又不是我欠他錢，他為什麼要對我說這些，還傳影片給我看人家被打，總之我覺得起訴書附表這些訊息，被告有說要傷害或被打以及傳砸店的影片給我讓我感受到害怕。我跟被告不認識，是被告謊稱有工作給我老闆做，我才加被告Line好友，我是不知道被告跟陳俊男有沒有債務糾紛。關於我前案台灣台南地方檢察署(下稱台南地檢署)111年度偵字第21120號案件，被告說要跟我雇主要債，我去簽本票這件事情，也是源自於被告主張老闆陳俊男欠他錢而發生，被告認為老闆欠他錢要求我簽下本票，他就說我不簽不讓我走，發生那件事情之後，才又有這次傳送起訴書附表所示訊息給我的事情等語(易字卷第80、81、83、84、85頁)。　㈢告訴人證稱其認自己在超商為被告強迫簽下本票未果，因而對被告提告妨害自由部分，經台南地檢署不起訴處分在案等情，有台南地檢署111年度偵字第21120號不起訴處分書1份可考(南他卷第11頁至第12頁，下稱前案)，堪信為真實。又觀前揭不起訴處分書理由二㈠記載略以「被告盧柏豪固坦承於上開時間、地點(即111年6月11日19時17分許、台南市○○ 區○○○街000號「全家便利超商」)與告訴人碰面，並要求其簽立一不屬於告訴人自身債務之本票，然堅決否認有何強制犯行...」，被告亦於本院審理中坦認於前案中有因其前老闆與告訴人的老闆間之債務要求告訴人簽立本票乙情(易字卷第88頁)，是被告於傳送附表一所示之訊息前，就曾與告訴人因陳俊男債務問題而衍生告訴人簽立本票之司法糾紛，於此背景下被告仍傳送附表一所示提及「我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打」、「傷害罪賠錢而已啦」、「欠錢還躲被打剛好」、「欠錢用躲的真的被打剛好 ...」、「會過去的...等你們」等語之訊息及開車砸店之影片予告訴人，不僅訊息內容多次提到「你」、「你們」等針對收受訊息之告訴人之用語，上開訊息內容，依一般社會通念及客觀經驗法則加以判斷，亦足使告訴人感到生命、財產之安全受威脅，是被告前述行為客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏懼之程度。又被告為智識健全之成年人，理應知悉其所傳送如附表一所示訊息，足使收受訊息之告訴人因此心生畏懼，猶因不滿告訴人老闆陳俊男欠債未還而執意為之，主觀上當有恐嚇告訴人之故意無訛。是被告乃基於恐嚇之意思以如附表一所示之訊息恫嚇告訴人將加害於其之生命、財產，使告訴人心生畏懼，已堪認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次傳送如附表一所示各文字、影片訊息之行為，時間密接、主觀上均係基於單一行為決意，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴檢察官固於審理時補充被告有使告訴人轉達如附表一所示之恐嚇訊息予訴外人陳俊男知悉之犯罪事實，惟查告訴人雖證稱有將訊息給訴外人陳俊男知悉等語，然此部分僅有告訴人之證述，無其他補強證據，告訴人此部分證述是否可採實非無疑，又起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分事實及相關證據，是公訴意旨補充此部分事實容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以傳送如附表一所示使閱覽者感到恐懼之文字、影片訊息方式，造成告訴人身心壓力，被告所為，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，以及本件被告恐嚇告訴人所使用之文字及影片內容之犯罪情節等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本件尚有於前揭時間傳送如附表二所示之訊息予告訴人，致告訴人觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分恐嚇犯嫌，無非係以證人即告訴人之指述、告訴人提供與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面等件為據。訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：傳訊息是要王秋雲跟陳俊男說要他不要在外惡意欠款等語。經查，觀諸附表二編號1之內容，被告對告訴人稱「好好想，要告再讓你告」，此內容僅表示告訴人可對其提告，尚難認其中有何恐嚇之意，自不能論以被告有恐嚇犯行。至附表二編號2之內容則僅有提及檢察官將不會起訴，並要求想好如何還錢，未有何具體明確之惡害通知，客觀上亦無加害於告訴人生命、財產之意思表示，無從僅以告訴人於本院證稱該則訊息會其感到被告在恐嚇與檢察官很熟識，故其做任何事都不會受到追訴等語(易字卷第83頁)之主觀認定，遽認被告此部分行為構成恐嚇犯行。又附表二編號3至7亦僅見被告對告訴人表示叫訴外人陳俊男要出面解決糾紛，要還錢，且不怕告訴人再度提告之意，綜觀全部文字簡訊內容，未見被告有何加害於告訴人或訴外人陳俊男生命、財產方面之惡害通知，自不能認被告傳送上揭文字訊息，有何恐嚇行為，而得以恐嚇罪相繩。　㈣從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告傳送如附表二所示之訊息予告訴人有恐嚇之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之恐嚇罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時55分我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打喔 2 112年2月17日 4時55分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎 3 112年2月17日 4時56分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎(重複傳3次) 4 112年2月17日 4時57分欠錢還躲被打剛好 5 112年2月17日 4時58分告就讓你告了，在法院陳俊男嘴很秋嘛欠錢用躲的真的被打剛好..... 6 112年2月17日 4時59分會過去的.... 等你們 7 112年2月17日 5時4分剛好有個影片偵結完了... 8 112年2月17日 5時5分傳送開車砸店之影片畫面檔案附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時53分等你... 好好想蛤,要告再讓你告 2 112年2月17日 4時54分開庭，有看到，我跟檢查官的態度了嘛!!!! 不會起訴的..... 你們就想好錢怎還 3 112年2月17日 5時5分欠錢就把態度拿出來，用躲的不是頭路啦 4 112年2月17日 5時6分全部不收回的 5 112年2月17日 5時11分 0988****** 我電話叫陳俊男記好 6 112年2月17日 5時12分不要老不接，要躲過去找人時，錢就放一邊了..... 7 112年2月17日 5時12分記好要再告我等你

2025-03-04

KSDM-113-易-415-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第159號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂偉睿選任辯護人林俊儀律師徐明豪律師被告蕭旺泉陳柄蒼翁家鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 12號），本院判決如下：　　主　文呂偉睿犯在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪，處有期徒刑捌月。蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、呂偉睿因其與江柏宏間有債務糾紛，與江柏宏相約於民國11 1年12月8日晚上11時至翌日（9日）凌晨0時前某時許，在苗栗縣○○市○○路0000號前之人行道上（下稱本案現場）見面協商之機會，竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智（上2人另行審理中）及翁家鴻，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場，蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後呂偉睿又以電話通知方式邀集翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人（鄭喆安、蘇庭鈞另經檢察官為不起訴處分）到達本案現場。嗣於同日（9日）凌晨0時許，上開眾人均抵達本案現場後，呂偉睿與江柏宏洽談債務之際，因口角糾紛，蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻即以徒手毆打方式攻擊江柏宏，江柏宏因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警獲報到場以現行犯逮捕，始循線查知上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷 1第195頁至第196頁；本院卷2第47頁），而被告呂偉睿及其辯護人則於本院審理時表示沒有意見（見本院卷2第382頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷2第382頁至第478頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告4人固坦承有於上揭時、地與被害人江柏宏碰面，且被害人當時有多次跌倒，惟否認有何妨害秩序犯行等語，分別辯稱如下：　㈠被告呂偉睿辯稱：當時我跟被害人約在本案現場商量債務問題，我沒有找同案被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻一起去，他們是自己開車過來；當時我沒有動手，但因為我跟被害人商討債務時講話比較大聲，同案被告蕭旺泉、陳柄蒼有把被害人拉開，被害人因此跌倒，我跟同案被告翁家鴻都有扶被害人起來等語。被告呂偉睿之辯護人則為其辯護稱：被告呂偉睿只是要單純去跟被害人商洽債務，其他被告可能是關心狀況，或是湊熱鬧到本案現場去看，這也是朋友之間常見的事，再者，被告呂偉睿也沒有動手攻擊被害人，無法認為被告呂偉睿是居於首謀地位等語。　㈡被告蕭旺泉辯稱：我當時有跟同案被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智一起過去本案現場，我們到的時候都還沒有發生衝突，但後來同案被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人，被害人就自己跌倒，我覺得被害人受傷是因為我拉他的關係造成等語。　㈢被告陳柄蒼辯稱：當時我有過去本案現場，但我沒有動手打被害人等語。　㈣被告翁家鴻辯稱：當時我有過去本案現場，我是先打電話給同案被告呂偉睿，他跟我說他在本案現場，我就去找他，後來因為同案被告呂偉睿跟被害人討論的比較大聲，我才知道是債務問題，有人去拉被害人，被害人就跌倒，我有去扶被害人，我沒有動手等語。　二、經查，被告呂偉睿因其與被害人間有債務糾紛，於上揭時、地與被害人相約見面協商，並由被告呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場。後被告蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載被告陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人到達本案現場。並於被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻（下合稱被告4人）、鄭鴻智及陳聖翔均抵達本案現場後，被告呂偉睿與被害人洽談債務之際，因口角糾紛，發生拉扯，被害人因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害等情，業據被告4人於本院審理中坦承（見本院卷2 第443頁至第466頁），核與證人即被害人江柏宏於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人即被害人女友簡妍潔於警詢、本院審理中之證述相符（見偵卷1第269頁至第275頁、第279 頁至第283頁；偵卷2第53頁至第54頁；本院卷2第173頁至第 212頁、第213頁至第241頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面擷圖、Google 位置圖在卷可稽（見偵卷1第277頁、第285頁至第291頁、第 293頁至第299頁；本院卷2第255頁），此部分事實，首堪認定。三、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為確已構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行：　㈠證人即被害人於偵查中證稱：當天我跟被告呂偉睿在頭份麥當勞聊天，後來換到麥當勞旁邊的欣悅商旅前面，當時被告呂偉睿的朋友即被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻也有過來，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻有跟我吵架、徒手打我，我就被推到地上等語（見偵卷2第53頁至第54頁）。復於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智乘坐一台車到場；之後我們又換到隔壁的欣悅旅館前面，被告翁家鴻及其他人又乘坐另一台車出現；被告呂偉睿沒有跟我發生肢體碰撞，而我在警詢做的指認時是依我當時的印象所為，我當時很清楚誰有動手、誰沒有動手，最先跟我拉扯的是被告陳聖翔或陳柄蒼；我被拉扯手臂前臂，然後就用臉朝地面的方式跌倒，而我跌倒大概 2、3次；我當時的傷勢都是推擠拉扯造成的等語（見本院卷 2第173頁至第212頁），互核被害人於偵查及審理中，就被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智有對其為徒手傷害行為之主要情節，所為證言前後一致，並無相互矛盾或重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻間並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據證人即被害人於審理中證述明確（見本院卷2第178頁、第184頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻之動機。　㈡佐以證人即被害人女友簡妘熹（原名簡妍潔）於本院審理中證稱：當時被害人一個人下車商談債務，在這段期間我都待在車上；一開始只有被告呂偉睿一個人，後來5到10分鐘後在麥當勞那裡有其他人來，我注意到的時候已經很多人了；我沒有看的很清楚，但有看到他們發生拉扯，有人用手揮打被害人，被害人有反抗、爭執、跌倒，且跌倒在地上不止一次；被告呂偉睿當時是站在旁邊，沒有阻擋；後來被害人大聲喊叫路人報警等語（見本院卷2第213頁至第241頁）。證人蘇庭鈞於警詢中證稱：當天我乘坐被告翁家鴻的車到本案現場，因為被告翁家鴻說本案現場有他朋友，我有看到當時現場吵吵鬧鬧、推擠拉扯的情形等語（見偵卷1第249頁至第 257頁）。勾稽上開證人簡妘熹、蘇庭鈞之證述，可知本案現場確有發生肢體衝突之推擠、拉扯情形，對照證人即被害人前開證述，就被害人與眾多被告在本案現場時，確因債務問題發生拉扯及肢體衝突、多次跌倒，而被告呂偉睿並未動手之大致細節均相符，益徵證人即被害人並無刻意渲染誇大事件情節，其證述確屬可信。　㈢又證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人發生口角衝突後，有人衝上去推被害人，被害人就跌坐在地上等語（見偵卷1第153頁至第161頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人在欣悅旅館談事情，當時有人在推擠被害人等語（見偵卷1第189頁至第197 頁）；證人即同案被告呂偉睿於本院審理中陳稱：被告蕭旺泉、陳柄蒼有把我跟被害人拉開等語（見本院卷2第445頁）；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：我跟被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智到本案現場時還沒有發生衝突，但後來被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人等語（見本院卷2第384頁至第411頁）；證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中證稱：當時我有看到同案被告蕭旺泉去拉被害人，當時被害人有跌倒超過1次等語（見本院卷2第435頁），可見案發當時確有人與被害人發生肢體衝突，且被告蕭旺泉、翁家鴻亦自承有主動上前觸碰被害人，被害人於本案現場並有跌倒超過1次之情（見本院卷2第455頁、第459頁）。是勾稽上開被告所述及證人即同案被告之證述，就被害人受有拉扯、跌倒次數等衝突細節，均與證人即被害人之證述相符，堪認被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻確對被害人為徒手攻擊行為。　㈣並觀被害人傷勢照片，可見被害人右胸部、右上臂前後、背部均受有大面積挫傷、左胸部則有多處細小挫傷、雙側膝蓋則均較大面積破皮流血等情，此有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可憑（見偵卷1第277頁、第293頁至第299頁），佐以本案現場為商店外之人行道，路面平整無凹陷或凸起照片，此有本案現場照片、Google街景圖在卷可稽（見偵卷1第289頁；本院卷2第255頁），衡情，自難信被害人所受上開傷勢僅係被害人單純跌倒所致，反屬他人對被害人為拉扯、攻擊、肢體衝突可能造成之傷害。況倘有人主動上前接觸被害人係為阻止被告呂偉睿與被害人間之口角糾紛，而單純為消弭衝突而架開雙方之行為，其力道當不致使被害人一再反覆跌倒，並使被害人受有遍及頭部、頸部、胸部、腹部、背部、上臂及膝蓋多處之挫傷，故被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻上開所辯，顯不足採。四、被告呂偉睿所為確已構成在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀犯行：　㈠證人即被害人於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，差不多1、2分鐘後，被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智的車就到了；又過了差不多2分鐘，被告翁家鴻的車出現；在我到本案現場看到被告呂偉睿後，都沒有看到被告呂偉睿有任何撥打電話之情；被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻到本案現場後，聽了一下我跟被告呂偉睿的談話內容，就表示想要瞭解關於我們之間的債務，但我覺得不關他們的事情，所以我口氣就不好等語（見本院卷2第173頁至第212頁），即被告呂偉睿至本案現場與被害人洽談債務過程中，未曾以電話向外界聯繫，而被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔及被告翁家鴻之車輛，卻於被害人與被告呂偉睿抵達本案現場後，在極為短暫、密接之時間內亦到達本案現場，並在聆聽片刻被告呂偉睿與被害人間談話內容後，即表示要瞭解其間債務之情。　㈡證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：當天我有打電話給被告呂偉睿，他跟我說他要去處理事情，我跟被告陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔一起到本案現場前，就已經知道被告呂偉睿是要跟被害人商洽債務的事情，我跟被害人不認識；後來我看被告呂偉睿跟被害人講話有爭執，我就上前動手拉扯被害人等語（見本院卷2第398頁至第411頁）。證人即同案被告陳柄蒼於警詢中證稱：我知道當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談債務問題，我們陪著就過去；我不認識被害人等語（見偵卷1第173頁至第179頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談欠錢的事，我跟被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼買完檳榔就一起過去本案現場；我認識被害人，但我跟他沒有仇恨或糾紛等語（見偵卷1第193頁至第195頁）；證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：當時被害人約被告呂偉睿到本案現場談錢的事情，我跟被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智就同一台車一起到本案現場，我不認識被害人等語（見偵卷1第157頁至第15 9頁）。證人即同案被告翁家鴻於警詢、準備程序、審理中均陳稱：我當天有打給被告呂偉睿，被告呂偉睿跟我說他在本案現場，我就過去本案現場找他；我不認識被害人等語（見偵卷2第213頁；本院卷2第46頁、第466頁），可見被告呂偉睿曾事先通知同案被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻，其會出現於本案現場，並曾告知被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智其與被害人於本案現場係為商洽債務事宜。　㈢按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），勾稽上開證述可知，被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻先後因被告呂偉睿之事先通知，而於短暫、密接之時間內出現於本案現場，並僅於聆聽片刻被告呂偉睿與被害人之談話內容後，旋即表示欲加以介入，因而發生肢體衝突，另衡諸被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻均與被害人無仇恨糾紛，倘係素不熟識之人，豈會僅因短暫、片面之訊息即下手實施強暴行為，反與事先知悉被告呂偉睿與被害人間存有糾紛，為形成人數優勢並加以助勢而聚集之情相符，顯見被告呂偉睿確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對被害人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。況本案案發時間係凌晨0時許屬夜半時分，本案現場位於路旁人行道上，光線尚非明亮，此觀監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷1第289頁），衡情一般駕駛自用小客車行駛道路之人，若非刻意注意路旁人行道，難以僅憑匆匆一瞥發現熟識友人站立該處，況上開同案被告已明確證稱被告呂偉睿曾將其會出現於本案現場之情加以告知，是被告呂偉睿辯稱其並未邀集其他被告，他們是自己開車至本案現場等語，堪難採信。　㈣另證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中雖曾證稱其與被告蕭旺泉、陳聖翔、鄭鴻智本來是要去買檳榔，路過本案現場時，看到被告呂偉睿在路邊跟被害人談事情，所以下去看等語；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中固曾證稱：我跟同案被告鄭鴻智、陳聖翔、陳柄蒼在路上閒晃時看到同案被告呂偉睿在本案現場，想說他要處理事情就過去看等語。並就其等至本案現場前與被告呂偉睿之接觸乙情，則均證稱其等原本在被告鄭鴻智家中討論要去吃宵夜，過程中被告蕭旺泉打電話邀約被告呂偉睿，被告呂偉睿說他沒空等語，顯與其等於警詢中所為之陳述不相符。另證人陳柄蒼、蕭旺泉亦均證稱其等於警詢中所為之證述，並未受到不法對待，均係依自由意志陳述等情，衡諸證人陳柄蒼、蕭旺泉於警詢中接受詢問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情，其等於本院審理中就此部分之證述，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，應不能採信。五、被告4人所為確屬妨害秩序犯行：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡查本件案發雖為凌晨0時許，然案發地點周圍商家林立營業，且位處路旁人行道處，路面並有其他車輛行經該處，此有上開監視器畫面擷圖可憑（見偵卷1第285頁至第289頁），可見本案現場係屬有商家營業，不特定多數人可自由行經之公共場所。另被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智一同徒手毆打被害人之強暴行為，其等強暴之對象雖屬特定，惟憑藉其等形成的強暴情緒或氛圍所營造之狀態，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告4 人及不特定之他人得以感受知悉，並有苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本案警員職務報告明載本案係民眾報案即可（見偵卷1第99頁；本院卷2第295頁），是本案衝突顯已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，應認被告4人在公共場所聚集三人以上施強暴之客觀行為，甚為明確。六、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂偉睿所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪；核被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為，則係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書之所犯法條欄雖就被告呂偉睿另論以下手實施罪，然據證人即被害人於偵查、本院審理中、證人簡妘熹於本院審理中均明確證稱被告呂偉睿並未對被害人下手為強暴行為等語，業如前述，自難認被告呂偉睿所為合於刑法第150條第1項後段「下手實施」之要件。起訴書就此部分雖有未恰，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），而同法第150條第1項後段以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明。三、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂偉睿不思以理性方式解決與被害人間債務糾紛，而邀集其餘同案被告至本案現場，被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻則下手實施強暴行為，使被害人受有犯罪事實欄所示傷害，且均係聚集於公共場所而為，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難；並考量被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻犯後否認犯行之態度，被告呂偉睿於本案言詞辯論終結前坦承其行為對社會造成不當影響之態度，被告呂偉睿與被害人已達成和解（被害人稱無簽立和解書），被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻迄今尚未與被害人達成和解等情；兼衡被告呂偉睿、蕭旺泉前因妨害秩序等案件；被告陳柄蒼前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案簡列表），及其等犯罪動機、目的、手段及分工情形、被害人之傷勢及造成之社會安寧危害，暨各自陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷2第4 68頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-04

MLDM-112-訴-159-20250304-3

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1368號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俊祥現於法務部矯正署明陽中學矯正中被告羅滔滔選任辯護人李瑀律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第152號、111年度少連偵字第202號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、5所示之物均沒收。　　事　實一、戊○○與丙○○因賭博而有新臺幣(下同)70萬元債務糾紛，亟欲丙○○出面處理債務，戊○○遂與甲○○、少年顧○升（未滿18歲，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭）與綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以丙○○積欠上開債務為由，由戊○○邀同顧○升、甲○○於民國111年3月9日21時許，誘騙丙○○至址設桃園市○鎮區○○路0段000○0號海水屋餐廳前，戊○○旋即指示顧○升、甲○ ○，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車前往海水屋餐廳前，共同強押丙○○上車，並以口罩矇住丙○○頭部，並由戊○○、顧○升分座丙○○在兩旁，以此方式開始剝奪丙○○之行動自由。經載往桃園市○鎮區○○路0段00號3樓(下稱本案處所 )後，由戊○○、顧○升、甲○○、綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之成年人等現場數名姓名年籍不詳之成年人，有人負責在場看守、有人以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等方式毆打丙○○ ，致丙○○受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙髖及右膝挫傷之傷害(所涉傷害部分，嗣經丙○○撤回告訴)，戊○○復持丙○○之行動電話聯絡其親友籌錢，並將其拘禁在本案處所而剝奪行動自由，甲○○、顧○升及在場年籍不詳之成年人負責看管丙○○，丙○○因而心生畏懼，並迫使丙○○致電丁○○代為清償債務。二、戊○○、甲○○、顧○升在控制丙○○之行動自由前提下，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年3月10日下午4時16分許起，多次透過通訊軟體LINE撥打電話予丁○○，要求丁○○代為清償甲○○積欠債務並索取50萬元，戊○○並於電話中向丁○○ 恫稱：「不然就10萬1根手指頭要不要，我是想說用手指頭抵阿，這樣就好了」等語(下稱本案言語)，致使丁○○擔心丙 ○○之身體或自由法益遭受不法侵害而心生畏懼，乃同意先給付20萬元，其餘款項則分期繳納，然為戊○○等人拒絕，幸因員警循線於111年3月10日20時50分許在本案處所查獲上情，丙○○至此始獲得自由。　三、案經丙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。故本案共犯為少年顧○升之相關年籍、住居所及足以識別身分資訊之相關資料，依上開規定不予完整記載，合先敘明。　二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告甲○○、戊○○(以下合稱被告2人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第47、140頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中均坦承不諱(本院卷第404至405頁)，分據證人顧○升、告訴人丁○○、告訴人丙 ○○於警詢、偵查、本院少年法庭訊問時證述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第152號卷〈下稱偵卷〉第89至99 、259至262頁，本院卷第111至114頁，偵卷第115至117、11 9至121、252至254頁，本院卷第125至127頁，偵卷第125至1 31、133至135、249至252、254頁，本院卷第123至125、127 頁)，並有桃園市○鎮區○○路0段00號3樓現場簡易平面圖、通訊軟體LINE通話譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、被告甲○○ 扣案手機內設定、關於本機、位置搜尋資料、相簿翻拍照片、西園醫療社團法人西園醫院之丙○○乙種診斷證明書影本、丙○○與丁○○間通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、臺北市政府警察局松山分局111年3月10日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、扣押物品照片在卷可稽(偵卷第2 7、31至46、81至83、77至79、141、147、167至173頁，臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第202卷第169至171、28 1至284、287、291頁)，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、查被告甲○○於本院準備程序時稱：「（問：戊○○在111年3月 10日下午4時16分起，打電話給丁○○的時候你有無在場？)有。」、「（問：你是否知道戊○○為什麼要打電話給丁○○？) 因為丙○○欠戊○○錢，戊○○叫丙○○打電話給丁○○，一開始是丙 ○○跟丁○○講，後面是戊○○跟丁○○講。」、「（問：你在案發當日為何會跟戊○○等人在一起？)因為戊○○找我，他說丙○○ 有來中壢，丙○○有欠戊○○錢，請我幫忙他抓丙○○。」、「（問：你是否知道案發當日是要跟戊○○等人一起向丙○○討錢？ )知道。」等語(本院卷第44至45頁)；丙○○於本院審理時證稱：「（問：那你被帶至桃園市○鎮區○○路0段00號3樓時，有發生什麼事嗎？)就被押上去，囚禁、毆打、恐嚇，細節我忘記了。」、「（問：你當時可否自由進出該址房屋？) 沒辦法。」、「（問：為何沒辦法？)他們把我關在裡面，都有人看管我，我的手機當時被他們拿走。」、「（問：被告戊○○在與你父親使用通訊軟體討債時，被告甲○○在旁邊嗎？)在。」、「（問：被告甲○○知道押你至桃園市○鎮區○○路 0段00號3樓之目的為何嗎?)知道，他知道我積欠戊○○債務所以才把我押過去。」、「（問：甲○○在桃園市○鎮區○○路0段 00號3樓該處，他有注意你的動態並負責看守你嗎？)有。」、「（問：平鎮區環南路2段23號3樓時，在該處除戊○○、顧 ○升、甲○○外，還有其他人嗎？各是什麼身分？)有十幾個人，什麼身分我不知道，我只知道都是戊○○的人。」(本院卷第352至354、356、358至359頁)。由此可知，被告戊○○為處理丙○○積欠債務問題，故邀同被告甲○○、顧○升於事實欄一、所示時、地共同將丙○○自海水屋餐廳強押至本案處所，並將丙○○拘禁在本案處所，由被告甲○○、顧○升及在場年籍不詳之成年人負責看守丙○○，丙○○因而心生畏懼並迫使丙○○致電丁○○代為清償債務；被告戊○○旋於事實欄二、所示之時間持丙○○之手機撥打電話予丁○○並口出本案言語，被告2人上開行為，均彰顯對丙○○之行動自由已有相當控制及支配之能力，倘丁○○未代丙○○清償債務，將對丙○○之身體或自由法益為不法之侵害，是被告2人上開所為，客觀上已足使一般人心生畏怖，丁○○主觀上確因此擔憂丙○○之安危而心生畏懼乙節，業據丁○○於偵查中證述明確（偵卷第252至253頁），是以，被告2人對於丙○○為事實欄一、所示剝奪他人行動自由之犯行，及對於丁○○為事實欄二、所示恐嚇危安之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告2人行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2 日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，則修正後之規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告2人較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2 人行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地。刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條強制罪論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第30 4條第1項之2罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院9 3年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第302條第 1項之罪，與同法第304條第1項及第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度台上字第3511號判決意旨參照）。查被告2人、顧○升於事實欄一、時、地共同將告訴人丙○○拘禁在本案處所，剝奪其行動自由，已達私行拘禁之程度，又告訴人丙○○於拘禁期間遭人毆打，致其心生畏懼，被告戊○○迫使丙○○致電其父丁○○代為償還丙○○積欠之債務，則被告甲○○在旁負責看管丙○○，此部分使丙○○行無義務之事及恐嚇丙○○等低度行為，依前開說明，應為私行拘禁之高度行為吸收，故被告2人就事實欄一、部分，應依刑法第302條第1項論以剝奪他人行動自由罪，而無適用刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條之餘地。　㈢對於丙○○加害部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。又被告2人及顧○升將丙○○自海水屋餐廳前強押上車前往至本案處所，復將丙○○拘禁在本案處所，前揭剝奪丙○○行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝奪丙○○之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，已有相當時間之繼續，性質上為繼續犯，故被告2人對丙○○非法剝奪其行動自由之所為，應為剝奪行動自由之繼續犯，被告2人應各論以一罪已足。　㈣對於丁○○加害部分，核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人分別所為剝奪他人行動自由、嚇危害安全等犯行間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告2人、顧○升之間就事實欄一、二、部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥本案不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告戊○○ 為00年0月00日生，於本案犯行時（111年3月9日）為已滿20 歲之成年人，而共犯少年顧○升係93年8月間生，業據少年顧 ○升供承在卷(偵卷第89頁)。訊據被告戊○○堅詞否認主觀上知悉或可得而知顧○升為少年等語，然依少年顧○升於警詢時稱：我跟戊○○是不熟的朋友關係，我只認識他一星期，他是我學校同學龍耀威(音譯)介紹我認識的。我跟滔滔都是用微信聯繫，我沒有他其他聯繫方式，我只知道他叫「滔滔」其他都不清楚，因為我們不熟。另外2人我完全不認識，都是1 11年3月9號吃飯那天才第一次認識等語(偵卷第93頁)，可知被告戊○○與少年顧○升相識時間僅1週、交情非深，再參以少年顧○升於本案案發時年齡為17歲，已接近18歲，且其身高、體型均與成年人無明顯差異，有其身形照片在卷可稽(本院卷第115至121頁)，衡諸常情，難以明確辨別少年顧○升是否為12歲以上未滿18歲之少年，卷內亦無證據足認被告戊○○ 於本案行為時知悉或可得而知顧○升為少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告戊○○主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本案自無從依前開規定對被告戊○○加重其刑。　⒉另被告甲○○為00年00月0日生，有戶政役連結作業系統資料在卷可稽(本院111年度審訴字第837號卷第55頁)，是被告甲○○ 於行為時年僅19歲，而民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修正前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之該條條文則規定：「滿18歲為成年」，依被告甲○○行為時之民法修正前規定，因未滿20 歲仍屬未成年，倘依民法修正後規定被告甲○○則已成年，故前開比較新舊法結果，若修正後規定並未較有利於被告甲○○ ，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告甲○○行為時即修正前之民法第12條規定，認被告甲○○行為時尚未成年，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，附此敘明。　㈦被告戊○○前因傷害案件，經本院以107年度重訴字第10號判決判處有期徒刑1年，經上訴後臺灣高等法院以107年度上訴字第3274號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年確定，於民國109年12月1日縮刑後假釋出監後，又於109年12月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告戊○○之前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告戊○○構成累犯之前案與本案均為暴力犯罪案件，所犯罪質具有部分之相似性，其經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，然而被告戊○○仍於前案徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案，足認前案徒刑之執行成效有限，被告戊○○對刑罰之反應力較為薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○不思理性合法途徑解決其與丙○○之債務糾紛，竟邀同被告甲○○共同為本案犯行，渠等所為應予非難；兼衡被告戊○○為大學畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持；被告甲○○為高中肄業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持(偵卷第11 、55頁)，暨被告2人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復考量渠等之犯罪動機、本案情節、所生危害，及被告戊○○已與丙○○達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽(本院卷第411至412頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，定渠等應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1至2所示之木棍(球棒)1支、鐵棍6支，均係　　傷害及剝奪丙○○行動自由所使用之物，均為被告戊○○所有，業據被告戊○○供陳在卷(本院卷第369頁)，依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告戊○○所有，並以此手機聯繫顧○升及被告甲○○前往海水屋餐廳找丙○○之通訊工具，被告2人與顧○升遂在海水屋餐廳前共同為本案剝奪他人行動自由之犯行，顯見此手機係供本案犯罪聯繫使用，業據被告戊○○供陳在卷(本院卷第136頁)，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3、4、6至12所示之物，均非違禁物或供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪直接所生之物，業據被告2人供陳在卷(本院卷第368至370頁)，亦無證據證明與本案犯罪有何直接關係，爰不另為沒收之諭知。參、不另為不受理之諭知部分一、公訴意旨略以：被告2人於前揭事實欄一、所載時、地，偕同綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之成年人等現場數名姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，而互為分工，有人負責在場看守、有人以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等方式毆打丙○○，致受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙髖及右膝挫傷之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。查丙○○告訴被告2人傷害部分，公訴意旨認其等係涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲丙○ ○於本院審理時對被告戊○○撤回告訴，有本院審理筆錄在卷可稽（本院卷第401頁），揆諸上開說明，丙○○撤回告訴之效力應及於其他共犯即被告甲○○，本應諭知不受理之判決，惟若成立犯罪，與刑法第302條第1項之罪間具想像競合之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量所有人備註 1 木棍(球棒) 1支戊○○ 2 鐵棍 6支戊○○ 3 帳冊 1本戊○○、甲○○ 4 現金新臺幣 13,700元戊○○ 5 IPHONE 13 PRO MAX手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支戊○○ 門號：0000000000 6 IPHONE 8手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支戊○○ 門號：0000000000 7 監視器主機 1台戊○○ 8 滑鼠 1個戊○○ 9 HDMI線 1條戊○○ 10 電源線 1條戊○○ 11 IPHONE 13手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支甲○○ 門號不詳 IMEI：000000000000000 12 IPHONE 13 PRO手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支甲○○ 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000

2025-03-03

TYDM-111-訴-1368-20250303-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥齊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57239號），本院判決如下：　　主　文黃彥齊犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棒（尾端旋開後內含刀具）壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為解決糾紛，竟以加害他人身體、生命之方式為恫嚇，造成被害人不安與恐懼，所為實值非難；復衡酌其犯罪後未能面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告持以違犯本案之鐵棒1支（尾端旋開後內含刀具），為其所有，自應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57239號　　被　　　告　黃彥齊　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃彥齊與李承澤間有債務糾紛。嗣因李承澤欲再向黃彥齊借款，於民國113年11月9日下午6時許，在桃園市○○區○○路0段 00號前，進入黃彥齊之車牌號碼000-0000號自用小客車詳談。詎黃彥齊見李承澤進入後，為達要求李承澤先行返還逾期清償債務之目的，遂基於恐嚇之犯意，以在李承澤眼前展示手持預藏鐵棒（尾端可旋出刀片）並出示暴力影片之方式，表達可對李承澤之人身安全產生威脅之意，致李承澤心生畏怖。嗣經李承澤妻子趁隙報警，經警當場逮捕，並扣得前揭鐵棒1支。二、案經李承澤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃彥齊矢口否認有前揭犯行。惟查，前揭犯罪事實業據告訴人李承澤於警詢中指訴甚詳。次查，被告於警詢中亦不否認，因告訴人稱其無錢可還，其為制止告訴人「假鬼假怪」遂取出鐵棍一節。則被告既為制止告訴人宣稱無錢可還之詞，其情緒自屬不耐且無法接受告訴人辯解，取出鐵棍即有壓制告訴人「假鬼假怪」言論之意，其態度必然強硬。衡情，一般人如遭人持內可旋出刀片之鐵棍強勢壓制時，均會因此深感個人生命、身體安全受威脅而心生畏怖。是被告所為以該當刑法恐嚇罪之要件自不待言。此外，有告訴人與其妻子間之對話紀錄，查獲刑案相片等在卷可查，及扣案鐵棍1支可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案鐵棍1支，為被告所有並供犯罪之用，請依法宣告沒收之。三、至報告意旨認被告趁告訴人進入自小客車後，將車門反鎖，違反告訴人意願而限制其離去而涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌部分，業據被告否認在卷，並稱其並未將車門上鎖，告訴人亦未表達離去之意等語。查告訴人於警詢中自稱係自願上車，並提出與妻子間之對話紀錄為證。然就雙方對話紀錄中並無被告參與，對於告訴人如何要求下車？如何遭拒？等均未能說明，再經傳喚告訴人到庭而未到，迄偵查終結前又未能提出具體事證供本署調查。是本件在無法排除被告所辯不實之前提下，尚難僅因告訴人單一指訴而對被告以刑法妨害自由罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑事實間具有同一事實之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-299-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4737號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫典靖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第717 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1098號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫典靖犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫典靖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為智識成熟之成年人，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，及被告雖有調解意願，然因告訴人未到而無法調解，有臺灣高雄地方法院刑事報到單在卷可佐；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第277 條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第717號　　被　　　告　孫典靖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫典靖與林展華有債務糾紛，竟因追討未果而心生不滿，於 111年12月16日21時許，在停放於高雄市○○區○○街00號門口之車牌號碼0000-00號自小客車上，徒手毆打林展華頭部，致告訴人受有右顳腫3*2公分、右臉頰腫4*2公分併擦傷0.2* 0.2公分3處，鼻樑腫5*3公分併擦傷0.5*0.1公分2處等傷害。二、案經林展華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫典靖於偵查中坦承不諱，並據告訴人林展華於警詢時證述綦詳，且有現場監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及杏和醫院診斷證明書等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-02-27

KSDM-113-簡-4737-20250227-1

橋秩聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩聲字第6號原處分機關高雄市政府警察局左營分局異議人即受處分仁鍾睿杰上列聲明異議人因違反社會秩序法案件，對於高雄市政府警察局左營分局民國113年11月25日高市警左分偵字第11374440500號處分書聲明異議，本院裁定如下︰　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以︰異議人即受處分人（下稱異議人）與郭竣源因債務糾紛，相約於113年11月14日下午3時許，在高雄市左營區進學路59巷內進行談判，異議人並以通訊軟體糾集同案受處分人高鈺翔、徐紹謙、鍾秉宏、洪楷盛等人（下合稱高鈺翔等人）前往助陣。郭峻源見對方人多勢眾而離開現場，異議人與高鈺翔等人遂駕車追逐郭峻源至左營大路491-1 號超商門口。因高鈺翔等人於事發前已收到異議人與他人有債務糾紛之訊息，顯已知悉聚眾前往現場之目的，且本案行為地點為超商門口，為不特定多數人共同使用之公共場所，異議人等人之行為已對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害。因認異議人與高鈺翔等人違反社會秩序維護法第87 條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，處新臺幣（下同）3,000元罰鍰等語。二、聲明異議意旨略以︰其僅係與郭竣源處理債務問題，並無意圖鬥毆而聚眾之意圖，此僅為警方單方面認定，且高鈺翔等人僅係在場等候，又郭峻源當時對其比中指，但其與高鈺翔等人均無以肢體反擊之意，可證其並無意圖鬥毆等語。　　三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 157條第2項定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元以下罰鍰，同法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要。另參以本款立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用。四、經查，同案受處分人徐紹謙於警詢時供稱︰我、高鈺翔、鍾秉宏及洪楷盛原本在我家中，異議人就傳一個地址給高鈺翔，說有人要跟他吵架之類的，叫我們去那個地址，之後就由高鈺翔駕駛自小客車載我們前往左營大路附近，我們就在那邊等要跟異議人吵架的那個人，之後那個人跟異議人談錢的事，走之前就向異議人比中指，異議人就去追他到左營大路與進學路口的統一超商，我們其他人也開車過去，異議人就在超商前面跟對方吵架等語。同案受處分人鍾秉宏警詢時供稱︰高鈺翔收到異議人之訊息，說異議人與他人有金錢糾紛，我便答應由高鈺翔載我前往等語。同案受處分人洪楷盛於警詢時供稱︰是異議人號召我們到現場助陣，當時我有拿排氣管作勢要打郭竣源等語。互核上開同案受處分人於警詢時之供述，足認異議人當時要求其等到場，是因異議人為了金錢糾紛要與人談判，且從上開陳述，也可知接受異議人邀約而到場者，都知道異議人是要跟人「吵架」，甚至有人攜帶排氣管，可見到場眾人都已預見過去可能是要與人發生衝突。衡諸常情，倘一般人果真無意與人發生肢體衝突，見人群聚集、氣氛不善，且現場有排氣管等器械之情況，應會對該人群聚會之目的產生懷疑，而及時解散或離去，避免禍及己身，惟異議人仍召集友人前往現場，甚至於現場發生糾紛、郭竣源離開時仍持續追逐，足認異議人召集眾人確有鬥毆之意思，縱其未實際動手，亦無解於異議人有意圖鬥毆而聚集行為之認定。五、綜上所述，異議人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，違反社會秩序維護法第87條第3款規定，原處分機關依同條之規定，處異議人3,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEM-113-橋秩聲-6-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第172號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宸勳選任辯護人蔡亦修律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5253號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宸勳係告訴人林庭旭所經營位於高雄市○○區○○○路000號「旭久居酒屋」前員工，雙方因債務糾紛而有嫌隙。民國112年10月13日5時許，被告見告訴人與員工謝宛妮及其他友人在上開店面門口聊天，基於傷害之犯意，手持鐵棍並攜帶1把水果刀及2把菜刀朝告訴人走去，被告先持鐵棍揮擊告訴人背部與腰部；當被告被告訴人之友人制止並將2人隔開後，被告原傷害犯意竟提升為殺人犯意，再持上開刀械刺向告訴人，告訴人為閃避而跌坐在地上，其在場友人見狀即將被告拉開，告訴人始倖免於難，而僅受有腰部淺撕裂傷(17×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷勢。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院101 年度台上字第4995號判決意旨參照）。從而，認定行為人行為時砍殺他人，究係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀情狀，旁人無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及相關事實（包括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後處置行為）資以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及傷勢輕重情形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕重、砍向部位之手段、所用兇器之利鈍、行為人與被害人曾否相識、有無宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項，雖可藉為認定行為人有無殺人犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然非判斷殺人或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境、行為人下手實行之經過及其他具體情形予以綜合觀察判斷。三、訊據被告堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有殺人犯意，如果我要殺他，我就直接拿鐵棍往他頭部敲下去，但我只有揮他背部等語，辯護人則為被告辯稱：被告雖有持武器攻擊告訴人，然被告攻擊一下後立即退後，並與告訴人保持一定距離，無攻擊告訴人頭部、身體要害，或持續攻擊告訴人之情事，且告訴人所受傷勢輕微，被告並無殺人故意等語。四、公訴意旨所指被告於上揭時地，持鐵棍揮擊告訴人背部與腰部後，又持刀械刺向告訴人，告訴人為閃避而跌坐在地上，其在場友人見狀即將被告拉開，告訴人受有腰部淺撕裂傷(1 7×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷勢等情，為被告所不爭執(見本院卷第51-52頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述(見警卷第31-32頁、偵卷第12 6頁、本院卷第254頁)、證人周綺慧、謝宛妮於偵查時之證述(見警卷第35-38頁、偵卷第128頁)相符，並有本院113年5 月16日勘驗筆錄暨截圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽(見偵卷第33頁、本院卷第49-51、57-79 頁)，上開事實，堪以認定。五、本案應論以刑法第277條第1項之傷害罪，理由如下：　　　㈠關於本件告訴人遭被告砍傷之起因，依證人即告訴人於本院審理時證稱：被告之前是我的員工，我們之前關係不錯，案發前就沒有雇用他了，當天我和員工在店裡喝酒，被告打電話給另一個員工，不知道講到什麼，我就打電話給被告，被告有欠我錢，我們有起口角，後來不了了之，我和員工離開店裡，在門口聊天時，被告就從對面馬路跑來等語(見本院卷第253-254、258、263頁)；於警詢時證稱：被告欠我錢，我又發現他私自挪用我公司的車去跑白牌車賺錢，我之前就有跟他發生爭執，約他的白牌車老闆來了解狀況，結果被告就跑來砍我等語(見警卷第31-32頁)；於偵查時證稱：我和被告有債務糾紛，我有借他錢，他離職時，他媽媽說要處理，但後來沒有消息，我就和他媽媽聯絡，並約好還款日期，過二天就發生這件事，被告可能覺得我跟他媽媽要這筆錢等語(見偵卷126頁)，對照被告於警詢、本院審理時曾稱：我和告訴人因債務糾紛有嫌隙，他當天打電話、傳簡訊威脅我，說我不出面處理就是龜兒子，笑我不敢面對事情，我剛好有喝酒，就衝過去和他理論等語(見警卷第20頁、本院卷第4 6頁)，可見告訴人與被告間係因債務等糾紛而發生口角，尚非深仇大恨，則被告是否會因此憤而對告訴人起殺害之意，尚有可疑。　㈡再就案發當時之具體情況而言，證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時背對他，他拿鐵棍打我的腰和背，我被打後倒地，他就拔出刀，旁邊有人制止他，他用刀劃到我的肚子側面，他的刀被拿走之後，又拿出第2把刀出來揮舞，但我爬起來了，且旁邊有人在擋，沒有砍到我，我覺得他只是當下情緒上來，沒有要置我於死，他應該沒有砍向我頭部等語( 見本院卷第254-256、258-259頁)，佐以本院於113年5月16 日勘驗現場監視器畫面之勘驗結果：⒈檔案名稱「三多、仁智街口監視器」。勘驗內容：05：07：46-05：08：10告訴人與一名身穿白色上衣、黑色長褲之男子（下稱甲男）、另 2名友人共4人在高雄市○○區○○○路000號前聊天狀，被告手持鐵棍衝向告訴人並朝告訴人腰部位置揮舞鐵棍。告訴人之3 名友人（含甲男）將告訴人、被告2人隔開一段距離，此時被告右手持刀，衝向告訴人，並朝告訴人上半身位置攻擊告訴人，告訴人為閃躲與甲男跌倒在地上，甲男先起身，告訴人跌坐在地上，被告右手持刀在旁，此時告訴人之3名友人（含甲男）紛紛靠近。被告右手持刀，衝向林庭旭，並由上往下朝告訴人腰部位置刺擊2次。告訴人將被告推開，站起身，與被告拉扯，2人拉扯後，2人隔一段距離，因監視器畫面角度並未拍攝到後續情形。05：10：05-05：13：48警方獲報至現場處理。⒉檔案名稱「中山二路與興中一路口監視器」。勘驗內容：05：08：00-05：10：22告訴人與其3名友人（含甲男）在高雄市○○區○○○路000號前聊天狀，被告雙手將鐵棍掛在肩上、左手持刀從對向車道步行走來，靠近畫面中央時，將鐵棍自肩上放下，右手持鐵棍，左手持刀，衝向告訴人，並雙手持鐵棍揮擊告訴人背後腰部位置。告訴人之 3名友人（含甲男）將告訴人、被告2人隔開一段距離，被告右手持刀，衝向告訴人，並持刀刺擊告訴人腰部位置，告訴人為閃躲與甲男跌倒在地上，甲男先起身，告訴人跌坐在地上，被告右手持刀在旁，此時告訴人之3名友人（含甲男）紛紛靠近。(畫面閃爍，不連續)05：11：04-05：15：00告訴人之另1名男性友人將被告拉開並取下其右手所持之刀，告訴人站立在旁，警方隨即獲報至現場處理等情，有本院11 3年5月16日勘驗筆錄暨截圖附卷可參(見本院卷第49-51、57 -79頁)，可見告訴人遭被告砍傷時與被告距離甚近，而在此近距離之情況下，如被告有殺人意圖，大可直接持刀朝標的面積較大而易於攻擊，且其內有諸多重要臟器之胸、腹部位攻擊或逕予穿刺，然告訴人最終僅分別受有腰部淺撕裂傷(1 7×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷害等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可查（見偵卷第33頁），足見告訴人所受傷害未達危害生命之程度，復衡諸被告斯時攜帶數把刀械，危害性甚大，然仍輕易由在旁之人取走其刀械，故被告行為當下是否果有取告訴人性命之想法或意欲，仍值懷疑。　㈢是被告前揭所為，主觀上是否係出於殺人犯意，經本院綜合前揭各項情形觀察、判斷後，因被告與告訴人並無何重大仇隙，又告訴人所受傷勢為腰部淺撕裂傷(17×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷害，未達危害生命之程度；再者，依告訴人所述雙方發生衝突之過程，衡諸被告攜帶數把刀械之危害性，若渠真有殺害告訴人之犯意，在近距離接觸之情況下，實不乏行兇得手之機會，故依卷附事證，僅足認被告確有傷害告訴人之主觀犯意及客觀行為，然尚無確切證據足以認定其主觀上有置告訴人於死之直接故意或如生死亡結果亦不違背其本意之間接故意。是被告持鐵棍揮擊告訴人背部與腰部後，又持刀械刺向告訴人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告所為構成刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。六、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案被告上開傷害犯行，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第279頁)，揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-27

KSDM-113-訴-172-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉義霖王孝綱沈育弘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6440號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉義霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。王孝綱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。沈育弘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉義霖於民國113年3月21日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），前往位於新竹市○區○○街00 號之金沙酒店附近，與王孝綱、沈育弘、江承桓（由本院另行判決）在該處聊天時，碰見鄭存家前往金沙酒店附設之停車場欲駕車離去，劉義霖因與鄭存家有債務糾紛，而心生不滿，竟與沈育弘、江承桓共同基於在公眾得出入場所聚眾3 人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，3人均手持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉毀損罪嫌，未據告訴），以此方式在上開公共場所實施強暴行為，妨害社會秩序及公眾安寧。鄭存家於車輛遭砸毀後，隨即欲駕車逃離現場，乃倒車撞擊曾詠駿停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，復駕車撞擊金沙酒店停車場之柵欄後（所涉毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），逃離現場，鄭存家同行之友人涂廷安見狀，為免鄭存家遭遇不測，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）緊隨其後。二、劉義霖見鄭存家駕車離去，遂駕駛A車搭載王孝綱、沈育弘、江承桓，另夥同蔡維珉（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、林聖翔（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲追擊離去之鄭存家。嗣因涂廷安於同日2時57分許，駕駛B車行經新竹市北區延平路3段與東濱街口時，不慎撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓駕駛A 車行經該處見此情況，竟另行起意，共同基於在公共場所聚眾3人攜帶兇器施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安（涉犯傷害、毀損部分詳後不另為不受理部分所述），並以此方式在上開公共場所實施強暴脅迫行為，妨害社會秩序及公眾安寧。嗣因警方獲報到場處理，調閱監視錄器畫面，始循線查悉上情。三、案經涂廷安訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉義霖、王孝綱、沈育弘所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等3人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉義霖、王孝綱、沈育弘於警詢時、檢察官訊問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第4- 7、20-22、35-37、287-290，本院卷第127-135、177-190頁），核與證人即同案共犯江承桓於警詢時之證述（偵卷第57 -58頁）、證人即被害人鄭存家於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第78-79、274-277頁）、證人即告訴人涂廷安於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第84-85、274-277頁）、證人林政良於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第87-8 8、274-277頁）、證人蔡維珉於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第70-73、286-290頁）、證人林聖翔於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第50-52、285-290頁）相符，並有（新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口）監視錄影畫面截圖（偵卷第8-19頁）、告訴人涂廷安之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第86頁）、（新竹市東濱街金沙停車場）監視錄影畫面截圖（偵卷第93-98頁）、車號000-0000號自用小客車（即B車）受損照片（偵卷第262-263頁）在卷可佐，復與本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面結果相符，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），足認劉義霖、王孝綱、沈育弘之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，劉義霖、王孝綱、沈育弘之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一共同實施強暴行為之地點為新竹市○區○○街00號之金沙酒店附設之停車場，屬於公眾得出入之場所，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二共同實施強暴行為之地點為新竹市北區延平路3段與東濱街口，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴行為，此有新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口監視錄影畫面截圖、新竹市東濱街金沙停車場監視錄影畫面截圖、監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵卷第8-19、93-98頁，本院卷第129-131頁），顯已造成公眾、他人恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一犯行，行為時均持棍棒砸車，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二犯行，行為時由江承桓持棍棒砸車、毆打涂廷安等節，業據劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於警詢、檢察官訊問時、本院準備程序時坦承在卷（偵卷第4-7、20-22 、35-37、57-58、287-290頁，本院卷第127-135頁），且有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），衡以棍棒之質地乃屬堅硬，容易致人受傷，如持上開棍棒用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，是劉義霖、沈育弘就犯罪事實一之行為，劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二之行為，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉義霖、沈育弘就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪；劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院110年度台上字第3454號判決意旨參照）。查劉義霖、沈育弘就於犯罪事實一所為，係於113年3月21日2時53分許，在金沙酒店之停車場；而就犯罪事實二所為，係於同日2時57分許，在新竹市北區延平路3 段與東濱街口，雖犯罪事實一、二所為均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所或公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然其因行為地點有所不同，且係先於金沙酒店之停車場持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，再於追擊鄭存家途中，因涂廷安駕駛B車撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓乃另行起意，而對涂廷安為犯罪事實二行為，其犯罪事實一、二所為在刑法評價上亦各具獨立性，自應予以分論併罰。公訴意旨認被告等人上開行為為接續一罪，容有誤會，此部分業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第128頁），併予敘明。　㈤刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實一犯行；劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實二犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。　㈥刑之加重：　⒈按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。犯罪事實一案發時劉義霖、沈育弘持用可作為兇器之棍棒下手實施犯罪，犯罪事實二劉義霖、王孝綱、沈育弘推由同案共犯江承桓持棍棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　⒉劉義霖前因前因毒品、詐欺、洗錢等案件，經本院以106年度竹簡字第1272號判決、107年度竹簡字第314號判決、107年訴字第796號判決、107年度易字第723號判決各判處有期徒刑3月、2月、1年2月（2罪）、2月、3月確定，嗣經本院以1 09年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定；復因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院、本院以108年度苗簡字第920號、109年度竹簡字第24號判決各判處有期徒刑3月、4 月確定，嗣經本院以109年度聲字第742號裁定定應執行有期徒刑5月確定；又因毒品案件，經本院以109年度竹簡字第41 2號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定；上開案件接續執行後，於110年5月25日縮短刑期假釋出監，並於111年7月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；王孝綱前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1601號判決判處有期徒刑1年7月，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第44號判決駁回上訴確定，於112年12月26日執行完畢等情，有劉義霖、王孝綱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌劉義霖、王孝綱分別所犯前案與本案之犯罪型態、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，難認劉義霖、王孝綱有何特別惡性或主觀上刑罰反應力薄弱而有應加重其刑之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉義霖、王孝綱、沈育弘遇事不思以理性解決，竟分別在公眾得出入之場所、公共場所聚眾下手實施強暴、毀損車輛、傷害他人之強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉義霖、王孝綱、沈育弘各自就妨害秩序罪之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，另考量劉義霖、王孝綱、沈育弘犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，劉義霖、王孝綱、沈育弘各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，就犯罪事實二已與告訴人涂庭安和解成立並賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，並就劉義霖、沈育弘部分各定其應執行之刑。　　三、沒收：　　　　被告劉義霖、沈育弘持用之棍棒，係供其等犯罪所用之物，惟均未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，亦無證據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　參、不另為不受理之諭知：一、公訴意旨略以：被告劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於113年3月21日2時57分許，在新竹市北區延平路3段與東濱街口，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓竟共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B 車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安。因認劉義霖、王孝綱、沈育弘所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3 901號判決意旨參照）。三、經查，告訴人涂廷安告訴劉義霖、王孝綱、沈育弘涉嫌傷害、毀損案件，公訴人認劉義霖、王孝綱、沈育弘係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，依同法第2 87條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲因劉義霖、王孝綱、沈育弘業與告訴人涂廷安達成和解，告訴人涂廷安並具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽(本院卷第157頁)，是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告前揭妨害秩序犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-562-20250227-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊璽生選任辯護人劉鑫成律師被告林永祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符，並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防制條例及涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4