Know99判決書

搜尋結果：傷害罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5579號），本院判決如下：　　主　文周宗毅犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告周宗毅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前因犯傷害案件，經本院以111年度審簡字第81號判處有期徒刑3月確定，嗣該案件與被告另案犯竊盜及違反毒品危害防制條例案件經法院定應執行有期徒刑10月確定，並於民國 111年8月15日執行完畢，有法院前案紀錄表及5年內刑案資料查註記錄表附卷可參。其受前述有期徒刑部分之罪名執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同、犯罪類型、罪質相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯部分不重複評價外，審酌被告本應以理性方式排解自身情緒，竟未能克制控管自己之情緒，僅因向告訴人張書銘借款不成即持辣椒水攻擊告訴人，又未能與告訴人和解，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度普通，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告為國中畢業智識程度（見偵卷第9頁所附被告個人戶籍資料之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5579號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第4288號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；又因竊盜等4 罪，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第988號裁定應執行有期徒刑10月確定；上開案件接續執行，於民國111年8月15 日執行完畢，並於111年12月19日罰金易服社會勞動執行完畢出監。詎其猶不知悔改，前因向張書銘借款不成，竟基於傷害犯意，於113年7月7日5時37分許，在○○市○○區○○路000 號0樓，持辣椒水攻擊張書銘，使張書銘受有雙側眼急性結膜炎之傷害。二、案經張書銘訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周宗毅於偵查時坦承不諱，核與告訴人張書銘於警詢時指述之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍及西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1份在卷可資佐證。足認被告任意性之自白，與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又其前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2025-02-12

TPDM-114-簡-78-20250212-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖均豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 34250 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年1 月13日下午5 時50分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區永春東路由向心南路往大墩南路（即由西往東）方向行駛，行經臺中市南屯區文心南路與永春東路、設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，於行進時應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟闖越紅燈直行，而進入該交岔路口。適張○福騎乘車牌號碼000-0 00 號普通重型機車，沿臺中市南屯區文心南路由文心南三路往南屯路2 段（即由南往北）方向行駛至該交岔路口時，因無從預見乙○○闖紅燈乃避煞不及，致其所騎機車與乙○○所騎機車發生碰撞，張○福因而人車倒地，並受有左脛骨平台骨折之傷害；而乙○○則向前滑行撞到在臺中市南屯區永春東路中間車道停等紅燈（即由東往西方向）、由張○凱所駕之自用小客車。嗣乙○○於肇事後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經張○福訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文；另按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條亦規定甚詳。且按鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。」其立法目的乃為促使當事人善用鄉鎮市調解制度，使告訴乃論之罪之告訴權人，不致因聲請調解程序費時，造成調解不成立時，告訴權因告訴期間屆滿而喪失，以致影響其權益。而前揭法條既未規定有告訴權之人必須在調解不成立之「同時」聲請移請檢察官偵查，亦未對該聲請設有期間之限制。如認調解不成立之次日或其後 6 個月內（參照刑事訴訟法第237 條規定之法理）向調解委員會提出聲請移請檢察官偵查，仍然無法視為於聲請調解時已經告訴，不免過苛，已然剝奪被害人告訴權之行使。因此，凡聲請調解不成立者，無論同時或其後6個月內向調解委員會聲請將調解事件移請該管檢察官偵查，均生視為於聲請調解時已經告訴之效果，俾符保障聲請調解之被害人猶能充分行使告訴權之立法本旨（最高法院109 年度台上字第4249 號判決意旨參照）。是依起訴書所載，被告乙○○係犯刑法第 284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論；又本案經告訴人張○福於113 年5 月16日聲請調解後，因於同年6 月20日調解不成立，告訴人遂以被告涉及過失傷害罪嫌為由，於同年6 月20日請求移送檢察機關偵查，臺中市南屯區公所乃於同年6 月24日函請移送臺灣臺中地方檢察署偵查等情，有臺中市南屯區公所同年6 月24日函暨所附調解案卷資料可資佐憑（詳下述）。揆諸前開說明，告訴人向臺中市南屯區調解委員會聲請調解時，即視為已就本案提出告訴，當時並未逾越法定告訴期間，應認所提出之告訴合法，先此敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中未聲明異議（本院卷第47至57頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第56至58、91至92頁，本院卷第47至57頁），核與證人即告訴人張○福、證人張○凱於警詢、偵訊時所為證述相符（偵卷第51至55、59至61、91至92頁），並有臺中市南屯區公所113 年6 月24日函暨檢送調解案卷資料影本（包含刑事事件調解不成立移送偵查書、調解通知書、調解車禍糾紛事件處理單、聲請調解書、道路交通事故現場圖、車牌號碼 000-0000號普通重型機車行車執照、臺中榮民總醫院113　年3 月7 日診斷證明書、發給調解不成立證明聲請書、刑事事件調解不成立移送偵察聲請書等）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、案發現場及車損照片、行車紀錄器影像截圖、車號查詢機車車籍之公路監理資料、被告之普通重型機車駕駛執照影本等在卷可稽（偵卷第5 至17、21、25、35至39、45至46、47至 48、49至50、64、65、67、70、71至81、82至85頁，本院卷第41、59頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。被告駕車外出本應依循上開交通安全規定遵守燈光號誌之指示，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟未遵守交通號誌而闖越紅燈，致與告訴人所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又告訴人於本案交通事故發生後，即至臺中榮民總醫院急診，而經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有前開臺中榮民總醫院11 3 年3 月7 日診斷證明書在卷可佐，從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢確係在上開時、地遭被告駕駛之車輛撞擊所致。是以，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。三、至檢察官固認被告就本案交通事故之發生尚有汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失，並舉出證號查詢機車駕駛人之公路監理資料為證（偵卷第97至98頁），而該份公路監理資料固然載明被告考領的駕照種類為「大型重型」、初領駕照日為113 年8 月29日，且道路交通安全規則第61條第1 項第5 　款規定「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：五、已領有大型重型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕型機車。」然應考大型重型機車駕駛執照者，須領有普通重型機車駕駛執照1 年以上之經歷，並經立案之駕駛訓練機構駕駛訓練結業，則被告既能考取大型重型機車駕駛執照，其理應已領有普通重型機車駕駛執照1 年以上；再對照被告於本院審理時當庭所提出之普通重型機車駕駛執照影本，其上記載之發照日期係111 年6 月6 日（本院卷第59頁），準此，被告於本案交通事故發生時並非處於未領有駕駛執照駕車之狀態，故檢察官認被告係犯無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，容有誤會，尚難憑採。　　四、另按過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。道路交通安全規則第114 　條第2 款固規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03% 以上。」然該款事由乃基於保護駕駛人之安全所為之規定，與過失責任之判定，並無必然關係，亦即有無過失，仍應以其駕駛行為，有無應注意，並能注意，而不注意等情節為斷，不得僅以被害人飲酒後駕車上路，即認應負肇事責任。本案告訴人於交通事故發生後，經警方於113 年1 月13日晚間6 時19分許測試其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（0.25MG/L ），有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷足參（偵卷第44頁），惟據告訴人於警詢中所述：我當時騎乘機車沿文心南路往北方向，行經永春東路之路口停等紅燈，綠燈剛起步時，被告騎乘機車沿永春東路往東方向往我的車頭側邊撞擊，我就倒在地上，當時因路口車輛很多，我趕快爬起來把車輛牽到旁邊，去看被告有沒有大礙，被告與我撞擊後，又撞到永春東路往西方向在該路口靜止停等紅燈之自用小客車然後倒地，當時我的行向是綠燈，我喝完酒後就騎機車要回家，時間不到 1 分鐘，大約騎10公尺而已，發生交通事故後，我有報案，自用小客車的駕駛張○凱好像也有報案等語（偵卷第52至54 頁），及證人張○凱於警詢中所證：我駕駛自用小客車行經南屯區文心南路與永春東路（永春東路往西方向）在停等紅燈時，被告疑似闖紅燈直行，被我左方、張○福所騎乘在文心南路（往北方向）的機車撞擊車側，被告的機車往我的車輛正前方車頭撞擊，當時兩台機車倒地，我趕緊打電話報案等語（偵卷第59、60頁），即知告訴人係待其行向之號誌轉為綠燈後，方起步行駛，且於前行不久就遭被告所騎機車所撞而人車倒地，未見告訴人有何行車不穩或違反交通號誌等情，且無事證足認告訴人有因飲酒之故影響其意識狀態、判斷能力與駕駛狀況，準此，告訴人飲酒後駕車上路，或有違反交通法規、涉犯公共危險罪嫌之情，然尚難憑此逕指告訴人就本案交通事故之發生具有過失。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又依被告所涉情節，並非汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，而僅屬涉犯過失傷害之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1　款、刑法第284 條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，尚非允洽，惟因起訴之社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第30 0 條規定，變更起訴法條審理之。二、另本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第67頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，本院考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，洵不可取；並考量被告於偵查期間與告訴人洽談調（和）解事宜，然未達成調（和）解，而經本院詢問被告、告訴人之意見後，因雙方對調解條件未有共識，故無調解意願乙節，有本院公務電話紀錄存卷可考（本院卷第19頁），迨本院審理時，被告陳稱有意願洽談調（和）解，告訴人則表示已經調解數次均無共識，故無此意願等語（本院卷第57頁），及被告坦承犯行之犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷足參（本院卷第43頁）；又本案若非被告貿然闖越紅燈逕自駛入案發之交岔路口，依事後之客觀觀察，當不會導致告訴人因而車禍受傷之結果，故被告之過失情節難認輕微，惟念及被告坦承犯行，及自知錯在己方遂撤回對告訴人之過失傷害告訴，有臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第43774 號不起訴處分書存卷可考（本院卷第27至 29頁），否則以被告之犯罪情節而論，原應嚴予責難而無寬貸之理；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事軍職、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第55 頁）、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、再按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院10 8 年度台上字第623 號判決意旨參照）。被告雖符合刑法第 74條第1 項所定之緩刑要件，並於本院審理時表示其有與告訴人調解之意（本院卷第57頁），惟被告自本案發生迄今，已歷時1 年有餘，卻仍未與告訴人達成調（和）解，復前以告訴人索求金額過高、自身經濟狀況無法負荷賠償金額為由，而表明無調解意願等語，有本院公務電話紀錄附卷為憑（本院卷第19頁），恐於斯時錯失商談和解或取得告訴人諒宥之契機，是依被告犯罪情節、過失責任輕重、所生危害及犯後態度，本院認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-113-交易-2337-20250212-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第85號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳玟卉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20635號、113年度調院偵字第4385號），本院判決如下：　　主　文陳玟卉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄「現場暨車損照片13張」、「監視器錄影光碟及監視器錄影畫面截圖21張」，應更正為「現場暨車損照片21張」、「監視器錄影光碟及監視器錄影畫面截圖4張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳玟卉所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告係以一行為造成告訴人乙○○及被害人即未成年人丙○○、丁○○（年籍姓名均詳卷）3人身體法益受有損害，而分別成立過失傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依刑法第284條前段過失傷害罪處斷。另被告於肇事後留置現場，並於警方前往處理時當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時右轉未注意其他車輛，致後方告訴人乙○○騎乘之普通重型機車閃避不及撞擊被告車輛，造成告訴人及被害人等3人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其等身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告因調解金額差距過大而未能與告訴人成立調解，並參酌被告教育程度為大學在學、現為學生、家庭經濟狀況為小康（見偵字第20635號卷第7頁警詢筆錄之受詢問人欄之記載），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20635號 113年度調院偵字第4385號　　被　　　告　陳玟卉　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玟卉於民國112年11月9日7時19分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市萬華區莒光路由西往東方向行駛，行經該路段與莒光路283巷交岔路口時，本應注意向右轉彎車應注意其他往來車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其女丁○○（102年6月生，真實姓名年籍均詳卷）、丙○○（97年4月生，真實姓名年籍均詳卷）行駛在陳玟卉上開車輛右後方，見狀閃避不及，車頭撞擊陳玟卉車輛右側車身，致乙○○人車倒地，乙○○因而受有上唇挫外傷腫痛、左膝挫外傷、左手挫傷等傷害，丁 ○○受有頭面部頭暈及嘔吐現象、左額頭撞傷瘀血、左膝挫外傷等傷害，丙○○則受有左手外傷疼痛之傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳玟卉於檢察事務官詢問時坦承不諱，並經告訴人乙○○指訴明確，復有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損照片13張、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面截圖21 張、本署檢察事務官勘驗報告1份、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書3份等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告係以一過失行為致告訴人乙○○及被害人丙○○、丁○○受傷，為想像競合犯，請依同法第55條規定從一重處斷。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員報明上開犯行，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-12

TPDM-114-交簡-85-20250212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮信傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 07號），本院判決如下：　　主　文馮信傑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮信傑為大都會客運股份有限公司之司機，於民國112年8月 31日13時51分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱本案公車），搭載朱子馥（已歿），行經臺北市松山區敦化北路與民生東路3段口之公車停靠站，暫停讓乘客上下車時，竟疏未注意朱子馥緩慢步行於本案公車之走道上正準備下車，即貿然啟動車輛前行，致朱子馥踉跨跌倒在公車走道上，後腦著地，受有頭部撕裂傷之傷害。二、案經朱子馥之子朱漢夫訴由臺北巿政府警察局松山分局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　　貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第 38頁），核與證人即告訴人朱漢夫偵詢時指證之情節相符（偵卷第19至23、25至28、213至215頁），並有本案公車車內行車紀錄器影像、行車紀錄器影像翻拍照片、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北榮民總醫院病歷、長庚醫院急診病歷等件附卷可佐（卷附光碟、偵卷第 39、40、213、43至49、51至54頁；相卷第223至245頁）；足徵被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次以被告於有偵查權之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪時，仍留置現場，主動向承辦員警坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（偵卷第 51頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰審酌被告為客運司機，應確保乘客已安全上、下車後，始得啟動車輛，卻疏未注意肇致被害人尚緩慢行走於本案公車走道，仍未下車之際，貿然起駛本案公車，致被害人跌倒在走道上，後腦著地，受有頭部撕裂傷之傷害，實有不該；惟念被告於犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告前未曾犯此類型之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（交易卷第11頁），素行非差；並考量被告於本院自陳之學歷、工作情況及家庭生活經濟狀況(交易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交易-361-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第197號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王念豫上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4481號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第37號），改以通常程序審理，判決如下：　　主　文王念豫犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、王念豫於民國112年8月20日下午1時25分許，在臺北市○○區○ ○○路0號臺鐵臺北車站東剪票口內之男廁中，因故與唐嘉宏發生口角而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對唐嘉宏表示：「誰給你打？我還踹你咧！」（起訴書另贅載王念豫對唐嘉宏表示：「你再講我就要揍你！」部分，業經檢察官當庭刪除更正），以此加害唐嘉宏身體之事，恐嚇唐嘉宏，使唐嘉宏心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經唐嘉宏訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告王念豫以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院易字公開卷第33至34、122至123頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字公開卷第123、128頁），核與證人即告訴人唐嘉宏於警詢及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第15至17頁，本院易字公開卷第75至77頁），並有現場監視器及手機錄影畫面截圖（見偵卷第29至31頁）、檢察事務官光碟勘驗報告（見調院偵卷第27至29頁）、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院易字公開卷第71至74、81至85頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性方式解決，竟以加害身體之事恐嚇他人，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且被告並無前科，此有法院前案紀錄表附卷可參（見本院易字公開卷第131頁），復參酌被告已當庭向告訴人道歉、與告訴人成立和解，並如數給付和解金額予告訴人（見本院易字公開卷第70、87至88、103頁），且告訴人同意對被告從輕量刑（見本院易字公開卷第71頁），再衡以被告自陳海軍士校畢業之智識程度、現已退休、退休前為職業軍人、未婚、無子女、家中無人需其扶養之生活狀況（見本院易字公開卷第128頁），暨被告之犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復與告訴人成立和解並已如數賠償，告訴人亦同意予被告緩刑機會（見本院易字公開卷第71頁)，信被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。　乙、公訴不受理部分一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於事實欄所示時間，在該欄所示地點之公眾得進出之場所，因該欄所示之同一緣由，另基於公然侮辱、傷害及毀損之犯意，先出言「你頭腦有問題？幹你娘、糙機掰（臺語）」辱罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格及社會評價，再徒手推擊告訴人胸口，並拉址告訴人之背包，致告訴人受有右胸壁挫傷之傷害及背包背帶扣環斷裂毀損致不堪使用。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱、傷害及毀損罪嫌，而依刑法第314條、第287條前段及第357條規定，該等罪名均須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告關於該等罪嫌之告訴，有刑事聲請撤回告訴狀1紙在卷足稽（見本院易字公開卷第109頁），且檢察官認為該等罪嫌與前揭經本院論罪部分為數罪關係（見本院易字公開卷第30頁），是依前開規定，本案此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-易-197-20250212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑞賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2631號），本院判決如下：　　主　文吳瑞賓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳瑞賓於民國112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口時，本應注意迴車前應注意來往車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有楊秉璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，因閃避不及而急煞倒地，楊秉璋因此受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷等傷害。　　理　由壹、證據能力部分　　本院所引用非供述證據部分，被告吳瑞賓雖不同意作為證據使用，惟並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地，駕車向左迴轉時，遇告訴人楊秉璋人車倒地等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意來車，等了很多車才迴轉，我綠燈時，看他還很遠，且我迴轉一半時，告訴人前面的機車看到我的車已停下來，告訴人卻倒下，可能是他速度很快或不穩，而且告訴人當時只有扭到手云云。經查：一、被告於112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口迴轉，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，告訴人人車倒地。嗣告訴人經診斷受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷之傷害等情，業據被告所不爭執，復經告訴人於本院審理時證述綦詳（見本院易卷第49 至51頁），並有告訴人之臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖，及臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第7、31、3 5至49）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，業據被告供陳（見偵卷第15頁）在卷，理應知悉上開規定。又案發時，雖因下雨，路面濕滑，但為白天，視線尚佳，為被告及告訴人供、證述在案（見偵卷第21頁、本院易卷第49頁），並有現場照片附卷（見偵卷第41至49頁）可參，可知被告無不能注意之情事。三、復觀諸告訴人於本院審理時結證稱：案發時，被告在距離我約3個機車車身之處迴轉，他車已經佔住我前方車道，我與他之間另有1台機車，他沒有看就直接迴轉，於迴轉過程沒有暫停，我遂緊急煞車，結果打滑摔倒，滑到後之情形就如偵卷第39頁繪製之內容等語（見本院易卷第49至51頁）；佐以被告於偵查中供稱：我於迴轉前有看見告訴人騎乘機車，他摔倒後，我就停在馬路中間，在他前面的機車騎士便跑來擋在我前面，說要叫警察，同時警察就來了，並叫交通分隊過來等語（見偵卷第12至13頁）；復於本院審理時供稱：我迴轉時有看見告訴人前面的那台機車，我就慢慢轉過去，對方經過還罵我等語（見本院易卷第54至55頁），可知被告於迴轉前，係知有往來車輛要通過，卻未暫停，執意迴轉，不僅致往來車輛難以閃避之虞，更使告訴人見狀後為閃避被告迴轉之車輛，經煞車後滑倒。基前，被告確有違反上開規定，而有過失之情，且該情致生告訴人摔車滑倒之結果。四、又告訴人於112年8月18日就醫後，經醫師檢視治療，診斷受有如事實欄所示之傷害，有上開診斷證明書在卷可稽（見偵卷第31頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診診斷，足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬密接明確，且上開傷勢部位及傷情，亦與案發情節相符，足認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致，兩者間具有相當因果關係，至為灼然。五、被告辯稱：告訴人因載重不穩始跌倒，且行車速度過快云云。然依卷內事證，尚無從證明被告所指前情，況告訴人縱有過失，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，是被告所辯尚無足採。六、綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告於肇事後，員警旋即抵達現場處理，而自被告供稱其向員警表明未飲用酒精、要協助告訴人就醫等語，佐以員警案發時於現場量測2車行向及位置等情（見偵卷第15至16、39 頁），可認被告主動向員警表明其為肇事人，嗣並接受裁判，被告應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告矢口否認犯行，亦未賠償告訴人損害或取得告訴人之諒解之犯後態度；復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀（見本院易卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-交易-380-20250212-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第817號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李永騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4301號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林家逵告訴被告張李永騰傷害、毀損等案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，依同法第287條前段及第357條之規定，皆須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，並由告訴人撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄(見本院卷第93-94頁、第105-113頁)附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4301號　　被　　　告　李永騰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永騰於民國112年8月16日12時許，因不滿林家逵將車牌號碼000-0000號自小客車停在其居住之新北市○○區○○路000巷0 0弄0號公寓前，遂與林家逵在上址發生口角衝突。其後李永騰明知砸破車窗玻璃，可能使玻璃碎片飛濺傷及林家逵，竟仍基於毀損及傷害之犯意，持不明之黑色器具擊破林家逵上開車輛駕駛座之車窗，致玻璃破裂毀損而不堪使用，並使林家逵遭飛濺之玻璃碎片波及而受有左手肘多處撕裂傷之傷害。二、案經林家逵訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠被告李永騰於警詢時之供述。被告於案發時地，與告訴人發生口角衝突，因而擊破告訴人車窗，且致告訴人受傷之事實。㈡告訴人林家逵於警詢時之指訴。告訴人之小客車車窗遭被告毀損，飛濺之玻璃並使告訴人受有左手肘多處撕裂傷之傷害之事實。㈢告訴人提供之行車紀錄畫面及車損、受傷照片等共20張。告訴人車窗玻璃於案發時地遭破壞毀損，致告訴人受有傷害之事實。㈣告訴人於衛生福利部臺北醫院之診斷證明書1張。告訴人因被告擊破車窗行為受有左手肘多處撕裂傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損其他器物、同法第277 條第1項之傷害罪等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。至告訴意旨認被告另涉犯刑法妨害自由罪嫌，然依告訴人於警詢時所陳被告並無阻止告訴人報警或其他限制告訴人行動自由之動作等語，尚無成立妨害自由罪之餘地，是告訴及報告意旨就此部分應有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分係同一行為，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱所犯法條:　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-審易-817-20250212-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第871號上訴人即被告劉冠明選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告莊宗閔（原名莊濬瑋）上訴人即被告紀沅祺上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第679號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉冠明部分撤銷。劉冠明共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（關於莊宗閔、紀沅祺部分）駁回。　　犯罪事實（劉冠明部分）一、劉冠明為臺中市○○區○○街○○巷00○00號建築工程之工務經理，羅文國為該工程之建商負責人，羅廖綵慈則為羅文國之妻，劉冠明於民國112年4月17日16時許，在該工地辦公室召開之工程會議中，因工程款給付問題與羅文國發生爭執　　，心生不滿，即於同日17時許（起訴書誤載為同日17時40分許，應予更正），在臺中市○○區○○街○○巷00號前之上開工地人行道，邀集其水電工班莊宗閔（原名莊濬瑋）、紀沅祺等人到場，劉冠明、莊宗閔、紀沅祺共同基於傷害羅文國之犯意聯絡，先由劉冠明持木棍朝羅文國方向甩擊，誤擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂後，復由莊宗閔出拳揮擊羅文國之頭部，再由紀沅琪以右手鎖住羅文國頸喉部之方式，將羅文國壓制在地，並由莊宗閔以左腳踩踹及出拳揮打方式，攻擊此時已遭壓制在地之羅文國，造成羅文國受有左眼結膜下出血、頭部挫傷、左側腰部、背部扭拉傷及挫傷、雙側眼瞼及眼周圍區域挫傷、下背和骨盆挫傷、後胸部挫傷等傷害，而羅廖綵慈則因遭劉冠明持木棍擊中右手臂，受有右側前臂挫傷之傷害。　　　　二、案經羅文國、羅廖綵慈委由張崇哲律師訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、程序事項壹、本院審理範圍（被告莊宗閔、紀沅祺部分）：　　　　　　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告莊宗閔、紀沅祺均明示僅對量刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，此有刑事上訴理由狀、本院審判筆錄等在卷可稽（本院卷第37頁、第 104頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告莊宗閔、紀沅祺「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告莊宗閔、紀沅祺明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。貳、證據能力部分（被告劉冠明部分）：　　本案認定事實所引用之上訴人即被告劉冠明外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告劉冠明及其辯護人在本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第105至110頁），且未在本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據並無不適當之情形，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體事項壹、被告劉冠明部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告劉冠明於本院審理時坦承不諱（本院卷第104、111頁），核與證人即被告莊宗閔、紀沅祺於警詢時之證述（偵卷第47至61頁）、證人即告訴人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵卷第63至64頁、第233至2 35頁，原審卷第279頁）、證人即告訴人羅廖綵慈於警詢及偵訊時，暨證人陳玉慧於原審審理時之證述（偵卷第71至72 頁、第235頁，本院卷第241至242頁）大致相符，且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、手機錄影畫面翻拍照片、112 年6月20日檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第113、115 頁、第119至131頁、第253至271頁），足認被告劉冠明上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。而共同正犯之意思聯絡，不以直接聯繫為限，間接聯絡亦包括在內，復不限於事前有謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，以共同犯罪之意思參與亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，且不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院102年度台上字第3642號判決參照）。查依手機錄影畫面翻拍照片及112年6月20日檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第119至131頁、第253至271頁）顯示，於被告劉冠明先持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊（誤為擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂）約1秒許，在旁之被告莊宗閔即出拳揮擊告訴人羅文國之頭部，並因出拳後自身重心不穩跌臥在地，而被告紀沅祺則於被告劉冠明出手後7秒內，在被告莊宗閔跌臥在地尚未起身，告訴人羅文國遭他人從後抱住拉開之際，即上前出手鎖住告訴人羅文國頸喉部，將告訴人羅文國壓制在地（偵卷第259至261頁），使起身後之被告莊宗閔得利用此機會，出腳踩踹及出拳揮打方式，續攻擊此時已遭壓制在地之告訴人羅文國等情，是被告莊宗閔、紀沅祺2人為上開傷害行為當時，顯係基於與被告劉冠明共同傷害之犯意聯絡，以共同犯罪之意思參與，則被告劉冠明與被告莊宗閔、紀沅祺間自具有傷害告訴人羅文國之犯意聯絡及行為分擔。至被告劉冠明雖辯稱並非其邀集被告莊宗閔、紀沅祺2人前來等語，然被告莊宗閔、紀沅祺等人係由被告劉冠明邀集到場一情，業據證人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時證述（偵卷第63頁、第234頁、原審卷第275頁）、證人羅廖綵慈於警詢及偵訊時證述（偵卷第7 1頁、第235頁）及證人陳玉慧於原審審理時證述（原審卷第 241頁)明確，且衡情被告莊宗閔、紀沅祺等人並非上開工程會議在場參與人，卻於被告劉冠明出手攻擊前，自上開工地各處一同聚集到場，可見被告莊宗閔、紀沅祺2人係應被告劉冠明之邀集而到場，復基於與被告劉冠明共同傷害告訴人羅文國之犯意聯絡甚明。則被告莊宗閔、紀沅祺雖亦供稱非受被告劉冠明邀集而到場等語，惟被告2人為被告劉冠明之水電工班，且有利害關係，顯有偏頗之虞，復與施工工地環境吵雜，若無他人刻意邀集，甚難一同聚集在場之常情不符，自難以憑採。是以被告劉冠明上開所辯，尚難採信。　㈢次按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別（最高法院91年度台上字第6672號判決意旨參照）。查被告劉冠於上開時、地，持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊，而擊中在旁見狀上前出手阻擋之告訴人羅廖綵慈右手臂，其欲攻擊之對象為告訴人羅文國，係於出手攻擊之際，因告訴人羅廖綵慈突上前從中阻擋，方而擊傷告訴人羅廖綵慈，是其擊傷告訴人羅廖綵慈應係誤擊，並非其本意，依上開說明，屬學理上所稱之打擊錯誤，得阻卻傷害故意，其擊傷告訴人羅廖綵慈之行為，應係成立過失傷害罪，公訴意旨認定其部分所為係成立傷害罪，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告劉冠明上開犯行堪以認定，　　應依法論罪科刑。三、論罪　㈠核被告劉冠明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書所載被告劉冠明故意傷害告訴人羅廖綵慈之事實，與本院認定之被告劉冠明誤傷告訴人羅廖綵慈之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，又此係由較重罪名變更為較輕罪名，且客觀構成要件雷同，復經本院當庭告知上開罪名，無礙其訴訟上之防禦權，附此敘明。　㈢被告劉冠明就傷害告訴人羅文國之犯行，與被告莊宗閔、紀沅祺間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告劉冠明係以一行為觸犯傷害及過失傷害二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決關於被告劉冠明部分之理由：　　　㈠原審經審理結果，認被告劉冠明傷害、過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告劉冠明業於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，原審未及審酌此有利被告劉冠明之量刑因子，尚有未合。被告劉冠明上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告劉冠明部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉冠明不思理性解決工程款給付糾紛，率爾邀集被告莊宗閔、紀沅祺等人共同以上開方式出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，且被告劉冠明因而誤擊告訴人羅廖綵慈，造成告訴人羅廖綵慈受有傷害，是被告劉冠明所為實有不該；惟考量被告劉冠明於本院審理時終能坦承犯行，但未與告訴人羅文國、羅廖綵慈達成和解或成立調解之犯後態度，及其前科素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪時所受之刺激；兼衡被告劉冠明於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢扣案之木棍1支，雖係供被告劉冠明本案犯行所用之物，惟該木棍並非違禁物，亦非被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。貳、被告莊宗閔、紀沅祺部分　　一、被告莊宗閔、紀沅祺2人上訴意旨略以：被告2人初次犯罪，且犯後坦承犯行深具悔意，態度良好，又本案犯罪情節、動機及手段均難謂重大，原審各量處有期徒刑6月實屬過重；另被告2人無前科紀錄，素行良好，僅係一時失慮，日後應無再犯之虞，請撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。二、上訴駁回之理由　㈠原審經審理結果，認被告莊宗閔、紀沅祺共同傷害犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告莊宗閔、紀沅祺共同出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，所為實有不該；惟考量被告莊宗閔、紀沅祺犯後坦承犯行之態度，各自分工角色，及其等前科素行；兼衡被告2人於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告莊宗閔、紀沅祺之量刑均未違法或不當，應予維持。　㈡被告2人固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告2人所犯傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告2人量刑理由，並無不當。至被告莊宗閔、紀沅祺均主張緩刑等語，然觀被告2人上訴後，仍未獲得告訴人羅文國原諒，亦無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是以被告莊宗閔、紀沅祺上訴所陳，均非可採。　㈢綜上所述，被告2人對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-871-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2670號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王一鳴籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18419 號），被告自白犯罪（113年度審易字第2424號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王一鳴犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「頭部頓挫傷、左上臂擦挫傷」，應更正為「頭部鈍挫傷、左上臂挫傷」；證據部分增列「被告王一鳴於本院審理時之自白（見本院審易卷第33、51頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故不思克制情緒及理性處理，竟於附件起訴書所載時、地，徒手推告訴人朱容容，致告訴人倒地並受有傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、現從事保全之工作、無須撫養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第51頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18419號　　被　　　告　王一鳴　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　6樓0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王一鳴基於傷害犯意，於民國113年3月7日9時20許，在臺北市○○區○○路0號1樓大廳內，以徒手方式推向朱容容(所涉傷害犯行，另為不起訴處分)，朱容容因此跌倒且後腦杓著地，並受有頭部頓挫傷、左上臂擦挫傷等傷害。二、案經朱容容訴由臺北市政府警察局中正第一分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱一鳴於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，以徒手方式推告訴人之事實。 2 告訴人朱容容於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院於113年3月8日診字第1130335130號診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害結果之事實。 4 臺北市政府警察局中正第一分局案件相片1份、現場監視器畫面光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告確有於上揭時、地，以徒手推告訴人後，告訴人因此後腦杓著地之事實。二、核被告王一鳴所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞

2025-02-11

TPDM-113-審簡-2670-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1684號原告黃陳綉蓮訴訟代理人黃靖媚何宣儀律師被告李謙訴訟代理人黃國益律師複代理人李儒奇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰玖拾壹元及自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中十分之一由被告負擔，餘由被告負擔。　　　　　本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,135,759元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告1,235,490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷㈡第40頁）。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年6月27日中午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區東晉路由東往西方向行駛，至同日中午12時5分許，行至東晉路176號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，且肇事路段道路筆直、無其他車輛通行，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)沿對向車道行駛，兩車因而發生碰撞後，導致原告受有右顴骨骨折、下頷骨骨折、上頷竇骨折、右頸挫傷、右下眼皮挫傷、口腔撕裂傷、牙齒磨損、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、右側足部擦傷、左側足部擦傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側小腿擦傷及右側手部擦傷等傷害(下稱系爭傷害)及所騎乘系爭機車受損。系爭機車為訴外人黃靖媚所有，黃靖媚業將系爭機車受損之損害賠償債權讓與原告。　　　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療、復健費用：348,733元。　⒉系爭傷害增加之必要費用：252,207元。　⒊系爭機車維修費用：16,150元。　⒋眼鏡費用：18,400元。　⒌未來醫療費用：200,000元。　⒍精神慰撫金：400,000元。　⒎上開金額合計1,235,490元。　　　　㈢本件車禍事故之發生，雙方均有過失，原告應負70%肇事責任、被告應負30%肇事責任；原告已受領保險公司強制險保險金計106,877元。　　　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,235,490元整，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：　㈠鈞院刑事法庭以112年度交易字第916號第一審判決被告無罪，嗣經檢察官上訴，由臺灣高等法院臺中分院改判被告犯過失傷害罪，而事故當時被告確實不及閃避，對於二審改判之結果難以甘服。　㈡否認原告請求各項損害賠償金額，並認無支出必要性，理由如下：　⒈醫療、復健費用共計34萬5883元（24萬7500＋9萬8383＝34萬58 83元）部分：　⑴依原告之診斷證明書之醫囑，並無任何須為復健治療必要之記載，縱原告確有支出該等費用，亦應係其個人因素或疾病所需，核與本件事故無關。被告爭執所有王衍宗骨科診所就醫支出8800元，因時間距離久遠，與本件事故無關。又原告於112年2月接受3次注射波尿酸之醫療行為（鈞院卷㈠第133 頁）均未有醫囑說明，非必要行為。　⑵被告爭執澄清醫院雙眼外傷性白內障、左眼後發性白內障、右眼眼臉腫瘤切除手術、臉部良性皮膚腫瘤切除手術及門診追蹤治療費用98,383元，亦認皆為原告老化個人疾病因素，與本件事故無關。　　　⒉否認傷勢增加之必要費用25萬2207元部分，任無須代步而僅搭乘大眾運輸工具即可，而原告至王宗衍骨科診所就診距事故發生已逾數月，既非本件事故造成，交通費自不應請求，因臉部腫瘤花費之交通費14,880元亦同。　⒊醫療耗材費用部分：關節護具並無醫囑說明為使用相關護具輔助之說明，非屬必要支出，且查洗髮費用與系爭事故無關連，顯非為醫療所為必要支出。　⒋否認營養品費用：原告並未提出任何資料證明其係因系爭事故傷害有食用營養品之必要，且查原告業已接受光田醫院完善醫療照護，不應請求。　⒌否認機車維修費用16,150元，因有折舊計算之必要。眼鏡毀損亦同。　⒍否認未來治療費用20萬元部分：未見有醫院開立診斷證明或醫囑記載置換人工關節，亦未有提出單據或相關資料以實其說。　⒎精神慰撫金部分過高。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免假執行。　　四、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據其提出本院112年度交易字第916號及高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)113年度交上易字第95號刑事判決、光田醫院、澄清醫院診斷證明書、機車修理估價單、各項請求費用收據及統一發票、損壞眼鏡購買收據、計程車網路計算費用依據試算單等件附卷可稽。應堪信原告主張因本件車禍事故受有傷害之事實為真。　　㈡按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關　　於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義(最高法院96年度台上字第1629號判決意旨足參)。本院認事用法固不受刑事判決認定犯罪事實之拘束，惟車禍事件行為人之故意過失致被害人受有傷害，完全繫於駕駛(或騎乘)車輛發生事故當時之情形，而事後依現場各種記載資料而作分析及判斷，此部分與民事侵權行為對於侵權行為人主觀面向之故意過失並無二致，而刑事法庭第一、二審對於被告主觀犯意之認定，亦得作為本院認定侵權行為之重要參考依據。本件原第一審即本院認定被告並無過失，而判定被告無罪，嗣經檢察官上訴，臺中高分院經勘驗現場監視器翻拍光碟後，不採臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會之覆議結論，認「被告在黃陳綉蓮以緩慢速度違規左轉，行駛至靠近對向車道白色路邊線前，即已發現黃陳綉蓮違規左轉，卻僅以鳴按喇叭方式，而未採取減速、閃避或其他必要之安全措施，以避免車禍之發生，其有行車未隨時採取必要之安全措施之過失甚明。而觀諸本案車禍之發生幾乎為『一瞬間』之事，現場亦無任何煞車痕跡，被告(即李謙)辯稱：碰撞前已有減速，黃陳綉蓮突然左轉，至其未及煞車避免車禍云云，顯與上開事證不符，不足採信」等語，與本院參閱112年度交易字第916號卷附警卷資料後所得結論相符。本院認本件事故理應採臺中高分院對於事故過失認定採與有過失之結論，而分配過失比例為原告70%、被告30%方公平適當，先予說明。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件兩造於上開時地發生車禍事故，原告身體受有系爭傷害，被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告本件傷害所受之損害，即屬有據。　㈣茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：　1.醫療及復健費用：　①原告因本件車禍事故受有右顴骨骨折、下頷骨骨折、上頷竇骨折、右頸挫傷、右下眼皮挫傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，而至光田醫院沙鹿分院就診手術治療，手術後因涉及骨頭手術後續復健治療在王宗衍骨科診所，共計支出醫療復健費用247,500元，此有原告所提出之診斷書、醫療費收據附卷可憑，此部分請求為應為且有理由，應予准許。　②原告受有外傷性白內障傷害部分：本件事故係於111年6月27 日發生，而原告受有多種內、外傷害，而依澄清醫院診斷證明書內載明：原告於111年8月4日至醫院就診，11日分別於同年月11日及22日進行雙眼超音波乳化術並人工水晶體植入術等情(見本院卷㈠第85頁)。則本院認該診斷證明書寫明原告係受有【雙眼外傷性】白內障病症，此與一般患者因年紀高齡因素而患有一般性白內障之用語有別；兼之原告自陳因撞擊力過大，眼鏡鏡片碎裂而傷及眼睛，與比對原告眼睛受傷照片相符，則原告雙眼受有外傷性白內障應為本件事故所致，洵屬有據。至原告陳述其眼睛因車禍事故腦部受傷引發白內障云云，惟如腦部受傷，影響所及應為視神經受影響，與白內障係因水晶球體內液體白硬化無關。本院既認原告雙眼受有外傷性白內障與本件事故相關，自應准許原告治療及手術雙眼白內障病症費用97,263元為醫療必要費用。　　③臉部良性腫瘤部分切除費用：依澄清醫院診斷證明書內容所載：原告於112年10月24日至醫院就醫行切除手術，當日出院等語(見本院卷㈠第247頁)，花費醫療費用計1,120元(見本院卷㈠第107頁至第111頁)。原告至醫院就診已距車禍事故近 1年半，因時間過久，且原告無法就此病症舉證與車禍事故相關聯，所以原告就此方面請求之費用，洵屬無據。　　④小結：醫療費用應為344,763元(計算式247,500元＋98,383－1, 120元＝344,763元)。　　⒉因傷治療增加必要費用：　①交通費用29,335元：以臺中市政府公告費率為計算基礎，其中光田醫院與住家間計程車費為4,095元，因原告受有內外傷傷及腦部及腿、足部擦挫傷，上開費用應予准許。又原告至王宗衍骨科診所(在沙鹿區)復健治療，花費車資74趟，共計10,360元，與上開光田醫院交通費用有相同法律上理由，亦應准許。而原告在澄清醫院接受白內障手術治療僅限於11 1年8月4日、11日、12日、18日、9月1日、22日、23日、29 日、10月20日、12月5日、15日、22日、112年1月19日、4月 13日等14次往返，其餘自112年7月16日係去整形外科做臉部良性腫瘤切除手術及術後，不予計算，故原告自家中至澄清醫院治療共計28趟費用為8,680元(單趟310元)，應予准許，超過上開部分交通費，本院尚難憑採。是原告得請求之交通費為23,135元。　　②醫療耗材1,396元：棉棒、紗布、生理食鹽水、膠帶等均為醫療必要費用，此為眾所周知之事，應予准許。　③營養品費用41,476元：因原告臉部骨折受傷嚴重，手術治療後僅能用流質食物進食，已提出好士多賣場購買證明，而被告辯稱：安素、桂格、芝麻糊、挺立、金可寧奶粉、銀保善存諸多營養食品未經原告證明有實用之必要，不應准許云云。經查：原告在事故發生當時已近68歲高齡，受有骨折及腦部出血等病症，且手術多次治療，身體如不補充營養，則痊癒自較一般人更慢，並容易引起併發症，所以用流質進食營養已有所欠缺，上開各項營養品實屬快速恢復體力之必需品，本院認被告上開所辯，委無足採。　④小結：原告得請求因傷治療必要費用為66,007元(計算式：23 ,135元＋1,396元＋41,476元＝66,007元）。　　⒊看護費用：本件車禍事故發生後，故原告所受之系爭傷害，醫囑僅記載原告於111年6月27日住院至同年7月9日出院，入院中需專人照顧，出院需專人照顧2個月，此有光田醫院診斷書附卷可憑；則原告所需看護期間共計74日，由原告家人看護應以每日2,000元計算，則原告得請求之看護費用應為1 48,000元(計算式：2000×74＝148000)，應予准許。逾上開金額部分，難以憑採。　⒋動產損失部分：　①機車修理費用16,150元：原告之女(已將修理費債權讓與原告，見本院卷㈡第107頁)所有車牌號碼000-0000號普通重型機車出廠日期為105年1月15日，迄事故發生日已逾8年，該機車因本件車禍事故受損，經修復後支出16,150元(均為零件，見本院卷㈠第182頁)，此有原告所提出之進成機車行估價單在卷可證。惟系爭機車修理零件部分係以新零件更換被損之舊零件，以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3年，是系爭機車已逾越折舊年份，惟於本件事故時，系爭機車既能正常使用，仍有殘餘價值，參酌所得稅法第54條第 3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為殘餘價值。依原告所提出之機車修理項目零件16,150元，零件經扣除折舊後之修理費用應為1,615元（計算式：16,150元×1/10＝1,615元），故被告應賠償之金額應為1,615元，逾此範圍之請求，則無理由。　　②眼鏡費用18,400元：原告於105年9月1日購買之眼鏡價額為18 ,400元，迄事故發生已逾5年9個月，依上述相同法律上之理由，眼鏡折舊後依其購買價格1/10計算為1,840元。　　③原告得請求動產回復原狀之損害賠償數額為3,455元。　　⒌精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告學歷為國小畢業，事故發生當時為68歲，家庭管理，目前與兒子同住，由大兒子扶養原告，名下無何財產與投資；被告學歷為大學畢業，從事餐廳服務生工作，現從事電話客服人員工作，11 2年度所得總額為480,307元，名下亦無何財產與投資，此有本院113年11月7日言詞辯論筆錄、本院依職權調取電子閘門資料在卷可憑(見本院卷㈡第7頁)。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，原告因傷手術需休養數月，所受傷勢非輕；另本件車禍兩造均有過失責任，前已述及。而事故發生後被告並未對原告有慰問之意並達成和解，本院衡量原告身體及心理上之痛苦程度及受傷非輕(有腦部受傷)等一切情狀，復審酌被告已受到刑事上懲罰、犯後態度，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　⒍將來醫療費用部分：原告固主張其有未來醫療所需、且醫生建議置換人工膝蓋關節而請求被告給付20萬元云云，惟查前開說明均未見有醫院開立診斷證明或醫囑記載屬醫療之必要行為，亦未有提出單據或相關資料以實其說(因原告原有鋼線固定手術，業已於111年8月17日移除)，實難逕認與系爭事故具因果關係。且縱有置換人工關節之需求或必要，顯不可能迄今仍未執行診斷、治療行為，且參距事故發生迄今已逾2年，應與本件事故受傷無關。故未來醫療費用之請求，礙難照准。　⒎綜上：上開金額合計121,791元（計算式：醫療費用344,763 元＋因傷增加醫療必要費用66,007元＋看護費148,000元＋動產損施3,455元＋精神慰撫金200,000元＝762,225元，元以下四捨五入）。惟被告應負擔30%之損害賠償責任應為228,668元，再扣除原告已受領強制險保險金106,877元(見本院卷㈡第1 05頁)，則被告應再賠償原告121,791元(計算式：000000－00 0000＝121791）。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告121,791元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。本件訴訟費用13,276元(12,286元＋990元＝13,276 元)，其中1/10由被告負擔，餘9/10由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-11

TCEV-113-中簡-1684-20250211-2