Know99判決書

搜尋結果：公訴不受理

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第294號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭慰親生前籍設桃園市○○區○○路000巷0號6樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52911號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度壢簡字第322號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦分別定有明文。三、查被告郭慰親已於民國114年2月24日死亡，有被告個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52911號　　被　　　告　郭慰親　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭慰親於民國113年7月31日晚間7時許，在桃園市○○區○○路0 00號六扇門火鍋店內，見馮學英遺留在該處座位上之外套1 件（價值新臺幣【下同】1,200元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，拿走外套後離開店內，將之侵占入己。嗣經馮學英查看，驚覺上開物品遺失，調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經馮學英訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告郭慰親經傳喚未到庭。惟被告於警詢中辯稱：伊當時因為冷，所以拿走外套等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人馮學英於警詢中證述明確，復有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面翻拍照片10張在卷可稽，足證被告確實刻意拿取告訴人暫時遺留在座位上外套，是被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告涉有竊盜罪嫌，惟按，竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，被告行為時，外套非在告訴人身側，難認被告可認知外套為告訴人所持有，依上說明，自不構成竊盜罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-114-易-294-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第36號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴重貝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第3015號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2687號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按被告死亡者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告賴重貝竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年10月18日偵查終結聲請簡易判決處刑，並於113年12 月20日繫屬本院等情，有附件聲請簡易判決處刑書、該署11 3年12月20日桃檢秀雲113速偵3015字第1139166056號函上本院收狀章戳可稽。惟被告業於本案繫屬本院前之113年11月2 5日死亡，有其個人基本資料附卷可按，聲請人提起聲請簡易判決處刑繫屬於本院前，被告既已死亡，因訴訟主體於本院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並未發生，檢察官聲請簡易判決處刑程序違背規定，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3015號　　被　　　告　賴重貝　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴重貝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日18時49分許，在桃園市○○區○○○路0段000號之家樂福中壢店賣場內之飲食店，乘無人注意之際，徒手竊取置於店內櫃台上之零錢箱（含零錢共計新臺幣379元，已發還），得手後夾藏於外套內，旋即離去。嗣該店店長劉淞平察覺有異，經調閱監視器畫面確認發現遭竊物品，遂前去攔阻並報警處理，始知上情。二、案經劉淞平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴重貝於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉淞平於警詢時之指訴大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、店內監視器畫面截圖、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另本案犯罪所得已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-03-13

TYDM-114-易-36-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林大亷唐定清上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1575號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度桃簡字第2 58號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略如附表一所示。二、本件應為不受理判決：　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　㈡本件被告林大亷、唐定清因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，而被告2人涉犯之罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論。　　㈢告訴人唐定清、林大亷分別於第一審辯論終結前具狀向本院撤回本件告訴，有如附表二所示證據資料在卷可稽。　　㈣本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實被告2人被訴罪名林大亷之母何倍基前在桃園市○○區○○路0號林口紀念醫院醫學大樓8樓8C21B病房（下稱系爭病房）住院，唐定清為何倍基聘僱之看護人員。林大亷與唐定清於民國113年11月3日晚間7時許，在系爭病房，因何倍基之照護問題引發口角，唐定清竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打林大亷頭部2拳，林大亷亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打唐定清頭部1拳，致林大亷因而受有頭部鈍傷、顏面部鈍傷等傷害，唐定清則因而受有右側臉頰鈍挫傷等傷害。刑法第277條第1項之傷害罪嫌。附表二：編號證據資料 1 刑事撤回告訴狀

2025-03-13

TYDM-114-易-295-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭峻侑鄧郁詮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27367 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭峻侑、鄧郁詮原為朋友，於民國113 年2月3日20時42分許，在桃園市○○區○○○街00巷00號之園藝倉庫內，2人因不明原因發生口角糾紛，被告鄭峻侑竟與在場暱稱「鐵鎚」真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手毆打告訴人鄧郁詮之頭部、臉部等處，致其受有左側頭皮挫傷併撕裂傷約2公分、左眼眶挫瘀傷之傷勢；而被告鄧郁詮遭毆打後，亦不甘示弱，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人鄭峻侑之頭部、手部，致其受有雙眼挫傷合併結膜出血、右前臂挫傷、左肩頸部挫傷之傷害。嗣經警據報到案，調閱監視器畫面，始悉上情。因認被告鄭峻侑、鄧郁詮均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本案公訴意旨認被告鄭峻侑、鄧郁詮均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被告鄭峻侑與鄧郁詮已成立和解，並均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院和解筆錄各 1份（見本院易字卷第63頁、第65至66頁）在卷可佐，依據前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日

2025-03-13

TYDM-114-易-67-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第293號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊建昱郭博榮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17830號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度桃簡字第1515號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊建昱於民國111年1月14 日19時許，駕駛自用小客車行經桃園市○○區○○路00號附近時，因不滿行人即告訴人黎展維迎面擦撞其右側照後鏡而雙方發生爭執，竟夥同友人即被告郭博榮共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告楊建昱接續以揮拳、推打及推撞告訴人撞擊機車倒地，再由被告郭博榮勒住告訴人頸部由被告楊建昱揮拳方式毆打告訴人，致告訴人受有右側手部挫瘀傷之傷害。因認被告楊建昱、郭博榮涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人所犯前開傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院桃簡字卷卷附之刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-114-易-293-20250313-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第356號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭康傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第393號），本院改依通常程序審理並決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人陳○奕告訴被告彭康傑基於傷害之犯意，於民國113年1月10日中午12時許，在新竹縣○○鄉○○村000號○○高中後山處，與同校學弟即告訴人(真實姓名詳卷)因細故發生爭執，竟持鋁棒毆打告訴人，致其受有左側頭部、右上臂、右前臂、右手、右大腿及右小腿多處鈍挫傷等傷害。　　案件，公訴人認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人成立調解並據告訴人具狀撤回其告訴，此有本院113年度竹北簡附民移調字第6號調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見竹北簡卷第23至25頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2025-03-13

SCDM-114-易-356-20250313-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 113年度審易字第2785號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍品証劉仁彰劉明泰以上二人之共同選任辯護人劉彥呈律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 606號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人藍品証與被告兼告訴人劉仁彰於民國112年9月7日18時45分許，在桃園市○○區○○路00號前因停車問題發生糾紛，被告藍品証遂基於傷害他人身體及毀損之犯意，被告劉仁彰、被告兼告訴人劉明泰基於傷害他人身體之犯意，被告藍品証徒手毆打以及持高爾夫球桿揮擊告訴人劉仁彰、告訴人劉明泰、告訴人蘇安程，並以手拍擊告訴人劉仁彰名下AXE-8569號自用小客車之後照鏡（下稱本案後照鏡）；被告劉明泰徒手毆打告訴人藍品証；被告劉仁彰則徒手以及持木棒毆打告訴人藍品証，致告訴人劉仁彰受有頭部鈍傷、左前臂挫傷之傷害、告訴人劉明泰受有左上眼瞼撕裂傷3公分、左下眼瞼撕裂上2公分、告訴人蘇安程受有頭部鈍傷、左肘挫傷合併擦傷等傷害，告訴人藍品証則受有頭部外傷、左肘、右手挫傷等傷害，並致本案後照鏡毀損而不堪用。案經被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。因認被告藍品証，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌以及同法第35 4條之毀棄損壞他人之物罪嫌；被告劉仁彰、劉明泰則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告藍品証被訴傷害罪及毀損罪；被告劉仁彰、劉明泰被訴傷害罪，依同法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程達成調解，且分別具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、告訴人劉仁彰及劉明泰之刑事陳報狀等在卷（見本院審易卷第57至73頁）可憑，揆諸上開規定，爰均不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、本案被告藍品証於上開犯行所用之高爾夫球桿、被告劉仁彰於上開犯行所用之木棍，均未扣案，亦無積極證據足認客觀上仍存在，且取得並無困難，難認有對本案高爾夫球桿、木棍等物宣告沒收而開啟後續沒收執行程序之必要，爰認為無刑法上之重要性，不宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-審易-2785-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧泰盛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39882 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧泰盛明知其無資力亦無意願支付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，佯裝自己有支付車資之意，而於民國113年6月23日晚間11時許，自臺中火車站前，搭乘告訴人楊于燦所駕駛之車牌號碼000-00 00號營業小客車欲至桃園市觀音區中正路。待告訴人於翌（ 24）日凌晨0時45分許駛抵桃園市觀音區仁愛路後，被告始表明要在該處下車且無力支付車資約新臺幣（下同）4,000 元，告訴人始知受騙，被告以此方式詐騙告訴人，使告訴人提供相當於4,000元之運送服務。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，且該不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯上開罪嫌，經檢察官提起公訴，於113年1 1月4日繫屬本院審理（113年審易字3527號），惟被告於114 年3月3日死亡等情，有臺灣桃園地方檢察署113年11月4日函文暨其上之本院收狀章、戶役政連結作業系統之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，揆諸上開說明，被告既已死亡，則本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-114-易-15-20250312-1

易

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第335號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳振源上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1900號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與BF000-K113067（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前情侶關係，雙方於民國113年10月21 日分手後，甲○○竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表所示時、地以跟蹤騷擾之方式，違反甲女之意願實施跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活及社交活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實施跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。次按實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金；第一項之罪，須告訴乃論，跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第3項亦有明文。三、經查：　㈠被告所涉本件犯行，檢察官認被告係觸犯跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，揆諸前揭意旨，即須告訴乃論。　㈡被害人甲女於案發之初經警詢問是否向被告提出跟蹤騷擾罪告訴時表示：我不想提告是因為我沒有時間跑法院，我只希望被告不要再騷擾等語（偵卷第7頁反面），且無被害人後續接受警方再次詢問、檢察官訊問時或另行具狀提出告訴之情，此觀本件全卷自明，本件起訴書犯罪事實亦記載「甲女，未提告訴」，核與前述被害人警詢筆錄之記載相符，在在顯示被害人確實未對被告提出本件告訴，故以本件告訴乃論之罪，於繫屬本院之前未據告訴甚明，揆諸上揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間（民國）地點跟蹤騷擾之方式 1 113年10月21日至同年11月間某日。發話地點：新竹市牛埔路友人住處。被告以0000-000000號門號，以「阿源」名稱，利用通訊軟體LINE連續傳送訊息予被害人，要求復合及索討金錢。被告符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款以電話、電子通訊對告訴人進行干擾。 2 113年11月8日18時30分。被害人住處。被告在被害人住處樓下等候，見告訴人下班回家時，騎乘機車跟隨告訴人進入地下室，復跟隨被害人進入電梯。經被害人至大門警衛室，請求兒子報案。被告符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2款以尾隨之方式接近告訴人。

2025-03-12

SCDM-114-易-335-20250312-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 113年度審交易字第559號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王丞佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7428號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王丞佑於民國113年1月21日中午12時26 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德廣福路由西往東方向直行，途經上開路段30號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情勢，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自後方追撞告訴人井孝忠所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，因而受有臀部、肢體多處擦挫傷、左肘韌帶損傷等傷害。案經告訴人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、114年度附民移調字第110號調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審交易卷第89至97頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-審交易-559-20250312-1