Know99判決書

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第861號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡喆羲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第510 號），本院裁定如下：主文蔡喆羲犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡喆羲（下稱受刑人）因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項本文、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已(最高法院113年度台抗字第1533號裁定意旨參照）。　三、查受刑人所犯附表所示之2 罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示之2 罪分別係不能安全駕駛動力交通工具罪、違反洗錢防制法罪，罪質不相同，實施時間相隔3 年多，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，就其所犯數罪為整體非難評價等情，合併定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第1 項、第8 項規定，諭知如易科罰金折算標準。至如附表編號 2 所示之罪，關於併科罰金新臺幣3 萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，是無定其應執行刑之問題，應依原宣告之刑併予執行之。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，依上述說明，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期。四、本件附表僅2 罪，且刑度均屬可易科罰金之有期徒刑，其中一罪更僅有期徒刑2 月，可資減讓之刑期幅度有限，本院考量定應執行刑案件之迅速處理及兼衡司法資源之有限性，且本院裁定時已適當減讓刑期，故認顯無再予等待受刑人到庭或書面等方式陳述意見之必要，併予說明。　　五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、51條第5 款、第41條第1 項、第8 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官陳明呈法官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊明靜

2024-10-09

KSHM-113-聲-861-20241009-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第10號上訴人即被告張美娜民國00年00月00日生選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師戴見草律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第2號中華民國113年3月20日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第104號、112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張美娜之科刑部分撤銷。張美娜共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後二年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。褫奪公權參年。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告張美娜（下稱被告）明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第157頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請法院給伊一次機會、從輕量刑；辯護人則以被告上訴後已坦認犯罪並深感悔悟，請考量其係聽聞有人賄選，又對同案被告楊惠麗所居住村莊不熟悉，為使配偶能夠當選、一時失慮而實施本案賄選犯行，但主觀上僅基於不確定故意且行賄金額總數僅有新台幣（下同）3萬元，相較所屬選區整體投票數而言規模甚微，倘量處投票行賄罪最低刑度仍屬過重，請依刑法第59條酌減其刑，同時考量被告先前未有犯罪紀錄，現時亦有失眠、憂鬱、焦慮等症狀須持續就醫等情，併予宣告附條件緩等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪事證明確（其中預備交付賄賂之舉應為交付賄賂之高度行為所吸收，且多數交付賄賂罪因侵害同一國家法益而依接續犯論以一罪）予以科刑，固屬卓見，然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。又公職人員選舉罷免法投票行賄罪之規範目的雖係維護民主制度暨選舉公平性，並以特別刑法設定較高法定刑，但未能詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以3年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰而無從兼顧實質正義。是審酌被告因思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相較整體選區而言尚屬輕微，是依被告此一犯行客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑3年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條酌減其刑。從而原審未及依刑法第59條酌減其刑，容有未洽，是被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於其科刑部分予以撤銷改判。　　㈡刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後改以坦認犯行不諱，雖無由適用公職人員選舉罷免法相關自白減刑規定，仍足見犯後態度與原審考量情狀已有不同；另參酌原審判決所載各項量刑因子，因而改判處有期徒刑2年，以資懲儆。　　㈢其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；又考量其上訴後坦認犯行、頗見悔意，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，再參酌被告現時罹有失眠、憂鬱、焦慮等症狀須持續就醫，有屏安醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第167頁），本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文第2項所示緩刑期間。又衡酌被告本件犯行漠視國家公平選舉之重要性，為促使其知曉尊重法治之觀念，乃認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，遂併依同條第2項第4款諭知應於本判決確定後2年內向公庫支付30萬元，及同條項第5、8款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第 93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。至倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。　　㈣此外，犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同法第113條第3項定有明文。因該條項並未對褫奪公權期間有所規範，遂應回歸適用刑法第37條第2項規定為1年以上10年以下。查被告所犯交付賄賂罪部分既經原審判決有罪並由本院撤銷改判處有期徒刑2年如前，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定考量上述犯罪情節暨所生危害程度，宣告褫奪公權期間如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1、2項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。

2024-10-09

KSHM-113-選上訴-10-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第288號 113年度金上訴字第289號上訴人即被告曾湘云上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第8號、112年度金訴字第167號，中華民國112年11月30日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第982號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、第6449號，追加起訴案號：同署112年度偵字第7723號，移送併辦案號：同署112年度偵字第11288號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 1099號)，提起上訴，本院合併審理，判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審依想像競合犯規定，論以上訴人即被告曾湘云(下稱被告)犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢(1罪)，及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪(共3罪)，分別判處罪刑，並就不得易服社會勞動部分(即加重詐欺3罪)，定其應執行刑為有期徒刑1年7月，核其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：我承認幫助洗錢及幫助詐欺，否認3人以上共同詐欺，我不認識詐欺集團成員，都是透過徐佩吟，徐佩吟還跟我判一樣重，她應該判的比我重等語。三、惟查：　㈠被告於偵查中供稱：伊有將其合作金庫及台新銀行帳戶借給徐佩吟的朋友使用，也有依對方指示提領台新銀行帳戶內的匯款新臺幣(下同)100萬元。因同案被告徐佩吟說她朋友在做博奕，需要帳戶匯水錢，但她朋友的帳戶無法使用，要伊將帳戶借給她朋友使用，可以讓伊抽成，每天大約幾百元。後來徐佩吟又說她朋友請她幫忙領貨款，但因徐佩吟自己的帳戶是警示戶，所以要伊幫忙提領，事後她朋友會包個紅包給伊吃紅，徐佩吟的朋友就載伊及徐佩吟到台新銀行，由伊進去臨櫃提領後，將錢交給對方。伊只見過徐佩吟那位男性朋友1次，伊沒有跟對方聯絡過，不知道對方的姓名或聯絡方式，都是徐佩吟牽線的等語(高雄地檢署111年度偵緝字第 982號卷【下稱偵緝卷】第37至38、169至172頁)。惟被告對於徐佩吟所稱「朋友」素不相識，不知其姓名及聯絡方式，毫無任何信任基礎；且只需借用帳戶即可獲取「每日數百元抽成」、提領1次匯款即可獲得「包個紅包吃紅」，所付出勞力與可獲得報酬顯不相當，亦違背常理。然而被告卻輕易依對方指示將其帳戶之提款卡、提款密碼、網路銀行帳戶及密碼交給對方使用，更提領100萬元之匯款，顯因貪圖前述報酬，而提供「人頭帳戶」容任他人使用，及依指示提領「來路不明」之匯款。參以被告於原審準備程序供稱：「(被列為警示戶的人，卻可以領到100萬元，你不會懷疑是違法的錢嗎？)我有一點懷疑」(原審112年度審金訴字第243號卷第172頁)；於原審審判程序供稱：「(對起訴書、移送併辦意旨書所載犯罪事實有何意見？)我都承認」，並同意以簡式審判程序審理等語(原審113年度金上訴字第288號卷第86 頁)，更足認被告對其提供帳戶可能被對方作為詐欺、洗錢之人頭帳戶使用，及其提領匯款可能為詐欺之犯罪所得等情，應有預見，主觀上確有幫助及共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其主觀上不具前述不確定故意云云，顯與前述卷證及經驗法則不符，而不足採信。　㈡又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。正犯與幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始屬幫助犯(最高法院25年度上字第2253號、28年度上字第3110號判決意旨參照)。本件被告曾湘云所為：　⒈原判決「事實欄一」部分，單純提供其合作金庫帳戶給同案被告徐佩吟，被用為詐騙被害人李梅芳匯款之人頭帳戶，並藉此隱匿掩飾詐欺所得之去向及所在而洗錢，被告僅係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，本身並未參與詐欺或洗錢之犯罪構成要件行為，屬幫助犯而非正犯。　⒉原判決「事實欄二」部分，被告係依徐佩吟及其男性友人等正犯指示，由該男性友人駕車載同被告及徐佩吟前往銀行，被告臨櫃提領被害人洪榆涵、張絜婷等人受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，並藉此方式洗錢。被告已參與詐欺及洗錢之犯罪構成要件行為(擔任提領車手)，自應論以共同正犯而非幫助犯，且因共犯人數已達3人(被告、徐佩吟及其男性友人)，應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。　⒊原判決「事實欄三」部分，被告已因參與前述提領詐欺所得而成為共同正犯，為圖獲取報酬，再將其台新帳戶提款卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼交給正犯即徐佩吟上述男性友人，以提領被害人魏子媛受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，顯係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯而非幫助犯，亦應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。被告辯稱主觀上無不確定故意，不成立3人以上共同詐欺取財罪云云，核與上述卷證及經驗法則不符，尚非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、法律修正及適用：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、想像競合犯及其他法定加減等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷(最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨參照)。　㈡被告上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於民國113年7月31 日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，以被告行為時之法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告較為有利。依原判決認定被告係以一行為同時觸犯刑法第30條第1項第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄一」部分)，及一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄二、三」部分)，分別依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪(1罪)、3人以上共同犯詐欺取財罪(共3 罪)處斷。修正前洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，本次修正後條次移列第19條第1項後段，法定刑修正為6月以上5 年以下有期徒刑。被告既應適用行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定論處，並依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，或於量刑時作為從輕之有利因素。五、被告上訴意旨雖稱：伊不認識徐佩吟上述男性友人，本案都是徐佩吟牽線，對伊量刑應輕於徐佩吟，而非一樣重云云。然而，同案被告徐佩吟雖係居間牽線，但被告則係實際提供人頭帳戶及親自提領詐欺所得之人(車手)，對於犯罪之助力及參與程度，並不亞於徐佩吟，尚無量刑必然應輕於徐佩吟之理。且被告於第二審經本院移付調解，仍未與被害人成立調解或賠償，原量刑基礎並未變動，亦無從輕改判之理由。六、原審因認被告前述犯行，事證明確，分別適用刑法第30條第 1項、刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。並就其所犯幫助洗錢部分，依刑法第30 條第2項(幫助犯)、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項(原審中自白)規定遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途賺取金錢，竟提供人頭帳戶、擔任提款車手，而幫助或參與詐欺及洗錢犯行，造成被害人受有財產損失，更遮斷金流，而使偵查機關難以追查其他正犯，究其犯罪目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取。復考量被告於原審雖坦承犯行，但未與被害人和解或賠償，並斟酌被害人所受損失，及被告之年齡、智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至5所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就不得易服社會勞動部分(加重詐欺3罪)，審酌其罪質、行為態樣、犯罪時間、被告之人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則等整體情狀，定應執行刑有期徒刑1年7月。本院經核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果尚無影響，認事用法難認違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認加重詐欺部分犯行，並指摘原判決量刑不當，已經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。　　　七、同案被告徐佩吟已經原審判處罪刑確定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第8號 112年度金訴字第167號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　曾湘云　　　　　　徐佩吟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第9 82號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、112年度偵字第6449號）、追加起訴（112年度偵字第7723號）暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21099號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11288號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理判決如下：主文曾湘云犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。不得易服社會勞動之宣告刑即附表一編號 2至4部分(共參罪)，應執行有期徒刑壹年柒月。徐佩吟犯如附表二編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。事實一、曾湘云、徐佩吟為友人，均知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由曾湘云於民國111年4月14日之某時，在高雄市○○區○○街000號徐佩吟住處，將其所申辦之合作金庫商業銀行楠梓分行000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予徐佩吟，徐佩吟於當日晚間某時許，於其住處將曾湘云所交付之上開合庫帳戶資料轉交予其男友之友人張恩偉，容任他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之工具。嗣張恩偉所屬之詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表三編號1所示時間，以附表三編號1所示之詐欺方式詐騙李梅芳，使其陷於錯誤，而匯出附表三編號1所示之款項至前開合庫帳戶內，並旋即遭真實姓名年籍不詳之人提領一空，移轉、隱匿該犯罪所得。嗣李梅芳察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、曾湘云、徐佩吟雖預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之犯罪所得，另由其代為提領之目的極有可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，詎其等仍基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且其依指示領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，由徐佩吟先於111年5月3日在飛機軟體與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱真實姓名年籍不詳之男子）聯絡，議定出借帳號並代為提款，可獲得匯入該帳戶之2成款項作為報酬，徐佩吟徵得曾湘云同意後，即與該真實姓名年籍不詳之男子聯絡，該真實姓名年籍不詳之男子嗣於000年0月0日下午1時許，駕車前往高雄市○鎮區○○路0 0號全家便利超商高雄摩天店（下稱全家便利超商高雄摩天店）搭載曾湘云、徐佩吟，曾湘云於車上先將其所申辦之台新國際商業銀行數位帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號告知該真實姓名年籍不詳之男子，而容任該真實姓名年籍不詳之男子所屬之詐騙集團使用上開台新帳戶遂行犯罪。該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表三編號2（含編號4，下同）、3所示之時間，以如附表三編號2、3所示之方式，詐騙如附表三編號2、3 所示之洪榆涵、張絜婷，致其等陷於錯誤，由張絜婷將附表三編號3所示款項匯入上開台新帳戶，而洪榆涵除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶。該真實姓名年籍不詳之男子俟曾湘云確認該台新帳戶已入帳新臺幣（下同）100萬元後，即駕車前往高雄市○○區○○路000號台新國際商業銀行三民分行(下稱台新銀行三民分行），要求曾湘云臨櫃提領100萬元，曾湘云於同日14時25分提領上開款項後，即交付該真實姓名年籍不詳之男子。該真實姓名年籍不詳之男子復詢問曾湘云該台新帳戶內是否仍有餘額，經曾湘云確認尚有2000元，該真實姓名年籍不詳之男子即搭載曾湘云、徐佩吟返回全家便利超商高雄摩天店，並要求曾湘云至該超商內再提領2000元，曾湘云於同日 15時1分再提領上開款項，交付該真實姓名年籍不詳之男子，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在。三、俟曾湘云提領上述金額，將上述款項悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，該真實姓名年籍不詳之男子於車上再稱仍需向曾湘云、徐佩吟借用該台新帳戶，翌日再行交還帳戶資料並給付報酬，曾湘云、徐佩吟為再獲取更多匯入該帳戶之 2成款項報酬，遂基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且由任該真實姓名年籍不詳之男子領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之故意應允之，曾湘云乃將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼再行交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5 所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在，該真實姓名年籍不詳之男子則未再與曾湘云、徐佩吟聯絡。嗣因附表三編號2至5之人察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。四、案經附表三所示告訴人分別訴由附表三所示警察機關，報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告曾湘云、徐佩吟（下統稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院訊問時坦承不諱（本院金訴卷第86、130、246頁），核與證人即附表三編號1至6所示告訴人於警詢時證述其等遭受詐騙而匯出款項等語相符（南警卷第13-14頁、和警卷第3-4頁、楠警9200卷第3-4、楠警2600卷第11-12頁、蘆警卷第15-17頁、竹警卷第7-11頁、），並有附表三證據出處欄所示資料及被告曾湘云之合庫、台新帳戶開戶申辦資料暨交易明細（楠警第9200號卷第35-4 1頁、蘆警第9309號卷第9-13頁）在卷可證，足見被告2人自白均與事實相符，堪以採信，是本件事證已臻明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較之說明　1.被告2人行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2規定，並經總統於112年6月1 4日公布，於同月16日生效。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢之犯行除罪化之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告2人行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。又本條於體例上既屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告曾湘云將事實欄一部分所示合庫帳戶資料交付被告徐佩吟，再由被告徐佩吟將上開資料轉交予張恩偉，被告2人幫助本案詐騙集團遂行詐欺、洗錢之犯行時，既無前揭規定，自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處。從而，本院就被告2人所犯事實欄一之犯行，依一般法律適用原則，仍適用幫助詐欺罪、幫助洗錢罪對被告2人予以論罪及科刑。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，應適用修正前之規定。　3.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告2人就事實欄二部分所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 (二)核被告2人就附表一、二編號1（即事實欄一部分）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人以一提供合庫帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表三編號1所示告訴人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院25年上字第2253號、 28年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議要旨可參）。查本件被告2人就事實欄二部分之犯行，既能預見將本案台新帳戶提供予真實姓名年籍不詳之男子使用，極可能與犯罪密切相關，仍配合提供，且於被害人將款項匯入本案台新帳戶後，即依該真實姓名年籍不詳之男子指示，由曾湘云提領匯入台新帳戶之詐騙金額（該提領款項包含附表三編號2、3 告訴人洪榆涵、張絜婷匯入金額，及洪榆涵另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶之款項），交付該真實姓名年籍不詳之男子，而為法條之構成要件行為。又被告2人就事實欄三部分之犯行，係知悉該真實姓名年籍不詳之男子應為詐騙集團成員，且其所提領之台新帳戶所匯入之款項應屬詐騙所得後，為圖獲取更多匯入該台新銀行帳戶之2成報酬，再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，被告2人上開行為，均屬攸關詐騙者能否順利取得詐得款項之重要行為，核屬達成犯罪目的之犯罪行為一部，是被告2人顯以「容認其發生（不違背其本意）」之意思，並與該真實姓名年籍不詳之男子意思上合而為一，形成犯罪意思之聯絡，均為上開詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯無訛。 (四)核被告2人就附表一、二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又附表三編號2所示之告訴人洪榆涵，除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開帳戶，則附表三編號4由顏榆宸匯入之款項同屬附表三編號2所示之告訴人洪榆涵之匯款，被害法益亦屬同一，應併予審理。 (五)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。被告2人就事實欄一部分之犯行，係提供合庫帳戶予張恩偉所屬詐騙集團成員，詐騙附表三編號1所示告訴人李梅芳；就事實欄二部分之犯行，既與真實姓名年籍不詳之男子採取分工模式，為共同正犯，就本案詐欺集團成員共同詐欺附表三編號2、3 、5所示之告訴人，分別侵害3位不同被害人之獨立財產權（就附表三編號4所示之顏榆宸，其並未受詐騙集團成員施用詐術詐騙，僅係代附表三編號2所示告訴人洪榆涵匯款），被告2人就事實欄一、二部分所為，侵害法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告2人於審判中既就其所為洗錢犯行均自白不諱，依上說明，就被告2人就事實欄一交付合庫帳戶部分（即附表一、二編號1）所示幫助洗錢罪部分之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。至被告2人就事實欄二、三所示代該真實姓名年籍不詳之男子提領台新帳戶款項後，再行交付台新帳戶資料（即附表一、二編號2、3、5）部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 (七)被告2人就事實欄一（即附表一、二編號1）部分所示犯行，係幫助張恩偉及其所屬詐騙集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並均依同法第70條規定遞減之。 (八)被告2人就事實欄二、三部分之犯行，所為並未構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌：　1.「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別明文規定。前者學理上稱之為直接故意，後者則稱為間接故意、未必故意或不確定故意。但不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意、未必故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基於此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，方符合其成立要件。因此，倘若行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則只能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，而無評價為參與犯罪組織之餘地（參最高法院111年度台上字第1263號、第2205號、第3190判決意旨）。　2.本件被告2人固應真實姓名年籍不詳之男子要求，由被告曾湘云分別提領台新帳戶內之款項，再將該帳戶資料交付該真實姓名年籍不詳之男子使用，然依本案卷內事證，雖可推認被告 2人係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與上開詐欺集團成員共同從事前述詐欺取財、一般洗錢犯行，但該真實姓名年籍不詳之男子是否屬「非為立即實施犯罪而隨意組成之共犯結構」？被告2人主觀上對該共犯結構性質是否有所認識？是否有加入成為其成員之認識與意欲？又被告 2人客觀上是否有受邀約而加入該共犯結構？或只是偶然參與詐欺取財及一般洗錢犯行之邊緣共犯？均未見檢察官舉證而為證明（公訴意旨亦未論及被告2人涉犯參與犯罪組織犯行），自難遽為不利於被告2人之認定，是難認被告2人有參與犯罪組織犯行，併此敘明。 (九)爰審酌現今詐欺案件猖獗，一般民眾因此損失財物者，不勝枚舉，被告2人正值青壯，卻不思以正當工作謀生，貿然從事本案之詐欺、洗錢犯行，不僅造成告訴人之金錢損失，並使偵查機關難以透過帳戶追查幕後之人，平添破案困難，究其犯罪之目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取；復考量被告2人犯後雖終而坦承犯行，然被告2人均未能與告訴人等達成和解，另斟酌告訴人等所受損失，及被告2人之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀（本院金易字卷第222-223頁），分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，以資懲儆。 (十)定應執行刑　1.被告曾湘云部分　⑴數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　⑵審酌被告曾湘云就附表一編號2至4所犯3次三人以上共同犯詐欺取財罪之罪質、行為態樣、時間，及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原宣告刑、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文欄所示。　2.被告徐佩吟部分　關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。查被告徐佩吟所犯附表二編號2至4各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告徐佩吟尚有另案可與上述案件合併定執行刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，本案待被告徐佩吟所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，併此敘明。　　　四、沒收部分 (一)被告2人就本案犯行均未取得報酬乙節，業據被告2人供述在卷（本院金易字卷第219頁），此外依卷附事證亦無從積極認定被告2人確實因本件犯行獲有利益，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告曾湘云雖將合庫、台新帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告曾湘云對告訴人等匯入上開合庫、台新帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告曾湘云宣告沒收。 (三)又被告曾湘云交付予詐欺集團成員使用之合庫、台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等物，均係供被告2人犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告曾湘云所有，然因上開2帳戶業經通報為警示帳戶，該2帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認提款卡及密碼之沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、退併辦之說明： (一)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15824號移送併辦意旨略以：被告曾湘云基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之台新帳戶金融資料，提供予詐騙集團成員收受，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月25日在探探AP P結識石安綺後，以LINE互加好友，並佯稱：加入PCHOME會員，並匯款即有優惠券可以領云云，致石安綺陷於錯誤，依指示於111年5月4日19時24分許，轉帳2萬元至對方所指定之上開台新帳戶內，詐騙集團成員旋將該等款項提領一空而詐欺得逞。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且此部分罪嫌與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故請併案審理等語。 (二)按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。就對不同被害人所犯詐欺取財、洗錢行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時空亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。被告曾湘云於111年5月4日14時25分、同日15時1分，領取匯入台新帳號內之詐騙金額計100萬2000元，悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，為再取得更多匯入該台新帳號內之款項之2成報酬，於後再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再詐騙併案之告訴人石安綺，則被告曾湘云所為事實欄二、三部分之犯行，均應論以共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯，已如前述，併辦意旨以併案之告訴人石安綺遭詐騙部分，係被告為同一次交付帳戶之行為所致，與起訴意旨所指被告所涉犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件。然本案被告曾湘芸就事實欄二、三部分被訴犯行，應論以三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，併案之告訴人石安綺既與本案之告訴人等有別，如成立犯罪，應各別論處，併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併案部分與起訴部分為法律上一罪，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏起訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第一庭法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲　　　　　附表一（被告曾湘云部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載曾湘云幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二（被告徐佩吟部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載徐佩吟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號被害人/是否提出告訴詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處警察機關 1 李梅芳/是詐欺集團成員於111年5月初某日，以臉書及通訊軟體LINE與李梅芳取得聯繫，佯稱：可使用BFC投資網站進行投資，獲利頗豐等語，致李梅芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月2日15時50分許 5萬元合作金庫帳戶 ⒈網路銀行交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊新北市政府警察局三峽分局北大派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楠警9200卷第13-14、16、19-21頁）高雄市政府警察局楠梓分局 111年5月2日16時許 5萬元 2 洪榆涵/是詐欺集團成員於111年4月28日14時30分許，以交友軟體自稱「黃凱裕」與洪榆涵取得聯繫後，佯稱：可操作PCHOME購物商城獲利等語，致洪榆涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時59分許 15萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（和警2606卷第16、19-20、23、39、43-50頁）彰化縣政府警察局和美分局 111年5月4日14時許 5萬2000元 3 張絜婷/是詐欺集團成員於111年4月7日16時10分許，以臉書暱稱「芮芮」與其取得聯繫後，再以通訊軟體LINE暱稱「芮詰」、「怡蓉」、「江易綸」向其佯稱：可在Gemini投資平台操作獲利等語，致張絜婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時50分許 50萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話及工作群組截圖、合作協議書、代理委託書等相關資料 ⒊臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（蘆警9309卷第19、27-33、38、41-61頁）新北市政府警察局蘆洲分局 4 洪榆涵/是詐欺集團成員於附表三編號2所示時間鼓吹顏榆宸之友人洪榆涵（即附表三編號2所示被害人）投資PCHOME網路商店，致洪榆涵陷於錯誤，並請顏榆宸協助轉帳，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時58分 15萬元台新銀行帳戶 ⒈台北富邦銀交易明細表 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（楠警2600卷第13-15、19、27、33-35頁）高雄市政府警察局楠梓分局 5 魏子媛/是詐欺集團成員於111年4月初某日，以交友軟體及通訊軟體LINE與魏子媛取得聯繫，佯稱：可在購物商城網站投資獲利等語，致魏子媛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日18時6分許 5萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（南警4217卷第15-17、25-31頁）臺南市政府警察局第五分局 111年5月4日19時58分許 5萬元附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-288-20241009-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第619號上訴人即被告李其川民國00年0月0日生選任辯護人李靜怡律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第7號中華民國113年6月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29045 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告李其川（下稱被告）明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第127、157頁），依前開規定，本院僅就原審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨主張原審量刑過重、請從輕量刑。另辯護人則以原審未及審酌本案查扣非制式槍枝遭查獲之初僅為相關零件，且被告組裝能力不佳，須經員警協助才能完成槍枝組裝，又被告從未持本案手槍實施其他犯罪，所生危害較為輕微；再被告提起上訴後已坦認全部犯行，也願意承認錯誤及悔改，犯後態度良好，故參酌槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪法定刑為7年以上有期徒刑，原審量處有期徒刑9年實屬過重，請從輕量處有期徒刑7年2月等語為其辯護。　二、原審認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項未經許可製造非制式手槍與未經許可持有爆裂物、同條例第12條第1項未經許可製造子彈及同條例第13條第4項未經許可持有槍砲彈藥主要組成零件等罪事證明確，且說明其同時涉犯上揭4罪係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重即未經許可製造非制式手槍罪處斷，並針對量刑加重減輕事由敘明被告先前涉犯毒品案件經法院判處有期徒刑、於108年3月30日執行完畢，但檢察官未就其構成累犯之事實暨應加重其刑事項加以主張或具體指出證明方法，故僅列入量刑審酌事由，另本件查無因被告供述而查獲或防止重大危害治安事件發生之情事，無由適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定等情，遂審酌被告明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，卻無視國家禁令非法實施本件犯行，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅甚鉅，法治觀念薄弱，又考量其在原審僅坦承持有爆裂物及槍彈主要組成零件犯行，否認製造非制式手槍、子彈犯行，與先前已有非法持有非制式手槍、槍砲主要組成零件之前科而再犯本案，顯見未有任何悔改之意，另有上述毒品危害防制條例犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案紀錄（檢察官未主張應依累犯加重其刑），兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷二第186頁）等一切情狀，量處有期徒刑9年，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日之折算標準，誠屬妥適。此外，關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用權限，即不得任意指摘為違法，觀諸原審判決事實暨理由業已審認本案槍枝遭警查獲之初狀態暨其後組裝過程，進而憑以論罪科刑，實無辯護人所指未及審酌此節採為量刑基礎之不當。故本院審酌原審已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，復參酌被告於原審否認犯行，雖於上訴後改以認罪陳述，仍難謂原審判決有何違法或應量處較輕刑度之情事。故被告暨辯護人徒以前詞提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1、4項（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上訴-619-20241009-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第821號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人柯孟勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第487號），本院裁定如下：主文柯孟勲犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑玖月。理由一、聲請意旨略以：受刑人柯孟勲因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。檢察官就附表所示之罪之有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號 2至3所示之罪部分，固經法院定應執行有期徒刑8月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之有期徒刑之總和。亦不得重於附表編號1所示之罪之有期徒刑；附表編號2至3所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人經合法送達後，逾期未提出意見書，考量其所犯為洗錢防制法、詐欺等案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官　方百正　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決編號2至3部分，曾經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第46號判決應執行有期徒刑8月。法院案號判決日期法院案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元 108年2月7日臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第49號 111年3月21日同左 111年5月19日 2 詐欺有期徒刑6月 109年7月4日臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第46號 113年4月24日最高法院113年度台上字第3213號 113年8月1日 3 詐欺有期徒刑6月 109年7月6日（聲請書誤載為同年月3日

2024-10-09

KSHM-113-聲-821-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第246號上訴人即被告孫嘉賓上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第704號，中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15911號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。孫嘉賓犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十字起子壹支，沒收。事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告孫嘉賓（下稱被告）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除事實部分增列起訴書就扣得香菸9包（業已發還蘇揚達），誤載為6包等詞；證據部分增列被告於本院之自白（見本院卷第98頁）；量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）二、經查：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不應以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。三、上訴論斷之理由㈠原審認被告罪證明確，因而論以犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑8月，並宣告扣案十字起子1支，沒收；未扣案犯罪所得啤酒2箱、香菸51包、檳榔2袋、監視器主機1台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。㈡惟原審未及審酌被告上訴後於本院審理時與告訴人蘇揚達成立調解，並實際賠償約定金額之犯罪後態度及實際合法發還被害人犯罪所得價額之行為，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子及影響沒收宣告之事由，被告上訴請求本院從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、撤銷改判之量刑及沒收宣告　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告心智體能健全，並無不能依賴己力正當謀生之情形，竟為己不法利益以破壞告訴人經營之檳榔攤側門而進入竊取告訴人販售營利之菸酒及監視環境之監視器主機，造成告訴人上開財物價值約新臺幣（下同）3萬4500元之損失及後續恢復營業所需耗費之精神、勞力與財產，破壞社會運作基礎之普遍治安信任、侵害正當財產紀律；又被告有違反護照條例、詐欺、違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法等前科，於111年6月28日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科）之素行；惟念及被告犯後坦承犯行，並及時與告訴人成立調解且依約賠償 2萬元，此有本院電話查詢紀錄單在卷（見本院卷第91頁），又依其於本院審理時自述：目前做配管，日薪2500元，每個月通常可以做10天，一個月大概做20天。目前跟外公外婆同住，離婚，沒有小孩。國中肄業之教育程度與生活情況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。　㈡沒收宣告　⒈扣案十字起子1支為被告所有、用以犯本案犯行之犯罪工具，業經被告於警詢時供述明確（見警卷第7頁），應依刑法第3 8條第2項前段規定沒收之。　⒉被告本案竊得之金牌啤酒、海尼根啤酒各1箱、香菸60包、檳榔2袋、監視器主機1台，除扣案而已合法發還告訴人之香菸 9包外，其餘原物雖未返還告訴人，然⑴被告既與告訴人成立調解並賠償給付2萬元，已如前述外，告訴人復於調解約定表示拋棄其餘請求，願意宥恕被告而請求給予從輕量刑或緩刑宣告等詞，此有本院移付調解筆錄在卷可稽（見本院卷第 89頁）；⑵準此，衡以被告本案所犯之加重竊盜罪係財產犯罪之結果犯，告訴人既已受被告賠償給付2萬元，基於整體財產法益觀察，兼就法律與經濟之觀點，綜合判斷告訴人既已陳報受經濟賠償，自無再施以準不當得利之衡平措施以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態之必要，法院若再對被告竊得之原物及就告訴人所受財物損失之估算價額及實際賠償金額之差額宣告沒收，不啻使國家利用被告所犯竊盜罪而獲取利益之不當，是認再對被告就其犯罪所得予以宣告沒收應有過苛之虞而不予宣告沒收。　⒊至其餘扣案之白色安全帽、黃色外套，僅為本案證物，與扣案之安非他命吸食器，均無證據證明與本案犯行有關，即不予宣告沒收。　　㈢至於被告既有如量刑事由所載之前案素行，即與刑法第74條第1項所定緩刑宣告之要件不合，本院自無從併予宣告緩刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳建瑜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第704號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　孫嘉賓　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15911 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文孫嘉賓犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案十字起子壹支沒收；未扣案犯罪所得啤酒貳箱、香菸伍拾壹包、檳榔貳袋、監視器主機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、孫嘉賓因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年1月29日4時10 分許，持客觀上可作為兇器使用之扣案十字起子1支，至蘇揚達經營、址設高雄市○○區○○路000巷00○0號，以鐵皮架設之檳榔攤，以該十字起子轉開檳榔攤側門上之螺絲後，翻越進入檳榔攤內，竊取金牌啤酒、海尼根啤酒各1箱、各品牌散裝香菸60包、檳榔2袋及監視器主機1台，得手後離去。嗣蘇揚達發覺遭竊報警，經警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得相關扣案物，因而查悉上情。二、案經蘇揚達訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面本件被告孫嘉賓所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第7至9頁、本院卷第119、125、135頁），核與證人即告訴人蘇揚達於警詢之證述相符（見警卷第13至16頁），並有本院核發之搜索票、小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、高雄市政府警察局鑑定書、現場及相關監視畫面翻拍照片、扣案物品照片（見警卷第17至75頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。㈡、認定加重條件 1、被告為本案犯行時所使用之扣案十字起子1支既為鐵製物品，有前揭照片可憑，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。 2、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞收銀機鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張，而應限於具備難以移動特性者），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如貨櫃屋、鐵皮屋、組合屋等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查被告既係轉開鐵皮檳榔攤側門上之螺絲後翻越進入，業據被告供認在卷，並有現場照片可佐（見警卷第37頁），該鐵皮屋依前所述客觀上具備防盜之功能，架設者主觀上同有藉此保護內部財物之期待，即屬防盜之安全設備，被告犯踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨雖認被告係犯毀越門扇竊盜罪，然卷內並無證據可認鐵皮檳榔攤側門有遭破壞，且鐵皮屋應屬其他安全設備，已如前述，公訴意旨尚有誤會，應予更正。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪。被告犯竊盜罪雖兼具數款加重情形，但因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，僅於判決主文將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即足，故仍僅構成一罪。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用便任意竊取他人財物，造成告訴人之損失與不便，竊得之財物數量與價值同非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，除已尋獲發還之財物外，其餘損失均未賠償，致告訴人所受損失迄今未獲完全填補。又有違反護照條例、詐欺、違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法等前科，於111年6月28日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告為國中肄業，目前做工，月入約新臺幣4、5萬元，尚需扶養父親與奶奶、家境勉持（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、扣案十字起子1支為被告所有、用以犯本案犯行之犯罪工具，已如前述，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。㈡、被告竊取之金牌啤酒、海尼根啤酒各1箱、香菸60包、檳榔2 袋、監視器主機1台，除扣案而已合法發還告訴人之香菸9包外，其餘均未實際合法發還，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至其餘扣案之白色安全帽、黃色外套，僅為本案證物，與扣案之安非他命吸食器，均無證據證明與本案犯行無關，即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴、檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第2、3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-09

KSHM-113-上易-246-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第288號 113年度金上訴字第289號上訴人即被告曾湘云上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第8號、112年度金訴字第167號，中華民國112年11月30日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第982號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、第6449號，追加起訴案號：同署112年度偵字第7723號，移送併辦案號：同署112年度偵字第11288號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 1099號)，提起上訴，本院合併審理，判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審依想像競合犯規定，論以上訴人即被告曾湘云(下稱被告)犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢(1罪)，及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪(共3罪)，分別判處罪刑，並就不得易服社會勞動部分(即加重詐欺3罪)，定其應執行刑為有期徒刑1年7月，核其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：我承認幫助洗錢及幫助詐欺，否認3人以上共同詐欺，我不認識詐欺集團成員，都是透過徐佩吟，徐佩吟還跟我判一樣重，她應該判的比我重等語。三、惟查：　㈠被告於偵查中供稱：伊有將其合作金庫及台新銀行帳戶借給徐佩吟的朋友使用，也有依對方指示提領台新銀行帳戶內的匯款新臺幣(下同)100萬元。因同案被告徐佩吟說她朋友在做博奕，需要帳戶匯水錢，但她朋友的帳戶無法使用，要伊將帳戶借給她朋友使用，可以讓伊抽成，每天大約幾百元。後來徐佩吟又說她朋友請她幫忙領貨款，但因徐佩吟自己的帳戶是警示戶，所以要伊幫忙提領，事後她朋友會包個紅包給伊吃紅，徐佩吟的朋友就載伊及徐佩吟到台新銀行，由伊進去臨櫃提領後，將錢交給對方。伊只見過徐佩吟那位男性朋友1次，伊沒有跟對方聯絡過，不知道對方的姓名或聯絡方式，都是徐佩吟牽線的等語(高雄地檢署111年度偵緝字第 982號卷【下稱偵緝卷】第37至38、169至172頁)。惟被告對於徐佩吟所稱「朋友」素不相識，不知其姓名及聯絡方式，毫無任何信任基礎；且只需借用帳戶即可獲取「每日數百元抽成」、提領1次匯款即可獲得「包個紅包吃紅」，所付出勞力與可獲得報酬顯不相當，亦違背常理。然而被告卻輕易依對方指示將其帳戶之提款卡、提款密碼、網路銀行帳戶及密碼交給對方使用，更提領100萬元之匯款，顯因貪圖前述報酬，而提供「人頭帳戶」容任他人使用，及依指示提領「來路不明」之匯款。參以被告於原審準備程序供稱：「(被列為警示戶的人，卻可以領到100萬元，你不會懷疑是違法的錢嗎？)我有一點懷疑」(原審112年度審金訴字第243號卷第172頁)；於原審審判程序供稱：「(對起訴書、移送併辦意旨書所載犯罪事實有何意見？)我都承認」，並同意以簡式審判程序審理等語(原審113年度金上訴字第288號卷第86 頁)，更足認被告對其提供帳戶可能被對方作為詐欺、洗錢之人頭帳戶使用，及其提領匯款可能為詐欺之犯罪所得等情，應有預見，主觀上確有幫助及共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其主觀上不具前述不確定故意云云，顯與前述卷證及經驗法則不符，而不足採信。　㈡又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。正犯與幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始屬幫助犯(最高法院25年度上字第2253號、28年度上字第3110號判決意旨參照)。本件被告曾湘云所為：　⒈原判決「事實欄一」部分，單純提供其合作金庫帳戶給同案被告徐佩吟，被用為詐騙被害人李梅芳匯款之人頭帳戶，並藉此隱匿掩飾詐欺所得之去向及所在而洗錢，被告僅係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，本身並未參與詐欺或洗錢之犯罪構成要件行為，屬幫助犯而非正犯。　⒉原判決「事實欄二」部分，被告係依徐佩吟及其男性友人等正犯指示，由該男性友人駕車載同被告及徐佩吟前往銀行，被告臨櫃提領被害人洪榆涵、張絜婷等人受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，並藉此方式洗錢。被告已參與詐欺及洗錢之犯罪構成要件行為(擔任提領車手)，自應論以共同正犯而非幫助犯，且因共犯人數已達3人(被告、徐佩吟及其男性友人)，應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。　⒊原判決「事實欄三」部分，被告已因參與前述提領詐欺所得而成為共同正犯，為圖獲取報酬，再將其台新帳戶提款卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼交給正犯即徐佩吟上述男性友人，以提領被害人魏子媛受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，顯係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯而非幫助犯，亦應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。被告辯稱主觀上無不確定故意，不成立3人以上共同詐欺取財罪云云，核與上述卷證及經驗法則不符，尚非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、法律修正及適用：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、想像競合犯及其他法定加減等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷(最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨參照)。　㈡被告上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於民國113年7月31 日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，以被告行為時之法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告較為有利。依原判決認定被告係以一行為同時觸犯刑法第30條第1項第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄一」部分)，及一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄二、三」部分)，分別依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪(1罪)、3人以上共同犯詐欺取財罪(共3 罪)處斷。修正前洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，本次修正後條次移列第19條第1項後段，法定刑修正為6月以上5 年以下有期徒刑。被告既應適用行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定論處，並依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，或於量刑時作為從輕之有利因素。五、被告上訴意旨雖稱：伊不認識徐佩吟上述男性友人，本案都是徐佩吟牽線，對伊量刑應輕於徐佩吟，而非一樣重云云。然而，同案被告徐佩吟雖係居間牽線，但被告則係實際提供人頭帳戶及親自提領詐欺所得之人(車手)，對於犯罪之助力及參與程度，並不亞於徐佩吟，尚無量刑必然應輕於徐佩吟之理。且被告於第二審經本院移付調解，仍未與被害人成立調解或賠償，原量刑基礎並未變動，亦無從輕改判之理由。六、原審因認被告前述犯行，事證明確，分別適用刑法第30條第 1項、刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。並就其所犯幫助洗錢部分，依刑法第30 條第2項(幫助犯)、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項(原審中自白)規定遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途賺取金錢，竟提供人頭帳戶、擔任提款車手，而幫助或參與詐欺及洗錢犯行，造成被害人受有財產損失，更遮斷金流，而使偵查機關難以追查其他正犯，究其犯罪目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取。復考量被告於原審雖坦承犯行，但未與被害人和解或賠償，並斟酌被害人所受損失，及被告之年齡、智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至5所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就不得易服社會勞動部分(加重詐欺3罪)，審酌其罪質、行為態樣、犯罪時間、被告之人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則等整體情狀，定應執行刑有期徒刑1年7月。本院經核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果尚無影響，認事用法難認違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認加重詐欺部分犯行，並指摘原判決量刑不當，已經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。　　　七、同案被告徐佩吟已經原審判處罪刑確定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第8號 112年度金訴字第167號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　曾湘云　　　　　　徐佩吟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第9 82號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、112年度偵字第6449號）、追加起訴（112年度偵字第7723號）暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21099號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11288號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理判決如下：主文曾湘云犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。不得易服社會勞動之宣告刑即附表一編號 2至4部分(共參罪)，應執行有期徒刑壹年柒月。徐佩吟犯如附表二編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。事實一、曾湘云、徐佩吟為友人，均知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由曾湘云於民國111年4月14日之某時，在高雄市○○區○○街000號徐佩吟住處，將其所申辦之合作金庫商業銀行楠梓分行000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予徐佩吟，徐佩吟於當日晚間某時許，於其住處將曾湘云所交付之上開合庫帳戶資料轉交予其男友之友人張恩偉，容任他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之工具。嗣張恩偉所屬之詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表三編號1所示時間，以附表三編號1所示之詐欺方式詐騙李梅芳，使其陷於錯誤，而匯出附表三編號1所示之款項至前開合庫帳戶內，並旋即遭真實姓名年籍不詳之人提領一空，移轉、隱匿該犯罪所得。嗣李梅芳察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、曾湘云、徐佩吟雖預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之犯罪所得，另由其代為提領之目的極有可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，詎其等仍基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且其依指示領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，由徐佩吟先於111年5月3日在飛機軟體與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱真實姓名年籍不詳之男子）聯絡，議定出借帳號並代為提款，可獲得匯入該帳戶之2成款項作為報酬，徐佩吟徵得曾湘云同意後，即與該真實姓名年籍不詳之男子聯絡，該真實姓名年籍不詳之男子嗣於000年0月0日下午1時許，駕車前往高雄市○鎮區○○路0 0號全家便利超商高雄摩天店（下稱全家便利超商高雄摩天店）搭載曾湘云、徐佩吟，曾湘云於車上先將其所申辦之台新國際商業銀行數位帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號告知該真實姓名年籍不詳之男子，而容任該真實姓名年籍不詳之男子所屬之詐騙集團使用上開台新帳戶遂行犯罪。該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表三編號2（含編號4，下同）、3所示之時間，以如附表三編號2、3所示之方式，詐騙如附表三編號2、3 所示之洪榆涵、張絜婷，致其等陷於錯誤，由張絜婷將附表三編號3所示款項匯入上開台新帳戶，而洪榆涵除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶。該真實姓名年籍不詳之男子俟曾湘云確認該台新帳戶已入帳新臺幣（下同）100萬元後，即駕車前往高雄市○○區○○路000號台新國際商業銀行三民分行(下稱台新銀行三民分行），要求曾湘云臨櫃提領100萬元，曾湘云於同日14時25分提領上開款項後，即交付該真實姓名年籍不詳之男子。該真實姓名年籍不詳之男子復詢問曾湘云該台新帳戶內是否仍有餘額，經曾湘云確認尚有2000元，該真實姓名年籍不詳之男子即搭載曾湘云、徐佩吟返回全家便利超商高雄摩天店，並要求曾湘云至該超商內再提領2000元，曾湘云於同日 15時1分再提領上開款項，交付該真實姓名年籍不詳之男子，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在。三、俟曾湘云提領上述金額，將上述款項悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，該真實姓名年籍不詳之男子於車上再稱仍需向曾湘云、徐佩吟借用該台新帳戶，翌日再行交還帳戶資料並給付報酬，曾湘云、徐佩吟為再獲取更多匯入該帳戶之 2成款項報酬，遂基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且由任該真實姓名年籍不詳之男子領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之故意應允之，曾湘云乃將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼再行交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5 所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在，該真實姓名年籍不詳之男子則未再與曾湘云、徐佩吟聯絡。嗣因附表三編號2至5之人察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。四、案經附表三所示告訴人分別訴由附表三所示警察機關，報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告曾湘云、徐佩吟（下統稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院訊問時坦承不諱（本院金訴卷第86、130、246頁），核與證人即附表三編號1至6所示告訴人於警詢時證述其等遭受詐騙而匯出款項等語相符（南警卷第13-14頁、和警卷第3-4頁、楠警9200卷第3-4、楠警2600卷第11-12頁、蘆警卷第15-17頁、竹警卷第7-11頁、），並有附表三證據出處欄所示資料及被告曾湘云之合庫、台新帳戶開戶申辦資料暨交易明細（楠警第9200號卷第35-4 1頁、蘆警第9309號卷第9-13頁）在卷可證，足見被告2人自白均與事實相符，堪以採信，是本件事證已臻明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較之說明　1.被告2人行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2規定，並經總統於112年6月1 4日公布，於同月16日生效。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢之犯行除罪化之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告2人行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。又本條於體例上既屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告曾湘云將事實欄一部分所示合庫帳戶資料交付被告徐佩吟，再由被告徐佩吟將上開資料轉交予張恩偉，被告2人幫助本案詐騙集團遂行詐欺、洗錢之犯行時，既無前揭規定，自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處。從而，本院就被告2人所犯事實欄一之犯行，依一般法律適用原則，仍適用幫助詐欺罪、幫助洗錢罪對被告2人予以論罪及科刑。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，應適用修正前之規定。　3.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告2人就事實欄二部分所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 (二)核被告2人就附表一、二編號1（即事實欄一部分）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人以一提供合庫帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表三編號1所示告訴人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院25年上字第2253號、 28年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議要旨可參）。查本件被告2人就事實欄二部分之犯行，既能預見將本案台新帳戶提供予真實姓名年籍不詳之男子使用，極可能與犯罪密切相關，仍配合提供，且於被害人將款項匯入本案台新帳戶後，即依該真實姓名年籍不詳之男子指示，由曾湘云提領匯入台新帳戶之詐騙金額（該提領款項包含附表三編號2、3 告訴人洪榆涵、張絜婷匯入金額，及洪榆涵另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶之款項），交付該真實姓名年籍不詳之男子，而為法條之構成要件行為。又被告2人就事實欄三部分之犯行，係知悉該真實姓名年籍不詳之男子應為詐騙集團成員，且其所提領之台新帳戶所匯入之款項應屬詐騙所得後，為圖獲取更多匯入該台新銀行帳戶之2成報酬，再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，被告2人上開行為，均屬攸關詐騙者能否順利取得詐得款項之重要行為，核屬達成犯罪目的之犯罪行為一部，是被告2人顯以「容認其發生（不違背其本意）」之意思，並與該真實姓名年籍不詳之男子意思上合而為一，形成犯罪意思之聯絡，均為上開詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯無訛。 (四)核被告2人就附表一、二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又附表三編號2所示之告訴人洪榆涵，除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開帳戶，則附表三編號4由顏榆宸匯入之款項同屬附表三編號2所示之告訴人洪榆涵之匯款，被害法益亦屬同一，應併予審理。 (五)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。被告2人就事實欄一部分之犯行，係提供合庫帳戶予張恩偉所屬詐騙集團成員，詐騙附表三編號1所示告訴人李梅芳；就事實欄二部分之犯行，既與真實姓名年籍不詳之男子採取分工模式，為共同正犯，就本案詐欺集團成員共同詐欺附表三編號2、3 、5所示之告訴人，分別侵害3位不同被害人之獨立財產權（就附表三編號4所示之顏榆宸，其並未受詐騙集團成員施用詐術詐騙，僅係代附表三編號2所示告訴人洪榆涵匯款），被告2人就事實欄一、二部分所為，侵害法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告2人於審判中既就其所為洗錢犯行均自白不諱，依上說明，就被告2人就事實欄一交付合庫帳戶部分（即附表一、二編號1）所示幫助洗錢罪部分之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。至被告2人就事實欄二、三所示代該真實姓名年籍不詳之男子提領台新帳戶款項後，再行交付台新帳戶資料（即附表一、二編號2、3、5）部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 (七)被告2人就事實欄一（即附表一、二編號1）部分所示犯行，係幫助張恩偉及其所屬詐騙集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並均依同法第70條規定遞減之。 (八)被告2人就事實欄二、三部分之犯行，所為並未構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌：　1.「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別明文規定。前者學理上稱之為直接故意，後者則稱為間接故意、未必故意或不確定故意。但不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意、未必故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基於此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，方符合其成立要件。因此，倘若行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則只能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，而無評價為參與犯罪組織之餘地（參最高法院111年度台上字第1263號、第2205號、第3190判決意旨）。　2.本件被告2人固應真實姓名年籍不詳之男子要求，由被告曾湘云分別提領台新帳戶內之款項，再將該帳戶資料交付該真實姓名年籍不詳之男子使用，然依本案卷內事證，雖可推認被告 2人係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與上開詐欺集團成員共同從事前述詐欺取財、一般洗錢犯行，但該真實姓名年籍不詳之男子是否屬「非為立即實施犯罪而隨意組成之共犯結構」？被告2人主觀上對該共犯結構性質是否有所認識？是否有加入成為其成員之認識與意欲？又被告 2人客觀上是否有受邀約而加入該共犯結構？或只是偶然參與詐欺取財及一般洗錢犯行之邊緣共犯？均未見檢察官舉證而為證明（公訴意旨亦未論及被告2人涉犯參與犯罪組織犯行），自難遽為不利於被告2人之認定，是難認被告2人有參與犯罪組織犯行，併此敘明。 (九)爰審酌現今詐欺案件猖獗，一般民眾因此損失財物者，不勝枚舉，被告2人正值青壯，卻不思以正當工作謀生，貿然從事本案之詐欺、洗錢犯行，不僅造成告訴人之金錢損失，並使偵查機關難以透過帳戶追查幕後之人，平添破案困難，究其犯罪之目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取；復考量被告2人犯後雖終而坦承犯行，然被告2人均未能與告訴人等達成和解，另斟酌告訴人等所受損失，及被告2人之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀（本院金易字卷第222-223頁），分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，以資懲儆。 (十)定應執行刑　1.被告曾湘云部分　⑴數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　⑵審酌被告曾湘云就附表一編號2至4所犯3次三人以上共同犯詐欺取財罪之罪質、行為態樣、時間，及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原宣告刑、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文欄所示。　2.被告徐佩吟部分　關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。查被告徐佩吟所犯附表二編號2至4各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告徐佩吟尚有另案可與上述案件合併定執行刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，本案待被告徐佩吟所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，併此敘明。　　　四、沒收部分 (一)被告2人就本案犯行均未取得報酬乙節，業據被告2人供述在卷（本院金易字卷第219頁），此外依卷附事證亦無從積極認定被告2人確實因本件犯行獲有利益，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告曾湘云雖將合庫、台新帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告曾湘云對告訴人等匯入上開合庫、台新帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告曾湘云宣告沒收。 (三)又被告曾湘云交付予詐欺集團成員使用之合庫、台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等物，均係供被告2人犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告曾湘云所有，然因上開2帳戶業經通報為警示帳戶，該2帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認提款卡及密碼之沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、退併辦之說明： (一)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15824號移送併辦意旨略以：被告曾湘云基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之台新帳戶金融資料，提供予詐騙集團成員收受，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月25日在探探AP P結識石安綺後，以LINE互加好友，並佯稱：加入PCHOME會員，並匯款即有優惠券可以領云云，致石安綺陷於錯誤，依指示於111年5月4日19時24分許，轉帳2萬元至對方所指定之上開台新帳戶內，詐騙集團成員旋將該等款項提領一空而詐欺得逞。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且此部分罪嫌與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故請併案審理等語。 (二)按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。就對不同被害人所犯詐欺取財、洗錢行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時空亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。被告曾湘云於111年5月4日14時25分、同日15時1分，領取匯入台新帳號內之詐騙金額計100萬2000元，悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，為再取得更多匯入該台新帳號內之款項之2成報酬，於後再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再詐騙併案之告訴人石安綺，則被告曾湘云所為事實欄二、三部分之犯行，均應論以共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯，已如前述，併辦意旨以併案之告訴人石安綺遭詐騙部分，係被告為同一次交付帳戶之行為所致，與起訴意旨所指被告所涉犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件。然本案被告曾湘芸就事實欄二、三部分被訴犯行，應論以三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，併案之告訴人石安綺既與本案之告訴人等有別，如成立犯罪，應各別論處，併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併案部分與起訴部分為法律上一罪，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏起訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第一庭法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲　　　　　附表一（被告曾湘云部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載曾湘云幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二（被告徐佩吟部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載徐佩吟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號被害人/是否提出告訴詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處警察機關 1 李梅芳/是詐欺集團成員於111年5月初某日，以臉書及通訊軟體LINE與李梅芳取得聯繫，佯稱：可使用BFC投資網站進行投資，獲利頗豐等語，致李梅芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月2日15時50分許 5萬元合作金庫帳戶 ⒈網路銀行交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊新北市政府警察局三峽分局北大派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楠警9200卷第13-14、16、19-21頁）高雄市政府警察局楠梓分局 111年5月2日16時許 5萬元 2 洪榆涵/是詐欺集團成員於111年4月28日14時30分許，以交友軟體自稱「黃凱裕」與洪榆涵取得聯繫後，佯稱：可操作PCHOME購物商城獲利等語，致洪榆涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時59分許 15萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（和警2606卷第16、19-20、23、39、43-50頁）彰化縣政府警察局和美分局 111年5月4日14時許 5萬2000元 3 張絜婷/是詐欺集團成員於111年4月7日16時10分許，以臉書暱稱「芮芮」與其取得聯繫後，再以通訊軟體LINE暱稱「芮詰」、「怡蓉」、「江易綸」向其佯稱：可在Gemini投資平台操作獲利等語，致張絜婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時50分許 50萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話及工作群組截圖、合作協議書、代理委託書等相關資料 ⒊臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（蘆警9309卷第19、27-33、38、41-61頁）新北市政府警察局蘆洲分局 4 洪榆涵/是詐欺集團成員於附表三編號2所示時間鼓吹顏榆宸之友人洪榆涵（即附表三編號2所示被害人）投資PCHOME網路商店，致洪榆涵陷於錯誤，並請顏榆宸協助轉帳，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時58分 15萬元台新銀行帳戶 ⒈台北富邦銀交易明細表 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（楠警2600卷第13-15、19、27、33-35頁）高雄市政府警察局楠梓分局 5 魏子媛/是詐欺集團成員於111年4月初某日，以交友軟體及通訊軟體LINE與魏子媛取得聯繫，佯稱：可在購物商城網站投資獲利等語，致魏子媛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日18時6分許 5萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（南警4217卷第15-17、25-31頁）臺南市政府警察局第五分局 111年5月4日19時58分許 5萬元附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-289-20241009-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第202號上訴人即被告韓麗卿指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1880號，中華民國113年3月19日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2466號) ，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。韓麗卿緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應完成戒癮治療。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告韓麗卿(下稱被告)觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣(下同)1千元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並未施用海洛因，可能因服用咳嗽藥，以致驗尿結果呈毒品陽性反應，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。三、惟查：㈠被告雖當庭提出「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」、「治痛單」等藥品空瓶(均拍照附卷)，聲稱均為其平日所服用之藥物云云；辯護人則稱被告驗尿所檢出嗎啡及可待因濃度均不高，且被告所提出藥品其中「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」均含有OPIUM成分，依改制前衛生署管制藥品管理局函釋，OPIUM內含嗎啡及可待因成分，服用後尿液檢驗結果可能呈現嗎啡陽性反應，不能排除被告係因服用前述藥物，以致驗尿結果呈嗎啡及可待因陽性反應等語。　㈡然而，被告於警局採尿時供稱其最近所服用之藥物，係「止痛藥、治療HIV，及通血管之藥物」等語，並未聲稱服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等治療咳嗽之成藥；嗣於偵查中則改稱伊在藥局購買「止痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿」，及前往診所治療腰痛與咳嗽，但「不記得診所名稱地址」，仍未提及曾服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」藥品，更未能提出所稱診所之名稱地址以供查證。其於原審中又改稱伊平常工作時都有喝在藥局購買之「甘草止咳水」云云，仍未能提出藥局名稱地址或購藥證明以實其說，難認其確有服用「停咳寧甘草止咳水」及「寧咳液」等藥物。況且被告於偵查中提出「進安診所」藥袋上所載日期，查無就診紀錄，此有檢察事務官電話紀錄及健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果為憑(偵卷第45、49至51頁)，足認被告為將驗尿結果與服用藥物強加連結，甚至更改藥袋所載日期，以不誠實之手段而為其辯解舉證，可信性更加低落，而不足採信。　㈢被告於警詢及偵查中既從未提及曾服用含有OPIUM成分之「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等藥物，偵查中又為將驗尿結果與服用藥物強加連結，而更改藥袋所載日期，所辯其平日服用該等成藥云云，自難採信。至於被告所提出之「治痛單」藥品空瓶，所辯其服用「國安感冒糖漿」及含有「Tram ado」成分之藥物云云，依衛生署管制藥品管理局(現已改制為衛生福利部食品藥物管理署)92年10月9日管檢字第092000 8307號、94年3月9日管檢字第0940002104號、97年1月28日管檢字第0970000989號函釋所載，兩者均不含嗎啡、可待因或可代謝成嗎啡、可待因之成分，於服用後尿液檢驗結果不會檢出嗎啡或可待因陽性反應(本院卷第47至51頁)。被告所辯其因服用藥物，以致驗尿結果呈嗎啡或可待因陽性反應云云，與前述卷證及主管機關之函釋內容不符，自不足採信。　㈣又依「Clarke's Analysis of Drugs and Poisons」一書第3 版記述：海洛因毒品會代謝成嗎啡，且海洛因從鴉片抽取及合成過程中常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因及嗎啡，故施用海洛因毒品後，尿液可能同時檢出嗎啡及可待因成分；服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值(嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分，改制前衛生署管制藥品管理局97年11月11 日管檢字第0970010939號、97年11月27日管檢字第09700119 00號函釋分別記載明確(本院卷第105至107頁)。再者，依衛生署(現改制衛生福利部)公告之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定，確認檢驗結果在閾值以上者，應判定為陽性(嗎啡閾值為300ng/mL，可待因閾值為300ng/mL)。本件被告驗尿結果，嗎啡濃度為「599ng/mL」，已在閾值以上，檢驗結果應判定為陽性；可待因濃度66ng/mL雖低於閾值，但依前述函釋，於服用30小時後，可待因濃度降低，可能僅檢測到嗎啡成分。被告所辯服用藥物云云，既不足採信，其驗尿結果呈嗎啡陽性反應，且仍可檢出可待因，顯然於驗尿前 30小時內，曾施用第一級毒品海洛因甚明。被告前述所辯及辯護意旨，均與前述卷證及主觀機關函釋內容不符，自非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，於施用毒品前案經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯，足見戒毒意志不堅，始終否認犯行，犯後態度難謂良好；兼衡施用毒品本質上係戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性及危害相對較輕，及其犯罪之手段、情節、智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。五、併宣告附條件(戒癮治療)之緩刑：　被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第33至43頁)。其因一時失慮致犯本罪，罹有中度身心障礙，復為低收入戶，此有身心障礙證明及低收入戶證明書可查(本院卷第73至75 頁)，健康及經濟狀況欠佳，不適合監獄處遇，所犯為施用毒品罪，經本次偵審及科刑判決教訓後，如再命其完成戒癮治療，應足以矯治毒癮，而不再犯。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 2項第6款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其於緩刑期間內完成戒癮治療，以啟自新，並觀後效。被告如未履行前述緩刑附加條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳　　　　【附件】(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1880號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　韓麗卿指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2466號），本院判決如下：主文韓麗卿施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、韓麗卿基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月10日21 時50分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為定期採尿人口，於112年7月10日經警通知到場採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告韓麗卿固坦承前開驗尿結果呈現嗎啡陽性反應乙情，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊平常工作有在喝甘草止咳水，去附近的藥局買的云云（見本院卷第82頁）。辯護人則以：被告供稱有服用到甘草止咳水、寧咳液，且於審判時有攜帶空瓶到庭，被告所辯非不可採信等語，為被告辯護（見本院卷第82頁、第87頁至第88頁）。經查：（一）被告於112年7月10日21時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法、液相層析串聯質譜儀為確認檢驗之雙重檢驗，結果確呈嗎啡濃度599ng/mL之陽性反應一情，有正修科技大學112年8月1日尿液檢驗報告（原始編號：000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000）等在卷可佐（警卷第4 頁至第6頁），是此部分之事實，應堪認定。（二）按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案。被告為警採尿送驗後，既檢驗出嗎啡濃度599ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即嗎啡閾值300 ），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿之112年7月10日21時50分許採尿時起回溯3日即72小時內，有施用第一級毒品海洛因1次無訛。（三）被告及辯護人雖以前詞辯稱，然被告除未提出證據證明其係何時何地取得甘草止咳水或寧咳液服用外，被告於警詢、偵查及本院準備程序時，亦均未表明其於驗尿前3日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，尿液檢體採集送驗紀錄表復記載被告於前3日並未服用藥物，並經被告簽名確認（見警卷第5頁紀錄表），對比被告於偵查中，既能提出進安診所、大發診所之就醫紀錄，倘被告確有於驗尿前3 日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，絕無在警詢、偵查及本院行準備程序時不提出，而遲至審判期日才提出之理，足見被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足憑採。又被告雖於審判期日提出藥水空瓶，然甘草止咳水或寧咳液為常見之一般咳嗽疾病處方藥，被告事後欲取得藥水空瓶並無任何難處，實難因被告提出藥水空瓶即可認定其於採尿前有服用甘草止咳水或寧咳液之事實。從而，本件實難僅憑被告事後之幽靈抗辯，而對其為有利之認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於 111年3月29日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3270號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，復再違犯，足見戒毒意志不堅，所為實不足取，且犯後否認犯行、態度非佳，惟念施用毒品本質上戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性與危害相對較輕，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日書記官儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

KSHM-113-上易-202-20241009-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第417號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔣添盛男民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人許惠珠法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第111號，中華民國113年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據尚不能證明被告蔣添盛（下稱被告）分別於民國111年9月21日 12時50分許（原審判決贅載為下午12時50分許）、111年10 月4日11時許（原審判決贅載為上午11時許）各販賣第二級毒品甲基安非他命與證人葉智全、方坤風之犯罪而均諭知被告無罪之結論並無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告販賣毒品與葉智全部分： ⒈被告坦言葉智全於111年9月21日確實有到伊家中，僅否認販賣毒品之犯行，依葉智全偵訊具結證詞可認其於當日晚間自地檢署離開後，有前往被告住處，亦有通訊監察譯文及0000000000號行動電話之基地台位址位置可考。 ⒉依被告與葉智全間通訊監察譯文内容，可證明葉智全於當日17時49分先以上開行動電話聯絡被告，告以自己有錢，要過去被告處所，復於當日18時04分改以「阿你那邊有那個嗎」等語詢問被告有無毒品。是應以葉智全於警詢、偵查所述於111年9月21日有向被告購買到毒品等語較為可信。 ⒊雖葉智全於原審審理中變異證詞，然仍不否認於111年9月21日有前往被告住處表示要購買毒品，僅改稱然錢不夠，遭拒，取得一點點安非他命加以施用等詞，但顯與訊監察内容不符，而以偵查中所述較為可信。 ⒋證人蔡正雄除僅得確認某年9月份去找被告而在被告住處待了多日外，對於被告住宅周遭環境、自身工作狀況卻均無法記憶，顯與常情不符。況又證稱被告並未販賣毒品給葉智全等語，且葉智全於原審審理證稱並不認識證人蔡正雄等語，即得見證人蔡正雄所述顯為迴護被告之詞，不足為有利於被告之證據。㈡被告販賣毒品與方坤風部分： ⒈被告否認犯行，認係受方坤風誣陷，然方坤風於111年10月4日12時50分在東港鎮沿海路與新勝街路口，騎乘機車為警攔查而查扣持有毒品等情，業經方坤風偵審結證屬實。 ⒉方坤風歷次證述，除就取得毒品位置在被告住處旁的堤防或是在被告住處内有所不一外，當日有向被告購得毒品旋即被查獲之證詞，則始終一致。 ⒊方坤風為警攔查時所扣得之毒品，經鑑定結果亦確實係第二級毒品甲基安非他命，則有各項書、物證以及各該情況證據可佐，且此等補強證據即得佐證人之見聞並非虛構。況方坤風得指認被告住處擺設與藏放物品之情形及距離堤防鄰近之客觀情狀，而得保障其證述之真實性。三、經查：㈠被告被訴販賣毒品與葉智全部分　⒈按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。　⑴是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。　⑵又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，事實審法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形。　⑶倘已影響起訴「犯罪事實同一性」之認定及被告防禦權之行使，法院仍逕予審判並自行認定被告犯罪事實，即係就未經起訴之犯罪審判，且等同於就起訴之「犯罪事實」未予判決，而併有已受請求之事項未予判決，及未受請求之事項予以判決之違法。　⒉本案檢察官起訴之特定犯罪認定：　⑴起訴意旨係以葉智全於111年9月21日12時50分許，騎機車至被告住處，向被告表示要購買新臺幣（下同）500元之第二級毒品甲基安非他命，被告即交付1小包甲基安非他命與葉智全，然葉智全因現金不足而賒欠等詞。　⑵雖原審公訴檢察官於原審審理時主張證人葉智全應係於111年 9月21日晚間離開臺灣屏東地方檢察署後前往被告住處，向被告購買甲基安非他命等語(見原審院卷第411頁)，並於原審審理中請求將起訴書所記載被告販賣甲基安非他命與證人葉智全之時間更正為「111年9月21日不詳時間」(見原審院卷第258頁)。　⑶參諸前揭說明，法院首應判斷檢察官就此所為犯罪事實之時間更正是否屬於無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤：　①依葉智全於警詢時證稱：我於112年1月1日中午12時40分許在屏東縣○○鎮○○里○○路00號向蔣添盛購買毒品安非他命...我於111年9月21日12時52分到蔣添盛家裡跟他購買毒品。有交易成功。...我先打電話給蔣添盛，確認他在家後，我就直接騎車去找他。我於111年9月21日12時52分在屏東縣○○鎮○○ 里○○路00號向蔣添盛購買毒品安非他命，蔣添盛將毒品安非他命交付給我。第1通（111年9月21日17時49分32秒）是我那天早上被警方搜索之後到地檢開庭完出來後，我打電話給蔣添盛要約他喝酒，順便問看他可不可以來載我，但是他說他沒辦法來載我。第2通（111年9月21日18時04分08秒）是我本來要跟蔣添盛購買毒品安非他命，但是他說他那邊沒有，所以我跟他要洋仔的電話，要直接跟洋仔購買毒品，蔣添盛說他沒有洋仔的電話。第3通（111年9月21日19時24分58 秒）是我要去他家喝酒，他叫我自己開門進去等語（見偵卷第312、314、第315、317頁）。　②葉智全於偵訊時具結證稱：向蔣添盛購買，約中午12時許，我去蔣添盛住處，我是賒欠500元...111年9月21日12時36分 59秒、12時37分47秒之通訊監察譯文内容就是我騎車過去他家跟他購買安非他命，我這天就是跟他賒欠500元，我沒有進去他家，我也是在外面等，他親自交一小包安非他命給我。111年9月21日17時49分32秒、18時4分8秒、19時24分58秒通訊監察譯文跟購買毒品無關，我要過去喝高梁酒。我問針筒事情，是他之前託我去買，我剛好過去就順便幫他買過去等語（見偵卷第396頁）　③以上可見，檢察官依葉智全上開警詢偵訊證詞而起訴被告涉嫌販賣第二級毒品之時間，明顯擇定係111年9月21日12時50 分許，而非葉智全所證稱與販毒無關之同日17時49分32秒以後之聯繫，原審公訴檢察官上開就本案起訴被告販賣第二級毒品與葉智全之犯罪時間所為更正，並非文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等堪認無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤情形。　④從而，原審公訴檢察官所為更正既已影響起訴「犯罪事實同一性」之認定及被告防禦權之行使，法院即不得逕予審判並自行認定被告犯罪事實。　⒊本案購毒者葉智全於111年9月21日上午6時20分許至同日下午 5時35分許，均因另案竊盜案件而接受司法機關之調查，且人身自由受到拘束，此經葉智全於原審審理中證述明確(見原審院卷第366頁)，復有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、111年9月21日員警偵查報告、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、解送人犯報告書及被告另案警詢、偵訊筆錄在卷可查(見原審院卷第147頁至第165頁、第185頁至第 195頁)無訛，是其警詢偵訊所稱於同日12時50分許，前往被告住處向被告購得甲基安非他命1包等詞即與客觀事證不符。　⒋檢察官上訴所執前揭經葉智全於警詢、偵訊證稱與本案購毒無關，且非檢察官起訴被告販毒時間之111年9月21日17時49 分許、18時04分許之通訊監察譯文內容，再佐以葉智全警詢、偵查所述，而主張其於111年9月21日有向被告購買到毒品等語較為可信等節，尚不足以補強證明被告確有於111年9月 21日12時50分許販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包與葉智全之犯行認定。　㈡被告被訴販賣毒品與方坤風部分　⒈販賣毒品之補強證據： ⑴在以購毒者之自白作為販毒者否認之對立證據，或具有共犯關係之證人對販毒被告不利供述，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述，應受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要。是以在就上開購毒者或其他共犯之供述為證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。 ⑵所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得據以佐證相關自白之真實性，但補強證據須與犯罪事實有相當之關聯性，而得確信所為指證為真實者，始足當之。如施用毒品者之尿液檢出嗎啡陽性反應，僅能證明施用者有施用毒品之情事，與毒品來源之認定俱無任何必然關聯性，自難據為毒品來源之佐證（最高法院102年度台上字第866號判決同旨）。同理，持有毒品者被查扣之毒品，經檢驗含有毒品成分，僅能證明行為人持有毒品之情事，與毒品來源之認定亦無任何必然關聯性，自難為毒品來源之佐證。 ⒉本案檢察官此部分起訴提出方坤風之證詞及其經警採集尿液與所持有之毒品分別經鑑定呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應、含有第二級毒品甲基安非他命成分等，參諸前揭說明，方坤風就其被查獲持有之毒品來源雖證稱係向被告購買所得，然如前述，該毒品之存在僅能證明方坤風持有毒品之情事，對於毒品來源並不具有必然關聯性，檢察官並未就該毒品之外觀、型態或其他足以佐證其來源之關聯性提出可供法院認定之證據，至於方坤風之採尿送驗結果，亦如前述，僅得證明方坤風有施用第二級毒品甲基安非他命之客觀事實，對於其施用之毒品來源認定亦不具有必然關聯性之補強證據性質，卷內又無其他積極或補強證據可資證明被告販賣第二級毒品與方坤風之犯行，自不足以使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之心證。四、上訴論斷的理由原審以檢察官所提證據不足以證明被告有分別於111年9月21 日12時50分許、111年10月4日11時許各販賣第二級毒品甲基安非他命與葉智全、方坤風之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。至於原審判決就未經起訴然經原審公訴檢察官所更正之被告於111年9月21日晚間某時販賣第二級毒品甲基安非他命與葉智全乙節所為敘明，僅係回應公訴檢察官所為之訴訟上主張，無礙於原審無罪判決之結論，自不足以此認係訴外裁判之撤銷事由，附此敘明。五、退併辦部分：臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2991號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與上開上訴部分為同一事實，而移送本院併案審理。惟檢察官上訴部分既經本院維持原審無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。六、至於原審判決認定被告犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪之論罪科刑部分，未經上訴而已確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第111號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔣添盛　指定辯護人　黃子芸律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1303號），本院判決如下：主文蔣添盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號 1、3所示之物均沒收銷燬。其餘被訴部分均無罪。事實一、蔣添盛明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定列管之第一級、第二級毒品，竟先基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年12月31日上午1時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路00號之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；旋又基於施用第二級毒品之犯意，於上開地點，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警持本院核發之112年度聲搜字第1號搜索票，於0 00年0月0日下午6時30分許，在上揭住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之甲基安非他命1包、注射針筒1支及玻璃球吸食器1個，復經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書（112年度鑑許字第2號），採得蔣添盛之尿液檢體送驗，結果確呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命之陽性反應而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蔣添盛及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第357頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第389號裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向而於111年1 1月18日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1060號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第21至36頁)。是被告於前揭觀察、勒戒完畢釋放後，於3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵1303卷第19至23、25至37、157至164頁；本院卷第46、115至116、258、356、410頁)，且被告於000年0月0 日下午8時45分許經警採尿送驗結果，確呈海洛因、甲基安非他命進入人體代謝後之可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000)在卷可查(見偵1303卷第109、265頁)，復有本院112年度聲搜字第1號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索影像擷圖、臺灣屏東地方檢察署112年度鑑許字第2號鑑定許可書、扣案物品照片等件附卷可憑(見偵1303卷第55、5 7至59、65、67、107、243至246頁)，並有扣案如附表編號1 至3所示之甲基安非他命1包、注射針筒1支、玻璃球吸食器1 個可佐。又扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司112 年2月3日報告編號3113D114號成分鑑定報告暨檢體照片在卷可查(見偵1303卷第259至261頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於上開2次施用犯行前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應均分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、查被告前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1759號判決判處有期徒刑4年6月、4年6月、4年6 月，應執行有期徒刑7年，上訴後經最高法院以100年度台上字第1580號判決駁回上訴而確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1139號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年7月確定，前開2案(共5罪)經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第594號裁定應執行刑為有期徒刑8年5 月，於105年10月21日假釋出監。被告於上開假釋期間又因施用毒品案件，經本院以106年度易字第554號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定、以106年度簡字第 1642號判決判處有期徒刑3月確定、以106年度易字第600號判決判處有期徒刑3月確定、以106年度訴字第774號判決判處有期徒刑8月確定，上開4案經本院以107年度聲字第330號裁定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，且與前述假釋經撤銷後之應執行殘刑11月23日接續執行，於109年1月16日假釋出監，於同年5月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且為被告及辯護人所不爭執。是被告於受有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯。本院審酌被告曾因罪名、罪質相同之施用毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案罪名相同之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認其本案所犯2罪均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員知悉或有相當之依據合理懷疑其犯罪事實前，主動向其申告，並接受裁判為要件（最高法院111年度台上字第780號判決意旨參照）。查本案係因警方持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索，並扣得如附表各編號所示之扣案物。而觀諸搜索票之案由欄記載「毒品危害防制條例」、應扣押物欄記載「有關違反毒品危害防制條例之相關證物(如毒品、殘渣袋、注射針頭、吸食器、磅秤、手機、帳冊等)」，足見有偵查權限之警方於執行搜索前已對被告存在有涉犯違反毒品危害防制條例之罪之犯罪嫌疑，而認為有對被告執行搜索之必要，且警方於執行搜索扣押後，依據所扣得如附表編號 1至3所示之甲基安非他命、注射針筒、玻璃球吸食器等物品，自已發覺被告之犯罪嫌疑，故被告於警方執行搜索扣押後，於警詢及偵查時坦承施用第一級、第二級毒品等情（見偵 1303卷第19至23、25至37、157至164頁），僅屬自白而非自首，且卷附查獲毒品案件報告表所記載「嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白」等語，應為誤載，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該；惟念其施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯後始終坦承施用毒品犯行，態度尚可；兼衡其先前刑事前科紀錄之素行，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(構成累犯部分不重複評價)，其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第410頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分，諭知如易科罰金之折算標準。又被告所犯施用第一級毒品罪，為不得易科罰金之罪，所犯施用第二級毒品罪，為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，於被告請求法院定應執行刑前，不得併合處罰，合此敘明。五、沒收㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查被告於本院審理中供稱：扣案之甲基安非他命是我本次施用毒品所剩下，玻璃球是施用甲基安非他命之工具，針筒是施用海洛因之工具等語(見本院卷第406頁)。又扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包經送請鑑定檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告所犯施用第二級毒品罪刑下予以宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收扣案。另扣案如附表編號2、3所示之注射針筒1支、玻璃球吸食器1個，經檢驗結果各呈海洛因、甲基安非他命之陽性反應，有聯華生技股份有限公司快速篩檢試劑檢驗結果及照片在卷可查(見偵1303卷第97至105頁)，足見該注射針筒、玻璃球與第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均難以析離，應各視為本案查獲之第一級毒品、第二級毒品，茲依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告所犯施用第一級、第二級毒品罪刑下宣告沒收銷燬之。㈡、至扣案如附表編號4至8所示之物，俱與本案無關，業據被告供承在卷（見本院卷第406頁），復查無其他積極證據，可認該等扣案物與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒收，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：㈠、基於販賣第二級毒品之犯意，於0 00年0月00日下午12時36分許起，持用行動電話門號0000000 000號與葉智全持用之行動電話門號0000000000號聯繫，雙方相約在被告位於屏東縣○○鎮○○路00號之住處交易第二級毒品甲基安非他命，同日下午12時50分許，葉智全騎乘機車抵達被告之上揭住處，表示要購買新臺幣(下同)500元之第二級毒品甲基安非他命，被告即交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包與葉智全收受，然葉智全因現金不足而賒欠500元未交付被告。㈡、基於販賣第二級毒品之犯意，於11 1年10月4日上午11時許，在被告上揭住處見方坤風到場表示欲購買第二級毒品甲基安非他命，被告遂指示方坤風到鄰近之塗家厝海堤堤防附近等待，未久，被告到場交付毛重約0. 28公克之第二級毒品甲基安非他命1小包與方坤風，方坤風亦當場交付購毒價金1,000元與被告收受。嗣警方於同日下午12時50分許，在屏東縣東港鎮沿海路與新勝街路口附近執行巡邏勤務，發覺方坤風騎乘機車形跡可疑而攔查之，方坤風即當場自首並交付甫購入而未及施用之前述第二級毒品甲基安非他命1小包(方坤風所涉持有第二級毒品犯行，業經本院以112年度易字第164號判決判處有期徒刑3月確定)。因認被告此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人葉智全、方坤風於警詢及偵查中之證述、被告與證人葉智全之間通訊監察譯文、證人葉智全之臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、證人方坤風於112年10月4日為警查獲時之搜索扣押筆錄、查獲現場照片、警員偵查報告、同日勘查採證同意書、尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東東濱00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、被告之112年1月3日搜索扣押筆錄、搜索影像擷圖、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、玻璃球與注射針筒初篩報告、被告住處與塗家厝海堤堤防之間街景示意圖等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何前開販賣第二級毒品甲基安非他命予證人葉智全、方坤風之犯行，辯稱：000年0月00日下午12時許，葉智全確實有打電話給我，說要來找我，但他沒有來，後來晚上他有來我家，當時我跟朋友在家喝酒，沒有時間招呼他，也沒有販賣毒品給他。我也沒有在起訴書所記載之時間、地點販賣毒品給方坤風等語。辯護人則為其辯護稱：就被告所涉販賣毒品予葉智全部分，從監聽譯文內容可知，葉智全該日上午被警方抓走，中午並未前往被告家中，又依葉智全另案竊盜案件之警詢筆錄，可知葉智全當日上午9時許即開始製作警詢筆錄，直至當日下午5時許始至地檢署製作偵訊筆錄，可見當日中午葉智全不可能與被告相約交易毒品，被告辯稱其未販賣毒品與葉智全應屬有據；至被告所涉販賣毒品予方坤風部分，除方坤風之單一指訴外，無其他補強證據，且方坤風有為求自身減刑而虛偽陳述之動機，所述不足採信等語。經查：㈠、被告所涉販賣第二級毒品與證人葉智全部分：１、查證人葉智全於警詢及偵查中均證稱：我曾於000年0月00日下午12時36分許以手機門號0000000000號撥打電話予被告，欲向其購買第二級毒品甲基安非他命，通話後我騎車去被告家裡找他，路程約15分鐘，我於同日下午12時52分許到被告位於屏東縣東港鎮南興路之住處，以1,000元跟他購買甲基安非他命1小包，有交易成功，但我錢先欠著等語(見偵1303 卷第309至321、395至397頁)。嗣於本院審理時則證稱：我於111年9月21日中午還在地檢署，我沒有過去找被告購買毒品等語(見本院卷第364頁)。可見證人葉智全就000年0月00 日下午12時50分許有無向被告購買甲基安非他命乙節，於警詢、偵訊及審理中之前後證述，已有出入。又依卷附通訊監察譯文，固可知證人葉智全於000年0月00日下午12時36分許，曾持用門號0000000000號行動電話撥打被告所持用門號00 00000000號行動電話，通話內容略為：「證人葉智全：『喂』，被告：『怎麼了』，證人葉智全：『我等下過去你那邊』」。證人葉智全於同日下午12時37分許再度撥打電話予被告，通話內容略為：「證人葉智全：『喂』，被告：『聽得懂啦，過來再講啦』，證人葉智全：『喔好啦好啦』」，有被告與證人葉智全111年9月21日之通訊監察譯文在卷可參（見偵1303卷第51頁）。然證人葉智全因另案竊盜案件(本院111年度簡字第1797號)，經屏東縣政府警察局東港分局於111年9月21日上午6時20分許，持本院法官核發之111年度聲搜字第676號搜索票至其位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號之住處執行搜索，並經警於同日上午6時39分許將其逮捕後，其先於同日上午9 時18分許在屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所製作警詢筆錄，後於同日下午1時30分許經警解送至臺灣屏東地方檢察署，由檢察官訊問至同日下午5時35分許等情，業經證人葉智全於本院審理中證述明確(見本院卷第366頁)，復有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、111年9月21日員警偵查報告、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、本院111年度聲搜字第676號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、解送人犯報告書及被告另案警詢、偵訊筆錄在卷可查(見本院卷第147至 165、185至195頁)，並經本院調閱另案竊盜案件卷宗核閱無訛。足見證人葉智全於111年9月21日上午6時20分許至同日下午5時35分許，均因另案竊盜案件而接受司法機關之調查，且人身自由受到拘束，顯無可能於同日下午12時50分許，前往被告位於屏東縣東港鎮之住處向被告購買甲基安非他命 1包，證人葉智全於上開警詢及偵查中證述其曾於起訴書所記載之時間、地點向被告購買甲基安非他命等語，顯然與客觀事證不符，自無可信。準此，證人葉智全警詢、偵查及本院審理中之前開證述，就被告是否於000年0月00日下午12時 50分許販賣第二級毒品甲基安非他命與其乙節，前後證述不一致，已有瑕疵，且警詢及偵查中所為不利被告之證述復與客觀事證不符，依罪疑唯輕原則，自難認被告有於起訴書所記載之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與證人葉智全之事實。２、至公訴檢察官雖又主張證人葉智全應係於111年9月21日晚間離開臺灣屏東地方檢察署後前往被告住處，向被告購買甲基安非他命等語(見本院卷第411頁)。並於本院審理中請求將起訴書所記載被告販賣甲基安非他命與證人葉智全之時間更正為「111年9月21日不詳時間」(見本院卷第258頁)。查證人葉智全於111年9月21日晚間曾前往被告住處，與被告碰面等情，固據被告所坦認(見本院卷第47至48頁)，復經證人葉智全證述明確(見偵1303卷第309至321、395至397頁；本院卷第358至372頁)，並有被告蔣添盛與證人葉智全之通訊監察譯文在卷可憑(見偵1303卷第51至54頁)。惟審之除被告否認該日有販賣甲基安非他命與證人葉智全外，證人葉智全於警詢、偵查及本院審理中亦均未證述其有於該日晚間在被告住處向被告購買甲基安非他命一節(見偵1303卷第309至321 、395至397頁；本院卷第358至372頁)，是自難僅憑被告曾與證人葉智全於111年9月21日晚間在被告住處碰面一節，即遽認被告有於該時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命予證人葉智全之事實。再就卷附之被告與證人葉智全之通訊監察譯文、證人葉智全所持用門號0000000000號行動電話之網路歷程記錄等證據，亦均僅能證明證人葉智全曾於111年9月 21日晚間先撥打電話予被告後前往被告住處找尋被告等事實，仍不足以證明證人葉智全確有於111年9月21日晚間，在被告住處內向被告購買甲基安非他命，併此敘明。㈡、被告所涉販賣第二級毒品與證人方坤風部分：１、警方於000年00月0日下午12時50分許，在屏東縣東港鎮沿海路、新勝街路段執行巡邏勤務時，發現證人方坤風行跡可疑而上前攔查，自證人方坤風身上扣得甲基安非他命1包，經警徵得其同意採集尿液送驗後結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，證人方坤風上開持有第二級毒品犯行，業經本院以112年度易字第164號判決判處有期徒刑3月確定等情，有該案刑事判決在卷可查( 見本院卷第427至432頁)，且經證人方坤風於警詢、偵查及本院審理中均證述明確(偵1303卷第405至410、495至497頁；本院卷第373至374頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所111年10月4日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片暨扣案物照片、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可憑( 見偵1303卷第403、411至413、433至437、441至443、453至 456頁)。是此部分之事實，固堪可認定。２、查證人方坤風於第1次警詢中先證稱：我於000年00月0日下午 12時50分許被警方扣案之甲基安非他命1包，係我於同日上午11時許，在屏東縣東港鎮「南平」的堤防邊，以1,000元之價格向被告購買等語(見偵1303卷第408頁)，後證稱：我沒有先跟被告聯繫，都是直接去他家找他，然後在他家客廳交易，我拿完就走等語(見偵1303卷第409頁)；於第2次警詢中證稱：我以1,000元向被告購買甲基安非他命，被告從家裡沙發後面拿出甲基安非他命給我等語(見偵1303卷第449頁 )；於偵訊時證稱：我是在堤防跟被告購買甲基安非他命，我給他1,000元，因為被告怕被抓，所以我去敲門，他就叫我去堤防，過程大概是這樣，反正我跟他買毒品不是在他家就是在堤防等語(見偵1303卷第496頁)；於本院審理中先證稱：被告是在堤防邊把甲基安非他命交給我等語(見本院卷第377頁)，後證稱：我確定有跟被告拿毒品，但地點我忘記是在他家客廳還是堤防等語(見本院卷第379至380頁)。證人方坤風於警詢、偵查及本院審理中固一致證稱為警所扣得之甲基安非他命1包係其於上開時間、地點以1,000元向被告所購買，惟於警詢及偵查中對於交易毒品地點究竟係被告住處附近之堤防或係被告住處內之客廳，前後所述不一，於本院審理中對於交易地點更是無法確定，證人方坤風前揭證述是否可採，已屬有疑。且依證人方坤風於本院審理中證稱：我當時除了跟被告購買毒品外，也會跟綽號「蓮霧」之人購買毒品，我也是因為被告才認識「蓮霧」，我去被告家遇過「蓮霧」等語(見本院卷第379至380頁)。可知證人方坤風斯時之毒品來源除被告外，尚有他人，則證人方坤風上開證述其為警扣得之毒品係於111年10月4日上午11時許，在被告住處附近之塗家厝海堤堤防向被告購買第二級毒品甲基安非他命等節，其真實性殊值懷疑。又警方雖於上開時間、地點自證人方坤風身上扣得甲基安非他命1包，惟此至多僅得證明證人方坤風於111年10月4日確有持有第二級毒品甲基安非他命之事實，以此補強被告有於111年10月4日上午11時許，在其住處附近之塗家厝海堤堤防，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人方坤風之事實，亦稍嫌薄弱。至證人方坤風固能指出被告住處位於塗家厝海堤堤防附近，惟此僅需與被告稍有交情，或曾前往被告住處拜訪，均得輕易知悉，且與被告是否有於上開時間、地點販賣甲基安非他命與證人方坤風一節關聯性甚低，自難以此補強證人方坤風證述被告有於上開時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命與其等節。此外，卷內亦查無監聽譯文、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面等證據足以補強證人方坤風上述所證內容，而足使犯罪事實獲得確信。是依罪疑唯輕原則，自難依證人方坤風前開具有瑕疵之單一證述，遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，就前揭公訴意旨所稱被告所涉之販賣毒品與證人葉智全、方坤風之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應就此部分均為無罪之諭知，以示審慎。參、退併辦部分：臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第7263號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與起訴部分係事實上同一案件，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日書記官李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包 1.即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號3所示(見偵1303卷第59頁)。 2.鑑定結果：白色結晶0.40g(含袋初秤重），淨重0.1280g(精秤重），驗餘重量0.1223g；檢出含有甲基安非他命成分。 2 注射針筒 1支即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號5所示(見偵1303卷第59頁)。 3 玻璃球吸食器 1個即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號4所示(見偵1303卷第59頁)。 4 不明粉末 1包 ⒈即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見偵1303卷第59頁)。 ⒉鑑定結果：送驗粉末檢品2包經檢驗均未發現含法定毒品成分，合計淨重4.42公克（驗餘淨重4.36公克，空包裝總重0.79公克）。 5 不明粉末 1包 6 電子秤 1台即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見偵1303卷第59頁)。 7 夾鏈袋 1批即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見偵1303卷第59頁)。 8 手機 3台 ⒈即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號8所示(見偵1303卷第59頁)。 ⒉均已發還被告(見偵1303卷第63頁)

2024-10-09

KSHM-113-上訴-417-20241009-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第119號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳振發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第89號），本院裁定如下：主文吳振發因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳振發（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51 條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和。　㈢法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　㈣又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得　　易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分　　所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。㈡又附表編號1至4、6所示得易科罰金且為得易服社會勞動之罪與編號5、7至18所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人請求臺灣花蓮地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書、受刑人定應執行刑意見書及本院訊問筆錄（執聲卷第3至15頁，本院卷第78 頁）在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第5 1條規定定其應執行之有期徒刑。㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見(請求從輕定應執行刑等語，本院卷第78頁)，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如編號1至4、6所示得易科罰金之刑與編號5、7至18所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官林慧英法官謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官徐文彬　附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名踰越窗戶侵入住宅竊盜罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 109年11月26日7時許 111年8月15日某時許 111年7月9日20時許偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵緝字第1754、1755號花蓮地檢111年度毒偵字第880號花蓮地檢111年度毒偵字第981號最後事實審法院桃園地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度審簡字第767號 111年度花簡字第342號 112年度花簡字第11號判決日期 111年11月16日 111年12月26日 112年1月16日確定判決法院桃園地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度審簡字第767號 111年度花簡字第342號 112年度花簡字第11號判決確定日期 111年12月30日 112年2月10日 112年3月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備註花蓮地檢112年度執助字第60號花蓮地檢112年度執字第335號花蓮地檢112年度執字第527號編號1至6應執行有期徒刑2年1月編號 4 5 6 罪名施用第一級毒品罪施用第一級毒品罪竊盜罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑9月有期徒刑5月犯罪日期 111年5月8日10時許 111年12月15日20時許 111年12月26日8時48分偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度毒偵字第949號花蓮地檢112年度毒偵字第46號花蓮地檢112年度偵字第2701號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度訴字第272號 112年度訴字第56號 112年度簡字第86號判決日期 112年1月18日 112年6月13日 112年7月17日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度訴字第272號 112年度訴字第56號 112年度簡字第86號判決確定日期 112年3月13日 112年7月12日 112年8月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備註花蓮地檢112年度執字第543號花蓮地檢112年度執字第1432號花蓮地檢112年度執字第1560號編號1至6應執行有期徒刑2年1月編號 7 8 9 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年3月有期徒刑5年3月有期徒刑5年2月犯罪日期 111年10月9日至000年00月00日間之某時 111年10月17日16時10分許 111年10月20日20時40分許偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號最後事實審法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮高分院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 113年2月29日確定判決法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮高分院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號判決確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號編號 10 11 12 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品未遂罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年3月有期徒刑2年8月有期徒刑5年3月犯罪日期 111年10月30日12時50分許 111年2月11日11時11分許 111年7月31日17時許偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號最後事實審法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮高分院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 113年2月29日確定判決法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮高分院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號判決確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號編號 13 14 15 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年4月有期徒刑7年有期徒刑1年10月犯罪日期 109年8月14日8時30分許 110年6月18日21時30分許 110年6月24日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢110年度偵字第5500、5719號最後事實審法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮地院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度訴字第70號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 112年11月29日確定判決法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮地院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度訴字第70號判決確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第995號編號15至18應執行有期徒刑2年4月編號 16 17 18 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品未遂罪宣告刑有期徒刑2年有期徒刑1年10月有期徒刑1年犯罪日期 110年7月30日 110年8月1日 110年9月9日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢110年度偵字第5500、5719號花蓮地檢110年度偵字第5500、5719號花蓮地檢110年度偵字第5500、5719號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第70號 112年度訴字第70號 112年度訴字第70號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第70號 112年度訴字第70號 112年度訴字第70號判決確定日期 113年4月30日 113年4月30日 113年4月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註花蓮地檢113年度執字第995號花蓮地檢113年度執字第995號花蓮地檢113年度執字第995號編號15至18應執行有期徒刑2年4月

2024-10-09

HLHM-113-聲-119-20241009-1

搜尋結果：刑事判決

聲請定其應執行刑

違反公職人員選舉罷免法

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

聲請定其應執行刑

竊盜

詐欺等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請定其應執行刑