Know99判決書

搜尋結果：口角衝突

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第251號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告麥德民上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第25034號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度簡字第1161號)，並判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為堂姊弟關係(聲請意旨誤載為姊弟關係)，渠等間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○ 前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月8日，以112年度家護字第1485號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對丙○○為騷擾之行為，有效期間為2年。嗣甲○○於112年8月12日11時許，經員警告知本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之112年10月18日19時4分許，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，對丙○○以：「幹你娘機掰」、「你去死一死」等語加以辱罵，以此方式騷擾丙○○而違反本案保護令。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院113年12月18日審判期日到庭，有本院113年12月18日審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第83 、91-96、97、99-113頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，被告於本案言詞辯論終結前，均未對上開證據聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於偵訊中坦承其於112年8月12日11時許，已知悉本案保護令之內容，並於上開時、地，與被害人丙○○、證人即被害人之配偶周○○相遇，且有發生衝突等情，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當天我看到被害人拿飯過來給我阿嬤麥楊笑，我就準備出門，我在門口遇到被害人與證人周○○ ，證人周○○有來挑釁我，但我沒有辱罵她們就離開了等語。 (二)被告前因對被害人為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月8日核發本案保護令，裁定被告不得對被害人為騷擾之行為，有效期間為2年。被告並於112年8月12日11 時許，為員警告知本案保護令而知悉保護令內容，嗣被告於1 12年10月18日19時4分許，在其住處與被害人及證人周○○相遇，且有發生衝突等情，業據被告於偵查中供認在卷，核與證人即被害人丙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人周○○於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有本案保護令影本（見偵卷第19-20頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表(見偵卷第21頁)等件在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖以前開情詞置辯，然查：　1.證人即被害人丙○○於警詢中證稱：被告於112年10月18日19 時4分，在燕巢區○○路○○○號家中，不知為何突然對我辱罵「幹你娘機掰」、「你去死一死」等不雅字眼，當時被告渾身都是酒氣等語(見偵卷第11-13頁)，又於偵訊中證稱：112年 10月18日19時4分許，我從外面買餐點去給我阿嬤麥○○，在上開住處遇到被告，被告就在上開住處門口的騎樓、1樓各處對我及證人周○○辱罵「幹你娘」、「去死」等三字經，還有將冰箱敲一個洞、廁所門打破及摔東西，之後我們就離開了等語(見偵卷第71-72頁)。復於本院審理中證稱：當時我與證人周○○去為麥○○送餐，被告剛好從住處門口回來，被告看到我與證人周○○後，就以「幹你娘」、「去死一死」等三字經辱罵我們，當時我與證人周○○因害怕被告會對我們施用暴力，就趕快離開現場了等語(見本院卷第103-111頁)。　2.證人周○○於警詢中供稱：被告於112年10月18日19時4分，在燕巢區○○路○○○號家中，不知為何突然對被害人辱罵「幹你娘機掰」、「你去死一死」等不雅字眼，當時被害人與被告沒有口角衝突，但被告渾身都是酒氣等語(見偵卷第15-17頁 )，復於偵訊中證稱：案發當時我剛好下班，就想先去找麥楊笑打招呼，當時我到被告住處時，被害人已經在那邊，被告則剛好要從騎樓下走進來，被告當時要跟被害人要錢，被害人拒絕後，被告就在上開地點的騎樓、客廳等處，以臺語辱罵被害人「幹你娘機掰」等語句，並跟被害人要錢，我有聽到被告一路從騎樓大吼到客廳內，我記得被告當時還有罵其他亂七八糟的話，但我聽不太清楚，只有上面那一句特別清楚，我不確定被告有無辱罵被害人去死一死等語(見偵卷第73-75頁)。　3.由上開陳述情節，可見被害人及證人周○○於警詢、偵查及本院審理中，對案發當日被告辱罵被害人之處所、辱罵之主要語句、本案發生時之在場者、渠等與被告於案發當下之互動狀況等情節所為陳述均核相符，如非親身經歷，實難想見渠等2人對案發經過所為陳述得以具有如此一致之情形。再者，由被害人、證人周○○之警詢筆錄及卷附家庭暴力案件通報表可見，被害人於本案發生後之隔日(112年10月19日)即前往報案，堪認被害人報案之時點與本案發生時間高度密接，應非於事後刻意設詞構陷、誣指被告。是被害人及證人周○○ 指稱被告於上開處所，以「幹你娘機掰」、「你去死一死」辱罵被害人等情，確與事實相符，應堪採認。　4.被害人與證人周○○雖於警詢、偵查及本院審理中，對被告辱罵被害人之語彙、動機、渠等到場之緣由等周邊事實陳述有些許出入，然證人之證詞，本屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現，或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本案被害人及證人周○○指陳之事實，僅係單純於日常生活中偶然遭被告辱罵，而非屬對渠等之日常生活有重大影響之事件，且依被害人於本院審理中所陳，被告與其因相處不睦，其於本案發生後，另有遭被告辱罵之事(見本院卷第103、107頁)，顯見對被害人及證人周○○而言，本案犯行並非具有特殊性或重大性之事件，自難期待被害人及證人周○○得以於事發後相隔長達數月之久之偵訊、審理中，仍可對所有具體細節均清晰回憶、描述。又被害人與證人周○○對被告於案發時辱罵之語彙內容所為之陳述情節雖有些許差異，惟均明確證稱被告確有辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「去死」、「去死一死」、「你去死一死」等語詞，而「幹你娘」、「幹你娘機掰」及「去死」、「去死一死」、「你去死一死」等語彙，於我國俚俗用語中，本屬意義幾乎相同之語詞，僅用字有些許差異，自不得僅因被害人及證人周○○對被告辱罵被害人之用語所為描述有上開枝節性之細微差異，即遽認渠等所述不可採信。　5.又被害人雖於本院審理中陳稱：我有保存案發當天的監視錄影器畫面，我有將檔案燒錄成光碟等語(見本院卷第106頁) ，並於辯論終結後，提出監視影像光碟1片予本院，然經本院核閱該影像內容，可見影像畫面係為一名男子於案發當日 18時20分許，於某處騎樓對路過之機車騎士辱罵，以及對騎樓無人處叫罵之影像，此有卷附影像截圖及影像內容紀要可參，是上開影像所拍攝之時間與本案案發時間並不相同，所拍攝之過程亦與本案情節顯不相符，而難認與本案有何關聯，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦答稱：該影像內容無法詳細聽清被告之言語，亦無聲請調查上開證據等語，本院衡酌上情，爰不贅行調查上開影像，附此說明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正，同年月8日施行，此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，僅就違反保護令罪之處罰態樣，增訂同條第6至8款規定，與被告本案違反保護令之態樣無關，不涉及新舊法比較，應適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第61條之規定論處，先予說明。 (二)家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅屬該條第2款所定「騷擾」之範疇。查被告與被害人為堂姊弟關係乙節，業據被告於警詢中陳明在卷(見偵卷第8頁)，是2人間係為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，又被害人雖於本院審理中證稱：當時被告有作勢要打人的樣子，因此我有覺得害怕、恐懼等語(見本院卷第108頁)，然被害人所指被告作勢打人乙情，卷內並無相關事證可佐，而難遽採，且由本案情節以觀，被告於案發當時，在其住處外側之騎樓、客廳等場所，以上開話語辱罵被害人之舉措，客觀上之持續時間非長，而應屬短暫之言語攻擊，並非反覆、持續之恣意謾罵，且本案當場見聞者，僅證人周○○及麥○○2人，人數非多，是被告上開話語雖有侮辱、詛咒之意，而造成被害人之一時不快或不安，然未必會直接貶損被害人之社會名譽或名譽人格，亦不致因上開話語而造成被害人之心理產生重大之恐懼、不安之情緒，因而致生被害人之精神上痛苦，是被告上開所為，應僅屬家庭暴力防治法第61條第2款所稱之騷擾行為。 (三)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告上開所為已達於精神上不法侵害之家庭暴力行為，而認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪，容有誤會，然因家庭暴力防治法第61條第1款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其所犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題，附此說明。 (四)論罪科刑　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告明知本案保護令之內容，仍執意以前開方式違反本案保護令，實有不該，且被告率以前開話語辱罵被害人，其動機並無可取之處，然考量被告違反保護令之方式係以偶發之情緒性言詞辱罵被害人，對被害人日常生活之安寧影響並非嚴重，其違反保護令之手段及所生損害均屬輕微，衡酌上情，應以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後仍執詞爭辯犯行，且迄未能取得被害人之諒解，難見悔意，犯後態度不佳，又被告前已因肇事逃逸案件經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表可參(見本院卷第91-96頁)，品行不佳，兼及考量被告於警詢中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見偵卷第7頁)，綜合上開情狀，對被告本案違反保護令犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-10

CTDM-113-易-251-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐啓榮選任辯護人紀卉芸律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第24777號）、移送併辦（113年度偵字第7738號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度士簡字第1179號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐啓榮犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐啓榮與戴筑庭為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定家庭成員之身分，於民國112年4月23日22時許，在新北市○○區○○ 路000巷00號00樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，竟基於傷害之犯意，以手背拍打戴筑庭之臉頰，導致戴筑庭受有左臉紅腫之傷害。戴筑庭因恐再次遭毆打，遂奪門而出，徐啓榮即追隨在後，戴筑庭跑至上址1樓梯間欲打開管制門向外求救，徐啓榮能預見雙方互相拉扯可能導致他人身體受有傷害，竟仍於不違背其本意之情形下，於同日22時37分許，基於傷害之不確定故意，出手拉扯戴筑庭之手臂，導致戴筑庭受有右上臂及左前臂紅腫等傷害。嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，徐啓榮與戴筑庭通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，徐啓榮竟基於恐嚇危害安全之犯意，向戴筑庭恫稱：「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等語，以加害2人未成年子女之生命威嚇戴筑庭，使戴筑庭心生畏懼致生危害於安全。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告徐啓榮固坦承於112年4月23日22時許，在新北市○○ 區○○路000巷00號13樓住處，以手背觸拍告訴人戴筑庭之臉頰，於同日22時37分許，在上址1樓梯間以手拉扯告訴人雙手，嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，與告訴人通話中向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情不諱，惟矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有傷害跟恐嚇的意思，4月23日晚上在淡水住處，我跟告訴人討論問題，但她都不回答我，我才走過去用手背輕拍她的臉頰，提醒她要回答我，後來到1樓梯間，因為告訴人情緒激動，時間又很晚，我怕她出去會受傷，所以才錄影、抱住她並拉扯她雙手，想讓他冷靜一點，6月2 9日那天我說那些話是因為我跟告訴人通電話時她一直要上法院，要讓我身敗名裂，我情緒也變得很激動，情緒失控了，我說殯儀館的部分是指我自己，因為當時我其實已經想不開，我只是想跟告訴人好好談清楚等語。辯護人則為被告辯護稱：傷害之部分，依監視器畫面所示，告訴人離開淡水住處時，左臉並無任何傷勢，何以事後驗傷竟出現紅腫，又被告是親拍告訴人臉頰，但驗傷照片卻顯示告訴人受傷的位置在眼睛下方，顯然與告訴人所述不符，而告訴人雙臂紅腫不排除是被告因不願遭告訴人奪取手機，在制止過程中造成告訴人受傷，被告行為應屬正當防衛，且被告也不願2人之舉驚動鄰居，情急之下有短暫拉扯告訴人之行為，最多構成過失傷害之行為；就恐嚇部分，從電話錄音中可聽出告訴人當時並無畏懼之情，且倘告訴人害怕被告加害未成年子女，何以事後仍同意被告與未成年子女見面，告訴人應是知悉被告不可能傷害未成年子女，其心理未有恐懼之意等語。經查：㈠、被告與告訴人為配偶關係，於112年4月23日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號13樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，被告因告訴人遲未回答問題，即以手背拍打告訴人臉頰，告訴人自上開住處向外跑至1樓梯間，被告亦追至梯間，於同日22時37分許，拉扯告訴人之手臂，告訴人於同日23時24分前往淡水馬偕紀念醫院驗傷，檢查結果受有左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢；嗣於同年6月29日2 2時許，在上址住處內，被告與告訴人通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，被告向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情，業據被告所不否認，迭據告訴人即證人戴筑庭於警詢、偵查及審理中證述綦詳，核與證人徐○曦於警詢及偵查中證述內容相符，復有淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄、本院監視器勘驗筆錄及截圖照片（見他字卷第8至23頁、第67至6 9頁、第78至84頁、112年度偵字第24777號卷第3至7頁、第3 0至36頁、第39至40頁、第55頁、本院易字卷第30至32頁、第51至57頁、第63至65頁、第71至75頁）在卷可佐，是上開事實，應堪以認定。㈡、依淡水馬偕醫院驗傷診斷書，告訴人於112年4月23日晚間遭受被告以上開方式攻擊後，即於當日23時24分許前往醫院就醫，距離被告與告訴人於梯間拉扯之時間相隔不到1小時，其後診斷結果為左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢，而告訴人係遭被告以手背拍打臉部、拉扯雙手，告訴人之臉部及雙手確有可能產生發紅、腫脹，核與告訴人經診斷受傷之部位及傷勢類型吻合，另觀急診病歷所附之告訴人臉部受傷照片，告訴人左臉顴骨下方處有明顯陰影，醫護人員丈量受傷面積時亦將量尺放置在告訴人左臉頰前方，並非在眼睛周圍，可見告訴人受傷之部位確實是在左側臉頰處，則可認告訴人確因被告之傷害行為而受有上開傷勢。又依本院勘驗梯廳間監視器畫面可見，被告之身型明顯大於告訴人，倘若係恐告訴人外出受傷而欲將告訴人留置屋內，被告僅需扶握管制門及旁邊牆壁即可穩固站立，並可阻止告訴人向外逃出，無須拉扯告訴人雙手及身體，被告明知其與告訴人正處爭執中，告訴人情緒亦相當激動，並非處於靜止不動狀態，可以預見出手拉扯告訴人，可能導致告訴人受傷，卻仍執意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，並非僅是過失行為，且另依監視器畫面可見，因被告高舉手機，告訴人並無法強取，另告訴人亦無持續或以暴力方式欲奪取被告手中所持之手機，並無對被告有何不法侵害，被告自無主張正當防衛之餘地。另衡酌被告自陳：在6月29日那天前，告訴人已搬出去一、兩個月，電話中，她一直說要上法院，並讓我身敗名裂，我當時情緒也變得很激動，其實我當時已經想不開等語，可見被告當時情緒處於不平穩狀態，且被告與告訴人因子女監護權乙情已爭執許久，亦為被告所不否認，是被告在電話中向告訴人告以上開言語，足以引發被告將加害其未成年子女生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人之心理安全，被告主觀上對告訴人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。被告與辯護人上開所辯，皆無足採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶，業據被告及告訴人陳明在卷，並有以個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可考（見112年度偵字第24777號卷第2 4頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故意實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告所為上開2次傷害行為及1次恐嚇行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於本案所為之傷害行為，係於不同時間，基於不同目的，以不同方式傷害告訴人，自係基於各別之犯意所為，公訴意旨認被告上開所為應屬接續犯而論以一罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，2 人並育有一名未成年子女，未思理性解決感情糾紛，而以上開方式傷害及恐嚇告訴人，致告訴人不僅受有臉部及手臂紅腫之身體傷害，更受有擔心其未成年子女遭受不測之精神上危害，被告所為實屬不該，應予非難，考量被告始終否認犯行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉、胡沛芸聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-459-20250110-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第285號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃佳宥籍設新北市○○區○○○路000號(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646 1號），本院判決如下：　　主　文黃佳宥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰箱壹臺、洗衣機壹臺、瓦斯爐壹臺、熱水器壹臺、白鐵門肆片、卡車鐵管貳組、車斗油壓幫浦壹個、卡車修理工具及材料壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃佳宥與黃金來為叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。黃佳宥於民國111年9月間向黃金來之妻陳美玉承租桃園市○○區○○路0段000號土地(下稱本案土地)上由黃金來搭建之鐵皮屋(下稱本案鐵皮屋)使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9月中旬起至同年12月3日中午12時間之不詳時間，在本案鐵皮屋內，趁平時屋內無人看管之際，以不詳方式，竊取黃金來所有置放於屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車修理工具及材料1批，及黃金來友人交由黃金來保管之卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個等物得手。復基於毀損之犯意，於111年12月3日12時許前不詳時間，僱用不詳之工人2名，將本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，並導致屋內之客廳、屋頂、廚房、紗門受損，造成本案鐵皮屋屋內不堪使用，足生損害於黃金來。嗣黃金來於同日12時許抵達本案鐵皮屋，見狀阻攔並詢問黃佳宥為何拆除本案鐵皮屋，2人因而發生爭執，黃佳宥竟另基於傷害之犯意，徒手毆打黃金來之頭部、胸部、頸部等身體部位，致黃金來受有胸部挫傷、頭部挫傷及頸部挫傷等傷害。嗣黃金來報警處理，始悉上情。二、案經黃金來訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃佳宥以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院易字卷第100頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時間向陳美玉承租本案鐵皮屋使用，且於111年12月3日12時前之不詳時間有僱用2名工人將本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，且有於當日與告訴人黃金來發生口角等情，然否認有何竊盜、毀損他人物品及傷害犯行，辯稱：告訴人所稱遭竊之物品是陸續不見，但不是我拿的，而拆除本案鐵皮屋是因為陳美玉說要將本案鐵皮屋及屋內所有物品都給我，且我沒有打告訴人等語。經查：　㈠被告有於111年9月起，因告訴人與陳美玉要搬離本案鐵皮屋而向陳美玉承租本案鐵皮屋使用，本案鐵皮屋內有冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批等物，上開物品於111年12月3日時均已遺失，另被告有於111年12 月3日中午12時前之不詳時間，僱用2名工人拆除本案鐵皮屋上之鐵皮及貨櫃屋下之水泥，並於同日與告訴人發生口角，告訴人受有上開傷勢等情，為被告所不爭執，且有證人黃金來於警詢、偵查中及本院審理時、證人陳美玉於偵查中及本院審理時、證人即告訴人之女兒黃雅芳於偵查中及本院審理時、證人即本案土地之地主許金城於偵查中之證述情節均大致相符(見偵卷第21至25、61至64、95至97、115至117頁；本院易字卷第130至135、137至143、159至167頁)，且有刑案現場照片、黃雅芳提出之現場照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月3日出具之診斷證明書在卷可佐( 見偵卷第27、29至38、71、75至77頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於毀損他人物品部分：　⒈查被告有於111年12月3日中午12時前之不詳時間，僱用2名工人拆除本案鐵皮屋上之鐵皮及貨櫃等情，已如前認定。　⒉再查，被告雖於本院審理時辯稱：陳美玉找我合租時就說本案鐵皮屋要給我，我是看貨櫃屋還能使用，所以才會請工人去拆本案鐵皮屋等語。然衡情所謂租賃關係即係指承租人向出租人承租對租賃物之使用收益權，並不包含處分權而言。且證人陳美玉於本院審理時證稱：我沒有說要把本案鐵皮屋給被告，本案被告承租之範圍除了本案鐵皮屋內我自己保留之1間房間外，其餘空間、電器被告都可以一起使用，我跟被告收取之租金為1個月新臺幣(下同)1萬2,500元，我有收到被告繳納的2個月租金等語(見本院易字卷第141至142頁) ，本案陳美玉僅向被告共計收取2萬5,000元之租金，應與搭建本案鐵皮屋所需耗費之資金或價值有所差距，且證人黃雅芳於本院審理時亦證稱：陳美玉確實有說過她不再向地主承租本案土地，但就本案土地上之地上物也只有說到要問問看地主要不要，沒有說過要把本案土地上之所有地上物均交給被告處分等語(見本院易字卷第166頁)，是陳美玉證稱被告向其承租本案鐵皮屋期間僅有對本案鐵皮屋及屋內物品之使用權限，並未包含處分權等節，應屬合理，堪以採信。被告所辯有上開不合常理之處，不足採信。　⒊綜合前揭事證，本案被告在未得告訴人或陳美玉之同意下，於111年12月3日中午12時前之不詳時間，擅自僱用2人工人拆除本案鐵皮屋之鐵皮及貨櫃下方水泥拆毀，並導致屋內之客廳、屋頂、廚房、紗門受損，造成本案鐵皮屋屋內不堪使用，被告客觀上有毀損犯行，主觀上亦有毀損他人物品之犯意存在。　㈢關於竊盜部分：　⒈查本案鐵皮屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器 1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批等物，於111年12月3日時均已遺失等情，已如前認定。　⒉再查，被告雖於本院審理時辯稱：告訴人所述遭竊物品是陸續不見的，我在111年12月3日以前就有發現有人入侵本案鐵皮屋，但因為我在同年9月時已將本案鐵皮屋之鑰匙還給本案土地之地主，故沒有進去屋內查看等情。然被告承租本案鐵皮屋之出租人為陳美玉而非本案土地之地主，是被告辯稱其將本案鐵皮屋之鑰匙交還給地主，已不合常理，其供詞是否可信，已有疑慮。況證人陳美玉於本院審理時證稱：被告跟我們承租的3個月期間內只有我、告訴人跟被告有本案鐵皮屋之鑰匙等語(見本院易字卷第142頁)，而被告於本院審理時亦自陳：我只有1把鑰匙，我沒有再打其他把鑰匙等語( 見本院易字卷第171頁)，是在111年9月起至111年12月3日止之期間僅有被告、告訴人及陳美玉擁有本案鐵皮屋之鑰匙而得自由入內。復參以被告於本院審理時供稱：陳美玉有說要把本案鐵皮屋給我，所以我才雇人把貨櫃拆掉，我要把貨櫃搬去別的地方等語(見本院易字卷第67、88、144、172頁)，且被告於111年12月3日時確實有僱用工人進行拆除本案鐵皮屋屋頂及貨櫃之行動，已如前認定，足見被告主觀上有將本案鐵皮屋及其內之物品據為己有之想法，而為利其拆除計畫之進行，被告實有在111年12月3日前先將本案鐵皮屋內之物品搬離之動機存在。被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒊綜合前揭事證，本案被告在未得告訴人或陳美玉之同意下，於111年12月3日中午12時前之不詳時間，將本案鐵皮屋內之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1 批等物運離本案鐵皮屋之事實，應堪認定，被告之行為已構成竊盜犯行。　㈣關於傷害部分：　⒈查被告於111年12月3日中午12時許有與告訴人發生口角衝突，告訴人受有上開傷勢等情，已如前認定。而本案被告雖否認有徒手傷害告訴人之行為，然證人黃金來於本院審理時證稱：當時我到本案鐵皮屋時，看到被告他們在屋頂上，我就問被告怎麼可以把本案鐵皮屋拆掉，被告就往我的胸口、頭、脖子、後腦杓打，我被打完之後就打給我女兒，我女兒就帶我去驗傷等語(見本院易字卷第134至135頁)，而被告當日確實有未經告訴人、陳美玉之同意擅自僱用2名工人拆除本案鐵皮屋而遭告訴人見狀，被告實有因其上開竊盜、毀損他人物品之犯行東窗事發而與告訴人發生肢體衝突之可能。再者，證人黃雅芳於本院審理時亦證稱：告訴人在111年12月3 日中午12時許打電話給我說他被打，我趕到本案鐵皮屋那邊時，因告訴人身上之人工血管會痛、脖子也是紅的，所以我先帶告訴人去驗傷等語(見本院易字卷第163頁)，復參以告訴人之診斷證明書所示，告訴人係於111年12月3日13時59分至醫院急診就診，且告訴人受有胸部、頭部、頸部挫傷等情，有前開長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月3日出具之診斷證明書在卷可稽(見偵卷第27頁)，告訴人就醫時間與發生衝突之時間相近，且告訴人所述遭被告攻擊之身體部位與證人黃雅芳證述之紅腫位置、診斷證明書所載傷勢位置均相符。勾稽以上，告訴人證稱其遭被告毆打之事實，應堪採信。被告空言否認，洵無足取。　⒉綜合前揭事證，被告有於111年12月3日12時許，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部及身體多處部位之事實，應堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜、毀損他人之物、傷害之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告與告訴人為叔姪關係，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告對告訴人實施前揭家庭暴力行為而構成刑法竊盜、毀損他人物品、傷害等罪，亦同時該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法竊盜、毀損他人物品、傷害罪予以論罪科刑，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354 條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項傷害罪。被告所犯上開3犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物、破壞告訴人所有之本案鐵皮屋，且僅因細故即徒手毆打告訴人之身體，均應予非難；且被告就本案竊盜、毀損、傷害犯行均尚未與告訴人達成調解或和解，難認已降低其犯罪所生危害；復參酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告上開3犯行分別之犯罪手段及情節、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院易字卷第173頁)、被告之前科素行、告訴人對本案量刑之意見 (見本院易字卷第136頁)，及其所竊取及毀損之物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相異，責任非難重複程度較低，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，就前開諭知有期徒刑部分，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告竊得之冰箱1臺、洗衣機1臺、瓦斯爐1臺、熱水器1臺、白鐵門4片、卡車鐵管2組、車斗油壓幫浦1個、卡車修理工具及材料1批之物，為被告之犯罪所得，未經扣案，且尚未返還予告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TYDM-113-易-285-20250110-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1555號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋上列被告因失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 11號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃柏璋與告訴人嚴國明有金錢糾紛，告訴人嚴國明於113年8月4日12時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷 00號被告黃柏璋住家前，因積欠被告黃柏璋之借款仍未還清，而與被告黃柏璋發生口角衝突，被告黃柏璋竟基於傷害人身體之犯意，拿棍棒毆打告訴人嚴國明，致其受有左腕挫傷、上背挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-09

CHDM-113-易-1555-20250109-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林信宏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3352號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（11 3年度士簡字第364號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○於民國112年12月14 日晚間7時46分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因細故發生口角爭執，詎被告竟以「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、告訴人之行車紀錄器側錄影像檔案等為其論據。四、訊據被告固不諱言於上開時、地，確有口出「幹你娘」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱略以：我與告訴人素不相識，案發時因為我開遠光燈妨礙到他，他口氣很差，我們才發生口角，「幹你娘」只是我的語助詞，我沒有要貶低或妨害告訴人的名譽等語。五、經查：　㈠被告於上開時間、地點，因細故發生口角爭執，被告出口「幹你娘」等語，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述明確（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3352號【下稱偵卷】第6至8、25至26頁），並有告訴人之行車紀錄器側錄影像光碟1片（置於偵卷後附之光碟片存放袋內）在卷可佐，另經本院於準備程序中勘驗上開影像光碟確認屬實，此有本院113年11月28日勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片2張（見本院113年度易字第699號卷【下稱本院卷】第35至37頁）在卷可參，是此部分事實，先堪予認定。　㈡按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由第56、57段可資參照）。　㈢次按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院刑事判決110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈣又按「幹你娘」固為粗俗的罵人用語，然此用語經多年語言使用與生活融合之發展，亦有純粹作為口頭情緒語言使用之用法，用來表示極度不滿、不快等意思，或作為發洩情緒之語助詞使用之可能。是陳述者究否係藉此侮辱對方，或只是用此作為無意義的話語，作為自己發洩情緒之助語詞，仍須依據實際客觀具體情狀，根據說話者的口氣、當下發生事由，前因後果、語句之上下文、使用情境、說話之態度、聽話者之感受等綜合判斷。倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩（臺灣高等法院112年度上易字第1533號、112年度上易字第1539號、 112年度上易字第1389號判決意旨參照）。　㈤查被告與告訴人素不相識，因行車糾紛起口角衝突，經本院於準備程序中當庭勘驗上開告訴人之行車紀錄器側錄影像，檔案名稱為「VID_00000000_022617」、「VID_00000000_02 2118」之影像檔全長分別為1分14秒及1分8秒，畫面彩色連續無中斷、有聲音，此二影像檔為相反角度進行攝錄。畫面開始時，行車紀錄器顯示時間（以下均同）為112年12月14 日19時38分49秒，畫面結束時為19時40分4秒。鏡頭係由告訴人騎乘之機車行車紀錄器所拍攝與被告於臺北市○○區○○○ 路○段00號前發生口角爭執之畫面。開始播放檔案名稱「VID _00000000_022617」時，可見告訴人一路騎乘機車，再從檔案名稱「VID_00000000_022118」可見被告騎乘之車號000-0 000號普通重型機車位於告訴人機車後方，被告機車整路均開啟遠光燈，於19時39分14秒時，告訴人靠邊停，對著跟隨後方之被告機車稱：「不要開遠光燈啦！」，被告聽見告訴人所稱，將機車騎至告訴人前方隨即停下，接著聽到被告與告訴人對話：　　被告：近燈壞掉了啦，啊不開遠光燈可不可以？　　告訴人：你開遠光燈...。　　被告：近燈剛壞掉了！　　告訴人：我報警，我報警。　　被告：你報警要幹什麼！　　告訴人：衝三小！只有你會兇阿！　　被告：衝三小！幹你娘，你是怎樣（台語）。　　（此時可聽見雙方有肢體衝突之聲音。）　　告訴人：我報警...我報警。　　被告：怎樣！蛤！我近燈剛壞掉，我現在開遠燈可不可以，　　要不然我不要開燈喔？蛤？你嗆什麼嗆？　　告訴人：來，看導航、看導航，...是這樣騎車好，不是的　　話就是違規，報警。　　被告：關你屁事喔！關你屁事喔！你有什麼違規，蛤！　　告訴人：我沒違規啊！你撞我幹嘛？　　被告：你沒違規喔？　㈥由本院以上勘驗結果可知，被告與告訴人前已因被告於騎乘機車時開遠光燈一事有所爭執，被告認因其近光燈剛壞掉，僅得開遠光燈，告訴人則認為被告不應開遠光燈，已有違規情事而應報警處理，雙方相互僵持不下。是綜合雙方對話之前後脈絡，及被告係於告訴人表示欲報警處理後始脫口而出「幹你娘」等語之舉措，可知被告係延續與告訴人就開遠光燈一事之爭執，欲強調係因其近光燈壞掉才開遠光燈，對於告訴人要報警處理一事感到不滿。衡諸雙方當時係在口角衝突下，均有脫口「衝三小」等較為強烈之言語，被告因此口出「幹你娘」之不雅言語，顯然係意在宣洩不滿情緒之發言，並非在辱罵告訴人，且被告當時之言論重點應在於「告訴人為何報警」一事，此觀被告於脫口而出「幹你娘」等語後，仍再次解釋其近光燈剛壞掉之情狀即明。是以根據當時雙方對話之前後脈絡以觀，被告之此部分言論應無貶損告訴人之人格及社會評價之意，而屬其個人偶發、單一之宣洩性言論，尚無累積性、擴散性之效果，當下縱會造成告訴人本身不快或難堪，然實際上可得冒犯及影響程度尚屬輕微，對其真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，當無從直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況駕駛人駕車或騎車參與道路交通，本即難以避免招致其他用路人之負面情緒意見，為避免過度干預個人日常使用語言習慣或單純處罰被告道德修養不佳，刑事評價上同難認本件已逾一般人可合理忍受之反應範圍，故依被告表意脈絡、語言文字整體觀察進行合憲性解釋，自無從認定被告所為已屬刑法規範之侮辱行為，不能僅以告訴人個人主觀感覺受辱不悅並主張受有名譽感情傷害，即對被告以公然侮辱罪責相繩。六、至檢察官於本院審查庭中雖聲請傳喚證人即告訴人，然因本案案發經過經本院勘驗告訴人之行車紀錄器側錄影像後，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開證人傳喚之證據調查，尚無調查之必要性，併此敘明。七、綜上所述，檢察官雖認被告涉有公然侮辱罪嫌，然依據前引司法院憲法法庭及最高法院、相關實務見解之判決旨趣，公然侮辱罪就適用範圍應為合理之限縮，本案依檢察官所提之證據方法，經本院調查證據後，尚不足形成被告所言對告訴人構成公然侮辱罪責之確信，自屬不能證明被告犯罪，爰依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

SLDM-113-易-699-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第706號上訴人即被告浣順芝上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第7 77號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告浣順芝犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告是洗腎患者，不可能有力氣對告訴人高迎慈施暴；被告與告訴人拉扯時，即分別為被告配偶與告訴人男友拉開，告訴人手部傷害可能是被告造成，惟告訴人其他傷害，則非被告造成云云。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，告訴人指證因向被告反映「董娘居酒屋」發出之聲量過大，遭被告於事發當日徒手毆打其頭部及臉部，造成其頭頂、鼻子及雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等傷害等語，證人即被告配偶蔡一郎之證詞，及告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）11 2年3月11日（乙種）診斷證明書、病歷資料、照片等證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、認定事實所憑之證據及其認定之理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１被告於警詢中供稱告訴人於112年3月10日晚間向其反映聲量過大，其於翌日（即11日）與其配偶（即蔡一郎）一同至告訴人居所，因一時氣憤與告訴人發生互毆、拉扯（警卷第25 頁）；於偵查中供稱我們拉扯，我的指甲比較長，可能在拉扯過程中畫（劃）到他（他卷第125頁），於原審審理中供稱有跟告訴人發生拉扯、推擠（原審卷第45頁）；被告已供認於事發當日確有與告訴人因其經營之「董娘居酒屋」聲量問題，雙方發生爭執，進而與告訴人發生拉扯，且因被告指甲過長，而有劃傷告訴人之情事。核與證人蔡一郎證稱被告與告訴人發生口角，雙方有拉扯，才會造成雙方都有受傷等語（警卷第4-5頁、他卷第150-151頁）大致相符。而證人即告訴人亦指稱確有遭被告毆打受傷等情。　２佐以告訴人於112年3月11日19時9分許與被告發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第 1130800189號函附之告訴人病歷資料及照片附卷可憑（原審卷第55-81頁）。而本件事發時，除被告與告訴人外，並無他人傷害告訴人，被告與告訴人發生拉扯時，是由各自另一半拉開等情，又為被告供述在卷（他卷第125頁、原審卷第9 1頁），可見被告與告訴人發生衝突時，雙方情緒激動，被告又供認有劃傷告訴人之情，已如上述。則告訴人於發生衝突後不到1小時之時間，即至嘉義基督教醫院急診，若非為被告毆傷，衡情豈有自創傷勢再急診就醫，並設詞誣指被告涉案之理。四、是本院綜合上開事證，堪認被告確因告訴人向其反映「董娘居酒屋」聲量問題，而於原判決事實欄所示之時、地，與告訴人發生爭執，並徒手毆打告訴人成傷，告訴人之指訴並非無據而可憑信，上訴意旨所指未對被告施暴，除告訴人手部傷害可能是被告造成外，其餘傷害則非被告造成云云，均無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第777號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　浣順芝　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○村000號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○000號1樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2504 號），本院判決如下：　　主　　文浣順芝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、浣順芝在址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之「中油立正加油站」斜對面開設「董娘居酒屋」，高迎慈則居住在「董娘居酒屋」旁之鐵皮屋內。因高迎慈於民國112年3月10日晚間數次以通訊軟體方式向浣順芝反映「董娘居酒屋」所發出之聲量過大，浣順芝遂於翌（11）日19時9分許偕同配偶蔡一郎（另由檢察官為不起訴處分）前往高迎慈上開居所與高迎慈商談，2人商談過程中發生口角衝突，浣順芝竟基於傷害之犯意，與高迎慈發生毆打及肢體拉扯衝突，致高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害。二、案經高迎慈訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告浣順芝及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第87至89頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠訊據被告浣順芝固坦承有與證人蔡一郎一同前往告訴人高迎慈於斯時之居所，並與告訴人發生爭吵拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其僅係單純和告訴人有拉扯行為，拉扯過程因為其指甲很長所以造成雙側上肢之傷勢沒問題，但其沒有碰到告訴人之頭、鼻子、臉頰，也沒有拿拖鞋打告訴人等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人高迎慈有於112年3月10日晚間向被告反應聲量過大，後被告及證人蔡一郎即於翌日19時9分許一同至證人高迎慈居所要找證人高迎慈商談上開事宜，後因商談不睦而有拉扯行為等節，經被告在警詢、偵查及本院均自承在卷，核與證人高迎慈、蔡一郎在警偵所為證述相符（警卷第4至5 頁、第76至78頁、第81至82頁；他字卷第33至35頁、第149 至151頁）。後證人高迎慈因受傷而就醫，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害一情，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 112年3月11日（乙種）診斷證明書1紙在卷可憑（警卷第93 頁），此部分事實自堪以認定。　⒉證人高迎慈在警詢及偵查中證稱：112年3月10日23時許，其有以LINE請被告降低「董娘居酒屋」店內音量，結果被告不高興，即於同月11日19時9分許到其居住地點徒手打其、並拉扯其，被告有打其之頭部、抓其之手，導致其頭部、鼻子、雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等語（警卷第77至78頁、第 81至82頁；他字卷第33至34頁）。而證人蔡一郎在警詢及偵查中證稱：當時被告與證人高迎慈確實有發生口角，被告也有與證人高迎慈拉扯，才會造成雙方都受傷等語（警卷第4 至5頁；他字卷第149至151頁）。證人2人上開就被告與證人高迎慈有拉扯行為等節所述一致，又證人蔡一郎為被告之配偶，被告亦稱與證人蔡一郎並無恩怨糾紛（本院卷第91至92 頁），自應無惡意誣陷被告之可能。而證人高迎慈雖為本案告訴人，然被告在本院亦稱與證人高迎慈並無任何恩怨或金錢糾紛等語（本院卷第91頁），殊難想像證人高迎慈有何動機甘受偽證罪之嫌疑而為虛偽之證述。復佐以被告在警詢即自承：證人高迎慈誤認係其所致噪音，翌日其與證人高迎慈發生爭執後一時氣憤發生互毆、拉扯等語（警卷第24至25頁），在偵查中亦供稱：因衝突前一晚證人高迎慈一直打LINE 給其說吵到證人高迎慈，所以隔天晚上其去找他，證人高迎慈撞其，其也推證人高迎慈，並且就開始拉扯等語（他字卷第124至125頁），復在本院自陳：其有跟證人高迎慈發生拉扯、推擠等語（本院卷第45頁）。上開被告之自白自已足認證人高迎慈證稱有遭被告毆打，證人2人證稱有拉扯行為之證述應可採信。　⒊證人高迎慈與被告於112年3月11日19時9分許發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診就診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第1130800189號函所附證人高迎慈之病歷資料及照片1份附卷可憑（本院卷第55至81頁）。在案發現場，除被告與證人高迎慈外，並無他人傷害證人高迎慈，證人高迎慈亦未有跌倒等節，經被告在偵查中陳述在卷（他字卷第125頁）。而發生衝突後至證人高迎慈赴醫院就診之期間不到1小時，殊難想像證人高迎慈在此非長之時間內，會為誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘事件致使受有本案傷勢。復佐以被告在本院自陳：其與證人高迎慈之爭吵、拉扯是各自之另一伴拉開才結束，當下其很生氣等語（本院卷第90至91頁），可見當時雙方爭吵激烈到均需由在場之人拉開後始能結束，則在此激動之情緒下所為之互毆、拉扯，致使證人高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢實非不能想像，自足認證人高迎慈所受傷勢為被告傷害所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。　⒋被告固以前詞置辯，惟查，其自始即有坦認與證人高迎慈發生拉扯行為，並在警詢自承有互毆動作，則其空言辯稱並未為傷害行為自不可採。至證人高迎慈在警偵均稱被告係徒手傷害，未曾提及有以拖鞋為傷害行為，此部分被告應有所誤會，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前即有傷害之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人進行溝通協調，在本案僅因細故即出手傷害告訴人，顯不尊重他人之身體權，所為實屬不該；復參以被告為本案傷害係以徒手為之，未使用兇器，對生命身體之危害程度應較低。並且告訴人所受之傷害為挫傷及抓傷等傷勢，則其犯罪之手段尚非兇殘，所造成之傷害亦尚非嚴重。又雙方因均不願和解，故迄今尚未調解成立；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、身體及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNHM-113-上易-706-20250109-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第218號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人楊子莊律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣新北地方法院112年度婚字第626號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張略以：兩造於民國110年12月7日結婚，婚後先住於伊父母住處，嗣於111年2月搬至新北市○○區○○街00號0 樓（下稱系爭住處）同住。兩造婚後均由伊工作支付家庭生活費用，上訴人不工作，亦不做家事，雙方因價值觀、生活習慣不同，屢起爭執，上訴人無法與伊理性溝通，多次數落伊及伊父母，並大聲咆哮、辱罵伊與伊父母精神病、雙面人、下三濫家庭、下三濫雙親，要伊看精神科醫師云云，致伊多次尋求心理諮商，仍無法改善兩造關係。嗣於112年7月30 日晚上，兩造又因曬衣服衣架歸位等瑣事發生爭執，伊欲與上訴人溝通，上訴人不願意欲逕自返回房間，復報警並向法院對伊聲請核發通常保護令，兩造因無法理性溝通，關係惡化，已難繼續共同生活，伊乃於同年月31日提起本件離婚訴訟，並搬離系爭住處，兩造分居迄今，婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准伊與上訴人離婚等語。二、上訴人則以：兩造婚姻原本狀態良好，兩造發生爭執均係被上訴人情緒控管問題所致，且被上訴人未依允諾給予伊生活費，對伊為家暴行為，伊就兩造婚姻發生破綻並無可歸責之處，伊認兩造婚姻仍可維持，並有維持婚姻之意願，被上訴人訴請判決離婚無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　　被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠兩造於110年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍資料可稽（見本院卷第47、51頁）。　㈡兩造婚後先與被上訴人父母同住（新北市○○區○○路00號0樓），嗣於111年2月搬至系爭住處同居，次月分房而居，被上訴人於112年7月31日提起本件離婚訴訟後，即搬離系爭住處，兩造分居迄今（見原審卷第63頁）。　㈢被上訴人於111年5月13日於系爭住處與上訴人發生口角爭執後，自行搥牆致其右手第5掌骨骨折，有診斷證明書可參（見原審卷第79、85頁）。　㈣上訴人前以其於111年5月24日21時29分許遭被上訴人於系爭住處以冰箱食材潑灑，於111年8月30日22時41分許，於系爭住處因保鮮盒清洗及數量問題，其遭被上訴人自房間拖行至廚房，致其腿部及腳踝瘀青，於112年1月13日23時21分許，於系爭住處，其遭被上訴人拖行至指定之座位與其溝通，並遭被上訴人以千元紙鈔撒於身，以及於112年7月30日19時許，遭被上訴人在系爭住處施以言語暴力，並用肢體卡住其身體，不讓其回房間等，對其為家庭暴力行為，而向原法院聲請核發民事通常保護令，經原法院於112年10月11日以112年度家護字第0000號准予核發（下稱系爭保護令或事件），有效期間為2年，經本院調閱系爭保護令案卷核無誤，並有系爭保護令可參（見本院卷第57-60頁）。　㈤上訴人於111年10月29日、12月29日、112年1月13日、4月22 日、6月10日，與被上訴人在系爭住處發生口角爭執，期間有咆哮、辱罵被上訴人「瘋子」、「雙面人」、「下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是!…勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親」、「你趕快去看精神科醫師，你的症狀已經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看、說謊，除了說謊，你還會幹嘛？」、「心機男」、「神經病」、「瘋子就是瘋子」等語，有被上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審卷第99-103、109-112、1 13-137頁）。五、本院得心證之理由：　㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明，揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。另按關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⑴經查，兩造於110年12月7日結婚，嗣於111年2月搬至系爭住處後，翌月即分房而居，於112年7月31日被上訴人提起本件離婚事件後，搬離系爭住處，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈠㈡），堪認屬實。　⑵又查，兩造婚後同居期間，屢因瑣事起口角爭執，諸如於111 年5月13日，兩造因故起口角，被上訴人自行搥牆致右手掌骨折受傷，同年5月24日因食材糾紛，被上訴人將之灑於地，於同年8月30日因保鮮盒清洗問題，而有肢體拉扯，於112 年1月13日，因金錢問題，被上訴人將千元紙鈔撒於上訴人身體，以及於同年7月30日，雙方口角後，被上訴人限制上訴人不讓其離開客廳椅子等情，復經上訴人以上開事由向原法院聲請核發系爭保護令獲准（見兩造不爭執事項四、㈢㈣）。惟上訴人亦於兩造發生口角衝突時，屢屢對被上訴人咆哮，並以不堪之語詞，辱罵、貶損被上訴人或其父母，有被上訴人提出錄音光碟與譯文可參（見原審卷第109-110頁），觀諸兩造上開錄音譯文中，於111年10月29日「（被上訴人）：娶了一個外人，到我家指責我爸媽不是。（上訴人）：外人個屁，娶進來就是自己人，什麼外人啊？你自己把別人當外人，是你有病，你把別人當外人，是你內心有問題，你自己的內心扭曲跟畸形，不是別人的問題」，於111年12月2 9日「（上訴人）：妳有沒有反省自己是多扭曲多有病啊。（被上訴人）：哪裡多扭曲？（上訴人）：每一件事都很扭曲。包括你沒教養，也是受不了，沒教養就算了，你家也是一模一樣，這是事實，而且你的習性跟他們的習性是完全一模一樣的。」、「（被上訴人）：我在婚前就已經跟妳講，妳在妳家裡，妳媽要妳去工作，賺錢什麼的，她是這樣對妳。妳來這裡，妳不工作，一樣會是這樣的狀況，家裡的長輩，不會想看到一個人來這吃乾飯的，沒有人願意是這樣的。（上訴人）：她自己就是家庭主婦，她憑什麼看不起家庭主婦，不要臉。」，於112年1月13日「（上訴人）：你自己有病，你到底知不知道啊，瘋子！（被上訴人）：我精神有病？可是我跟同事、跟我朋友、跟我家人相處都很好。（上訴人）：因為你是個雙面人。（被上訴人）：我家，自從妳進家門之後，三不五時在吵架，我家從來沒有這樣過。（上訴人）：因為都是雙面人，你知不知道。（被上訴人）：自從妳踏進家門，才這樣。（上訴人）：雙面人，三個雙面人有什麼好吵的？……什麼鬼扯的道理啊，下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是！扯什麼鬼扯的道理啊，勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親……」，於112年4月 22日「（上訴人）：你趕快去看精神科醫師，你的症狀巳經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看，說謊，除了說謊，你還會幹嘛？……你答應我的事，你永遠沒有做到的一天，屁話連篇、說謊、睜眼說瞎話、虛偽入骨。 ……這就是你這個人，下賤的賤人，聽清楚啊。……睜眼說瞎話的賤人。」，於112年6月10「（上訴人）：是你家，你媽，跟你的思維都蠻有病的，正常人根本不會做這些事，講點道理啊，瘋子、瘋女、心機女、雙面女，裝沒事，超髒、超噁的，我跟你說，她叫一個小姐，轉身叫她，做查莫，然後等那個小姐進來，要妹妹叫她，叫姐姐、叫阿姨，好噁喔，我都要吐了，心機女、雙面女，超噁的女人。……這種人，你轉身，在她嘴裡，也只是查莫，就是這種人品下賤的賤人。」等情，足見上訴人婚後與被上訴人發生爭執時，經常口不擇言，動輒以「瘋子」、「精神病」、「勢利眼」、「下三濫」、「虛偽入骨」、「下三濫家庭」、「下三濫雙親」、「心機女」、「人品下賤的賤人」等侮辱或形容人品低劣之語詞，謾罵、貶損被上訴人及其雙親，故被上訴人主張兩造婚後因價值觀、生活習慣不同，因細故屢起爭執，上訴人無法理性溝通，屢屢辱罵其與其父母，致其難以忍受，無法與上訴人繼續同住而選擇分居等情，堪認屬實。又兩造分居後，上訴人即對被上訴人聲請系爭保護令事件獲准，而雙方均未見有何良性溝通或互動，亦繼續無尋求挽回婚姻之積極作為，放任分居狀態持續，已無夫妻情感交流，顯見雙方均無維持婚姻意願，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，上訴人辯稱其一方仍有維持婚姻意欲，認兩造婚姻仍得維繫，自非可採。　⑶本院審酌兩造婚姻發生破綻之原因，係兩造價值觀、生活習慣不同之問題，於婚姻期間發生摩擦，雙方無法理性溝通，未尋求解決之道，多次因細故引發嚴重口角衝突，被上訴人因無法壓抑怒氣，以搥牆自殘或潑灑物品於地發洩情緒，並對上訴人有肢體拉扯等家暴行為，而遭原法院核發系爭保護令，固有可歸責之處，惟上訴人動輒以不堪之語詞侮辱、貶損被上訴人與其父母，數落其等不是，造成被上訴人於婚姻同居期間，精神上受有莫大之壓力，亦非無可歸責之因，雙方因此感情失和，夫妻關係破壞，進而造成兩造分房、分居，又兩造分居後，雙方均未有積極挽回婚姻之舉，放任分居狀態持續，而無修復兩造婚姻破綻之裂痕等情，堪認兩造婚姻破綻之發生，雙方均有可歸責之處，是以上訴人抗辯被上訴人為唯一有責配偶，不得請求離婚云云，亦非可採。　㈡綜上，被上訴人主張兩造婚姻有上開無法維持之重大事由存在，而兩造於婚姻之破綻均有可歸責之事由，堪認可採，依上開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項規定，請求與他方離婚，不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是以被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則原審判准兩造離婚，與法並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-家上-218-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3468號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡蔡蓮卿選任辯護人林唐緯律師林聖哲律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23471號），本院判決如下：　　主　文簡蔡蓮卿犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、簡蔡蓮卿於民國112年11月24日10時許，在新北市板橋區金門街215巷91弄與環漢路4段口之歌唱協會，因細故與林麗華發生口角衝突，簡蔡蓮卿遂基於傷害之犯意，徒手毆打林麗華，致林麗華受有左手第四指近端指骨骨折之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人林麗華發生衝突，並有互相推擠、抓頭髮等行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有抓告訴人的手指等語。惟查：　㈠被告與告訴人於上開時地發生衝突，並有伸手互相推擠、抓頭髮之行為等情，業據告訴人於警詢及偵查中指述甚詳（見偵卷第10頁、第38頁），且為被告於偵查中及本院訊問時所自承（見偵卷第38頁、本院卷第72頁），此部分之事實堪先認定。又告訴人因左手第四指近端指骨骨折於同日13時48分至新北市立土城醫院急診治療等情，有診斷證明書1份及急診室傷勢採證照片9張在卷可稽（見偵卷第19頁、第25頁），是被告與告訴人既有肢體衝突，過程中亦有伸手推擠或拉扯之行為，且常人面對他人之攻擊，伸手抵禦乃屬常態，則告訴人之手指係因被告之攻擊行為而受有上開傷勢之事實洵堪認定，被告抗辯未碰到告訴人之手等語，自不足採。　㈡又辯護人為被告辯護稱：被告係因告訴人不斷以手指指向被告，並不斷靠近推擠被告，被告才以抓頭髮之方式反擊，應屬正當防衛等語。惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，查被告與告訴人本已有口角衝突，被告僅稱告訴人不斷以手指指向伊，並不斷靠近推擠伊，然並無證據顯示告訴人有先行出手攻擊被告之行為，難認被告已面臨現在不法之侵害，且被告若真係意在防衛，當可請求旁人協助排解衝突，尚無必要拉扯告訴人之頭髮而為本案之攻擊行為，是被告主觀上具有傷害告訴人之犯意，自無主張正當防衛之理。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故起衝突，徒手攻擊告訴人成傷，行為應予非難，兼衡其素行、犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-簡-3468-20250108-1

家婚聲

臺灣新北地方法院

履行同居

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第12號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人邱竑錡律師上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○於民國107年2月27 日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於110年12月起分居二處，其後相對人提起離婚訴訟，惟該離婚訴訟經最高法院駁回相對人上訴，即表明判決該離婚不成立，因此，聲請人不斷請求相對人返家同住，然相對人並無意願，亦表示不願與公婆同住，雙方溝通無果，聲請人僅得依民法第1001條規定，請求相對人履行夫妻同居之義務等語，並聲明：相對人應與聲請人同居。二、相對人則以：（一）兩造婚後共同居住在新北三重租屋處，並於000年0月0日生下未成年子女丙ＯＯ，豈料於110年11月3日聲請人突在家中留下紙條，稱其打算搬回父母家中，並問相對人有何打算，其後因聲請人堅持搬回老家，全然不顧相對人不願意之感受，強硬的表示不要同住就算了，請相對人搬回娘家，後續再與相對人討論離婚事宜，且聲請人亦搬離新北三重該租屋處，回去與其父母同住，而雙方該租屋處亦遭聲請人退租，是以，兩造現已無婚後同居之住所，且兩造分居之原因亦為聲請人所造成。（二）當時雙方並約定於分居期間，由相對人週一至週五與未成年子女同住，週六、週日未成年子女則與聲請人同住，但於110年12月4日，相對人依聲請人之要求搬離，然搬離前聲請人又突然反悔，希望可以與未成年子女週一至週五同住，惟相對人拒絕之，聲請人便於110年12月6日謊稱要帶未成年子女回家吃飯，擅自將未成年子女帶走，相對人因找不到未成年子女，一再打聲請人電話，但聲請人不接電話，於110年12月7日聲請人表示要與相對人談談，當日聲請人不止一次提出其要與相對人離婚之訴求，並表示在父母及相對人間，他選擇父母，聲請人既提出離婚訴求，並要求相對人搬離租屋處，則相對人拒絕與聲請人同居自有正當理由。（三）於110年12月6日，聲請人擅自剝奪相對人與未成年子女過夜相處之權利，並將未成年子女帶至聲請人家中，阻擋未成年子女與相對人為過夜探視；直到110年12月31日，相對人報警至聲請人家中後，聲請人父母與相對人爆發口角衝突、推擠，聲請人之父並向相對人表示，大家簽一簽，大家無法相處了，並強行抱走未成年子女，甚至推擠相對人，辱罵相對人拋夫棄子，離家出走，因此雙方家庭已水火不容，兩造相處根本無法平和，是相對人自可拒絕履行同居。（四）兩造自110年12月6日分居後，至今已有三年，雙方根本無任何良性互動，甚至相對人希望可以讓未成年子女就近就讀三重國小，希望聲請人可以同意，將未成年子女戶籍先遷至相對人三重住處，惟遭聲請人拒絕，兩造根本無任何溝通之可能，更不可能平和進行同居之義務。是相對人確有不能同居之正當理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人乙○○與相對人甲○○於107年2月27日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，兩造婚姻關係現仍存續等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人、戶籍資料、全戶戶籍資料在卷可稽（見卷第27頁至第29頁、第63頁、第175頁至第184頁），且為雙方所不爭執，首堪認定。（二）本件有無不能同居之正當理由的認定　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻互負同居義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號民事判決、89年度台上字第73 號民事判決、106年度台簡抗字第112號民事裁定參照）。　 2、聲請人主張，相對人於無不能履行之正當理由下，拒絕履行夫妻同居義務等情，固據其提出591租屋網資訊、臺灣高等法院112年度家上字第213號判決、最高法院113年度台上字第415號裁定、兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見卷第199頁至第210頁、第227頁至第283頁）。而相對人辯稱：聲請人堅持搬回公婆家與其父母同住，更逕自搬離共同住處，還要求相對人要搬回娘家，後續亦向相對人為要離婚之表示，其後於110年12月6日聲請人拒絕將未成年子女交還相對人過夜相處，為此聲請人父母與相對人於11 0年12月31日發生激烈衝突，雙方相處根本無法平和，且自110年12月6日兩造分居後，至今已有三年，於該等期間內，雙方根本無任何良性互動，相對人有難以履行同居義務之正當理由等語，業據其提出聲請人親筆字條、LINE對話紀錄、錄影光碟暨譯文等件為憑（見卷第65頁至第104 頁、第289頁至第319頁等）。　 3、經查：　（1）兩造前因住處問題，聲請人欲搬回其父母家中而與父母同住，經相對人表示無此意願後，聲請人遂向相對人提出分居建議，故雙方自110年12月5日分居至今，後續聲請人在與相對人協商過程中，更表示要離婚，嗣相對人於111年7月間，向本院提起離婚訴訟，經本院以112年婚字第103號判決兩造離婚，復經臺灣高等法院以112年度家上字第213號判決，廢棄原審判決，並駁回相對人之訴，相對人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第415號裁定，駁回相對人上訴確定在案，業據本院依職權調取該離婚事件全案卷宗核閱無誤。　（2）另查，雙方自110年12月5日分居至今，在此長達數年之期間內，彼此均仍未能就夫妻共同住處等問題達成共識，且於分居期間，兩造因聲請人未與相對人妥善協商未成年子女探視問題，造成聲請人父母與相對人間發生嚴重衝突，而自相對人提起前揭離婚訴訟後迄今，雙方關係仍然對立，且自始至終均未能就離婚、未成年子女親權等節，達成和解或形成共識，且相對人亦有再度提起離婚訴訟之意，此有家事答辯暨反訴起訴狀在卷可查（見卷第39頁至第55頁）；再者，由兩造LINE對話紀錄內容以觀，雙方對話中僅有未成年子女探視問題，相對人對於聲請人有關用餐、出遊等邀請，均予以拒絕或置之不理，足見兩造於分居後之數年期間，已無任何信任基礎存在；又聲請人遲至本院審理期間，始提出看雙方是否可在外租屋或返回老家居住等方案，惟此均只是口頭表示而未有任何積極具體計畫執行或付諸實現中，則聲請人無視其配偶即相對人之感受及意願，逕自返回其父母住處居住，更要求其配偶即相對人返回娘家居住，甚將雙方位在新北三重之共同住所退租，致相對人內心深感係遭聲請人趕走在先，復於長達3年期間內，聲請人依然居住在其父母家中，夫妻雙方均未能同居共同生活，聲請人亦未能提出任何有關雙方共同住處之具體有效解決方案在後，直到本院審理期間，始空言泛稱：看雙方可不可以在外租，或返回老家居住等語，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，顯難期待渠等間之正常夫妻和諧家庭生活可依然維繫、回復或彼此亦能與對方之親屬為和諧相處，更遑論雙方在已然對立、欠缺信任基礎持續長達數年之情況下，彼此現均能以永久共同生活之目的而為同居，以共營美滿幸福之婚姻生活，故在此情形下若仍要求相對人履行同居義務，難認合理，是相對人稱其有不能同居之正當理由，尚屬可採。　（3）從而，聲請人請求命相對人履行同居義務，為無理由，應予駁回。　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-113-家婚聲-12-20250106-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝先明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第120 0號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝先明為臺北市○○區○○街0號南港世紀廣場社區之總幹事，謝豐全則為該社區之保全，雙方因故而生齟齬，謝先明竟於民國113年6月12日17時5分許，雙方在上址社區發生口角衝突，謝先明竟基於傷害他人身體之故意，持放置在社區管理室之鐵鉗毆打謝豐全，謝豐全因而受有左肩4x3公分紅腫之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法277 條第1項之傷害罪嫌罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院審易號卷第35、37頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-113-審易-2281-20250106-1