Know99判決書

搜尋結果：吳秋宏

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第181號上訴人即被告邱國樑選任辯護人張義閏律師吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第44號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱國樑所犯各罪宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑玖月；應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官原起訴被告對於未滿14歲之女子為猥褻罪共48次犯行，經原審判決被告犯對於未滿14歲之女子為猥褻罪，共30罪，其餘被訴之18次均無罪。原審判決後，被告對有罪部分上訴；檢察官並未上訴；無罪部分已確定，並非本院審理範圍。被告嗣於本院審理時明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第225 頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍，係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)部分，均非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告已與被害人和解並履行賠償金額，其現已退休，不會再發生這種事情，請求從輕量刑，給予緩刑機會等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　　㈠原審審理後，認被告之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。本件被告於原審否認犯行，上訴後始於本院坦承犯行，且與被害人、被害人之法定代理人於民國113年11月25日以新臺幣(下同)70萬元成立調解，並如數履行完畢，有被告提出之臺灣桃園地方法院113年度移調字第181號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第213、214、177頁），原審未及審酌上情，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之宣告刑、定應執行刑部分均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，於案發期間為A 女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿1 4歲之A女為猥褻共30次犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，暨被告犯罪後否認犯行，於本院終能坦承犯行，且與A女及其法定代理人以70萬元和解，並如數賠償完畢之態度，暨被告之上開犯罪動機、目的、情節、手段，及其自陳高中畢業之智識程度，已退休、與妻子、兒孫同住之家庭及經濟狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，就其上開所犯30罪，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　衡酌被告所犯本案30次犯行，被害人同一，犯罪性質相同，犯罪時間相隔非遠，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，並考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告上開行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告本案所犯30次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第2項所示。　㈣至被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告。惟本院就被告所犯上開各次對未滿14歲女子猥褻犯行之宣告刑均未逾2年，惟就被告定應執行有期徒刑2年6月，不合緩刑要件，被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，自屬無據，併予說明。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱國樑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳孟庭律師　　　　　　張義閏律師　　　　　　謝清昕律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5582號），本院判決如下：　　主　文邱國樑犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，共參拾罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑參年貳月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實邱國樑於民國111年間，在桃園市中壢區某國小（地址、名稱均詳卷，下稱本案國小）擔任桌球教練，負責指導本案國小體育班桌球隊學生之桌球課程。詎邱國樑明知其所指導之本案國小體育班桌球隊學生即代號AE000-A111579號女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，於如附表所示之訓練時間，以每週共3次之頻率，未違反A女之意願，以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共30次。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人A女於偵查中之供述：　　查證人A女為000年0月生，於111年11月30日作證時未滿16歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以 A女應據實陳述之旨（見偵卷第17頁），惟審酌A女於作證時均有社工人員陪同在場，且綜合A女於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人僅泛稱A女此部分供述無證據能力等語，委乏其據。　㈡另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告邱國樑及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院侵訴卷第42頁，辯護人固另爭執A女於警詢時供述之證據能力，惟本件A女並未於警詢時作證，附此敘明），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻之犯行，並辯稱：我是A女的桌球指導教練，因為A女在111年9月初跟我說她想要當桌球選手，我才讓她去舉啞鈴練手臂肌肉，在教A 女舉啞鈴及指導A女桌球時，本來就會有肢體碰觸，但都只是訓練所必要，我沒有不良居心，更沒有對A女為本件猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件只有A女的單一指述，欠缺其他補強證據，且A女的證述悖於經驗法則，顯有誇大情形，不足以證明被告有本件猥褻犯行等語。　㈡經查，A女為000年0月生，自109年9月間起（即A女就讀小學4 年級時起）至111年11月18日止，在本案國小體育班就學之期間，為本案國小桌球隊成員，並由擔任桌球教練之被告指導桌球；且被告自111年9月12日起至111年11月18日止之上課日（即A女升上小學6年級後），均於如附表所示之時段要求A女在如附表所示之地點接受如附表所示之晨練及課後訓練等情，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承明確（見偵卷第7至10頁、第53至56頁，本院審侵訴卷第41 至44頁，侵訴卷第37至45頁、第375至380頁），核與證人A 女、代號AE000-A111579A號女子即A女母親（下稱A母）於偵查及本院審理中、證人即本案國小桌球隊成員李○甲於警詢、偵查及本院審理中、劉○○、范姜○○於警詢及本院審理中、李○乙於本院審理中（上開證人之真實姓名年籍均詳卷）證述之情節大致相符（見偵卷第17至20頁、第21至24頁、第27 至29頁、第33至35頁、第67至68頁、第201至204頁，本院侵訴卷第179至208頁、第210至219頁、第264至284頁、第285 至304頁、第337至354頁、第356至367頁），並有本案國小體育館及器材室照片（見偵卷第41至43頁）、本案國小性別平等教育委員會第0000000號案調查小組調查報告書、113年 1月23日函（見本院侵訴卷第51至129頁、第257頁）、被告與A母之簡訊擷圖、被告與A女之LINE對話紀錄擷圖（見本院侵訴卷第229至237頁、第239頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表可佐（見他不公開卷第 12至13頁、第14至15頁），則此部分事實，首堪認定。　㈢關於A女遭被告猥褻之過程，證人A女之證述如下：　⑴證人A女於偵查中證稱：被告在晨練時叫我去學校體育館裡面我們放東西的地方（按：即本案國小體育館器材室）舉啞鈴，這時只有我跟被告獨處，他會從後面抱我，手從褲子下面伸入隔著內褲摸我的屁股，我有往後退，我當時手上還舉著啞鈴；被告在課後訓練時還會摸我的腰、臀部，是在已經練完要進去器材室裡面放球拍的時候，被告會叫我留下來等其他人走；我們練習一週5天，被告幾乎每次練習都會摸我等語（見偵卷第17至19頁）。　⑵證人A女於本院審理中證述：我從國小4年級開始訓練桌球，被告從這時候開始就是我的桌球教練，在111年9月我國小6 年級時，我跟被告說我想當桌球選手，被告就有加強我的重量訓練，要我在早上晨練時舉啞鈴，地點是在桌球桌旁邊的器材室（見本院侵訴卷第227頁），這時候其他桌球隊的同學會在體育館、器材室外面做蛙跳，沒有特別看應該看不到我練啞鈴的位置；我是站著舉啞鈴，他會在調整我舉啞鈴的姿勢的時候從後面熊抱我，有時候被告會在我舉完啞鈴、放下啞鈴的時候摸我的臀部，每次摸我臀部都是從褲子下方伸入隔著內褲摸我的屁股，我是穿褲管比較寬的運動短褲，他不是在跟我開玩笑，他摸我的時候我會嚇到、很緊張，但我有時候不敢跟被告說不要（見本院侵訴卷第188至196頁、第 202至204頁）；在下午的課後訓練結束後，被告會叫我等他一下，在我是最後一個去器材室放球拍的人的時候摸我，我的置物櫃是在靠近門口的下方處（見本院侵訴卷第226頁），被告會在我蹲著放完球拍站起來的時候叫住我，坐在器材室的椅子上摸我的屁股（見本院侵訴卷第195至196頁、第20 4至206頁）；不管是晨練舉啞鈴時還是課後訓練放球拍時，被告每個禮拜至少會這樣摸我共3次，被告有說這是我跟他的秘密，不可以跟其他人講；我有跟同學說過被告一直亂摸我，因為我知道這是不正確的事，但我因為害怕，所以沒有跟媽媽、老師說過，我是到111年11月的某個禮拜六才跟媽媽、跟老師講的（見本院侵訴卷第200頁、第202頁、第206 頁）等語。　⑶綜觀A女就被告對其為本件猥褻犯行時利用之時機、地點、規律及方式所為之陳述，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處；再參酌以A女於案發時11歲之年紀，對性知識之理解應屬淺薄，就男女親密互動之經驗亦甚欠缺，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能，堪信A女上開證詞當非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣復酌以A女自111年9月12日起因有成為桌球選手之意願，而接受被告加強訓練並同時受被告以如附表所示之方式為猥褻行為後，曾多次向同為桌球隊成員之同學李○乙、學妹李○甲提及上情，更曾請求李○乙、李○甲陪同自己於課後訓練後一同至器材室放球拍以避免再遭被告觸碰等節，經證人李○乙於本院審理中證以：A女有跟我說被告會亂摸她，在她舉啞鈴的時候摸她的屁股還有摟腰，也有說被告會在A女留下來放球拍的時候摸她屁股或抱她，A女說的時候很嚴肅，情緒有點悲傷，她也有要我陪她一起去器材室放球拍，A女有跟我講原因是因為被告「會弄她」，如果我進去被告就不敢弄她了等語（見本院侵訴卷第357至358頁、第362至364頁、第36 6頁），及證人李○甲於本院審理中證稱：我跟A女都有參加桌球隊，A女有跟我說過被告會一直摸她，她不太喜歡，她說被告會用手摸她的屁股、抱她，A女說的時候表現出不想要被告一直摸她的樣子；A女也曾經因為擔心又被被告摸，而請我陪她一起去器材室放球拍等語（見本院侵訴卷第338 頁、第342至343頁、第350頁）綦詳；而A女因被告於111年1 1月18日某時許以嘴親吻其嘴唇（非本件起訴範圍）而不堪忍受，遂向其他同學范姜○○、劉○○等人傾吐前情，並於陳述時不斷哭泣，嗣因同學建議而下定決心再隔日即111年11月1 9日告知自己母親受被告猥褻之事乙節，同經證人即范姜○○ 、劉○○於警詢及本院審理中證述歷歷（見偵卷第29頁、第34 頁，本院侵訴卷第279頁、第300頁），與A母於偵查及本院審理中所證：我和A女感情非常好，但在A女在111年11月19 日用LINE傳訊息跟我講本案的事情前，她都沒有跟我提過這件事；A女在111年11月19日傳給我的訊息內容大致是：「媽媽我不想要再上桌球課，因為教練一直都會摸我身體我很不舒服」，我收到A女的訊息時在上班，我看到後馬上打電話給A女並問她細節，也有傳訊息跟A女的老師說；A女跟我講電話的時候一直哭，我問A女為什麼到現在才跟我講，A女說她因為怕講了我會更讓她不繼續練桌球，她是真的很不舒服才跟我講這件事，她的同學也要她把這件事跟我說；就我從小照顧A女到大對她的認識，可以肯定A女超級無敵喜歡打桌球，但因為A女功課後來有一點退步，我有跟她說過功課也要顧到，在A女傳送上開訊息告訴我她不想要再上被告的課之前，她從來沒有跟我提過她不想要再繼續練桌球，如果不是有受到任何侵害，以她對桌球的喜愛，不可能這樣跟我說等語（見本院侵訴卷第211至214頁、第218至219頁），悉為相符，足見A女因衷心熱愛桌球運動，而擔憂若揭發被告上開不當舉措，將使身為管教者之母親反對自己繼續練習桌球，遂先選擇母親隱瞞不宣，然終因被告得寸進尺、心理不堪負荷且不知如何面對，而聽從同學之建議，深思良久後始以訊息方式向母親吐露，於表述事發經過時復展現委屈、難過之負面情緒，此等反應與遭受性侵犯之被害人，多因憂心揭露受害情狀將影響原有生活而陷於猶豫不決之情緒，及於事後陳述、回憶案發過程時出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，益徵A女所稱被告以上揭方式對其猥褻之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪以採信。　㈤被告雖以其對A女僅有訓練過程中必要之肢體碰觸為辯。然查，被告自111年9月開始，於教學時對A女接觸之頻率便較為密集，於指導A女時更會極其靠近A女甚或貼於A女身上，然對於其他桌球隊成員則未有此等親密之碰觸等情，經證人范姜○○、劉○○、李○甲及李○乙於本院審理中證述一致（見本院侵訴卷第278頁、第299至300頁、第350至351頁、第361至36 2頁），堪見被告於教學桌球時對A女之肢體觸碰，與其他被告所指導之學生相比，確存有顯著之程度區別，則被告上開碰觸是否僅係出於訓練所需，已非無疑；況依理指導者於教學時投入精力之強弱，與貼附受指導者身體之遠近及是否碰觸受指導者之身體私密部位，顯然無必然之關係，而前揭被告對於A女與對其他桌球隊成員接觸程度之差異，更經證人李○甲於本院審理中證以：我有看過被告摸A女的屁股，有時候被告可能是基於訓練的需求要調整姿勢，但有時候就是無緣無故的想要摸等語、證人范姜○○於警詢時證陳：被告對A 女從111年9月開始就有比較親密的肢體碰觸，同學間也覺得怪怪的，不太正常等語（見偵卷第29頁，本院侵訴卷第343 至344頁、第350頁）翔實，益見被告於有其他學生在場之公開場合對A女之肢體觸碰，在斯時僅10至11歲餘、對身體自主權等概念尚未完全建立之國小學生眼中，尚且可本於自己親身受被告指導之經驗察覺其異常之處，遑論被告於晨練、課後訓練後，於僅有被告與A女2人同處之器材室將藉機有何逾越分際之妄舉，再顯A女證陳：被告在指導我的時候就會靠得比其他同學近，而且我覺得在我舉啞鈴的時候被告沒有必要碰我的屁股，被告在我放球拍的時候摸我屁股更跟教學無關等語（見本院侵訴卷第195頁、第205至206頁），當非憑空杜撰，自難率以被告所謂「觸碰均屬訓練所必要」等空泛藉詞，即逕認被告本件行為皆有正當性而驟信其所為乃法之所許。　㈥至辯護人固為被告辯謂：A女於本院審理中始陳述其於校外球館練球時亦曾遭被告不當觸碰，於偵查中則未曾提及，顯見 A女本件之供述多有誇大之處而不可採信等語。惟查，A女於本院審理中，雖曾證陳其於校外球館練球時，被告亦會利用調整姿勢之機會撫摸自己等語（見本院侵訴卷第189至190頁），然A女於就讀本案國小體育班期間，本即有如附表所示之晨練、課後訓練及上課日下午2時55分許至下午3時35分許之專長課將由被告指導桌球，另因A女於111年9月初起，向被告表示有成為桌球選手之意願，被告遂又安排A女於課後另至校外球館接受一對一之桌球課程等情，為被告所肯認（見本院侵訴卷第378至379頁），則於被告與A女間因桌球指導而有長時間頻繁且密集互動之情形下，A女因此於偵查中未能主動特別提出被告於本件起訴時間以外之其他時段亦有非禮之舉，仍難謂有背離常情之處。遑論被告於本院準備程序及審理中更當庭自承：我在本案國小體育館器材室的門口有摸過A女的屁股2次，1次是隔著褲子摸，1次是從褲管下方伸入她的褲子裡隔著內褲摸（按：均非本件起訴範圍），我這樣做只是想增加學生與教練間的向心力，我怕其他人覺得我對A女特別好，才叫A女不要跟其他人說等語（見本院侵訴卷第41頁、第381至383頁）明確，益見被告對於侵犯A女身體自主權之舉動不僅不以為然，甚可謂習以為常，反證A女上開關於被告有以每週3次之頻率對其為猥褻行為之指訴，確為有徵；至被告其餘未經檢察官於本案提起公訴之違法行為，不過係本院基於不告不理原則之限制而無從納入審究，要不能反執A女上開完整性略有差異之證詞為憑，遽認其所言盡非可信，是此部分辯護人所辯，仍無足取。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。　㈡罪數關係：　⒈次數計算之說明：　　查111年9月12日至111年11月18日共有10週，而被告於上開期間係以每週3次之頻率對A女為猥褻行為，業經認定如上，是被告本件對A女為猥褻行為之次數合計應為30次（計算式：3次/週×30週＝30次）。　⒉被告所犯上開30罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發期間為A女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿14歲之A女為本件猥褻之犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取A女之諒解或實際賠償損害，暨A女及 A女母親均請求從重量刑之意見（見本院侵訴卷第305頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，現已退休，家庭經濟狀況小康（見本院侵訴卷第380頁）等一切情狀，就其所犯上開30罪，分別量處如主文第1項所示之刑。　⒉末衡酌被告所犯30罪，各次犯罪時間相隔非遠，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，另以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共18次。因認被告此部分亦涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪嫌等語。二、經查，公訴意旨認被告對A女除有上開有罪部分之30次猥褻犯行外，尚有18次之猥褻犯行，無非係依A女於偵查中之指述，並以被告「每次」晨練及課後訓練時均以如附表所示方式對A女為猥褻行為為前提推算之結果。然A女於本院審理中經檢察官、辯護人詰問及本院訊問後，關於被告本件犯行之頻率，已具體證陳：被告在晨練時幾乎是每次都會摸我，課後訓練則不是每次，而是一個禮拜約1至2次，但不管是晨練或課後訓練，被告每週都至少有3天會隔著內褲摸我屁股等語在卷（見本院侵訴卷第197至199頁、第202頁），則本院依A女之指述及上開補強證據認被告有上開經認定有罪部分之30次猥褻犯行，固如前論，惟逾此部分之18次犯行，卷內既乏相關積極證據可證，是基於罪疑有利被告原則，自無從遽為不利被告之認定。三、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，被告此部分被訴對未滿14歲之女子為猥褻之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號訓練名稱訓練時段訓練地點及內容猥褻方式頻率１晨練每週一、二、四、五上午8時許至上午8時40分許 ⑴在本案國小體育館桌球桌旁進行發球訓練 ⑵在本案國小體育館器材室內舉啞鈴在A女舉啞鈴時，自後方以雙手環抱A女，再將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。每週共3次２課後訓練每週一至五其中2日下午4時許至下午5時50分許於本案國小體育館桌球桌旁進行基本訓練利用A女結束訓練獨自進入器材室將桌球拍放入置物櫃之機會，將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。

2025-01-15

TPHM-113-侵上訴-181-20250115-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2153號上訴人即被告詹禮聲翁筱宣上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第731號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。詹禮聲緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告詹禮聲、翁筱宣提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第45頁)，檢察官則未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告詹禮聲上訴意旨略以：我認罪，我也被告訴人黃憲輝打到，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語；被告翁筱宣上訴意旨略以：我認罪，我們與告訴人都有受傷，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告詹禮聲、翁筱宣之上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，致被告2人無從和解，且告訴人家屬經原審傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨其等之素行，有2人之本院被告前案紀錄表在卷可考，併被告詹禮聲自陳國中畢業、已婚、與妻即被告翁筱宣育有4名未成年子女、在市場賣菜、月入新臺幣(下同)5萬元，被告翁筱宣自陳國中肄業、已婚、與夫即被告詹禮聲有4名未成年子女、家管等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告詹禮聲、翁筱宣各量處拘役40日、30日，如易科罰金，均以1千元折算1 日等旨。原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。本件被告詹禮聲、翁筱宣雖於本院審理時認罪；惟按在何種情況下與告訴人和解，攸關訴訟經濟，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年台上字第388號判決意旨參照）；考量被告2人行為時中壯年，而告訴人為70歲以上之長者，被告2人僅因細故而傷害告訴人及原審已量處較輕之刑度，被告2人於原審當庭勘驗現場監視錄影後，猶否認犯行，上訴後本院後始認罪，其等於本院之認罪，無助於訴訟經濟，尚不足執為刑度減讓之考量因子。此外，亦查無其他足以影響量刑之之新事證，故被告2 人上訴主張請求從輕量刑，均無理由，皆應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告詹禮聲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽；其於本院審理時坦承犯行，而告訴人於偵查期間已死亡，導致其無從和解；被告因一時失慮，致罹刑典，本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，甫於108年3月 6日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，不合緩刑要件，被告翁筱宣上訴請求宣告緩刑，自屬無據，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第731號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　詹禮聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁筱宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8462 號），本院判決如下：　　主　文詹禮聲共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁筱宣共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹禮聲、翁筱宣於民國111年8月29日上午11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車），在新北市○○區○○ 路00巷00號「天生國小」前停等，因不滿黃憲輝（已歿）駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車（下稱B車）行經該處時，不慎擦撞到2人之未成年子女所背之書包，詹禮聲、翁筱宣先後下車，欲與黃憲輝理論，詹禮聲並站立在B車前攔住黃憲輝，要求黃憲輝下車。待黃憲輝下車後，雙方持續發生口角，詎詹禮聲、翁筱宣竟共同基於傷害之犯意聯絡，與黃憲輝（已歿，由檢察官另為不起訴處分）發生扭打，詹禮聲以拳打、腳踢之方式攻擊黃憲輝；翁筱宣則以腳踹方式踹向黃憲輝，2人行為致黃憲輝受有左髖挫捩傷併坐骨神經痛、左腿擦挫傷之傷害。二、案經黃憲輝訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，已於本院審理時表示同意作為證據（見本院易字卷第47至49頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定規定，應有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦應有證據能力。二、訊據被告2人固坦承於上開時、地，與告訴人因前揭行車糾紛進而發生肢體衝突，然均矢口否認有何傷害犯行。被告詹禮聲辯稱：我是正當防衛，我與告訴人先有口角爭執，然後告訴人掐我的脖子，我才去還手云云。被告翁筱宣辯稱：告訴人用到我先生詹禮聲，一直掐住詹禮聲的脖子，我覺得情況不對，無法推開告訴人，所以我用踹的，我是為了保護我先生云云。然查： (一)前開犯罪事實，業據告訴人黃憲輝於警詢時指訴：我於111 年8月29日上午11時24分許，駕駛B車到天生國小接我孫子下課，開車經過對方車子旁邊，對方就搖下車窗說我差點撞到他小孩，並對我一直罵髒話，我看到對方打開車門下車，我想說沒有擦撞到，沒什麼事，準備不理對方要離開，對方與他老婆就擋在我車前方，不讓我離開，我下車後，對方一直往我靠近，我怕對方攻擊我，我才用手阻擋對方，但對方一直用腳踢我，之後學校的人將我和對方分開。我有用左手推對方的脖子，我看對方脖子有紅紅的，對方跟他老婆都有用腳踢我肚子，我左小腿有擦傷，屁股現在會痛等語明確（見偵卷第18至19頁），核與被告詹禮聲於偵查時供稱：我兒子當時在對面要過馬路，告訴人的車子擦撞到我兒子書包後，我就拉下車窗敲告訴人車門，我跟告訴人就發生口角，告訴人沒有道歉，我就下車找告訴人理論，我不讓告訴人走，要把事情講清楚，我就擋在告訴人車子前。因為告訴人掐我脖子，讓我不能呼吸，我才用腳踹他；以及被告翁筱宣於偵查時供稱：我是有要踹告訴人，但我沒有踹到，因為告訴人掐住詹禮聲的脖子，我怕他把詹禮聲掐死。學校監視器畫面顯示我向告訴人踹一腳時，告訴人隨即倒在地上，我沒有意見等語（見偵卷第75頁）大致符合，另有告訴人之公祥診所11 1年8月31日診斷證明書1份、傷勢彩色照片1張、現場路口監視器光碟檔案1片及翻拍彩色照片5張、告訴人駕駛B車與被告2人駕駛A車之現場停放位置照片2張等附卷可稽（見偵卷第23至33頁，卷末光碟存放袋）。觀諸告訴人之上開診斷證明書內容，記載診斷結果為「左髖挫捩傷併坐骨神經痛」，又告訴人之傷勢照片，則顯示其左腿有擦挫傷之傷口，加以告訴人確因被告2人之攻擊而一度當場倒地，是告訴人指訴其臀部有疼痛感、左小腿有受傷等情詞，堪以採信。 (二)被告2人固以前詞置辯，惟查：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　2.本院於審理時為確認雙方動手經過、肢體衝突之情形，當庭勘驗現場路口監視器光碟檔案1片，從畫面中顯示略以：　⑴影片時間1:36至1:41，B車慢速行駛欲自橘色上衣男孩身旁通過。B車繼續向前行駛後超越A車，此時便見到A車之駕駛即詹禮聲搖下車窗，探出頭來往B車看去，似與B車之駕駛即黃憲輝交談，B車便停止在A車左側，隨後橘色上衣男孩繞過A 車右側後，打開A車左後車門欲上車。影片時間1:48至2:00 ，橘色上衣男孩打開左後車門進入車內，詹禮聲繼續以手比劃著B車，似與黃憲輝起了爭執，在校門口前的人群也被詹禮聲的動作吸引注意，朝兩車所在位置看去。影片時間2:01 至2:15，詹禮聲又將A車往前開一小段與B車平行，校門口前穿著白色短袖襯衫男子（下稱甲男）往前移動確認情況。　⑵影片時間2:16至2:20，翁筱宣自A車副駕駛座下車後往車前移動，B車又向前移動一小段隨即停止，此時詹禮聲已下車站在B車前方。可見詹禮聲朝B車車蓋拍擊一下，B車欲離開現場才剛起步後又停煞，但因詹禮聲阻擋在前。但因詹禮聲阻擋在前，甲男來到詹禮聲身旁勸阻，惟詹禮聲仍不願讓B車離去。影片時間2:21至2:30，詹禮聲不顧甲男勸阻，情緒較為激動且肢體動作幅度大，又再次拍打B車車蓋示意黃憲輝下車，嗣黃憲輝打開車門下車查看一眼，便往車後移動，詹禮聲見黃憲輝下車後便推開一旁的甲男，逕自往黃憲輝走去。　⑶影片時間2:31至2:33，黃憲輝站在B車車尾，手指著車前的翁筱宣起了口角。此際詹禮聲已來到黃憲輝面前，肢體動作幅度大略帶挑釁意味，甲男緊跟在詹禮聲後面，欲阻止詹禮聲與黃憲輝二人起衝突。影片時間2:34至2:50，詹禮聲與翁筱宣兩人站在黃憲輝面前，翁筱宣以右手指點比劃著黃憲輝，黃憲輝便以手撥開翁筱宣的手，詹禮聲見狀以左肩推擠黃憲輝，黃憲輝用手一邊抵擋一邊往後退去。接著黃憲輝左手按在詹禮聲的脖子，詹禮聲隨即出手撥開黃憲輝的手，兩人發生衝突互有拉扯，詹禮聲欲擺脫黃憲輝的控制，隨即出右腳踹了黃憲輝左腹部位。　⑷影片時間2:51至3:00，詹禮聲猝不及防以右腳踢向黃憲輝左大腿，黃憲輝向後退一步，甲男與在場其他勸架者將詹禮聲隔開，避免詹禮聲繼續攻擊黃憲輝，黃憲輝便緊跟在甲男身後往左邊移動。詹禮聲又跟上前來不讓黃憲輝離去，兩人又展開拉扯，黃憲輝便出手往詹禮聲頭部揮一拳，詹禮聲因而倒地。　⑸影片時間3:01至3:05，翁筱宣見詹禮聲被黃憲輝出手攻擊，出腳踢了黃憲輝，但被黃憲輝閃躲。詹禮聲起身後往黃憲輝撲過去，黃憲輝再往詹禮聲臉部出拳，但畫面模糊無法確定有無擊中，接著詹禮聲側身上前，乃高舉右手毆打黃憲輝頭部，雙方互抓對方衣領拉扯扭打。影片時間3:06至3:14，詹禮聲拉住黃憲輝衣角，翁筱宣乘機踢黃憲輝腹部一腳，詹禮聲欲揮拳在黃憲輝臉上但並未擊中，致黃憲輝因重心不穩跌倒在地。　3.以上勘驗結果，有本院113年2月26日審理時之勘驗筆錄與畫面擷圖在卷可憑（見本院易字卷第50、59至83頁）。可知本件雙方動手經過，乃起因於被告詹禮聲對雙方最初之行車糾紛不願罷休，在告訴人下車前即數次拍打B車車蓋，待告訴人下車後，其與被告翁筱宣在理論過程，肢體動作已帶有挑釁意味，並朝告訴人指點、比劃。被告2人所辯被告詹禮聲遭告訴人出手掐住脖子一事，更係因告訴人受指點、比劃時，出手撥開被告翁筱宣之手，被告詹禮聲在心生不滿下，以其左肩推擠告訴人，告訴人始出手按壓被告詹禮聲之脖子，隨後雙方即發生拉扯，被告詹禮聲並數次出腳踹向告訴人。經旁人勸阻將2人拉開後，被告詹禮聲仍不願罷休，持續不讓告訴人離去，2人又展開拉扯，告訴人便出拳朝被告詹禮聲之頭部毆打，致被告詹禮聲倒地。被告翁筱宣見狀後亦上前連續出腳踹向告訴人，其中第二次出腳時，因告訴人與被告詹禮聲持續拉扯扭打，告訴人腹部遂遭被告翁筱宣踢中，並因重心不穩而倒地。足見，本件肢體衝突已演變為無從分別何方為不法侵害之互毆行為，被告2人辯稱係因被告詹禮聲遭告訴人掐住脖子，其等始還擊，實則被告詹禮聲對告訴人此一侵犯動作，早已透過出腳踹往告訴人腹部、左大腿等方式予以擺脫，嗣後更係因被告詹禮聲不願罷休，雙方始持續發生拉扯扭打之情形，被告翁筱宣亦於此時加入攻擊告訴人。堪認被告2人所為顯係侵害已然結束之報復動作，非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，從而被告2 人以正當防衛置辯，洵無可採。　　 (三)綜上所述，被告2人所辯難以憑採，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告詹禮聲、翁筱宣所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)至被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以10 7年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，於108年2 月11日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然檢察官並未主張依累犯規定加重其刑，本院自無從審酌，僅將此部分前案素行於量刑時列為考量事項，附此敘明。 (四)爰審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，導致2人無從和解，且告訴人家屬經本院傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨過往前案素行，有2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，併參2人自述之智識程度、家庭與生活經濟狀況（見本院易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TPHM-113-上易-2153-20250115-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第90號抗告人即被告許良全選任辯護人黃奕彰律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國114年1月2日所為113年度金訴字第586號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許良全因詐欺等案件，經原審訊問後，認依被告之供述、告訴人李玉娟之證述、告訴人提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、交易紀錄截圖、現場照片、扣案被告持用手機內對話紀錄等事證，足認被告向告訴人收取詐欺款項，及依指示將款項轉出之行為，與取款車手無異，且被告所辯與常情相違，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告與共犯鄭富隆、陳奕誌往來密切，且被告數度向告訴人取款，有事實足認有勾串共犯及反覆實行同一犯罪之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。審酌被告所涉行為危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、比例原則，暨考量檢察官、被告及辯護人就是否延長羈押之意見後，認非予羈押，無法確保日後審判或執行程序之順利進行，無從以具保、限制住居或其他方式替代羈押，仍有延長羈押之必要，爰裁定被告自民國11 4年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件等情。二、抗告意旨略以：（一）被告已如實交代虛擬貨幣之交易過程，清楚交代上游之身分，告訴人亦證稱有收到虛擬貨幣等語，卷內事證均無足認定被告有詐欺取財之犯罪嫌疑。（二）被告自始配合檢警偵辦，主動提供手機予警方，並未刪除對話紀錄，並無事實足認有勾串共犯、證人或湮滅證據之虞。（三）被告前雖曾因詐欺案件經檢察官為不起訴處分，然無證據證明有反覆實行同一犯罪之情形。　　　　　（四）被告固否認犯罪，惟其無前科，與家人同住，且本案業經檢察官蒐集相關證據起訴，在審判中延長羈押對被告防禦權侵害過大，已無羈押或禁止接見、通信、受授物件之必要。請求撤銷原審裁定等詞。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。四、經查：　　　　　（一）被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤，依指示於113 年8月14日、19日分別將新臺幣（下同）110萬元、100萬元交予被告，再由被告詐欺贓款轉交予其他成員轉出；嗣告訴人察覺受騙而報案處理，假意向本案詐欺集團成員應允再交付145萬元，相約於同年月23日交款，俟被告依鄭富隆指示到場收款時，為警當場查獲，涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財及洗錢罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第7376號號提起公訴。原審訊問被告後，認被告雖否認犯行，然有告訴人之指述、扣案被告手機內之對話紀錄、匯款申請書等在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又本案共犯等人尚未到案，被告向告訴人取款3次，有事實足認有勾串共犯、反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於113年10月8日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告後，認被告仍有勾串共犯、反覆實行同一犯罪之虞及繼續羈押、禁止接見、通信、受授物件之必要性，裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件等情，業經本院核閱該案卷宗查明無誤，且有法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。（二）被告於羈押期間屆滿前，經原審訊問時雖否認犯罪，辯稱其係依老闆鄭富隆指示收取虛擬貨幣交易價金，無參與犯罪之意等詞。然依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉參與詐欺犯罪，分別於113年7 月5日、6月13日為不起訴處分；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果，並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後，隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場一致。因鄭富隆於本案偵查期間並未到案，且被告否認犯行，辯護人於原審準備程序時，亦聲請傳喚鄭富隆到庭作證，有事實足認有勾串共犯之虞。另依前所述，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪之虞。是原審認有事實足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，要屬有據。再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，乃就具體案情依法裁量之職權行使，與比例原則要無相違，於法尚無不合。（三）綜上，原審依據卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及反覆實行加重詐欺同一犯罪之虞，經衡酌被告行為對社會治安造成之影響、訴訟進度等節，認有繼續羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要。經核其所為認定與卷內事證相符，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，參酌前揭所述，即無違法或不當可言。至於被告是否成立參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等罪，要屬原審調查證據後，認定事實及適用法律之實體判斷範疇，與被告有無羈押之原因及必要性之認定，要屬二事。故被告以上詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-90-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即聲請人許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院113年度聲字第2268號，中華民國113年12月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：刑事訴訴法第408條第1項前段與再抗告無干，同法第418條第1項並非對無理由之再抗告之裁定。抗告人聲請再抗告，裁定主文卻是「抗告」駁回，文不對題，答非所問；只會在法律程序上打轉，企圖以程序抹殺證據，對於不合同法第415條第1項所定得再抗告之理由，並未說清楚，原裁定適用法規顯有錯誤等語。二、按對於檢察官所為關於刑事訴訟法第416條第1項各款之處分有不服者，受處分人固得聲請所屬法院撤銷或變更之。但同法第418條第1項亦規定，法院就第416條聲請所為之裁定，除係就撤銷罰鍰之聲請所為者外，均不得抗告。又對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書設有特別規定者外，不得再行抗告，此觀諸同法上開條項規定甚明（最高法院112年度台抗字第1736號裁定參照）。三、經查：　　　　　㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。故「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，對於原審法院之裁定之抗告，並非再抗告。本件抗告人雖於「刑事再抗告狀」內主張不服原審法院於民國113年12月13日所為之113年度聲字第2268號裁定，提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告程序云云，容有誤會，合先敘明。　㈡本件抗告人對臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度他字第6143 號被告張江澤7人凟職案件，於113年9月11日所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷該處分，經原審法院以檢察官簽結之處分並非刑事訴訟法第416條第1項各款所定得提起準抗告之客體為由，於113年9月30日以113年度聲字第226 8號裁定駁回抗告人之聲請；抗告人不服，提起抗告，經原審法院以上開駁回之裁定屬不得抗告之案件，於113年12月1 3日裁定駁回抗告人之抗告，有上開書狀及原審裁定附卷可稽，經核於法並無不合。本件抗告人猶對原審駁回其抗告之裁定，向本院提起抗告，為法所不許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-58-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3520號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江東汶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2446號），本院裁定如下：　　主　文江東汶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江東汶因竊盜等10罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因施用第二級毒品罪（2罪）、侵入住宅竊盜罪（ 6罪）、攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪（1罪）、毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（1罪）等10罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表編號 1至6所示之刑（其中編號6共5罪），均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑均為得易科罰金之罪，編號3至6所示之罪所處之行均為不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共10罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑8年3月，其中編號1、2之2罪曾定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），上開執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑8年2 月)，惟如附表編號5、6所示6罪，原經臺灣臺北地方法院以 112年度易字第650、651號判決定應執行有期徒刑6年，其中編號6所示之罪僅10月、11月部分駁回上訴，1年4月、1年2 月、1年1月部分均係撤銷改量處較低之刑，此亦為本院應審酌之情，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為毒品案件、加重竊盜案件，受刑人所犯侵入住宅竊盜罪、攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪與毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，均為侵入住宅竊盜類型之竊盜案件，與施用第二級毒品罪之犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，而為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，據受刑人請求檢察官聲請對附表編號1至6所示10罪定應執行刑，並就定刑表示：無意見之旨（見本院卷附調查表、陳述意見狀），而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3520-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3575號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林佳怡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2501號），本院裁定如下：　　主　文林佳怡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳怡因違反毒品危害防制條例等12 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後轉讓禁藥罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（8罪）、販賣第三級毒品罪（1罪）、販賣第一級毒品罪（2罪）等 12罪，經本院先後判處如附表編號1至12所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，編號2至12所示之罪所處之刑均為不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具之「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共12罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑74年8月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑8年10月，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為轉讓禁藥、販賣第二級毒品、犯賣第三級毒品、販賣第一級毒品案件之犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，而為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，經本院函詢受刑人對定刑之意見，據其表示無意見之旨(見本院函文及陳述意見狀)，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪合併定刑，無庸為易服社會勞動宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3575-20250110-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第69號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴小茵上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期間付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文戴小茵假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴小茵原經法務部於民國112年10月5 日核准假釋，經臺灣新北地方法院於112年10月6日以112年聲字第3281號裁定假釋付保護管束在案；因另於假釋前犯詐欺罪案件，經本院以111年度上訴字第549號判決暨113年度聲字第2598裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，並經法務部於114年1月8日重新核准假釋，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。　二、本院審核法務部矯正署114年1月8日法矯署教決字第1130199 1191號函及如附件所示之113年12月2日法務部○○○○○○○○○○○○ ○假釋出獄人交付保護管束名冊(名冊核定文號：法矯署教決字第11301991190號、核定日期114年1月8日)，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-聲保-69-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲明異議人即受刑人王建智上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署113年執字第16059號執行傳票命令，聲明異議，本院裁定如下　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人接獲臺灣新北地方檢察署11 3年度執字第16059號執行傳票命令其於民國114年1月15日上午10時30分至該署執行科報到接受執行，惟其所執行之本院原確定判決判處有期徒刑6年違反比例原則，希望能讓聲明異議人再詳細將不服犯罪事實內容說明自白。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判決先例意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109 年度台抗字第1939號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人王建智雖於113年12月31日提出「刑事聲明抗告狀」，然觀其上開聲明不服內容，可見其真意，係就「臺灣新北地方檢察署113年度執字第16059號執行傳票命令」之執行刑罰有期徒6年不服，而聲明異議，合先敘明。　㈡聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第384號判決應執行有期徒刑6年，聲明異議人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第2021號為上訴駁回之判決，再經最高法院以113年度台上字第4526號駁回上訴確定，有上開3件判決影本及本院被告前案紀錄表附卷可憑。本院之上開判決，並未更易原審判決所諭知之主刑，復未宣示如何之主刑，揆諸前開說明，本院即非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。聲明異議人如認為檢察官指揮不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議之必要，自應向諭知其罪刑之原審法院提出，其誤向無管轄權之本院提起，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-114-聲-74-20250110-1

聲再

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第575號再審聲請人即受判決人彭誠宏上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院於中華民國11 3年11月12日所為113年度上易字第1166號第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29017號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）彭誠宏因背信案件，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處有期徒刑2年10月後提起上訴，本院以113年度上易字第1166 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得（下稱原確定判決）。惟聲請人於民國100年間，購入桃園縣，○○鄉（現改制為桃園市○○區，下以新制稱）○○○段○○○小段0-0地號土地（下稱本案土地）持分後，辦理土地裁判分割訴訟（即原審 101年度桃簡字第491號分割共有物之民事事件；下稱系爭民事分割共有物事件），告訴人湯逢添、邱東海之妻彭素雲於101年7月24日、102年1月10日、2月21日、6月20日系爭民事分割共有物事件之言詞辯論期日有到庭；嗣聲請人於102年7月8日將本案土地持分出售予游榮豐後，告訴人湯逢添、邱東海之妻彭素雲即未再出席參與系爭民事分割共有物事件之言詞辯論程序，可見告訴人係因知悉本案土地持分業已出售，毋庸再到場表示意見。又依告訴人邱東海、證人彭素雲、湯逢添之妻彭春馨於原審審理時證述內容，告訴人係於103年間收到本案土地之分配表（下稱本案分配表），並據聲請人告知本案土地已出售，且告訴人夫妻於103年間多次向聲請人催討出售本案土地所應分配之價款。則告訴人2人知悉聲請人拒不分配款項之時間應為103年間，嗣告訴人2人於107年2月12日始提出本案告訴，已逾法定告訴期間。原確定判決認定本案告訴合法，顯有違誤。（二）聲請人於偵查中，提出101年7月4日同意書，證明聲請人有權委託仲介公司出售本案土地，足認聲請人並無原確定判決所指「辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣」之犯罪行為，亦無後續計算、分配所得價金等事務之義務。原確定判決漏未斟酌，有所不當。（三）原確定判決認定告訴人邱東海、湯逢添在本案土地第2次拍定價金於100年12月16日繳清前，分別僅支出新臺幣（下同）177萬8,630元、233萬2,000元，不符出資額各3分之1之數額，亦未於拍定價金繳清前全部到位。與原確定判決說明「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常同時或接近時間為之，以確保雙方權益」有所矛盾。（四）聲請人於本案一、二審審理期間，辯稱告訴人所述與其合資購買桃園市○○區○○段土地（下稱○○段土地）之出資情形不合常理，可見○○段土地僅係其借用告訴人邱東海之名義標購，且其與告訴人夫妻間之資金往來係基於借貸關係，並非與告訴人2人合資購買本案土地之出資款等情。原確定判決卻未予審酌，致錯誤認定事實。（五）縱認聲請人與告訴人2人就本案土地存有合資關係，且聲請人為受任執行業務之股東，但依民法第694條第1項及最高法院86年度台上字第3691號民事裁定要旨，合夥解散後，聲請人原執行合夥事務之執行權即應歸於消滅，且合夥之清算非屬合夥事務人受委任應處理事務之範疇，遑論清算後之分配價金。原確定判決率認告訴人2人委託聲請人之範圍包括計算、分配獲利等事務，即有違誤。（六）告訴人夫妻證稱聲請人係於103年間即交付本案分配表，然告訴人2人於107年間提出本案告訴及民事起訴時，均未提出本案分配表，嗣於108年7月8日民事案件審理期間始提出，顯見聲請人於本案審理期間，辯稱本案分配表係告訴人臨訟模仿其於另案製作之土地價金分配表格式所作等詞，應屬真實。原確定判決漏未斟酌，亦有不當。（七）原確定判決記載「本院110年度重上字第415號民事判決認定『原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過64 5萬5,105元本息部分，…均廢棄』」。然該民事案件一、二審法院認定之抵銷金額不同，且聲請人已就該案二審民事判決提起上訴，尚未判決確定，原確定判決據以認定本案犯罪所得，當有違誤。況聲請人於該民事訴訟程序中，提出歷年來其代告訴人支出之委任律師費、刑事罰金、訴訟費用、行政規費等相關單據、判決主張抵銷，可證聲請人無不法犯意，此亦涉及本案犯罪所得之認定，原確定判決漏未審酌，同有疏漏。（八）綜上，原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，及停止刑罰、沒收之執行等詞。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處有期徒刑2年10月；聲請人不服提起上訴，本院於113年11月 12日以原確定判決撤銷原判決，惟仍認定聲請人犯背信罪，量處有期徒刑2年及諭知附條件緩刑，並就未扣案之犯罪所得宣告沒收、追徵確定；原確定判決於113年11月21日送達聲請人，嗣聲請人於同年12月10日依刑事訴訟法第421條規定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、法院前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿列印資料、刑事聲請再審狀在卷可參。因聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。三、按刑事訴訟法第420條第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第4 20條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院113年度台抗字第1256號裁定意旨可資參照）。經查：（一）原確定判決綜合卷內事證，認定聲請人與告訴人湯逢添、邱東海約定合資購買土地出售以平分獲利，並分別於100 年7月26日、100年12月14日，以告訴人2人之名義購買本案土地持分；因聲請人具有土地代書專業，告訴人2人委託聲請人辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣及計算、分配所得價金等事務；然聲請人於102年7月8日將本案土地全部持分出售予游榮豐後，卻藉詞拒不將本案土地出售之價金，計算、分配給付予告訴人2人，因認聲請人係受告訴人2人之委任，為告訴人2人處理事務之人，於本案土地持分出售後，藉詞推延、拒不計算、分配已取得之出售價金，其不作為之情形，致使告訴人2人所應取得、且實際上能增加之財產未能獲取，顯屬違背任務之行為，致生損害於告訴人2人之財產利益。核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。（二）聲請人主張告訴人2人於103年間即知本案土地持分業已出售，卻於107年2月12日始提出本案告訴，已逾法定告訴期間等詞。然原確定判決說明聲請人本案被訴之犯罪事實，係售出本案土地後，拒不計算、給付告訴人2人應受分配之價金而違背其受託處理之任務；因證人彭素雲、彭春馨證稱聲請人在本案土地售出後，提出本案分配表，要求告訴人2人就本案土地出售一事，給付3成服務費，其等表示聲請人先前未說要扣服務費，但聲請人仍堅持告訴人給付服務費等語；告訴人2人亦證稱其等係因遲未取得聲請人所稱出售本案土地之價金，於106年12月21日向桃園市政府楊梅區地政事務所申請閱覽本案土地變更登記申請資料，始知本案土地確遭聲請人出售，其等遂於107年農曆過年前開家庭會議，要求聲請人分配給付土地出售之獲利等語，並提出列印日期為106年12月21日之桃園地籍異動索引為證。因而認定聲請人雖曾向告訴人方面提及本案土地售出一事，然因聲請人藉故拖延、遲未給付先前約定之獲利，致告訴人2人心生懷疑，經於106年12月21日向地政機關申請閱覽土地登記申請資料進行查證，確認本案土地已出售，於107年農曆過年（除夕為107年2月15日）前，質問及要求聲請人分配給付價金之際，始確知聲請人拒不依約計算、給付告訴人2人應受分配之價金，而為違背任務之背信犯行；復以最有利於聲請人之方式，認定告訴人2 人最早發覺聲請人犯罪之時間點為106年12月21日（即告訴人調閱地籍異動索引之日期）。是告訴人於107年2月12 日提出本案告訴，未逾6個月之告訴期間等情（見聲再卷第29頁至第30頁、第41頁）。足徵原確定判決認定「聲請人在告訴人2人調閱地籍異動索引之客觀資料前，以言詞或提出本案分配表，向告訴人方面告知本案土地持分已出售一事，卻遲未分配獲利予告訴人2人」等行為，僅係使告訴人2人心生懷疑之事由，與刑事訴訟法第237條所稱「知悉」係指確知犯人之犯罪行為有別，應以告訴人調閱土地登記資料，查證確知聲請人涉犯背信罪嫌之時起，作為告訴期間之起算日。經核其認定並無不當，亦無漏未審酌聲請人主張曾將本案土地出售一事告知告訴人，或告訴人主張於103年間取得本案分配表等節之情形。（三）聲請人主張原確定判決漏未審酌告訴人2人匯款原因為金錢借貸，所提出之本案分配表非其製作，且認定本案犯罪金額之數額有誤，而有漏未審酌重要證據及認定事實錯誤之違誤等詞。惟查：　　1.原確定判決說明證人即聲請人女兒彭汝瑄、證人彭素雲、彭春馨均證述聲請人與告訴人2人係合資購買本案土地持分等語；又依證人彭春馨之證述，及桃園地院之不動產權利移轉證明書、繳納收據、告訴人2人所提出之存款憑證、彭春馨之存摺內頁明細所示，本案土地第1、2次法拍價金分別為412萬8,000元（3分之1為137萬6,000元）、286 萬1,688元（3分之1為95萬3,896元），聲請人分別於100 年8月1日、12月16日繳付各該次法拍之尾款；而①告訴人邱東海於聲請人繳付各該次尾款前，於100年6月13日開立支票於同年月20日支付第1次法拍之投標保證金82萬5,000 元、由彭素雲於同年12月13日開立支票支付第2次法拍之投標保證金95萬3,630元，嗣因所支付之投標保證金未達該兩次法拍價金之3分之1，告訴人邱東海遂於同年12月28 日將100萬元存入彭汝瑄帳戶；②告訴人湯逢添於100年8月 1日、12月16日由彭春馨帳戶分別匯款137萬8,000元、95 萬4,000元予聲請人；可見告訴人2人給付上開款項之時間與前揭法拍給付尾款時間相近，給付金額亦與本案土地法拍價金3分之1金額大致相符（超過而無不足），核與前開證人證述及本案分配表所示聲請人與告訴人2人各出資3分之1購買本案土地持分等情相符（見聲再卷第32頁至第35 頁）。經核其所為認定與卷內事證相符。至於原確定判決所載「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常『同時或接近時間』為之，以確保雙方權益」，係在說明認定「○ ○段土地在本案土地地1、2次法拍投標之前，早已辦理移轉登記完畢，因認告訴人2人給付之上開款項，與○○段土地無關」之理由（見聲再卷第39頁至第40頁）；與原確定判決依告訴人2人給付各次出資款之日期與金額，認定聲請人係與告訴人2人合資購買本案土地，並非聲請人所辯僅單純借用告訴人名義購地等情，要屬二事。故聲請人以前詞指稱原確定判決之認定前後矛盾，當無可採。　　2.聲請人於本案一、二審審理期間，固辯稱本案分配表非其製作，且其與告訴人夫妻有多筆金錢往來，告訴人2人係因○○段土地、借貸等債務關係，始給付上開款項等詞，並提出相關金流明細。惟原確定判決已說明係依告訴人、證人彭春馨、彭素雲之證述、本案分配表之記載內容及方式、○○段土地地籍資料、另案民事事件書狀等各項事證綜合判斷，據以認定該分配表為被告所製作；且告訴人湯逢添、彭素雲（代理告訴人邱東海）於本案土地之變價分割民事訴訟中數度到庭，以與聲請人同一立場完成訴訟，因認告訴人2人係因與聲請人合資購買本案土地持分，於本案土地投標、繳交尾款日期相近之時間，給付前述款項予聲請人；因○○路土地在本案土地法拍投標前，早已完成移轉登記，且聲請人提出之金流明細、另案民事判決、民事起訴狀等，客觀上亦無從認定與本案土地相關而推翻前述認定（見聲再卷第38頁至第40頁、第42頁）。經核原確定判決所為上開認定，係以卷內事證為據，與論理、經驗法則均無相違，並無聲請人所指漏未審酌卷內業已存在之證據資料等情事。聲請人徒憑己意，對於上述法院取捨證據之職權行使而為指摘，自與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之要件不符。　　3.原確定判決說明告訴人2人與聲請人約定合資購買本案土地後，即由聲請人處理後續事項，告訴人2人亦將相關所需印章、證件及依聲請人計算法拍所需款項，交由聲請人統籌處理，聲請人自有受告訴人2人委任處理合資購買本案土地後出售，並計算、分配獲利等事務之責；而聲請人將本案土地持分出售予游榮豐後，卻藉詞拖延、拒不計算及分配已取得之土地價金，致使告訴人2人未能獲取應獲分配之財產，顯認聲請人係意圖為自己不法之所有，違背其任務，致生損害於告訴人2人之財產利益等情（見聲再卷第37頁至第38頁）。亦即原確定判決認定聲請人違背任務之行為內容，係在出售本案土地持分後，以藉詞拖延、拒不計算及分配獲利予合資購買本案土地之告訴人2人，以此不作為損及委託人（即告訴人2人）之財產利益，而成立背信罪。要與聲請人主張合夥解散後，清算程序之執行無涉。另聲請人於偵查中，提出其與告訴人2人等人於1 01年7月4日就本案土地等不動產簽立之同意書為證，該同意書之同意事項為「立同意書人即共有人均得單獨委託仲介就上述房地以前兩項底價價格以上，簽定一般委託進行銷售」、「土地出售之價金，依應有部分比例分配」（見偵29017卷第63頁）；核與原確定判決認定聲請人與告訴人2人合資購買本案土地，委由聲請人處理土地分割訴訟及後續變價拍賣，及依比例分配價金等事務，並無相違。再者，原確定判決引用本院110年度重上字第415號民事判決認定「原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過645萬5,105元本息部分，…均廢棄」之判決結果，旨在說明「聲請人與告訴人2人就本案土地出售價金分配之民事訟爭，亦經民事法院認定雙方係合資購買本案土地」，作為認定聲請人及辯護人辯稱告訴人2人給付上開款項係用於清償欠款，非與聲請人合資購買本案土地等詞不足採信的理由之一；原確定判決復敘明認定聲請人因本案背信犯行之犯罪所得，係其未分配予告訴人2人分別應受分配之價金各1,010萬6,149元（見聲再卷第42頁至第43頁、第 46頁）。益徵原確定判決引用上開民事判決，並非作為認定聲請人本案犯罪所得之依據；至於聲請人與告訴人2人間有無代為給付委任律師、刑事罰金、訴訟費用、行政規費等債務關係，僅屬聲請人在民事事件中，可否主張抵銷之範疇，與其本案行為成立背信罪及本案犯罪所得之認定無關。足認聲請人所執前開聲請理由，客觀上均不足以推翻原確定判決所確認之事實，對於判決之結果並無影響。（四）綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。而本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止執行，即失所附麗，應併予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-113-聲再-575-20250109-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第3號抗告人即受刑人黃智偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年11月29日所為113年度聲字第456號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經法院判處如附表一、二所示罪刑確定等情，此有各該判決書及本院被告前案紀錄表可參。是檢察官聲請就附表一、二所示各罪所處之刑定其應執行之刑，於法均無不合。爰審酌抗告人所犯附表一、二所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法就附表一、二所示各罪所處之刑，分別定應執行有期徒刑5年6月、8年6月等情。二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪之犯罪時間係在民國110年至111年間，所犯罪名為竊盜、詐欺等，為短時間內所犯同類型案件，犯後均坦承犯行，深感懊悔，與多名被害人達成和解，犯後態度良好，亦未過度浪費司法資源，原審法院所定執行刑過重，請求從輕酌定執行刑，給予抗告人改過自新、重新做人之機會等詞。三、按112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」因定應執行刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。是法院於定應執行刑之前，應將聲請書之繕本，送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應給予受刑人陳述意見之機會。四、經查：（一）抗告人犯附表一、二所示各罪，先後經附表一、二所示法院分別判刑確定一節，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，原審法院因認附表一、二所示數罪，分係抗告人於裁判確定前所犯，固非無見。惟原審法院受理本案期間，抗告人係於法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可憑，原審法院未將本案聲請書繕本送達於抗告人，亦未就本案聲請內容，以提解抗告人到庭陳述意見，或以函文詢問等其他替代方式，給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件陳述意見之機會，復未於原裁定說明本案有何顯無必要或有急迫情形。則原審法院未依上開規定賦予抗告人陳述意見之機會，即逕行裁定，要難認抗告人之意見陳述權已獲保障。又原審法院就抗告人所犯如附表一、二所示之罪，分別定應執行有期徒刑5年6月、8年6月，並非前揭「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，復無「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利」等情事，則原審法院於裁定前，未依上開規定賦予抗告人陳述意見之機會，自非適法。（二）檢察官雖係依抗告人之請求而為本案聲請；然抗告人於「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」之「請受刑人勾填是否要聲請定應執行刑」欄內，勾選「就上列案件我要請求定刑」及簽名、捺指印，僅單純表示抗告人就附表一、二所示數罪，請求檢察官聲請定應執行刑之意，並未就其餘關於定應執行刑之事項表示意見，此有該調查表在卷可憑（見原審卷第7頁至第8頁），自無從據以認定抗告人就定刑事項已獲陳述意見之機會。（三）綜上，原審於裁定前，未依刑事訴訟法第477條第1項、第 3項規定，將本案聲請書之繕本送達於抗告人，及給予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，即逕予裁定，對抗告人之權益影響甚鉅。是抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲得再抗告。【附表一】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月（4次）有期徒刑5月（2次）有期徒刑4月（1次）有期徒刑3月（2次）有期徒刑2月（2次）有期徒刑5月犯　罪　日　期 111年5月31日10時許至111年6月1日2、3時許 110年10月15日、111年1月19日、111年1月20日、111年1月28日、111年5月31日、111年6月1日、111年7月21日、111年7月28日 111年5月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢111年度偵字第6903號宜蘭地檢111年度偵字第3423號等宜蘭地檢111年度偵字第9189號最　後事實審法　院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案　號 111年度易字第464號 111年度易字第443號 111年度易字第501號判　決日　期 111/12/15 111/12/27 112/01/12 確　定判　決法　院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案　號 111年度易字第464號 111年度易字第443號 111年度易字第501號判　決日　期 112/01/11 112/01/30 112/02/07 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註宜蘭地檢112年度執字第712號宜蘭地檢112年度執字第557號宜蘭地檢112年度執字第785號判決定刑為徒刑2年6月編號1至7罪經新北地院113聲545號裁定定刑為徒刑4年編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑6月（2次）有期徒刑5月（2次）有期徒刑6月（1次）犯　罪　日　期 111年7月11日 111年6月6日 111年7月30日、111年8月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢111年度偵字第6907號臺北地檢111年度偵字第30170號宜蘭地檢111年度偵字第8598號等最　後事實審法　院宜蘭地院臺北地院宜蘭地院案　號 112年度易字第5號 112年度審簡字第765號 111年度原易字第11號判　決日　期 112/02/17 112/04/28 112/07/04 確　定判　決法　院宜蘭地院臺北地院宜蘭地院案　號 112年度易字第5號 112年度審簡字第765號 112年度原易字第11號判　決日　期 112/03/29 112/06/06 112/08/14 是否為得易科罰金之案件否是是備　　　　　註宜蘭地檢112年度執字第816號臺北地檢112年度執字第4488號宜蘭地檢112年度執字第2082號判決定刑為徒刑8月判決定刑為徒刑1年編號1至7罪經新北地院113聲545號裁定定刑為徒刑4年編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名洗錢防制法竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月併科新臺幣10000元有期徒刑3月有期徒刑4月（3次）犯　罪　日　期 111年7月25日 111年7月19日 111年8月1日 111年8月1日 111年4月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第9585號宜蘭地檢111年度偵字第8953號宜蘭地檢111年度偵字第8259號等最　後事實審法　院新北地院宜蘭地院宜蘭地院案　號 112年度審金訴字第1537號 111年度易字第496號 112年度易字第29號判　決日　期 112/08/29 112/02/03 112/03/14 確　定判　決法　院新北地院宜蘭地院宜蘭地院案　號 112年度審金訴字第1537號 111年度易字第496號 112年度易字第29號判　決日　期 112/10/03 112/03/08 112/04/19 是否為得易科罰金之案件否是是備　　　　註新北地檢112年度執字第12125號宜蘭地檢112年度執字第906號宜蘭地檢113年度執字第585號編號1至7罪經新北地院113聲545號裁定定刑為徒刑4年判決定刑為徒刑9月編　　　　　號 10 11 （以下空白）罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑5月犯　罪　日　期 111年7月20日 111年8月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢111年度偵字第8259號等宜蘭地檢112年度偵字第236號最　後事實審法　院宜蘭地院宜蘭地院案　號 112年度易字第29號 112年度原簡字第41號判　決日　期 112/03/14 112/12/20 確　定判　決法　院宜蘭地院宜蘭地院案　號 112年度易字第29號 112年度原簡字第41號判　決日　期 112/04/19 113/01/24（原裁定誤載為「113/07/22」，應予更正）是否為得易科罰金之案件否是備　　　　　註宜蘭地檢113年度執字第586號宜蘭地檢113年度執字第1708號【附表二】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑1年（1次）有期徒刑10月（1次）有期徒刑9月（4次）有期徒刑8月（2次）有期徒刑7月（1次）有期徒刑6月（1次）有期徒刑5月（1次）有期徒刑4月（1次）有期徒刑3月（1次）犯　罪　日　期 110年11月15日 110年11月15日、111年1月22日、110年12月15日、111年2月16日、111年1月19日、111年2月2日、111年1月21日 111年2月16日 111年1月12日 111年2月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢111年度偵字第815號宜蘭地檢111年度偵字第1557號等宜蘭地檢111年度偵字第1557號等最　後事實審法　院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案　號 111年度簡字第182號 111年度易字第90號 111年度易字第90號判　決日　期 111/03/25 111/04/12 111/04/12 確　定判　決法　院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案　號 111年度簡字第182號 111年度易字第90號 111年度易字第90號判　決日　期 111/05/04 111/05/23 111/05/23 是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　　註宜蘭地檢111年度執字第1942號宜蘭地檢111年度執字第1817號宜蘭地檢111年度執字第1816號判決定刑為徒刑3年10月判決定刑為徒刑11月編號1至9所示之罪經新北地院以113年聲字第1713號裁定定應執行有期徒刑8年，並經本院以113年抗字第1212號裁定駁回抗告確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑5月犯　罪　日　期 111年4月13日 111年2月4日 111年2月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢111年度偵緝字第397號等宜蘭地檢111年度偵緝字第398號宜蘭地檢111年度偵字第2916號最　後事實審法　院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案　號 111年度簡字第739號 111年度易字第308號 111年度易字第271號判　決日　期 111/11/11 111/11/29 111/12/16 確　定判　決法　院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案　號 111年度簡字第739號 111年度易字第308號 111年度易字第271號判　決日　期 111/12/14 112/01/03 112/01/25 是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　　註宜蘭地檢112年度執字第438號宜蘭地檢112年度執字第990號宜蘭地檢112年度執字第563號編號1至9所示之罪經新北地院以113年聲字第1713號裁定定應執行有期徒刑8年，並經本院以113年抗字第1212號裁定駁回抗告確定編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜偽造文書詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑1年1月（共2次）犯　罪　日　期 110年11月15日 111年2月3日 110年7月6日 110年7月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢111年度偵緝字第396號新北地檢111年度少連偵字第509號等新北地檢111年度偵字第48334號等最　後事實審法　院宜蘭地院新北地院新北地院案　號 112年度簡字第469號 112年度審簡字第863號 112年度金訴字第735號判決日期 112/07/31 112/10/30 112/10/27 確　定判　決法　院宜蘭地院新北地院新北地院案　號 112年度簡字第469號 112年度審簡字第863號 112年度金訴字第735號判決日期 112/09/19 112/12/01 112/12/06 是否為得易科罰金之案件是是否備註宜蘭地檢112年度執字第2176號新北地檢113年度執字第1385號新北地檢113年度執字第3883號判決定刑1年6月編號1至9所示之罪經新北地院以113年聲字第1713號裁定定應執行有期徒刑8年，並經本院以113年抗字第1212號裁定駁回抗告確定編　　　　　號 10 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月犯　罪　日　期 111年1月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢111年度偵緝字第395號等最　後事實審法　院宜蘭地院案　號 112年度易字第148號判　決日　期 112/12/19 確　定判　決法　院宜蘭地院案　號 112年度易字第148號判　決日　期 113/1/24（原裁定誤載為「113/06/03」，應予更正）是否為得易科罰金之案件否備　　　　　註宜蘭地檢113年度執字第1288號

2025-01-08

TPHM-114-抗-3-20250108-1