Know99判決書

搜尋結果：小客車租賃

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　113年度簡上字第77號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告繆建權上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年3月22日11 3年度簡字第159號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：111年度偵字第19170號、112年度偵字第4860號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於繆建權部分撤銷。繆建權犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年1月。扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實繆建權、彭順華（俟到案後另予審結）自始無協助媒合仲介殯葬商品買賣之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：一、繆建權、彭順華知悉並無特定買家有意願購買李月花所持有之塔位10個、骨灰甕12個等物品之事，於獲悉李月花持有上揭殯葬物品後，繆建權先於民國110年11月10日13時17分聯絡李月花有無意願出售上揭殯葬物品，彭順華則於111年3月 11日16時11分向李月花佯稱：可協助李月花轉賣上揭殯葬物品，惟需搭配12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕一同販賣，始能以較高價金出賣云云，致李月花陷於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家願意買受，其僅需另覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，即可順利賣出上揭殯葬物品，李月花遂去電詢問先前曾聯繫之繆建權有無12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供其買受，繆建權即向李月花訛稱：伊客戶持有12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供李月花買受云云，並提供「雲嵐霧仙居」骨灰甕之寄存託管憑證以取信李月花，李月花因誤信已覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，乃於111 年3月28日，與彭順華在彰化縣○○鄉○○路00號「全家便利商店金蟹店（下稱社頭全家超商）」內簽訂買賣合約書，約定李月花委託彭順華銷售上揭殯葬物品及12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，李月花應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，李月花應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態，雙方須於111年4月7日完成銷售，若無故取消視同違約，須給付違約金新臺幣（下同）200萬元等情。嗣於111年4月5日，繆建權致電李月花謊稱：客戶已將「雲嵐霧仙居」骨灰甕12個轉賣他人云云，李月花見上開買賣合約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬，繆建權遂請李月花聯絡彭順華於111年4月6日在社頭全家超商共同討論解決方法，彭順華即建議李月花以訂做「雲嵐霧仙居」骨灰甕之方式避免違約，繆建權並附和有廠商可供訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，另2個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可以調貨方式取得，致李月花陷於錯誤而應允，彭順華遂提供現金200萬元充當訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，連同李月花自行提供之現金20萬元交由繆建權收受，作為支付製做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，李月花並在訂金簽收單、買賣投資受訂單上簽名。嗣因李月花之家屬王品壬等人查覺有異，要求彭順華、繆建權解除契約，繆建權表示工廠需扣現金20萬元後，將現金200萬元返還彭順華，致李月花受有20 萬元之損失。二、彭順華、繆建權另知悉並無特定買家有意願購買蔡幸昇所持有之塔位3個、牌位3個、生基位20個等物品之事，於獲悉蔡幸昇持有上揭殯葬物品後，繆建權先於111年9月3日聯絡蔡幸昇有無意願出售生基位，彭順華則於111年9月12日向蔡幸昇佯稱：可協助蔡幸昇賣上揭殯葬物品，惟需搭配20個「白琉晶吞道藏」專用罐一同販賣，始能出賣云云，致蔡幸昇陷於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家有意買受，其僅需另覓得20個「白琉晶吞道藏」專用罐，即可順利賣出上揭殯葬物品，蔡幸昇遂詢問先前曾聯繫之繆建權有無20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供其買受，繆建權即向蔡幸昇訛稱：伊客戶持有20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供蔡幸昇買受云云，並提供「白琉晶吞道藏」專用罐之寄存託管憑證以取信蔡幸昇，蔡幸昇因誤信已覓得20個「白琉晶吞道藏」專用罐，乃於111年10月5日，與彭順華在臺北市公館某星巴克咖啡店內簽訂買賣合約書，約定蔡幸昇委託彭順華銷售上揭殯葬物品及20個「白琉晶吞道藏」專用罐，蔡幸昇應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，蔡幸昇應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態，雙方須於111年10月12日完成銷售，若無故取消視同違約，須給付違約金200萬元等情。嗣於111年10月10日，繆建權向蔡幸昇謊稱：賣家已將「白琉晶吞道藏」專用罐轉賣他人，建議可向工廠訂做云云，蔡幸昇見上開買賣合約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬元，遂請彭順華、繆建權於111年10月11日在桃園市南崁區「統一超商錦欣店（下稱南崁統一超商）」共同討論解決方法，繆建權即建議蔡幸昇以訂做「白琉晶吞道藏」專用罐之方式避免違約，並表示有廠商可供訂做，伊可央求主任代墊10萬元訂金云云，致蔡幸昇陷於錯誤而應允，彭順華亦提供現金207萬元充當訂做2 0個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，連同蔡幸昇自行提供之現金3萬元統交繆建權收受，作為支付製做20個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，蔡幸昇並在訂金簽收單、買賣投資受訂單上簽名，蔡幸昇並於111年10月21日償還彭順華、繆建權佯稱代墊之現金7萬元、10萬元後，繆建權復向蔡幸昇表示工廠需追加訂金200萬元，蔡幸昇遂於111年11月11日，與彭順華、繆建權相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金 140萬元充當追加訂金，連同蔡幸昇自行提供之10萬元交由繆建權收受，蔡幸昇並表示餘款50萬元將於核撥貸款後給付。嗣因警方約詢蔡幸昇，蔡幸昇始知受騙，並受有30萬元之損失。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」，依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（113年度台上字第2328號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第348條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑或其他法律效果之一部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑或其他法律效果之結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上字第991號判決意旨參照）。　㈡原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由明示僅就原判決有量刑過輕之違誤提起上訴（見簡上卷第13至 14頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，惟本案犯罪事實二部分，111年11月11日在南崁統一超商，係由共同被告彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告繆建權收受，故告訴人蔡幸昇實際遭詐欺而交付之金額為30萬元（詳後述），原判決未察，逕認告訴人蔡幸昇遭詐欺而交付之金額為70萬元，非但影響被告犯罪事實之完整追究及判決之正確性，且顯然影響於科刑之結果，縱檢察官明示僅對於原判決之科刑部分上訴，其未經一併聲明上訴之犯罪事實部分，應屬於刑事訴訟法第348條第2項前段所稱之「有關係部分」，而視為亦已上訴，同為本院之審判範圍。是除原判決之科刑部分外，基於我國現制採覆審制之訴訟結構及審判不可分之原則，即應將原判決關於犯罪事實二所示告訴人蔡幸昇部分之犯罪事實、沒收全部加以審判，不受檢察官原先僅明示就科刑部分上訴之拘束，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告繆建權於原審準備程序、本院二審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李月花於警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人蔡幸昇於警詢時、偵查中、本院二審審理時之證述、證人王品壬於警詢時之證述內容大致相符，並有對話譯文、蒐證照片、租車客戶資料卡、汽車出租單、小客車租賃定型化契約書、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、買賣合約書-告訴人李月花、彭順華、告訴人李月花買賣投資受訂單、骨灰罐寄存託管憑證、陵園墓地永久使用權狀、告訴人蔡幸昇買賣投資受訂單-蔡幸昇、繆建權、被告之簽收單、承諾書、告訴人蔡幸昇通訊軟體LINE對話紀錄截圖、買賣合約書-告訴人蔡幸昇、彭順華、墓園使用憑證、寄存託管憑證、訂金簽收單、新人手冊、客戶名單、「生基」介紹、被告持用門號0000000000號之手機相簿資料、備忘錄資料、LINE對話紀錄截圖、被告之扣案筆記型電腦資料、告訴人李月花訂金簽收單在卷可稽，並有如附表二編號1至5、7至10所示之物扣案可證，足認被告上開自白與事實相符。　㈡公訴意旨雖認告訴人蔡幸昇於111年11月11日，與被告及彭順華相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金100萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之50萬元統交被告收受。然實際上係由彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告收受一情，業據證人蔡幸昇於本院審理時證述明確（見簡上卷第174至175頁），並有被告與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日買賣投資受訂單、彭順華與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日訂金簽收單在卷可憑（見他1913卷一第175頁、他1913卷二第2 47頁），被告對此亦不爭執（見簡上卷第176至178頁）。依此可知，本案起訴書所載告訴人蔡幸昇於111年11月11日自行提供50萬元部分，顯與卷證資料不符，原審疏未勾稽卷內事證，就此部分逕依起訴書所載之犯罪事實為認定，即有未恰。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與彭順華間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實二部分多次施詐告訴人蔡幸昇之行為，均係基於詐欺告訴人蔡幸昇金錢之同一目的，於密接時間內為之，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原審判決之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人蔡幸昇於111年11月11日係自行提供10萬元，是告訴人蔡幸昇實際共受有30萬元之損失，已如前述，原審判決未查，認定告訴人蔡幸昇自行提供之金額為50萬元，並認告訴人蔡幸昇實際共受有70萬元之損失部分，其就犯罪事實之認定容有違誤，而基於該犯罪事實對被告所為之量刑及沒收，亦因此未盡妥適。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此為刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。查檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，本院審酌被告與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反需添購其他殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法甚為惡劣，且迄言詞辯論終結前，猶未返還告訴人2人遭詐欺之款項，對告訴人2人造成之莫大之損惱。原審就被告本案所犯2次詐欺取財犯行，僅各量處得易科罰金之有期徒刑5月、6月，與本案犯罪手法及所得相較，刑度顯失衡平，難認妥適，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時正值青年，具有藉由合法方式獲取報酬、賺取所需之能力，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各項不實之言行舉止，有計劃性地遂行其詐欺犯行，利用告訴人2人急於出脫持有殯葬產品並追求高獲利之想法，先佯稱已找到買家，再以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反而添購其他殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法堪稱惡劣；另考量被告於警詢、偵查中否認犯罪，及於原審準備程序、本院二審準備程序中、審理時願意認罪之犯後態度，雖與告訴人2人調解成立，然迄言詞辯論終結前，均未賠償分毫，顯無誠意，參以靈骨塔詐欺案件層出不窮，此類犯行越是猖獗，耗費大量司法資源，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯罪之動機、目的、參與上開詐欺犯行之分工態樣、犯罪情節；兼衡被告於本院二審審理時自述高職畢業之智識程度，現從事搭鷹架工作，月收入3萬4,000元，未婚，家裡有父母、哥哥、妹妹之家庭生活狀況，及檢察官、告訴人2人對於量刑之意見等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑，另考量被告所為上述犯行之手法、犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均係被告所有供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，並有手機相簿翻拍照片、筆記型電腦資料在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。查被告與彭順華共同向告訴人李月花、蔡幸昇犯詐欺取財罪所詐取之20萬元、30萬元，為其等本案犯行之犯罪所得，然依卷內並無相關證據可認被告與彭順華就上開犯罪所得如何分配，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，而由被告與彭順華平均分擔。本院因此認定被告與彭順華就犯罪事實一部分，各分得20萬元之1/2，即10萬元；就犯罪事實二部分，各分得3 0萬元之1/2，即15萬元。又被告、彭順華已與告訴人2人調解成立，被告與彭順華願連帶賠償告訴人李月花20萬元，及連帶賠償告訴人蔡幸昇12萬元，告訴人2人並均已聲請強制執行彭順華為警扣得之133萬5,000元等情，有本院調解筆錄、本院執行命令在卷可稽（見簡卷第183至186頁、簡上卷第 197頁），故就此部分之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。至於逾此部分之犯罪所得即對告訴人蔡幸昇詐取之18萬元部分（計算式：30萬－12萬＝18萬），並未扣案且未實際合法發還被害人蔡幸昇，被告就其應分擔之9萬元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈢扣案如附表二編號6、11、12所示之物，依卷內事證，均無從認定與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。六、被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第1款、第452條分別定有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院 109年度台非字第102號判決意旨參照）。查被告經本院判處非屬得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑且未諭知緩刑，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，是依上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向本院提出上訴書狀，上訴於管轄之第二審法院，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官劉欣雅、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 2 犯罪事實二繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣9萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二：扣案物（扣押地點：臺中市○○區○○○路000號00樓之6）編號品名數量所有人/持有人/保管人 1 產品認證書 3本繆建權 2 買賣投資受訂單 1箱繆建權 3 客戶資料 1份繆建權 4 生基介紹 1份繆建權 5 名片 2份繆建權 6 iPhone手機（粉紅） 1支繆建權 7 iPhone手機（銀色） 1支繆建權（供犯罪所用之物） 8 華碩筆電 1台繆建權 9 華碩筆電 1台繆建權 10 珍珠白佛防震盒 1個繆建權 11 iPhone手機（金色） 1支繆建權 12 iPhone手機（白銀色） 1支繆建權附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-簡上-77-20250109-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴坤成選任辯護人吳益群律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第505 99號），本院判決如下：　　主　　文賴坤成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。扣案之偽造收據貳張、偽造工作證壹張、偽造「張文豪」印章壹個、印泥壹個、IPhoneSE手機壹支、現金新臺幣參萬伍仟玖佰元及如附表所示偽造之印文、署名均沒收。已繳交之犯罪所得共新臺幣參萬元沒收。　　犯罪事實賴坤成基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月4日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「R」、「富士科技-💀」等三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手。賴坤成遂與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時、地，交付賴坤成如附表所示款項。賴坤成則先於指定地點收取工作機、偽造之「張文豪」印章，待上游成員傳送偽造收據、工作證檔案，即列印出如附表所示偽造公司印文之收據，並持「張文豪」印章於收據上蓋印「張文豪」印文，及偽造「張文豪」簽名，於附表所示時、地到場，向附表所示之人佯稱其為附表公司專員「張文豪」，出示偽造工作證，交付其上有偽造印文、署名之收據而行使之，足以生損害於附表所示之人，並向渠等收取款項。附表編號1至3部分，賴坤成收款後，再依上游成員指示，於指定地點交付款項與真實姓名年籍不詳之收水成員，藉此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；附表編號4部分，因嚴為美已查覺異狀而報警，埋伏警員逮捕賴坤成而未遂，當場查扣偽造收據2 張、偽造工作證1張、偽造「張文豪」印章1個、印泥1個、IPhon eSE手機1支、新臺幣（下同）35,900元。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告賴坤成於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15至19、111至113、123至126、213 至218、311至316、325至328、369至376、397至399頁；本院卷第21至25、109至115、205至213頁），復經告訴人陳健明、許銘仁、黃品研、嚴為美於警詢中指證歷歷（見偵卷第 21至29、31至33、35至37、137至139、141至143、239至242 、243至245、333至339、341至343頁），復有告訴人陳健明提出之收據(見偵卷第353頁）、告訴人許銘仁提出之對話紀錄、匯款憑證、收據與工作證照片（見偵卷第165至193頁）、告訴人黃品研提出之對話紀錄、收據與工作證照片、通聯記錄、商業操作合約書（偵卷第255至257、277至307、309 頁）、告訴人嚴為美提出之對話紀錄、匯款憑證、收據與工作證照片（見偵卷第83至98頁）、扣案手機截圖（見偵卷第 68至81頁）、附表時地現場暨沿線監視器畫面（見偵卷第81 至82、197至203、261至263、365至366頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院扣押物品清單（見偵卷第39至43頁；本院卷第101至103頁）、查獲現場照片（見偵卷第67至68頁）、扣案物照片（見偵卷第22 7至228、449頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所犯罪名：　⒈核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪且詐欺獲取之財物達500萬元，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段特殊加重詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 ⒉核被告就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款3人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 ⒊核被告就附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂罪，及刑法第216條、第210 條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。　㈡公訴意旨認被告附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，惟因附表編號1部分詐欺獲取之財物已達500萬元，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段特殊加重詐欺取財罪，是此部分公訴意旨容有未恰，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院於審理時已告知檢察官及被告、辯護人前開罪名，無礙其等之攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢本案偽造印章、印文、署名之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告如附表所示各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就附表編號1部分從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段特殊加重詐欺取財罪、就附表編號2、3部分均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、就附表編號4部分則從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告就上開各犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「R 」、「富士科技-💀」等人及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表所示4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦就附表編號4部分，被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧被告就本案全部犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯罪，且已繳交編號1至3犯行之全部犯罪所得，有本院113年贓款字第180號收據附卷為佐（見本院卷第121頁），編號4之犯行則因未遂而未獲犯罪所得，是各次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，就附表編號4部分遞減輕之。㈨另被告之辯護人雖以被告供出上游車輛車號資訊，供警追查上游，已查獲指揮詐欺犯罪組織之「黃科翰」，認被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑云云。然該條後段係規定被告偵審自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，始得減免其刑。然經本院函詢結果，臺南市政府警察局第一分局雖查得負責收水車輛之實際承租人為「黃科翰」，然「黃科翰」尚未到案接受調查，此有新北市政府警察局蘆洲分局113年11月26日函及附件職務報告、賴坤成之警詢筆錄（見本院卷第155至164頁）、臺南市政府警察局第一分局113年11月25日函及附件車號000-0000 號小客車租賃契約書、黃嘉鴻、林駿弘之警詢筆錄、指認犯嫌紀錄表（見本院卷第165至190頁）在卷可參，足見「黃科翰」是否為本案詐欺集團之共犯、上游均屬不明，無從認為已查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，不符合前揭減免其刑之規定。　㈩至被告辯護人雖以被告自警詢起即自白、年僅20歲、無前科、提供資訊查緝上游、已與被害人和解及犯罪動機為找工作等緣由請求法院依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59 條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告就附表編號1所犯特殊加重詐欺取財罪之法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；就附表編號2至4所犯加重詐欺取財罪之法定刑則為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，本案各罪經前述依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑、附表編號4之罪復依未遂犯減輕其刑，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，並衡酌本案詐欺集團組織嚴密，被告頻繁參與其中擔任車手，自承自加入詐欺集團迄被捕之日止，僅不到2週即取款高達15次上，收取贓款現金更高達1,500萬元，其間並非無收手轉圜餘地，可見其犯罪之決心甚為堅強，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與犯罪組織與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙如附表所示之人，造成如附表所示之人受有財產損失，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度、告訴人等所受損失金額龐大，及被告於本院與告訴人等達成調解，承諾賠償告訴人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐，兼衡其無前科之素行、年紀、告訴人於調解筆錄表示願意宥恕之意見，暨被告自陳其國中畢業之智識程度、從事餐飲業、需分擔家計、為低收入戶（見本院卷第119頁低收入戶證明書）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑暨定其應執行刑。四、不予緩刑宣告之說明：　　被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且與告訴人達成調解承諾賠付其等部分損害，然考量被告另涉數起詐欺案件正為警偵辦中，有臺中市政府警察局第四分局函所附被害人鄭清清調查筆錄、刑案現場照片及被告調查筆錄、臺南市政府警察局第五分局借詢函等資料附卷可佐（見偵卷第409至441頁；本院卷第133頁），併審酌被告為詐欺集團之車手，其於本院訊問時亦自承擔任車手取款15次以上，可見其涉犯加重詐欺取財案件數起，參與詐欺集團至今詐騙之被害人亦非少數，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案偽造收據2張、偽造工作證1張、偽造「張文豪」印章1個、印泥1個、IPhoneSE手機1支，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第22頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案偽造之「張文豪」印章及如附表所示收據上偽造之公司印文、「張文豪」署名及印文，既屬偽造之印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。扣案之現金新臺幣3萬5,900元，據被告供稱是113年9月16日收款抽取之2萬元報酬及報銷住宿、車資、吃飯使用剩餘，報銷費用係從通訊軟體暱稱「R」之人處收受等語（見本院卷第22 至23頁），是扣案現金雖非本案之犯罪所得或洗錢標的，然依前開規定意旨，就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。是依被告前開所述，可知扣案現金係詐欺集團成員交付被告用於實行詐騙所需之花費及其他詐欺犯行之報酬，足資認定此部分有高度可能源於其他違法行為，爰依前揭規定一併宣告沒收之。㈤洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查如附表編號1至3所示告訴人交付被告之款項，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，參以被告已與附表編號 1至3所示告訴人達成調解，而承諾賠償告訴人部分款項，有本院調解筆錄附卷可佐，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈥另被告參與本案犯行，據被告於本院訊問時供稱：附表編號1 、2所示9月6日報酬是抽取2萬元、編號3所示9月12日報酬是抽取1萬元、編號4所示9月18日報酬尚未抽取等語（見本院卷第23頁），是上開財物共3萬元應屬被告本案犯行之犯罪所得，且上開犯罪所得業經被告自動繳交，有前揭本院收據 1紙附卷可憑，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號受詐欺人員受詐欺情形交付款項時間、地點交付金額收據上偽造印文主文 1 陳健明（提告）詐欺集團成員自113年6月某日起，以Line通訊軟體聯繫陳健明，佯稱加入群組於指定網站投資股票，即可獲利云云，致陳健明陷於錯誤，於右列時間、地點交付款項。 113年9月6日9時10分，在臺南市○○區○○○000○00號統一超商 540萬元偽造「尊爵投資股份有限公司」印文、「張文豪」署名、印文各1枚賴坤成犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段特殊加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 許銘仁（提告）詐欺集團成員自113年8月7日前某時起，以Line通訊軟體聯繫許銘仁，佯稱加入群組於指定網站投資股票，即可獲利云云，致許銘仁陷於錯誤，於右列時間、地點交付款項。 113年9月6日12時50分，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商 83萬元偽造「嘉誠投資股份有限公司」印文、「張文豪」署名、印文各1枚賴坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 黃品研（提告）詐欺集團成員自113年7月28日起，以Line通訊軟體聯繫黃品研，佯稱加入群組於指定裕利APP投資股票，即可獲利云云，致黃品研陷於錯誤，於右列時間、地點交付款項。 113年9月12日16時30分，在臺中市后里區后里火車站後方道路 100萬元偽造「裕利投資股份有限公司」印文、「張文豪」署名、印文各1枚賴坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 嚴為美（提告）詐欺集團成員自113年7月某日起，以Line通訊軟體聯繫嚴為美，佯稱加入群組提供資金，由渠等代操投資股票，即可獲利云云，致嚴為美陷於錯誤，陸續交付款項。 113年9月18日11時20分，在新北市○○區○○路000號旁 178萬元 (未遂) 偽造「文祥投資股份有限公司」印文、「張文豪」署名、印文各1枚賴坤成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2105-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第955號上訴人即被告張永勝邱戍強上一人選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上訴人即被告陳威愷選任辯護人彭冠寧律師吳中和律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第651號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45414號、112年度少連偵字第23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張永勝宣告刑及定應執行刑、邱戍強宣告刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，張永勝各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月；邱戍強處有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。　　事　實一、張永勝為成年人，因得知黃○暉（所涉犯行另案審理中）與卓○○間有糾紛，遂與黃○暉於民國111年7月28日前某時，共謀將卓○○押至臺中市○○區○○路0段00號鑫○○○○股份有限公司（下稱鑫○○公司）處理上開糾紛，並隨即由張永勝邀集陳威凱、邱戍強、少年房○承（00年0月生，完整年籍姓名詳卷）及鄭○豐（00年0月生，完整年籍姓名詳卷）。詎陳威愷明知 ○○KTV屬公眾得出入之場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，仍應允張永勝，並與張永勝、黃○暉、邱戍強、房○承、鄭○豐共同意圖為自己或他人不法之所有，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，推由張永勝佯以向卓○○購買毒品咖啡包及愷他命為由將其約出，再由陳威愷、邱戍強、房○承及鄭○豐負責將卓○○押至鑫○○公司處理與黃 ○暉間之糾紛。謀議既定，張永勝遂於111年7月28日22時許，以通訊軟體LINE與卓○○聯繫佯欲向其購買毒品咖啡包及愷他命，並相約至○○KTV以新臺幣7,500元交易毒品咖啡包10包及愷他命1包後，張永勝即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往○○KTV與卓○○交易，另邱戍強則駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車搭載陳威愷、房○承及鄭○豐，並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而可供兇器使用之木棍、鐵棍各1支前往○○KTV外埋伏，迨卓○○於同日22時58分許離開○○KTV之際，房○承、鄭○豐即分持鐵棍、木棍趨前毆打卓○○，並與陳威愷及邱戍強共同將卓○○強拖至邱戍強所駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車後座中間，由房○承、鄭○ 豐分坐在卓○○2側，陳威愷坐在副駕駛座，再由房○承以手銬銬住卓○○之雙手及以繩子綑綁其雙腳，並以口罩遮掩其雙眼後，再以膠帶粘貼口罩，將其載回鑫○○公司，拘禁在鑫○○公司內。嗣陳威愷、房○承及鄭○豐承前同一犯意，在鑫○○公司內繼續徒手毆打卓○○，並以手機拍攝卓○○之裸照、逼迫卓○○ 書立自白書及簽發票面金額為3萬元之本票共12張，以此做為卓○○對黃○暉之女友性侵害之賠償。迄至111年7月29日21 時44分許，始由陳威愷駕駛其出面承租之車牌號碼000-0000 號租賃用小客車搭載張永勝、卓○○、房○承及鄭○豐至三義交流道後，陳威愷、房○承及鄭○豐即先行下車，張永勝則移至該車駕駛座，向卓○○佯稱自己係經通知後，向友人借款5萬元將其贖回，並駕駛上揭出租車輛將卓○○載回○○KTV讓其離去，而以上開方式共同剝奪卓○○之行動自由，並致卓○○受有橫紋肌溶解症、右手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側大腿擦傷、左側大腿擦傷、皮膚及皮下組織局部感染等傷害。二、案經卓○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審判範圍及證據能力之說明：　　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告張永勝、邱戍強及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對原審量刑部分上訴(見本院卷第304頁)，是本院以原判決所認定之被告張永勝、邱戍強犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告張永勝、邱戍強未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　二、本件認定上訴人即被告陳威愷犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告陳威愷及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定被告陳威愷犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告陳威愷固坦承於111年7月28日與邱戍強、房○承、鄭○豐前往臺中市○○區○○KTV，共同將卓○○帶返鑫○○公司，嗣再駕駛其承租之車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載張永勝、卓○○、房○承及鄭○豐至三義交流道等情，但否認有何妨害秩序、傷害、私行拘禁、恐嚇取財等犯行，辯稱：其與張永勝、邱戍強為朋友關係，案發當天應邱戍強之邀先至鑫○○ 公司飲酒聊天，再與邱戍強、房○承及鄭○豐前往○○KTV續攤飲酒，抵達○○KTV時，邱戍強稱要來此地抓卓○○，被告立即表示拒絕參與，嗣見房○承、鄭○豐持棍棒毆打卓○○，並即上前勸架，因無力阻止，只得隨邱戍強等人返回鑫○○公司，並於喝杯茶後，即行離開。翌日基於好心幫忙卓○○返家，才出面承租車牌號碼000-0000號租賃用小客車等語。二、經查：　　　㈠被告於前述時間，搭乘邱戌強駕駛之00-0000號自小貨車與房 ○承、鄭○豐共同前往○○KTV，由房○承、鄭○豐持鐵棍、木棍下車毆打卓○○，被告則強拉卓○○上車而施強暴行為，於返抵鑫○○公司，被告徒手毆打卓○○，共同逼迫卓○○簽發自白書、本票，再出面承租000-0000號租賃車，搭載張永勝、卓○○等人至三義交流道等情，業據其供認：「（問：當天你們毆打完被害人卓○○後，將被害人帶往何處？）我跟邱戍強都有下車，是在同車的兩個小弟毆打完後，我和兩個小弟一起將被害人卓○○拉上車，由邱戍強開車載同我們直接返回公司」、「（問：警方提示111年7月28日23時00分○○KTV外之監視器影像，被害人卓○○步出○○KTV後即遭埋伏之A、B男子持棍棒毆打，後陳威愷及邱戍強亦進入店內協助抓住被害人，並將其拖上00-0000號自小貨車，你作何解釋？）…圖片第二張為被害人因遭小房、小鄭之男子毆打後往KTV包廂逃竄，三人於包廂門口拉扯，我從後方欲加入準備將他拉上車，圖片第三張為被害人遭小房、小鄭、我及邱戍強在店內協助捉住被害人，並準備將其拖上00-0000號自小貨車」、「我承認有配合把人一起帶回來○○」、「我承認我有幫忙抓人」、「之後邱戍強叫我寫一張紙念給被害人聽，內容那麼久，我忘記了」」等語（見偵字第45414號卷第331、337至339頁，少連偵字第23號卷②第247頁，原審卷①第133頁）；證人張永勝證稱：「（問：被害人被押在臺中市○○區○○路0段00號內係何人著手傷害被害人？）房○承、鄭○豐、邱戍強、陳威愷、唐 ○○等人有傷害被害人」、證人邱戍強證述：「（問：警方提示你手機內照片擷圖（註：即卓○○之自白書）下列內容為何？）內容我是沒有看，這是陳威愷一邊念，一邊叫被害人抄寫下來的文字」（見偵字第45414號卷第47頁背面、253頁），暨證人卓○○於原審及本院審理中就其於○○KTV遭邱戍強等人強押上車、於鑫○○公司拘禁期間遭房○承、鄭○豐等人毆打及逼迫簽發自白書、本票等情，證述明確（見原審卷①第275 至296頁，本院卷第228至237頁）。此外，並有卓○○於○○KTV 遭毆打之監視器翻拍照片、卓○○於鑫○○公司內遭控制自由之監視器翻拍照片、卓○○之○○醫療社團法人○○綜合醫院診斷證明書、卓○○遭逼迫書寫之自白書、車牌號碼000-0000號小客車租賃出租單及被告之身份證、汽車駕駛執照影本在卷可佐（見偵字第45414號卷第263至269、333至355、443至479頁，本院卷第249至259頁，他字卷第75頁）。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。查觀諸卷附○○KTV現場監視器翻拍照片，可知○○KTV 　　前之現場為公眾通行之道路，有車輛往來，供不特定多數人或特定人自由通行，而○○KTV內，則通常會有不特定多數人或特定人自由進出之情事，是案發現場屬公共場所至明。又被告與房○承、鄭○豐、邱戍強雖僅針對卓○○一人施以強暴行為，惟附近往來之車輛上乘客、公眾及○○KTV內消費者、工作人員均得以共見共聞，其等共同追逐、揮打、強拉倒地之卓○○，顯見被告與房○承、鄭○豐、邱戍強等人憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，被告主觀上具有妨害秩序之故意，當可認定。　㈢證人鄭○豐雖於本院審理時證稱：被告於○○KTV並無強拉卓○○ 上車，嗣於鑫○○公司亦無毆打卓○○等語（見本院卷第219至2 20、225頁）。惟被告確有參與強拉卓○○上車之舉，業據其坦認不諱，並有監視器翻拍照片在卷為憑，則證人鄭○豐上開證詞，已難認可信。況共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。查被告既自始即知悉張永勝等人將卓○○強押回鑫○○公司之目的，並分擔與共犯邱戍強、房○承及鄭○豐至○○KTV將卓○○ 強押至鑫○○公司、逼迫卓○○書立自白書，乃至最後出面承租車輛並將卓○○載至三義交流道。綜觀上情，當足認被告與張永勝、邱戍強等人間具有共同對卓○○為恐嚇取財、傷害等犯意聯絡及行為分擔，自應就全部犯罪結果，共同負責。參、論罪之說明：　　一、按112年5月31日修正公布之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。……。」本案被告陳威愷與同案被告張永勝、邱戍強、房○承、鄭○豐等人就私行拘禁卓○○行動自由有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302 條第1項剝奪行動自由罪，然被告陳威愷為本案犯行時，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪，合先敘明。二、按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告陳威愷與攜帶兇器之房○承、鄭○豐相互利用該等兇器而遂行本案妨害秩序犯行，自應該當刑法第150條第2項第1款之加重條件。是核被告陳威愷所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第1項之恐嚇取財罪。三、刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305 條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地。查被告陳威愷基於同一犯意，於密接時間內，對卓○○所為使人行無義務之事之強制行為，為其以私行拘禁方式剝奪卓 ○○行動自由之歷程中所包括評價，而不另論罪。　　四、按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告陳威愷就上開犯行，與被告張永勝（不包括所犯首謀實施強暴罪部分）、邱戍強、房○承及鄭○豐等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告陳威愷以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、私行拘禁罪、恐嚇取財罪，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。六、刑之加重部分：　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告張永勝、陳威愷、邱戍強假藉卓○○與黃○暉有糾紛為由，設局捉拿卓○○恐嚇取財，其等無端生事，過程中並所持棍棒兇器毆打卓○○，造成卓○○受有嚴重傷勢，又被告等人於○○KTV內外，持棍棒追逐、毆打卓○○，再將之強押上車，所為已足致在場之他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告張永勝、陳威愷、邱戍強所犯本案妨害秩序行為，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈡被告張永勝、邱戍強為本案犯行時均為成年人，而房○承、鄭 ○豐於本案發生時，分別為17歲、16歲，而為12歲以上未滿1 8歲之少年，有該2人之統號查詢個人戶籍資料(完整姓名）查詢結果在卷可稽（見少連偵字第23號卷②第207頁），而被告張永勝、邱戍強對於房○承、鄭○豐均為未滿18歲之未成年人乙節，均有所知悉，亦據其2人坦承在卷(見原審卷③第85 至86頁)。從而，被告張永勝、邱戍強與房○承、鄭○豐共同為本案妨害秩序犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告陳威愷於案發時，固為成年人，惟其供稱不知房○承、鄭○豐為未成年人等語（見原審卷①第133、卷③87頁），且卷內亦無切確事證足資認定被告陳威愷於案發時，明知或可得而知房○豐及鄭○豐均為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認被告陳威愷前開所犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，容有誤會。　　㈢被告張永勝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院104年度訴字第654號判決判處有期徒刑4年（共2罪）、有期徒刑3年10月（共2罪）、有期徒刑3年8月，應執行有期徒刑5年，復經本院105年度上訴字第252號、最高法院105 年度台上字第1652號判決駁回被告張永勝之上訴而確定在案，被告張永勝入監執行後，於108年11月6日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，110年5月16日假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告邱戍強因違反森林法等案件，經臺灣臺中地方法院104年度原訴字第10號判決判處有期徒刑1年6月、有期徒刑1年2月及有期徒刑1年，應執行有期徒刑3年，嗣經本院10 5年度原上訴字第2號、105年度上訴字第54號判決及最高法院105年度台上字第2153號判決駁回被告邱戍強上訴而確定，被告邱戍強入監執行後，於108年6月27日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，109年11月3日假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告陳威愷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院107年度豐簡字第610號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月24日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告張永勝等3人所不爭執，是被告張永勝等3人於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告張永勝等3人於前揭案件執行完畢後，仍未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其等刑罰反應能力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就被告張永勝所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪及加重竊盜罪，被告邱戍強、陳威愷所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均依法加重其刑。被告張永勝等3人分別有上開2種以上刑之加重事由，爰依法遞加重之。肆、上訴駁回部分（被告陳威愷）：　　一、原審審理後，認被告陳威愷犯行事證明確，適用刑法第150 條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第302條第1項、第346條第1項規定，審酌其所為妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公眾得出入場所法秩序之信賴，且將卓○○私行拘禁在鑫○○公司，並對其為傷害及恐嚇取財犯行，侵害卓 ○○身體、自由、財產等法益甚鉅，目無法紀，應嚴加非難，惟犯後已與卓○○達成調解並賠償1萬元完畢，有臺灣臺中地方法院112年中司刑移調字第1049號調解程序筆錄在卷可稽（見原審卷①第233至235頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨自陳之教育程度、家庭生活及經濟等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原審判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適二、被告陳威愷上訴意旨略以：被告知道邱戍強要抓拿卓○○時，即表明拒絕參與，見房○豐、鄭○豐持棍棒毆打卓○○時，並上前勸阻，嗣因無力阻止，只能無奈隨同返回鑫○○公司，又基於好心載運卓○○回家之考量，乃出面承租車輛，其並無與張永勝等人共同犯罪之意思聯絡及行為分擔等語。然被告陳威愷本案犯行，業經本院綜合被告陳威愷不利於己之自白、證人張永勝、邱戍強、卓○○等人證詞及現場監視器翻拍照片等，認定如上。被告陳威愷否認犯罪提起上訴，並無理由，應予駁回。伍、撤銷改判部分（被告張永勝、邱戍強）：　　一、原審認被告張永勝、邱戍強犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告邱戍強於本院審理時，已與卓○○達成和解並賠償2萬元完畢，有和解書在卷可稽（見本院卷第333頁）；被告張永勝於原審時與卓○○達成調解，同意給付卓○○47萬元，並應於112年8月30日前給付完畢，其雖未依上開調解日期履行賠償，但於原審判決後至本院言詞辯論終結前，確已付卓○○36萬元，餘款11萬元部分，並獲得卓○○同意按月給付 2萬元，此據卓○○供述在卷（見本院卷第323頁）。是堪認被告張永勝、邱戍強之量刑基礎均有所變更，原審判決未及審酌於此，難認允當。從而，被告張永勝、邱戍強執此事由提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於被告張永勝宣告刑、定應執行刑及被告邱戍強宣告刑部分均予撤銷，另為適法之判決。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張永勝、邱戍強聚眾於公共場所而為妨害秩序之犯行，視法律為無物，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，又共同對卓○○為私行拘禁等行為，致卓○○身心受有傷害，惟犯後均能坦承犯行，並與卓○○達成調（和）解，並賠償損害，堪認確有相當悔意，兼衡其2人之犯罪動機、手段、情節，自陳之學經歷、工作情形及家庭狀況等一切情狀，就分別量處如主文第2項所示之刑。並再審酌被告張永勝所犯2罪之罪質、罪名、侵害法益均不相同，但2者間有相當關連性且時間密接等情，而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分，被告張永勝、檢察官均不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：張永勝部分編號　犯罪事實　宣告刑 1 原審判決犯罪事實一有期徒刑壹年玖月。 2 原審判決犯罪事實二有期徒刑玖月。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-955-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張東昇李家豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9565號、第16052號、第16053號、第16054號），及移送併辦（113年度偵字第4073號），本院判決如下：　　主　　文張東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。李家豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張東昇及李家豪分別於民國112年5月間，加入真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體帳號「郭經理」及「黑哥」等人所屬三人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），均擔任面交取款車手工作。二、張東昇即與「郭經理」、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，李家豪與「黑哥」、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡；先由本案詐欺集團不詳成員以附表一詐欺手法欄所示LINE通訊軟體帳號結識田秀梅及葉俊宏後，於附表一詐欺手法欄所示時間，向田秀梅及葉俊宏佯稱：可購入虛擬貨幣獲利，惟需先將現金交付專人購幣云云，並傳送如附表一所示交易平台網址供田秀梅、葉俊宏下載該軟體，邀請田秀梅、葉俊宏注資，實則該等平台均由本案詐欺集團掌控，致其等陷於錯誤，而先後依指示於附表一編號1、3所示時間、地點，將附表一編號1 、3所示款項交予佯裝為虛擬貨幣幣商業務員之張東昇，張東昇隨即將上開款項轉交不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，掩飾不法金錢流動而規避查緝，本案詐欺集團成員復更改上開投資平台後端資料，致田秀梅及葉俊宏誤信已買進等值虛擬貨幣。本案詐欺集團成員見田秀梅並未起疑，遂沿用相同詐術，與田秀梅相約於附表一編號2所示時間、地點面交款項，並指派李家豪佯為虛擬貨幣幣商業務員向田秀梅收取如附表一編號2所示款項，李家豪依指示前往指定地點與田秀梅接洽，尚未收受金錢時，因警員巡邏至此察覺異常而上前盤查，其犯行乃止於未遂。嗣本案詐欺集團亦關閉上開投資平台，致田秀梅及葉俊宏受有損失。三、案經田秀梅及葉俊宏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張東昇、被告李家豪及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷一第311頁、本院卷二第137頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，除上開部分外，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告二人固坦承有於附表一所示時間、地點向告訴人收款之客觀事實，惟均矢口否認犯行：　⒈被告張東昇辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是依照「郭經理」指示去收款，這是交易虛擬貨幣的工作，但我是擔任業務員，業務員的工作就是類似幣商的身分，我本身沒有虛擬貨幣，虛擬貨幣是郭經理那邊才有。交易流程是依照「郭經理」的指示，去現場找客戶，拿免責聲明給客戶簽名，確認雙方電子錢包是否正確，才會由郭經理將虛擬貨幣打入客戶的電子錢包內，在確認客戶收到虛擬貨幣後，我會向客戶收取款項，收到款項會直接交給郭經理。郭經理是男性，約30幾歲。車牌號碼000-0000號自小客車是郭經理去租，在臺中高鐵站那邊交車給我等語(本院卷一第157-158、306-311頁)。　⒉被告李家豪辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是依照「黑哥」的指示去交易虛擬貨幣，「黑哥」會以LINE跟我說客人要買多少虛擬貨幣，我跟客戶見面後，會請客戶簽免責聲明書，向客戶確認電子錢包的地址，再請「黑哥」將虛擬貨幣打進客戶的電子錢包，等客戶確認收到虛擬貨幣後，我再跟客戶收錢。我不是第一次收錢，之前「黑哥」也曾指示我將錢交給會計等語(本院卷一第158頁，本院卷二第9-13頁)。　㈡查被告張東昇、李家豪分別於附表一所示時間、地點，以交易虛擬貨幣泰達幣為由，與附表一所示告訴人相約見面，被告張東昇收取如附表一編號1、3所示款項後，復依「郭經理」之指示，將收得款項交予他人，被告李家豪則與告訴人田秀梅接洽時遭警員盤查，而尚未向告訴人田秀梅收取現金等情，業據證人即告訴人田秀梅於警詢、偵查中之證述（他卷第63-65、79-86頁，偵一卷第35-37、413-417 頁）、證人即告訴人葉俊宏於警詢及本院之證述（他卷第67-69、71-78頁，併警卷第85-86頁，本院卷二第138-142頁）、證人即車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約承租名義人陳建銘於警詢及偵查中之證述（併警卷第39-42頁，他卷第471-474頁）、證人即亞力安租賃有限公司負責人夏堃植於警詢中之證述（併警卷第43-45頁）、證人即亞力安租賃有限公司之業務員林駿弘於警詢中之證述（併警卷第47-49頁）大致相符，並有告訴人田秀梅於112年5月8日、同年月14日、同年月21日與車手相約面交之相關監視器畫面翻拍照片（他卷第119-130、131-142、143-150頁）、告訴人葉俊宏於112年5月8日、同年月12日、同年月19日與車手相約面交之相關監視器畫面翻拍照片（他卷第151-157、159-164、165-178頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第179頁）、自小客車租賃契約相關資料（併警卷第207-213頁）、【000-0000】112年5月1日至112年5月30日車行紀錄（他卷第349-415頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第39-45頁）、扣押物品照片（偵一卷第61-64頁）、112年5月21日被告李家豪與告訴人田秀梅見面簽署文件之照片（偵一卷第65-67頁）、好幣所交易同意書（偵一卷第69頁）、被告李家豪與LINE暱稱「黑哥」之上手對話紀錄翻拍照片（偵一卷第69-71頁、第73頁）、好幣所交易同意書（偵一卷第73頁）、告訴人田秀梅與詐欺集團成員LINE暱稱「好幣所」、「Welt-coin客服經理」、「張鼎恆」、「李廣均」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第83-89、91-125、125-139、141-153、153-245）、詐欺集團成員「漲樂財富通109LINE」LINE帳號個人資料頁面翻拍照片（偵一卷第139頁）、詐欺集團要求告訴人田秀梅下載之「Welt-coin」平台頁面翻拍照片（偵一卷第139頁）、被告李家豪112年5月21日行動裝置採證同意書（偵一卷第257-261頁）、告訴人田秀梅之彰化縣田中鎮農會帳戶交易明細、台中商業銀行帳戶交易明細、中華郵政帳戶交易明細（偵一卷第293-299頁）、被告李家豪扣案行動電話數位鑑識報告（與「黑哥」對話內容）（偵一卷第423-451、453-473、475、477-494頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認犯罪嫌疑人年籍資料對照表（葉俊宏指認）（併警卷第373-379頁）、彰化縣警察局田中分局田中分局偵查隊警員出具之職務報告（本院卷一第107頁）、告訴人葉俊宏提供其與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（本院卷一第109頁）、告訴人葉俊宏與詐欺集團成員對話紀錄輸出文字檔（本院卷一第111-144頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢告訴人田秀梅於警詢及偵查中證述：我原先是加入投資股票群組，後來自稱「張鼎恆」教授之人說股票不好賺，要帶我投資操作虛擬貨幣，並介紹「馬經理」給我認識，「馬經理」提供「Welt-coin」虛擬貨幣交易平台APP連結讓我下載，我操作的帳號及錢包都是該平台提供。我有購買泰達幣，由好幣所介紹人來向我收現金，總共面交4次現金，我購買的泰達幣都存在「Welt-coin」虛擬貨幣交易平台電子錢包內，後來平台不在了，也聯絡不上「張鼎恆」、「馬經理」等語（他卷第63-65、79-86頁，偵一卷第35-37、413-417頁）；告訴人葉俊宏於本院審理證稱：一開始在臉書看到股票投資群組，原本是投資股票，後來改投資虛擬貨幣，對方要我下載一個「SFTIM0」平台，我的電子錢包是對方提供給我的。交易方式是透過玉璽商行聯絡，他會派人跟我收錢，我看平台內的錢包確定泰達幣有入帳，才交錢給對方，我投入金額總共130萬元台幣，平台內顯示帳面價值500萬元台幣，後來我想出金時，對方就說不可以再玩，要我們拿錢給他，才能提領平台內的錢，我覺得怪怪的直接報警。在我報警的隔天平台就無法登入，群組也被退群。我自己記得之前沒有將錢包裡的虛擬貨幣幣轉出去，平台上也沒有顯示轉出等語（他卷第67-69、71-78頁，併警卷第85-86頁，本院卷二第138 -142頁）。經本院依職權至OKLink區塊鏈瀏覽器網站（網址：https://www.oklink.com/zh-hant）輸入告訴人2人與詐欺集團成員對話中提及之電子錢包交易幣址，可知告訴人2 人面交款項後，雖均有泰達幣匯入對應之電子錢包，然均於匯入當日隨即轉出同額泰達幣至其他錢包，此有OKLINK電子虛擬貨幣交易明細查詢資料（本院卷二第131、133頁）在卷可按，並參以告訴人2人均證稱電子錢包地址分別由「Welt- coin」、「SFTIM0」平台APP提供，需先儲值現金至該平台A PP，方得以購買泰達幣，告訴人2人未及將泰達幣轉成台幣領出，平台APP就無法登入查看等情，足徵該平台APP所顯示之泰達幣餘額，顯非真實。由此可見，告訴人2人自本案詐欺集團取得之錢包地址，實際上均係由詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其等持有泰達幣之流動，且上開APP亦為詐欺集團控制，並藉由顯示不實之泰達幣餘額訊息，讓人誤信交易成功，然告訴人2人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣。堪信本案詐欺集團設計不實投資平台APP，並使用LINE通訊軟體，佯為專業投資老師，詐騙告訴人2人有投資獲利之方法，引導其等下載不實投資平台APP，再佯稱可於該平台上投資虛擬貨幣獲利，惟需先交付現金予指定之幣商云云，致告訴人2人因此陷於錯誤，誤認所下載之APP 確為真實且可信之交易平台，遂聽從指示將現金交予本案詐欺集團指定之人，是告訴人2人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人甚明。　㈣被告二人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，因虛擬貨幣交易此種去中心化、匿名之特性，常有不法份子利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。又目前私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Cou nter，簡稱OTC），鑑於虛擬貨幣之匿名特性，從事虛擬貨幣交易買賣之人即可預見此種交易方式之金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定之預防洗錢措施，恐存有加重詐欺取財、洗錢之直接故意。再者，詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，即是為了遂行其取財之目的，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭其他幣商騙走，或遇幣商不依約履行，或遇正當幣商察覺有異提醒被害人而即時阻擋，均可能使詐欺集團前功盡棄。故詐欺集團為確保取財成功並規避查緝，勢必會尋找可配合之幣商或將其成員包裝成單純幣商或幣商業務員之假象。　⒉參酌被告張東昇於本院自承：我在網路上應徵這份工作，並依照「郭經理」指示去取款，工作月薪約4萬元，沒有去過辦公室，也不用打卡上下班，也不是每天固定有工作。我會做這份工作，是因為覺得這個工作內容很輕鬆，一個月不用做幾天，又可以領到很多錢。我不知道「Welt-coin」、「S FTIM0」平台，客戶跟「郭經理」使用的平台我也不知道，應徵工作後也沒有進行教育訓練等語（偵三卷第135-138頁，本院卷一第305-311頁），被告李家豪於本院自承：我是在臉書上應徵工作，見面時對方說我的工作就是去跟客人拿錢，並把買賣虛擬貨幣的合約書拿給我看，說合約書就是要給客人簽的。這份工作月薪2萬多元，沒有固定辦公室，會做這份工作是因為可以輕鬆賺錢。面試當天，把我約出去的人就有給我工作機，工作機中LINE的朋友列表中已經有「黑哥」，面試我的人說「黑哥」會傳訊息跟我說要去哪裡、跟誰交易，我沒有接觸過客戶使用的交易平台，我只負責向客戶問有沒有收到虛擬貨幣，再向客戶收錢。應徵工作後也沒有進行教育訓練等語（本院卷二第8-12頁）。是依被告二人之供述，其等雖應徵擔任虛擬貨幣交易業務員，然其2人均稱未曾到過所應徵公司之辦公室，完全沒有接觸虛擬貨幣交易平台，沒有受過教育訓練，亦不曉得客戶如何確認是否收到虛擬貨幣，工作內容僅需向客戶取款再轉交他人，對客戶使用之虛擬貨幣交易平台、交易手法及方式等業務範圍內之事，一概不知，則其等所辯在網路上應徵工作擔任虛擬貨幣業務員云云，顯屬可疑。　⒊次查，被告李家豪為警扣案之行動電話（型號：IPhone 8），內有其與「黑哥」於112年5月20日之對話內容，該日「黑哥」先傳訊告知被告李家豪向告訴人田秀梅取款之地點、金額及交易幣址，被告李家豪於112年5月20日上午回覆以「可以延後15分鐘嗎」、「我看導航還需要15分鐘 10.沒辦法準時到」，「黑哥」質問「怎麼會遲到不是早早就傳了」，被告李家豪稍晚傳訊「到」、「附近有兩台警車我在走一下」，「黑哥」回覆以「注意看一下有狀況就別碰面」，其後「黑哥」表示看錯時間，取款日應係112年5月21日10時，要被告李家豪留守中部，明日再前往取款等情，有數位鑑識報告在卷可查（偵一卷第453-461頁），由此可知，被告李家豪取款時有意迴避警方，足見其對所為取款工作涉嫌不法行為有所認識。　⒋又觀諸現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，若係合法經營之公司，當無須透過欠缺信賴基礎之被告二人自行駕車或搭乘計程車代為收款，再將款項轉交給「郭經理」、「黑哥」指定之人，徒增交通往返時間及勞費，甚或冒著被告二人收款後侵吞之風險，或被告二人發現「郭經理」、「黑哥」係從事違法行為後，而向檢警舉發之風險，易言之，被告張東昇與「郭經理」間、被告李家豪與「黑哥」間，若無相當之信賴基礎，當無可能委由其2人向本案告訴人田秀梅、葉俊宏收款。而被告張東昇、李家豪自述為有工作經驗之人，並無證據顯示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識其等付出簡單勞力之工作竟能賺取顯不相當之報酬，顯與常情有違，且「郭經理」、「黑哥」分別指示被告張東昇、李家豪處理金錢之流程也與正常情形有間，此一現金交易模式，目的顯在掩飾不法所得之金流。是被告張東昇、李家豪主觀上均明知上手指示其所從事之虛擬貨幣交易業務工作涉及詐欺、洗錢犯罪，猶決定接受「郭經理」、「黑哥」指示，與詐欺集團相互配合、一氣呵成完成本案犯行之事實，堪以認定。　⒌至被告二人均於本院審理中辯稱本案僅接觸「郭經理」或「黑哥」等語，惟查，被告李家豪於本院供稱：面試我工作的人，給我一隻工作機，內有「黑哥」聯絡方式，對方說「黑哥」會聯絡我，告訴我客戶買幣的事情，我不是第一次收錢，台中還有其他案件，收到的錢都是交給對方指定的人等語（本院卷二第12、157-158頁），是依其所述，本案參與之人除面試者外，尚有「黑哥」以及向被告李家豪收款之人，是被告李家豪顯知悉本案參與人數達三人以上；另依證人田秀梅、證人葉俊宏警詢中所證，被告張東昇向證人田秀梅取款時，自稱「好幣所」業務員，向證人葉俊宏取款時，改稱為「玉璽商行」業務員，如若成員規模僅「郭經理」與被告張東昇二人，應無須以創設二種以上之公司名義，並建構二種不同之投資平台對外行騙，足見該詐欺集團行騙手法縝密，絕無可能僅由「郭經理」一人即可全盤掌控，是本案被告張東昇向告訴人二人取款時，既區分「好幣所」、「玉璽商行」等不同之名義行騙，則其主觀上應可得知本案尚涉及其他共犯，並非僅有其與「郭經理」二人而已。　⒍綜合上情，被告張東昇、李家豪確為本案詐欺集團之一員，係依集團之指示向告訴人田秀梅、葉俊宏收取遭詐款項之事實，可以認定。是其等上開所辯，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告二人行為後，有如下之修法：　　⒈洗錢防制法部分　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5 年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告二人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定為新舊法比較。　　⑶查本案被告二人於偵查中、本院均否認洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，查無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒉刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2 日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告二人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　⒊另組織犯罪防制條例第3條第1項亦經修正，於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起施行生效，惟該條第1項規定並未修正，僅刪除經宣告違憲之強制工作規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正，是組織犯罪防制條例第3條第1項規定，其就犯罪構成要件及法律效果均無變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人田秀梅、葉俊宏以不同幣商名義施以詐術，致告訴人田秀梅、葉俊宏陷於錯誤而面交款項，被告二人則分別依本案詐欺集團上手成員「黑哥」、「郭經理」指示於附表一所示時間、地點向告訴人田秀梅、葉俊宏取款，並依指示轉交款項，當告訴人起疑或車手遭警方查獲後，詐欺集團即更改投資平台 APP資料，使告訴人無法登入，可見其犯罪手法縝密，非三人以上之犯罪集團成員間互相搭配，無從達成犯罪目的，足認其等所參與之本案詐欺集團，核屬三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織。而其等所為取款行為，均核屬遂行本案詐欺犯罪所不可或缺之重要一環，惟就被告李家豪所為加重詐欺犯行，因其當場為警逮捕，因而止於未遂。　㈢依現行洗錢防制法規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成現行洗錢防制法所定之洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。經查，被告張東昇向告訴人田秀梅、葉俊宏收得 20萬元、26萬元詐欺贓款後，已轉交予「郭經理」，依上開實務見解，其所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告張東昇上開所為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人（包括共犯）以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第122 4號刑事判決要旨參照）。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112年度台上字第3 383號判決意旨參照）。經檢視被告張東昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告張東昇參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號3為最先繫屬於法院案件中最早著手詐欺行為者（葉俊宏於112年3月間開始遭詐），依前開說明，就收取該次贓款並上繳之犯行，即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如附表一編號1所示之犯行，應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。　㈤是核被告張東昇所為，就附表一編號1部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，就附表一編號3部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告李家豪於附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈥被告張東昇就本案2次犯行，與「郭經理」、暱稱「張鼎恆」、「李廣均」、「Welt-coin客服經理」、「好幣所」、「黃善誠」、「林婉婷」、「琳聆」、「玉璽商行」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李家豪就本案犯行，與暱稱「黑哥」、「張鼎恆」、「李廣均」、「Welt-coin客服經理」、「好幣所」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告張東昇所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告李家豪所為本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪　㈧被告張東昇所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告李家豪所為本案詐欺行為，屬正犯實行詐欺行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張東昇、李家豪均正值青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示參與本案犯行，嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人田秀梅、葉俊宏受附表一所示損害金額，被告二人所為實值非難；考量被告二人到案後否認犯行之犯後態度；並斟酌被告李家豪並無經法院判刑之前科素行，被告張東昇前有因違反洗錢防制法案件，經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告張東昇自述高中肄業之智識程度，未婚、無子女，現在擔任司機，與家人同住，所住房屋為父母所有，月收入約6、7萬元，須分擔家庭生活費1至2萬元，及被告李家豪自述高中畢業之智識程度，未婚、無子女，現與朋友同住，從事冷氣裝修工作，月收入約3萬元左右，須要扶養祖母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　本案被告二人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告二人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　三、定應執行刑　　本件被告張東昇所犯如附表一編號1、3所示之2罪，審酌其犯罪時間相近、行為態樣相似，均為財產犯罪，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告張東昇所犯之2罪，定其應執行刑如主文第一項所示。四、沒收說明　㈠被告張東昇、李家豪均供稱本案並未實際取得報酬（本院卷二第159頁），參酌卷內無其他證據足認被告二人領有報酬，故本院即無從對被告二人為犯罪所得沒收之諭知。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故本案關於加重詐欺犯罪之沒收，應適用上開規定。扣案如附表二所示之黑色Ip hone8行動電話(含SIM卡，IMEI：000000000000000號)、白色Iphone8行動電話（無SIM卡，IMEZ000000000000000號）、好幣所交易同意書2張，均為本案詐欺集團成員交予被告李家豪，供其於本案附表一編號2犯行使用，業經被告李家豪陳明在卷（本院卷第154頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，均宣告沒收。　㈢又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告張東昇供稱向告訴人田秀梅收取20萬元款項、向告訴人葉俊宏收取26萬元款項後，已全數交予「郭經理」，是該等款項為告訴人二人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告張東昇既已將款項轉交上手，若再對被告張東昇宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至扣案之空白酷幣商交易免責聲明書1張，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪部分　㈠公訴意旨固認被告李家豪於附表一編號2時間、地點，與告訴人田秀梅見面欲收取遭詐款項之行為，亦涉有修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡惟查，被告李家豪自述進入案發地點後，剛坐下與告訴人田秀梅接洽，提供好幣所交易聲明書予告訴人田秀梅簽署，而告訴人田秀梅尚未交付現金時，被告李家豪即為警盤查並逮捕等語（偵一卷第269-270頁，本院卷二第8頁），核與證人田秀梅於警詢中證稱：被告李家豪先拿出好幣所合約書給我，並跟我確認金額，還拿出手機要全程錄影，簽完約後，他才要聯絡老闆將泰達幣打入交幣地址，我剛簽完自己的姓氏，就遇到警方盤查，我沒有交易成功等語相符（偵一卷第37 頁），並有卷附之現場照片說明可參（偵一卷第66頁），可認該等遭詐款項30萬元，尚未進入被告李家豪之實力支配下，即難認定被告李豪所為已涉及著手實施洗錢構成要件之行為，此部分本應為無罪之諭知，然檢察官既認此部分與前開起訴並論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、劉欣雅、何昇昀、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】　編號告訴人詐欺手法面交時間、地點面交金額（新臺幣）使用車輛車號面交車手 1 田秀梅 112年4月中旬本案詐欺集團成員透過LINE通訊軟體「張鼎恆」、「李廣均」向告訴人佯稱可下載Welt-coin投資平台APP投資虛擬貨幣獲利，又經「Welt-coin客服經理」直接提供「好幣所」幣商帳號聯繫安排面交款項，致告訴人陷於錯誤而為右列面交行為。 112年5月12日11時50分許、彰化縣○○鎮○○路0段000號（全家超商金斗店） 20萬元 000-0000號張東昇 2 112年5月21日11時許、彰化縣○○鎮○○路0段000號（全家超商金斗店） 30萬元（未遂）計程車李家豪 3 葉俊宏 112年3月間本案詐欺集團成員透過LINE通訊軟體「黃善誠」、「林婉婷」向告訴人佯稱可下載SFTIMO投資平台APP投資虛擬貨幣獲利，又經「琳聆」直接提供「玉璽商行」幣商帳號聯繫安排面交款項，致告訴人陷於錯誤而為右列面交行為。 112年5月19日14時許、彰化縣○○鎮○○路000號（統一超商加吉利店） 26萬元 000-0000號張東昇【附表二】編號物品備註 1 黑色Iphone8行動電話1支含SIM卡，IMEI：000000000000000號。 2 白色Iphone8行動電話1支無SIM卡，IMEI：000000000000000號。 3 好幣所交易同意書2張無。

2025-01-07

CHDM-113-訴-107-20250107-3

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1150號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12077 號），本院判決如下：　　主　文傅建強犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。　　　　事　實一、傅建強意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：　㈠於民國113年8月19日6時57分許，駕駛其租用之車牌號碼RCQ- 6110號租賃小客車，至新竹市○○區○○路○段000號，由吳國隆所管領之竹翔工業股份有限公司（下稱竹翔公司）舊廠房，趁吳國隆疏未注意看管之際，持客觀上可供兇器使用之電纜剪，剪斷後門鐵鍊及門鎖，侵入前揭舊廠房內，竊取電纜線、變壓器、銅線等物（價值約新臺幣【下同】40萬元）。　㈡於113年8月21日17時許，復趁吳國隆疏未注意看管之際，持客觀上可供兇器使用之電纜剪，侵入前揭舊廠房內，竊取廠內吊鉤鐵鍊1組，嗣為吳國隆發覺並報警處理，為警當場逮捕，並從傅建強隨身攜帶之袋子內，扣得電纜剪及鐵鍊掛勾等物。　　　二、案經吳國隆、吳國隆之子吳孟勳訴由新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告傅建強以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第111頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：　一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（12077號偵卷第8頁至第14頁、第65頁至第 67頁；本院卷第110頁、第119頁），核與證人即告訴人吳孟勳、吳國隆於警詢中之證述情節大致相符（12077號偵卷第1 5頁至第17頁、第19頁至第20頁），並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、八達小客車租賃有限公司契約書各1份、現場照片及監視器錄影畫面翻拍相片數張（12077號偵卷第27頁至第30頁、第31 頁、第33頁、第34頁、第35頁至第45頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪及科刑：　　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。查被告與為上開犯行時持之電纜剪，為金屬材質、質地堅硬，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　　㈡是核被告如事實一、㈠部分所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；如事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　㈢又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前⑴因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以100年度花簡字第752號判決判處有期徒刑4月確定；⑵因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度訴字第52號判決判處有期徒刑6月、5月、4月確定；⑶因竊盜案件，經花蓮地院以101 年度易字第59號判決判處有期徒刑7月確定；⑷因竊盜案件，經花蓮地院以101年度簡字第30號判決判處有期徒刑6月確定；⑸因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度易字第299號判決判處有期徒刑7月、4月確定；⑹因竊盜案件，經花蓮地院以1 01年度易字第279號判決判處有期徒刑7月確定；⑺因竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第348號判決判處有期徒刑8 月、7月確定；⑻因竊盜案件，經花蓮地院以102年度易字第3 5號判決判處有期徒刑8月確定；⑼因竊盜案件，經花蓮地院以102年度易字第136號判決判處有期徒刑5月（共2罪）、4 月、3月、9月確定；⑽因販賣毒品案件，經花蓮地院以103年度訴字第7號判決判處有期徒刑4年4月確定，上開⑴至⑽案件，經花蓮地院以103年度聲字第550號裁定應執行有期徒刑11 年確定，於108年7月18日縮短期刑期假釋出監並付保護管束，迄至112年2月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第47頁）在卷可參，然公訴意旨並未主張被告構成累犯，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、本件犯罪所生之損害程度，暨兼衡被告國中畢業之智識程度，入監前做粗工，未婚無子女，入監前獨居，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院卷第120頁至第121頁），分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案事實僅相隔2日，為短期間所犯之數罪等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。經查，被告事實一、㈠部分竊得之電纜線、變壓器、銅線等物（價值約40萬元），屬犯罪所得之財物，經其變價後獲得約4,000元等情，業據被告供述在卷（12077號偵卷第11頁），顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明。　㈡次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。次查，被告事實一、㈡部分竊得之吊鉤鐵鍊1組，業已發還告訴人吳國隆具領保管等情，有贓物認領保管單在卷可查（12077號偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之電纜剪1支，據被告自承係其為竊盜犯行犯罪所用之物等語（本院卷第111頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠傅建強犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之電纜剪壹支，沒收之；未扣案之犯罪所得電纜線、變壓器、銅線，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡傅建強犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之電纜剪壹支，沒收之。

2025-01-06

SCDM-113-易-1150-20250106-1

營小

柳營簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第11號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之被告王榮朝劉榮章上列當事人間請求給付租金事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告請求給付租金未繳納足夠裁判費，經本院於民國113年1 2月23日命原告於文到翌日起5日內補繳新臺幣500元，於113 年12月24日送達原告，有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢各1份存卷可考，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇得抗告。

2025-01-06

SYEV-114-營小-11-20250106-1

補

臺灣臺北地方法院

變更車籍資料登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1897號原告台龍小客車租賃有限公司法定代理人謝亞屏被告劉紀諄一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過十年者，以十年計算；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第七十七條之十、第七十七條之十三、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件原告請求變更車籍資料登記等事件，未據繳納裁判費，起訴狀亦未提出繕本或影本；原告訴之聲明第一項請求被告偕同原告就車牌號碼○○○－○○○○號自用小客車（下稱系爭車輛）向監理機關辦理汽車車籍資料變更登記為被告所有，為因財產權起訴，訴訟標的無交易價額，以原告起訴時就訴訟標的所有之利益即原告無庸繼續負擔系爭車輛每年使用牌照稅、燃料使用費、汽車強制責任險保險費、停車費、罰鍰、通行費等費用，其中使用牌照稅、燃料使用費為必然產生之費用，爰以系爭車輛每年使用牌照稅新臺幣（下同）一萬六千三百八十元、燃料使用費一萬四千四百元（每季三千六百元）、合計三萬零七百八十元，並參酌各級法院辦案期限實施要點第二點第二款規定民事通常程序第一審審判案件之辦案期限二年，第四款規定民事第二審審判案件之辦案期限二年六個月，合計四年六個月，推定為其存續期間，核定訴訟標的價額為壹拾叁萬捌仟伍佰壹拾元；加計訴之聲明第二項訴訟標的金額壹萬捌仟叁佰肆拾貳元，本件訴訟標的金額價額合計為壹拾伍萬陸仟捌佰伍拾貳元，應徵第一審裁判費壹仟陸佰陸拾元。茲限原告於本裁定送達後伍日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：（一）起訴狀暨附屬文件應提出繕本或影本一份。（二）裁判費壹仟陸佰陸拾元。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官王緯騏

2025-01-02

TPDV-113-補-1897-20250102-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第107號上訴人即被告樂高小客車租賃有限公司法定代理人陳泓文上列上訴人與被上訴人陳九榮間請求返還不當得利事件，上訴人於民國113年12月28日向本院提起上訴到院，有本院收狀戳可稽。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣300,000元，應徵第二審裁判費新臺幣4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李依芳

2025-01-02

PCDV-113-勞簡-107-20250102-2

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1065號原告小馬小客車租賃股份有限公司法定代理人 國財上列原告與被告ONG CHIU SIONG (WANG QIUXIONG)間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27萬5,250元，應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官許雅瑩

2025-01-02

CDEV-113-橋補-1065-20250102-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第656號原告吳蔡一被告黃淵鼎上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾捌元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告辯稱原告駕車於巷弄中未能注意車前狀況，進而發生擦撞等語，經查，被告於警詢時稱：我在路旁要牽車，我稍向後查看才向後移動，就發生碰撞了等語，又依據警方提供之事故現場圖及照片，可認被告自路旁倒車進入道路時，有未注意其他車輛之過失，致與原告車輛碰撞，應為肇事主因；然原告駕車行經之事故路段為兩旁均停滿機車之巷弄，依理車速並不快，卻仍與被告機車擦撞，顯然有未注意車前狀況之過失，致生本件事故，應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認被告與原告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查訴外人京鴻小客車租賃有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣(下同)3萬6766元(含零件1935元、工資1萬574元、烤漆 2萬4257元)，有原告提出之估價單在卷可稽，被告辯稱擦撞處未與左前輪框有任何關係等語，然對照警方提供之照片檔案，系爭車輛左前葉子板及左前輪框均有明顯擦痕，經核原告所提估價單所列各修復項目與系爭車輛因本件事故碰撞而受損之情節相符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係107年1月出廠，有系爭原告行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年4月1 6日)已使用逾4年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 1/10，即194元，而原告並已自系爭車輛之車主受讓損害賠償請求權，有債權讓與書在卷可證，據此，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為3萬5025元(計算式：工資1萬574元＋烤漆2萬4257元＋折舊後之零件194元)。三、原告又主張以駕駛系爭車輛為業，事故當天叫車行程為新竹到臺北，來回為5000元，及車行手續費共10%，超時每小時以1000元計算，共計營業損失為6600元等語。並提出與客戶對話及費用計算截圖為據(見本院卷第53-57頁)，而據上開截圖記載，僅有包車費用5000元之記載，對於原告主張車行手續費10%及超時1小時1000元部分並無佐證，則原告主張受有營業損失5000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告應負30%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告賠償之損害即為2萬8018元【計算式：( 3萬5025元＋5000元)×70%，元以下四捨五入】。五、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付2萬8018元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

SCDV-113-竹小-656-20241231-1