Know99判決書

搜尋結果：延長羈押

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第90號抗告人即被告許良全選任辯護人黃奕彰律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國114年1月2日所為113年度金訴字第586號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許良全因詐欺等案件，經原審訊問後，認依被告之供述、告訴人李玉娟之證述、告訴人提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、交易紀錄截圖、現場照片、扣案被告持用手機內對話紀錄等事證，足認被告向告訴人收取詐欺款項，及依指示將款項轉出之行為，與取款車手無異，且被告所辯與常情相違，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告與共犯鄭富隆、陳奕誌往來密切，且被告數度向告訴人取款，有事實足認有勾串共犯及反覆實行同一犯罪之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。審酌被告所涉行為危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、比例原則，暨考量檢察官、被告及辯護人就是否延長羈押之意見後，認非予羈押，無法確保日後審判或執行程序之順利進行，無從以具保、限制住居或其他方式替代羈押，仍有延長羈押之必要，爰裁定被告自民國11 4年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件等情。二、抗告意旨略以：（一）被告已如實交代虛擬貨幣之交易過程，清楚交代上游之身分，告訴人亦證稱有收到虛擬貨幣等語，卷內事證均無足認定被告有詐欺取財之犯罪嫌疑。（二）被告自始配合檢警偵辦，主動提供手機予警方，並未刪除對話紀錄，並無事實足認有勾串共犯、證人或湮滅證據之虞。（三）被告前雖曾因詐欺案件經檢察官為不起訴處分，然無證據證明有反覆實行同一犯罪之情形。　　　　　（四）被告固否認犯罪，惟其無前科，與家人同住，且本案業經檢察官蒐集相關證據起訴，在審判中延長羈押對被告防禦權侵害過大，已無羈押或禁止接見、通信、受授物件之必要。請求撤銷原審裁定等詞。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。四、經查：　　　　　（一）被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤，依指示於113 年8月14日、19日分別將新臺幣（下同）110萬元、100萬元交予被告，再由被告詐欺贓款轉交予其他成員轉出；嗣告訴人察覺受騙而報案處理，假意向本案詐欺集團成員應允再交付145萬元，相約於同年月23日交款，俟被告依鄭富隆指示到場收款時，為警當場查獲，涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財及洗錢罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第7376號號提起公訴。原審訊問被告後，認被告雖否認犯行，然有告訴人之指述、扣案被告手機內之對話紀錄、匯款申請書等在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又本案共犯等人尚未到案，被告向告訴人取款3次，有事實足認有勾串共犯、反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於113年10月8日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告後，認被告仍有勾串共犯、反覆實行同一犯罪之虞及繼續羈押、禁止接見、通信、受授物件之必要性，裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件等情，業經本院核閱該案卷宗查明無誤，且有法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。（二）被告於羈押期間屆滿前，經原審訊問時雖否認犯罪，辯稱其係依老闆鄭富隆指示收取虛擬貨幣交易價金，無參與犯罪之意等詞。然依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉參與詐欺犯罪，分別於113年7 月5日、6月13日為不起訴處分；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果，並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後，隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場一致。因鄭富隆於本案偵查期間並未到案，且被告否認犯行，辯護人於原審準備程序時，亦聲請傳喚鄭富隆到庭作證，有事實足認有勾串共犯之虞。另依前所述，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪之虞。是原審認有事實足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，要屬有據。再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，乃就具體案情依法裁量之職權行使，與比例原則要無相違，於法尚無不合。（三）綜上，原審依據卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及反覆實行加重詐欺同一犯罪之虞，經衡酌被告行為對社會治安造成之影響、訴訟進度等節，認有繼續羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要。經核其所為認定與卷內事證相符，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，參酌前揭所述，即無違法或不當可言。至於被告是否成立參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等罪，要屬原審調查證據後，認定事實及適用法律之實體判斷範疇，與被告有無羈押之原因及必要性之認定，要屬二事。故被告以上詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-90-20250110-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第8號抗告人即被告池政勲選任辯護人林士勛律師抗告人即被告林進崇指定辯護人郭怡妏律師抗告人即被告金福軍指定辯護人黃振洋律師抗告人即被告廖世勇選任辯護人古旻書律師上列抗告人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月16日所為延長羈押裁定（113年度原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（以下除特別指明姓名者外，合稱被告4人）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認被告4人涉犯發起、指揮、參與犯罪組織及製造第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，且有羈押之必要，而裁定乙○○、丙○○、丁○○自民國113年9月19日起羈押3月，甲○○自113年9月19日起羈押3月併禁止接見、通信在案。茲因上開羈押期限即將屆滿，經原審訊問被告4人並審酌卷附相關事證後，認被告4人上開羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告4人均自113年12月19日起延長羈押2 月，甲○○不禁止接見、通信等旨。二、被告4人抗告意旨分述如下：（一）甲○○抗告意旨略以：甲○○於113年6月9日遭拘提時，距同案被告乙○○、陳世興、丁○○、丙○○前於113年5月24日、11 3年5月25日遭逮捕之時點已逾半個月之久，甲○○若有脫免逮捕、規避訴追及刑罰執行之意，應逃亡他處，而無滯留我國境內甚至持續居於住所、並於住所處為警拘提到案之可能，足證其無逃亡之虞；再就甲○○與同案被告均坦承犯行，並明白表示悔悟等情以觀，足徵其確有接受刑罰執行而無逃避之意，且甲○○有2名未成年子女，暫由配偶1人照顧，只盼本件刑罰執行及農曆春節前，有返家與家人團聚之機會，其確無逃亡之虞甚明，原裁定僅憑甲○○涉犯重罪，遽認逃亡誘因必增加，而未敘明究依何跡象認其有相當理由可認有逃亡之虞，亦未論述得否以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，難謂無瑕疵，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，甲○○願提出較高保證金，接受任何監控方式及配合限制出境、出海等代替羈押云云。（二）乙○○抗告意旨略以：原裁定雖認乙○○有逃匿之可能，惟乙 ○○係第一次犯案，且於警詢時即已坦白犯行，亦配合檢調單位調查，若能交保，將回家尋求家父及兄長原諒，並找合法正當工作，懇請給予一次返家機會，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准予具保云云。（三）丙○○抗告意旨略以：丙○○所犯雖係重罪，然檢察官提起公訴後就馬上認罪，並無混淆、延誤檢察官偵辦案件之舉，且其家中有無工作之母親需要照顧，望能准予具保，先回家安頓，再回來接受刑罰，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。（四）丁○○抗告意旨略以：原裁定雖認丁○○涉犯重罪而有逃亡之可能，惟丁○○對製造第二級毒品罪全部坦承犯行，並於偵查中供出上游，使檢警得以查獲毒品上游，而有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定之適用，且丁○○家境堪憐，本件有情輕法重之情，亦有刑法第59條減刑規定之適用，是其面對之刑責顯非重大，當無逃亡之動機與可能；況丁○○於本案之角色尚屬邊緣，所涉情節輕微，更未獲得任何利益，與其同樣涉及製造第二級毒品罪且受指揮之最下層同案被告高志豪並未遭羈押，原裁定在毫無證據之前提下擅自臆測丁○○有逃亡之虞，顯有違誤，倘認丁○○ 之羈押原因尚存，尚非不得透過重保、限制住居、依刑事訴訟法第116條之2命其遵守相關事項，作為羈押之替代手段，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。四、經查：　　（一）被告4人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，由原審以113年度原重訴字第1 號案件審理後，就被告4人部分業於113年12月10日言詞辯論終結，並定114年1月23日宣判。茲因被告4人羈押期間將於113年12月18日屆滿，且原審亦於113年12月10日訊問被告4人，已給予渠等陳述意見之機會（見臺灣新竹地方法院113年度原重訴字第1號卷，下稱原審卷二第318頁至第320頁），合先敘明。茲本院認被告4人均坦承犯行，且有卷內之供述及非供述證據等件在卷為佐，是渠等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項發起、指揮、參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等罪之犯罪嫌疑均確屬重大。其次，被告4人所涉毒品危害防制條例第4條第2項之罪，係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上實可合理判斷其有逃匿以規避審判程序進行或刑罰執行之動機，自有相當理由可認有逃亡之虞。從而，本院認被告4人在現階段確仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則衡酌原審113年度原重訴字第1號案件雖已辯論終結，惟本案尚未確定，為保全將來上訴審之順利進行及日後案件確定時之執行，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告4人之人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認若命具保、責付、限制住居、科技監控措施等其他對被告4人自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續審理程序及將來可能之執行程序得順利進行，故本件仍有繼續羈押之必要性無疑。綜合上情，原裁定認被告4人上揭羈押原因及必要性俱仍存在，而予以延長羈押，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。（二）甲○○雖辯稱：甲○○較同案被告乙○○等人晚半個月遭拘提到案，倘甲○○有脫免逮捕、規避訴追及刑罰執行之意，早已逃亡他處，不可能在住所遭警方拘提，且甲○○坦承犯行，又有2名未成年子女，暫由配偶1人照顧，故其無逃亡之虞；乙○○雖辯稱：乙○○於警詢時即坦承犯行，並配合檢警調查，其無逃亡之可能；丙○○雖辯稱：丙○○於本案起訴後隨即認罪，並未延誤檢察官偵辦案件，其無逃亡之虞云云。惟查，被告犯後態度是否良好、於檢警調查時是否配合、偵審中有無坦承犯行等情，與羈押法定原因有無及羈押必要性之判斷，並無必然關聯，仍須視案件進行程度及客觀事證，就具體個案情節予以斟酌決定，且訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，再就我國司法實務經驗以觀，被告在尚有家人、工作，並有固定住、居所情況下，仍不顧親人、事業而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告有無持續居於住所、親人、工作等無必然關係，是甲○○、乙○○、丙○○此部分抗告意旨，均無可採。其次，丁 ○○固辯稱：丁○○就涉案部分全部坦承犯行，並於偵查中供出毒品上游，可依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑，且本件有情輕法重之情，亦有刑法第59條減刑規定之適用，是其刑責顯非重罪，當無逃亡之動機與可能云云，然刑事訴訟法第101條第1項第3款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」，係以被告所犯之罪之「法定本刑」為準，與其有無減輕其刑之法定事由無關，且是否符合減輕其刑之事由，本即待將來法院之認定，是丁○○此部分抗告意旨，亦屬無據。此外，原裁定實已敘明依卷內事證及目前訴訟進度可認被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且本件有繼續羈押之必要等旨，是甲○○、丁○○另所辯稱：原裁定在毫無證據之前提下臆測被告有逃亡之虞，亦未論述本件無法以其他強制處分代替羈押之理由，顯有違誤云云，委無足採。五、綜前所述，原審本於案內卷證，認被告4人有前述羈押事由存在，且有羈押之必要，裁定准予繼續羈押被告4人，經核未有法定羈押事由不備或違反比例原則之情事。準此，被告 4人仍執前詞提起抗告，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-8-20250110-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人即被告許召楚上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113 年12月23日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113 年度金訴字第688 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許召楚（下稱被告）因涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 　條之1 第1 項第7 款之羈押原因及必要，於起訴羈押及第一次延長羈押後，認仍有上開繼續羈押原因及必要，因而依刑事訴訟法上述規定裁定被告自民國114 年1 月8 日起延長羈押2 月，並駁回被告具保停止羈押之聲請等旨。二、抗告意旨略以：　㈠被告於羈押前從未供稱未居住在原租屋處即高雄市○○區○○路0 00 號4 樓之4 ，該租屋處租金一個月為新臺幣26,000元，被告於羈押後無法負擔租金，親友才代被告退租，不能因此認定被告居無定所，被告可以提供弟弟住所作為居住地，未來與弟弟同住，絕無逃亡之虞。由被告生病在服務區睡覺，或從被告租屋搜索影片，都可以證明被告非居無定所，同案被告陳韋函所述非事實。　㈡被告已坦承犯行，深感悔悟並對自己罪刑負責，也與幾位被害人和解，希望能早日出監賺錢還給被害人，未曾想過要逃亡或反覆實施犯罪，而且其他共犯皆已交保，被告因無律師辯護而被羈押受到不公平對待，被告會因犯罪而坐牢，不代表被告會因交保而反覆實施犯罪。　㈢被告於監所中有嚴重氣喘及血糖問題，最近又檢查出左右側腎結石，每天疼痛不已，但監所看診僅每月一次，113 年12 月20日因開庭而錯過看診，請求法院給予機會讓被告出去治療，請求撤銷原裁定，為此提起抗告。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或犯刑法第339 條之4 之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款定有明文。延長羈押之目的係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施干預其人身自由之強制處分，故法院僅須依上開規定審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全審判或執行之必要。關於延長羈押之原因及其必要性，法院如就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予延長羈押顯難保全證據或難以遂行刑事程序之情形而為判斷，又有論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。四、經查：被告因涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經法官訊問後，認其涉犯上開犯罪嫌疑仍然重大，且有逃亡之虞及有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，裁定自114 年1 月8 日起第二次延長羈押2 月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，業經本院審核原審卷證屬實。另查：　㈠抗告意旨所指無逃亡之虞部分，查被告原租屋居住於高雄市○○區○○路000 號4 樓之4 ，因積欠房租業經退租已無法居住，在高雄地區確無實際可得居住之處所，亦難認有何經濟能力可再行租屋。至於被告雖曾陳稱可暫時居住於弟弟位於臺中市○○區○○路○段00號處所（見原審卷一之113 年8 月8 日訊問筆錄），但被告並未再行具體陳報或釋明其弟弟之年籍資料；且其弟弟是否同意收留被告居住乙節，經核原審卷證無從查證，並非一經陳報親屬住所即可推論可居住於該親屬住所，足認被告現時狀況係屬居無定所狀態，佐以原審認定被告查獲時之住居狀況（見原審裁定第1 頁第31行至第2 頁第4 行），可認被告仍有逃亡之虞，抗告意旨就此部分所為主張，並無理由。　㈡依據起訴事實記載，本案詐騙集團犯罪組織共有14人，已有10名被害人受害，偵查機關另有搜索多處地點，足認被告乃加入具有一定規模之犯罪組織，且又擔任車手頭、車商、收水之角色，非屬偶然單一之犯罪參與者；而被告羈押至今已無任何經濟收入，並有前述因積欠房租退租情形，依據客觀情狀足認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，抗告意旨就此部分以坦承犯行即無反覆實施犯罪之虞，因無律師辯護始遭羈押為辯，均屬自行臆測之詞，核無理由。　㈢被告另主張嚴重氣喘、血糖問題及腎結石等疾病需要具保停止羈押在外治療，惟按羈押法第56條第1 項規定，被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官。被告自述上述疾病仍可藉由看守所於所內治療、或以戒護外醫之方式進行治療並持續追蹤，於必要時看守所更得主動戒護外醫以手術方式對被告施予治療，經核非屬非保外治療顯難痊癒之情形，與刑事訴訟法第114 條第3 款之規定，自有不合。　五、綜上，原審因而認定被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 　款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因及必要，裁定續予對被告延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，且被告不合刑事訴訟法第114 條第3 款之規定，亦如前述，抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-09

KSHM-114-抗-12-20250109-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2803號抗告人即被告廖德霖籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）選任辯護人周武榮律師（法扶律師）邱于倫律師（法扶律師）上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度訴字第834號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：　㈠抗告人即被告廖德霖因殺人未遂等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉殺人未遂犯行部分乃死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告自民國111年起數次對他人為傷害犯行，並經地檢署或法院起訴、判決在案，被告竟不思悔改，亦未能控制自己情緒，再度為本件犯行，堪認被告有反覆實施傷害罪等暴力犯罪之虞。另被告所涉上開罪嫌對社會秩序及他人人身安全之潛在危害風險甚大，經衡酌社會公益與被告基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於113 年9月25日羈押在案。　㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經原審於113年12月17日訊問被告，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見，認上開羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再者，被告於原審準備程序時供稱：我事發當天是要去找林子琪，事後知道林子琪不住在那邊，盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館間有私人恩怨，復觀諸盟園旅館之櫃台人員即證人黃美芝於警詢中證稱：在幾個月前就曾看過被告走在路上自言自語，鬼吼鬼叫亂罵人，他在7月22或23日走進來旅館店內攻擊我及毀壞店內物品，今天（即本案113年8月2日事發當天）也是突然跑進店內隨機打人及破壞店內物品等語。是據被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，並為傷害犯行之可能。況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，此有本院被告前案紀錄表暨該等案件之判決書在卷可稽，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上所述，本案羈押原因與必要性仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定被告應自113年12月2 5日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠就原裁定所認之重罪羈押部分，被告與告訴人陳劍輝之衝突實情業經113年11月19日準備程序勘驗兩監視器在案，依監視器畫面可知被告與告訴人陳劍輝是呈現扭打、互毆之狀態，且告訴人陳劍輝手上是持有鐵棍與被告互毆，雙方衝突過程中勢均力敵，並非被告單方面地傷害告訴人陳劍輝，被告固然有對陳劍輝施以傷害行為，然其係於與告訴人陳劍輝互毆數秒後隨即停手，並無再持續對告訴人陳劍輝施以傷害行為之情形，若被告真係基於殺人犯意，不太可能施行傷害行為數下後即停手，自衝突後告訴人陳劍輝尚可與被告理論、阻攔另名告訴人攻擊被告，被告欲遠離告訴人陳劍輝等情，足證被告之傷害行為並未造成過於嚴重之傷勢，且被告主觀上並無殺人犯意甚明，被告所涉犯者應係傷害罪，而非殺人未遂罪，原裁定以被告涉犯殺人未遂伴隨高度逃亡可能為延長羈押理由，即有違誤。　㈡至於逃亡可能性而言，被告於本案衝突發生後，依照113年12 月17日準備程序勘驗之影片畫面可證被告係留在現場並於第一時間向前來之員警陳稱有傷害行為，並無任何逃亡之客觀行為，且黃美芝於警詢亦陳稱：駕駛由鍾金鳳攙扶往南雅南路一段3巷走去，然後穿無袖上衣，打人的男子就坐在地上大吼大叫，接著警察就到了等語，足證被告於本案衝突後並無逃亡之行為，至於被告多次遭通緝紀錄均與本案無涉，而因羈押處分係為了保全本案之刑事追訴流程得以順利進行，被告亦非居無定所之人，故原裁定認被告有逃亡之虞，容有違誤。　㈢被告於準備程序向法官稱：我當初要去找林子琪，但之後我才知道林子琪不住在那邊，另外盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館有私人恩怨等語，實尚難以此即認被告有再至盟園旅館為傷害行為之可能性；再犯可能性之評估尚須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定才有辦法審認，得否逕以過去曾犯下其他傷害案件即認被告有反覆實施之可能性，非無疑慮，尤其在基於合憲解釋原則限縮預防性羈押之適用情形下，應須到達非常高之概然率時才得發動預防性羈押限制被告之人身自由。況被告施行傷害行為之時間是113年2月18日、112年10月29日、112年8月15日、111年 10月29日，本案傷害行為則是發生於000年0月0日，因此被告亦非密集之實施傷害行為，被告於此5個月之羈押過程應已汲取教訓等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告前經原審於113年12月17日訊問後，認原羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再依被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，為傷害犯行之可能，況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，因認仍有羈押之必要，並自113年12月2 5日起延長羈押2月，此原審法院羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告所涉犯對告訴人陳劍輝殺人未遂罪嫌部分，有起訴證據欄所示之證據可佐，並經原審就現場監視器進行勘驗，足認被告所涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌重大，而該罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度風險，為一般人逃避風險之基本人性，此與被告有無固定住居所無涉，足認有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經法院判決有罪在案，依抗告意旨稱被告另案施行傷害行為之時間分別為111年10月29日、112年8月15 日、112年10月29日、113年2月18日，而被告於113年8月2日再次對告訴人鍾金鳳、鄧寶桂、陳劍輝為本案之傷害、殺人未遂行為，有事實足認為被告有實行暴力犯罪之傾向，而有反覆實行同一傷害、殺人犯罪之虞，經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由受限制，本院認繼續羈押並無違背比例原則，被告認無羈押原因及必要，尚非可採。　㈢至抗告意旨另稱再犯可能性之評估須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定等語，惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，抗告意旨自行增加法條所無之限制，顯屬無據。五、綜上，原審法院審酌上情，認被告有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事證並無違誤，所為涉犯重罪逃亡、反覆實行同一犯罪之虞等相當理由之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2803-20250106-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第9號抗告人余承彥即被告 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 上列抗告人即被告因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年12月16日所為延長羈押裁定（113年度原金訴字第150號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告余承彥(下稱被告)前經訊問後，認其參與犯罪組織、偽造私文書、偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，經權衡司法追訴之目的與羈押手段之比例原則後，認有羈押之必要，裁定自民國113年9月26日起予以羈押在案，茲因羈押期間即將屆滿，經法院訊問後，衡酌被告前經法院諭知具保金額後，仍無法提出具保金，因認仍有確保其到案進行後續司法之審理等程序之必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，認有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1款規定，自113年12月26日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：因被告家中只有母親與弟弟，母親患有心臟病、氣喘且行動不便，母親已來信告知有請親友盡快幫忙交保，請求保留具保資格，讓被告可繼續覓保等語。三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。此因羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分。次按羈押既係干預身體自由最大之強制處分，與憲法第8 條所保障之人身自由間存有緊張關係，是兩者間應有法律保留原則、明確性原則及必要性原則之適用，以謀其不協，彌縫其闕，求符憲法法治國之基本立國精神。是以羈押審理，法院應就具體個案情節，如個人生活狀況、品行、智識教育程度、犯後態度、經濟狀況及其家庭結構等因素，再與侵害法益之損害及造成社會動盪不安程度相較，是否仍有命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行而有羈押之必要，一一詳予考量。四、經查： (一)被告前因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第210條之偽造私文書、同法212條之偽造特種文書等罪，經原審法院於113年9月26日訊問被告後，審酌其涉犯上開罪嫌重大，且尚有共犯未到案，被告與共同被告均為詐欺集團犯行，彼此以暱稱掩飾身分，具有勾串共犯及湮滅證據之虞，然以被告之情節觀之，認其如能以1萬元具保，並於具保期間不得與共犯及本件相關證人接觸或討論案情，即得以替代羈押而無羈押之必要，而諭知以1萬元具保，嗣因被告覓保無著，因認被告有羈押之必要，乃於同日改諭知羈押3月，其後被告之羈押期間將於113年12月26日屆滿，原審法院復於113年11月26日訊問被告後，依卷存之相關事證，認仍有羈押原因及必要，裁定於113年12月26日起延長羈押2月在案，固非無見。 (二)然則： 1、本案業於113年12月25日經原審法院依從一重處斷之三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處被告有期徒刑10月，共同被告林紫馨、劉天豪亦依從一重處斷之三人以上共同詐欺取財未遂罪，各判處有期徒刑10月、1年，此有原審法院113年度原金訴字第150號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，且被告、共同被告林紫馨、劉天豪先前於原審法院準備程序時均坦承犯行不諱，無論係被告、共同被告林紫馨、劉天豪、辯護人或檢察官俱未再進一步聲請調查卷內以外之證據，直至原審法院於113年11月26日調查卷內所有證據完畢後言詞辯論終結為止，雙方當事人、辯護人亦未聲請調查其他證據，足認關於被告與共同被告林紫馨、劉天豪等人犯罪事實之認定已臻明確，則原審法院先前以被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，此等羈押原因是否依然存在，誠值懷疑，是原審裁定對此未予具體說明何以認定被告仍有勾串共犯及湮滅證據之虞，容有未洽； 2、又原審法院先前於113年9月26日訊問後，既曾諭知被告得以 1萬元具保，顯然原審法院認被告如能以1萬元具保，則可替代羈押之處遇，而無羈押之必要，當時雖因被告覓保無著而由改諭知為羈押之強制處分，然原審法院於113年11月26日訊問時，並未再次向被告確認可否辦理具保，僅由被告係供稱：希望讓我無保飭回，因為家中有父母親需照顧等語（參見原審卷第191頁)，則原審法院先前於113年9月26日所認「被告覓保無著」之羈押必要性，於本次審酌是否為延長羈押之裁定時，是否仍然存在，顯非無疑，則原裁定逕以被告前經諭知具保金額後，仍無法提出具保金為由，所為有必要延長羈押之審酌，自有可議之處。 (三)綜上所述，被告所犯從一重處斷之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，究有何相當理由認被告仍有湮滅證據或勾串共犯之虞，且被告無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確保其後續審判或執行程序之順利進行，原審法院就此俱未予以釐清並為適當說明，即逕予裁定延長羈押，即難謂妥適，自屬無可維持，是被告既表明已請親友幫忙辦理具保，因而不服原裁定提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-114-抗-9-20250103-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2773號抗告人即被告林上紘原審選任辯護人張復鈞律師上列抗告人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月12日延長羈押之裁定（113年度金重訴字第28 ），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命禁止接見、通信部分撤銷。其他抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）因違反銀行法等案件，經原審訊問後，認其涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務、證券投資信託及顧問法第107條之未經許可販售境外基金、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條之洗錢等罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，且有羈押之必要，乃裁定自民國113年5月21日起羈押3月，並禁止接見、通信，復經原審先後裁定自113年8月21日、10月21日起各延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡茲因上開第2次延長羈押之期間即將屆滿，經原審訊問被告，聽取檢察官及辯護人之意見後，依卷附被告之供述，及如起訴書所載證人之證述暨相關書證等證據，可認被告所涉上開罪嫌仍屬重大。審酌被告於本案案發時，擔任澳洲ACDEX券商負責人，為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其明知澳洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與乙○○合作，透過乙○○及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金，以違反銀行法之方式，長達數年之時間，共同對外募集鉅額資金，單以如起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資人收取之資金，即達美金6381萬4672.13元（折合匯率約為新臺幣《以下未記載幣別者同》19億4874萬8105元），被告於非法收受上開款項後，未將上開投資款實際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用，因被告所涉上開罪嫌中之銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，係最低本刑7年以上有期徒刑，得併科2 500萬元以上5億元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪，常伴隨有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性；又被告尚因涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、第215條之業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、商業會計法第71條第1款之故意填製不實會計憑證，及證券交易法第174條第1項第5款之虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞，此與被告因本案被羈押前，是否曾自首、面對司法、是否願意賠償被害人等訴訟前階段之態度無涉。因此，本案仍有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。　㈢本案雖已經言詞辯論終結，然未來被告、檢察官均仍可能提起上訴，或被告須面對有罪確定後之執行程序，若未持續羈押，被告在後續司法程序中，不願到庭或面對刑事執行之可能性及疑慮必然提高。且被告為澳洲ACDEX券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案投資人遭被告以澳洲ACDEX券商身分詐得、挪用之金錢至少高達19億4874萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分均未返還投資人，上開詐得款項更遭挪作為被告名下其他公司、投資計畫使用，或已轉移至國外人頭或公司名下之帳戶，甚至經同案被告丙○○轉為虛擬貨幣而無法查扣其去向，復與檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告早已將犯罪所得轉移他處而未能查獲，被告因本案獲有鉅額利益，對於我國金融秩序、社會公益造成嚴重危害，與被告先前所稱「能提出300萬元保證金」相較，實在不成比例。因認在此鉅額不法獲利之情形下，僅搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技監控等較輕微強制處分，仍有甚高風險，而不足以形成足夠之強制力，或足以替代羈押，實有羈押之必要。是為保國家追訴及刑罰權之行使，有繼續羈押被告之必要，爰裁定自113年12月21日起延長羈押2月。另審酌本案業經辯論終結，證人之調查應已告一段落，依被告請求，繼續維持禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告在本案偵查階段係主動投案，並於112 年8月28日向臺灣臺北地方檢察署提出自首狀，及於原審審理中坦承全部犯行，復曾變賣配偶名下不動產供作賠償部分被害人之用，足認被告有面對司法程序之決心，且其有年邁之父親及未成年子女須扶養，絕無逃亡之可能；又本案原審已於113年11月6日辯論終結，定於114年1月24日宣判，原審勸諭被告能在宣判前與告訴人達成和解，而為便於被告籌措和解金額以彌補告訴人之損害，亦有以其他處分替代羈押之必要；再者，本案所有告訴人、證人均已到庭完成交互詰問，共同被告亦均已證述完畢，相關證據並經扣押在案，已無其他證據尚待調查，在客觀上被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，自無非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之羈押必要性存在，且依此可知，即便原羈押原因尚未消滅，然亦無對被告繼續禁止接見、通信之必要，以免過度侵犯被告之自由權利。為此提起本件抗告，懇請撤銷原裁定等語。三、按法律對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院羈押被告時，應審酌被告之犯罪嫌疑是否重大、被告有無刑事訴訟法第101 條第1項各款、第101條之1第1項各款所定羈押原因及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要等要件，依卷內具體客觀事證，視訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，於法並無違誤不當。受羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，如此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院46年度台抗字第6號、97年度台抗字第695 號裁定意旨參照）。而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就延長羈押部分：　⒈原裁定業已詳敘依卷附被告之供述，及如起訴書所載證人之證述暨相關書證等證據，足認被告所涉上開罪嫌重大，其中所涉違反銀行法犯行部分，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之羈押原因，並審酌訴訟進行之程度，認無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海或科技監控等限制人身自由較小之手段替代羈押，而有繼續羈押之必要，乃裁定被告自113年12月21日起延長羈押期間2月部分，經核與卷存事證相符，並未違反客觀存在之經驗法則及論理法則，就此部分於法並無違誤。　⒉被告就延長羈押部分雖以前詞抗告。然查，被告是否主動到案、自首、坦承犯行、願意與被害人和解，乃至於家中有親人須扶養等情，係屬被告之犯後態度及生活狀況等問題，核與判斷羈押原因之有無及必要性，並無必然關連。況參之被告在本案受羈押之前，有密集出入國境之情形，有其入出境查詢資料在卷可佐（本院卷第41頁），且其將本案之犯罪所得轉移至境外，可知被告在我國境外深具生活之能力，則其面對本案重罪，會有規避日後上訴審程序或刑罰之執行，而逃亡境外、脫免刑責之高度動機，並不悖於日常生活之經驗定則。是原審為保全日後審判程序之進行或有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，暨被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重等節，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告繼續羈押之必要，核無不當。是被告就此部分之抗告為無理由。　㈡就禁止接見、通信部分：　　原裁定於理由內僅載敘：依被告請求，繼續維持禁止接見、通信之狀態等語，而未依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，審酌在本案被告自白犯罪（原審影卷十二第84、85頁），且原審就證人及相關證據之調查已經完竣，復經辯論終結及定期宣判之情況下，究竟有何相當理由足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情事，即對被告繼續予以禁止接見、通信，於法顯有違誤。又對羈押中被告之禁止接見、通信，係屬對其憲法上所保障之言論及通訊自由等權利之限制，法院在無法律依據下，不得僅憑被告之請求，即予以剝奪。被告於原審訊問時雖陳稱：「若未能具保停止羈押，請求繼續維持禁見狀態，那個狀態我比較好自我反省，不要勞煩家人煩惱是否要來看我」等語（原審影卷十二第88頁），但此僅係被告之個人意見或不行使其權利，法院尚不得在被告無滅證、串證之虞等情下，遽憑其意見即為此強制處分而限制其權利。況原裁定對於與被告相同情況而予延長羈押之同案被告丙○○部分，以「審酌本案業經辯論終結，證據調查應已告一段落」為由，而對丙○○解除禁止接見、通信（原裁定第4頁），則基於相同案件、相同處理之憲法上平等原則，既無相當理由足認被告有滅證、串證之虞，原裁定遽對被告予以禁止接見、通信，於法即有違誤。被告抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由。五、綜上所述，原審就延長羈押部分之裁定，並無違法或不當，抗告意旨就此部分指摘原裁定違誤不當，為無理由，應予駁回。至於原審就附帶命禁止接見、通信之處分部分，於法尚有違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由，自應就此部分予以撤銷，回復無禁止接見、通信之狀態。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-113-抗-2773-20250103-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告林明佐選任辯護人宋重和律師上列抗告人因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、 113年度聲字第3310號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文林明佐之抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告（下稱被告）林明佐抗告意旨略以：原審裁定空泛指稱被告林明佐犯罪嫌疑重大，本案偵辦期間，監聽人員於112年5月24日即有監聽到剛谷公司預計於112年5月26日銷毀電腦，因此在112年5月24日以前即有不明人士洩漏秘密，無從證明與被告林明佐有關。況被告林明佐與徐培菁因交往成為男女朋友關係，徐培菁將租用車輛不定時借給林明佐使用，乃為一般男女交往的正常付出，兩人間有投資股票的金錢往來，與行賄或收賄無任何關聯，至於陳政谷所贈送的洋酒，被告林明佐並無收取，乃是徐培菁個人暗藏起來存放在私人空間，且被告林明佐曾明確拒絕陳政谷的相關饋贈，本案相關被告均已到庭，經檢察官、法官訊問完畢，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，觸犯重罪亦不得為唯一的法定羈押事由，被告林明佐僅接觸同案被告陳政谷、徐培菁二人，不認識其餘被告，陳政谷亦未供稱被告林明佐與九州集團及剛谷公司洩密案有何關連，而同案被告徐培菁的部分，則未見法院於本案起訴後積極傳訊，顯無從以此作為被告林明佐有串證之理由。被告林明佐的答辯方向經媒體報導亦為社會大眾所知悉，更無禁見以防止串證之必要。本案相關證物已經檢調機關扣案，並無湮滅證據之虞。此外，被告林明佐患有腰薦椎脊髓內許旺式細胞瘤，於偵查中的羈押期間已經壓迫神經導致下肢麻痺無力需仰賴輪椅移動，甚至已有大小便失禁的情形發生，生活無法自理，非保外治療難以痊癒，曾接受腫瘤切除手術，但因術後仍有雙側下肢無力或其為馬尾症候群開刀後之患者，醫生囑咐要定期追蹤治療，然因休息時間過短，導致身上其他部位的劇痛及潰瘍、神經壓迫、雙腳乏力、水腫、腳趾無法動作，無法獨立行走，因泌尿道感染導致副睪炎，目前診斷可能為惡性神經瘤，近日病情加劇，坐立難安，夜晚無法入睡，有長期靜養開刀之需求，被告林明佐的身體狀況不堪負荷逃亡所帶來的壓力及風險，並無逃亡之可能，本件羈押有違比例原則，請求撤銷原裁定（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告林明佐自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市政府警察局刑事警察大隊大隊長，自113年1 月17日陞任為刑事局警政監。其因與九州集團之葳群公司負責人徐培菁往來甚為密切，進而同居，而收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於檢察官偵辦剛谷公司之期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略，業據起訴書臚列相關的通訊監察內容，及相關證詞在卷可稽，足認其涉犯貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，同條例第 4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌，犯嫌重大，所涉包括最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人之虞。　㈡被告林明佐雖辯稱有保外就醫之必要，惟經本院向法務部○○○ ○○○○○函詢其是否符合刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，經上述看守所以114 年1月3日函文回覆略以：「經本所專科醫師檢視被告林員之相關醫療文件研判，其罹患其他椎椎間盤移位、未明示部位脊椎狹窄症、未明示側性坐骨神經痛等疾病，於治療後，目前不良於行，容易跌倒」等語，但未說明有非保外治療顯難痊癒之情形，是依上情所示，斟酌其所涉犯罪名為貪污等重罪，依目前訴訟進行之程度，認仍不宜准予具保而停止羈押。四、原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告林明佐以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-113-抗-710-20250103-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師抗告人即被告陳奕宏選任辯護人王世華律師黃奕雄律師抗告人即被告洪文忠選任辯護人黃俊嘉律師抗告人即被告劉宗奇選任辯護人林更祐律師抗告人即被告李孟修選任辯護人羅閎逸律師上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養，家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大，其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情，況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易，彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。　㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認有勾串共犯及逃亡之虞。　㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理（起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷），並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。　㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資，剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而有羈押之原因及必要。　㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併），而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源，更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-710-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第520號抗告人即被告方志明上列被告因侵占等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年1 2月16日，延長羈押裁定（113年度易字第964號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，是其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。二、本件原裁定以：抗告人即被告方志明（下稱抗告人）因侵占等案件，前經本院（即原審法院，下同）於民國113年9月20 日訊問後，認被告被訴之刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335條第1項之侵占罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡或反覆實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押迄今。茲因抗告人羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月9日訊問被告，審酌被告雖坦承，復經證人即如起訴書附表一、二各編號所示告訴人、被害人於偵查時證述在卷，且有如起訴書附表一、二各編號證據欄所載監視器影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片、讓渡切結書等證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。審酌其自 88年起至112年間，因他案經通緝始到案之紀錄達22次，其中亦有與本案性質相同之竊盜、侵占案件等情，有臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌高達26次，期間橫跨4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，犯風險並未降低。是以被告原刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1 第1項第5款所定羈押原因仍然存在，對社會治安造成重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認令被告具保、責付或限制住居，仍無法排除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之可能性。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因及必要性，繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，而裁定被告自113年12月20日起延長羈押2月。經核所為認定具與事實相符，裁量亦無悖於情理。三、抗告意旨略以：抗告人對被訴竊盜及侵占罪均坦承不諱，所犯並非重罪，卻從檢察官到法院一直延長羈押，而不能停止羈押，這樣合理、合法嗎？原審法院的說詞是反覆實施，惟抗告人已經5年多沒有犯案了，這樣的說詞難以心服口服，更何況同房的同學有一個是加重竊盜罪，且二次都是通緝到案，第一次緝獲在看守所住一晚就被放出去，第二次也是被緝獲的，更離譜的是在看守所5天也是無保釋回，這樣的司法裁判有公正、公平嗎？指摘原裁定不當。　　四、惟依抗告人所是認之起訴書所載，抗告人自113年2月1日起至同年5月26日止，共犯竊盜罪多達26次；自同年2月3日起至同年3月30日止，亦共計犯3次侵占罪嫌，有起訴書在卷可憑，此外，尚有20餘次通緝始到案之紀錄，有其前案紀錄表在卷可按，則原裁定認抗告人有反覆施相同之犯罪之虞，其裁量權之行使並無不當。至抗告人所指之另案，不但未提出相關資料以實其說，更何況係無拘束力之另案裁判。綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，其抗告應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-抗-520-20241231-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2743號抗告人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月16日延長羈押裁定（113年度原訴字第70號、11 3年度聲字第634、720號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○經訊問後，涉犯刑法第 277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1 項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體犯行，犯罪嫌疑重大。被告固坦承傷害、遺棄屍體犯行，惟否認傷害致死及加重私行拘禁犯行，就犯罪情節及分工狀況，與共犯所述仍有歧異，依目前審理進度，尚有多名證人待傳喚進行交互詰問，被告為脫免或減輕刑責，非無勾串共犯或證人之可能。另被告所犯傷害致死犯行，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，自有相當理由足認其有逃亡之虞。參以被告租用車輛，於深夜時分將被害人屍體自桃園市載運至宜蘭縣南澳鄉，棄置於人煙罕至之地，逃避司法追訴之意甚堅，有事實及相當理由足認有湮滅證據之虞。衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，並審酌本案訴訟進行、被告所為對被害人及社會治安危害之程度、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障等，認尚無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，且查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰裁定被告自113年12月24 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，併駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請等語。二、抗告意旨略以：被害人向被告應徵工作時，並未告知其有身心障礙之情形，且親自填寫員工資料卡，更要求被告安撫其家人，後續被害人無法勝任所應徵之工作時，被告仍提供較為簡單之工作內容，供被害人賺取薪資，被害人居住在案發地點時，除曾獨自1人留待該處外，又可於室內自由活動，且多次有警察因另案到場，而案發地點之鐵門開關位於室內，對外窗戶並未封死，被害人並未向外求救，更有至其他房間偷盜內褲、欲行性侵之事，當無遭受拘禁之可能。再被害人係遭同案被告高國誠毆打出血，多名證人均能證述並非被告所指使，被告之供述內容，雖與同案被告有所出入，然共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，被告已坦承傷害及遺棄屍體犯行，被告之祖父仍住院治療，另有2名幼子待撫養，繼續羈押被告有違比例原則，請撤銷原裁定，准予具保、責付、限制住居、限制出境、定期報到或利用電子設備監控等方式替代羈押等語。　三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。再者，對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。四、經查：　　　㈠被告經原審法院訊問後，雖否認有加重私行拘禁、傷害致死犯行，然衡以被告自承多次傷害被害人，參酌證人劉訓豐、楊暉恩、余侑達、少年林○愷、楊○晏等人之證述，並檢閱棄屍現場照片、勘查報告及法務部法醫研究所解剖報告書等相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體等罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯傷害致死罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，且已有遺棄屍體、湮滅證據之事實，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避追訴、審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。參以被告供述之情節，與共犯楊暉恩、少年林○愷、楊○晏等人有所歧異，可徵被告實存有避重就輕、刻意隱瞞之處，倘予被告具保、責付在外，實難避免藉由各種隱蔽手段與共犯相互勾串之風險，客觀上本案確存有被告逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人使案情隱晦不明之危險，無從以羈押以外之手段替代，揆諸前揭說明，自有事實可認被告若釋放在外，有逃亡、湮滅證據、與共犯或證人配合勾串之虞，當有羈押並禁止接見、通信之必要。　㈡又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，是關於羈押與否之審查，僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與是否羈押被告無必然之關係。本案依卷內事證，被告涉有傷害、傷害致死、加重私行拘禁及遺棄屍體等犯行，既屬罪嫌重大，其辯稱無加重私行拘禁、傷害致死之犯行云云，即難憑認不符合「罪嫌重大」之羈押要件。至被告之祖父、幼子是否待其照顧陪同，與判斷其有無上開羈押事由及必要性，並無必然關聯性，抗告意旨此部分所指，亦屬無由。五、綜上所述，原審以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而有繼續羈押之必要，裁定自113年12月16日起延長羈押2月，同時駁回被告具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2743-20241226-1