Know99判決書

搜尋結果：張瓊華

共找到 211 筆結果（第 181-190 筆）

確認存款債權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4520號原告劉宛睿被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人趙紹偉上列當事人間確認存款債權存在事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊前遭詐騙集團詐欺，因而於民國111年11月17 日匯款至訴外人葉凱威於台新國際商業銀行帳號：000-0000 0000000之帳戶（下稱系爭帳戶），嗣伊於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）刑事庭審理時提起刑事附帶民事訴訟，並與葉凱威達成和解，葉凱威同意於案件解凍當日將伊所匯遭圈存於葉凱威系爭帳戶之新臺幣（下同）60萬元匯至伊指定之帳戶，嗣伊向士林地院聲請強制執行，士林地院核發11 3司執意字第33206號扣押命令，禁止債務人葉凱威於新臺幣（下同）60萬元及執行費之範圍內收取或為其他處分，詎被告接獲扣押命令後聲明異議，否認伊為系爭帳戶內60萬元所有人，而不同意將款項返還予伊，並未考量金融監督管理委員會民國103年8月20日發布「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，爰提起本訴請求確認存款存在等語。並聲明：㈠確認葉凱威於被告淡水分行之系爭帳戶有60萬元及自111年11月17日起至結算時止，按活期儲蓄存款利率計算利息之存款存在。㈡確認前項存款為原告所有。二、被告則以：伊自始並未否認葉凱威於系爭帳戶之存款金額，亦未否認原告對葉凱威之債權數額，本件並無法律關係存否不明確之情況存在，且系爭帳戶之款項遭扣押一事，亦不能以確認判決除去，原告並無受確認判決之法律上利益。伊於 111年11月29日收受新北市政府警察局新莊分局福營派出所之「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」載明葉凱威於伊銀行開立之系爭帳戶列為警示帳戶，嗣法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）對系爭帳戶於113年3月11日核發扣押命令，伊依該扣押命令扣押9,096元，士林分署就前開金額核發收取命令，伊函覆因系爭帳戶列為警示帳戶無法配合收取事宜而聲明異議，士林分署已於113年7月4日撤銷執行命令。又原告向士林地院聲請假扣押系爭帳戶之存款債權，該院於113年4月23日核發扣押命令命伊於60萬元及執行費4,80 0元之範圍內予以扣押，伊收受士林地院扣押命令時，士林分署尚未撤銷其執行命令，伊函覆士林地院因士林分署扣押命令在前，實際查扣金額僅為599,356元，並就不足額扣押部分聲明異議，嗣士林分署既已撤銷執行命令，伊已依士林地院扣押命令意旨，於60萬元及執行費範圍內予以扣押，目前系爭帳戶仍為警示帳戶，原告可循士林地院之扣押程序主張權利，其起訴不符確認之訴要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第115號判決參照）。　㈡經查，原告主張其前遭詐欺，因而匯款60萬元至葉凱威所有之系爭帳戶，其於士林地院刑事庭審理時提起刑事附帶民事訴訟，並與葉凱威達成和解，葉凱威同意於案件解凍當日將其所匯遭圈存系爭帳戶之60萬元匯至其指定之帳戶，嗣原告向士林地院聲請強制執行，該院於113年4月23日對被告核發 113司執意字第33206號扣押命令，禁止債務人葉凱威於60萬元及執行費之範圍內收取或為其他處分，嗣被告以士林分署核發執行命令在前，因葉凱威存款餘額不足，因而就數額聲明異議，士林分署於113年7月4日因系爭帳戶為警示帳戶而撤銷執行命令等情，有系爭帳戶交易明細、士林分署113年8 月27日回函暨所附113年3月11日執行命令、金融機構回覆資料清冊、113年4月17日收取命令、台新銀行113年4月22日聲明異議函、113年7月4日撤銷執行命令、南投縣政府警察局南投分局函及警示帳戶畫面、士林地院113年4月23日113司執意字第33206號扣押命令、台新銀行113年4月29日聲明異議函（見卷第53、55、57、59、63、67、69、73-76、89、9 7、99-100、103頁），且為被告所不爭執，固堪信實。被告對於原告主張葉凱威於系爭帳戶之存款金額並無爭執（見卷第83頁），則原告起訴請求確認葉凱威於被告淡水分行之系爭帳戶有60萬元及自111年11月17日起至結算時止，按活期儲蓄存款利率計算利息之存款存在，難謂有即受確認判決之法律上利益，依前開說明，自難認原告有即受確認判決之法律上利益可言。　㈢按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之，銀行法第45條之2第2項、第3項分別定有規定。又金融監督管理委員會依上開授權規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱系爭辦法）第3條第1款規定：「本辦法用詞定義如下：一.警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者」；第5條第1 項第2款規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一.第一類：㈡存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。」；第8條規定：「存款帳戶之款項若已遭扣押或禁止處分，復接獲法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶，該帳戶仍應列為警示帳戶，但該等款項優先依扣押或禁止處分命令規定辦理」；第9條第1項前段規定：「警示帳戶之警示期限自通報時起算，逾二年自動失其效力」；第10條第1項規定：「警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制」；第11條第2項規定：「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一.刑事案件報案三聯單。二.申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書」。查原告受詐欺匯款後至新莊分局福營派出所報案，該派出所於111年11月29日通報銀行將系爭帳戶列為警示帳戶等情，有通報警示簡便格式表、受理案件證明單可憑（見卷第 87-88頁），迄至本件言詞辯論終結日為止，尚未逾2年自動失效期限，系爭帳戶現仍為警示帳戶至明。依系爭辦法第10 條規定，因警示期限尚未屆滿，被告無從解除系爭帳戶之限制，況且系爭帳戶解除警示後，被告仍需依系爭辦法第11條規定之方式發還警示帳戶內剩餘款項，縱認原告與葉凱威達成和解，葉凱威同意於帳戶警示解除後將系爭帳戶內60萬元匯至原告指定帳戶，此僅為原告與葉凱威間之約定，無法拘束被告，則原告請求確認系爭帳戶內60萬元及利息之存款為其所有，難謂有據。四、綜上所述，原告請求確認葉凱威於被告淡水分行之系爭帳戶有60萬元及自111年11月17日起至結算時止，按活期儲蓄存款利率計算利息之存款存在、請求確認前項存款為原告所有，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-25

TPDV-113-訴-4520-20241025-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第161號聲請人吳瑋蓁即社團法人臺灣亞洲彩虹騎行協會之清算人上列當事人聲請呈報相對人社團法人臺灣亞洲彩虹騎行協會清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，具狀補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41 條亦有明文。再按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明與清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。另按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會10日前為之；清算人於就任後，應即以3 次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限；其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之；公司之公告應登載於新聞紙或新聞電子報，公司法第326條第1項至第2項、第327條及第28條第1項亦有明定。　　二、經查，聲請人聲請呈報為相對人社團法人臺灣亞洲彩虹騎行協會之清算人，固已提出主管機關准予解散登記函、會員大會會議紀錄、願任清算人同意書、財務報表等件，然並未提出如附表所示之資料，本件聲請尚有不合程式或不備其他要件之情形，爰依前開規定，定期命聲請人補正附件所示事項，逾期未補正者，即駁回其聲請。三、依非訟事件法第30條之1但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附件：一、補正願任清算人同意書（其上應記載清算人住居所）。二、法人登記證書、章程、全體會員名冊（包含理事及監事名冊）。三、會員大會選舉清算人、解散決議之出席簽到紀錄。　　四、清算人就任「後」所造具之資產負債表、財產目錄。（依聲請人願任清算人同意書之記載日期為113年9月23日，然聲請人提出之資產負債表、財產目錄均為113年8月14日之前，可見上開資產負債表、財產目錄均聲請人就任前即造具，於法未合）。五、前述資產負債表、財產目錄，於監察人審查後，於10日後提經會員大會承認之會議紀錄及簽到紀錄等證明文件。　　六、清算人「就任後」，3次以上於新聞紙或電子報刊登公告，催告債權人於3個月內申報債權之證明文件。

2024-10-25

TPDV-113-法-161-20241025-2

原訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度原訴字第98號原告簡安然被告潘迎潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項著有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條亦分別定有明文。二、經查，原告主張被告提供中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）資料予詐騙集團成員使用，致其遭詐騙集團成員騙取新臺幣（下同）52萬元，並匯款至被告前述帳戶，而被告雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分，但被告幫助詐欺行為與其所受損害具有相當因果關係，自得請求被告賠償 52萬元云云。然查，被告之戶籍設於基隆市，有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，並非本院轄區。且被告係至全家便利商店其所有之中信帳戶資料寄送予詐騙集團，堪認被告實施不法行為地，亦非本院轄區，是依原告所為主張及所提證據，無從認定本院有管轄權，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。茲考量被告之侵權行為地及居所地，均位於基隆市，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-25

TPDV-113-原訴-98-20241025-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第161號聲請人吳瑋蓁即社團法人臺灣亞洲彩虹騎行協會之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請程序費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內向本院如數繳納，毋得延誤，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官邱美嫆

2024-10-25

TPDV-113-法-161-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3677號原告周倫丞訴訟代理人曾冠鈞律師姜鈞律師被告林景惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國82年4月17日於伊所有臺北市○○區○ ○路○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）設定擔保債權總額新臺幣（下同）2,200萬元之普通抵押權（如附表所載，下稱系爭抵押權），清償日期為87年4月9日，詎清償日屆至迄今，被告均未行使其債權，亦未曾實行抵押權，其債權罹於15年消滅時效，系爭抵押權亦罹於5年除斥期間而歸於消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、第82 1條本文分別定有明文。另按抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘未經雙方基於物權（抵押權）設定或變更之合意，或經由事後之承認，即使已經登記，仍不生物權之效力，所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號裁判意旨參照）。　㈡經查，被告於系爭土地設定系爭抵押權，該抵押權之存續期間為82年4月10日至87年4月9日，清償日為87年4月9日，有土地登記第二類謄本在卷可憑（見卷第17頁），系爭抵押權擔保之債權請求權應於102年4月9日即已罹於15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於5年間（即107年4月9日前）實行其抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權已歸於消滅，然系爭土地現仍存有上開抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷塗銷如附表所示之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：（以下均為新臺幣）擔保物登記字號登記日期抵押權利人擔保債權總金額存續期間清償日期設定權利範圍臺北市○○區○○路○○段000000000地號土地信義字第073440號 82年4月17日林景惠 2200萬元自82年4月10日至87年4月9日 87年4月9日全部

2024-10-25

TPDV-113-訴-3677-20241025-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1665號原告陳東吉被告廖裕德上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第2項定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○區○○○路00號3樓之建物拆除，並將該建物所坐落土地持分面積38.125㎡返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）59 5,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經查，系爭土地民國113年1月公告土地現值為442,45 9元/㎡，有土地登記第二類謄本在卷可憑，本件暫以原告主張被告占用系爭土地面積38.125㎡核定訴訟標的價額為16,868,749元（＝442,459元×38.125㎡，元以下四捨五入）。另聲明㈡原告請求起訴前5年相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，應併算之，此部分訴訟標的金額為595,545元，則本件訴訟標的價額核定為17,464,294元（＝16,868,749元＋595,545元），應徵第一審裁判費165,736元。至於起訴後不當得利部分，核屬附帶請求，則不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官邱美嫆

2024-10-24

TPDV-113-補-1665-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3072號上訴人王大維上列上訴人與被上訴人鄭宇博間損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年9月13日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）10,000元，應徵第二審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。（另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院），特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭法官張瓊華不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官邱美嫆

2024-10-24

TPDV-112-訴-3072-20241024-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認出資額轉讓不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1698號上訴人盛陳德梅陳曉芬被上訴人梅鄭蓓菁愛卓利股份有限公司法定代理人林家琦上列當事人間確認出資額轉讓不成立等事件，上訴人對於本院民國113年7月5日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）26,648,000元【＝100萬元＋190萬元＋（120萬股×19.79元/股）】，應徵第二審裁判費369,780元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官邱美嫆

2024-10-24

TPDV-112-訴-1698-20241024-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第872號上訴人欣俊實業有限公司（已解散）兼上一人清算人彭楚皓被上訴人萬福資訊股份有限公司法定代理人洪士鈞上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年9月24日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,725,326元，應徵第二審裁判費27,190元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官邱美嫆

2024-10-24

TPDV-113-訴-872-20241024-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度建字第71號上訴人億欣營造股份有限公司法定代理人徐柏輝上列上訴人與被上訴人久鼎機電實業股份有限公司間給付工程款事件，上訴人對於本院民國113年8月30日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）23,734 ,213元，應徵第二審裁判費331,368元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官邱美嫆

2024-10-24

TPDV-109-建-71-20241024-4