Know99判決書

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第211號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂政宏選任辯護人陳怡衡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第170號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告呂政宏為無罪之諭知，以及依刑法第38條第1項、第40條第2項對扣案槍彈之沒收，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：本案經採集被告之DNA及指紋，與扣案槍枝及子彈送請內政部警政署刑事警察局進行比對鑑定，依鑑定結果所示，扣案槍枝手把及子彈表面上，雖未檢出足資比對之DNA，且扣案之槍枝（含彈匣）上，亦未發現指紋。惟該支槍枝確係由被告所乘坐之自小客車取得，則槍枝自係被告或證人莊銘川或同車之傅品蓁所有。再者，被告為智識成熟之人，實乃諉為不知持有槍枝為重罪，其辯稱係為他人頂罪云云，顯為臨訟卸責之詞，不足為採。原審認定事實違誤，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、按刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。又被告之自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154 條第2 項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證明法則。再按槍砲彈藥刀械管制條例所定非法持有槍、彈或其主要零件之罪，乃是故意作為犯，必須行為人主觀上對該等物品有執持占有的意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配的狀態，始足當之，所著重者為行為人與該物之間的實力支配關係。如行為人主觀上欠缺執持占有的意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下的狀態，亦即並未創造新的執持占有狀態，而對他人生命身體安全或社會治安產生新的威脅之危險，自與應評價為犯罪行為的「持有」有別。四、本案應審究者厥為檢察官所提事證，是否足以認定被告主觀上對扣案槍彈有執持占有的意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配的狀態，而得認被告非法持有扣案槍彈。經查 : (一)被告於警詢、偵查中曾坦承本案公訴意旨所指之犯罪事實( 警偵詢勘驗筆錄見原審卷第97至120頁)，惟於原審及本院審理時均否認有上開犯行。而本案之查獲經過係員警巡邏發現被告駕駛7169-JG號自小客車大燈等損壞攔停盤查，經同意後在上開自小客車副駕駛座下方查獲小碎花布包內含扣案槍彈等情，有員警職務報告可稽(原審卷第59頁)；證人即查獲員警林詠盛於原審證稱:我們搜索後在副駕駛座的椅子下方發現一個藍色碎花袋子，伊就請他們三人過來，在車子後方確認，當著他們的面打開發現是槍枝，伊就問到底是誰的，他們三個都不承認，現場都說「不是我的」等語(原審卷第1 43頁)，並有原審密錄器勘驗結果記載:警員將藍色碎花包包放到後車廂上方，並問「槍誰的，還有子彈」，莊銘川於00 ：03：38時問「那是真的假的？那真的假的？」，而被告呂政宏盯著藍色碎花包包發呆並聳肩表示不知道等情可稽(原審卷第193頁)。再者，本案經採集被告之DNA及指紋，與扣案槍枝及子彈送請內政部警政署刑事警察局進行比對鑑定，扣案槍枝手把及子彈表面上，未檢出足資比對之DNA，且扣案之槍枝（含彈匣）上，亦未發現指紋，此有該局號鑑定書 2份在卷可佐（偵卷第313-314頁、原審卷第389-395頁）。被告雖於警詢及偵查中供稱其於111年3月29日早上，駕駛上開自小客車行經桃園市八德區豐田路上開放的空地，取得裝有本案槍彈之藍色碎花的袋子等情（偵卷第61、200頁），惟111年3月29日上午本案自小客車行車軌跡，該車於此段期間，並無行經上開被告所供述桃園市八德區豐田路一帶之紀錄，此有桃園市政府警察局刑事警察大隊函、車號0000-00 之行車軌跡資料1份附卷可查（偵卷第247、253-261頁）。此外，7169-JG自小客車車主為洪佩汶，有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第107頁），依證人莊銘川於審審理時之證述，本案汽車係其向他人所借用，並於案發當日先由其駕車前去搭載被告與傅品蓁，後因疲累始換由被告駕駛該車等情（原審卷第338、345、346頁）。扣案之槍枝及子彈既在本案汽車上查獲，而該車之所有人又為被告及證人以外之第三人，加以扣案槍、彈上並無被告之生物跡證業如前述，則難以排除該等槍、彈係由非被告之其他人所持有，或於被告搭車前即已放置在車上之可能性，是依上開事證，被告是否有對扣案槍彈置於自己實力支配之下之主觀犯意及客觀行為已難認定。 (二)證人莊銘川於原審審理時固證稱：伊不知道警察在車上查獲的藍色碎花小提包是誰的，一開始伊在開車時，呂政宏坐在後駕駛座與傅品蓁一起，伊從後照鏡看到他拿，但伊沒有看到他把該藍色碎花包包放在哪裡；槍枝不是伊拿到手再放在車上的等語（原審卷第340、344至345、347至348頁）。惟證人亦曾於與被告一同被查獲之當下，在現場向警方多次就槍、彈誰屬一事，表示「好啦，我的啦」「我的啦我的啦」「我講了阿，我的阿」等語，有原審勘驗密錄器之勘驗筆錄可憑（原審卷第195頁）。證人莊銘川雖於審判中到庭作證時表示扣案槍、彈非其所有，並證述見過被告有拿經警查獲之藍色提包，但卻於查獲時向警方自承槍、彈是其所有，則基於該證人前後相互矛盾之言行，已足致其證詞具有證明力上之瑕疵。況證人莊銘川於本院審理時復證稱:「（只有你們三個人在車上，這把槍是誰的？）可以不回答嗎？我講真的，我真的是沒辦法非常肯定他，因為這件事情是他講的，但我不能非常肯定說是他的」、「（所以也不能確定是呂政宏？）對，因為車上還有一個人，他是來的時候他就下車， ......」等語（本院卷第174、175頁），從而難以採為對被告不利認定之依據，亦無從作為補強證據。 (三)再查，本案為警查獲時同時搭乘上開自小客車之證人傅品蓁瑜警詢時證稱：「（員警於7169-JG號自小客車上查獲上述違禁物，當時你是否知道車上有這些違禁物？）我都不知道，他們也沒跟我說。（你們攜帶該改造手槍1把、彈匣1個、子彈2顆外出做何用途？)我不知道車上有這些東西。（你是否有持有改造手槍1把犯其他刑案？）沒有。（你所持有的改造手槍、彈匣、子彈來源為何？）我不知道」等語（偵卷第72頁）；於偵查中證稱:「(警察昨天在車上扣到手槍及子彈，是在何處扣到？)副駕的椅子下，那時莊銘川坐副駕，呂政宏在開車，我坐在駕駛座後面。（槍彈是誰的？）我不知道，我也不知道車上有這些東西」等語（偵卷第192頁），由其證詞仍無從認定被告對於扣案槍彈有置於其實力支配之主觀犯意及客觀行為。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，原審為無罪判決之諭知，核無違誤。公訴人上訴意旨以被告為智識成熟之人，實乃諉為不知持有槍枝為重罪，其辯稱係為他人頂罪，顯為臨訟卸責之詞云云，惟未提出其他積極事證以供本院審酌，認不足以推翻原審之認定。本院認檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-原上訴-211-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉昆霖選任辯護人陳建三律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6393號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖拾貳萬捌仟零伍拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國112年6月7日起，擔任宜傑事業有限公司（負責人丙○○；址設臺中市○○區○○路0段000號；下稱宜傑公司）業務，負責向宜傑公司提領香菸、啤酒及飲料等商品後保管、將之銷售及收取貨款後繳回公司等業務，為從事業務之人。乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自11 2年6月7日起至113年1月8日止期間，接續將其向宜傑公司提領後保管、由其負責對外販售之香菸、啤酒及飲料等商品〈價值共新臺幣（下同）92萬8050元；下稱上開商品〉，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣丙○○於113年1月8 日會同乙○○盤點乙○○已提領且尚未結帳之庫存商品，發覺有異，因而查悉上情。二、案經宜傑事業有限公司負責人丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告乙○○ 及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承前擔任宜傑公司業務之事實，惟矢口否認有業務侵占犯行，其辯解及其辯護人之辯護意旨為：被告並無侵占告訴人之商品，且縱觀本案卷證，並無補強證據證明被告有業務侵占之犯行，依罪疑唯有利於被告之原則，應認被告為無罪等語（見本院卷第50、51、57至63、187、190至19 2頁）。經查：　㈠被告自112年6月7日起，擔任宜傑公司業務，負責向宜傑公司提領香菸、啤酒及飲料等商品後保管、將之銷售及收取貨款後繳回公司等業務，嗣於113年1月8日離職之情，為被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第51、53頁），且經證人即宜傑公司負責人丙○○、證人即宜傑公司倉庫管理陳淑𡟛於本院審理時證述明確（見本院卷第93、94頁），首堪認定。　㈡宜傑公司業務向公司提貨、保管、銷售、向客戶收款後結帳繳回公司之流程，業據證人丙○○於本院審理時證稱：宜傑公司於112年7、8月間有10個業務，每個業務都配有一臺專屬貨車，被告跑公司業務是開公司配給他專屬的貨車，下班時貨車要停回公司倉庫，但鑰匙由被告保管，車子的備用鑰匙掛在我公司辦公室的牆上，但被告那臺貨車後車廂沒有備用鑰匙，業務每天賣剩庫存的商品都放在自己專屬的貨車上，另外公司有設業務之小倉儲給業務使用，每個業務都有自己的小倉儲，小倉儲是網狀，看得到裡面的商品情形，但大部分業務認為商品推到小倉儲還要一遍功夫，比較麻煩，且小倉儲是用密碼鎖不是很安全，所以都直接放在車上，鑰匙自己帶著，被告並沒有把存貨放在小倉儲。業務每日早上8點開始上班出去銷售，大約下午5點下班，下午回來公司後要結帳，每個業務都有一個專屬帳號密碼，由業務自己操作公司電腦結帳，在電腦上登錄今日賣何商品、數量，要結多少錢，該筆款項要繳回公司，由業務找公司會計即我太太游琳姿繳款，會計會點收金額、印出單子給業務，讓業務知道自己剩下多少庫存、需要領多少貨，之前的庫存減掉今日銷售之數量就等於回來最後的本日庫存，業務結完帳再領第二天早上要去銷售的商品，每天領貨要填一張領貨單，表示今天要領什麼貨，之後就將領貨單拿給倉管陳淑𡟛領貨，電腦上業務領貨的數量是倉管登打。我們公司每天會做日結，倉管每天都會點貨，若業務或倉管登載的數量有誤，公司的庫存當天就會不吻合。但業務貨車上的貨，我們每年點2次等語（見本院卷第93至101、113、114、119至125、131至135頁），及證人陳淑𡟛於本院審理時證稱：業務用提貨單提貨，有點類似他們的戶頭，哪個業務領哪些項目、數量就會列在他的項下，我的工作是出貨，業務每天下午4點回來公司就會去跟會計結帳繳錢，會計就是照業務銷售單子上記載已銷售的商品項目、數量把存貨消掉，業務結完帳就會來我這邊以提貨單提貨，業務自己去倉庫把要提的貨拿出來給我點，點完貨之後，業務再把貨推去小倉放，隔日早上再從小倉把貨搬到車上就出去販售，小倉的密碼只有我和業務知道，業務賣剩的商品多放在車上或小倉即手推車的籠子，每個業務的小倉都有編號，小倉是要給業務放商品的，但他們都沒有把貨卸下車，都放在自己車上，車子鑰匙都自己保管。我們公司每天都會點公司的庫存，但業務的庫存不是我點的等語（見本院卷第139、143至149頁）明確，堪已認定。　　　㈢宜傑公司負責人丙○○及倉管陳淑𡟛前因發現被告提貨、結帳繳款異常情形，丙○○因而於113年1月8日會同被告盤點被告車內商品之情形，發現被告已提領商品尚未結帳繳款之數量扣除被告車上庫存商品數量後，以商品數量差額計算短少商品之價值共928,050元等情，業據證人丙○○於本院審理時證稱：我從我們公司倉管陳淑𡟛那邊聽來，陳淑𡟛有一段期間發現被告提貨異常、庫存太高，即被告從公司提領的商品庫存較多，被告自己還有貨，卻還繼續提貨，因為我們公司規定業務每天出售商品後，回到公司要把今天的貨款繳回，被告領出來的貨都在他的庫存上，被告繳回公司的貨款永遠達不到他庫存的量，倉管於113年1月2日下午4時跟我說此事，我聽說後，與我們公司幹部就想抽查盤點庫存，我們有提前至少一個禮拜通知業務，給業務時間整理他們車上的庫存，我們預定要盤點時，被告就跟我說他不做了，113年1月8日盤點結果，公司10個業務只有被告有異常狀況，車上庫存幾乎都是0，都已經快沒有了，其他的業務可能有短少1支，也有人有多的情形，有多有少，我有向其他業務說去看是不是你開錯單，也有可能客戶換貨的狀況下，庫存亂掉，亂了要自己去調整。偵卷第67至69頁業務繳款單上之本日庫存是依據被告之前登打結帳數量後，結完帳，公司電腦系統結算出來至113年1月8日時被告已提領商品尚未結帳之庫存數量，於113年1月8日，被告車上庫存盤點結果如偵卷第67至69頁紅色筆記載部分，被告當時有在場確認盤點結果，經計算結果，被告短少商品之價值總計928,050元等語（見本院卷第9 6、101至105、107、108、110、111、123頁），及證人陳淑𡟛於本院審理時證稱：我發現被告異常是被告向我提領大量的商品，提領大量時我會特別注意，被告回來之後理論上要去結帳繳款給會計，但被告就他已提領的商品數量沒有結帳，被告說他還沒銷售，但他又來提貨，提貨的商品會上車，但我看他車上沒有東西，這種情形有好幾次，我有與會計聊過此事，會計說她會向老闆反應，我也有向老闆報告，我問老闆，被告的東西好像都沒有銷售，都沒有繳錢，是不是要去看他車上有沒有這些東西，後來老闆盤點被告車上的庫存發現異常後，我是依照偵卷第67至69頁上各商品之本日庫存減掉被告車上盤點之數量後的差額計算商品差額數量，再按公司規定業務繳回價之商品單價乘以差額數量，算出被告少掉的商品價值總計928,050元等語（見本院卷第137至138、1 46至154頁）在卷可證。且被告於本院審理時稱：我於113年 1月8日離職當天，丙○○會同我去盤點我車內的庫存，我有確認我車內的商品數量就是如偵卷67至69頁上抽查欄上以紅色筆所寫的數量等語（見本院卷第51頁），此亦有宜傑公司業務繳款單在卷可佐（見偵卷第67至69頁）。　㈣查：　⒈證人即112年6月至113年1月期間任職宜傑公司業務之戊○○於本院審理時證稱：我任職宜傑公司業務期間，公司配給我的貨車鑰匙由我自己保管，一開始我不知道為何有同事一直在點貨，問了之後，同事才說你自己要注意的數量，才不會到時候有短少或賣錯自己要賠錢，之後我開始點貨，發現週末點完貨數量是對的，但週一銷售回來報帳，要補貨時順便點貨，又發現短少，我當時想會不會自己賣錯或記錯，所以自己先補上，就是自己貼錢，我的車上少2條，我就用自己的錢補2條進去，把帳消掉，我沒有跟老闆反應過此問題，也沒有請老闆調監視器確認，我有和被告、甲○○、資深同事講過，資深同事說他們的都不會不見，為什麼你的會不見，被告、甲○○有講過商品不見的情形，我陸續少的條數總共大概 10條或11條，一次少1至3條，發生3、4次，被告說過他少40 、50條，被告有一次說他少1箱50條菸，價值約5萬多元，我有向被告說你怎麼不跟老闆反應，但被告說他沒有去向老闆反應，我不知道他的想法是什麼。後來我又發生短少，我就自己在貨車上加裝腳踏車捲捲的那種鋼鎖，把貨車後車廂車門鎖起來，過了2、3禮拜都沒有什麼問題了，我有詢問要不要一起買鎖，甲○○有一起買，所以車子有多上一個鎖，我有約被告一起買鎖，被告說先不要，所以被告的車子沒有多加裝鎖，我離職的原因是老闆說開會的章程要簽名，內容例如每個月要銷售1千條菸，如果未達標，每條要扣10元，如果不簽就自動離職，我覺得不符合我的銷售方法，我不想簽名，只好離職，我離職時小倉少3條菸，我直接補錢，車上的商品數量正確等語（見本院卷第154至167頁）。　⒉證人即112年5月至113年1月期間任職宜傑公司業務之甲○○於本院審理時證稱：我有發現業務繳款單上本日庫存數量和我車上實際的數量不符，一開始少1、2支，我想可能是我在報帳時報錯，我就用我的錢去外面買貨當作我的庫存，我有向倉管反應過，她說可能是系統作業的問題，當時大家都很忙，庫存短少的量也沒有很多，就不了了之，我沒有追問到底發生什麼事，因為車子要停在公司，車子鑰匙也要掛在公司倉庫的牆壁，後來我小倉就不放貨，且和戊○○一起買腳踏車鎖，把貨車後車廂加鎖，且把庫存單即業務繳款單、車子上菸的排法用手機拍照，這樣盯的比較緊，貨就沒有莫名其妙不見，我有和被告、戊○○討論貨不見的問題，因為他們不見的量比我還大，我任職期間大約總共少10幾條菸，是一條一條慢慢少，我和戊○○的做法就是買鎖把貨車後車廂鎖起來，且我就小倉乾脆不放東西，我和戊○○一起找被告買鎖，被告說不要，他說想要去等看那個賊是誰，我車子自己另外上鎖後，就沒有發生過短少的情形，被告有向公司反應其商品短少，我和戊○○建議請公司調監視器確認商品為何會不見，派被告去向老闆反應，但被告說公司不讓我們調監視器，我不清楚理由，我離職時公司有盤點我車上的庫存，結果是多1 條香菸，因為被告有跟我們說可能會被盤點，我就盯我的庫存盯的很緊，哪裡有少，我就自己從外面中盤商買來補，可能換貨弄亂，反而盤點時多了1條香菸等語（見本院卷第170 至184頁）。　⒊基上，證人甲○○固證稱下班後公司車子的鑰匙要掛在公司倉庫的牆壁，然此與證人戊○○、丙○○、陳淑𡟛所證述，係由各業務自行保管車子鑰匙之情形不同，並非無疑。而證人戊○○ 、甲○○固證稱其等任職宜傑公司業務期間，其等放在車上或小倉之商品曾有短少之情形，然其等短少之數量均為總共10 幾條菸，且不能排除係因換貨弄亂造成之誤差，與被告所短少之商品價值總共高達928,050元，情形顯不相同。且質之證人戊○○前揭證述被告有一次說他少1箱50條菸，卻沒有去向老闆反應，及戊○○、甲○○均證稱其等發現放在車上及小倉之商品會短少時，曾約被告一起買腳踏車使用之鋼鎖來鎖自己貨車之後車廂，然被告卻無意願與其等一起購買鎖。而以被告短少之商品數量巨大，可輕易發現，倘非被告自行造成該短少情形，被告豈會係如此反應及處理方式，足徵應係被告自行造成該短少情形。而縱戊○○、甲○○於任職宜傑公司業務期間亦曾有自己保管之庫存商品短少情形，然此並不足作為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告就其向宜傑公司提領後保管、由其負責對外販售之香菸、啤酒及飲料等商品，應於銷售及收取貨款後繳回公司，然宜傑公司倉管陳淑𡟛前已數次發現被告就其已提領的商品數量沒有結帳，且表示還沒銷售，卻又繼續提貨，然庫存在車上之商品卻很少之情形，於113年1月8日經盤點結果，被告已提領商品尚未結帳繳款之數量扣除被告車上庫存商品數量後，共短少價值928,050元之商品。足認被告係陸續將其所保管價值共928,050元之商品予以侵占入己。被告所辯及其辯護人之辯護尚難憑採，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於上開時間，接續將其業務上所持有之上開商品予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因妨害兵役治罪條例、侵占、對未成年人性交、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、1年7月、1年2月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第2271號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（指揮書執畢日期為110年1月9日），與另案接續執行後，於109年9月2日縮短刑期假釋付保護管束，並於110年7月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行為侵占、詐欺之故意財罪犯罪，又為本案故意財產犯罪之業務侵占犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用從事業務之機會，侵占其所持有之上開商品，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行，且未與告訴人和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人所受之損害，並兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告本案業務侵占之犯罪所得為上開價值928,050元之商品，並未扣案，且未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-易-2910-20241226-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第211號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告袁居德選任辯護人陳順得律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2747號），本院判決如下：　　主　文袁居德犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、袁居德考領有普通小型車駕駛執照，其於民國113年2月23日 19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）至址設臺南市○○區○○路000號「海天龍釣具行」時，其本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將丙車停放於復興路、復興路80 3巷交岔路口西北側自停止線起算約5公尺處之「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所（詳附圖），並下車離去，占用上開交岔路口10公尺內之路肩，足以影響沿復興路東往西方向行駛於外側車道及路肩之車輛通行，適呂佳恆（已歿，檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱乙車）沿復興路外側車道東往西方向行駛，沈耀東則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19 時44分05秒至19時44分08秒，乙車位於甲車左側，於19時44 分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，因「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所遭丙車占用阻塞，甲車為閃避違規停放在交岔路口10公尺內之丙車，甲車亦未注意安全距離即貿然左偏駛入外側車道，乙車與甲車同向併行，乙車亦未注意安全間隔，乙車、甲車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒，甲車刮地痕自丙車駕駛座後座車門邊地上起算達9.6公尺，致沈耀東受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日20時18分許死亡。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時地，將丙車停放在交岔路口10公　　尺內，且甲車、乙車發生碰撞，致被害人受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日20時18分許死亡等情（本院卷第98頁），惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我只是將丙車停放在上址，我不認為被害人當時是要閃避丙車才左偏，我違規停車與本件被害人死亡並無因果關係云云。經查：　㈠被告於上開時地，將丙車停放在交岔路口10公尺內，此據被告供承在卷（本院卷第98頁），且有道路交通事故現場圖（即附圖，警卷第15頁、偵卷第29、93頁）、現場照片（相卷第25頁編號1照片）附卷可稽；又同案被告呂佳恆（已歿，檢察官另為不起訴處分）駕駛乙車沿復興路外側車道東往西方向行駛，被害人則騎乘甲車，沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於上開時地，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒之事實，業經同案被告呂佳恆於偵查中供述明確（相卷第8至12、70至72頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第15頁、偵卷第29、93頁）、道路交通事故調查報告表表㈠、㈡各1份（相卷第23-24頁）、現場及車損照片1份（相卷第25-45頁）、「海天龍釣具行」監視器翻拍照片1份（警卷第16-22頁、偵卷第37-49頁）、警用監視器翻拍照片1份（警卷第25-29頁、偵卷第55-63頁）附卷可稽；再被害人因上開車禍而受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日 20時18分許死亡之事實，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1紙（相卷第60頁）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片1份（相卷第73-79、82 -93頁）可憑；是上開事實均堪予認定。　㈡本院以當庭播放方式，勘驗「警用監視器」、「海天龍釣具行」之影像檔，勘驗結果如附件，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第94至96頁），被告及辯護人均表示：附件勘驗紀錄中「丙車」是被告的車，「乙車」是同案被告呂佳恆的車，「甲車」是被害人的機車等語（本院卷第96、97頁）。觀諸上開勘驗結果，同案被告呂佳恆駕駛乙車沿復興路外側車道東往西方向行駛，被害人則騎乘甲車，沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19時44分05秒至19時44分08 秒，乙車位於甲車左側，於19時44分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車之後煞車燈均亮，均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，甲車前車輪超越乙車車頭行駛於乙車右側，二車併行駛過枕木紋行人穿越道線後，均行駛於外側車道上，二車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，甲車往右倒。　㈢被告違規停車與被害人死亡結果間有相當因果關係：　⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192號判例參照）；又交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第 1 項第2 款定有明文，而揆諸該禁止於交岔路口10公尺內停車之規定，無非係因交岔路口處多有車輛交會，車流較為密集，必須保持一定範圍之路口淨空，提高車輛行車空間，用以確保行車安全。　⑵被告於上開交岔路口10公尺內禁止臨時停車之處所違反上開規定臨時停車，業經認定如前。復參以附件所示勘驗紀錄，　　被害人騎乘甲車，原沿著復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19時44分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車之後煞車燈均亮，均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，因「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所遭丙車占用形同阻塞，造成沿復興路東往西方向行駛於外側車道及路肩之車輛為閃避丙車，而無法正常使用路肩區域，並增加同向會車之風險甚明；被害人騎乘之甲車於經過附圖所示「機車待轉區」時，既無法駛入丙車所占用之「海天龍釣具行」前方路肩，在無充足之行車空間情況下，則被害人騎乘之甲車行經丙車旁時，為閃避違規停放在交岔路口10 公尺內之丙車，因而向左偏駛，導致被害人之甲車左側車身與同向外側車道之同案被告呂佳恆之乙車右側車身發生碰撞，甲車往右倒後，被害人受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷而不治死亡，自與被告違規停車之行為間，實有相當因果關係。　⑶又被告係領有普通小型車駕駛執照之人，有證號查詢駕駛人資料可參，被告對於上開禁止臨時停車規定，以及保持一定範圍之路口淨空，避免同向會車之風險，自應知之甚詳，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，　　有上開卷附道路交通事故調查報告表（一）可憑，客觀上並　　無不能注意之情事，被告竟疏於注意，在上開交岔路口10公　　尺內臨時停車，因而導致被害人騎乘甲車向左偏駛，而與行　　駛於同向外側車道之乙車發生碰撞，致被害人倒地，受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷而不治死亡，被告就前開車禍事故之發生，負有過失責任甚明。　⑷汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被害人騎乘甲車行經丙車旁時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而向左偏駛，與行駛於同向外側車道之同案被告呂佳恆駕駛乙車發生擦撞，其亦有左偏行駛未注意安全距離之過失。惟被告之過失與被害人之過失，併合而為危害發生之原因時，僅係民事賠償責任之過失比例分配問題；被害人之與有過失，並無從解免被告就本件車禍發生所應負之過失責任，併予敘明。　⑸被告雖辯稱：附件所示勘驗紀錄中，丙車後方有停一台機車，機車旁邊還有人站在那裡，被害人是要閃避丙車後方所停機車，所以我認為被害人偏離行駛與我無關云云（本院卷第 160頁）。然被告將丙車停放於上開交岔路口10公尺內，實已違反道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款所要保護路口淨空以提高行車空間之意旨，且丙車已占用「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所，確已造成被害人騎乘之甲車無法使用該處行車空間，已如前述；縱丙車後方亦有停放一輛機車，惟丙車後方機車係停放於附圖所示行人穿越道左側號誌桿旁，詎丙車仍約有4公尺之距離（參附圖之測量距離），並非緊接在丙車後方停放，有現場照片2 張可參（警卷第16頁），是被害人騎乘之甲車行經附圖所示「機車待轉區」及丙車後方所停機車後，本可繼續行駛「海天龍釣具行」前方路肩，卻因丙車違規臨時停車，造成該處路肩堵塞，而無法使用，導致被害人被迫於行經該處為閃避前方停放在「海天龍釣具行」前路肩之丙車而向左偏駛，益徵被害　　人騎乘甲車行經上開交岔路口，確實因其右方路肩已遭阻塞　　而受到影響，為閃避丙車因而向左偏駛，是若無丙車違規臨　　時停車行為，則該交岔路口10公尺內處於無臨時停車之淨空　　狀態下，被害人自無可能受到影響而為偏駛，故被告所辯，　　不足採信。　⑹另本件道路交通事故經送請鑑定，鑑定結果略以：⑴被害人騎乘甲車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事主因。⑵呂佳恆駕駛乙車，併行未注意安全間隔，為肇事次因。⑶被告駕駛丙車，交岔路口10公尺內停車，妨礙交通，為肇事次因。⑷ 柯哲楷無肇事因素（駕駛AAU-0078號自用小客車，交岔路口 10公尺內停車，有違規定）；有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（相卷第125至126頁）可憑。其就被告肇事責任部分亦同本院前開認定，亦徵被告違規停車行為對於本件事故之發生為有過失，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係。　⑺辯護人雖質疑前開鑑定意見書，認柯哲楷亦將AAU-0078號自用小客車停放於上開交岔路口10公尺內，為何柯哲楷無肇事因素，而請求再次鑑定被告有無肇事責任云云（本院卷第93 、94頁）。然依附圖所示道路交通事故現場圖、丙車停放與刮地痕對比位置照片1份（偵卷第105-111頁）、附件所示勘驗紀錄，柯哲楷係將AAU-0078號自用小客車停放於丙車前方，僅AAU-0078號自用小客車之「後車廂」在上開交岔路口10 公尺內，且甲車、乙車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒，甲車刮地痕自丙車駕駛座後座車門邊地上起算達9.6公尺，則甲車、乙車碰撞地點、甲車倒地刮地痕起點既均在丙車後座車門邊，且甲車係為閃避違規停放之丙車才會左偏行駛，業如前述，自難認本件車禍事故與停在丙車前方之AAU-0078號自用小客車有關，辯護人執此為辯，亦無可採，且本案已有相關監視器錄影檔以釐清肇事責任，故本院認無再送鑑定之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及辯護人所為之上開辯解，係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　核被告所為，係犯刑法第276 條過失致人於死罪。爰審酌被告為一時之便，竟疏於注意，未遵守上開交通安全規則有關停車之禁止規定，致被害人死亡，造成之損害已無從回復，並致被害人家屬鉅大之心理痛苦，且經本院移付調解，因金額差距過大致調解不成立（本院卷第148之5頁），迄今未與被害人家屬和解，然其犯後固否認犯行，惟並未規避其違規臨時停車行為，僅就被害人死亡與其停車行為有無因果關係予以否認，犯後態度並非全然不佳，又兼衡被告之過失程度及被害人亦與有過失之情，暨被告無前科、被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目：1.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度相字第363號偵查卷宗（下　　　　稱「相卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2747號偵查卷宗　　　　（下稱「偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度交訴字第211號刑事卷宗（下　　　　稱「本院卷」）

2024-12-26

TNDM-113-交訴-211-20241226-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4075號聲請人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年度重訴字第16號），聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告王誌豪(下稱被告)之聲請意旨如附件之刑事抗告暨具保停止羈押(續9)狀。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、施育宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告等事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，嫌疑重大，且被告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，事發後還與同案被告施育宗四處逃竄，又叫同案被告施育宗拔除手機SIM卡，被告則是躲在某停車場之車子後車廂為警查獲，至於被告提到配合員警查緝部分，亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁，況被告所述前後有不一，並與上開事證不符等情，足認被告有刑事訴訟法101 條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，諭知自民國113年2月27日起羈押禁見確定，本院並於各該期限屆滿前，先後對被告為延押訊問後，諭知自同年5月27日、同年7月27日、同年9月27日起延長羈押禁見、同年11月27 日起延長羈押確定。　　㈡被告於本次聲請雖主張遭法院羈押已逾越3次總計7個月之法律期限規定，但此審判中延長羈押次數與期限之規定，僅適用於最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑之罪，為刑事訴訟法第108條第5項所明定，而被告所涉犯運輸第一級毒品罪之法定本刑係死刑、無期徒刑，明顯不在該適用範圍內，是被告此部主張有誤而無足取。又「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，固為刑事妥速審判法第5條第2項所定明，然其就延長羈押之次數計算，明文以「審判中」之每一審為準，並非從偵查中起算，是被告於本院起訴送審經諭知羈押禁見後，於第一審之「審判中」所受第一次延長羈押日期係113 年5月27日，自該日迄今，共延長羈押4次，並無違法。又本院衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再參酌上開事證，自有事實及相當理由足認被告上開羈押原因及必要性均繼續存在。　　㈢被告或其輔佐人陳秀珍前已多次提出與本件聲請大致相同之理由為被告聲請撤銷羈押、具保停押，並為被告於附件所自承，均已經本院陸續裁定駁回確定。聲請人於本次仍援引相同理由(無證據證明被告涉案、被告當時在上班中、無預防性羈押被告之理由及必要性)提起本件聲請，要求本院立即釋放被告，顯然無視上開事證、本院調查證人及就同案被告施育宗、楊國正於偵查中接受詢問、訊問之錄音檔案勘驗之結果，更與自身逃亡之事實相悖，是本件聲請應均予駁回。　　㈣此外，被告非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，本院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷羈押聲請之數裁定中再三說明，但被告於本件竟繼續主張已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6頁)，顯仍主觀認定本院對被告有為預防性羈押，此係罔顧事實及本院上開裁定內容之主張，徒耗司法資源，特此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：刑事抗告暨具保停止羈押(續9)狀

2024-12-26

TYDM-113-聲-4075-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第517號上訴人即被告曾柏翰上列上訴人因毀損案件，不服本院113年度桃簡字第623號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6869號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾柏翰犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告曾柏翰於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第42頁），是依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑及沒收部分，就犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、被告上訴意旨略以：我已經和解，希望從輕量刑等語（見本院簡上卷第56頁）。三、本院撤銷改判之理由及科刑：　⒈刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，包括被告犯罪後力謀恢復原狀或賠償被害人之情形。原審判決後，被告已與告訴人達成和解，且已履行賠償，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡上卷第29頁）。故本案對被告量刑之基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，案經上訴，仍應由本院納入量刑之審酌因素。原審判決既有前述未及審酌之量刑因子，且經納入審酌後，足以影響判決結果，原審判決即屬無可維持，應由本院將刑之部分予以撤銷改判。　⒉審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且已履行賠償一情，足見其犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、原因、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：113年度桃簡字第623號刑事簡易判決　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第623號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　曾柏翰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文曾柏翰犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。查被告曾柏翰將黃色油漆潑灑於告訴人所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車前車頭、車頭右側、後車廂右側，使該車體板金、玻璃因附著黃色油漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵卷35 至39頁），被告潑漆造成之結果顯已減損車輛之美觀效用，告訴人需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該車輛之美觀效用，且該車輛上之油漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告所為自已對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。　㈡是核被告曾柏翰所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告數次潑灑油漆之舉動，係於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之財務糾紛，竟接續朝告訴人車輛之潑灑油漆，致該車輛外觀喪失美觀功能而不堪使用，而生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且此毀損行為，亦影響社會安全秩序甚鉅，所為實非可取；復衡酌被告迄今尚未與告訴人和解獲得諒解或賠償損害，犯後未坦認犯行之態度；並考量其犯罪之動機、目的、手段及素行，暨其於警詢中自述高中肄業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6869號　　被　　　告　曾柏翰　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏翰不滿許天宇介紹友人王崇儒向其借款後，王崇儒未依約還款，竟基於毀損之犯意，於民國112年10月17日晚間9時 2分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將黃色油漆潑灑在許天宇所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號營業大貨車之前車頭、車頭右側、後車廂右側，致使該上開車輛之板金烤漆喪失美觀效用，而不堪使用。二、案經許天宇訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾柏翰於警詢時固坦承於上開時間、地點，朝上開車輛潑漆一情，然堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我覺得洗一洗就掉了等語，惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許天宇於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表1份、德昌汽車修配廠收據1紙、現場照片6張、監視器影像翻拍照片4張，及監視器光碟1片在附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦涉有恐嚇罪嫌，惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條訂有明文。經查，本件被告於上開時、地對上開車輛潑灑油漆時，告訴人並不在場一情，業據告訴人陳述明確，且被告除將黃色油漆潑灑至上開車輛外，未另書寫其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人之惡害通知，而與恐嚇違害安全罪之構成要件亦不相符，實難僅憑告訴人之主觀感受，而逕令被告擔負此罪責。然上開部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係事實上同一之關係，為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-簡上-517-20241226-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第334號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧運添上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7240號），本院判決如下：　　主　文鄧運添犯侵占漂流物罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之；天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理，森林法第15條第 3項、第5項分別定有明文。查被告鄧運添撿拾漂流木之時間、地點，花蓮縣政府尚未公告民眾得自由撿拾清理，而被告於警詢、偵訊時也自承知悉於其撿拾漂流木扁柏3枝、松木1 枝之時間點時，花蓮縣政府尚未公告民眾得撿拾漂流木，是被告之行為已構成侵占漂流物罪無疑。又扣案之扁柏3枝、松木1枝，市價約新臺幣3,449元，有撿拾漂流木價格查定書在卷可憑（警卷第41頁）。是核被告鄧運添所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國有森林主副產物、漂流木不得擅自撿拾、砍伐，竟仍未經中央主管機關許可，將國有漂流木侵占入己，侵害國家對前揭樹木之所有利益，犯罪動機、目的及手段均有不當；又參以被告所侵占之漂流木計4枝，3枝為扁柏，1枝為松木，有該前開漂流木照片附卷可稽，價值計3,449元，足認其犯罪所生危害非輕；然考量本案所侵占之漂流木4支已經海巡署東部分署第一二岸巡隊扣押在案，有海巡署東部分署第一二岸巡隊扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽；併兼衡被告於警詢時自陳做工業，家庭經濟狀況勉持，高中畢業之教育程度（見警卷第17頁），暨被告坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡扣案之漂流木4枝，屬被告本案犯罪所得，業經行政院農業部林業及自然保育署花蓮分署代為保管，有代保管條（見警卷第45頁）存卷可參，而堪認已由被害人領回，故無宣告沒收必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7240號　　被　　　告　鄧運添　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧運添意圖為自己不法之所有，侵占之犯意，於民國113年1 1月13日8時許，在花蓮縣花蓮溪口北岸海灘處，以徒手撿拾漂流木扁柏3棵、松木1棵，放至車牌號碼00-0000號轎車後車廂，侵占入己。嗣113年11月13日8時27分許，經警發現，始查知上情。二、案經海洋委員會海巡署東部分署第一二岸巡隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧運添自白在卷，並有代保管條、刑案現場照片在卷可按，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁惠

2024-12-25

HLDM-113-花簡-334-20241225-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第287號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林奕誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第1號、113年度調少連偵緝字第1號），其於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林奕誠共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14-15行「由林奕誠與吳文呈、李承融與少年邱○晟、林○郎等人分別徒手、持棍棒毆打高振祥」等語，應更正為「林奕誠知悉邱○ 晟、林○郎為未滿18歲之少年，仍與吳文呈、李承融、少年邱○晟、林○郎另基於傷害之犯意聯絡，分別徒手、持棍棒毆打高振祥」等語，並就證據部分補充「被告林奕誠於本院民國113年12月14日訊問時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第277 條第1項傷害罪。（二）被告與羅文彬、同案被告吳文呈、李承融就前開強制犯行間，與同案被告吳文呈、李承融、少年邱○晟、林○郎就前開傷害犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告所犯強制、傷害等罪，犯罪時間、地點均有所區隔，難認出於一行為，因認上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告於本案行為時為18歲以上之成年人，邱○晟、林○郎分別係95年1月、00年0月生，於行為時均係未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽（少連偵卷第135、149、151 頁），且被告於偵查中已自承對於邱○晟、林○郎均未滿18 歲之事實有所知悉（調少連偵卷第33頁），就其所犯傷害部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人吳文呈與告訴人高振祥間所生行車糾紛，竟與吳文呈、李承融、羅文彬以起訴書犯罪事實欄所載之強暴、脅迫方式，妨害告訴人自由離去之權利，又與吳文呈、李承融、少年邱○晟、林○ 郎共同毆打告訴人，使告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢非輕，足認其面對紛爭顯然缺乏理性溝通、自我控制之能力，迄未能與告訴人達成和解或賠償，實有不該；惟念其始終坦承犯行之態度，並衡以其前科素行（本院卷第 5-6頁法院前案紀錄表），暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（少連偵卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調少連偵字第1號　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵緝字第1號　　被　　　告　林奕誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳文呈　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李承融　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文呈與林奕誠、李承融、少年邱○晟、林○郎（姓名、年籍均詳卷）係朋友，又吳文呈前與高振祥發生行車糾紛，生有嫌隙，羅文彬（所涉妨害自由罪嫌，另簽分偵辦）知悉此事後，亦得知高振祥於民國112年12月18日晚間在臺北市萬華區漢口街附近，羅文彬於當日晚間駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱本案車輛），搭載林奕誠、吳文呈、李承融，前往臺北市○○區○○街0段00號前，先共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林奕誠、吳文呈、李承融將高振祥拉上羅文彬所駕駛之本案車輛，吳文呈在車上亦持鋁製棒球棍要求高振祥不要亂動，以此等方式妨害高振祥自由離去之權利；另高振祥之友人張庭軒則駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載少年邱○晟、林○郎等人，2車一同前往新北市淡水區觀海路，於翌（19）日凌晨2時32分許，在觀海路（沙崙海水浴場入口），由林奕誠與吳文呈、李承融與少年邱○晟、林○郎等人分別徒手、持棍棒毆打高振祥，致高振祥受有頭部表淺擦挫傷、臉部多處擦挫傷、上下背部多處擦挫傷、雙上肢體多處擦挫傷、右手中指撕裂傷2公分、右手第四指掌骨骨折等傷害。嗣經警接獲報案，前往現場處理，循線查悉上情。二、案經高振祥告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告林奕誠於警詢及偵訊時供述㈠伊有在臺北市萬華區漢口街，徒手拉告訴人高振祥上車之事實。㈡伊與被告吳文呈、李承融決定要到淡水沙崙海水浴場；在車上係由羅文彬駕車、被告李承融及伊分坐告訴人旁邊，被告吳文呈持棒球棍在後車廂，要求告訴人不要亂動之事實。㈢伊看到其他人打告訴人之後，就持木棍打告訴人之事實。㈣伊知悉與伊等一起毆打告訴人之少年邱○晟、林○郎未成年之事實。二被告吳文呈於警詢及偵訊時供述㈠伊有與被告林奕誠、李承融搭乘羅文彬之車輛至臺北市萬華區找告訴人，並且將告訴人拉上車後前往漁人碼頭之事實。㈡伊在新北市淡水區漁人碼頭附近，有出手打告訴人高振祥，被告林奕誠、李承融亦有出手之事實。三被告李承融於警詢及偵訊時供述㈠伊有與被告林奕誠、吳文呈搭乘羅文彬之車輛至臺北市萬華區找告訴人，並且將告訴人拉上車前往漁人碼頭之事實。㈡伊在新北市淡水區漁人碼頭附近，有出手打告訴人高振祥，被告林奕誠、李承融亦有出手之事實。四證人即告訴人高振祥於警詢證述及偵訊時具結證述㈠伊在臺北市萬華區遭被告林奕誠、吳文呈及李承融拉上車：在車上由羅文彬開車，被告林奕誠及李承融分坐伊左右，被告吳文呈持棒球棍坐後車廂之事實。㈡伊所乘坐的車子抵達新北市淡水區沙崙後，被告吳文呈徒手打伊頭，亦有人持棒球棍打伊手之事實。㈢伊右手有撕裂傷，不知係遭何種刀械劃傷之事實。五㈠診斷證明書翻拍照片㈡傷勢照片告訴人受有頭部表淺擦挫傷、臉部多處擦挫傷、上下背部多處擦挫傷、雙上之體多處擦挫傷、右手中指撕裂傷2公分（已縫合）、右手第四指掌骨骨折、臀部挫傷等傷害之事實。六現場照片㈠告訴人遭毆打處所之事實。㈡扣案開山刀藏匿之處之事實。七扣押物品清單同案少年有持開山刀或彈簧刀之事實。二、核被告林奕誠、李承融及吳文呈所為，均係犯刑法第304條第1項強制、第277條第1項傷害罪嫌。被告3人所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再被告3人係成年人，就傷害部分，與少年邱○晟、林○郎共犯傷害罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告3人所涉犯強制及傷害罪嫌，犯罪時間亦有所間隔、地點亦有不同，尚難認係一行為，請予以分論併罰。三、報告意旨另認被告3人係涉犯刑法第150條第1項妨害秩序犯行。然衡諸被告林奕誠等人將告訴人拉上車之地點係在臺北市萬華區，地點雖屬鬧區，惟時間已為凌晨0時許，該處是否有多人聚集一事，又被告林奕誠等人之行為是否造成危害社會安寧秩序，尚非無疑。再經電聯及函調被告林奕誠人行為時之監視錄影畫面，經覆以現場監視器影像已覆蓋故無法調閱一事，有新北市政府警察局淡水分局中正路派出所警員黃奕瑋113年6月17日職務報告1份在卷可憑，則亦難認定被告林奕誠等人拉告訴人上車之強暴行為，客觀上已達危害社會安寧秩序之程度。復被告林奕誠等人毆打告訴人之處所，在新北市淡水區沙崙海水浴場，毆打時間係凌晨2時30分許，斯時已是人煙稀少，又無其他證據足認被告林奕誠等人之強暴行為，客觀上已達危害社會安寧秩序之程度。綜上，自難僅以被告林奕誠多人對告訴人施以強暴行為，即以刑法第 150條妨害秩序罪責相繩。此部分與各與上開強制及傷害部分，具有想像競合犯規定之裁判上一罪關係，爰均不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-簡-287-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

重傷害未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴韋辰選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告高偉祥指定辯護人林怡君義務律師被告戴永勝邱柏鈞上列被告因重傷害未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13331號、110年度偵字第13521號、111年度偵字第5407號），本院判決如下：　　主　文賴韋辰共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號2所示之物沒收、未扣案之筍刀、榔頭各壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高偉祥共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。邱柏鈞犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。戴永勝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年　　事　實緣邱柏鈞與李隆澤素有嫌隙，高偉祥、賴韋辰與李隆澤則有金錢糾紛，而李隆澤前於民國110年10月4日20時許，持棍棒、手槍、子彈等物前往邱柏鈞位在高雄市永安區永新路之住處尋仇，並經警查獲在案（李隆澤此部分涉案事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第13083號提起公訴，由本院112年度訴字第179號案件繫屬，並於112年9月14日發布通緝尚未到案）。邱柏鈞、高偉祥、賴韋辰等人因此心懷怨恨，於同月6日晚間，得知李隆澤前往高雄市○○區○○路○○0巷00號訪友時，邱柏鈞即搭乘不知情之薛佳峻所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，並與高偉祥所駕駛戴永勝所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載戴永勝、賴韋辰一同前往上址，欲找李隆澤尋仇，其等4人到場後因見李隆澤欲離開現場，均明知上址為公共場所，如在公共場所聚集3人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，邱柏鈞、高偉祥、戴永勝、賴韋辰仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及私行拘禁之犯意聯絡，先由高偉祥自李隆澤身後將之擒抱住，使其無法脫身，嗣賴韋辰明知以筍刀揮砍他人腳部，足以毀敗或嚴重減損他人四肢之機能，對人之身體或健康可能造成重大不治或難治之重傷害結果，仍基於重傷害之犯意，自戴永勝手上拿過筍刀後，朝李隆澤之左腳砍去，並造成李隆澤受有左大腿撕裂傷之傷害。賴韋辰復持腳銬將李隆澤之雙腳銬住，由邱柏鈞、高偉祥、賴韋辰等人一同將李隆澤抬入本案車輛後車廂，以此方式限制李隆澤之行動自由。嗣高偉祥駕駛本案車輛搭載戴永勝、賴韋辰欲前往高雄市○○區○○路0巷0號附近之魚塭，賴韋辰與高偉祥均明知以榔頭重擊他人手部，足以毀敗或嚴重減損他人四肢之機能，賴韋辰仍接續上開重傷害之犯意，與高偉祥共同基於重傷害之犯意聯絡，途中由賴韋辰提議持榔頭敲打李隆澤雙手，到達魚塭後，高偉祥、戴永勝、賴韋辰將李隆澤從後車廂拖出後，高偉祥則表示要由其動手，並以單腳踩住李隆澤雙手，再手持榔頭敲打李隆澤之雙手數次，導致李隆澤受有雙手骨折之傷害。嗣後因高偉祥察覺李隆澤傷勢嚴重，由高偉祥駕駛本案車輛與戴永勝一同將李隆澤送至國軍高雄總醫院岡山分院急診室外面後逃逸，並將本案車輛藏至高雄市彌陀區海濱遊樂區防風林內。嗣李隆澤因即時送醫救治，未達毀敗或嚴重減損李隆澤之一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果而未遂。後經警方循線調閱監視器，並報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮偵辦，循線查獲邱柏鈞、高偉祥、戴永勝、賴韋辰等人到案，並扣得如附表所示之物，始查知上情。　　理　由壹、程序部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告4人及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（訴卷二第277頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告賴韋辰於本院審理時、被告高偉祥、戴永勝、邱柏鈞於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即被害人李隆澤於警詢時之指訴，證人薛佳峻、鄭靜宜、何承鴻於警詢時之證述，並有賴韋辰臉書登入IP位址、110 年10月7日愛菲爾汽車旅館住宿登記資料及監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：BED-5730）、高雄市政府警察局岡山分局110年10月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：戴永勝）、110年10月9 日勘察採證同意書（同意人：戴永勝）、高雄市政府警察局岡山分局110年6月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：邱柏鈞）、高雄市政府警察局岡山分局 110年10月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：邱柏鈞）、110年10月9日同意書（同意人：邱柏鈞）、高雄榮民總醫院110年10月7日診斷證明書、李隆澤傷勢照片、高雄榮民總醫院111年4月29日高總管字第11110075 93號函暨李隆澤之病歷資料、高雄市政府警察局岡山分局偵辦殺人未遂、妨害自由、聚眾鬥毆罪等案調查報告、高雄市政府警察局岡山分局110年11月22日高市警岡分偵字第11074 131400號函暨110年11月20日職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、路線圖、蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署110年度檢管字第1437號扣押物品清單、110年度南大贓字第214號扣押物品清單及扣押物品照片、110年度檢管字第1563號扣押物品清單、本院112年度橋院總管字第404號扣押物品清單及扣案如附表所示之物在卷可佐，足證被告4人所為之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按以榔頭、筍刀等質地堅硬之金屬器具對他人手部、腿部施以猛烈外力攻擊，極易砍傷、砍斷組織、血管、神經、肌腱、韌帶、骨頭，可能會因無法治療，造成器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果，又被告賴韋辰、高偉祥於事發當時均已成年，於本院審理時業自承具有高中肄業之智識程度（訴卷二第283頁），其等認知能力並無低於常人之處，是對於持上開兇器攻擊他人之危險性，自應知悉，且從被害人李隆澤受傷之部位、傷勢以觀，其下手力道甚猛，是被告賴韋辰、高偉祥既明知持筍刀、榔頭任意揮擊被害人李隆澤之手部、大腿，有極高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部、腿部受有機能毀敗、嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決意為之，其等主觀上具重傷害之故意，實堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告賴韋辰、高偉祥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪及同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪；被告邱柏鈞、戴永勝所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪。　㈡被告賴韋辰持筍刀、榔頭對被害人施加攻擊成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢又刑法第150條第1項之罪本質上為共同正犯，惟因針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種態樣作出不同之規定，故僅限於相同犯罪態樣間之行為人，即同屬「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者彼此間，方能形成共同正犯。本案被告邱柏鈞、高偉祥、戴永勝、賴韋辰間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、私行拘禁部分，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告賴韋辰、高偉祥就刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣被告賴韋辰、高偉祥所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、私行拘禁罪及重傷害未遂罪之犯行，犯罪目的單一，且有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害未遂罪處斷；被告邱柏鈞、戴永勝亦係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及私行拘禁罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤刑之加重及減輕：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查本案被告等人犯罪情節態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其等所為確實已造成被害人嚴重傷勢，則其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告4人同有依刑法第150條第 2項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被告賴韋辰、高偉祥就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害未遂罪，而渠等所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　⒉本案公訴檢察官雖有主張被告賴韋辰構成累犯之事實，並指出被告賴韋辰前因妨害兵役案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以104年度簡字第4040號判決判處有期徒刑2月確定，又因妨害自由、妨害公務案件，經高雄地院以105年度簡字第2567號判決分別判處有期徒刑3月、2月確定，上開案件復經高雄地院以105年度聲字第3869號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，被告賴韋辰復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度簡字第4293號判決判處有期徒刑2 月確定，上開案件接續執行後，於106年7月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決、裁定存卷可佐（訴卷一第295至307頁，訴卷二第295至318頁），堪認被告賴韋辰係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。又本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告賴韋辰前揭執行完畢之案件中有相關妨害自由前科，與被告賴韋辰本案所犯重傷害犯行之罪質雖屬相似，然被告賴韋辰違反本案犯行之時間點距離上開案件執行完畢之日期已逾4年，而非於前案徒刑執行完畢後立即再犯本案重傷害未遂犯行，是尚難逕認被告賴韋辰就本案犯行有何特別惡性，或是被告賴韋辰具有刑罰反應力薄弱之情形，從而就被告賴韋辰本案犯行，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊被告賴韋辰、高偉祥已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案被告高偉祥所犯重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第 25條第2項規定，減輕其刑，其法定處斷刑度已自原來之5年以上有期徒刑，降低至2年6月以上有期徒刑；另被告邱柏鈞所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，其法定處斷刑度為7月以上有期徒刑。而被告高偉祥、邱柏鈞犯後坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告高偉祥於本院審理中已賠償完畢、被告邱柏鈞尚未賠償等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表、匯款申請書附卷可參（訴卷二第177至178、249、289、329至331頁），然衡以被告2人本案犯行，係起因於被害人與被告高偉祥、邱柏鈞素有恩怨糾紛所致，並審酌被告高偉祥手持榔頭敲擊被害人手部數次，造成被害人雙手骨折之傷勢，被告邱柏鈞則負責將被害人抬入本案車輛後車廂，達私行拘禁之犯行，且被害人係因及時就醫診治，始未造成重傷害之結果，是依被告2 人犯罪情節、分工，並無何特殊之原因或環境，尚無從認被告高偉祥、邱柏鈞分別有何科以本案最低度刑之有期徒刑2 年6月、7月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地。被告高偉祥之辯護人及被告邱柏鈞此部分之主張難認有理由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴韋辰、高偉祥、邱柏鈞因與被害人素有恩怨，被告戴永勝則因高偉祥之召集便隨同前往分別為本案妨害自由、重傷害未遂等各項犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以本件有攜帶兇器為之，且係多人共同犯案，更提高其犯行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害社會安寧，且更直接妨害被害人之自由，並造成被害人在施暴過程中受有上揭事實欄所示傷害，所為之犯行均應非難，並考量被告賴韋辰、高偉祥所為之犯，雖依想像競合論處重傷害未遂一罪，惟其等攜帶兇器加深社會秩序之危險，亦有提高量刑之必要，另參以被告等人均坦承本案犯行，被告賴韋辰、高偉祥、邱柏鈞與被害人達成和解，被告高偉祥已全數賠償完畢，被告賴韋辰並有依調解條件定期履行，而被告邱柏鈞雖有達成和解，惟未依照調解條件履行（訴卷一第329至332頁，訴卷二第177至1 78、249頁）之犯後態度，兼衡被告等人之素行，有其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（訴卷二第295 至341頁）、被害人於本案案發前有先前往邱柏鈞住處尋仇，被告等人始為本案犯行之犯罪動機、目的、手段及被告邱柏鈞未隨同其餘被告將被害人押往魚塭等犯行之犯罪分工，並參酌其等各自在本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（訴卷二第283頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案供犯罪所用之筍刀、榔頭、腳銬，為被告賴韋辰所有（訴卷一第279頁），並供本案犯罪所用，是扣案之腳銬應予沒收，而筍刀、榔頭雖未據扣案，然無證據證明上開物品已滅失不存在，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，諭知在被告賴韋辰之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另就本案車輛，為被告戴永勝所有，且有供本案私行拘禁犯罪所用，然上開車輛僅限於該次使用，主要係供其日常生活代步使用，而非專供本案犯罪使用等情，業據其等供述在卷（訴卷二第274頁），爰不予宣告沒收。　㈢就附表編號1所示之刀碎片，僅具證物之性質，非供本案犯罪所用；附表編號3所示IPHONE 手機1支，為被告邱柏鈞所有，業據被告供陳在卷(訴卷二第274頁)，且依卷內事證尚無證據證明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱備註 1 刀碎片4片被害人經手術取出之碎片 2 腳銬1副 3 IPHONE手機一支螢幕破損門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2024-12-25

CTDM-112-訴-194-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3457號上訴人即被告丁峰全指定辯護人蔡采薇律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第686號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丁峰全與林依黎為朋友關係，於民國111年3月16日20時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，雙方因細故產生爭執，丁峰全竟基於傷害之犯意，先動手推倒林依黎，再徒手毆打林依黎頭部及背部，造成林依黎受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害。二、案經林依黎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告丁峰全(下稱被告)矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：案發當天告訴人林依黎情緒失控要自殺給車撞，伊是阻止告訴人，可能有按住告訴人的手、肩膀有瘀青，伊否認傷害，伊不是攻擊告訴人，是因為告訴人要自殺給車撞，經過好幾次推擠後，告訴人從副駕駛座打開車門要給車撞，伊把告訴人推到比較安全的地方，伊是要救告訴人云云。惟查：　㈠告訴人於案發當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等情，有診斷證明書在卷可稽（見111年度偵字第36980號偵查卷第27頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之傷害犯行，有以下證據，茲分述如下：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告在車上使用右手肘打伊肚子2下，從駕駛座下車衝過來副駕駛座徒手打伊後腦勺1次和背打3下等語（見前揭偵查卷第21至22頁）。　　　⒉經本院當庭勘驗現場監視器畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第67至93頁），結果顯示：　⑴被告將車停妥於路邊後，轉身與副駕駛座之告訴人發生拉扯並爭搶拐杖，嗣副駕駛座車門開啟，被告拿到拐杖，將拐杖組裝好後，開啟車門後又關上。告訴人先以左手手肘靠著被告，嗣以左手指著被告，並以左手朝被告頭、臉部位揮舞，再將車內物品由副駕駛座車門往外甩出，物品落在車旁路面上。告訴人與被告似發生爭吵，被告以手碰觸告訴人，嗣告訴人下車，戴上帽子，被告亦下車，告訴人自副駕駛座處經過車頭走至駕駛座被告身旁，再走回副駕駛座，彎腰進入車內，被告則開啟後車廂，並將先前遭告訴人丟於路面之其中一項物品放入後車廂內，並拿著黑色物品走向駕駛座。同時，告訴人上半身進入車內，似在收拾物品，嗣其自駕駛座拿起一物，自副駕駛座位置將該物往對向車道方向丟出。被告打開車門將上開黑色物品放回車內時，告訴人又在車輛中控台頂部平台拿取一物，將之丟往對向車道處，被告關上車門後轉身面向馬路，嗣又轉身走向告訴人，於告訴人走至斑馬線時，自告訴人背後以雙手抓住告訴人上臂，並將其往回拉，告訴人撞到人行道之交通錐。告訴人起身後，被告以手推告訴人，並在告訴人走向副駕駛座時，將車門關上，嗣告訴人稍走向馬路邊時，被告以身體稍加阻擋，並以左手推告訴人，右手由上往下朝告訴人臉部揮動。告訴人以左手放在左臉處，被告以雙手推告訴人，並以左手朝告訴人背後揮去，告訴人則轉身跑向畫面左下角，並離開畫面。　⑵被告開啟副駕駛座車門，將遭車門卡住之物品撿起，告訴人自畫面左下角進入畫面，嗣又離開畫面，右手拿旗杆座後再進入畫面內以左手指被告，見被告朝其靠近後，告訴人將旗杆座丟向地上。被告先以身體擋住告訴人，再以右手揮打告訴人左臉頰處。嗣被告以腳關車門，告訴人拿起路邊傘架上之雨傘指向被告，嗣將雨傘丟到地上，開啟副駕駛座之車門彎身入內取物，被告則將雨傘放回傘架。　⑶告訴人拿起手機後於車旁、斑馬線處來回走動，被告將散落之物品拾回車內，走至車尾時，告訴人以物品敲打車輛後車窗，被告見狀即以雙手推告訴人，並以腳踢告訴人，但依畫面無法判斷有無踢到，告訴人雙手抱頭，嗣告訴人靠近車輛時，被告即擋在告訴人與車輛之間。告訴人先於人行道走動，再至後車廂拿出物品，走至人行道上之椅子坐下，再起身拍攝路邊門牌及路邊景物，被告則走至駕駛座開啟車門將物品放至副駕駛座處，告訴人由畫面左下角離開畫面。　⑷告訴人自畫面左下角走入畫面並靠近車輛，被告即自駕駛座一側之路邊走向告訴人，並指著告訴人之行動電話，告訴人指著車輛方向及被告，2 人似有口角，2 人走至人行道轉彎處，被告伸手拍落告訴人之行動電話。告訴人撿起行動電話，嗣走至人行道與斑馬線交界處，仍指著被告念念有辭，被告先從告訴人身邊走至車尾，再走至路邊椅子碰觸告訴人放置於椅子上之物品，再走至車輛右後方，拿出行動電話操作，告訴人則站在車道上，走至斑馬線再拿起行動電話拍攝被告及其車輛後，走回斑馬線上撥打行動電話，再走回副駕駛座拿下物品。　⑸依上開勘驗之結果，並未見告訴人有衝向車道或看似自殺之舉止，反於過程中可見被告有對告訴人做出傷害之舉動，包含：自告訴人背後以雙手抓住告訴人上臂，回拉後使告訴人撞到人行道之交通錐，在告訴人起身後，被告以手推告訴人、以左手推告訴人，右手由上往下朝告訴人臉部揮動、以雙手推告訴人、以右手揮打告訴人左臉頰處、以雙手推告訴人，並以腳踢告訴人(但無法判斷有無踢到)之情事。　⒊綜合上開證據，復參酌告訴人於案發當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經診斷受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷，已如前述，足認被告確有於上開時、地，先動手推倒告訴人，再徒手毆打告訴人頭部及背部，造成告訴人受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害之情事。被告辯稱並未傷害告訴人，而是為了避免告訴人自殺而救人云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。至於被告雖聲請傳喚證人即被告之子女2人，以釐清本件案發過程，然因本案事證明確，本院認無調查之必要，附此敘明。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告動手推倒告訴人及徒手毆打告訴人頭部及背部之舉，係於密接之時、地，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告僅因小孩管教問題，率爾徒手推打告訴人，致告訴人受有上開傷害，實屬可責，兼衡被告犯後於警偵調查階段均否認犯行，迨原審審理時始坦認犯行，惟又以不實之動機陳述，冀輕刑責，犯後態度難認良好，並考量被告近年內並無刑事犯罪紀錄之品行、告訴人所受傷勢輕重，暨被告為中低收入户，復須撫育兩名幼子等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然業經本院論駁說明如前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3457-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2053號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳義育羅聖上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 982號、113年度營偵字第2403號、113年度營偵字第2511號、113 年度營偵字第2789號），本院判決如下：　　主　文一、陳義育：　㈠陳義育犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點六八一公克），沒收銷燬之。　㈡陳義育犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、羅聖犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳義育知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月8日10時許，在嘉義縣太保市某處，向身分不詳，綽號「雅慧」之成年女子，以新臺幣（下同）2,000元購得甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日11時5分許，陳義育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義縣東石鄉台82線道路與台61線道路之路檢點時，拒不停車受檢而逕自駕車離去，警方見狀旋駕駛巡邏車追趕，於臺南市○○區○○ 00號前，陳義育棄車步行逃逸，警方遂通知車主吳家輝到場，經吳家輝同意搜索，在上開自用小客車內扣得甲基安非他命1包等物，始悉上情。二、陳義育、陳智雄（所涉贓物罪由本院另行審結）、羅聖（羅聖經檢察官另為不起訴處分）於113年4月13日14時12分許，共乘某自用小客車，行經臺南市○○區○○里○○00○0號前時，因上開自用小客車車輪爆胎，陳智雄、羅聖下車更換備胎，陳義育則進入該址圍牆內如廁，因而發現該址鼎瑞營造股份有限公司（下稱鼎瑞公司）所有之貨櫃屋（下稱本案貨櫃屋）無人在內，陳義育竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，自本案貨櫃屋之窗戶爬入，竊取如附表所示之物得手，且搬至上開自用小客車旁，命陳智雄搬入後車廂。三、羅聖於113年5月26日4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經本案貨櫃屋時，竟意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，持不詳工具毀壞本案貨櫃屋之窗戶及門鎖，進入屋內將窗型冷氣機1臺拆下竊取得手，旋駕駛上開小貨車離去。四、案經李姿嫺（即鼎瑞公司人員）訴由臺南市政府警察局學甲分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告陳義育、羅聖（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據陳義育於警詢、偵查、羅聖於警詢，及被告2人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李姿嫺、證人吳家輝、黃家祥於警詢、證人即共犯陳智雄於警詢、偵查中之證述情節相符，並有陳智雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第19至22頁）、羅聖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第33至36頁）、羅聖提供之車牌號碼000-0000號車輛買賣契約影本（警1卷第37頁）、陳智雄之自願受搜索同意書（警1卷第39頁）、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：陳智雄】（警1卷第41至47頁）、113年7月11日現場蒐證照片（警1卷第51至53頁）、遭竊物品一覽表（警1卷第55頁）、臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片（警1卷第57至63頁）、113年4月13日監視器錄影畫面擷圖（警1卷第65至69頁）、113年5月17日蒐證現場照片（警1卷第71至74頁）、鼎瑞公司之委託書（警1卷第87頁）、李姿嫺之臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單（警1卷第89 頁）、陳智雄之勘察採證同意書（警1卷第91頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第109頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第111至11 2頁）、113年3月9日員警職務報告（警2卷第12至13頁）、吳家輝之自願受搜索同意書（警2卷第14頁）、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：吳家輝】（警2卷第15至21頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警2卷第22至23頁）、警方秘錄器、巡邏車行車紀錄器錄影擷取畫面、現場蒐證照片、扣案物照片（警2 卷第24至34頁）、吳家輝指認被告陳義育之照片（警2卷第3 6頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：0000-00】（警2卷第37頁）、汽車權利讓渡書（警2卷第38頁）、權利車讓渡合約書（警2卷第39頁）、委託切結書（警2卷第40頁）、權利車切結書（警2卷第41頁）、臺灣臺南地方檢察署113年度安保字第579號扣押物品清單（偵4卷第41頁）、鼎瑞公司之委託書（警3卷第9頁）、臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片（警3卷第11至13頁）、監視器錄影畫面擷圖（警3卷第 14至17頁）、李姿嫺之臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單（警3卷第19頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警3卷第21頁）、本院113年度南院保毒字第149號扣押物品清單（本院卷第93頁）、本院113年度南院保管字第928號扣押物品清單（本院卷第95至 99頁）各1份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核陳義育所為，就犯罪事實一，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二，係犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。起訴書犯罪事實欄已載明陳義育是自本案貨櫃屋之窗戶爬入，並未毀損門窗，起訴書論罪法條論以「毀越門窗」竊盜罪，容有誤會，然僅屬同條款之加重條件認定有異，不生變更起訴法條問題。　㈡核羅聖所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。　㈢陳義育所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品之流通及持有，危害民眾身心健康，陳義育持有前揭第二級毒品甲基安非他命，實屬不該；又被告2人恣意以上開方式竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，亦應予非難。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，陳義育所竊得附表編號4所示之物，業經員警發還李姿嫺，有贓物認領保管單1份附卷可考（警1卷第49頁）；羅聖已與鼎瑞公司達成和解，賠償23,000元完畢，有和解書1份在卷可憑（本院卷第147頁）。參以被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告2人自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠扣案白色結晶1包，鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重0.681公克），有高雄市立凱旋醫院113年4 月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（警2卷第22至23頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，沒收銷燬之。盛裝扣案毒品之包裝袋 1只，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留而無法析離，是前開包裝袋仍應與上開毒品一併沒收銷燬之，檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡陳義育竊得附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳義育竊得附表編號4所示之物，已由員警發還李姿嫺，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢羅聖竊得之窗型冷氣機1臺，亦未扣案，原應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。惟羅聖已與鼎瑞公司達成和解，給付賠償金23,000元完畢，業如前述，該和解雖非屬刑法第38條之1第5項規定之將犯罪所得合法發還被害人之無庸諭知沒收情形，惟羅聖實際賠償鼎瑞公司損害之調解結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本件因上開和解結果，已達沒收制度剝奪羅聖犯罪所得之立法目的，如仍對羅聖為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱數量 1 電動鎚（型號：TM-0810T） 1個 2 砂輪機 1個 3 抽水馬達（型號：HT-328） 1個 4 電腦螢幕（品牌：飛利浦，型號：221S3L） 1個

2024-12-25

TNDM-113-易-2053-20241225-1