Know99判決書

搜尋結果：心生畏懼

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第543號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周玟君上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2207號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告無視法院依法核發之民事通常保護令，猶對告訴人施以違反保護令誡命之行為，致告訴人心生恐懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行並與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2207號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳麗卿係母女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前曾對陳麗卿實施家庭暴力之行為，經臺灣新北地方法院於民國111年12月20日以111年度家護字第276 2、2763號核發民事通常保護令，裁定甲○○不得對陳麗卿實施身體或精神上不法侵害之行為及為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間2年。詎甲○○經警方告知並簽收保護令執行紀錄表而知悉本案保護令內容後，竟仍基於違反保護令及恐嚇之犯意，於113年1 1月2日8時30分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號住處，向陳麗卿恫稱「我要放火燒掉房子」、「我再去買酒精膏燒掉房子」等語，使陳麗卿聽聞後心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式對陳麗卿實施精神上不法侵害。二、案經陳麗卿訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳麗卿於警詢指訴之情節相符，並有臺灣新北地方法院111 年度家護字第2762、2763號民事通常保護令裁定、新北市政府警察局板橋分局保護令執行紀錄表、酒精膏照片1張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-11

PCDM-114-簡-543-20250311-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第195號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余維峻上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第96號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文余維峻犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人器物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、余維峻與林明輝為鄰居，素有不睦。余維峻因對林明輝不滿，竟先基於公然侮辱之犯意，於民國114年1月30日21時11分許，在林明輝位在嘉義市西區之居處前道路（地址詳卷），以「幹你娘」、「幹你娘機掰」侮罵林明輝，使不特定多數人均得以見聞，足以貶損林明輝之人格及社會評價；再基於毀損器物之接續犯意，持磚塊敲打林明輝停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之左後照鏡、左側車身及車頂，並徒手拉扯該車之左後照鏡，致該自用小客車之左後照鏡、左側車身及車頂烤漆刮損，足生損害於林明輝；又基於恐嚇危害安全之犯意，於同日21時20分許，在上開地點向林明輝以台語恫稱：「恁爸等一下要打你」等語，以加害生命、身體等事恐嚇林明輝，使林明輝心生畏懼，致生危害於安全。案經林明輝訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業經被告余維峻於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第4至5頁、速偵卷第23至24頁），核與證人即告訴人林明輝於警詢時證述相符（見警卷第9至11頁），並有車損照片（見警卷第13至16頁）及監視錄影畫面截圖（見警卷第17至 20頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第3 54條之毀損他人器物罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後持磚塊敲擊本案車輛之左後照鏡、左側車身及車頂，並徒手拉扯該車之左後照鏡之毀損行為，係出於同一目的，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈢被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前⒈因毀損器物、公然侮辱案件，經本院以112年度嘉簡字第225號判決，就毀損器物部分判處有期徒刑3月、公然侮辱部分判處拘役40日確定；⒉因妨害自由案件，經本院以112 年度嘉簡字第598號判決，判處有期徒刑2月確定，上開⒈（僅毀損器物部分）及⒉宣告之刑，經本院以112年度聲字第65 1號裁定定應執行有期徒刑4月，於113年6月4日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至19 頁），被告於5年內故意再犯毀損他人器物及恐嚇危害安全之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已因毀損器物、妨害自由案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案毀損他人器物及恐嚇危害安全罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，就被告所犯毀損他人器物及恐嚇危害安全罪加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。就被告本案所犯公然侮辱罪部分，因非屬有期徒刑以上之罪，公訴意旨認應論以累犯，容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心生不滿即在公共場所辱罵告訴人，並持磚塊、徒手毀損本案車輛，復對告訴人以上開言語為恐嚇，欠缺對於他人人格及財產權之尊重，所為實值非難；兼衡被告於警詢、偵查中均坦承犯行，然未取得告訴人原諒之犯後態度，及其於警詢時自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第3頁），及告訴人之意見（見本院卷第27至28頁），分別量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-195-20250311-1

家財訴

臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家財訴字第6號原告范秀蘭訴訟代理人張格明律師被告李季興上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、先位之訴部分：　㈠兩造無法繼續維持婚姻，於民國113年2月3日簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）及財產分配協議書（下稱系爭財產分配協議書），並於113年2月7日完成離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立之財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120 萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年 2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年1 2月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO .448913號100萬元、本票號碼CHNO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000000帳號內，不得延誤。⒋ 男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9 月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失。」。　㈡被告利用原告急迫、無經驗而簽立系爭財產分配協議書：　⒈被告與農場受僱人有外遇，致紛爭不斷，造成婚姻之破綻：悠植有機農場於112年11月起聘用1名女性職員盧映瑄，係由被告聘用，負責擔任網路銷售和做網路美編，先前在別的地方上班，假日去有機市集擺攤時，盧映瑄多會跟去，至112 年11月被告聘用才來農場上班，被告與盧映瑄早有婚外情，未為原告發現或抓獲，但2人過從甚密，常造成兩造婚姻之衝突與破裂。　⒉原告簽立系爭財產分配協議，顯失公平：　⑴被告於113年2月3日於原告急欲離婚之際，逼原告簽立夫妻財產協議，揚言「現在不簽，以後什麼都沒有」，原告不知已登記於被告名下之不動產，原告是否仍有財產權，且數車輛農機雖由被告占有使用，但法律上仍須由原告繳納車貸及清償農會消貸，原告無其他收入可以維持，被告表示願意繼續繳納車貸及消貸，原告認為名下之數量車輛仍有價值，才願意接受被告離婚時先補償200萬元（協議書3：雙方簽立離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會帳號：00000000000000內），及接受被告允諾於車貸清償完竣之後，移轉3輛車輛登記與被告，收受被告開立本票2紙共 300萬元為擔保之協議。　⑵換言之，車輛及農機將來繳清車貸完了後再支付300萬元，係因該車輛均在被告多年一直占有使用迄今，車籍登記於原告名下而已。原告估算全部車輛農機現值386萬元（被告宣稱高估價格，但原告財產高估價額，係對被告有利－減少財產差額之補償），同意被告以300萬元（原告估計現值386萬元，亦屬相當）協議購買原告目前所有車輛及農機之財產，接受被告將來支付300萬元及開立本票2紙為擔保，並非夫妻剩餘財產之分配。故實際上原告於系爭財產分配協議書僅獲得 200萬元之補償而已，可證被告初步估算財產有2,223萬餘元（即便是扣除銀行貸款餘額700萬元，亦有1,500萬元之財產），比較原告財產僅有313萬元（被告宣稱高估，仍待鑑定）。目前財產分配協議，原告實際上僅獲得分配200萬元，核對被告目前有1,500萬元至2,200萬餘元之財產，原告財產僅有313萬餘元，財產差額即有1,187萬元至1,919萬，可請求半數之金額為600萬元至960萬元，扣除已獲200萬元，至少可得再請求分配400萬元至760萬元【原告起訴請求至少40 0萬元，仍待調查計算】。可見兩造財產差額即有1,187萬至 1,919萬元，可請求半數之金額為600萬至960萬元，原告目前僅獲200萬元之分配，顯有失公平之處，且被告仍執已分配原告500萬元（將來購買車輛農機之300萬元，自非分配夫妻剩餘財產差額），顯有錯誤及誤導。　⑶被告脅迫必須辦妥離婚登記後財產分配協議始生效力：　　兩造於113年2月3日簽系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書後，另於113年2月7日上午約見住處車庫，商討夫妻財產協議是否去公證之後再去戶政辦理離婚登記。被告當時即以「現在不簽離婚及財產分配協議書，以後什麼都沒有」等語相逼，亦證趁他人急迫、輕率即無經驗之事實。　㈢原告長期遭受家暴，確實有急迫要與被告離婚：　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，致兩造夫妻感情產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。被告即趁原告急迫、輕率、無經驗之情形，逼迫原告簽立113年2月3日夫妻「財產分配協議書」，僅願意分配300萬元之夫妻財產差額以外，並未經結算或討論夫妻剩餘財產差額及分配，導致顯失公平，依民法第72條規定，原告自得訴請撤銷113年2 月3日夫妻剩餘財產協議之意思表示。　⒉被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日晚間22時2 2分在悠有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並摔毀車庫內物品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可參。113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造仍原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財產分配協議書，可證被告多次家暴行為，確實讓原告心生畏懼。　⒊另被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之故。　㈣原告受被告脅迫，依法撤銷系爭財產分配協議書：　⒈原告因被告於113年2月3日「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不到」之脅迫，因原告不明白法律之規定如何，僅知所有不動產均登記於被告名下，原告僅有幾部汽車，誤以為財產僅有登記名下之幾部汽車而已，於被告脅迫「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不到」等語之下，簽立系爭財產分配協議書，爰依民法第92條第1項規定，於受脅迫而為意思表示後1年內撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。　⒉兩造於113年2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書公證後，再去戶政辦理離婚登記，被告亦同等言語脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配協議，1分錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下午一同去戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有離婚而無效力可言，被告再於113年2月7日脅迫原告必須共同至戶政機關完成離婚登記，該夫妻財產分配協議才生效力，原告自得訴請撤銷系爭財產分配協議書，此有113年2月7日早上兩造於車庫對話錄音譯文可證，由該錄音可證被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的對不對？」等語為脅迫逼簽離婚協議書及必須一同去戶政辦理登記與簽立夫妻財產分配協議，即有脅迫原告簽立夫妻財產分配協議書及至戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理離婚登記，系爭財產分配協議書始具效力，原告遭受脅迫簽立系爭財產分配協議書，事證明確。　⒊原告主張法律上的夫妻剩餘財產分配之法條規定，於113年2 月7日上午會商要將該協議書去公證，被告即揚言「你要用什麼有的沒有的，用法條來污辱我，你就試看看」，同樣欺壓原告「用法條來污辱我，你就試看看」等語，亦證被告毫無法治精神，自認其任職汽車保險業務工作，經常協助車禍事件保險之法律調解，相當熟悉法律規定如何，揚言原告除了財產分配協議之外，即無其他夫妻剩餘財產可得請求，可證原告遭受脅迫及被利用急迫、輕率與無經驗而簽立財產分配協議書之事證明確，自得依法自行撤銷受脅迫之意思表示，或訴請法院裁判撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。　⒋兩造於113年7月15日調解時，被告亦揚言「已簽了夫妻財產分配協議書，你們告不赢」、「兩造已有夫妻財產協議了，不需要再談，原告計算有誤，是原告聲請調解的…主張已有簽立夫妻財產協議，原告爛訴不會贏官司…」等等意見。經調解委員一再勸說後，被告表示願意將二崙鄉大義路78之2 房地及二崙鄉大義路78之3房屋，全部讓與原告，該房地貸款700萬元及外面借貸400萬元，債務共1,100萬元全部由原告負擔，原告並返還本票300萬元給被告。原告一時無法決定（因必須估算前開房地價值約2,200萬元，債務宣稱1,100 萬元，返還300萬本票，剩餘700萬元之分配，與起訴狀請求之金額是否相當必須計算考量，一時即無法決定），提議再調或法院審理時再和解亦可。被告即揚言「現在沒同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」、「為何原告律師手指著被告罵？」等語，原告訴訟代理人僅為詢問外面債務400萬情形為何而已，竟稱「用手指著伊罵」，原告訴代只詢問是否願意續調，400萬債務是否要繳高額利息，動作上並無以手指著被告說話，不知被告為何會爆出原告訴代手指被告罵等語，僅見被告性格乖張、惡意相向，毫不講理、故意製造衝突，致使調解不成立，可證被告氣勢凌人，毫無協商妥協之意思，原告必須當場全部接受其1人之想法，否則免談，揚言「現在不同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」等脅迫之慣行。調解不成立實非原告之過，亦可證被告向來欺壓原告，逼簽夫妻財產協議同樣是如此欺壓之態度，顯有趁他人急迫、輕率無經驗及脅迫之事實。　㈤兩造財產剩餘之差距甚大，請求再分配至少400萬元以上：　⒈被告之婚後財產如下：⑴雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號房屋（權利範圍：全部，價值1,489萬元）；⑵雲林縣○○鄉○○村○○路00 ○0號房屋（權利範圍：全部，價值198萬元）；⑶雲林縣○○鄉 ○○○段000地號土地（權利範圍：全部，價值536萬4,000元），合計財產總額為2,223萬元。　⒉原告之財產及負債：　　⑴財產及商號：　①車號000-0000車輛，貸款金額80萬元，尚未清償餘額78萬6,6 67元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格約80 萬元，剩餘現值約2萬2,000元。　②車號0000-00車輛，剩餘價值約3萬元。　③車號000-0000車輛，貸款金額120萬元，尚未清償餘額62萬元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格258萬元，剩餘價值約196萬元。　④車號000-0000車輛，貸款160萬元，尚未清償餘額120萬元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格為245萬元，剩餘現值125萬元。　⑤日本久SL540農機，車牌號碼00-0000，農機貸款尚未清償餘額85萬元，中古價格約145萬元，剩餘現值約60萬元。　⑥商號（悠植有機農場）：悠植有機農場係以原告名義申請設立，兩造共同經營。原告離婚後，目前係由被告繼續管理營業及使用農場所有設備。財產分配協議書第6條約定無條件讓渡，及悠植有機農場日前將申請有機標章，被告未支付對價或權利金，即要求變更商號負責人及申請標章，顯失公平。　⑵負債：　　雲林縣四湖鄉同會信用貸款100萬元，至113年2月尚未清償餘額73萬3,328元，有雲林縣四湖農會信貸尚償餘額表可參。　⑶綜上合計原告之婚後財產為313萬元：　　原告目前持有之財產僅有前開汽車之動產，僅為386萬2,000 元，四湖農會信貸尚未清償餘額73萬餘元，整數計算財產淨值約為313萬元（386-73=313），此有兩造財產計算表可參。　⒊兩造婚後財產差額約1,910萬元，被告僅願意分配給原告500 萬元，顯失公平：　⑴被告財產有2,223萬元，原告財產僅有313萬元，兩造財產差額為1910萬元，原告應得請求分配婚後剩餘財產差額半數為 955萬元。然被告利用原告急迫欲離婚、輕率無離婚經驗之情形，不知如何查證及計算婚後財產，簽立系爭財產分配協議書，僅收到被告匯款200萬元，剩餘300萬元需前開車輛繳清貸款後，車籍於117年12月後陸續過戶登記給原告後再分配300萬元（開立本票2紙，尚未獲得款項），共僅500萬元分配夫妻剩餘財產，原告至少仍有400萬元以上，尚未受分配。　⑵依照系爭財產分配協議書第6條約定悠植有機農場之商號、所有設備及認證與日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000）農機均被告取得，被告沒有給予補償或對價。而該日本久保田 SL540農機仍有貸款85萬元尚未清償，中古價值約145萬元，目前仍有約60萬價值（已計入原告財產範圍），悠植有機農場有機農產品平均每月約有6萬元收益，悠機農場之營業相關設備亦尚未列入計算。被告無條件要求讓渡悠植有機農場及認證給予被告，未計算補償權利金或對價給原告，顯失公平。悠植有機農場有關之認證營業，如以每月可得收益6萬元之半數3萬元計算，5年即有180萬元（3x12x5）之可分配收益。故總計夫妻剩餘財產淨值差額為1,910萬元，加計悠植農場賣斷權利金5年360萬元，兩造財產差額約2,270萬元（1910+360），原告可得請求財產差額半數為1,135萬元，且兩造於113年2月7日於銀行之存款現金差額為何？及悠植有機農場營業設備，均尚未列入清算。可證被告利用原告急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，僅有500萬元之分配（目前僅收到200萬元現金），致有權益嚴重之受損，估算至少損失600萬元（1,135萬-500萬）以上，顯失公平。　⒋原告於113年2月26日寄出催告函表示依民法第74條規定，因急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，受有夫妻剩餘財產分配重大之損害，顯失公平，表示撤銷該協議及再請求至少應再分配700萬與原告，此有113年2月26日東海大學郵局第00004號存證信函及雙掛號回執可參。兩造財產差額有約2千餘萬元，被告僅願意分配500萬元與原告，實際僅約分配一半而已，致有顯失公平，依法得起訴聲請法院撤銷系爭財產分配協議書。　⒌承上，兩造婚後財產差額有1,910萬元，原告本可分配955萬元，被告僅支付500萬元（其中300萬元之本票，尚未屆期），仍有至少400萬元可得請求重新分配；此外悠植有機農場權利金，以5年每月營生半數3萬元計算，至少仍得請求180 萬元權利金，始能讓渡悠植有機農場之商號及認證，故請求撤銷系爭財產分配協議書，並重新計算雙方的財產。　㈥並聲明：⒈兩造於113年2月3日簽立之夫妻財產分配協議應予撤銷。⒉被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、備位之訴部分：　㈠原告受脅迫去辦理離婚登記，依法撤銷離婚之意思表示：　⒈兩造簽立系爭離婚協議及系爭財產分配協議書後，另於113年 2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書是否公證後再去戶政辦理離婚登記，被告亦以同等言語脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下午去一同戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有完成離婚登記，法律上等同未離婚，該夫妻財產協議即無效力可言，被告再於113年2月 7日脅迫必須共同至戶政機關完成離婚登記，系爭財產分配協議才生效力，原告自得依照民法第92條規定，撤銷113年2 月7日之離婚登記。而原告受脅迫之事實，有113年2月7日早上兩造於車庫之對話錄音譯文可證。　⒉被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法【意旨不去辦理離婚登記，被告就離家，不履行同居及扶養義務，不顧原告生活】」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的對不對？」等語，脅迫113年2月7日下午必須一同去戶政辦理登記，如果不從便威脅「不履行同居及扶養之義務，不顧原告生活」及「1毛錢多拿不到」，即有以脅迫原告同去戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理完成離婚登記，被告以各種與法律規範不合的主張，更爛指律師意見如何，讓原告心生畏懼，脅迫原告去戶政辦理離婚登記，可證原告確實遭受脅迫去戶政辦理離婚登記。原告以113年9月24日追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷113年2月7日之離婚登記之意思表示。而原告撤銷113年2月7日離婚登記之意思後，自有得確認兩造婚姻仍存在及撤銷離婚登記之必要。　㈡兩造離婚無效，原告自有請求再判決離婚之必要：　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，夫妻感情產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。另被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日22時22分到悠植有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並毀掉車庫內物品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，造成原告遭受不堪同居之虐待，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可證。　⒉113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造成原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財產分配協議書，可證被告多次家暴行為（毆打及摔掉餐桌上餐盤食物），確實讓原告心生畏懼。　⒊被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之故。　　⒋綜合上述，原告長期遭受被告家暴，確實有急迫要與被告離婚，原告受有不堪同居之虐待，兩造間確有無法維持婚姻之重大事由存在，故依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，追加請求判決兩造離婚。　㈢判決離婚後，被告應分配夫妻剩餘財產差額與原告：　　由於兩造於113年2月3日簽立兩願離婚協議書及夫妻財產分配協議書，除夫妻財產分配協議內容顯失公平之外，財產分配協議係附麗於離婚成立生效後，始生效力，先簽立協議離婚及夫妻財產分配協議書，如未於113年2月7日完成離婚登記，即兩造尚未離婚者，該財產分配協議即無效力可言。故追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷受脅迫辦理離婚登記之意思表示，依民法第114條規定，離婚經撤銷自始失效，夫妻剩餘財產協議屬失其附麗，自始失效，夫妻財產等同尚未分配，兩造之夫妻剩餘財產分配即於本追加起訴之基準日，應重新核算兩造之財產差額，計算被告應分配與原告之夫妻剩餘財產。　㈣並聲明：⒈確認兩造婚姻關係仍存在。⒉兩造於113年2月7日之離婚登記應予撤銷登記。⒊請判准原告與被告離婚。⒋被告應給付原告夫妻剩餘財產之分配，實際金額以追加起訴狀請求離婚之日即113年9月24日為基準日，調查及核算之金額為準。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍就開第4項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則辯以：一、對於原告的主張有意見，兩造是兩願離婚，系爭財產分配協議書跟本票均是113年2月5日簽立，原本被告要給原告支票，原告說請教過專家，表示要被告給予本票，113年2月3日本來有先簽立第1次的財產分配協議書，後來原告要求修改，兩造才在113年2月5日再簽立1次，如今日提出的財產分配協議書和卷內的協議書的內容是有更改的，因為原告請教過專家，要求被告更改內容，所以這2份協議書的內容不一樣。這2份財產分配協議書內容有更改3點不一樣：㈠支票改為本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的「有機驗證」要轉讓給被告，原告有同意。上開3點於第1次簽立的財產分配協議書上沒有記載。因為系爭財產分配協議書已經經過原告的意見修改，可見被告沒有脅迫，是原告自願簽立的。因為原告主張急迫、輕率、無經驗，被告認為有經過原告看過，而且原告也有請教過專家了，也有修改第2 次的財產分配協議書，顯示一直以來都沒有脅迫的情事。二、原告主張被告於113年2月7日早上說「如果下午不去辦理離婚的話，什麼都沒有」，是原告曲解被告的意思，兩造在11 3年2月6日請離婚證人簽立離婚協議書，因為被告需要上班，約定113年2月7日早上要一起去辦理離婚登記，因為那1天早上，原告一直盧被告說要找代書公證，被告跟原告說要辦理公證，需要到法院公證或者民間公證，找地政公證沒有用，並跟原告說不要再拖延了，所以原告當日不是針對系爭財產分配協議書的內容有意見，是針對系爭財產分配協議書要不要公證有意見。系爭財產分配協議書與系爭離婚協議書早就已經完成，被告沒有必要為了已經完成的事情，再去脅迫原告。三、當時簽立系爭離婚協議書與系爭財產分配協議書並沒有其他人在現場，而且也不是簽立完馬上去辦理登記，是有時間上的考慮。原告一直主張急迫、輕率、無經驗，其實兩造離婚是在112年7月份就談好條件，原告因為不要有貸款，所以將農場、土地及土地上的建物過戶給被告，就讓被告自己去負責，所以顯無急迫這件事情。輕率的部分，簽立系爭離婚協議書時，原告要求被告提供財產清單，被告在旁邊註記向原告解釋，原告也稱請教專家，原告對支票有意見，所以改為本票，原告主張其必須要拿到500萬元的現金，且所有貸款均由被告負責清償。無經驗的部分，從112年7月份談好離婚條件，當時原告要求100萬元的現金，還有原告有1部汽車，就是原告平常在開的車子，這1次談到離婚，原告主張提高金額到500萬元，被告不知道這個是不是無經驗，當時被告沒有那麼多錢可以給原告，就跟原告說可以湊到200萬元讓原告生活，剩下的300萬元要等被告把汽車貸款清償完畢後，再歸還給原告，如果被告沒有辦法給原告，就會將汽車變賣，一定會給足原告500萬元，然後讓被告好好的經營農場。此外，因為被告也不知道原告有多少錢，所以兩造只有針對有登記的動產與不動產以及負債做討論，並沒有討論金融資產的部分，因為原告的訴求很簡單，要在兩造共同的財產裡面，由被告提供500萬元給原告。四、原告主張被告脅迫原告離婚部分跟事實不符，被告並沒有脅迫原告，兩造是兩願離婚的。113年2月3日兩造將系爭離婚協議書、系爭財產協議書都已經簽立完成，113年2月7日當天被告已經請假要去戶政機關辦理登記，但是原告說要去找代書公證，被告才會跟原告說不要吵，因為113年2月7日就是爭吵代書公證，原告講的淨身出戶也不對，這個部分可以參照原告提供的錄音檔，被告說「如果這樣的話，就離開農場」，是因為農場本身沒有賺錢，而且負債很高，兩造會離婚的原因是被告想要改變農場的經營型態，兩造經營10幾年，被告不知道農場的狀況，但是原告就是不願意改變，原告一直誣陷被告，提出兩造於113年2月7日之LINE的對話紀錄作為佐證，看被告是不是有脅迫原告等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。參、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該條項所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖所為之意思表示而言；且民事法上所稱脅迫，係以預告惡害，使被脅迫人心生畏懼，處於心理上之強制狀態。被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，然主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。又法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，亦為民法第74條第1項所明定。所謂急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，及其所為給付或給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證責任。肆、本院得心證之理由：一、兩造無法繼續維持婚姻，於113年2月3日簽立系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，後原告經詢問朋友後於113年2月 5日修改系爭財產分配協議書以下3點「㈠支票改為本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的『有機驗證』要轉讓給被告，經原告同意」，兩造並於113年2月7日完成離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立修改後之財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年 9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118 年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年12月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1 日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO.448913號100萬元、本票號碼CH NO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000 000帳號內，不得延誤。⒋男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00- 0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失」等情，有原告提出之系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書、兩造之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、原告之台新國際商業銀行攤還金額試算表、悠植有機農場網路查詢資料、慈心有機認證股份有限公司113年3月8日簡訊截圖、被告提出之兩造於113年2月3日第1次簽立之財產分配協議書等件影本為證，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真實。二、原告主張被告係趁原告因經常遭被告家暴、被告外遇等情事而急迫離婚、輕率、無經驗，脅迫原告簽署系爭財產分配協議書，對原告顯失公平，且原告是受被告脅迫始前往戶政事務所辦理離婚登記，爰依法訴請撤銷系爭協議離婚書之意思表示及系爭財產分配協議等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點即為：㈠原告簽立系爭財產分配協議書，是否受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽立，而得撤銷系爭財產分配協議書；㈡原告是否受被告脅迫始前往戶政事務所辦理離婚登記，而得撤銷離婚之意思表示並確認兩造婚姻關係仍存在，經查：　㈠原告主張對被告有婚外情及其長期受被告家暴，導致其心生畏懼，急欲與被告離婚，故是在急迫情形下決定與被告離婚，並於113年2月3日簽署系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書云云，然原告就其長期受被告家暴及被告有婚外情等情，固提出108年1月19日、113年2月2日監視器錄影光碟及翻拍照片作為佐證，惟僅能證明兩造於108年1月19日因爭吵發生肢體衝突及其等與訴外人盧映瑄於113年2月2日一同吃飯等情事，尚不能證明被告與盧映瑄有婚外情及被告長期對原告有家庭暴力之事實，況且兩造係於113年2月3日同時簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，原告並於2日後之1 13年2月5日請教友人後修改上開3點之協議內容，原告應有充裕之時間及機會審酌系爭財產分配協議書之內容，另就系爭財產分配協議書所協議內容「兩造協議被告名下不動產雖歸其所有，惟被告須繳清所有貸款，原告名下車輛固由被告繳清貸款後過戶給被告，然被告除須繳清原告名下車輛貸款 360萬元，仍須再給付原告200萬元及幫原告繳清其向四湖鄉農會貸款之周轉金100萬元」觀之，原告並非欠缺一般生活經驗或交易經驗之人，且已為相當之注意及必要之斟酌與主張，實難認有原告所指遭受脅迫、急迫、輕率或無經驗之情形下簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書之情形，應為明確。　㈡原告主張113年2月7日係遭被告以「不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到」等語脅迫始前往戶政辦理離婚登記等情，固據其提出兩造113年2月7日在住處車庫內之錄音光碟及如附件所示譯文內容為證，惟觀諸兩造對話內容，被告固有對原告說「要麻，辦一辦，我會照說照做，白紙黑字，那你若不，怕我以後搬離這裡，妳自己去想辦法」、「你要麻我講的、我寫的，你都感覺做不到，我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連1角你都拿不到，以目前情況，我拿的東西，妳1角都拿不到，妳同樣沒尪，妳就試看麥」、「妳請教律師看看，看妳可以拿到否？看我講的對不對」等語，惟被告所言「不履行同居及扶養之義務，不顧原告生活」，或許會令原告心理負擔加重，但難認係對原告之不法危害，至於被告對原告陳稱「你一毛錢都拿不到」等語，僅係協議過程的條件表示，被告本有權利及自由不願給付原告任何金額，且法律上併有訴訟及保全程序可得保障原告權利及將來之執行，本不因當事人情緒性言論而異其效果，被告言論均非屬法律上脅迫之謂。再者，參酌上開錄音譯文內容，原告當下亦無心生畏懼而處於心理上之強制狀態，自難認有原告所稱遭被告脅迫始辦理離婚登記之情。三、綜上所述，原告並非在受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽立系爭財產分配協議書，系爭財產分配協議書係經兩造磋商協議後而訂定，及被告並無脅迫原告前往戶政事務所辦理離婚登記等情，業已認定如前，則原告依民法第74條第1項、第92條第1項之規定，先位之訴聲明第1項主張撤銷系爭產分配協議書及備位之訴聲明第1、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，均無理由，應予駁回。又原告先位之訴聲明第2項「被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）」係依先位之訴聲明第1項有理由之前提而做成，要求全部財產要重新計算重新分配，而原告先位之訴聲明第1項既經駁回，且兩造已就部分婚後財產為分配協議，原告先位聲明第2項主張就兩造全部婚後財產（含已為分配之婚後財產重新納入）計算，經本院闡明後，原告亦堅持其之聲明，要求全部財產重新計算重新分配，致使本院無從計算亦無從判斷原告先位之訴聲明第2項是否有理由，故原告先位之訴均應予駁回。又原告備位之訴聲明第1 、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，既經本院認無理由而判決駁回，則兩造婚姻關係確已消滅，故原告備位之訴聲明第3項再訴請離婚，即無必要，應予駁回，而原告備位離婚之訴既經駁回，則原告備位之訴聲明第4項請求重新核算兩造之婚後財產差額，即失所據，且兩造先前已就部分婚後財產為分配協議，原告備位聲明第 4項主張重新核算兩造之婚後財產差額（含已為分配之婚後財產重新納入），本院亦無從判斷該項聲明是否有理由，故原告備位之訴亦均應予駁回。至原告先、備位之訴假執行之聲請，因訴之駁回而均失其依附，應均併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。陸、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附件：兩造於113年2月7日在住處車庫內之錄音譯文內容被告：我一點多沒有想對付仇人，對付我討厭的人的那般來對付　　　妳，我希望大家沒做尪某，多可以像朋友，我不希望你過　　　得不好，相信妳也不希望我過得不好，不再逼我。原告：我也沒逼你…一定就害你怎樣，就只是說…。被告：妳跟我講，昨天我找你講，要不昨天約有時間可以過去？　　　你跟我講不是，你跟我約的時間，你現在透早你跟我約的　　　時間，妳跟我講現在要跟人家講，等一下又…。原告：目前就這樣就好了，我只是…。被告：沒有必要啦！你要麻我講的、我寫的，你多感覺作不到，　　　我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連一角你都拿不　　　到，以目前情況，我拿的東西，你一角都拿不到，你同樣　　　沒尪，你就試看…。原告：…。被告：我好好跟妳講，你昨晚塞態（台語：拉高故作姿態），我　　　也當作好沒關係沒關係。原告：我塞態，我哪時塞泰？人來，你有講人來，我塞態？被告：我跟你講過了，要麻，辦一辦，我會照說照作，白紙黑字　　　，那你若不，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法。原告：想辦法，你土地要過我的名字。被告：為什麼？哪一毛錢是你賺來的？你搞掉的，你搞掉多少東　　　西你知道嗎？大家多不要講這麼多。原告：我搞掉的？感覺好像多是我搞掉的？好啦，這財產是夫妻　　　共有的。被告：好阿！。原告：你需要這樣子嗎？被告：好阿！原告：你需要這樣子嗎？被告：好啊！你可以拿得到再出來講。你不要離婚，你就可講… 　　　（不清楚），請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的　　　對不對？原告：你卡蒿（台語：利害），咱較傻。被告：我跟妳講，我不想害妳，沒必要害妳。原告：我沒講你會害我。被告：白紙寫字，我白紙寫黑字，你就不相信，你說什麼公證第　　　三方代書【原告意指公證】我沒繳他會替你繳嗎？哼！你　　　在想捨？原告：夫妻，我們那以後離婚就不是夫妻了，你還會理我嗎？被告：我跟任何人，有多大的冤仇，不管是…或跟誰，我多認為　　　沒什麼，時間過了就算了，時間過了就算了，你要用什麼　　　有的沒有的，用法條來污辱我，妳就試看看。原告：有哪有污辱你…。被告：不是污辱那是什麼？我白紙黑字寫給妳，蓋章給妳，簽名　　　給妳，還不夠，那不是污辱那是什麼？你相信第三方…。

2025-03-11

ULDV-113-家財訴-6-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度簡易字第15號原告 AE000-H110209（姓名住所均詳對照表）輔佐人李易儒被告蔡大閔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1173號），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。本件原告為遭受性剝削之被害人，故其真實姓名依上開規定以代號AE000-H110209稱之（真實姓名、住所均詳對照表），不予揭露足資識別之相關資訊，合先敘明。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知伊於民國110年9月6日為未滿18歲之少年，竟於同日2時許，在其新北市○○區○○路000巷00號2樓住處，使用手機連結網際網路，透過交友軟體「WePlay」暱稱「草莓怪」之帳號，以「WePlay」語音對伊辱罵並恫嚇：如果妳不脫衣服，我就要到學校找妳，找人堵妳等語，且要求以社群軟體「Instagram」(下稱IG)帳號「rrhe132」加入伊之IG帳號，以暱稱「欸欸」名義與伊視訊聊天，因伊已告知年紀及就讀學校，致心生畏懼，遂脫掉全身衣服與被告視訊裸體聊天。被告復於同日19時46分許，在上址以IG視訊對伊恐嚇：如果妳不脫衣服，我會找人到桃園找妳等語，致伊心生畏懼，遂脫掉下半身衣服與被告視訊裸體聊天。伊因而前往身心診所就醫，精神上受有痛苦，被告應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為判命被告給付新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述原告上開主張之事實，有對話紀錄、手機檔案、勘驗筆錄在卷可參（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5150號偵查卷第89-103頁，本院113年度上訴字第714號刑事卷第92-97 、101-170頁）。又被告於刑案審理時，對於原告有於前開時地二次各以全裸、半裸與其視訊乙情，並不爭執（見前開偵查卷第189-191頁、前開刑事卷第71-72頁），且被告因犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，經臺灣新北地方法院刑事庭以112年度訴字第535號判決判處有期徒刑3年7月，被告不服，提起上訴，復經本院刑事庭以113年度上訴字第714號刑事判決撤銷，仍判處有期徒刑3年7月，有前開刑事判決可參（見本院卷第7-27頁），並經本院調取刑案卷宗核閱無誤，堪信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查原告於110年9月6日為未滿18 歲之少女，有戶籍謄本可稽（見本院限制閱覽卷第5頁），其對於性剝削之社會事實難認有完整認識，易於受外界不當之誘惑而淪為性剝削之客體，而屬兒童少年性剝削防制條例之保護對象。是被告脅迫使原告二次各以全裸、半裸與其視訊，客觀上應屬足以刺激或滿足一己性慾，引起通常一般人羞恥或厭惡感，侵害原告之健康、自由及隱私權，堪信原告精神上受有極大之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告於事發時為未成年人，兩造之所得財產情形，有稅務電子閘門財產所得財產調件明細表可稽（見本院限閱卷第13-31、35-53頁），及兩造之身分、教育程度、原告所受精神痛苦程度及被告加害手段等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬元，應為適當。　　四、又本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月27日（見本院刑事庭113年度附民字第1173號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算給付利息，即屬有據。　　五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依兒童及少年性剝削防治條例第14條第3項本文規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-11

TPHV-114-簡易-15-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第19號上訴人即被告陳昱豪上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴緝字第45號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2095號、110年度少連偵字第70號、110年度偵字第6016號、110年度偵字第9943號、110 年度偵字第10200號、110年度偵字第10740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院準備程序時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據、理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第72至73頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：被告數次與少年李○○連繫，少年李 ○○之母電話知會轉達少年李的意思，他已經完全原諒被告且不再追究，但需等少年李○○回家後雙方再簽立和解書。因為少年李○○已經很久不住家裡，無法親自登門道歉，目前正積極與少年李○○聯繫取得和解書紙本。此外，被告因父親早逝，母親健康不佳小病不斷，弟弟目前就學中，不忍母親一人承擔經濟重擔，被告因年少不懂事觸法，現已知錯，敬請從輕量刑等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○僅因同案被告黃伯元、吳恩廷二人與少年李○○有怨，竟共同於公共場所駕車追逐，並持疑似槍枝物品對空鳴放，對公共秩序之危害非輕，使被害人李○○、甲○○、洪○○三人心生畏懼，所為自應嚴加非難；且被告乙○○當時負責駕車，犯罪參與程度較單純受邀前往之同案被告黃伯元為高；雖其犯後坦承犯行，然被告乙○○於原審審理中逃匿拒未到案，至原審發布通緝後始查獲，難認確有悔意；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處被告乙○○有期徒刑1年4月，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。被告上訴意旨雖主張欲與被害人即少年李○○私下和解，然迄至本院審理期日，被告並未到庭亦未提出和解書，而被害人即少年李○○、洪○○亦均未於本院審理時到庭同意與被告和解或表示願意原諒被告；另被害人甲○○則表示不願提解到庭，亦有本院陳述意見調查表1份在卷可參（見本院卷第105頁），故於原審判決後，與被告本案量刑有關之因子均未有變動，是被告徒以前詞，請求本院從輕量刑，自為無理由，應予駁回。三、又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TNHM-114-上訴-19-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔崑川上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10079號），本院判決如下：　　主　文龔崑川犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告龔崑川辯解之理由，除犯罪事實欄第5至7行補充更正為「竟基於恐嚇危害安全及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」、第7至8行補充更正為「復對張曉立作勢掌摑、持筷子戳腹部，而以此加害身體之事恐嚇張曉立，使張曉立心生畏懼，致生危害於安全，並妨害張曉立執行醫療業務。」；證據部分補充「霖園醫院診斷證明書、高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對被害人施以恐嚇，妨害被害人執行醫療業務，且致被害人心生畏懼，造成被害人心理創傷，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益，所為實屬不該；並考量被害人表示不再追究欲撤回告訴之意（本院卷第19至21頁，然本案乃非告訴乃論之罪，不生撤回告訴之效果，僅作為量刑之審酌），兼衡被告犯罪之動機、情節、被害人受害之程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10079號　　被　　　告　龔崑川　（年籍資料詳卷）　　　　　　上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔崑川於民國113年2月1日13時34分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號之霖園醫院住院期間，因細故與該院護理部主任張曉立（所涉強制，另為不起訴處分）發生爭執，其知悉張曉立係護理部主任，領有護理師執照，屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟仍基於對醫事人員執行醫療業務施脅迫而妨害執行醫療業務者、恐嚇等犯意，持病歷朝護理站櫃臺內丟擲，復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作勢攻擊張曉立，致令張曉立因此心生畏懼，妨害醫事人員執行醫療業務。二、案經張曉立訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認上開犯行，並辯稱：我當時太氣憤，認為醫院說謊，騙病人錢，在理論過程一時失去理智才丟病歷，我只是把手舉高要跟她報告事情，不是作勢要打她，筷子是我吃飯在用的，我拿筷子是表示要吃飯的意思，並無作勢要戳告訴人腹部等語。惟查，被告確持病歷朝護理站櫃臺內丟擲，復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作勢攻擊張曉立乙情，業據證人即告訴人張曉立於偵查中證述翔實，核予卷附監視器畫面截圖相符，衡以告訴人與被告素不相識，無設詞陷害被告動機，其指訴真實性甚高，綜合上情，足認本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及醫療法第10 6條第3項對於醫事人員執行醫療業務時施脅迫罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，請依想像競合從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-11

KSDM-113-簡-5121-20250311-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李爵宇上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國 113年5月16日所為113年度簡字第1933號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35500號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決除被撤銷部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審理中之自白，及下述被撤銷之部分外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告李爵宇另購車輛並指使同案被告張恩翰於繁忙之下班時間在主要道路犯罪，惡性較重，破壞治安不輕，且告訴人劉孟實因此受有創傷後症候群，迄今仍有相關精神科症狀，又被告未與告訴人達成調解，犯後態度欠佳，是原審量刑過輕等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人劉孟實業於原審判決後之114年2月11日達成調解，並已給付新臺幣5萬元而獲告訴人諒解等情，有本院調解筆錄、簡要紀錄表、刑事附帶民事陳報狀、存款憑條可參（見簡上卷第129至141頁），則此一攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察官固依告訴人劉孟實之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然關於被告本案之犯罪手段、情節、所生損害，均已經原審量刑時詳加審酌，客觀上亦無違法或裁量權明顯濫用之情事，是原審各項量刑因子之審酌應無不當，則此部分上訴理由尚非可採。又因被告已於上訴後與告訴人劉孟實達成調解，並賠償其所受部分損害，是原審量刑客觀上亦無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。惟原審於判決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入自小客車，並與同案被告張恩翰約定由其以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人劉孟實、周琮胤深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人劉孟實達成調解，並賠償部分損失而或其諒解，另雖有與告訴人周琮胤調解之意願，然告訴人周琮胤均未到庭而無法達成調解（見簡上卷第125頁），衡酌被告本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告固與告訴人劉孟實達成調解等節，然本院審酌被告係精心設計以上開暴力方式，而為本案犯行，其自述之犯罪動機殊有可議，且犯罪情節與手段甚為嚴重，對社會治安之危害不輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不至再犯，認仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把）壹臺李爵宇 2 十字鎬柄壹支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7）壹臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話壹支李爵宇　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1933號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李爵宇　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第197號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、李爵宇因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址設高雄市○○區○○○路00 號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的，惟因擔憂遭查獲，而與張恩翰（本院通緝中，另行審結）約定由其負責購入並提供車牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝撞上址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝撞住宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於縱使發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意及毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民國112年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲門衝撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫傷之傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞擊而毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場逮捕張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李爵宇於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即共犯張恩翰所述相符，亦核與證人即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、維修估價單、現場照片、張恩翰持用行動電話之基地台位置資料、對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車軌跡及高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告與張恩翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入附表編號1之自小客車，並與張恩翰約定由張恩翰以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，警詢自述之教育程度、生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）、犯罪之手段、動機，併考量造成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、查扣案如附表編號1所示之物，屬被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為張恩翰所有，並非被告所有或有處分權，亦不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺李爵宇 2 十字鎬柄 1支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話 1支李爵宇

2025-03-11

KSDM-113-簡上-299-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陸姿予選任辯護人蔡亦修律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16578號、112年度他字第2901號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童共同犯傷害罪，處拘役拾伍日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：戊○○、丁○○（已結）為同住男女朋友，戊○○並為甲○○、乙○○（分別為民國101年12月、000年0月生，其餘姓名年籍詳卷）之生母，丙○○則係戊○○之乾姊。緣戊○○於112 年3月25日下午，發現其放在臺南市○區○○路000巷00弄0號住處裝有現金新臺幣9萬元之紅包遭竊，復於甲○○、乙○○2人房間內找到空紅包袋，懷疑係其2人所為。詎戊○○竟與丁○○、丙○○明知甲○○、乙○○為未滿18歲之人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於112年3月27日凌晨0時至4時許間，在上開住處，任由丙○○持塑膠水管或以拍打巴掌、腳踢等方式，丁○○則以塑膠水管及徒手掐脖子等方式，聯手毆打甲○○、乙○○2人，過程中丙○○另基於恐嚇之犯意，持不詳刀子在甲○○、乙○○2 人面前比劃，並向其2人恫稱：如不老實承認偷錢，就要用刀等語，致甲○○、乙○○2人因而心生畏懼，並致甲○○因而受有顏面擦挫傷、頭部外傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、背部及臀部鈍及擦挫傷、胸部鈍挫傷及擦挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害，乙○○則受有左臉部部鈍挫傷及擦挫傷、左耳後鈍挫傷及擦挫傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、腹部鈍挫傷及擦挫傷、背部鈍挫傷及擦挫傷、臀部鈍挫傷及擦挫傷、雙上肢鈍挫傷及擦挫傷等傷害。案經臺南市政府依法獨立告訴及甲○○ 、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告戊○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。被告丙○○於警詢、偵訊之供述及本院審理中之自白。　㈡告訴代理人代號SW111013社工（姓名詳卷）於警詢時之　　指訴、證人及告訴人甲○○、乙○○於警詢時及偵查中之指訴與證述。　㈢卷附國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診　　斷書2份暨甲○○受傷照片8張、乙○○受傷照片10張。四、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305 條之恐嚇罪。被告丙○○於傷害過程中之恐嚇犯行，恐嚇之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，爰不另論罪。被告戊○○ 、丁○○與丙○○就傷害犯行間，均有犯意聯絡，為共同正犯。被告丙○○於同一時點，接續傷害告訴人甲○○、乙○○2人，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被告丙○○故意對兒童即告訴人甲○○、乙○○犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。爰審酌被告丙○○為被告戊○○之乾姊，與告訴人甲 ○○、乙○○雖非親屬關係，但因被告丙○○與被告戊○○的關係，被告丙○○愛屋及烏，對於告訴人算是相當關愛，盡心呵護協助教養。告訴人甲○○、乙○○所偷竊生母戊○○的紅包內現金，是被告丙○○因不能親自幫給甫生產不久的戊○○作月子，要給黃蕙方瑀自己作月子的金錢，經被告黃蕙方發現告訴人偷了紅包內的錢，電請被告丙○○南下協助。被告丙○○詢問告訴人是否偷錢，告訴人不僅拒不承認，強行逼問下，又因遭告訴人甲○○、乙○○反抗而一時失控，而有傷害告訴人甲○○、乙○○ 之行為，所為著實不該，惟念被告黃蕙方家庭的經濟狀況並不是很好，告訴人所竊的金額頗多，被告丙○○一時情急，而有對告訴人管教過當之情形，然其於本院審理時已然悔悟，坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告丙○○自陳大學畢業之教育程度，賣衣服，月收入約五萬，未婚，無子女，現在自己住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、又被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行良好，此次犯行，實在是出於對告訴人兄弟的愛之深責之切，且告訴人兄弟偷竊紅包袋內現金，就是被告丙○○要給黃蕙方作月子的錢等情，業據告訴人甲○○在本院供述在卷，被告丙○○自身未結婚，自認受到黃蕙方母親過世前的臨終託付，對於黃蕙方以及告訴人2兄弟有照顧的義務，因愛之深責之切，才會有當日的不當管教事件的發生，經此教訓，被告已知不應體罰孩子，其已有所警惕，信無再犯之虞；且被告目前在市場賣衣服，有正常之工作，業據被告丙○○陳明在卷，因此本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第 1項規定，緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TNDM-113-易-1054-20250311-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號上訴人即被告黃郁玲上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋）內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面，就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無傷害犯行部分：　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構陷被告之疑慮，均首應指明。　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分：　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情（原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴人下樓之必要。　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言否認，不足採信。　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁玲選任辯護人　張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1