Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：情緒失控

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第334號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐田祥 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第58號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（11 3年度原訴字第19號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 徐田祥共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、呂景棠、鄭宇 凱、王俊皓、劉治佑於民國112年12月7日夜間至翌日（即同 年月8日）凌晨某時許（起訴書誤載為112年12月8日下午） ，與姓名年籍均不詳之其他友人數名，在臺中市○○區○○路0 段0000號之「超級巨星KTV 」的某包廂聚會飲酒唱歌尋歡。 112年12月8日凌晨3 時50分許，徐田祥、葉振宇在「超級巨 星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，員警據 報趕至現場時，雙方糾紛已暫時平息，惟員警為免衝突再次 發生，仍在場維持秩序而未離去。嗣於同日凌晨3 時50分後 至同日凌晨4 時許，前述徐田祥等9人與其他姓名年籍均不 詳的友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳 靖文，及陳靖文邀約之友人鄭鈞澧、吳俊諭到場，徐田祥、 葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、呂景棠與其他友人懷疑 陳靖文欲行報復而找人到場助勢，因此心生不滿，無視現場 仍有員警在場執行勤務，徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕 、蔣紹騰、呂景棠與其他姓名年籍均不詳友人數名，共同基 於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，其 他在場友人則共同基於在場助勢之犯意聯絡，由徐田祥、葉 振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、呂景棠與其他姓名不詳之 友人數名，挾已方人多勢眾，無視在場員警的攔阻，衝破警 方的攔阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊 諭進行攻擊，而實施強暴之行為，而鄭宇凱、王俊皓與其他 友人，則在場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或 作勢向前衝之挑釁舉動而在場助勢（葉振宇、陳柏睿、陳立 昕、蔣紹騰、呂景棠涉犯刑法第150條第1項後段部分，及鄭 宇凱、王俊皓、劉治佑涉犯刑法第150條前段部分，均由本 院另行審結）。 二、訊據被告徐田祥對於上揭事實，於警詢、偵查及本院審理中 ，始終坦承不諱（軍偵卷第85頁至第91頁、第374頁、本院1 13原訴19號卷㈠第133頁、第209頁），核與證人陳靖文、鄭 鈞澧、吳俊諭於警詢之證述情節，以及同案其餘被告葉振宇 、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓、劉 治佑之陳述情節，大致相符，並經本院勘驗案發現場監視錄 影畫面與警方密錄影像無誤，此有本院113年10月11日準備 程序筆錄暨勘驗報告與擷取照片在卷可參（本院113原訴19 號卷㈠第210頁、第213頁至第287頁），復有職務報告（軍偵 卷第79頁至第81頁）、110報案紀錄單（軍偵卷第321頁）、 案發監視器錄影及錄影截圖（軍偵卷第309頁至第319頁）等 資料附卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本 案事證明確，被告上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ㈡被告就上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯行，與葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、呂景棠、其 他數名在現場施暴之不詳姓名男子之間，具有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢本院審酌被告在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前，無 視現場有警方在場維持秩序，仍挾已方人多勢眾，在現場滋 事，被告夥同其他同案被告與其他不詳姓名男子，不顧警方 的阻擋，仍一再衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭施暴，除造成 陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭深陷人身不安全的恐懼，更嚴重破 壞社會安寧秩序，挑戰警方維持治安與秩序之公權力，原不 宜輕罰，惟念及被告為本案犯行時，尚無因犯罪經法院判刑 之紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參（本院卷㈠第33頁至第35頁），足認被告之素行尚可， 且被告坦承犯行，節約有限的司法資源，陳靖文、鄭鈞澧、 吳俊諭均未對自身遭暴行受傷部分提出告訴，並斟酌被告因 酒後一時情緒失控而為本案犯行，被告之犯罪手段涉及暴力 ，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭所受身體與精神上痛苦，犯罪所 生損害與危害社會安寧秩序情節，警詢筆錄記載被告高中肄 業與從事水電工作之智識程度與生活狀況等一切情狀，爰酌 情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處 刑如主文。　　 本案經檢察官張國強提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TCDM-114-簡-334-20250220-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳志宏 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51905號），本院判決如下： 　　主　文 陳志宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「無故對鄧宏 彬辱罵」更正為「在上開不特定多數人得以共見共聞之場所 ，無故對鄧宏彬辱罵」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已 逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中 ，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活 之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般 通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或 生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已 逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告陳志宏於聲請 簡易判決處刑書所載之時地，對告訴人鄧宏彬辱罵「幹你娘 老雞掰」等語，考量兩人本不相識，告訴人實未與被告發生 激烈衝突之事件情狀，可知被告以上開言語辱罵告訴人之行 為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而非僅 因衝突當下情緒失控所致之一時失言，且依社會一般人對於 該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具 有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評 價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公 共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專 業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為 確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之名譽法益 ，竟以鄙詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽，行為殊不 足取，兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、 國中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段 及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51905號 　　被　　　告　陳志宏　 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳志宏與鄧宏彬素不相識，陳志宏竟於民國113年6月19日23 時15分許，在新北市土城區中央路4段165巷口，基於公然侮 辱之犯意，無故對鄧宏彬辱罵：「幹你娘老雞掰」等語，足 生損害於鄧宏彬之人格及社會評價。 二、案經鄧宏彬訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳志宏於偵查中供承不諱，核與告 訴人鄧宏彬於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有案發 時之監視器影像暨翻拍照片各1份存卷可參，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。至告訴 意旨另認被告尚對告訴人出言要掀攤，而涉犯恐嚇罪嫌等語 ，惟查，觀諸案發當時之監視器畫面，僅能見聞被告不斷叫 囂，並持續對告訴人辱罵髒話，惟未明顯聽聞被告有對告訴 人出言要「掀攤」之言語，業經本署檢察官檢視上開監視器 影像後確認無訛，是就此部分，應認被告犯罪嫌疑不足，惟 此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之範圍具裁判 上一罪之想像競合關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所 及，爰不另為不起訴處分。又被告於偵訊時陳稱係因酒醉始 為上開行為，而未提及有遭人指使乙節，自監視器畫面觀之 ，亦可見被告係先在告訴人店家旁大聲叫囂後，始入內辱罵 告訴人，則被告供稱其斯時有喝酒等語，應非子虛，是依卷 內事證，尚未能證明被告有遭人教唆一情，此部分併予敘明 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2025-02-20

PCDM-114-簡-53-20250220-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號 聲請人即反 聲請相對人 Ａ０３ 代 理 人 賴一帆律師 相 對 人 即反聲請人 Ａ０４ 代 理 人 歐陽誠鴻律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年0月0日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、反聲請相對人應自本裁定關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２主要照顧 者確定由反聲請人擔任之翌日起，至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分 別成年之前1日止，按月給付其扶養費每人每月各新臺幣10, 000元，並按月於每月5日前交付予反聲請人代為管理支用， 如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；反 聲請相對人如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期 。 四、反聲請人相對人應給付反聲請人代墊未成年子女扶養費之不 當得利新臺幣140,000元，及自民國113年4月30日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 五、聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式、期間與未成年 子女Ａ０１、Ａ０２會面交往。 六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對 人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別 定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原 聲請酌定兩造所生未成年長子Ａ０１、未成年長女Ａ０２（下分別 稱長子、長女，合稱未成年子女）之親權及扶養費分擔等事 項，嗣兩造於民國113年1月18日經本院調解成立，兩造同意 離婚，惟就未成年子女親權歸屬及扶養費分擔等事項並未達 成協議，後相對人於程序終結前之113年4月29日亦具狀提出 請求酌定未成年子女扶養費分擔及返還代墊未成年子女扶養 費不當得利新臺幣（下同）217,040元本息之反聲請（並於1 13年11月4日擴張聲明代墊未成年子女扶養費不當得利部分 之聲明為347,264元本息），核兩造請求之基礎事實同一， 揆諸前揭規定，本院就兩造上開聲請及反聲請部分，自應合 併審理、裁判。 貳、實體方面： 一、聲請人之聲請及反聲請答辯意旨略以： （一）兩造於104年12月4日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，嗣 於113年1月18日經本院以112年度司家非調字第646號調解 成立，兩造同意離婚，惟關於未成年子女權利義務之行使 或負擔並未達成協議。 （二）兩造婚後因感情不睦，屢生激烈衝突，聲請人遂於111年1 1月攜同未成年子女搬離兩造同住之嘉義市湖子內住處， 返回臺南市後壁區之娘家，不料相對人在兩造分居9個月 後突將子女強制轉學，且一再拒絕聲請人與未成年子女獨 處或出遊之機會，顯已剝奪聲請人與未成年子女會面交往 之權利，析述如下： 　　⒈兩造分居後即由聲請人擔任未成年子女主要照顧者，未成 年子女週一至週五與聲請人同住，長子由聲請人接送上下 學，長女則由聲請人父母在家托育，日常均由聲請人及聲 請人父母照護未成年子女之生活起居，每月約有3個週末 聲請人會將未成年子女交付予相對人照顧。 　　⒉聲請人於108年9月開始在嘉義市○○國小（下稱○○國小）擔 任代理教師，為接送與照顧之便，長子自110年9月滿4歲 起即就讀○○國小附設幼兒園（下稱○○附幼），而長女於11 2年9月即將就讀小班，當時兩造已有共識讓長女同樣就讀 ○○附幼，故相對人於112年4月即為長女完成○○附幼之報名 程序。兩造關於「長子繼續就讀○○附幼、長女亦一同就讀 ○○附幼」已有共識，此有相對人傳送「繼續就讀○○附幼」 、「聲請人可決定是否續讀」之訊息可證（見臺灣嘉義地 方法院112年度家非調字第213號卷第17頁，下稱嘉義地院 卷），因此112年暑假聲請人即預計與相對人輪流照顧未 成年子女，開學前再將未成年子女接回，112年6月30日至 同年7月16日由相對人照顧子女，同年7月17日至25日由聲 請人照顧子女，並約定7月25日由相對人帶未成年子女前 往臺東看熱氣球（見嘉義地院卷第19頁）。 　　⒊不料相對人在未徵詢聲請人意見之下，擅自為未成年子女 報名臺南市七股區之○○幼兒園，且於112年8月3日始告知 聲請人上情，相對人同時要求聲請人將長子於○○附幼之學 籍辦理轉出，之後開始一連串阻絕聲請人接觸未成年子女 之行為。聲請人於知悉上情之翌日（8月4日）火速前往○○ 幼兒園瞭解情況，幼兒園人員竟在相對人指示下，不讓聲 請人接觸未成年子女；嗣聲請人向相對人提出與未成年子 女見面之要求，相對人突於8月6日上午傳送訊息向聲請人 表示會面時間為當日下午1時30分，且僅能於其住居所與 未成年子女玩，並禁止聲請人以外的人一同前往。又聲請 人先前已與未成年子女約好要入住親子飯店，探詢相對人 何一時段方便，相對人竟傳送長子說話之錄音檔予聲請人 ，長子於該錄音檔中表示：「請媽媽把學籍轉出來，才去 住飯店」等語（見嘉義地院卷第23頁），明確拒絕聲請人 之要求，然當時年僅5歲之長子應難以理解學籍轉出之含 意，顯係受相對人蓄意引導所為。另聲請人已為未成年子 女報名8月20日嘉義市圖書館活動，乃告知相對人將於8月 19日或20日前往接回未成年子女，卻遭相對人拒絕（見嘉 義地院卷第25頁）。 （三）未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之較為妥 適，理由如下： 　　⒈聲請人之娘家即臺南市後壁區始為未成年子女之慣居地： 未成年子女目前之所以與相對人同住，係因相對人在仍與 聲請人共同行使親權之狀態下，未事先與聲請人商量、亦 未得聲請人同意，即無預警將未成年子女帶離渠等原與聲 請人同住之臺南市後壁區，然未成年子女遭相對人不當移 置臺南市七股區其父母住處之前，從未在七股區住處居住 過，未成年子女於112年8月以前之大部分時間係與聲請人 、聲請人父母同住於後壁區，若讓未成年子女與相對人繼 續居住在七股區住處，無異變相鼓勵父母採取先搶先赢策 略，對未成年子女身心發展實非有益。此外，長子與聲請 人同住於後壁區住處時期，於110年9月至112年6月係就讀 ○○附幼，對○○附幼之環境、老師及同學均相當熟悉，然相 對人為搶奪未成年子女，竟寧願讓長子停學在家，剝奪長 子快樂學習之環境，參酌國際兒童誘拐公約及我國憲法法 庭111年度憲判字第8號判決意旨，相對人屬非法移置未成 年子女，已嚴重侵害聲請人對未成年子女保護教養之權利 及未成年子女最佳利益。 　　⒉聲請人始為未成年子女之主要照顧者：自長子出生後迄至 聲請人於108年9月至○○國小擔任代理教師之前，兩造主要 居住臺東，由聲請人在家擔任長子之主要照顧者，聲請人 父母不定期會到臺東協助照顧。108年9月全家搬回臺南後 壁迄至109年5月長女出生後，兩造分工模式亦是維持1人 照顧1名子女，若遇寒暑假則全家回臺東小住，而未成年 子女出生後只要聲請人有空都親自哺餵母乳，若是4人同 住期間亦由聲請人陪同未成年子女睡覺，長子在○○附幼之 聯絡單、學習單也多由聲請人簽名，聲請人對未成年子女 之照顧相當盡心盡力；反觀相對人因工作相較之下未如聲 請人穩定，在聲請人工作或新冠疫情嚴峻期間從旁擔任輔 助照顧子女之角色，相對人並非未成年子女主要照顧者之 事實至為明確（自109年8月起至112年6月間兩造照顧未成 年子女之實際情形詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜 合辯論意旨狀第8至11頁所示，見本院家親聲字卷二）。 　　⒊聲請人之親職能力及家庭支援系統較佳：聲請人在113年8 月1日通過教師甄試成為正式教師之前，已有多年在國小 擔任特殊教育代理教師之經驗，對於國小及學齡前學童具 有一定程度之瞭解，能運用專業給予未成年子女適宜之教 養。目前聲請人任教之嘉義市公立小學有附設幼兒園，若 由聲請人擔任親權人，聲請人工作時間與未成年子女目前 放學時間相同，未成年子女可跟著聲請人一起上學、放學 ，聲請人有相當充裕時間與未成年子女相處。又聲請人身 為特教老師，本身個性溫和、情緒穩定，與未成年子女之 互動良好，從未因情緒失控而對未成年子女做出不當舉動 ，且聲請人父母之健康狀況良好，長期協助兩造照顧未成 年子女，與未成年子女之感情深厚，聲請人原生家庭之凝 聚力強大，能提供未成年子女健康正向之成長環境；反觀 相對人情緒控管能力不佳，曾在與聲請人發生爭吵時拿刀 恐嚇聲請人、強拍聲請人裸照（見本院司家非調字卷一第 77、79、97頁），相對人甚至曾有因情緒不佳而徒手掐住 長子脖子之過激行為，加以相對人與其原生家庭感情淡薄 ，並無任何可偕同照顧未成年子女之支援系統，兩造婚後 迄至111年11月分居以前，相對人鮮少偕聲請人及未成年 子女返回其父母七股區住處探視，未成年子女對七股區住 處相當陌生，相對人卻於112年8月突然將未成年子女不當 移置至七股區住處，嗣又於113年9月4日通知聲請人其已 遷出七股區住處，自行與未成年子女搬至臺南市佳里區， 益徵相對人無法與其父母同住，相對人父母實際上無法提 供相對人任何照顧未成年子女之支援。 　　⒋聲請人已於113年取得正式教師資格，反觀相對人目前在曾 文農工係正式教師之留職停薪缺額，待留停結束後相對人 即無法繼續擔任代理教師。至相對人主張其擁有不動產經 紀人證書、有從事不動產經紀工作云云，然其所謂從事不 動產經紀業務乙事係因聲請人哥哥劉文海為免兩造生活太 辛苦，於相對人在家待業期間委請相對人代為處理南部案 件並給予服務費（見本院司家非調字卷一第75頁），實則 相對人在兩造離婚前根本沒有處理不動產之實戰經驗。 　　⒌相對人對聲請人抱有敵意，並疑似有離間未成年子女之行 為，使未成年子女陷入忠誠議題，相對人顯非善意父母： 未成年子女出生後，除聲請人母親經常至臺東協助照顧長 子外，兩造與未成年子女有很長時間與聲請人、聲請人父 母同住於後壁區，聲請人父母在兩造各自上班及準備考試 期間，從旁協助照顧未成年子女，因此未成年子女與聲請 人、聲請人父母均相當親近。不料自112年7月底相對人擅 自將未成年子女帶回七股區住處並限制聲請人與未成年子 女接觸後，未成年子女即開始對聲請人、聲請人父母產生 排斥感及敵意，相對人亦一直以實際行動表現出對聲請人 之敵意（詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜合辯論意 旨狀第16至20頁所示，見本院家親聲字卷二），若相對人 持續將敵視聲請人之觀念以言語或行為有意無意灌輸予未 成年子女，定會對未成年子女之成長帶來負面影響，實與 子女最佳利益不符。 （四）給付未成年子女扶養費部分：以行政院主計總處所公布嘉 義市110年平均每人每月消費支出23,365元作為本件未成 年子女扶養費之計算基準，兩造收入雖相當，然因聲請人 實際負擔大部分未成年子女之照顧工作，所花費之心力、 時間與精神亦應評價為具有經濟上之價值，相對人應分擔 多於二分之一之扶養費始屬合理，故請求相對人給付未成 年子女扶養費每人每月各12,000元。 （五）返還代墊未成年子女扶養費之不當得利部分： 　　⒈相對人主張其自112年7月起獨自照顧未成年子女，聲請人 否認之。蓋自112年6月30日至同年7月16日兩造係輪流照 顧未成年子女，同年7月17日至25日相對人有暑期輔導， 亦由聲請人照顧未成年子女而非相對人（見嘉義地院卷第 19頁），故112年7月兩造各自照顧子女一半時間。 　　⒉兩造於111年11月分居後，未成年子女平日均與聲請人同住 後壁區娘家，相對人並未支付扶養費，聲請人自得以111 年11月至112年6月共8個月之代墊扶養費與相對人主張之 部分相抵銷。 　　⒊聲請人於106年9月、107年8月至108年6月獨自攜長子居住 後壁區；108年9月至109年5月、109年9月至110年4月及11 1年7月，兩造及未成年子女均住在後壁區，上開時間相對 人均未負擔子女扶養費，聲請人得主張抵銷，分述如下： 　　　⑴107年8月至108年6月，長子與聲請人住在後壁區由聲請 人及聲請人父母照顧，相對人每月支付5,000元予聲請 人父母，然此非與聲請人分擔子女扶養費，縱相對人自 認該5,000元係分擔子女扶養費，亦顯低於臺南市111年 平均每人每月消費支出金額21,704元，聲請人仍得就不 足之67,372元主張抵銷【計算式：(21,704÷2－5,000)×l l＝64,372】。 　　　⑵108年9月至109年5月，兩造與未成年子女均住在後壁區 ，白天聲請人至○○國小上班，相對人則準備國家考試， 家務主要由聲請人父母負責，相對人並非在家照顧未成 年子女或有為任何家事分工，亦未給付任何扶養費予聲 請人。 　　　⑶109年9月至110年4月，如相對人所自承，兩造與未成年 子女均住在後壁區，未成年子女白天主要由聲請人父母 照顧，相對人亦未給付任何扶養費予聲請人，相對人雖 自陳於110年6月8日一次性給付100,000元予聲請人父親 權充扶養費云云，然兩造結婚前，相對人即與聲請人家 人有金錢借貸關係，相對人無法證明該100,000元係未 成年子女扶養費，聲請人亦否認之。 　　　⑷111年11月至112年6月兩造分居，聲請人與未成年子女同 住後壁區，相對人僅於假日將未成年子女接走，週日晚 間又將未成年子女送回後壁區，相對人並未分擔任何扶 養費。至相對人陳稱交付100,000元予聲請人母親權充 未成年子女扶養費云云，亦無任何證據證明，聲請人否 認之。 （六）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均 由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本裁定確定之日起至未 成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人 關於未成年子女扶養費每人各12,000元，若有1期遲誤履 行，其後24期（含遲誤當期）之給付視為亦已到期；⒊相 對人請求返還代墊未成年子女扶養費不當得利之反聲請駁 回。 二、相對人之答辯及反聲請意旨略以： （一）未成年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之， 理由如下： 　　⒈聲請人已明確表示放棄擔任未成年子女之親權人：聲請人 於112年4月11日明確表示願給付扶養費，並再三強調請相 對人將未成年子女帶走，交由相對人作為主要照顧者（見 本院司家非調字卷一第167至168頁），從而112年7月聲請 人父母將未成年子女交付予相對人以後，未成年子女即與 相對人生活迄今。 　　⒉兩造自112年4月6日起即持續為未成年子女就讀幼兒園之事 進行討論（見本院家親聲字卷一第445至468頁），雙方雖 就長女於○○附幼就讀乙節並無達成共識，然已有共識由相 對人擔任未成年子女主要照顧者，相對人始為未成年子女 安排至臺南市七股區之○○幼兒園就讀，相對人於112年7月 安頓好未成年子女就讀幼兒園之前後皆有充分告知聲請人 相關事宜，不料聲請人仍以相對人未為告知，逕自偕同其 父母於112年8月4日前往○○幼兒園參觀並大聲質問，不僅 造成園方困擾，更使未成年子女受到驚嚇，此後未成年子 女夜半睡眠即時常驚醒，並出現拒絕與聲請人外出之哭鬧 行為，然相對人仍勉力鼓勵未成年子女與聲請人相處，相 對人並無聲請人所指對未成年子女灌輸聲請人之負面形象 、或刻意離間聲請人與未成年子女關係等悖於友善父母原 則之行徑。 　　⒊兩造婚後因就讀研究所之故而於臺東居住，於聲請人準備 教師甄試時，應聲請人要求，兩造搬至聲請人臺南後壁區 之娘家居住，期間兩造於臺南、臺東兩地往返生活，於兩 造離婚前則短暫至嘉義居住。自109年8月至112年6月為止 ，相對人與未成年子女具有較多實質互動，相對人始為未 成年子女之實質照顧者（詳如相對人113年11月4日提出之 家事綜合辯論意旨狀第6至12頁所示，見本院家親聲字卷 一第414至420頁）。事實上相對人長期配合聲請人之生活 作息，且為讓聲請人專心準備教師甄試，相對人始入住聲 請人父母後壁區住處，後續卻造成聲請人父親對照顧未成 年子女與生活相處等事項頗有微詞，相對人因而搬離後壁 區住處，益證聲請人父母與相對人始為未成年子女之實質 照顧者。 　　⒋相對人有中等學校教師證書，除代理教師工作外，尚有記 帳士證書、不動產經紀人證照、證券商高級營業員資格與 職業聯結車駕照，得以從事相關工作，相對人先前兼任代 課教師亦同時從事不動產經紀人，相對人職業選擇均優先 考量能照顧未成年子女，相對人就未成年子女之親職教養 及扶養能力尚屬無慮。 　　⒌聲請人指摘相對人持刀、破壞門鎖、強拍裸照及為恐嚇性 言語等敘述多有不實，相對人否認之。查111年8月初相對 人處理嘉義市湖子內房屋修繕事務暫告一段落後，某日午 間相對人正在切水果，兩造於嘉義市湖子內住處發生爭吵 ，聲請人持續以過往瑣事質問相對人，相對人不堪其擾， 於距離聲請人約一長桌之處，詢問聲請人是否乾脆以切水 果之刀劃相對人幾刀以平息聲請人之不悅，惟自相對人11 1年11月30日於LINE自承之內容，可證相對人並無傷害聲 請人之意（見本院司家非調字卷一第163至164頁）；又觀 諸聲請人所提聲證10、11之LINE訊息截圖（見本院司家非 調字卷一第75至79頁），均未見相對人自承有破壞門鎖、 強拍聲請人裸照及為恐嚇性言語等行為，相對人甚至表示 倘聲請人有身心疾病，可配合一起治療。 　　⒍相對人考量未成年子女之成長而搬遷至臺南市佳里區○○路 之獨棟房屋，該址與原先相對人父母之七股區住處距離未 成年子女就讀之學校交通時間均約8分鐘，與相對人兄長 之住處亦相距不到5分鐘路程，相對人兄長所生子女亦就 讀○○幼兒園，未成年子女得與年紀相仿之堂兄弟姊妹有更 多互動、陪伴之機會，未成年子女與相對人父母之相處亦 融洽，相對人父母支持相對人爭取擔任未成年子女之親權 人，相對人父母可為備位支援之照顧系統。 　　　綜上所述，本於繼續照顧性原則、手足不分離原則，未成 年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之。 （二）給付未成年子女扶養費部分：未成年子女主要生活地係臺 南市，依行政院主計處所公布臺南市111年平均每人每月 消費支出為21,704元，聲請人應負擔二分之一扶養費至未 成年子女成年之日止，即以每人每月各10,852元為適當【 計算式：21,704×1/2＝10,852】。 （三）返還代墊扶養費之不當得利部分： 　　⒈未成年子女自112年7月迄今皆由相對人照料，自112年7月 至113年10月共計16個月相對人已支出扶養費694,528元【 計算式：21,704（行政院主計總處所公布臺南市111年平 均每人每月消費支出金額）×16個月×2名子女＝694,528】 ，聲請人未支付分文，是聲請人應返還相對人代墊之扶養 費347,264元【計算式：694,528×1/2＝347,264】。 　　⒉聲請人主張婚姻存續期間之抵銷悉不可採，分述如下： 　　　⑴聲請人主張107年8月至108年6月伊獨自攜長子住在後壁 區期間，相對人未負擔扶養費，然由聲請人所提聲證8 之LINE截圖（見本院司家非調字卷一第57頁），可證相 對人當時月薪60,000元，支付車貸20,000元、補貼聲請 人父母5,000元照顧費，足見聲請人前後論述之矛盾。 　　　⑵108年9月至109年5月：兩造及長子同住後壁區，聲請人 於○○國小擔任代理教師，於聲請人上班時間，相對人負 責接送長子並準備國家考試，相對人亦有分擔家務與照 顧長子，此係兩造當時就家庭事務之分工，並無所謂代 墊抵銷之適用，倘聲請人要求相對人於此時期需額外負 擔扶養費，則聲請人亦應支付家務工作費予相對人。 　　　⑶109年9月至110年4月：相對人平日兼課時，會先開車載 聲請人至○○國小上班，自己再至○○國中教書，待教學結 束再至○○國小載聲請人返回後壁；相對人平日無兼課與 土地開發業務時，則與聲請人父母共同陪伴未成年子女 ，例假日因聲請人忙於準備教師甄試，多由相對人陪伴 未成年子女。又相對人於110年6月8日曾一次性支付100 ,000元予聲請人父親甲○○權充子女扶養費（見本院家親 聲字卷一第383頁）。 　　　⑷111年7月上半旬聲請人忙於教師甄試，相對人獨自攜未 成年子女在臺東生活，7月下半旬相對人獨自前往嘉義 市湖子內之購屋處進行裝修，非如聲請人所述相對人毫 無負擔家庭分工。 　　　⑸111年11月至112年7月：111年9月相對人於○○農工擔任代 理教師，白天相對人會攜長女回後壁區委請聲請人母親 照顧，因聲請人認為相對人對聲請人母親應有所表示， 相對人遂於111年9月22日預先交付現金100,000元予聲 請人母親權充子女扶養費（見本院家親聲字卷一第385 頁）。 　　　綜上所述，相對人於兩造婚姻關係存續期間確有支付費用 ，並非分毫未付，聲請人主張抵銷乙事悉無可採，是聲請 人應返還相對人自112年7月至113年10月共計16個月所代 墊之子女扶養費347,264元。 （四）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均 由相對人單獨任之；⒉聲請人應自未成年子女親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給 付未成年子女扶養費每人各10,852元，若有遲誤1期履行 ，當期以後1至12期之給付視為亦已到期；⒊聲請人應給付 相對人代墊扶養費之不當得利347,264元及自相對人113年 4月29日家事陳述意見㈢暨追加反訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、本院之判斷： （一）按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。 （二）兩造所生未成年子女尚未成年，兩造既經本院調解離婚， 對於未成年子女之親權行使負擔之人不能協議，自應依上 揭規定，由本院依職權酌定之。經本院囑託臺南市童心園 社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之綜合評估及具體 建議就相對人部分略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估： 相對人自陳健康無異常、有工作收入，與親屬互動關係密 切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足兩未成 年人基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：相對人有參 與兩未成年人照顧事務，熟悉兩未成年人個性喜好與作息 ，能實際陪伴、經營親子間的互動，訪視期間觀察兩未成 年人與相對人、相對人親屬互動自然，未成年人Ａ０２會依 偎在相對人身上尋求安慰，而未成年人Ａ０１能談及與相對 人遊戲互動的狀況，可觀察到兩未成年人對相對人心理依 賴有一定程度。⒊照護環境評估：相對人有穩定居所，住 家空間充足，家務整理狀況合宜，環境設置尚符合兩未成 年人需求，整體居家環境尚無不利兩未成年人成長之處。 ⒋親權意願評估：相對人為能減少兩未成年人生活有頻繁 且劇烈變動，有行使親權及擔任同住照顧者之意願，瞭解 會面交往重要性，尚能持友善父母態度，促成兩未成年人 穩定與聲請人會面交往。⒌教育規劃評估：相對人有收入 來源可維持家庭經濟，能依循兩未成年人年紀、發展安排 兩未成年人參與學齡前教育，日後以就近入學、遵照學制 方向提供兩未成年人教育環境，整體就學安排未有明顯不 當之處，惟兩造紛爭未減，使未成年人Ａ０１學籍未能確定 或得以就讀，現階段確實有不利未成年人Ａ０１就學穩定之 情事。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人Ａ０２於社工 訪視時年約3歲，在訪視期間疑因認生而拒與社工對話， 未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲，知道社工來訪視，認 為訪視目的即為『看房子』，見到社工即表示『我要叫媽媽 （聲請人）轉學籍』，讓自己可以開始上學，且因相對人 所在地有好吃的自助餐，相對人也會攜兩未成年人去學校 吊單槓，希望能繼續住在相對人家，另也因不希望減少與 相對人出去玩的機會，故不想待在聲請人住所很多天。…㈣ 其他具體建議：綜上所述，相對人之健康、經濟能力及非 正式支持系統等方面皆屬穩定，具積極主動態度，親職能 力可承擔兩未成年人保護、教養之責，且相對人主責照顧 兩未成年人期間未有明顯不當或疏忽照顧之情事，評估相 對人在同住親屬協助下，能滿足兩未成年人基本生活照顧 與教育需要無虞。惟因僅訪視相對人，無法了解聲請人行 使親權意願與照顧安排，僅有相對人一造說詞，建請鈞院 參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，就聲請人部分則 略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人自陳健康狀 況無異常，有工作收入，與親屬互動關係密切，非正式支 持系統、經濟能力均屬穩定，可滿足個人與兩未成年人生 活與教育所需。⒉親職時間評估：聲請人有獨力負擔兩未 成年人起居照顧之經驗，對兩未成年人生活作息、興趣喜 好有一定程度了解，在兩造分居後持續藉由穩定會面交往 維繫與兩未成年人親子關係，可親自投入並經營與兩未成 年人正向互動，訪視期間觀察兩未成年人與聲請人、聲請 人親屬互動尚屬融洽，依附關係建立尚屬穩固。⒊照護環 境評估：聲請人有穩定居住所，住家空間充足且家務整理 狀況合宜，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿 足兩未成年人居住所需。⒋親權意願評估：聲請人願承擔 母職角色、責任，期能爭取擔任兩未成年人親權人與主要 照顧者，了解會面交往之必要性，也具穩定基礎親職能力 以及穩定子女照護資源，可因應滿足兩未成年人基本生活 所需。⒌教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經 濟，能依兩未成年人年紀、發展規劃兩未成年人於聲請人 任教學校就讀幼兒園、國小，整體教育安排未見有明顯不 當之處，惟兩造對兩未成年人親權歸屬、照顧者等議題僵 持不下，使未成年人Ａ０１因學籍而無法參與學齡前教育， 兩造確有不利未成年人Ａ０１穩定就學之情形。⒍未成年子女 意願之綜合評估： ⑴未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲， 在社工訪視期間會位於牆後意圖聽或參與社工與聲請人對 話內容，並要求要與相對人視訊通話，聲請人父母嘗試攜 未成年人Ａ０１出門遭拒，聲請人與社工另尋其他房間單獨 對話時，未成年人Ａ０１數次敲門並詢問是否結束，據聲請 人所述，在聲請人父母安排社工參觀住家環境時，未成年 人Ａ０１要求聲請人不要跟社工亂講話，社工在訪視後期邀 請未成年人Ａ０１共同參與會談，並詢問未成年人Ａ０１與聲請 人同住期間起居安排時，未成年人Ａ０１少有回應社工問題 ，僅陳述『我要轉學籍、我要住七股』。⑵未成年人洪芷恩 於社工訪視時年約3歲，因認生而對社工來訪感到不自在 ，會依偎在聲請人或其親屬身旁，但尚能接受聲請人與其 親屬引導與社工打招呼，在訪視期間能接受聲請人母親安 撫並攜出遊戲。㈡親權之建議及理由：建議由父母共同行 使親權，並引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。兩 造在健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆屬穩定， 履行親職意願與態度積極，熟知兩未成年人成長歷程與個 性喜好，除有獨力照護兩未成年人經驗外，與兩未成年人 間亦有建立穩固依附關係，評估兩造皆具行使兩未成年人 親權之能力，均可提供兩未成年人妥善照顧無虞，宜由兩 造親職功能合作互補，共同承擔父母責任並創造兩未成年 人最大福祉，讓兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角 色及關懷，故建議由兩造共同行使兩未成年人親權。惟兩 造紛爭未解，對於兩未成年人教育規劃均以主觀意見表示 ，無告知或徵詢對造意見甚是可惜，致未成年人Ａ０１因學 籍未定而無法參與學齡前教育，確有影響未成年人Ａ０１就 學權益事宜，兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模 式，在兩未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離 父母的責任也是義務，建議兩造善用家事商談服務，就兩 未成年人照顧分工、學校選擇擬定具體教養計劃」等語。 （三）本院參考上揭訪視報告，認為兩造雖均無不適任未成年子 女親權人之處，亦均有照顧2名未成年子女之環境及經濟 能力，但審酌相對人自112年7月間起持續照顧未成年子女 至今，熟悉未成年子女之個性喜好及作息，並能實際陪伴 未成年子女，與其互動，未成年子女已對相對人有一定程 度之心理依賴，加以相對人對未成年子女之照顧、教育規 劃均無不當之處，而聲請人就未成年子女了解雖不亞於相 對人，亦與未成年子女建立穩固之依附關係，但由上開訪 視報告可知，未成年子女Ａ０１有傾向繼續由相對人照顧之 意願，斟酌照護之繼續性原則（現狀維持原則），即心理 學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人、主 要照顧者，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成 其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母、監護人 或主要照顧者與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼 續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考 量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成 年子女目前狀況而決定其親權人、監護人或主要照顧者， 故相對人目前對未成年子女之照顧狀況既無不當，未成年 子女Ａ０１於訪視時又顯示希望由相對人繼續照顧之意願， 再考量未成年子女目前均屬年幼，基於手足不分離原則， 使其共同生活，有利其健全成長，故本院認為由相對人擔 任2名未成年子女之主要照顧責任，有利於未成年子女之 最佳利益，然而就未成年子女親權人部分，依上開訪視報 告可知，兩造之親職功能合作、互補，由兩造共同擔任未 成年子女之親權人，學習磨合「父母分工，合作親職」之 模式，使未成年子女共同接受父、母各自所應扮演之角色 及關懷，方符合其最佳利益，故本院認應由兩造共同任未 成年子女之親權人，爰裁定如主文第1項所示。相對人雖 以前詞主張依繼續照顧性原則、手足不分離原則，應由其 單獨任未成年子女之親權人云云，然本件已酌定由相對人 擔任未成年子女之主要照顧者，即仍由相對人繼續照顧2 名未成年子女，僅係由兩造共同行使親權，已符合繼續性 原則及手足不分離原則，更可使兩造學習建立「父母分工 ，合作親職」之模式，符合未成年子女之最佳利益，故相 對人以前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人云云， 自無足採。 （四）聲請人雖另以前詞主張相對人有突將子女強制轉學，一再 拒絕聲請人與未成年子女獨處或出遊之機會等非友善父母 舉措，不適任未成年子女親權人云云。然： 　　⒈由上開訪視報告可知，相對人實際上非無友善父母之觀念 ，聲請人於本件審理過程中亦可順利與未成年子女會面交 往，縱然兩造先前分居時相對人有一時不理性之非友善父 母舉措，應僅係兩造爭執時一時不理性之行為，尚無從以 此即認其不適任未成年子女親權人；聲請人雖另以未成年 子女係遭相對人擅自帶離慣居地，不當移置至其父母住處 ，若讓未成年子女繼續居住在相對人處，無異鼓勵先搶先 贏云云，然本院認為酌定親權人事件之重點為「未成年子 女之最佳利益」，本院係依上開事證綜合判斷，認由兩造 共同任未成年子女親權人，由相對人擔任主要照顧者符合 未成年子女之最佳利益，故縱然相對人先前有一時性之非 友善父母舉措，仍不應以此即認定其不適任親權人。 　 ⒉聲請人雖另主張其親職能力、經濟條件、支持系統較相對 人佳云云，然此均為聲請人單方面之想法，實際上經社工 訪視結果，兩造在此無分軒輊，各有長處，且即便聲請人 確有較佳之處，亦可透過友善父母共親職之方式，與相對 人分享、交流相關資源，故聲請人徒以此即謂相對人不適 任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，亦屬無據；至 聲請人另指摘相對人以實際行動表現對聲請人之敵意，離 間未成年子女與聲請人部分，斟酌兩造爭訟未結，對彼此 互有刁難、顯現不悅，雖屬無禮，但尚不能認相對人係故 意離間未成年子女與聲請人，是聲請人據此指摘相對人不 適任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，仍無足採。 　 ⒊又聲請人雖主張相對人與其父母不睦，已於113年9月間無 預警攜未成年子女搬至臺南市佳里區居住，有再次囑託未 成年子女訪視之必要云云，然聲請人就相對人搬遷係因與 其父母相處不睦並未提出任何證據證明，已難以採信，而 相對人亦已說明其搬遷至臺南市佳里區係因考量該處鄰近 其兄長住處，渠等有年齡相仿之未成年子女可互動陪伴等 語（見本院家親聲字卷一第424至425頁），本院斟酌相對 人為有一定經濟能力之人，且先前對未成年子女之照顧情 況良好，足信其轉換之住所應無不利未成年子女之處，聲 請人於無提出任何證據釋明相對人支持系統變更或其住居 環境不利未成年子女之情形下，即聲請再次訪視，本院認 為並無必要，應予駁回。 　 ⒋再本院既酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲 請人請求相對人按月給付未成年子女扶養費，即屬無據， 應駁回聲請人此部分聲請，爰裁定如主文第2項所示。 （五）次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或 命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費 之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況， 定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期 金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限 利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得 逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第1 00條分別定有明文。查本件聲請人雖未擔任未成年子女之 主要照顧者，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務 ，故本院應依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。 （六）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶 養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負 扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查 111年度臺南市平均每人月消費支出為21,704元，該統計 數據雖包含許多非屬未成年人之支出在內，然因未成年人 之教育、娛樂支出一般較成年人為高，本院認仍可作為未 成年人每月所需扶養費之認定標準，再斟酌相對人與2名 未成年子女共同生活，而多人共同生活時因採購數量較大 可壓低價格及生活必須物可能重疊而可減少採購量之故， 可相當減少生活費之支出等情況，故本院認未成年子女每 人每月所需之扶養費應以20,000元計算為妥適；再斟酌兩 造之經濟能力、身分相當，上開未成年子女扶養費自應由 兩造平均分擔，爰酌定聲請人應自本裁定關於未成年子女 確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起，至未成年子女分 別成年之前1日止，分擔其扶養費每人每月各10,000元， 並按月於每月5日前交付予相對人代為管理支用，如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。另為確保 未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第1 07條之規定，併諭知聲請人就本裁定確定之翌日起未到期 之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行，其後之12期 視為亦已到期。 （七）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行 其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡 之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為 「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因 逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存 在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有 扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母 之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判 決意旨參照）。 （八）查相對人主張未成年子女自112年7月至今均由其獨自照顧 ，聲請人並未給付未成年子女扶養費，聲請人受有其自11 2年7月起至113年10月止共16個月之代墊未成年子女扶養 費不當得利之事實，聲請人就此則抗辯其於112年7月間有 分擔一半照顧未成年子女之時間，並提出兩造對話紀錄為 證（見嘉義地院卷第19頁），而聲請人就其後未成年子女 係由相對人單獨照顧之事實則未爭執，僅以先前未成年子 女亦有由其單獨照顧，相對人未負擔扶養費，主張以其對 相對人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權與相對人之 代墊未成年子女扶養費不當得利債權抵銷： 　　⒈本院斟酌由聲請人提出之上開對話紀錄觀之，其確有於112 年7月照顧未成年子女一半時間之情形，此部分事實堪認 屬實，相對人雖以其有預先支付現金100,000元予聲請人 母親權充111年11月起至112年7月止之未成年子女扶養費 云云，並提出其與聲請人之對話紀錄為證（見本院家親聲 字卷一第385頁），然該對話紀錄係相對人於112年2月22 日傳送，記載：「…苡恩後半段保母費每月2萬由您支付。 （前半段10萬，去年9月我已支付）…」等語，可知相對人 縱有支付100,000元予聲請人母親，亦係支付111年9月之 前之費用，尚無從認定相對人已支付112年7月間由聲請人 照顧未成年子女一半時間之費用，則聲請人既然於112年7 月間有照顧未成年子女一半之時間，相對人自不得請求聲 請人給付該月代墊未成年子女扶養費之不當得利，然就相 對人所主張自112年8月起至113年10月止共15個月之代墊 未成年子女扶養費不當得利債權部分，聲請人既不爭執此 段期間係由相對人單獨照顧未成年子女，相對人主張其對 聲請人有此不當得利債權，自屬有據，按上開聲請人應分 擔未成年子女每人每月10,000元之扶養費計算結果，相對 人對聲請人應有300,000元之代墊未成年子女扶養費不當 得利債權存在【計算式：10,000×2×15＝300,000】。 　　⒉聲請人以前詞主張其對相對人亦有代墊未成年子女扶養費 之不當得利債權部分，查： 　　　⑴兩造於111年11月分居前，縱有聲請人獨自將未成年子女 帶回娘家居住之情形，因此時兩造尚未正式分居，扶養 未成年子女之費用自應由兩造共同負擔之家庭生活費用 支出，聲請人並未提出證據證明相對人於此期間未以金 錢或勞務分擔任何家庭生活費，本院自應認相對人於兩 造於111年11月分居之前，有依其能力以金錢或勞務分 擔兩造之家庭生活費，自不能認相對人於此期間未負擔 未成年子女之扶養費。 　　　⑵然於111年11月兩造分居之後，相對人雖據上開於112年2 月22日傳送予聲請人之對話紀錄記載：「…０２後半段保 母費每月2萬由您支付。（前半段10萬，去年9月我已支 付）…」等語主張其於分居後亦有支應未成年子女扶養 費，然依上開訊息可知該100,000元係相對人於111年9 月間支付，且依相對人所述，該筆100,000元費用係給 付予聲請人母親權充未成年子女扶養費，衡諸常情，晚 輩為慰勞長輩代其照顧未成年子女之辛勞所給予之費用 ，通常係在長輩照顧之後給予，故應認即便相對人於11 1年9月間曾付予聲請人母親權充未成年子女之保母費10 0,000元，亦應係在感謝聲請人母親於111年9月以前照 顧未成年子女之辛勞，尚無法證明相對人係支付兩造11 1年11月分居後之未成年子女扶養費；何況兩造係於111 年11月方分居，相對人竟能於111年9月間即預料此事， 而預先給付兩造111年11月分居後之未成年子女扶養費 予聲請人母親，更顯然不符合常理，故應認111年11月 起至112年6月間止共8個月未成年子女確由聲請人獨自 扶養、照顧，是聲請人對相對人自亦有代墊未成年子女 扶養費之不當得利債權存在，依上述相同計算基準核算 後，聲請人對相對人亦有160,000元之代墊未成年子女 扶養費不當得利存在【計算式：10,000×2×8＝160,000】 ，聲請人據此主張與相對人抵銷，自屬有據。 　　　⑶總此，經以聲請人對相對人之代墊未成年子女扶養費債 權160,000元與相對人對聲請人之代墊未成年子女扶養 費不當得利債權300,000元抵銷後，相對人僅得請求聲 請人給付代墊未成年子女扶養費之不當得利140,000元 。 　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件相對人請求聲請人 給付其代墊未成年子女扶養費不當得利部分，並無給付之 確定期限，揆諸上開說明，相對人應自反聲請書狀繕本送 達或受催告時始負遲延責任。而本件相對人請求聲請人給 付之反聲請書狀即家事陳述意見㈢暨追加反訴狀係於113年 4月29日送達聲請人，為聲請人所自認，有本院113年5月6 日言詞辯論筆錄為證（見本院家親聲字卷一第248頁）， 揆諸上開說明，聲請人應自翌日即113年4月30日始負遲延 責任，故相對人請求聲請人給付代墊未成年子女扶養費之 不當得利140,000元，及自113年4月30日起至清償日止， 按法定利率週年利率5%計算之利息，核屬有據，爰裁定如 主文第4項所示。 （九）相對人逾主文第3、4項範圍之反聲請雖無理由，惟家事事 件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主 義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用 項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第 100條立法說明參照），本院爰不就相對人超過部分之反 聲請另為駁回之諭知，附此敘明 （十）末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負 擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式 及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又 在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義 務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照 顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務 之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照 顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 故本院爰參考兩造及未成年子女之意見，酌定聲請人得依 附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往如主文第5 項所示。 四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀， 裁定如主文第1至5項所示。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　 附表（聲請人即反聲請相對人與未成年子女會面交往之方式及期 間）： 一、聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女會面交 往之方式及期間： （一）自本裁定確定之翌日起之一般探視： 　　⒈隔週進行，於該週週六上午9 時起至同週日晚上7時30分止 。 　　⒉方式：由聲請人至相對人即反聲請人（下稱相對人）住處 接子女外出，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之 地點，聲請人應於期間結束前，送子女返回前揭住處。 （二）其餘探視： 　　⒈農曆春節期間：聲請人得於雙數年（例如:116年、118年， 以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時30分 之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類 推）增加大年初三上午9時至大年初五下午7時30分之探視 期間，其接送比照前開所列方式。 　　⒉未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重 未成年子女之意願。 　　⒊聲請人得於不影響相對人及未成年子女正常生活之情況下 ，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換 相片等非會面式之交往。 （三）逾時之處理：聲請人到場接及送回子女之時間若有延擱， 得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，相對人得拒絕當 次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，相對人得拒絕下 次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、 天災等，舉例但不限），不在此限，聲請人並承諾會準時 接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。 （四）兩造應遵守事項： 　　⒈通知方式：聲請人應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，如未通知 相對人，相對人得拒絕當次的會面交往。相對人如有變更 手機號碼，應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒 絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一 則簡訊或LINE告知相對人將來3個月都會依本裁定內容進 行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。 上開的通知指訊息達到相對人處即可，不以相對人是否打 開訊息或是閱讀為限。 　　⒉第三人代為接送： 　　　⑴聲請人若無法親自接送，得委請成年之親屬代為接送， 但必須於會面交往時間前2小時通知相對人，並告知代 為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕當次的會面 交往，直到聲請人通知為止。 　　　⑵如果聲請人通知之時間已逾原定時間之30分鐘後，相對 人仍得拒絕當次的會面交往。 　　　⑶聲請人得以事先寄送名單的方式告知相對人。聲請人如 果請非親屬以外之第三人接送，需得相對人之同意。因 為送回乃有利之情事，故相對人不得以送回之人沒有事 先通知或不在名單內而予以拒絕。 　　⒊除上述之會面交往方式外，聲請人得以電話、書信、視訊 聯絡子女，但上述之聯絡不得影響子女之正常作息生活。 相對人應提供適當之器材供子女與聲請人為上開聯絡。 　　⒋兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時 通知對造或對造之家人。 　　⒌上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調 變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭 議。 （五）其餘遵守事項： 　　⒈兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。 　　⒉兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 　　⒊聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　　⒋如子女於會面交往中患病、遭遇事故或有其他急迫情形， 聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時 ，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中， 仍須善盡對子女保護教養之義務。 　　⒌相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人 。 　　⒍聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。 　　⒎相對人得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件 ，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。 　　⒏子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應 隨時通知聲請人。 　　⒐相對人若未遵守上開規定（無正當理由阻止聲請人會面照 顧）；或聲請人如違反前揭會面交往之規定（或未準時交 還子女），對造得依家事事件法第104 條以下規定請求酌 定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少 會面照顧之次數。 二、兩造如無法協調，得聲請法院調解以變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。

2025-02-20

TNDV-113-家親聲-111-20250220-1

國審重訴
臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳世峯 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 黃任顯法扶律師 褚瑩姍法扶律師 王映筑法扶律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74743 號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下 ： 　　主　文 陳世峯犯殺人罪，處有期徒刑12年6月。 　　事　實 一、陳世峯與沈義傑因先前一同在法務部○○○○○○○○○執行而結識 ，兩人於出獄後因陳世峯持續提供免費少量之第一級毒品海 洛因供沈義傑施用解癮而持續聯絡及往來。 二、沈義傑於民國112年10月20日17時21分許，進入陳世峯位在 新北市○○區○○路00號5樓之租屋處向陳世峯再次索得少量海 洛因施用後，仍持續向陳世峯索要海洛因施用，但遭陳世峯 多次拒絕，竟於112年10月21日9時56分許至同日10時44分許 間之某時許，利用陳世峯側躺在床上使用手機而未注意其行 動之機會，持藍波刀1把刺擊陳世峯右胸1次，致陳世峯受有 右胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足 以致命之傷害；陳世峯因認沈義傑不顧先前多次提供少量海 洛因供其施用之恩惠且企圖強取陳世峯藏放在上開租屋處之 海洛因（陳世峯因此所犯持有第一級毒品罪部分，業經另案 判處罪刑確定）供己施用，情緒失控暴怒，竟基於殺人之犯 意，先拔出刺入其右胸之藍波刀，復與沈義傑從床上扭打至 客廳，再持藍波刀猛力砍擊及刺擊沈義傑頭部、臉部、頸部 、胸部、腹部及四肢等身體部位共23次，致沈義傑受有如附 表一所示多處嚴重傷害，進而造成沈義傑因左側血胸及大量 出血而當場死亡。 　　理　由 壹、國民法官法庭認定犯罪事實所憑之證據 一、檢察官、被告陳世峯及辯護人對於下列事實均不爭執：　　 　　被告與被害人沈義傑原係朋友關係。被告於112年10月21日1 0時40分許，在其位在新北市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之居 所內持藍波刀砍、刺、割傷被害人頭、頸、胸、腹及四肢， 造成沈義傑多處刀傷，其中有左後背肩胛骨刺入貫穿被害人 左肺，造成左肺刺穿塌陷、左胸內大量出血，致被害人當場 死亡。 二、如附表二所示證據。 三、關於犯罪事實爭點之判斷理由 (一)被告本案所為係基於殺人或傷害之犯意？ 　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、3、4、10、11及17 所示證據，按諸行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故 意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態 度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之 起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷 之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（參最 高法院112年度台上字第3090號刑事判決意旨），認： 1、被告因遭被害人持藍波刀刺擊右胸之要害部位並因此受有右 胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足以 致命之傷害，認為被害人已經不想與其繼續維持朋友關係且 想要利用其受有前述傷害而無力抵抗之機會而試圖強取由其 藏放在租屋處之海洛因，復以被告自覺先前已多次提供免費 少量海洛因供被害人施用解癮，本次亦有提供給被害人施用 ，被害人卻繼續向其索要海洛施用，其為朋友付出卻得到被 害人上開回報而看清人性，行為當時受有重大刺激，情緒因 此失控暴怒，下手非常重。 2、觀看及觸摸扣案之藍波刀而瞭解該刀屬金屬製之質地堅硬且 尖銳之金屬兇器，如對於人體要害部位揮砍及突刺，當足以 造成生命危害。 3、被害人受有如附表一所示多處嚴重傷害，倘被告並無殺意， 無須對被害人砍擊及刺擊這麼多次，復被害人遭受砍擊及刺 擊之身體部位包括頭、頸、胸、腹部等人體要害部位，再觀 察被害人傷口部位之大小及深度，被害人多處傷口是直接被 砍或割掉整個肉塊，甚者被害人頸、胸及腹部都被刺穿而傷 及器官或骨頭，足見被告係下手力道非常重而毫不留情。 4、依上各節，經國民法官法庭討論、評議及投票結果，認定被 告本案所為係基於殺人之犯意。 (二)被告本案所為是否成立刑法第23條正當防衛？ 　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、10及17所示證據， 按諸正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀 」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「 防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害 須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及 未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包 括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結 束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀 不符，自無成立正當防衛可言（參最高法院111年度台上字 第3235號刑事判決意旨），經國民法官法庭討論後，認被害 人持藍波刀刺擊被告右胸後並未拔刀時，被害人持刀攻擊被 告之侵害行為即已結束，之後被告自行拔刀並與被害人扭打 至租屋處客廳且以藍波刀砍擊及刺擊被害人時，被害人係手 無寸鐵，面對持有藍波刀之被告，實無反擊之力，只能被動 防禦被告的攻擊，此由被害人雙手均有多處防禦傷可證，亦 即此時的被害人對被告並無侵害行為甚明，至被告辯稱：其 係為免被害人去拿懸掛在客廳牆上的刀具來對其攻擊，始持 刀攻擊被害人云云，僅屬被告臆測，不足憑採。準此，經評 議及投票結果，認定被告本案所為不成立刑法第23條正當防 衛。 貳、論罪科刑之理由 一、論罪部分 　　本院國民法官法庭討論、評議後之投票結果，認被告所為， 係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 二、刑罰減輕事由部分 　　被告是否成立自首？倘若成立自首，是否應依刑法第62條規 定減輕其刑？ 　　本院國民法官法庭綜合如附表二編號1、2、10、14及15所示 證據，復於審理時經檢察官及辯護人當庭播放證人鄭博譽致 電新北市政府消防局之語音通話內容，按諸刑法第62條所謂 自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事 實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」 為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前 ，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享 減輕其刑之法律效果，...，且本條所謂的「發覺」，須以 有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑（參最高法院111年度台上字第4763號刑事判 決意旨），經國民法官法庭討論後，認被告於案發後致電鄭 博譽之內容僅敘及被告遭被害人持刀攻擊致傷一事，而未提 及被告持刀攻擊被害人之事，對照鄭博譽致電119之通話內 容的確也未說到被告持刀攻擊被害人之事，可見被告案發後 致電鄭博譽之目的僅是希望鄭博譽電召救護車來救自己，並 非請鄭博譽報警申告自己持刀攻擊被害人之犯罪事實，到場 處理警員是直到經消防局人員通知而到場後，藉由案發現場 只有被告與被害人兩人，且均有刀傷等客觀性證據，始有確 切之根據得以合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，從而，經評議及 投票結果，認定被告於案發後致電鄭博譽之所為不成立刑法 第62條自首。 三、科刑部分　　　　　　　 (一)處斷刑範圍之說明 　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上 有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍， 為2月以上，15年以下（但遇有加減時，得減至2月未滿，或 加至20年）。因被告並無刑罰加重及減輕其刑事由規定之適 用，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期 徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。 (二)國民法官法庭認定刑法第57條所規定之各種情狀所憑之證據 係如附表二及三所示證據。 (三)國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各款情狀，先以行為 屬性事由確認責任刑之上限，再以行為人個人屬性事由調整 （即下修）其責任刑，並基於下列理由為量刑 1、行為屬性事由 (1)犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激： 　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第1點時，已敘 明被告本案犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激，於此不 再贅述。 (2)犯罪手段　　　 　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第2、3點時，亦 已敘明被告本案犯罪之手段，於此亦不再贅述，堪認被告犯 罪手段兇殘，並讓被害人在過程中遭受相當大之痛苦。 (3)被告與被害人之關係 　　被告與被害人係在監執行時認識之朋友，兩人出獄後因被告 會提供少量海洛因供被害人施用解癮而持續聯絡及往來，於 本案發生前並無仇恨怨隙。　 (4)犯罪所生之危險或損害 　　被告之殺人行為，除了剝奪被害人之生命法益外，更使沈曾 秀琴、沈彥廷一夕之間面臨與至親天人永隔之慟。　 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案責任刑上限即應歸屬 於法定刑幅度內之偏中刑度。　　　 2、行為人屬性事由　　　　　　　　 (1)被告之生活狀況、工作與經濟狀況 　A.被告目前的社交圈主要由毒友構成，雖未涉及幫派活動，但 在其社交圈享有非正式的「老大」地位，這種地位主要源於 他提供住所作為聚會場所，以及經常性的金錢和毒品借貸， 他與毒友之間維持表面和諧關係，採取「互通有無」的模式 ，但實際上被告付出較多；被告生活較為封閉，除工作外， 大多時間待在房間，都是毒友會來找他，這些大多是監所認 識的，這些朋友不會相約出去或吃飯，大多是一起打電動、 聊天、吸毒，沒有興趣娛樂，不會做刺激或危險的事情，多 半進貨聯絡的工作完就回家。 　B.被告長期處於情緒低落之狀態，並至身心科診所看診，雖難 以避免成癮物質（海洛因、甲基安非他命）濫用影響之可能 ，但綜觀被告長期在監所中即便無使用成癮物質，仍持續有 情緒低落之狀態，且此情緒低落之狀態尚未明顯影響被告工 作職場之表現，故目前最有可能之診斷為持續性憂鬱症（輕 鬱症）。綜觀被告長期使用成癮物質之歷程及對生活功能之 影響，已符合「鴉片使用障礙症，在控制的環境下」及「興 奮劑使用障礙症，在控制的環境下」，且前者之嚴重度高於 後者。 　C.被告服役退伍後跟朋友一起合資開設工地福利社，賣飲料、 檳榔及酒，一開始一個月可以賺新臺幣（下同）1萬多元， 後來最好的時候一個人可以賺15萬元，但近5年平均可以賺1 0萬元，這個生意是隨著工地建案開設，斷斷續續做，最後 做到110年，後來沒做的原因是工地沒建案；被告一個月賺1 0萬元時，可支持自己的生活，包括買毒品的花費也算足夠 。被告從108年才開始做放款賺利息的工作，當時因為一個 月賺10幾萬元，除了買毒外，也沒什麼花錢，但也不知道要 做什麼投資，就把錢借給別人，最多一次借50萬元，被告總 共最多可借出200萬元，被告放款的月利息20％，但被告認為 這比當時一般的高利貸好太多，因為他半個月才收一次利息 ，但放高利貸工作因債務人頻繁違約而虧損，被告以和平方 式討債，未採取暴力手段，最終在案發前結束這份工作。　 　 (2)被告品行 　A.被告在國中二年級時因常與他人發生衝突而被學校要求轉學 ，最終選擇休學，一年後曾試圖重返校園，但因校方擔心其 行為影響校園秩序而遭拒，直到隔年在父親陪同下才獲准重 新註冊就讀國中二年級，然而，第二次就讀期間仍持續發生 違規及打架事件，僅就讀半年又再度肄業。 　B.被告先前僅有因施用毒品案件而遭判處罪刑確定共7次。 　C.被告長年無法遵守社會規範，遊走在法律邊緣，且對於人生 無法有長遠打算，採取見招拆招的生活態度，至於對過往曾 對他人所造成的傷害，多半採取合理化的態度，且對行為本 身之後悔程度相對有限，較關注犯罪對自身之影響。　　 (3)被告之智識程度 　　被告之心智發展程度與同齡者相較之下，並無顯著不足，惟 具有反社會人格特質。 (4)犯罪後之態度 　　被告犯後否認犯行，辯稱其並無殺人之犯意云云。惟業與被 害人家屬和解且已履行和解條件完畢。 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案無須下修調整責任刑 上限。　　　 3、未來社會復歸可能性 　　被告無暴力犯罪之同種前科，目前之精神疾病（輕鬱症）及 物質使用障礙症雖困難複雜，但非無法治療，且被告仍具有 戒毒動機，若能在監所中長期穩定接受戒癮治療及精神治療 ，則尚可期待被告對治療之反應。然而，被告對自己之犯罪 採中立化態度，目前仍認為被害人需要負比較大的責任，且 被告與家庭之關係疏離，僅被告姐姐陳意芳願意在被告出獄 後提供有限的金錢支援，但陳意芳無法與被告同住，能夠提 供之協助被告復歸社會之資源有限，僅何芝潔有高度意願接 濟，願意在被告出獄後讓被告住在自己家裡，與被告聊天， 協助被告戒除毒癮並復歸社會；被告雖對出獄後的生活有現 實感，但對可能面臨的就業及居住情況不穩定採隨波逐流之 態度，又被告雖有動機想找社福資源，但也不知途徑。 4、本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投 票決定不需判處被告死刑及無期徒刑，但應判處被告有期徒 刑，故量處如主文所示之刑。　　 四、沒收： 　　扣案之藍波刀1把固為供被告犯本案殺人罪所用之物，然被 告否認其為該刀之所有權人，復遍查卷內事證，亦無法據以 認定被告為該刀之所有權人，故本院國民法庭討論評議後投 票決定，不能依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收扣案 之藍波刀1把。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、洪郁萱 、張勝傑、鄭宇、陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄法條： 刑法第271條第1項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 【附表一】 編號 傷害 1 右側顳部後方1處縱向銳器傷，砍刺傷頭皮之皮下軟組織。 2 左側顏面部、近口部1處銳器割傷，皮瓣分離、往左掀，割傷肌肉層。 3 右外側頸部上方1處銳器往下刺入傷，刺傷至頸椎旁軟組織。左側頸部下方1處銳器刺傷，刺傷頸部下方皮下軟組織及左側鎖骨。頸部刀傷雖然無刺入主要大血管，但其他分支血管刀傷也會造成大量出血。 4 胸部2處銳器傷：左胸部上方1處，從左外側第3、4肋骨及第3、4肋間刺入，刺穿左肺上葉，造成左肺內720毫升出血量。右胸部下方1處，往上方刺入，刺傷右前第6、7肋軟骨，無刺入胸腹腔內。 5 右上腹部1處銳器刺入傷，刺穿胃壁下方，刺傷胰臟頭周圍組織，腹腔內無明顯出血。 6 右上肢銳器傷：右前臂2處淺層銳器傷，右前臂1處銳器割傷，右手腕1處銳器割傷，右側第1指下方1處銳器割傷，右手指多處銳器傷（防禦傷）。 7 右大腿上方1處銳器往上刺傷皮下組織。 8 左上肢銳器傷：左前臂1處淺層銳器傷，左手背3處銳器傷，左手虎口及左手指多處銳器傷（防禦傷）。 9 左下肢5處銳器傷：左大腿後方2處，左膝部下方1處，左小腿外側2處（較上方刀傷往下，較下方刀傷往上）。銳器傷及皮下組織及深層肌肉組織。 10 左側肩胛部1處銳器傷，從左後第5肋間、第5肋骨刺入，刺穿左肺下葉，造成左胸部出血。 【附表二】 編號 證據名稱 1 被告於警詢、偵訊及本院審理程序時之供述。 2 證人鄭博譽於偵訊及本院審理程序時之證稱。 3 鑑定證人法務部法醫研究所法醫師許倬憲於本院審理程序時之證述。 4 被告之亞東紀念醫院112年10月23日診字第1121506597號診斷證明書及同院112年10月27日診字第1121508127號診斷證明書。 5 自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局112年10月21日14時57分許至同日16時50分許、同年10月31日16時0分許至同日16時10分許之扣押筆錄及扣押物品目錄表。 6 手繪現場圖、被告租屋處案發後之現場照片。　 7 被告租屋處門外於112年10月20日及同年10月21日之監視器畫面照片。　 8 被告之台灣檢驗科技股份有限公司112年11月13日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：B0000000）。　　 9 臺北榮民總醫院112年12月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）至（四）。　 10 新北市政府警察局112年12月14日新北警鑑字第1122476178號函送之該局海山分局轄內沈義傑死亡案現場勘察報告（新北警鑑字第1122476178號）及所附： 1、刑案現場示意圖。 2、現場勘察照片。 3、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑紋字第1126048405號鑑定書及指紋卡片。 4、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表。 5、新北市政府警察局112年11月29日新北警鑑字第1122380061號鑑驗書。 6、內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑理字第1126059815號鑑定書。 11 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院113年1月4日臺安字第1130000012號函檢送被告之心神狀態精神鑑定報告。 12 扣案之藍波刀1把及該刀照片。 13 內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第1126054794號鑑定書。　 14 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單。 15 新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表及特殊表。 16 臺灣新北地方檢察署112年10月22日112州相冰甲字第11984號相驗屍體證明書、檢驗報告書。　　 17 法務部法醫研究所112年11月24日法醫理字第11200088560號函及所附112醫鑑字第1121103027號解剖報告書暨鑑定報告書。 18 新北市政府警察局112年11月29日鑑驗書。　　 19 被告112年10月21日在亞東紀念醫院急診室之錄影對話譯文。 20 被告持用手機之數位採證紀錄及勘查報告。 21 被告及被害人之完整矯正簡表。 22 被告與被害人於即時通訊軟體「Line」之對話訊息紀錄、被告與鄭博譽於「Line」之對話訊息畫面照片。 23 被告持用手機於112年10月21日之畫面截圖照片。 【附表三】 編號 證據名稱 1 被害人兒子沈彥廷於警詢及偵訊時之陳述。 2 證人即被告姐姐陳意芳於本院審理程序時之證稱。 3 證人即被告友人何芝潔於本院審理程序時之證詞。 4 鑑定證人臺安醫院醫師彭啟倫於本院審理程序時之證述。 5 被告之全國刑案資料查註表、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表及內政部警政署刑案資料系統。 6 被告之勞保、就保、職保及健保投保紀錄、個人就醫紀錄、107年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、聯合徵信紀錄、公路監理資訊連結作業。 7 新北市政府交通事件裁決所112年12月27日新北裁管字第1125204006號函。　 8 衛生福利部中央健康保險署112年11月17日健保醫字第1120063087號函及所附被告之全民健保門診醫療費用申報資料。　 9 法務部○○○○○○○○112年11月21日北所戒字第11200194300號函及所附被告之108年迄今在該所收容之戒護資料表、就醫紀錄、112年10月27日入所迄今之配轉房資料表、舍房人員清冊與房內監視器影音檔案。　　 10 法務部110年1月4日法矯字第11003003040號函。　 11 被告之新北市立聯合醫院108年1月14日及同年3月11日乙種診斷書、該院病歷資料。 12 被告之受保護管束人參加美沙冬替代療法計畫服藥紀錄表。 13 楊孟達身心精神科診所回函及所附被告於107年4月6日至112年6月13日之病歷資料。 14 被告之中英醫院及康健診所病歷資料。　 15 新北市政府教育局113年7月17日新北教國字第1131393379號函及所附被告在板橋國小及板橋國中之就學相關紀錄。 16 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28日中信銀字第1122015492號函及所附被告之聯合徵信資料所示被查詢紀錄。 17 新北市政府警察局海山分局112年12月1日新北警海刑字第1123960904號函。 18 被害人母親沈曾秀琴及兒子沈彥廷與被告簽署之113年8月8日和解書。 19 被告與綽號「眼鏡」之友人於「Line」之對話訊息紀錄。 20 本院113年度審易字第2761號刑事判決。 21 被告手機數位採證照片。 22 大中華保全股份有限公司112年11月27日（112）大中華字第1121127001號函、皇家侍衛保全股份有限公司112年11月27日刑事陳報狀。　　 23 被害人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保、就保及職保投保紀錄。 24 被害人之全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、個人就醫紀錄、聯合徵信資料、欣彥身心診所病歷表。　　 25 精神鑑定報告書。

2025-02-20

PCDM-113-國審重訴-2-20250220-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2638號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭文巨 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114 7號），本院判決如下： 　　主　　文 彭文巨犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、彭文巨於民國112年10月25日17時35分許，在臺中市○○區○○ 路000號17樓「福華飯店」宴會廳擔任外場服務員，於同日1 9時30分許，因工作調度與張育修發生衝突，竟基於傷害他 人身體之犯意，徒手毆打張育修之胸口及左臉，致張育修受 有左臉挫傷、胸口挫傷等傷害。 二、案經張育修訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官於本院審 理時表示同意有證據能力；被告彭文巨則未對證據能力有所 爭執（本院卷第95至96頁），供述證據部分視為同意作為證 據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或 違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適 當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行。辯稱：我沒有在「福華飯 店」宴會廳擔任外場服務員，也沒有因工作調度與告訴人發 生衝突，更沒有徒手毆打告訴人之胸口及左臉；本案沒有證 據，檢察官都是用說的等語。 　㈡經查，被告於112年10月25日17時35分許，在「福華飯店」宴 會廳擔任外場服務員，經證人即告訴人張育修於警詢、檢察 事務官詢問時，證人即「福華飯店」員工高薪侑於檢察事務 官詢問及本院審理時、林雅德於檢察事務官詢問時證述在卷 ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 、PT簽到表、勞工保險加保申報表、勞保資訊T-ROAD作業查 詢結果等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。而告訴人 於同日23時45分許，至臺中榮民總醫院急診，經上開醫院診 斷結果為「左臉挫傷、胸口挫傷」等情，有上開醫院診斷證 明書在卷可佐，此部分之事實，亦堪認定。 　㈢被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈證人即告訴人張育修於警詢、檢察事務官詢問時證稱：我於1 12年10月25日19時30分許，在「福華飯店」17樓宴會廳內遭 被告傷害，當日主管指派被告與我一起工作，由我指揮被告 行動，被告因不聽從我的指揮，我就比較大聲叫被告，被告 就用右手出拳毆打我的胸口及左臉；當日「福華飯店」內有 2位主廚目擊，因被告傷害我的地方是監視器死角，所以沒 有辦法提供監視錄影畫面等語。 　⒉證人即在場目擊者高薪侑於檢察事務官詢問及本院審理時證 稱：我是「福華飯店」內場廚師，被告於案發當時在「福華 飯店」擔任外場兼職人員，一開始告訴人對被告說話較大聲 、說要跟著告訴人做事，被告就對告訴人說在大聲什麼，然 後推告訴人1下，再徒手往告訴人臉部打1拳，當時我有看到 告訴人臉部紅腫等語。 　⒊證人即「福華飯店」員工林雅德於檢察事務官詢問時證稱： 我跟告訴人、被告於案發當時都是同事，我負責現場指揮， 被告負責後場端菜，我是後來才知道有發生事情，當時告訴 人臉上有傷等語。 　⒋經核前開證人即告訴人張育修、證人高薪侑、林雅德之證詞 ，就告訴人於上開時間、地點，遭被告以上開方式傷害等節 ，主要情節與事件歷程並無矛盾，且證人張育修、高薪侑均 證稱被告與告訴人於案發當日曾因工作調度發生衝突，被告 因不滿情緒高漲，一時情緒失控於上開時間徒手毆打告訴人 ，並非不可想像之情事。況告訴人於本案衝突後密接之112 年10月25日23時45分許，至臺中榮民總醫院急診，經上開醫 院診斷結果為「左臉挫傷、胸口挫傷」等情，亦經本院認定 如前，告訴人所受上開傷勢，與其指訴被告以徒手毆打胸口 及左臉之受傷部位、傷勢情況均屬相符，足見告訴人所受本 案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告攻擊所致，被告 所辯無非臨訟避重就輕之詞，無從採信。 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生衝突 ，竟不思以理性和平之方式解決，以前述方式傷害告訴人， 所為均實屬不該；又被告犯後於偵查及本院審理時均矢口否 認犯行，未見悔意，復未能達成和解，或適度賠償告訴人之 損害；並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），兼衡被告犯罪手段、情節，及於本院審理 時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-02-20

TCDM-113-易-2638-20250220-1

基簡
臺灣基隆地方法院

恐嚇危害安全

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第142號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 駱韋運 李沂倫 （現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○中） 上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4784號、第8689號），嗣被告二人於本院114年2月14日準 備程序時均自白坦認犯行，而本院認本件事證明確（114年度易 字第3號），宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規 定，逕改依簡易判決處刑（114年度基簡字第142號），茲判決如 下： 　　主　文 駱韋運、李沂倫共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第4784號、第8689號113年度偵 字第4784號、第8689號起訴書之記載內容，並另補充記載： 被告駱韋運於本院114年2月14日準備程序時自白坦述：「｛ 對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告 以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過 起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。三、聲請改 依簡易判決處刑程序進行。四、請從輕量刑，給我自新的機 會。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「請從輕量刑給我 自新的機會。」等語明確，核與被告李沂倫於本院114年2月 14日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯 罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱 覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載 犯罪事實，我認罪。三、聲請改依簡易判決處刑程序進行。 四、請從輕量刑，給我自新的機會。」、「同意改以簡易判 決處刑。」、「請從輕量刑給我自新的機會。」等語情節相 符，並有基隆市警局第四分局113年5月23日基警四分偵字地 0000000000號函及其所附光碟一片、譯文等【見臺灣基隆地 方檢察署113年度偵字第4784號卷，第45至47頁、證物帶內 】、本院114年2月14日準備程序筆錄在卷可稽。 二、按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；又所謂恐嚇，凡 一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；而 手持器械追逐他人之行為，依一般社會通念，實足使遭追逐 者擔憂損及身體安全而心生畏懼（臺灣高等法院106年度上 易字第412號、107年度上易字第2097號、107年度上易字第1 512號判決意旨亦同此旨），乃審酌被告二人與告訴人僅因 細故發生口角爭執，不思冷靜理性方式解決爭端，竟以上開 方式之不法手段恐嚇告訴人，造成告訴人心理上之恐懼，所 為實有可議，惟念其二人犯後均自白坦認犯行，兼衡其二人 素行、犯罪之起因、動機、手段、目的，暨其二人亦有悔改 之意、犯罪所造成之損害、被告駱韋運自述跟媽媽同住，家 庭經濟狀況勉持，教育程度為專科畢業；被告李沂倫自述跟 父母同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業等一切 情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算 標準，用啟被告二人內心生起自我反省，凡事不要只考慮自 己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞 ，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言 少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊 重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要 總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不 要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心， 自己就不會有想不通的事，否則，因一時情緒失控並硬擠進 獄牢世界，苦了自己，為難了別人，最後搞的遍體鱗傷的還 是自己，自己何必害自己呢？因此，自己想通了一些事，才 發現自己所在乎的事是那麼可笑，自己不要結交損友，應遠 避凶人，宜親近有德，自己用心甘情願改不好宿習慣性、且 自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫 療費用係損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係損友嗎 ？損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重 病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出 照顧自己的親友？試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後 事的係損友會痛心哭、會出錢出力嗎？是日已過，命亦隨減 ，切勿被自己惡宿習自我綁架，況小過不改，積足滅身，後 悔會來不及，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，且莫輕暴 氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久 不亡，小過不改，積足滅身，職是，遇事則自己宜理性耐心 傾聽詳查究明，用智慧理性解決，而不是用非正當方式私人 自救，這樣才是對自己好、大家好的和諧相處往來之道。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 五、本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4784號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8689號 　被　　　告　駱韋運　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李沂倫　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、駱韋運因提供帳戶之糾紛而對彭翔飛心生不滿，遂由駱韋運 駕駛租用之自小客車，於民國112年10月17日15時38分左右 ，載運李沂倫前往基隆市○○區○○街000巷00號社區停車場， 一同尋找彭翔飛理論。雙方洽談過程中，駱韋運遭彭翔飛辱 罵，李沂倫亦遭彭翔飛以不雅言語辱罵，駱韋運與李沂倫即 共同基於恐嚇他人身體安全之犯意聯絡，駱韋運將彈簧刀及 辣椒水交給李沂倫，李沂倫即持彈簧刀對彭翔飛揮舞並手執 辣椒水噴向彭翔飛，使彭翔飛心生畏懼而足生危害於彭翔飛 。 二、案經彭翔飛訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實 （一）告訴人彭翔飛指訴內容：全部犯罪事實。 （二）被告駱韋運供述內容：被告駱韋運駕車載被告李沂倫前 　　　 往案發地、案發時被告李沂倫也在現場，被告李沂倫當 　　　 場拿辣椒水噴向告訴人彭翔飛並持刀對告訴人彭翔飛揮 　　　 舞。 （二）被告李沂倫證述之內容：全部犯罪事實。 二、所犯法條：核被告駱韋運與李沂倫所為，係犯刑法第305條 恐嚇罪嫌。被告2人有犯意之聯絡與行為之分擔，請依共同 正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-19

KLDM-114-基簡-142-20250219-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第387號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家財訴字第5號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 林晉宏律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 魏正棻律師 林亞薇律師 上列原告即反請求被告請求離婚等事件（113年度婚字第387號） 及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財 訴字第5號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與原告同住，並由原 告負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境外、出養、 重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決 定。 三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費新台幣各4,371元。 前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當 期）視為亦已到期。 四、反請求被告應給付反請求原告新台幣1,000,000元整，及自 離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 五、本判決第五項於反請求原告分別以新臺幣333,333元供擔保 後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣1,000,000元預 供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。 二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○），於民國113年3月1日具狀對被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）聲請調解離婚、親權、給付扶養費、酌定未成年子女會面交往等事件，嗣甲○○於113年7月5日向乙○○訴請離婚、親權、給付扶養費等事件（即本院113年度婚字第387號）；復乙○○亦於114年1月7日訴請夫妻剩餘財產分配事件（即本院114年度家財訴字第5號），因乙○○提起之反請求，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、甲○○主張及反請求答辯略以： 　㈠離婚部分： 　　兩造於97年1月5日結婚，同年3月10日申請結婚登記，婚後 共同居住於新北市○○區○○路000巷0號15樓，並育有未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○，然兩造婚後不論金錢、子女教育、生 活行為及夫妻性生活上均有差異，積累怨懟，衝突亦日漸激 烈，縱使兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商 ，然仍無改善餘地，是兩造遂於112年5月起就離婚為協議， 惟乙○○離婚條件為房子一棟、子女歸其，但相關費用均要求 甲○○負擔，故無結果，是甲○○考量未成年子女日後成長尚須 兩造擔任友善父母，避免激化兩造對立，透過調解程序解決 紛爭，然乙○○一方面對甲○○提出刑事告訴，一方面卻於調解 程序中表示欲挽回婚姻並願意繼續努力維持夫妻感情，調解 後兩造之關係互動卻無任何變化，甲○○反而尚須面對乙○○所 提保護令之聲請，足證乙○○稱挽回婚姻乃拖延策略，故兩造 夫妻關係未見改善，更於113年7月5日分居，是兩造徒有夫 妻之名而無夫妻之實，其婚姻裂痕無從彌補，雙方難以繼續 共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，已達難以維持 婚姻之程度，甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求鈞院 准予兩造離婚。 　㈡未成年子女親權、扶養費及會面交往部分： 　　乙○○對未成年子女照顧上常有疏漏，例如無法按約定前往接 送或因酒醉情緒失控致子女驚恐，是為未成年子女最佳利益 ，三名子女之親權應由甲○○單獨任之。另三名子女扶養費部 分則依據新北市平均每人月消費支出為計算基準。至於未成 年子女會面交往方式，則請求鈞院協助就三名子女之利益酌 定最合理之會面交往方式及期間。 　㈢反請求答辯略以：同意給付乙○○100萬元等語。 　㈣並聲明： 　⒈本訴部分： 　　⑴請准甲○○與乙○○離婚。 　　⑵兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男， 民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，並均由甲○○擔 任主要照顧者。 　　⑶乙○○應自起訴之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○分別成年之當月止，按月給付甲○○關於未成年子女 扶養費新台共3萬6千元。如有一期未履行者，視為一年內 之請求到期。 　　⑷訴訟費用由乙○○負擔。 　⒉反請求部分： 　　⑴反請求駁回。 　　⑵如受不利判決，反請求被告願供擔保請准宣告免為假執行 。 　　⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。 二、乙○○之答辯意旨及反請求意旨略以： 　㈠離婚部分： 　　兩造婚姻初期，感情融洽，乙○○擔任家庭主婦，專心照顧三 名子女，甲○○負責家庭經濟，支應家中開銷，近年為增加家 庭收入並實現自我價值，乙○○於113年8月考取護理師執照並 就業，兩造雖因金錢分配、子女教養觀念不同、家庭開銷增 加等，偶有意見相歧，惟此均為一般夫妻日常生活中常見小 爭執，並未對婚姻關係造成根本性衝擊，兩造雖觀念不合， 但乙○○抱持靈活開放態度，表達自己想法亦會尊重甲○○意見 調整，甲○○如認為確實可參照乙○○想法亦會採納之，而兩造 進行婚姻諮商雖因甲○○認為效果不彰中斷，但兩造仍未因婚 姻諮商結果不慎理想之結果而形同陌路，乙○○仍有意透過婚 姻諮商修復兩造關係，兩造仍可尋其他方式修復關係，又兩 造雖討論過離婚條件，然非表示乙○○內心想要離婚，離婚條 件討論更是出於無奈，不得已情況下所做的預想；再者乙○○ 因甲○○於112年9月6日在浴室架設錄影設備之偷拍行為，對 甲○○提起刑事告訴，並聲請暫時保護令，此法律行為僅是乙 ○○為了保護自己與三名子女之權益，並非想要離婚，而乙○○ 在調解時明確向甲○○表達希望繼續維持婚姻，隨即邀請甲○○ 吃飯並參加乙○○和三名子女的電影活動，分享三名子女希望 與爸爸分享的電影內容，乙○○亦關心甲○○，乙○○努力釋出善 意，卻始終未獲甲○○之回應，然此甲○○消極不回應無以抹滅 乙○○為婚姻家庭付出，是本件無證據認定兩造有何難以維持 婚姻重大事由，無論乙○○或過往兩造均努力維繫婚姻，倘鈞 院認兩造婚姻有破綻，難以維持婚姻之重大事由，則歸因甲 ○○偷拍、後續不願意道歉、揚言繼續裝設錄影音設備等行為 ，乙○○並無可歸責事由，是甲○○依民法第1052條第2項請求 離婚為無理由。 　㈡反請求關於剩餘財產分配部分： 　　倘若鈞院判准兩造離婚，則乙○○依照民法第1030條之1第1項 請求甲○○給付剩餘財產，並依照甲○○起訴時113年7月5日為 計算剩餘財產之基準日，然因兩造關係緊張，乙○○對於甲○○ 財產數目不甚了解，因此先暫就兩造剩餘財產之差額以100 萬元為計算等語。 ㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴原告之訴駁回。 　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　⒉反請求聲明： 　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣100萬元整，並自家事反請求起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　　⑵前項聲明，乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 　　⑶訴訟費用由甲○○負擔。 三、本院判斷 　㈠離婚部分： 　⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定， 審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及 幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復 合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書 之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離 婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院 對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩 造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規 定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責 程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配 偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責 任輕重，均得請求裁判離婚。經查： 　㈠兩造於97年1月5日結婚，並於同年3月10日登記，現婚姻關係 存續中等情，為兩造所不爭執，且有個人戶籍資料1紙附卷 可證(本院卷第27頁)，堪信為真實。 　㈡甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻性 生活上均有差異，乙○○更有情緒控管不佳而推擠甲○○行為， 縱兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商，仍無 改善，是甲○○於113年3月聲請本院調解離婚，為被告所不爭 執，乙○○抗辯兩造間雖有差異及分歧，然均為夫妻日常生活 之小爭執，然對婚姻不造成根本性之衝擊（見本院卷第230 頁），且表示欲挽回婚姻，本院首應審酌兩造之婚姻是否有 不能維持婚姻之重大事由，經查: 　　⒈甲○○於113年7月5日搬離兩造共同住所，兩造於斯時開始分 居，兩造於分居後，甲○○稱：「LINE上面對未成年子女部 分聯絡，現在來說沒有其他互動，在電梯看到也沒有互動 」等語，為被告所不爭執（見本院卷第290頁），本件斟 酌甲○○自起訴後均堅決表示無法再與乙○○維持婚姻，離意 甚堅，兩造並曾對於離婚條件進行協商(見本院卷第231頁 )，又乙○○雖曾於113年7月6日向甲○○表示：「你在哪裡呢 ？要跟我們一起去看電影嗎～」、同年7月7日再向甲○○稱 ：「你在哪裡呢～小孩看完電影回來很想跟你分享，結果 你不在」、「要回來了嗎～注意安全噢」、7月8日及9日稱 ：「7/15阿姨要上來台北複診，我想說請他來家裡住2天 可以嗎～」、「你考慮好了嗎～」、「再麻煩回覆我一下」 等語，然甲○○僅回覆：「不方便」等語（見本院卷第237 頁），甲○○顯已無意更與乙○○共同經營家庭生活，足見兩 造於113年7月5日分居後，僅限於必要範圍內有溝通，且 限縮於行動軟體上，兩造彼此間已無任何情愛之關心、問 候及溝通交流之需求，至今已超過7個月，參酌兩造平日 居住於同一社區，連見面亦無互動，足見其對彼此已相當 冷漠，至本件言詞辯論終結時狀況仍舊，乙○○則無積極出 面意欲和甲○○作何討論，益見彼此生活已是平行線，形同 陌路，顯然無連結及依附之需求，兩造夫妻情分薄弱，造 成兩造分居多時之目前局面，迄今未變，是兩造婚姻關係 應有互相扶持之基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎 已失，僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻 已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由 。　　 　　⒉甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻 性生活上均有差異而無法溝通協調，雖為乙○○所否認，然 依甲○○所提兩造通訊軟體LINE對話記錄、而觀諸上開111 年7月18日兩造通訊軟體LINE對話紀錄，乙○○稱：「我想 的A方案，你卻覺得應該要用B執行，…當A與B不同時，也 不知道怎麼繼續溝通下去」、「其實都是我答應你之後， 沒有執行到底造成的後果」、「我知道你不願意再等了， 我也知道你害怕這又是我的苦肉計，當你心軟之後，我們 又會回到以前那樣的循環裡…」等語（見本院卷第297至29 9頁），顯見兩造對於彼等之差異，確實陷入無法協調處 理之窘境，再者，對於兩造婚姻中之窘境，兩造亦曾求助 於婚姻諮詢，而亦無法獲得改善，為兩造所不爭執，而兩 造之矛盾衝突越演越烈，發生乙○○動手推擠甲○○（見本院 卷第297至299頁），甲○○於兩造浴室內裝設錄影器材（見 本院卷第231頁），乙○○憤而對甲○○提起保護令及刑事告 訴，新北地方檢察署113年度偵字第22226號刑事傳票、本 院113年度家護字第1277號保護令法庭通知書可參（見本 院卷第85、87頁），再再顯見兩造之惡性循環已趨於越演 越烈而無力改善之狀況，乙○○雖辯稱其願意改善而兩造婚 姻仍可繼續維繫，自無足取。　 　　⒊兩造共同生活期間，兩造確實有因想法、價值觀不同而處 於無法互相溝通之窘境，縱於分居互相冷靜期間，亦毫無 互動聯繫，是以甲○○上開主張自非無據。則兩造分居迄今 以已逾六個月，應係因當時雙方感情已經冷淡，以及兩造 長期無法溝通、乙○○對甲○○提起刑事告訴及保護令訴訟而 使兩造關係分崩離析，從而縱係甲○○先行離家或懷疑乙○○ 在外結交異性而在兩造共同處所浴室架設鏡頭，難謂甲○○ 對於婚姻破綻全無責任，然探究甲○○離家之起因，乙○○亦 難辭其咎，要非全無責任。是兩造自應就彼等婚姻中之惡 性循環負責而均有過失。 　㈢綜上所述，兩造於113年7月5日分居至今，兩造間之問題並未 解決，已無共同生活，更幾無聯繫，婚姻中夫妻彼此扶持感 情基礎顯已蕩然無存，可知兩造過往關係即已不睦，且於分 居期間，並未恢復感情及改善相處模式，兩造目前生活、住 居狀況，客觀上已難期待彼此再相互扶持，繼續經營婚姻， 保持共同生活之圓滿，兩造婚姻確生嚴重之破綻，顯無回復 之可能，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻發生 破綻，應係之前雙方感情有因家庭、生活、子女理念不合各 自堅持，無法妥善溝通，而日漸冷淡，縱兩造曾向外尋求婚 姻諮商，然仍無力回補岌岌可危的婚姻，以及乙○○有因甲○○ 對其為不法侵害行為提出刑事告訴、保護令之聲請，致甲○○ 黯然離家，且甲○○離家多時後已無永久共同生活之意思，雙 方互動貧乏，已無情意，而甲○○提起本件訴訟，可見甲○○亦 無意挽回而不欲與乙○○繼續維持婚姻，乙○○雖表示想挽回婚 姻，然於婚姻破綻中縱有挽回感情之舉，然已無力回天，兩 造隨著分居期間漸行漸遠，考量兩造目前既因無共同生活而 難以維持婚姻，而無法共同生活之原因雙方均可歸責，僅有 責比例容或有輕重之別，惟甲○○非唯一有責配偶，自不受民 法第1052條第2項但書規定之限制。從而，甲○○依民法第105 2條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。 　㈡未成年子女親權部分： 　⒈相關規定及說明 　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定 有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚 明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女 權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年 齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要 ；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民 法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益 」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷 標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有 影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒 從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分 離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父 母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判 斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之 程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響 程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。 　⒉經查： 　　⑴基本關係之認定 　　　兩造於97年1月5日結婚，兩造所生之子女丙○○、丁○○、戊 ○○分別為00年0月00日生、99年6月22日、101年7月31日， 現年各為16歲、14歲、12歲，均為未成年人，而甲○○請求 本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審 究之必要。 　　⑵社工之訪視 　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派 員訪視甲○○、乙○○及未成年子女丙○○、丁○○、戊○○部分， 其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估： 　　　⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入 ，足以負擔3位未成年子女；兩造均有照顧3位未成年子 女，評估兩造均具親權能力。 　　　⒉親職時間評估：原告能親自照顧3位未成年子女，被告現 階段工作較忙，但仍具陪伴和照顧3位未成年子女意願 。評估原告之親職時間充足，被告具基本之親職時間。 　　　⒊照護環境評估：訪視時觀察3位未成年子女之住家社區及 居住環境適宜，原告能提供原告未成年子女穩定且良好 之照護環境；被告可能須搬遷。 　　　⒋親權意願評估：原告考量長期兩造之教養理念、衛生習 慣及品格教育等不同，原告希望能夠單獨擔任3位未 成年子女之親權人；被告認為其長期照顧3位未成年 子女，最熟悉3位未成年子女，並且擔心原告會有刁 難的狀況，兩造可能無法合作和溝通，所以被告希望 能夠單獨擔任3位未成年子女之親權人。評估兩造均 具監護意願。 　　　⒌教育規劃評估：兩造能培育3位未成年子女，支持未成年 子女發展。評估兩造具教育規劃能力。 　　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前16歲、未 成年子女2目前14歲、未成年子女3目前12歲，均具表意 能力；3位未成年子女由兩造照顧，訪視時觀察受照顧 情形良好。3位未成年子女訪談內容請參考附件密件。 　　　㈡親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具 親權能力、親職時間，並具監護意願，兩造皆有照顧3 位未成年子女；兩造於婚姻衝突和教養差異而互信受影 響，使兩造無意願共同合作，惟兩造仍在會面上希望保 持彈性溝通，且兩造113年7月分居後仍可繼續維持共親 職和彈性安排會面，又參酌未成年子女之意願，評估兩 造仍有合作之可能性，但仍須溝通管道，故建議法院安 排兩造進行家事商談，使兩造具體討論教養計畫，以上 提供兩造和3位未成年子女訪視時之評估，建請法官參 酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之 。」等情，有新北市政府113年10月23日新北社兒字第1 132089252號函暨函附社工訪視調查報告在卷可稽（見 本院卷第239至263頁）。 　⒊而本院於113年12月18日就兩造與三名子女會面交往方式，進 行協商，本院先請三名子女初步討論渠等欲與兩造會面交往 之時間安排，再與兩造及三名子女就親權、會面交往方式與 兩造達成協議如下:兩造與三名子女三名子女權利義務行使 與負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同住，其負擔主要照顧 之責，除有關為成年子女之遷居境外出養、重大手術事項由 兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定；乙○○與三名子 女會面交往方式則如附表所示，此有本院非訟程序筆錄附卷 可證（見本院卷第275、277頁）。 　⒋綜上，本院審酌卷內事證、上開訪視報告及兩造與三名子女 於113年12月18日在本院之協商方式，兩造與三名子女互動 良好，且其等目前在經濟條件、居住環境、親屬支援系統等 方面亦均穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有 上開社工訪視調查報告等件在卷足憑，本院審酌未成年子女 丙○○、丁○○、戊○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及 兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、 態度，並就兩造先前與三名子女協商之會面交往方式至本件 審理過程中兩造均能基於合作式父母，本於未成年子女最佳 利益溝通安排，觀諸兩造與三名子女協商後之方案觀諸現受 照顧情況無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事 ，三名子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」 、「繼續性原則」、「手足不分離原則」，並以未成年子女 最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○、 戊○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同 住，並由甲○○負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境 外、出養、重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由 甲○○單獨決定。至於乙○○與三名子女會面交往方式，爰參酌 兩造、三名子女於113年12月18日在本院協商如附表所示。 　㈢未成年子女扶養費部分：　 　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 　　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 權利義務之行使與負擔由共同任之，並由甲○○擔任主要照 顧者，乙○○對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○仍負有扶養 義務，本院自得依甲○○之聲請，命乙○○給付未成年子女丙 ○○、丁○○、戊○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女之 需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適 當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之 必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 　　⒊據甲○○陳述其為大學畢業，目前擔任公司業務，每月收入 約13萬元，名下有二間不動產、汽車乙部、投資數筆，且 經本院依職權調閱兩造財產108至112年所得資料，甲○○之 所得分別為275萬6,671元、166萬2,390元、375萬1,891元 、397萬5,234元、440萬8,055元、財產總額均為2,771萬6 ,204元，此有甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙 附卷可按（見本院卷第153至213頁）；而乙○○為大學畢業 ，目前擔任護理師，月收入約6至7萬元，名下有一間不動 產、一筆土地及投資數筆，且經本院依職權調閱兩造財產 108至112年所得資料，乙○○之所得分別為94萬8,801元、2 萬7,387元、5,000元、43萬3,891元、9萬7,032元，財產 總額為147萬9,894元，此有乙○○稅務電子閘門財產所得調 件明細表1紙附卷可按（見本院卷第111至152頁）。再查 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○現年分別為16歲、14歲、12 歲，本件甲○○主張乙○○應負擔未成年子女每月各1萬2,000 元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北市平均每 人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院主計處 將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費 、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管 理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置 、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費 ）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、 雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成 年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養 費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女 之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本 院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時 自陳之經濟收入狀況，並據行政院主計總處公布之最新家 庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人 每月消費支出分別為2萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩 造正值青壯年，均具相當工作能力、兩造未成年子女年齡 、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力 、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○每月生活所需扶養費以2萬6,226元為適當，惟甲 ○○之收入顯然高於乙○○，然三名子女由甲○○擔任主要照顧 者，故認甲○○、乙○○依5：1比例分擔丙○○、丁○○、戊○○之 扶養費用，是乙○○每月負擔每名未成年子女各4,371元。 故甲○○請求乙○○自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成 年子女年丙○○、丁○○、戊○○成年之日止，按月給付甲○○關 於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各4,371元，為 有理由，應予准許。又法院酌定子女扶養費之負擔及給付 方法，不受當事人聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問 題。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法 第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之 扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為 亦已到期。 　㈣關於夫妻剩餘財產部分：　　　　 　⒈按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。次按當事人於言詞辯論 期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項 ，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件 有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當 事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合 併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利 益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法 第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既 可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為 捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法 第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之 事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判 決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項 但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判 決。　 　⒉經查：本件甲○○於本院114年1月15日言詞辯論時，就乙○○反 請求聲明訴訟標的表示同意，而為認諾之表示，依據前開規 定及說明，本院即應本於該認諾而為甲○○敗訴之判決，從而 ，乙○○反請求聲明部分，即為有理由，應予准許。爰判決如 主文第四項所示。 四、綜上所述，甲○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。另原告依民法第1055條、第11 16條之2等規定，聲請酌定兩造所生未成年子女親權由其兩 造共同任之，暨自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○關於 三名子女扶養費各4,371元，為有理由，應予准許。至於反 請求部分，乙○○依民法第1030條之1規定，請求甲○○給付1,0 00,000元及自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許。 五、反請求原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核反請求原 告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：會面交往計畫 一、對於上開未成年子女會面交往方式： （一）乙○○得每月與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往8日 ，其時間乙○○於會面交往月前一日告知甲○○與未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○。 （二）過年期間之會面交往，乙○○得於114年度農曆過年期間除 夕至大年初三與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○同住。自1 15年度起由兩造輪流，115年度之後單數年農曆新年小年 夜前一日至初一與甲○○同住，大年初二至大年初五與被 乙○○同住，雙數年農曆新年小年夜前一日至出一與乙○○ 同住，大年初二至大年初五與甲○○同住。 （三）未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（分別）年滿14歲以後， 兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一 方交往探視之方式、期間。 （四）接送方式由兩造共同決定，如兩造就各月會面期間或接送方式無法達成協議，由兩造自行聲請法院酌定會面交往方式。

2025-02-19

PCDV-113-婚-387-20250219-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第469號 原 告 張○○ 法定代理人 張雲興 訴訟代理人 鄒玉珍律師 被 告 己○○ 兼上一人 法定代理人 謝佳豪 被 告 甲○○ 兼上一人 法定代理人 王彩霞 被 告 丁○○ 劉雅芬 訴訟代理人 翁秀鳳 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月14日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及 被告己○○、甲○○自民國113年8月2日起，被告丁○○自民國113 年7月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、前四項給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被 告於該給付範圍內免給付義務。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 八、本判決第一至四項得假執行。但被告如以新臺幣81,470元為 原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告 起訴時，原係以己○○、甲○○、丁○○及其等法定代理人為被告 ，並聲明請求「被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）48 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」。嗣因查明被告己○○之法代為戊○○、被告甲○○ 之法代為乙○○、被告丁○○之法代為丙○○，乃更正上開被告之 姓名，並將請求事項變更為如訴之聲明所載。核其請求之基 礎事實相同，且屬對當事人所為之補充或更正事實上陳述， 要與上開規定相符，應予准許。 貳、本件被告戊○○、丙○○均經合法通知，無正當理由未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、被告己○○因認原告與同學係同夥，而於民國112年7月21日， 在新竹縣湖口鄉中山路與中美路口附近，與被告甲○○、丁○○ 等人，以故意傷害致重傷之共同犯意，分別以球棒、甩棍等 物毆打原告之後腦勺、背部、手等處，並以辣椒水噴原告之 眼睛，致伊受有左側手部第二掌骨粉碎性骨折、左側食指近 端及終端指骨粉碎性骨折、眼睛傷害等傷勢。經治療及復健 近1年，迄今仍在慣用手即左手，留有食指無法彎曲而嚴重 減損機能之傷害。被告己○○、甲○○、丁○○上開不法行為，侵 害原告之之身體、健康權，應依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項前段等規定，連帶賠償原告醫療費1,470元、非財產損 害478,530元。 二、承上，被告戊○○、乙○○、丙○○分別為被告己○○、甲○○、丁○○ 之法定代理人，依法對未成年子女負擔保護教養責任，惟渠 等竟疏未負監督義務責任，使渠等子女對原告為侵權行為， 亦應按民法第187條第1項規定，就渠等子女之行為，對原告 負連帶賠償責任。 三、綜上，爰依法提起本件訴訟，請求被告等連帶賠償損害。並 聲明：（一）被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告48萬元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。（二）被告己○○、戊○○應連帶給付原告48萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。（三）被告甲○○、乙○○應連帶給付原告48萬元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （四）被告丁○○、丙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五 ）前各項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範 圍內，免除給付責任。（六）訴訟費用由被告等負擔。（七 ）願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告己○○部分： 　　不否認有與被告甲○○、丁○○共同毆打原告，及對原告眼睛噴 辣椒水，伊願賠償醫療費；惟原告每日逍遙自在，應無精神 創傷。並聲明請求駁回原告之訴。　　 二、被告甲○○、乙○○部分： (一)依據原告所提證物，無法看出原告受有眼睛傷害，以及左手 食指有無法彎曲之嚴重減損機能情形。又醫療費部分，應扣 除證書費；且原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 (二)被告乙○○向來對被告甲○○嚴加管教，不時諄諄告誡其應遵守 法律、謹言慎行，已盡可能之監督。加以本件事故屬偶發性 衝突，原告與被告己○○、甲○○、丁○○均年輕氣盛，因一時情 緒失控發生摩擦，被告乙○○實難以防免其發生，揆諸民法第 187條第2項規定，被告乙○○應不負損害賠償責任。 (三)本件衝突之發生原因，係因原告在網路上替同學「開副本」 尋找被告己○○所致，亦即原告係主動介入他人糾紛，足認原 告對本件事故之發生或擴大與有過失，應免除或減輕被告之 賠償責任。　　 (四)綜上聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告丁○○、丙○○部分： 　　對醫院回函無意見，惟原告一直在外活動，精神上應未受有 巨大傷害。並聲明請求駁回原告之訴。　　 四、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提 出書狀作何陳述或答辯。　　 參、本院得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能 力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告己○○、甲○○、丁○○於上開時地，分別以球棒 、甩棍等物毆打原告之身體，並以辣椒水噴原告之眼睛，致 其身體受傷等情，業據原告提出診斷證明書暨醫療費用收據 （見調解卷第15-19頁）為證，且為被告己○○、甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○所不爭執；並經本院調取臺灣新竹地方法院11 2年度少調字第743號少年保護事件調查審理卷宗核閱屬實， 自堪信為真實。被告己○○、甲○○、丁○○上開所為，同屬原告 受有身體健康損害之共同原因，故原告主張被告己○○、甲○○ 、丁○○應負連帶侵權損害賠償責任，自屬有據，應予准許。 二、次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任，前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任， 民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。而法定代理 人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為 原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應 由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號 判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○、丁○○分別為00年00月 0日、00年0月0日、00年0月00日生，於本案112年7月21日發 生時依序為15歲、14歲及16歲，屬限制行為能力人；被告戊 ○○、乙○○、丙○○則各為被告己○○、甲○○、丁○○之法定代理人 ，有被告之戶籍資料附卷可佐。本院審酌被告己○○、甲○○、 丁○○於行為當時為國、高中生，且衡諸本件侵權行為發生之 情節，應認渠等於行為時有識別能力，而若被告戊○○、乙○○ 、丙○○確實為被告己○○、甲○○、丁○○建立正確之教育觀念， 被告己○○、甲○○、丁○○當不致為逞一時之勇而隨意傷害原告 ，是自難遽認被告戊○○、乙○○、丙○○對被告己○○、甲○○、丁 ○○之監督無何疏懈之處。此外，被告戊○○、乙○○、丙○○復未 舉出其他相當之證據，證明其等對未成年子女之監督並未疏 懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害之事實，則依上說 明，原告請求被告戊○○、乙○○、丙○○分別與被告己○○、甲○○ 、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　 三、第按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金 額是否應予准許，分述如下： (一)醫療費： 　　原告主張其因本件事故所生之醫療費用為1,470元等情，業 據提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院） 診斷證明書暨醫療單據、祐嘉復健科骨科診所醫療費用明細 收據等件為據（見調解卷第15-19頁）。經核上開治療費用 均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因系爭事故受傷之必要 支出，費用計算無誤，證明書費亦為實現損害賠償債權所支 出之必要費用；加以被告己○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○對 原告主張之此項費用，亦均表示無意見（見本院卷第33-34 頁），堪認原告之請求為有理由，應予准許。　 (二)精神慰撫金：　　 　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺 上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告 己○○、甲○○、丁○○之行為，而受有掌骨、指骨骨折及身體撕 裂傷、挫傷等傷害，歷經手術治療及復健，期間遭受生活上 諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其 身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠 償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌被告己○○、甲○○ 、丁○○僅因細故即分別以球棒、甩棍等物毆打原告後腦杓、 背部等處，並以辣椒水噴原告之眼睛達數分鐘，致原告受有 上開傷勢，並參酌原告及被告己○○、甲○○、丁○○原均為學生 ，被告己○○現於○○中學，被告丙○○現於法務部○○○○○○○○○； 暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際 情況，以及原告因骨折而引起之左側食指無法彎曲，尚可經 由復健治療恢復原功能，有仁慈醫院隨函檢附之病歷摘錄表 附卷足佐（見本院卷第53頁），且原告並未舉證證明其確實 遺有食指無法彎曲而嚴重減損機能之損傷，故認原告請求47 8,530元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為8萬元，方為 公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (三)從而，原告得請求被告連帶賠償之醫療費為1,470元、精神 慰撫金8萬元，共計為81,470元。　　　　　　 四、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法217條第1項固有明文。惟雙方互毆 乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別 ，無民法第217條過失相抵原則之適用。查被告甲○○、乙○○ 抗辯案發當日係原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己 ○○，而主動介入他人糾紛所致，原告就損害之發生與有過失 云云，然為原告所否認。而查，系爭事件之發生經過，係原 告與被告己○○、甲○○、丁○○談判未果，原告先出手推擠被告 丁○○及對其砸安全帽；被告己○○見狀將手上之安全帽或玻璃 瓶砸向原告，嗣持球棒追趕、毆打原告，再拿辣椒水噴原告 眼睛；被告甲○○見狀亦手持球棒追趕、毆打原告；被告丁○○ 則係於受原告推、砸後，先對原告扔擲安全帽，再搶奪其手 上之球棍並追趕、毆打原告；期間原告有還手，業經原告與 被告己○○、甲○○、丁○○於調查筆錄中陳述明確（見本院112 年度少調字第743號卷第17-18頁、29-30頁、41-42頁、52-5 3頁），則渠等間舉止屬一來一往之相互攻擊，而係互毆， 揆諸上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告甲○○、乙 ○○此部分抗辯，即無可採。　　　 五、綜上所述，被告己○○、甲○○、丁○○確有對原告為不法行為， 共同侵害原告之身體、健康權。從而，原告本於侵權行為法 則，請求被告己○○、甲○○、丁○○連帶給付原告81,470元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即被告己○○113年8月2日、被告甲○ ○113年8月2日、被告丁○○113年7月23日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；請求被告己○○、戊○○連帶給付原 告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告甲○○ 、乙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；請求被告丁○○、丙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即113年7月23日）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。上開4項給付間，係因各別之發生 原因，對原告各負全部給付義務，屬於不真正連帶賠償責任 。是以，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於 該給付範圍內免給付義務。　 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟因該部分因訴之駁回而 失所依據，應併予駁回。另部分被告就原告勝訴部分陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔 保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3 款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　 法　官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗麗

2025-02-19

CPEV-113-竹北簡-469-20250219-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林光明 胡珈瑋 上二人共同 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 胡洧齊 鄒維杰 林憲鴻 余智翔 廖偉全 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6563號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑捌月。 庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑捌月。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑捌月。 癸○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、丙○○、庚○○前與甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，丙○○心生不 滿，得悉甲○○、壬○○將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村 金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論， 竟於民國112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○， 並要求其等找人一同前往金洋籃球場，丙○○、庚○○、己○○、 癸○○、辛○○（所涉部分俟到案後由本院另行審結）、丁○○、 乙○○、子○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集 合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公 眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，由丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○，己○○駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車搭載乙○○，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載、癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會 議散場後，因與甲○○商談未果，丙○○竟基於在公共場所聚集 3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；庚○○、己○○、癸○○ 、辛○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之 犯意聯絡；丁○○、乙○○、子○○共同基於在公共場所聚集3人 以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由丙○○、胡珈偉分別 揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣己○○、癸○○、辛○○、丁○○、乙○○、 子○○見狀蜂擁上前，己○○並以徒手毆打甲○○頭部、掌摑甲○○ 臉部；癸○○以腳踹甲○○身體；辛○○徒手毆打甲○○身體（傷害 部分業經甲○○撤回告訴），而被告丙○○見壬○○在一旁躲藏， 大聲呼喊，己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向 壬○○，使壬○○心生畏懼而倒地（傷害部分業經壬○○撤回告訴 ）。庚○○於眾人欲離去前，並向甲○○稱：「給你三天，不然 你試看看」，使甲○○心生畏懼。 二、案經甲○○、壬○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告丙○○、庚○○及其辯護人於本院準備程序 時爭執證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之陳述無證據能 力(見本院卷第110頁)，本院審酌證人甲○○、壬○○、丑○於警 詢時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，既經被告丙○○、庚○○及其等辯護人爭執證據能力， 且證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時，業以證人之身分到 庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其等於本院審理 時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人甲 ○○、壬○○、丑○於警詢時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證 據能力之法律依據，是證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時 之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。 二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項 供述證據，檢察官、被告丙○○、庚○○及其等辯護人、被告己 ○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○於準備程序及審判程序時，均 未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異 議(見本院卷第95頁至第116頁、第163頁至第178頁、第253 頁至第312頁、第361頁至第377頁、第407頁至第454頁)，本 院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何 不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有 關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有邀集被告庚○○、己○○，並要求其等找 人一同前往金洋籃球場，且有以手揮告訴人甲○○鴨舌帽帽緣 ，並於告訴人壬○○躲藏時在一旁大喊，惟矢口否認有何妨害 秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，說 原住民會鬧事，不是我們要去跟他們擾亂，甲○○原本口頭上 有答應要把石頭賣給我，甲○○要我們把部落會議主席打死， 我跟庚○○問甲○○石頭什麼時候賣給我們，甲○○說沒簽約之前 口頭說的都不算，我跟庚○○生氣，就撥甲○○帽子等語；被告 庚○○固坦承有與本案被告一同前往金洋籃球場，且有以鴨舌 帽掀告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並向告訴人甲○○稱「給你三天 ，不然你試看看」等語，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯 稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，怕部落會議原住 民會有抗爭動作，我們不是一定要上去跟他們買石頭，我撥 甲○○帽子轉頭要離開，看到己○○、癸○○、辛○○跟甲○○打起來 ，我說「給你三天，不然你試看看」這句話是跟甲○○說要把 他當老闆說話不算話的事情，說給石頭業界的人聽等語；被 告己○○固坦承有以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲 ○○臉部，並持破掉的玻璃瓶指向告訴人壬○○，惟矢口否認有 何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去金洋部落聽礦產會議 ，我們不是股東，當時還在跟甲○○談，我是去聽看看要不要 投資，因為丙○○跟甲○○起口角，要丙○○去打死主委，講話態 度很差，所以我打甲○○一巴掌，後來就一群人湧上去要打甲 ○○、壬○○等語；被告癸○○固坦承有以腳踹甲○○身體，惟矢口 否認有何妨害秩序犯行，辯稱：丁○○找我過去，不知道要做 什麼等語；被告丁○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否 認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去參加原住民會議 ，我是在旁邊勸架等語；被告乙○○固坦承有於上開時、地在 場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是己○○、丙○○找 我去聽會議，我是在旁邊聽、勸架等語；被告子○○固坦承有 於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱： 是丙○○找我去湊人數，我不清楚去現場做什麼，我在勸架等 語。辯護人則為被告丙○○、庚○○辯護稱：當天的衝突為偶發 情況，且針對特定人，根據最高法院112年度台上字第4277 號判決見解，應不構成妨害秩序罪，且被告丙○○、庚○○有在 場制止等語。經查： (一)被告丙○○、庚○○前與告訴人甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛， 知悉告訴人甲○○、壬○○將與部落原住民在金洋籃球場就礦石 開採一事開會討論，被告丙○○遂於112年1月5日19時54分前 邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球 場，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告庚○○，被告己○○駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載 乙○○，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後， 被告丙○○、庚○○與告訴人甲○○商談過程中，被告丙○○、庚○○ 分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣被告己○○、癸○○、辛○○、丁○○ 、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，被告己○○並以徒手毆打告訴人 甲○○頭部、掌摑告訴人甲○○臉部；被告癸○○以腳踹告訴人甲 ○○身體；被告辛○○徒手毆打告訴人甲○○身體。而被告丙○○見 告訴人壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，被告己○○、辛○○見狀即 將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向告訴人壬○○，使告訴人壬○○心 生畏懼而倒地。被告庚○○於眾人欲離去前，向告訴人甲○○稱 ：「給你三天，不然你試看看」等語乙節，為被告7人所不 爭執，核與證人即告訴人甲○○、壬○○於偵查中、本院審理時 ；證人丑○於偵查中、本院審理時；證人戊○○於本院審理時 證述之情節大致相符（見偵卷第159頁至第160頁背面；本院 卷第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377 頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查 （見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至 第175頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告7人固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷 限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施 騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定 之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所 變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨 害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須 具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之 共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意 思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或 別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中 ，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強 暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復 未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具 備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因 偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該 已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存 在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公 眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀 損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之， 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之 構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之 規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則 其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使 其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者 係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的 而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造 之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加 乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本 罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合 之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者 ，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫， 而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依 刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處 之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 2、被告丙○○於警詢時陳稱：因為龐懿打給我說1月5日南洋礦業 在金洋開部落會議，有人會來鬧場，叫我去支援等語（見偵6 563卷第7頁背面）；被告丙○○於偵查中陳稱：甲○○說那邊有 原住民在亂，叫我帶人過去支援等語（見偵6563卷第167頁背 面）；被告丙○○於本院準備程序時陳稱：是龐懿找我去現場 支援，因為要開部落會議，他說原住民會鬧事，阻止他們的 會議，叫我找人去幫忙等語（見本院卷第107頁至第108頁） ；被告丙○○於本院審理時陳稱：我找被告庚○○到金洋籃球場 ，我跟他說龐懿叫我們找人上去幫忙，因為開會時會有人去 鬧場，我叫被告庚○○、己○○，請他們幫我找人一起去等語（ 見本院卷第440頁至第441頁）。關於被告丙○○是否受南洋礦 業公司委託上山乙情，被告丙○○究竟是受龐懿或甲○○委託上 山，前後所述已有不一，已難盡信，且被告庚○○於警詢中陳 稱：丙○○跟我說要過去金洋籃球場，因為礦場要開會，礦場 主任龐懿要我們帶幾個人上去，怕有人會鬧場，希望會議能 順利進行等語（見偵6563卷第10頁背面）；被告庚○○於偵查 中陳稱：是他們叫我們上去幫忙，說原住民會亂事情等語（ 見偵6563卷第167頁背面）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱 ：是丙○○找我去，說礦場主任龐懿打給他，要去現場支援， 怕部落會議的原住民會有抗爭的動作等語（見本院卷第106頁 ），又證人龐懿於本院審理時證稱：是有請被告丙○○上山， 以第三方的立場說好話，與原住民和平溝通，採礦不會造成 原住民想像中嚴重的影響，不會污染水源等語（見本院卷第2 82頁至第300頁），與被告丙○○、庚○○所述是要處理原住民鬧 場一事已有不符，難以採信。再者，證人戊○○於本院審理時 證稱：我是因為丙○○的關係才會在當天晚上去金洋部落，我 要去找丙○○，因為我本身有在做海事工程標皇昌營造的工程 ，我的工作需要這些石頭，透過朋友介紹認識丙○○，他們那 邊有礦區，丙○○跟甲○○有協商說石頭要給他們，我上去時已 經散會，想說那現在談判，做丙○○跟甲○○之間的橋梁，看看 雙方能不能再談一下等語（見本院卷第301頁至第311頁）， 參酌被告丙○○於本院審理時陳稱：戊○○找甲○○跟我談，我問 甲○○石頭要用什麼價格、什麼時間賣給我，甲○○說沒有簽約 不算數，我就生氣，用手撥甲○○鴨舌帽帽緣等語（見本院卷 第441頁），證人甲○○於本院審理時證稱：一個朋友的大哥說 他們羅東的人想要跟我談一下石頭能不能買賣的事情，之前 庚○○、丙○○有來我公司，意思是希望跟我們買石頭，當時有 談到他們要幫我們辦部落同意，石頭給他們賣，我們還沒有 談好，他們有找我跟壬○○到羅東純精路旁的一個檳榔攤，希 望我們把同意書簽給他們，我們拒絕等語（見本院卷第366頁 至第377頁），併參酌辯護人於交互詰問時，不斷詢問告訴人 甲○○礦石買賣授權乙事，有本院審理筆錄在卷可參（見本院 卷第366頁至第377頁），堪認證人甲○○所述因不同意將礦區 石頭授權丙○○等人買賣而有糾紛乙節為真，且既然證人戊○○ 稱是要讓雙方「談判」、「能不能再談一下」石頭的事，衡 情堪認需求方被告丙○○等人就石頭一事對告訴人甲○○已有不 滿，難認於此情形下，被告丙○○等人會願意上山站在告訴人 甲○○、壬○○立場，「幫助」南洋礦業、告訴人甲○○、壬○○處 理部落會議、原住民鬧場之事，被告丙○○、庚○○所辯顯與常 理有違。是被告丙○○邀集同案被告庚○○、己○○、癸○○、辛○○ 、丁○○、乙○○、子○○等人上山之動機已有可議，且依被告丙○ ○、庚○○所述，其等已可預見公開場所即金洋籃球場有衝突會 爆發，仍率眾前往金洋籃球場，欲憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍，對公共秩序、公眾安全法益保護已有著手違反 之意。 3、證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○用右手拿鴨舌帽打我頭， 打完之後就有7、8個人從籃球場圍籬跳進來打我，亂打一通 ，龐懿一直擋著，後來我皮鞋滑倒倒地，年輕人還是繼續打 ，還有用腳踢我等語（見本院卷第366頁至第377頁頁）；證 人龐懿於本院審理時證稱：會議因為人數不足沒有開成，有 一個人（即戊○○）說庚○○、丙○○有意願要好好協調礦石買賣 的問題，之後庚○○用右手巴甲○○的頭，年輕人就開始動起來 等語（見本院卷第284頁至第285頁）；證人戊○○於本院審理 時證稱：當下部落會議已經要散場，我想過去問甲○○大家可 不可以再談一下，想當甲○○與丙○○兩邊的橋樑，談的過程中 ，甲○○講話比較大聲吧，就有人走過來對他揮拳，接著我就 幫甲○○擋，因為有年輕人跑過來對甲○○動手動腳等語（見本 院卷第301頁至第311頁）；被告丙○○於警詢、本院準備程序 及審理時陳稱：因為甲○○不賣石頭給我，發生口角，所以與 庚○○生氣動手撥甲○○帽子，接著己○○、癸○○、辛○○就動手打 甲○○等語（見偵6563卷第8頁；本院卷第108頁、第441頁）； 被告庚○○於警詢時陳稱：被告丙○○與甲○○起口角、與我發生 口角，不久被告丙○○就撥甲○○帽子，我們這邊的人便出手打 甲○○等語（見偵6563卷第11頁）；被告庚○○於本院準備程序 時陳稱：是我先撥甲○○帽子後轉頭要離開，看到我兒子己○○ 、癸○○跟甲○○打起來等語（見本院卷第107頁）；被告庚○○於 審理時陳稱：丙○○先用手撥甲○○帽子，撥完後，甲○○說要把 某某某打死，我不高興，就把帽子拿下來撥甲○○帽子，其他 被告看到我把甲○○帽子撥掉就失控開始動手等語（見本院卷 第442頁至第443頁）；證人即同案被告己○○於本院準備程序 時陳稱：我忘記是被告丙○○還是被告庚○○先撥甲○○帽子，撥 完帽子之後我就打甲○○巴掌，後來就一群人上去要打甲○○等 語（見本院卷第105頁），互核上開證人及被告丙○○、庚○○之 證述，足認被告丙○○、庚○○確實對告訴人甲○○有下手施強暴 行為，且被告丙○○、庚○○2人之行為已激起被告己○○、癸○○、 辛○○等人應下手對告訴人甲○○施暴之想法，煽起群體激昂情 緒。 4、經本院當庭勘驗112年1月5日19時54分許在金洋籃球場之監視 錄影畫面影像檔，勘驗結果如附件一、附件二所示，案發時 間為會議剛散場，案發現場除本案被告8人、告訴人甲○○、壬 ○○2人、證人龐懿、戊○○2人外，尚有多位真實姓名年籍資料 不詳之人在場，且於告訴人甲○○遭被告己○○、癸○○、辛○○施 暴跌倒在地爬起後，被告庚○○與告訴人甲○○、證人龐懿、戊○ ○面對面交談、比劃，再次遭到被告己○○掌摑施暴前，被告8 人均留在現場一路跟隨，遲至被告己○○再次掌摑告訴人甲○○ 後，人群始退散等節，有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截 圖等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁 、第166頁至第175頁），被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○ ○當時在現場雖對特定人施強暴脅迫之行為，然客觀上實已足 使在場經過之人感受到暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態， 且被告丁○○、乙○○、子○○於前開之人下手實施強暴脅迫之際 在場，給予在場之被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○精神 或心理上之鼓勵、激發或支援，其等具有在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡、行為分擔，堪予 認定，自應同負在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢 罪責。被告丁○○、乙○○、子○○若無助勢之意，以其等於本院 審理時自述之前往方式，其等大可於見第一次施暴時，即行 駕車離去，何須一路跟隨、同進同出，是被告丁○○、乙○○、 子○○所辯純屬卸責之詞，並不可採。 5、此外，證人壬○○於本院審理時證稱：我原本跟甲○○站在一起 ，後來有人要打甲○○，有人要打我，我就往籃球場角落跑， 跑到一半就沒有人跟著我，後來有一個人說我在柱子後面， 大家就跑來這邊找我，且有一個人從垃圾桶拿啤酒瓶敲碎對 我比劃等語（見本院卷第263頁至第280頁）；證人龐懿於本 院審理時證稱：壬○○看到甲○○被打就往籃球場另一邊逃，躲 起來，丙○○回車上剛好看到他，所以有喊了一下，那時壬○○ 緊張跑出來，所以被2位年輕人追，然後有一個年輕人拿玻璃 瓶指向壬○○等語（見本院卷第282頁至第300頁），互核被告 丙○○於本院審理時陳稱：當時我們要離開了，我看到壬○○躲 在籃球場看台椅子那邊，我喊「你怎麼在這裡？」其他被告 就跑過去圍住壬○○等語，被告丙○○對於上開強暴脅迫之情狀 已有認識，仍未脫離該群眾，甚至出聲引發己方人馬即同案 共犯注意躲藏中之告訴人壬○○，益徵被告丙○○確實有基於集 團意識繼續參與之主觀犯意。 6、又被告庚○○雖辯稱無使告訴人甲○○心生畏懼之意，然被告庚○ ○與同案被告丙○○等人因礦石買賣權糾紛心有不快，而為前開 妨害秩序犯行業已說明如前，被告庚○○於眾人離去前再對告 訴人甲○○為前開言詞，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、 身體安全恐遭不利，是被告胡珈偉前開舉動，無疑係傳達加 害生命、身體之事，恫嚇告訴人甲○○，且已致告訴人甲○○心 生畏怖乙節，亦據證人甲○○於偵查中證述明確（見偵6563卷 第159頁背面），是被告庚○○所辯亦不可採。 7、證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時之證述雖與其等前於警詢 、偵查中之證述稍有歧異，然衡諸常情，人類對於事物之注 意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般， 對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉 事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記 憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播 般地將過往事物之原貌完全呈現，因時間經過久遠，對於事 件之某些環節、細節部分，遺忘或模糊，實屬平常，無從據 此即認證人甲○○、壬○○、丑○之證述屬虛偽陳述，無足採為認 定被告8人有本案犯行之證據。 8、證人戊○○於本院審理時固證稱：丙○○、庚○○都有說不要動手 等語（見本院卷第301頁至第311頁），然證人龐懿於本院審 理時證稱：我印象中甲○○被打時只有我阻止說不要打等語（ 見本院卷第282頁至第300頁），且證人戊○○於本院審理時證 稱：因為工作我需要這些石頭，才會透過朋友介紹認識丙○○ ，丙○○他們在金洋籃球場那邊有礦區，我當天去金洋籃球場 是要去找丙○○，因為丙○○說他跟甲○○有協商說石頭要交給丙○ ○他們等語（見本院卷第301頁至第311頁），證人戊○○就本案 發生之根源即被告丙○○與告訴人甲○○糾紛之原因即礦石交易 本有利害關係，且關於爆發肢體衝突前，雙方究竟有無先行 談話，先稱沒有，後又稱有講，但是忘記內容，卻又答稱雙 方氛圍不太好等語（見本院卷第301頁至第311頁），前後相 互矛盾、避重就輕，堪認證人戊○○前開證述純屬迴護被告丙○ ○、庚○○之詞，並不可採。 9、至證人甲○○、壬○○於本院審理時雖均證稱有人持玻璃瓶作勢 攻擊告訴人壬○○時，有人在一旁阻止等語（見本院卷第263頁 至第280頁、第366頁至第377頁），然此僅是不詳之人避免事 態擴大之舉，要難以此反推被告等人並無共同為本案妨害秩 序之犯意。 (三)被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○，與同案 被告辛○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合 之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第 80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集 於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，於 該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安 ，被告等人前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於 危害社會安寧秩序之程度，且被告等人於聚集施以強暴脅迫 過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚 明，其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、在場 助勢之犯行堪可認定。被告7人否認犯此部分聚眾施強暴之 妨害秩序罪，認係脫罪卸責之詞，不足採信。　 (四)至辯護人援引上開最高法院112年度台上字第4277號判決見 解，而認被告丙○○、庚○○所為不構成刑法第150條之妨害秩 序罪，惟個別案件之事實及情節各不相同，不宜比附援引， 況該案最終仍經法院判決認定成立刑法第150條之罪，且基 於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受 其他法院判決見解之拘束。再者，辯護人所引學者叢書中之 實務案號，適用之時空背景亦為本法修正前之案件，刑法第 150條業於109年1月15日修正施行，其修正理由亦已說明如 前，是辯護人辯護之詞礙難採信。 (五)公訴意旨固認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，惟證人 甲○○於本院審理時證稱：庚○○好像是用右手拿帽子，從我的 左邊打過來，（後改稱）從我的右邊打過來等語（見本院卷 第372頁），並於偵查中先證稱：庚○○指揮旁邊的小弟打我 等語（見偵6563卷第159頁），後改證稱：庚○○拿帽子巴我 頭等語（見偵6563卷第159頁背面），前後所述不一，證人 龐懿於本院審理時雖證稱：庚○○用右手巴甲○○的頭，約從左 後頭部靠近後腦勺之部位等語（見本院卷第285頁），然所 述方式亦與證人甲○○前開有瑕疵之證述不符，且經本院勘驗 監視器錄影畫面，均未見被告庚○○有毆打告訴人甲○○頭部， 有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁）， 是被告庚○○是否確實有毆打告訴人甲○○頭部誠屬有疑。證人 甲○○之證述既存有瑕疵，又無其他補強證據得以佐證，自不 得以證人甲○○有瑕疵之證述作為不利被告庚○○認定之依據， 是依卷內現存證據，難認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭 部，本於罪證有疑利於被告原則，難認被告庚○○有此部分行 為，附此敘明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告7人上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於 得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次 按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使 他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等 方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係 為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方 法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參 與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教 唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部 分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之 目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責 ，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪 行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（ 計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他 參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，即為共同正犯。查被告丙○○因與告訴人甲○○間之糾紛 ，首倡謀議、主導策劃，要求被告庚○○、己○○找人手一同前 往金洋籃球場，被告丙○○所為該當首謀。 (二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最 高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。核被告丙 ○○所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴脅迫罪；被告庚○○、己○○、癸○○所為 均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪；被告丁○○、乙○○、子○○所為均係犯刑法 第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在 場助勢罪。 (三)被告庚○○、己○○、癸○○與同案被告辛○○間；被告丁○○、乙○○ 、子○○間就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3人以上」者 ，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上 」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與告訴人甲○○ 、壬○○就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題， 而要求被告庚○○、己○○糾集被告癸○○、丁○○、乙○○、子○○、 同案被告辛○○等人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫或 在場助勢之行為，所為實非可取，被告7人僅坦承部分客觀 事實，與告訴人甲○○、壬○○達成和解之犯後態度，並有本院 調解筆錄、切結書等在卷可考（見本院卷第387頁至第388頁 、第455頁、第457頁），兼衡被告7人之犯罪動機、手段、 參與程度，暨被告丙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程 度，無業，有一成年兒子，家庭經濟狀況不好；被告庚○○於 本院審理時自述國中畢業之智識程度，在收福壽螺，家裡有 媽媽、兒子、媳婦、女兒，經濟狀況不佳；被告己○○於本院 審理時自述國中畢業之智識程度，在建設公司工作，與太太 及2名未成年子女(4歲、3歲)同住，經濟狀況勉持；被告癸○ ○於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與媽媽及1 名5歲女兒同住，女兒由其母親照顧，經濟狀況為低收，現 罹患舌癌；被告丁○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度 ，從事油漆工程，與阿公、阿嬤、爸爸同住，經濟狀況普通 ；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，為油漆 工，與母親、姊姊同住，經濟狀況普通；被告子○○於本院審 理時自述高中畢業之智識程度，從事工，與母親、阿嬤、太 太、1名1歲半小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院 卷第448頁至第449頁、第453頁），分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 (五)又辯護人於本院審理時固為被告丙○○、庚○○以外之同案被告促請本院審酌兒童權利公約等語（見本院卷第452頁），本院考量具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟被告己○○、癸○○於本院審理時已就家庭狀況（含兒童部分）做充分說明，並經本院審酌如上，且被告己○○、癸○○於審理時，就科刑部分均表示，無證據請求調查等語（見本院卷第446頁至第447頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照），併此敘明。 三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告7人及同案被告辛○○所為，就告訴人甲○ ○所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷 、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告己○○與同 案被告辛○○，就告訴人壬○○所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷 之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告7人亦涉犯刑法 第277條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事 實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟 法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文， 即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人甲○○告訴被告7人及同案被告辛○○、告訴人壬○ ○告訴被告己○○與同案被告辛○○傷害部分，公訴意旨認被告7 人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○、壬○○分別於113年1 2月25日具狀對被告7人及同案被告辛○○撤回告訴，此有刑事 撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前 開說明，被告7人被訴傷害部分，本均應為不受理之諭知， 惟此部分與被告7人前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件一：（檔案名稱：000000000.789613）宜蘭縣南澳鄉金洋村 之金洋籃球場甲○○倒地前開始之畫面 檔案時間 勘驗結果 00:00:00許 有一群人站在畫面右上角之籃框下方，因拍攝距離較遠無法具體辨識為何人。 00:00:13許 人群發生推擠往畫面右方移動，有一部分人因此超出畫面之外。 00:00:19許 人群又往畫面左方推擠，此時翻拍之攝影鏡頭拉近、放大拍攝畫面右上角。 00:00:22許 人群最左邊有一名身穿黑色長袖外套、白色內搭、黑色長褲之人( 下稱甲男) 抱住身穿白色褲子之人( 下稱乙男) ，乙男又抱住身穿淺藍色長袖上衣外搭黑色背心之男子( 應為告訴人甲○○) 。 00:00:23許 乙男跳起來掙脫甲男，隨後另一名身穿黑色上衣、黑色長褲之人( 下稱丙男) 以左手搭住乙男腰部。 00:00:24許 人群持續往左方聚集，一名穿著深色帽T(帽子有戴起來) 手臂袖子為白色、黑色長褲之人( 下稱丁男，應為被告乙○○) 站到身穿白色褲子之乙男身後。其他圍過來之人因被遮擋且拍攝距離較遠無法具體分辨為何人。 00:00:26許 告訴人甲○○倒地於人群最左邊位置。站在甲○○頭部附近之乙男與丁男往後走。 00:00:28許 一名身穿白色上衣( 長袖為深藍色) 、短褲之男子( 下稱戊男，即龐懿) 站在甲○○旁，上半身彎腰雙手張開懸空在甲○○上方，甲男走到最左側靠近藍色柱子位置。 00:00:29許 甲男之左手邊有另一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之男子( 應為被告癸○○，下稱己男) 站在甲○○腳邊，出腳踹倒在地上之甲○○。隨後甲○○被人群圍住，甲男從人群左邊往右繞行。 00:00:32許 倒地之甲○○從地上爬起來，人群往畫面右方移動，此時一名穿紅色鞋子、黑色上衣黑色長褲子男子( 下稱庚男，應為被告庚○○) 從畫面右方黑暗處走到靠近籃框之水泥地面，持續往畫面左邊走向人群。 00:00:37許 甲○○與戊男站在靠近柱子之水泥地面，其餘人群聚集於籃球場上畫半圓弧線之位子周圍、逐漸往畫面右方走。 00:00:44許 甲○○與戊男站在籃球場上之半圓弧線上面。人群持續往畫面右方走，僅一名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽) 、黑色長褲( 褲管之小腿位置外側印有白色字樣) 之男子( 下稱辛男，應為被告己○○)逐漸往左繞行到甲○○與戊男身後。 00:00:50許 穿紅色鞋子之庚男及穿白色長褲之乙男與甲○○及戊男面對面站著。 00:00:52許 辛男揮右手打甲○○之後腦勺，人群中一名戴白色鴨舌帽，帽身有Ｃ字、穿黑色長袖上衣及黑色長褲之男子(下稱壬男，即戊○○)從人群中走出來，隔開辛男與甲○○，甲○○之左手摸後腦同時往後走。 00:00:59許 壬男面對人群、雙手張開擋在甲○○前方。 00:01:04許 至00:01:19影片結束 辛男走到甲○○後方之鐵長椅後，壬男隔在甲○○與辛男中間。戊男站在甲○○右前方，戊男、甲○○、壬男站著與其他人群面對面直到站在人群最前面之人為穿紅色鞋子之庚男、人群最左側為穿白色長褲之乙男、站在人群最後面之人為戴帽T 手臂袖子為白色之丁男、人群右後方站在球場角落水泥地面、胸口衣服呈白色倒三角型之人為甲男，其餘人等無法辨識。 附件二：（檔案名稱：000000000.976148）承接附件一甲○○倒地 後，後腦杓遭毆打前開始之內容 檔案時間 勘驗結果 08:49:37許 甲○○與另一名身穿白色上衣(長袖為深藍色)、短褲之男子(下稱A男，即龐懿)站在籃球場右側邊線附近，其餘人群集中站在畫面左下角籃球場半圓弧線上及其內，站在半圓弧線上的是一名身穿黑色上袖上衣(衣服前有nike白色圖案)、白色長褲之人(下稱B男)。B男後方有一名戴黑色帽子、穿黑色上衣斜背包包之人(下稱C男，應為被告丙○○)。C男右後一方名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽)、黑色長褲之男子(下稱D男，應為被告己○○)。D男正前方有一名穿黑色上袖上衣(衣服前有灰色圖案)黑色長褲之平頭男子(應為被告子○○，下稱E男)。E男正對面有一名頭戴白色鴨舌帽、帽身有Ｃ字型，穿黑色上衣之人(下稱F男，即戊○○)。E男左手邊有一身穿黑色上衣(胸前印有紅色圖案)之人(應為被告辛○○，下稱G男)。G男左手邊有一名戴眼鏡、身穿黑色長袖上衣及長褲之人(下稱H男)。H男左手邊有一名身穿羽絨外套、淺色褲子之人(應為被告丁○○，下稱I男)。I男左手邊有一名穿紅色鞋子、黑色長袖上衣及長褲之平頭男子(應為被告庚○○，下稱J男)。J男左邊有一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之人(應為被告癸○○，下稱K男)。K男左邊有一名穿著深色帽T(帽子有戴起來)手臂袖子為白色、黑色長褲之人(應為被告乙○○，下稱L男)及一名在畫面最左邊身穿黑色外套內搭白色上衣、黑色長褲之人(下稱M男)。【人別代號詳見附圖】而後B男~M男等12人均往畫面左邊走，甲○○與A男亦慢慢往畫面左邊走 08:49:44許 穿紅鞋子之J男走到一半回頭面向甲○○與A男講話，並伸出左手比劃，隨後再轉頭繼續往畫面左方走。 08:49:46許 D男往甲○○與A男之背後走，並於08:49:52許D男伸出右手打甲○○之後腦勺，F男隨即出現將甲○○與D男分開，甲○○左手摸後腦往後走到鐵長椅旁之水泥地上，F男張開雙手面對人群擋在甲○○前方。 08:50:05許 D男繞到甲○○旁邊之兩張鐵長椅中間，F男轉頭向D男說話並伸出手比劃、拍D男肩膀。 08:50:07許 至08:50:25許 A男側身站在甲○○右前方，F男站在甲○○左邊，面對人群伸出雙手比劃，於08:50:19許可見人群站在原地的有B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、J男(B男站在A男右邊，C男站在B男右方，E男站在B男後方，G男站在E男右邊，L男站在G男後方，I男站在C男後方，H男站在I男右後方，J男站在F男左方)。於08:50:21許M男從畫面左下角出現、走向人群。於08:50:24許K男從畫面左側出現、走向人群。 08:50:26許至08:50:52許 人群之B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、M男、K男陸續往畫面左方走而消失於畫面，至08:50:32許僅剩下J男站在A男、甲○○與F男對面，四人持續交談。 08:50:53許 H男從畫面下方出現、站到F男左手邊。 08:51:00許至08:51:27許 M男、K男、B男、D男、E男、G男、I男、L男陸續從畫面左方出現，站到甲○○與F男對面，D男持續向右走到甲○○背後，Ｋ男突快步靠向甲○○，Ｆ男伸出左手向Ｋ男示意後，08:51:14許F男抱住甲○○頸部，朝站在甲○○背後之D男說話，隨後D男往左邊之人群後方走至08:51:27許D男消失在畫面左方。 08:51:36許 站在左方人群最前面之J男伸出左手手指指向甲○○比劃。 08:51:45許 C男走到J男右後方、另一名戴灰色帽子穿紅色上衣之男子(下稱N男)也跟著走在C男後面，隨後站在C男右方。 08:51:47許至08:51:52許 J男面朝甲○○講話、期間數次伸出左手朝向甲○○比劃。 08:51:54許 最左側之D男往畫面右方走、於行走期間並將帽T之帽子脫下、露出裡面之白色鴨舌帽，於08:51:57許A男發現D男走過來，A男轉身面對D男並伸出右手拍D男背部，D男即停下腳步站在A男右手邊。 08:51:59許至08:52:05許 N男數度伸出右手朝甲○○方向比劃，H男以左手輕拍N男右肩安撫。 08:52:07許 C男伸出右手勾J男左手，J男隨後回頭並和C男一起往畫面左方走。 08:52:13許 J男回頭朝甲○○方向走左手並持續比劃，至08:52:19許才轉頭再度往畫面左方走、K男、E男均隨J男、C男一起往畫面左方走。 08:52:21許 D男朝甲○○方向走、A男發現後伸出左手擋在D男前面阻止D男前進，D男仍繼續朝甲○○之方向走，並於08:52:24許伸出右手朝甲○○打巴掌。F男及A男均伸出雙手將D男與甲○○隔開。D男隨後往畫面左方人群方向走。 08:52:29許 D男轉頭伸出左手指著甲○○方向比劃。 08:52:30許 甲○○與F男往畫面上方走。D男、L男、G男、I男、B男、M男、N男、H男均往畫面左下方走至08:52:37許消失於畫面中，而後A男、F男及甲○○亦往畫面左下方走至08:52:43許消失在畫面中，影片結束。

2025-02-19

ILDM-113-訴-584-20250219-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第975號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃耀慶 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第745號），本院判決如下： 　　主　　文 黃耀慶駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、黃耀慶於民國113年8月14日晚上某時至翌日（即15日）凌晨 5時55分前某時間，在嘉義市西區友孝路上「雙喜釣蝦場」 內飲用威士忌後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上， 其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精 作用影響而降低，若仍駕駛動力交通工具上路，對於其他用 路人或交通參與者具有危險性，而不得駕駛動力交通工具， 竟基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險故意，於25日凌晨 5時55分前某時許駕駛車牌號碼0000-00號（實際上懸掛已註 銷之000-0000號車牌）自用小客車上路。嗣於同日凌晨5時5 5分許，黃耀慶駕車沿嘉義市○區○○路○○○○○○○○○路000號前時 ，不慎撞擊由劉○○停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨 車，進而波及站在車牌號碼000-0000號自用小貨車旁的陳○○ 與羅○○所停放之機車及該處店鋪，陳○○並因此受傷（黃耀慶 涉嫌過失傷害部分，業據陳○○撤回告訴），嗣經警據報到場 處理發現黃耀慶散發酒味，因黃耀慶在現場情緒失控經警帶 返駐地保護管束，並於同日上午6時59分許，接受吐氣酒精 濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克， 而查悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、本案證據： 　㈠被告黃耀慶於警詢、偵訊中之自白。 　㈡證人劉○○、羅○○、陳○○之證述。 　㈢酒精濃度測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、現場照片、嘉義市政府警察局113年8月15日 嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單。 三、被告前因公共危險、妨害公務等案件，分別經本院以110年 度交易字第379號判決處有期徒刑4月確定及以111年度嘉簡 字第422號判決處有期徒刑3月確定，其後並分別於111年4月 21日、111年10月7日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表 、刑案資料查註紀錄表可參，被告於上開有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪， 為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告 本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，與其前執行有期徒刑 完畢部分案件相同，被告於前案執行完畢2年餘之後即再為 本案犯行，且其本案犯行之罪名、罪質與前案部分案件相同 ，顯見其實未因前案遭查獲、判決及執行而警惕，刑罰反應 力尚屬薄弱。且以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其 本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並 無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告 人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原 則之情形。故本院認為被告本案之犯行，有依刑法第47條第 1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要 。聲請人就被告本案構成累犯與應加重其刑部分，已盡其主 張及說明責任。　 　 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌： 　㈠近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害 ，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行 勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度， 藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修 正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續 經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面 臨之法律責任，被告自承知悉酒後駕車是違法行為（見警卷 第4頁），其為本案犯行，並非可取。 ㈡被告犯後坦承犯行。 ㈢本案犯罪情節，包含被告酒後危險駕駛行為態樣是駕駛自用 小客車上路，而其於危險駕駛途中肇事，損及他人之身體法 益與財產法益（被告自陳已賠償劉○○並提出相關證明，至於 肇事致陳○○受傷部分，業與之成立調解【調解內容詳如調偵 卷第3頁】，惟被告雖有依調解內容履行一期給付，但其餘 部分則均未遵期履行，有本院公務電話紀錄可參），被告嗣 後經查獲吐氣酒精濃度高達每公升0.82毫克等。 ㈣被告之其餘前科素行。 ㈤被告自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況、工作（見警卷第1 頁；偵卷第9頁反面）。 ㈥量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-18

CYDM-113-嘉交簡-975-20250218-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.