Know99判決書

搜尋結果：把風

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第397號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳志文鄭清順蔡正華蘇六上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50743號），本院判決如下：　　主　文陳志文共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，如附表編號8、9所示之現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭清順共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10、11所示之物，如附表編號12所示之現金均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡正華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇六共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由蘇六以每月新臺幣（下同） 5,000元提供其位於桃園市○○區○○路000○0號予陳志文作為賭博場所，陳志文再以日薪2,000元代價僱請鄭清順、蔡正華負責記帳及把風等工作，自民國113年9月10日起，提供上址賭博場所，供不特定賭客在上址賭博財物，賭博方式為：以天九牌為賭博工具，以各項排列組合進行比大小之方式決定輸贏，由4人拿牌進行遊戲，其一為莊家，輪流做莊，其餘賭客可以一旁下注，期間只有莊家贏，陳志文即向莊家收取 50元之抽頭金。嗣於113年9月30日上午5時許，適有賭客林德麻、吳志成、蔡茂源、戴安利、宋化亮、何建穎、簡庭芳、劉英其、王福義、曾祺旺、劉邦忠、劉玉香、陳碧珍、張淑珍、鍾黃菊英、莊馥綺、簡靜華、許龍妹等18人（另由報告機關依社會秩序維護法予以裁罰）在上址賭博財物，為警在上址屋內當場查獲，並查扣如附表編號1至13所示等物。　　　　　二、證據名稱　㈠被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六等4人於警詢時、偵查中之供述及偵訊時（具結）證述。　㈡證人即賭客林德麻、吳志成、蔡茂源、戴安利、宋化亮、何建穎、簡庭芳、劉英其、王福義、曾祺旺、劉邦忠、劉玉香、陳碧珍、張淑珍、鍾黃菊英、莊馥綺、簡靜華、許龍妹等人於警詢時之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案、天九牌2副、計算機1台、押注用夾子1包、骰子10包、監視鏡頭4個、紅牌5個、黃牌1個、帳冊1本、紅包袋5個、抽頭金2萬1,900元，被告陳志文交付賭場抽頭金6,100元，被告鄭清順放款用現金2萬元，被告蔡正華身上現金1,200元等物。三、論罪科刑　㈠核被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六所為，均係犯刑法第2 68條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六自113年9月10日起至同年9月30日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之包括一罪。又被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志文、鄭清順、蔡正華、蘇六不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其等前案素行紀錄、智識程度、犯罪動機、目的、手段、分工、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又本條項所稱之「估算」，是在確定有犯罪所得，但對於所得之多寡及範疇欠缺更完備調查之可能性，致其認定顯有困難時，不得已而以估算方式為之，且此估算不須適用嚴格證明，僅為自由證明即已足（最高法院111 年度台上字第3967號判決同此意旨）。　㈠被告陳志文部分　　扣案如附表編號1至7所示之物，均係被告陳志文所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；又扣案如附表編號8、9所示之抽頭金共計28,000元，為被告陳志文之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。另據被告陳志文於警詢時供述其自113年9月10日開始經營賭場，獲利差不多10萬元等語（偵卷第24頁)，此部分自屬其犯罪所得，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告陳志文之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　㈡被告鄭清順部分　　扣案如附表編號10、11所示之物，如附表編號12所示之賭場放款用現金20,000元，均係被告鄭清順所有以供本案犯罪所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收，且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知；又被告鄭清順擔任記帳工作，依其於警詢供述：被告陳志文支付1,500至2,000元不等酬勞，目前給付 1萬多元等語（偵卷第50頁)，此部分自屬其犯罪所得，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告鄭清順之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢被告蔡正華部分　　扣案如附表編號13自被告蔡正華身上起獲之現金1,200元，依卷內資料尚無證據證明與本案犯行相關，且為被告於警詢及偵訊時所否認(偵卷第77、512頁)，爰不予宣告沒收。至被告蔡正華於警詢時供承大概去10次做賭場把風工作，每天工資約2,000元左右，是由被告陳志文給付；於偵訊時供稱1 天1,000至2,000元等語，且亦為被告陳志文供述在卷（偵卷第22、77至79、512頁）。依「罪疑唯輕」、「有疑唯利被告解釋原則」，應從有利於被告認定，認此部分被告蔡正華犯罪所得為10,000元（計算式：10×1,000元＝10,000元），未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告蔡正華之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈣被告蘇六部分　　被告蘇六以每月5,000元為代價，提供上址處所予被告陳志文作為賭博場所，業據被告蘇六所自承，且為被告陳志文供述在卷，參以起訴書所載被告等之犯罪時間，應認被告蘇六因本案犯行而獲取之犯罪所得為5,000元，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告蘇六之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：(參偵卷第459至460頁) 編號品項數量單位所有人 1 天九牌 2副(其中1副遭賭客丟棄1顆，剩餘31顆) 陳志文 2 計算機 1台陳志文 3 押注用夾子 1包陳志文 4 骰子 1包陳志文 5 紅牌 5個陳志文 6 黃牌 1個陳志文 7 監視器鏡頭 4個陳志文 8 賭場內起獲抽頭金新臺幣21,900元陳志文 9 交付賭場抽頭金新臺幣6,100元陳志文 10 帳本 1本鄭清順 11 紅包袋 5個鄭清順 12 賭場放款用現金新臺幣20,000元鄭清順 13 被告蔡正華身上現金新臺幣1,200元蔡正華

2025-02-28

TYDM-114-壢簡-397-20250228-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第87號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓亦廷選任辯護人羅瑞昌律師被告李佳勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32200 號），本院判決如下：　　主　文卓亦廷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。李佳勳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、卓亦廷、李佳勳共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月17日8時27分至10時21分許，在位於臺南市○○區○○○街00號之工地，以李佳勳在旁把風，卓亦廷持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之老虎鉗1支剪下由工地負責人楊哲勛管領之電線數條（價值共約新臺幣〈下同〉1,000元）之分工方式，共同竊取上開電線得手，旋即攜帶上開電線離去，並將之變賣後得款花用。嗣因楊哲勛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經楊哲勛訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告卓亦廷及其選任辯護人、被告李佳勳於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告卓亦廷、李佳勳於偵查及本院審理時均坦承不諱且互核相符，並經告訴人即被害人楊哲勛於警詢中證述明確（警卷第17至20頁），亦有監視器錄影畫面擷取照片、估價單翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第21至27頁、第43頁），足認被告卓亦廷、李佳勳任意性之自白確均與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告卓亦廷、李佳勳上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 96 年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告卓亦廷於上開犯行中攜帶之老虎鉗1支既曾供其持以剪斷電線，質地自屬堅硬，亦具有相當之重量，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛；是核被告卓亦廷、李佳勳所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告卓亦廷、李佳勳就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告卓亦廷前於107年間曾因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可參，其與被告李佳勳又正值青年，竟均不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其等均漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該。惟念被告李佳勳前無刑事前案紀錄，素行尚佳，被告卓亦廷、李佳勳犯後均坦承犯行不諱，且其等與告訴人均達成和解，並已賠償告訴人共60,000元，有和解書及本院公務電話紀錄存卷可考（警卷第29頁，本院卷第17頁、第65頁），均展現彌補損害之誠意。兼衡被告卓亦廷、李佳勳之犯罪情節、分工情形，暨被告卓亦廷自陳學歷為大學畢業，現受僱從事土木工程工作，無人需其扶養；被告李佳勳則自陳學歷為大學肄業，從事服務業，無人需其扶養（參本院卷第57至58頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查被告卓亦廷、李佳勳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可資查佐，其等雖因一時失慮，致罹刑章，然犯後均已坦承犯行，表示悔悟，復均與告訴人達成和解並給付賠償，有如前述，其等歷此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然被告卓亦廷曾有因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，卻又再犯本案，雖兩案間已相隔數年，仍顯見其法治觀念較為淺薄，為確保被告卓亦廷從中記取教訓，自以再命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告卓亦廷應於本判決確定之日起1年內向公庫支付30,000元，以維法治，並觀後效。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告卓亦廷未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或被告卓亦廷、李佳勳在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果，併予指明。四、沒收部分：　㈠被告卓亦廷、李佳勳共同竊得之電線及變賣電線所得固均為其等之犯罪所得，上開電線亦未經尋獲，無以發還告訴人；惟因被告卓亦廷、李佳勳均與告訴人達成和解並給付賠償，若再予宣告沒收上述犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告卓亦廷違犯上開犯行時使用之老虎鉗因未扣案，考量老虎鉗原為日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項所定欠缺刑法上之重要性之情形，亦不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-易-87-20250227-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅惠詹珮婕楊振楷黃明煌許明揚何宗育舒信泰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第431號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第704號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。庚○○、己○○、甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正為：「壬○○ 與乙○○因故發生糾紛，而壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○均係成年人，少年賴○昇（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）及其他數名年籍、姓名資料不詳之人，均明知桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖。丙○○與其他數名年籍、姓名資料不詳之人，竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，及壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○丁○○另共同基於意圖供在公共場所聚集三人以上而在場助勢之犯意聯絡。於民國111年5月22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，以前後跟車方式，一同前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園進行談判，期間丙○○以出腳方式攻擊乙○○，而其他年籍資料不詳之人更分別以腳踢、踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○等人同時間則在旁助勢、把風。警獲報後至現場扣得開山刀1把，而悉上情。」，並就證據部分補充「被告壬○○、庚○○、己○○、丙○○、甲 ○○於本院準備程序之自白」（見訴字卷一第162頁、訴字卷二第30頁、第121頁至第122頁、第128頁、第234頁）及「被告辛○○、丁○○於本院審理時之自白（見訴字卷二第379頁、第389頁）」；且就理由部分補充：「公訴意旨雖原就被告丙○○犯行部分載為『丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○』，然被告丙○○自始僅坦承有以腳踹告訴人乙○○之行為外，未曾提及有持球棒或開山刀攻擊之情，且由證人即告訴人乙○○於警詢時所為之證述，亦未具體指明特定丙○○之攻擊方式，是此部分事實應以被告丙○○所自陳之內容為認定」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪。　⒉核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　⒊公訴意旨雖就被告丙○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第 2項第1款之罪名，與起訴事實基本社會事實同一，又因本院並未以上開項次對被告丙○○為加重其刑（詳如下述），實質上無礙被告丙○○權利行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○與其他年籍、姓名資料不詳下手實施強暴之成年人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○均為在場助勢之人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要。查被告丙○○固均符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段　　公訴意旨雖認本案共犯少年賴○昇於行為時為14歲以上未滿1 8歲之少年，而被告等人均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然不僅被告甲○○明確否認對於賴○昇未滿18歲之人有所認識外，卷內亦查無其他事證得認其餘被告對於賴○ 昇屬未滿18歲之少年或兒童之事實，有所認識，應無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　⒊刑法第59條　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。　⑵刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，而被告丙○○於本案中，僅以腳部踹踢告訴人乙○○，經本院認定如上，又犯後亦能坦承犯行，且考量告訴人乙○○已撤回傷害告訴，有本院訊問筆錄在卷可憑（見訴字卷二第76頁），可認被告丙○○尚有悔意，並已取得告訴人乙○○之諒解，若在本案中如科處被告上開之刑度，被告丙○○將無易刑之選擇，難免過苛，爰依刑法第59條之規定，就被告丙○○犯行部分減輕之。　㈣爰被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○及丁○○僅因細故，便聚眾在公共場所對告訴人乙○○實施強暴行為，影響社會秩序、破壞社會安寧，所為應無可取，惟念上開被告均能坦承犯行，且就傷害部分業經告訴人乙○○撤回告訴，足認犯後態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度，暨警詢時所自陳之工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑　　查被告壬○○、辛○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，且犯後於審理時均自白犯行，尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告壬○○、辛○○、丁○○能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，本院依照被告壬○○、辛 ○○、丁○○三人參與本案之情節與角色，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，分向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文欄所示之義務勞務時數及法治教育場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項、第4項定有明文。按犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號裁判意旨參照）。　㈡查扣案開山刀1把，依告訴人乙○○偵查時之證述（見少連偵卷一第127頁）及卷內相關證據可知，應非為本案被告所有，依上開說明，自無從為沒收之諭知。四、不另為不受理諭知　㈠公訴意旨另就上開犯罪事實部分，認被告等人尚涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。　㈢查被告等人上述經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人乙○○於本院辯論終結前具狀撤回對被告等人之傷害告訴乙情，業已如前詳述。是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告等人前揭妨害秩序之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李昭慶、徐明光到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第431號　　被　　　告　壬○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○與乙○○發生糾紛，遂夥同辛○○、庚○○、己○○、丙○○、丁 ○○、甲○○、少年賴○昇（所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送由桃園地方法院少年法庭審理）及其數位年籍資料不詳之友人，共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園談判，其等並推由丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致其受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丁 ○○及甲○○等人則在旁助勢、把風，而共同在公眾得出入之場所，聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫，妨害公眾秩序。警獲報後於現場扣得開山刀1把，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告壬○○有於上開時間，邀約同案被告辛○○、庚○○及少年賴○昇等人陪同伊前往上開地點與乙○○談判，其等並搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第11-15頁（警詢）卷一第337-339頁（偵查） 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告辛○○有於上開時間，搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第27-31頁（警詢）卷一第341-343頁（偵查） 3 被告庚○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告庚○○係應同案被告壬○○之邀約，而於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載同案被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第43-46頁（警詢）卷一第347-350頁（偵查） 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丙○○有於上開時間，搭乘同案被告己○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點。二、證明被告丙○○有以腳踢踹告訴人乙○○之事實。卷一第71-74頁（警詢）卷一第333-335頁（偵查） 5 被告己○○於偵查中之供述一、證明被告己○○有於上開時間，應同案被告壬○○之邀約，前往上開地點，陪同同案被告壬○○處理事情之事實。二、證明被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載同案被告丙○○前往上開地點，同案被告丙○○並下車參與鬥毆之事實。卷一第307-309頁（偵查） 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丁○○於上開時間，應暱稱「小馬（姓名年籍資料不詳）」之邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點參與群聚之事實。二、證明被告丁○○於上開時、地有聽聞爭吵聲響，但並未前往勸阻之事實。卷一第97-100頁（警詢）卷一第329-331頁（偵查） 7 被告甲○○於警詢中之供述證明被告甲○○於上開時間，應少年賴○昇之邀約及同案被告壬○○之請求，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載姓名年籍資料不詳之2名男子前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。卷一第83-86頁 8 證人即少年賴○昇於警詢及偵查中之證述一、證明少年賴○昇應被告壬○○之邀約，而於上開時間，搭乘被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明乙○○遭數人持鐵棒、刀械傷害，且少年賴○昇與被告壬○○、辛○○、庚○○及甲○○均在旁圍觀之事實。卷一第111-114頁（警詢）卷一第377-379頁（偵查） 9 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第125-130頁 10 證人傅品蓁於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第143-145頁 11 聖保祿醫院診斷證明書證明告訴人乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害之事實。卷一第165頁 12 車鼎租賃汽車出租單證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告庚○○與他人所共同承租之事實。卷一第169頁 13 車輛詳細資料報表證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告己○○所有之事實。卷一第175頁 14 和雲行動服務股份有限公司證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告己○○所租賃之事實。卷一第179頁 15 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丁○○所有之事實。卷一第187頁 16 路口監視器畫面影像證明被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告丙○○，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均於上開時間前往上開公眾得出入場所群聚、並發生肢體衝突之事實。卷一第191-195、198-202頁 17 扣案之開山刀之代保管單；刀具照片2張；桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單證明上開地點旁有遭查獲開山刀1把之事實。卷一第163、195-196、253頁二、按關於刑法第150條第1項之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第277條之傷害等罪嫌，核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴在場助勢及同法第277條之傷害等罪嫌，被告丙○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○就上開犯行，與攜帶棍棒等凶器之姓名年籍資料不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯論處，並按刑法第150條第2項第1款加重其刑至二分之一。又其等所犯妨害秩序及傷害罪間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害秩序罪處斷。被告壬○○等7人為成年人，其等與未滿18歲之少年賴○昇共同對告訴人乙○○實施妨害秩序犯罪，核屬成年人與少年共同實施犯罪，亦請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-簡-75-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度易字第91號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王鴻展現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中上列被告因竊盜案件，於中華民國114年2月27日下午2時30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：王鴻展共同踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　王鴻展與吳翊群（業經判決確定）共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月6日1時56分許，由王鴻展駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載吳翊群，至宜蘭縣○○市○○街000號之「文峰翠庭19期」建案工地，由吳翊群徒步翻越該工地圍籬之安全設備，進入工地內，徒手竊取由該建案負責人劉建男管領之開關、插座等物（價值約【新臺幣】4萬元），王鴻展則在外為吳翊群把風，並協助吳翊群搬運上開竊得物品，2人得手後隨即駕車離去，並將前揭竊得之物品變買後，王鴻展朋分取得3千元之犯罪所得。三、處罰條文：　　刑法第28條、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ILDM-114-易-91-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 112年度訴字第366號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱慧靜李麗娟李俊鵬林聖貿龔逸偉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第7566號），本院判決如下：　　主　文朱慧靜犯如附表二編號1至19所示之罪，各處如附表二編號1至19 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。李俊鵬犯如附表二編號1至19所示之罪，各處如附表二編號1至19 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年。林聖貿犯如附表二編號1至19所示之罪，各處如附表二編號1至19 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年。龔逸偉犯如附表二編號1至19所示之罪，各處如附表二編號1至19 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年貳月。李麗娟犯如附表二編號1至22所示之罪，各處如附表二編號1至22 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實壹、有罪部分一、楊君正、朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬、吳家安、江旻芯(楊君正、吳家安、江旻芯部分由本院另行審結) 等8人自民國109年4、5月間起，陸續加入真實姓名年籍不詳、大陸機房人員通訊軟體微信（WeChat）或飛機(Telegram) 暱稱為「皮卡丘」、「賤兔」等成年人所屬、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織(涉犯參與犯罪組織部分不另為免訴，詳下述，下稱本案詐欺集團 )。楊君正為臺灣地區負責招募面試、指揮、分配車手工作及發放薪水，朱慧靜負責協助招募面試、發放薪水及介紹車手加入，李麗娟負責協助招募面試及回收提款車手領取之詐騙款項（習稱收水），林聖貿、龔逸偉、李俊鵬、吳家安負責變更金融卡密碼（習稱洗卡）、提領詐騙款項（習稱提款車手）、至超商領取金融卡（習稱取簿手）、收水、把風，江旻芯負責擔任提款車手。朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬、吳家安與「皮卡丘」、「賤兔」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一編號1至1 9所示之時間，以附表一編號1至19所示之方式，詐騙如附表一編號1至19之人，致附表一編號1至19之人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至19之金額至附表一編號1至19所示之人頭帳戶；李麗娟、江旻芯與「皮卡丘」、「賤兔」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一編號 20至22所示之時間，以附表一編號20至22所示之方式，詐騙如附表一編號20至22之人，致附表一編號20至22之人陷於錯誤，匯款如附表一編號20至22之金額至附表一編號20至22所示之人頭帳戶，再由附表一所示之提領車手依詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，領取附表一所示之贓款後繳回詐欺集團，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表一所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表一所示之人告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬對各該證據能力均不爭執(見本院卷二第77、1 67、361頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告林聖貿、龔逸偉、李俊鵬於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與附表一所示之人、同案被告吳家安於警詢時、被告朱慧靜、李麗娟於警詢、檢察官訊問及本院審理時指述之情節相符，並有附表一「證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告林聖貿、龔逸偉、李俊鵬任意性之自白與事實相符，均可採信。 (二)訊據被告朱慧靜、李麗娟固坦承自109年4月起，加入本案詐欺集團等情不諱，惟矢口否認有詐欺取財、洗錢之犯行，被告朱慧靜辯稱：我6月的部分否認，因為我當時車禍，腳斷掉，就沒有再參與詐騙集團的事情了等語；被告李麗娟辯稱：我那時候人都在北部，沒有來過宜蘭，期間我也有去澎湖，那陣子約6、7月我完全沒有做詐騙，我們是同一個集團，但我們不是同一組，我都是在桃園做的等語。 (三)惟查：　⒈本案詐欺集團成員於附表一之時間，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之人頭帳戶，再由附表一所示之提領車手依本案詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，領取附表一所示之贓款後繳回本案詐欺集團等情，業據證人即被告林聖貿、龔逸偉、李俊鵬於警詢、檢察官訊問及本院審理時、證人即同案被告吳家安、江旻芯於警詢時證述明確（見偵卷一第4-30頁；偵卷三29-32、45-48、93-9 6頁；本院卷第76-77、360-361頁），並有附表一「證據」欄所示證據附卷可佐(見附表一「證據」欄所載頁次)，此部分事實，首堪認定。　⒉證人即被告李俊鵬於警詢時證稱：我是因為被告龔逸偉介紹才加入詐騙集團，加入當時是經由被告朱慧靜及楊君正面試後，就開始從事詐騙集團的工作，同案被告楊君正是首腦，被告朱慧靜負責調度聯繫分錢等大小事情都有等語(見偵一卷第7【背面】頁)；復於檢察官訊問時具結證稱：我跟被告朱慧靜、同案被告楊君正的時候是0.8%，同案被告楊君正、朱慧靜分多少我不知道，我們是只有拿0.8%，當時是由同案被告楊君正、被告朱慧靜發薪水給我們。加入集團是被告龔逸偉介紹，被告朱慧靜面試，面試的時候同案被告楊君正、被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿他們都在。同案被告楊君正、被告朱慧靜、李麗娟他們三個人都有面試我。首腦是同案被告楊君正，同案被告楊君正跑路以後，就由他的乾妹被告朱慧靜負責跟我們聯繫工作的事宜，被告朱慧靜、同案被告楊君正是乾兄妹關係，同案被告楊君正說如果他不在的話，就是被告朱慧靜聯繫等語(見偵三卷第95-96頁)；又於本院審理時證稱：報酬的分配方法是總金額的0.8-1%，2.5%是後來被告朱慧靜被抓了之後才有的薪水，在被告朱慧靜被抓之前一個人的薪水就是0.8-1%左右，我們四個人的薪水都一樣，錢有時是回去同案被告楊君正或被告朱慧靜算給我們，有時是我們自己抽錢等語(見本院卷二第76-77頁)。可見被告朱慧靜加入本案詐欺集團後，並非單純之提款車手或收水，更負責本案詐欺集團內面試、發薪之分工，且本案詐欺集團有因被告朱慧靜遭羈押而調整報酬，足徵被告朱慧靜於遭羈押前，應有持續參與本案詐欺集團之分工，並對本案詐欺集團有其影響力。　⒊證人即被告林聖貿於檢察官訊問時具結證稱：我有經過面試，是109年5月10日左右，在臺北林森北路路上的新東陽門市旁邊的巷子，同案被告楊君正、朱慧靜、李麗娟都有過去等語(見偵卷三第32頁)；復於本院審理時證稱：是我當時女朋友被告朱慧靜介紹我去的，我去的時候被告朱慧靜已經在裡面了，報酬的部分如被告李俊鵬所述，差不多0.8-1%，我們四個人之中的報酬都是同案被告楊君正或是被告朱慧靜回去之後一個一個發等語(見本院卷二第77頁)。證人即被告龔逸偉於檢察官訊問時具結證稱：被告朱慧靜在109年5月間介紹我加入，負責面試的人是同案被告楊君正跟被告朱慧靜等語 (見偵卷三第48頁)；復於本院審理時證稱：報酬一開始是同案被告楊君正發給我的，我是透過被告朱慧靜介紹進去的，後來被告李俊鵬把同案被告楊君正用進來關，就變成被告李俊鵬發錢，被告朱慧靜也有發過錢，但她是聽同案被告楊君正的指揮在發錢的，被告朱慧靜、林聖貿、李麗娟都是從4 月份開始做的，一直做到他們被收押之前等語(見本院卷二第360-361頁)；證人即同案被告吳家安於警詢時證稱：我是加入詐欺集團半個月，被告李俊鵬介紹我加入集團面試，由被告朱慧靜面試我是否可以加入，同案被告楊君正我不認識等語(見偵卷一第26頁)，可見被告林聖貿、龔逸偉、吳家安所述，均與被告李俊鵬所述相符，其4人均有指出被告朱慧靜有負責面試、發薪之工作，且被告朱慧靜於遭羈押前仍持續參與本案詐欺集團之運作之事實。　⒋被告朱慧靜於檢察官訊問時供陳：我是109年5月加入這個集團，我跟被告李麗娟一起加入。當時跟我們面試的人是同案被告楊君正。我跟被告李麗娟是室友。我那時候做詐欺的時候，被告李麗娟就跟在我旁邊。同案被告楊君正在面試車手的時候，我有在旁邊，就大概講一下我們有1、2、3號，1號是領錢、2號是看水、3號是收水，面試的時候就會先說好酬勞等語(見偵三卷第79-80頁)，則被告朱慧靜有負責面試詐欺集團成員、商談報酬等情，與被告李俊鵬、林聖貿、龔逸偉、同案被告吳家安所述大致相符，且被告李俊鵬、林聖貿、龔逸偉既已均坦承犯行，實無栽贓嫁禍被告朱慧靜之必要，被告李俊鵬、林聖貿、龔逸偉、同案被告吳家安所述，自屬可採，顯見被告朱慧靜在其於109年7月3日前遭羈押前，仍有參與本案詐欺集團之運作無疑。而現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃係多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。被告朱慧靜加入本案詐欺集團後，雖未自始至終參與各階段犯行，然其主觀上對該詐欺集團採各自分工模式，彼此分擔部分工作之有結構性組織等節，已有所認知，且其尚負有面試、發薪等詐欺集團內之重要工作，自應同負共同正犯罪責。是被告朱慧靜及其所屬詐欺集團成員就附表一編號1至19所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔甚明。而被告朱慧靜辯稱6 月中後未再參與本案詐欺集團，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒌被告李麗娟於檢察官訊問時供陳：109年7月29日那天是我、同案被告江旻芯一起過去羅東，當天是同案被告江旻芯負責領錢，我在旁邊等語(見偵卷三第61頁)，核與證人即同案被告江旻芯於警詢時供稱：我當時是跟李麗娟一起來宜蘭提領，當我提領後他們叫我把提領的錢交給李麗娟。每當我提領多少錢就當場交給李麗娟保管，到後來沒有要再提領時我就將金融卡交給李麗娟後我就自己坐計程車回臺北市等語(見偵卷一第29-30頁)，就2人一同前往宜蘭提領款項、由同案被告江旻芯提領款項等情所述大致相符，且同案被告江旻芯既已坦承犯行，實無栽贓嫁禍被告李麗娟之必要，足徵被告李麗娟前揭自白、同案被告江旻芯之證述應屬可信。被告李麗娟雖於檢察官訊問時隨即改稱其有跟同案被告江旻芯待在一起，只是去羅東逛逛等語，顯係事後辯責之詞，不足採信。　⒍被告李麗娟於檢察官訊問時供稱：因為我和被告朱慧靜出入都是一起的，我和被告朱慧靜住在一起，當時租在新北市三重區，所以面試的時候我才會在被告朱慧靜旁邊，因為我跟被告朱慧靜是一起來臺灣工作，我們都是澎湖來的，所以我們就一起加入集團等語(見偵卷三第62-63頁)，而被告林聖貿、李俊鵬、朱慧靜上開證詞亦均有提及被告李麗娟有參與面試，可證被告李麗娟、朱慧靜加入本案詐欺集團後，2人均在一起工作，應可認定。又被告李麗娟雖於本院審理時辯稱其6月中有退出一陣子，後來9至10月間有在桃園繼續做到約11月停止，然被告李麗娟既有與同案被告江旻芯於109年7 月29日至宜蘭取款，顯見被告李麗娟此部分所辯，亦不足採，故被告李麗娟就附表一編號1至22所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。　⒎證人藍佳靜雖於本院審理時具結證稱：被告朱慧靜有發生過車禍，我忘了時間有多久。被告朱慧靜出車禍時我沒有在現場，我也沒看到，是我跟被告朱慧靜電話聊天她跟我說的。被告李麗娟於109年6至7月在雙北，因為我當時跟被告李麗娟住在一起等語(見本院卷三第136頁)，然證人藍佳靜並不知悉被告朱慧靜實際發生車禍之日期，對於被告朱慧靜發生車禍之傷勢均係聽聞被告朱慧靜所述而未實際見聞，無從證明被告朱慧靜是否有發生車禍或其發生車禍後是否有脫離本案詐欺集團之真實性。而證人藍佳靜與被告李麗娟雖於109 年6至7月間同住，然宜蘭與雙北距離非遠，同案被告旻芯亦稱沒有要再提領時就將金融卡交給被告李麗娟後，就自己坐計程車回臺北市，可見被告李麗娟並非無法單日往返於宜蘭及雙北，縱證人藍佳靜與被告李麗娟斯時同住一起，證人藍佳靜所述亦無法為被告李麗娟有利之認定 (四)綜上，被告朱慧靜、李麗娟所辯均不足採信，本件事證明確，被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　⒈被告朱靜慧等5人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告5人本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告5人。　⒉而被告5人行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則影響被告5人得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告5人於偵查及歷次審判中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之規定對被告5人較不利，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告5人。 (二)核被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬就附表一編號1至1 1、13至19所為；被告李麗娟就附表編號一1至11、13至22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法19條第1項後段之一般洗錢罪；被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬就附表一編號12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認就附表一編號12部分，係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，然告訴人黃紹謙遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，經通報為警示帳戶並經銀行圈存而不可能成功提領，是雖已著手於洗錢之行為，惟因上開原因而未成功提領，應屬洗錢未遂，又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)附表一編號1至5、9至11、13、16、18至22部分，雖有就單一告訴人遭詐欺之款項多次提領情形，然均係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點提領詐騙所得，侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪 (四)被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬、李麗娟所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (五)被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬與同案被告吳家安、暱稱「皮卡丘」、「賤兔」之人、本案詐欺集團成員間，就附表一編號1至19部分；被告李麗娟與同案被告江旻芯、暱稱「皮卡丘」、「賤兔」之人、本案詐欺集團成員間就附表一編號20至22部分，分別有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯。 (六)被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬所犯之各別犯行間，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。 (七)又被告林聖貿、龔逸偉、李俊鵬於本院審理時均自白洗錢之犯行，然其所犯既已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟其於本院審理時中均自白洗錢犯行之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬均有詐欺之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷可稽，加入本案詐欺集團而參與上揭犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，造成告訴人之損害非輕，其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害；復審酌渠等於該詐欺集團內之分工、提領款項次數、造成告訴人所受之損害，兼衡渠等於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷三第159頁)及犯後態度等一切情狀，對於被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬分別量處如附表二所示之刑。併綜合審酌被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬應執行之刑。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。 (二)經查，被告朱慧靜、李麗娟分別於本院審理及檢察官訊問時供稱每次提款報酬8%由被告李麗娟、朱慧靜、林聖貿3人平分等語(見偵卷三第63頁；本院卷二第167頁)；被告李俊鵬、林聖貿在本院審理時均供陳：報酬係提領金額係0.8-1%左右，被告林聖貿、龔逸偉、李俊鵬、吳家安的薪水都一樣等語(見本院卷二第76-77頁)；被告龔逸偉於本院審理時陳稱報酬是1天新臺幣(下同)1仟元，每個人的報酬不同，有領錢的那天才有報酬(見本院卷二第360頁)，可見被告龔逸偉所述與被告朱慧靜、李麗娟、李俊鵬、林聖貿以比例計算報酬均不相同，尚難採信，而被告李俊鵬、林聖貿所述之報酬比例較低，對被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬較為有利，爰均以0.8%認定報酬。是就附表一編號1至19部分，被告林聖貿、龔逸偉、李俊鵬均以0.8%認定報酬，被告朱慧靜、李麗娟雖非實際取簿、提領、收水，惟犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段已有明定，參酌被告朱慧靜、李麗娟之犯行範圍及角色分工大致相當外，尚負有面試等管理工作，則可合理推估被告朱慧靜、李麗娟之犯罪所得應不低於被告林聖貿、龔逸偉、李俊鵬、吳家安之犯罪所得，爰亦依0. 8%認定報酬。而附表一編號20至22部分，被告李麗娟亦以0. 8%認定報酬。則被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬犯罪所得，因告訴人遭詐欺匯款金額均經提領，故均以告訴人遭詐欺匯款金額之0.8%認定犯罪所得，計算方式如附表三所示(小數點以下無條件捨去)。貳、無罪部分 (一)公訴意旨略以：被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬與被告李麗娟、同案被告江旻芯、「皮卡丘」、「賤兔」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一編號20至22所示之時間，以附表一編號20至22所示之方式，詐騙如附表一編號20至22之人，致附表一編號20至22 之人陷於錯誤，匯款如附表一編號20至22之金額至附表一編號20至22所示之人頭帳戶，再由被告李麗娟、同案被告江旻芯依詐欺集團成員之指示，於附表一編號20至22所示之時間，領取附表一編號20至22所示之贓款後繳回本案詐欺集團，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點。因認被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬就附表一編號20至22所示部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，且被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項分別定有明文。 (三)公訴意旨認被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬涉有上揭犯行，無非以被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬於警詢及檢察官訊問時之供述、證人即被告李麗娟於警詢及檢察官訊問時、同案被告江旻芯於警詢時之證述及附表一編號20至 22「證據」欄所示之證據為其主要論據。訊據被告林聖貿、龔逸偉、李俊鵬雖就附表一編號20至22之犯罪事實為有罪之陳述；被告朱慧靜固坦承係本案詐欺集團成員，然堅詞否認有何附表一編號20至22之詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時被羈押等語。惟查：被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、於附表一編號20至22各編號犯罪發生時間，因案分別羈押於法務部○○○○○○○○○○、法務部○○○○○○○○、法務部○○○○○○○○等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷足憑。且依卷內證據，並無被告李俊鵬有一同參與附表一編號20至22之詐欺取財、洗錢犯行之證述，亦無相關證據資料可佐，是被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬自無以客觀行為分工參與如附表一編號20至22所示犯行，另依檢察官起訴所據證據資料亦無從勾稽被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬如何與被告李麗娟、同案被告江旻芯、「皮卡丘」、「賤兔」等本案詐欺集團成員具犯意聯絡之情，則公訴人此部分所指，顯屬無稽。 (四)綜上，本件公訴意旨認被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬涉有如附表一編號20至22所示犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告朱慧靜、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬無罪諭知，以昭審慎。　參、不另為免訴諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬自109年5月間起，陸續加入加入真實姓名年籍不詳、大陸機房人員通訊軟體微信（WeChat）或飛機(Telegram)暱稱為「皮卡丘」、「賤兔」等成年人所屬、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，因認被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)查被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬前因犯加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢等罪，分別經附表四所示法院判決就被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬參與犯罪組織部分判決確定，則就被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬參與犯罪組織部分，應依刑事訴訟法第30 2條第1款規定，諭知免訴之判決。惟公訴意旨認此部分與被告朱慧靜、李麗娟、林聖貿、龔逸偉、李俊鵬上開犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（起訴書誤載及漏載部分逕予更正）編號告訴人詐欺方式匯入帳戶匯款時間金額（新臺幣）提領車手提領時間提領金額（不含手續費）證據 1 黃清林詐騙集團某不詳成員於109年6月20日15時59分許前某時，假冒網購業者與黃清林聯繫，佯稱因工作人員疏失重複下單20次，需操作ATM才能取消訂單云云，致黃清林陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月20日17時5分許 29,989元吳家安 109年6月20日17時15分許 20,005元 1.證人即告訴人黃清林於警詢之證述。（偵卷一第124背面-125頁） 2.臺灣銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、黃清林所有臺灣銀行金融卡正面影本各1份、網購網站、LINE對話紀錄及超商取貨單截圖5張。（偵卷一第129-131頁） 3.中華郵政股份有限公司113年5月20日儲字第1130031694號函檢送左列帳戶之客戶歷史交易清單。（本院卷二第384-386頁） 4.提領贓款照片3張。（偵卷一第44背面-45頁） 109年6月20日17時16分許 20,005元 109年6月20日17時15分許 29,985元 109年6月20日17時17分許 19,005元 2 陳卉棋詐騙集團某不詳成員於109年6月20日17時43分許，假冒雅聞倍優工作人員與陳卉棋聯繫，佯稱因其訂單誤設為批發商，將遭分期扣款，嗣再假冒中國信託銀行客服人員對陳卉棋佯稱需操作網路銀行才能解除分期設定云云，致陳卉棋陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。合作金庫銀行0000000000000號帳戶 109年6月20日18時21分許 99,999元李俊鵬 109年6月20日18時31分許 20,005元 1.證人即告訴人陳卉棋於警詢之證述。（偵卷一第135背面-136頁） 2.網路銀行交易紀錄、手機通話紀錄截圖6張。（偵卷一第138-139頁） 3.合作金庫商業銀行東臺北分行109年07月17日合金東臺北字第1090002777號函檢送左列帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細表各1份。（偵卷二第394-396頁） 4.提領贓款照片5張。（偵卷一第36-37頁） 109年6月20日18時32分許 20,005元 109年6月20日18時33分許 20,005元 109年6月20日18時34分許 20,005元 109年6月20日18時35分許 19,005元 3. 黃翊婷詐騙集團某不詳成員於109年6月20日17時17分許，假冒MY BRA工作人員與黃翊婷聯繫，佯稱因誤刷其申辦之玉山銀行信用卡，嗣再假冒玉山銀行客服人員對黃翊婷佯稱需操作網路銀行才能刷退云云，致黃翊婷陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政 00000000000000號帳戶 109年6月20日18時11分許 49,987元吳家安 109年6月20日18時17分許 20,005元 1.證人即告訴人黃翊婷於警詢之證述。（偵卷一第147-148頁） 2.黃翊婷所有富邦銀行金融卡正、反面影本及網路銀行交易紀錄各1份。（偵卷一第146背面、149頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單各1份。（偵卷二第398-398之1頁） 4.提領贓款照片5張。（偵卷一第45-46頁） 109年6月20日18時13分許 49,988元 109年6月20日18時18分許 20,005元 109年6月20日18時19分許 20,005元 109年6月20日18時20分許 20,005元 109年6月20日18時22分許 20,005元 4 陳盈君詐騙集團某不詳成員於109年6月20日17時50分許，假冒永豐銀行客服人員與陳盈君聯繫，對陳盈君佯稱其信用卡遭誤刷，需操作ATM才能刷退云云，致陳盈君陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政 00000000000000號帳戶 109年6月20日18時30分許 49,989元吳家安 109年6月20日18時36分20秒許 20,005元 1.證人即告訴人陳盈君於警詢之證述。（偵卷一第152-153頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、手機通訊紀錄截圖2張。（偵卷一第158、161頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細表各1份。（偵卷二第398-398之1頁） 4.提領贓款照片3張。（偵卷一第46-46背面頁） 109年6月20日18時36分59秒許 20,005元 109年6月20日18時37分許 10,005元 5 彭子軒詐騙集團某不詳成員於109年6月20日17時許，假冒臉書銷售單位與彭子軒聯繫，佯稱因系統問題重複下單20組，需操作ATM才能取消訂單云云，致彭子軒陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月20日18時29分許 22,895元李俊鵬 109年6月20日18時51分許 20,005元 1.證人即告訴人彭子軒於警詢之證述。（偵卷一第165頁） 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1份。（偵卷一第167頁） 3.中華郵政股份有限公司113年5月20日儲字第1130031694號函檢送左列帳戶之客戶歷史交易清單。（本院卷二第384-386頁） 4.提領贓款照片2張。（偵卷一第37-38頁） 109年6月20日18時52分許 3,005元 6 留墨林 ( 原名張寀闇) 詐騙集團某不詳成員於109年6月20日19時23分許，假冒歡樂鹿客服人員與留墨林佯稱因其重複下訂，需操作ATM解除轉帳云云，致留墨林右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月20日20時47分許 15,986元吳家安 109年6月20日21時14分許 16,005元 1.證人即告訴人留墨林之證述。（偵卷一第175-175之1頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。（偵卷一第174頁） 3.中華郵政股份有限公司113年5月20日儲字第1130031694號函檢送左列帳戶之客戶歷史交易清單。（本院卷二第384-386頁） 4.提領贓款照片1張。（偵卷一第45頁） 7 朱韋靜詐騙集團某不詳成員於109年6月21日15時41分許，假冒雅聞倍優工作人員與朱韋靜聯繫，佯稱其誤輸入多筆訂單，嗣再假冒玉山銀行客服人員對朱韋靜佯稱需操作網路銀行才能解除訂單云云，致朱韋靜陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月21日17時21分許 26,985元李俊鵬 109年6月21日17時31分許 6萬元 1.證人即告訴人朱韋靜於警詢之證述。（偵卷一第181-182頁） 2.手機通話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖3張。（偵卷一第194頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單各1份。（偵卷二第399之1-399之2頁） 4.提領贓款照片3張。（偵卷一第38-38背面頁） 109年6月21日17時32分許 6萬元 109年6月21日17時33分許 29,000元 8 葉雅維詐騙集團某不詳成員於109年6月20日21時3分許，假冒MOMO客服人員與葉雅維聯繫，佯稱其誤植額外訂單，嗣再假冒國泰世華銀行客服人員對葉雅維佯稱需操作網路銀行才能解除訂單云云，致葉雅維陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月21日17時26分許 22,700元李俊鵬 109年6月21日17時31分許 6萬元 1.證人即告訴人葉雅維於警詢之證述。（偵卷一第204-206頁） 2.手機通話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖3張。（偵卷一第208-209頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單各1份。（偵卷二第399之1-399之2頁） 4.提領贓款照片3張。（偵卷一第38-38背面頁） 109年6月21日17時32分許 6萬元 109年6月21日17時33分許 29,000元 9 盧怡君詐騙集團某不詳成員於109年6月21日15時36分許，假冒MOMO會計人員與盧怡君聯繫，佯稱其信用卡遭盜刷，嗣再假冒中國信託銀行客服人員對盧怡君佯稱需操作ATM才能退刷云云，致盧怡君陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月21日17時53分許 49,988元林聖貿 109年6月21日18時14分許 6萬元 1.證人即告訴人陳美惠於警詢之證述。（偵卷二第218-221頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、手機通訊紀錄截圖2張。（偵卷二第223-224、229頁） 3.左列中華郵政帳戶之新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單各1份。（偵卷二第399之5-400頁） 4.台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月20日北富銀集作字第1130002466號函檢送左列台北富邦銀行帳戶之交易明細1份。（本院卷第380-382頁） 5.提領贓款照片5張。（偵卷一第39背面-40背面頁） 109年6月21日17時55分許 49,989元 109年6月21日18時16分許 39,000元富邦銀行 00000000000000號帳戶 109年6月21日18時37分許 49,988元林聖貿 109年6月21日19時7分19秒許 5萬元 109年6月21日18時39分許 49,989元 109年6月21日19時7分57秒許 5萬元 109年6月21日18時43分許 29,987元 109年6月21日19時8分許 29,000元 10 陳美慧詐騙集團某不詳成員於109年6月21日14時許，假冒486店家工作人員與陳美慧聯繫，佯稱因其操作錯誤將遭分期扣款，嗣再假冒國泰世華銀行客服人員對陳美慧佯稱需操作網路銀行才能解除分期設定云云，致陳美慧陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月21日17時7分許 49,989元李俊鵬 109年6月21日17時31分許 6萬元 1.證人即告訴人陳美慧於警詢之證述。（偵卷二第238-239頁） 2.網路銀行交易紀錄截圖 1張。（偵卷二第240頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單各1份。（偵卷二第399之1-399之2頁） 4.提領贓款照片3張。（偵卷一第38-38背面頁） 109年6月21日17時11分許 49,987元 109年6月21日17時32分許 6萬元 109年6月21日17時33分許 29,000元 11 林契文詐騙集團某不詳成員於109年6月21日17時48分許，假冒歡樂鹿客服人員與林契文聯繫，佯稱因其訂單誤植，將多扣款2萬元，嗣再假冒臺灣銀行客服人員對林契文佯稱需操作網路銀行取消云云，致林契文陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月21日18時22分許 49,985元龔逸偉 109年6月21日18時44分許 15,000元 1.證人即告訴人林契文於警詢之證述。（偵卷二第244-247頁） 2.網路銀行交易、手機通話紀錄截圖3張。（偵卷二第255-257頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單各1份。（偵卷二第404之1-404之2頁） 4.提領贓款照片5張。（偵卷一第43-43背面頁） 109年6月21日18時46分許 6萬元 109年6月21日18時27分許 49,985元 109年6月21日18時48分許 6萬元 109年6月21日18時33分許 49,985元 109年6月21日18時51分許 1萬元 109年6月21日18時58分許 4,000元 12 黃紹謙詐騙集團某不詳成員於109年6月21日18時13分許與黃紹謙聯繫，佯稱工作人員誤將其設定為高級會員，嗣再假冒第一銀行客服人員對黃紹謙佯稱需操作網路銀行取消云云，致黃紹謙陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月21日18時52分許 49,985元圈存抵銷 1.證人即告訴人黃紹謙於警詢之證述。（偵卷二第262-262之1頁） 2.黃紹謙所有第一銀行金融卡正、反面影本各1份、網路銀行交易及手機通話紀錄截圖2張。（偵卷二第268-270頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單各1份。（偵卷二第399之5-400頁） 13 沈大平詐騙集團某不詳成員於109年6月21日21時39分許，假冒品居家好物購物平台業者與沈大平聯繫，佯稱因工作人員誤將其設定為高級會員，每月將遭扣款5800元，嗣再假冒中華郵政客服人員對沈大平佯稱需操作網路銀行取消云云，致沈大平陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月21日22時21分許 49,989元龔逸偉 109年6月21日22時32分許 6萬元 1.證人即告訴人沈大平、證人劉彥芳於警詢之證述。（偵卷一第31-32【背面】頁、偵卷二第275-277頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。（偵卷二第282頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細表各1份。（偵卷二第406-407頁） 4.提領贓款照片4張。（偵卷一第44-44背面頁） 109年6月21日22時33分許 6萬元 109年6月21日22時26分許 49,989元 109年6月21日22時37分許 2萬元 109年6月21日22時45分許 3,000元 14 譚任善詐騙集團某不詳成員於109年6月21日22時10分許，假冒486店家與譚任善聯繫，佯稱因工作人員設定錯誤，其將遭連續扣款，嗣再假冒聯邦銀行客服人員對譚任善佯稱需操作ATM取消云云，致譚任善陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月21日22時22分許 26,997元龔逸偉 109年6月21日22時32分許 6萬元 1.證人即告訴人譚善任、證人劉彥芳於警詢之證述。（偵卷一第31-32頁【背面】、偵卷二第289-291頁） 2.譚任善所有合作金庫存摺封面影本、郵政自動櫃員機交易明細表各1份。（偵卷二第295-296頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細表各1份。（偵卷二第406-407頁） 4.提領贓款照片4張。（偵卷一第44-44背面頁） 109年6月21日22時33分許 6萬元 109年6月21日22時37分許 2萬元 109年6月21日22時45分許 3,000元 15 魏家瑜詐騙集團某不詳成員於109年6月21日21時29分許，假冒MOMO客服人員與魏家瑜聯繫，佯稱其信用卡遭盜刷，嗣再假冒富邦銀行客服人員對魏家瑜佯稱需操作網路銀行才能退刷云云，致魏家瑜陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。中華郵政00000000000000號帳戶 109年6月21日22時27分許 16,121元龔逸偉 109年6月21日22時32分許 6萬元 1.證人即告訴人魏家瑜、證人劉彥芳於警詢之證述。（偵卷一第31-32【背面】頁、偵卷二第308-310頁） 2.網路銀行交易及手機通話紀錄截圖2張。（偵卷二第313-314頁） 3.左列帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細表各1份。（偵卷二第406-407頁） 4.提領贓款照片4張。（偵卷一第44-44背面頁） 109年6月21日22時33分許 6萬元 109年6月21日22時37分許 2萬元 109年6月21日22時45分許 3,000元 16 李岱紋詐騙集團某不詳成員於109年6月21日某時，假冒MOMO客服人員與李岱紋聯繫，佯稱因系統錯誤其信用卡遭盜刷，嗣再假冒玉山銀行客服人員對李岱紋佯稱需操作網路銀行才能解除信用卡認證云云，致李岱紋陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。臺灣銀行000000000000號帳戶 109年6月21日16時54分許 49,989元李俊鵬 109年6月21日17時1分許 2萬元 1.證人即告訴人李岱紋於警詢之證述。（偵卷二第318背面-320頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。（偵卷二第323頁） 3.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年5月15日集中作字第11300539451號函檢送左列帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢1份。（本院卷二第376-378頁） 4.提領贓款照片7張。（偵卷一第38背面-39背面頁） 109年6月21日17時2分許 2萬元 109年6月21日16時56分許 49,989元 109年6月21日17時3分許 2萬元 109年6月21日16時57分許 49,987元 109年6月21日17時4分許 20,005元 109年6月21日17時5分許 20,005元 109年6月21日17時6分許 20,005元 109年6月21日17時7分許 20,005元 17 胡佳詒詐騙集團某不詳成員於109年6月21日某時，假冒網購業者與胡佳詒聯繫，佯稱因工作人員疏失導致退貨訊息錯誤，需操作ATM才能更正云云，致胡佳詒陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。國泰世華銀行000000000000號帳戶 109年6月21日15時52分許 18,123元林聖貿 109年6月21日15時55分許 2萬元 1.證人即告訴人胡佳詒於警詢之證述。（偵卷二第329頁） 2.國泰世華銀行客戶交易明細表、胡佳詒所有存摺封面、內頁影本各1份。（偵卷二第339-341頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年7月22日國世存匯作業字第1090102629號函檢送左列帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份。（偵卷二第409-411頁） 4.提領贓款照片4張。（偵卷一第40背面-41頁） 109年6月21日15時56分許 2萬元 109年6月21日15時57分許 2萬元 109年6月21日15時58分許 8,000元 18 陳光明詐騙集團某不詳成員於109年6月20日20時53分許，假冒MOMO客服人員與陳光明聯繫，佯稱因系統錯誤需關閉個人資料，嗣再假冒中華郵政客服人員對陳光明佯稱需操作ATM解除云云，致陳光明陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。彰化銀行00000000000000號帳戶 109年6月20日22時28分許 29,990元林聖貿 109年6月20日22時42分許 20,005元 1.證人即告訴人陳光明於警詢之證述。（本院卷二第33-34頁） 2.郵政自動櫃員機交易明細表、陳光明所有金融卡正面影本各1份。（偵卷二第350背面頁） 3.彰化商業銀行股份有限公司作業處109年8月5日彰作管字第10920005450號函檢送左列帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份。（偵卷二第417-419頁） 4.提領贓款照片4張。（偵卷一第42背面-43頁） 109年6月20日22時43分許 20,005元 109年6月20日22時44分許 20,005元 109年6月20日22時45分許 4,005元 19 賴妍如詐騙集團某不詳成員於109年6月20日20時32分許，假冒網路賣家與賴妍如聯繫，嗣再假冒樂天銀行客服人員對賴妍如佯稱需操作網路銀行確認個人資料云云，致賴妍如陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。彰化銀行00000000000000號帳戶 109年6月20日22時30分許 33,989元林聖貿 109年6月20日22時42分許 20,005元 1.證人即告訴人賴妍如於警詢之證述。（偵卷二第252背面-253頁） 2.賴妍如所有存摺封面影本1份、網路銀行交易紀錄截圖1張。（偵卷二第354-354背面頁） 3.彰化商業銀行股份有限公司作業處109年8月5日彰作管字第10920005450號函檢送左列帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份。（偵卷二第417-419頁） 4.提領贓款照片4張。（偵卷一第42背面-43頁） 109年6月20日22時43分許 20,005元 109年6月20日22時44分許 20,005元 109年6月20日22時45分許 4,005元 20 林採珍詐騙集團某不詳成員於109年7月28日14時許，假冒林採珍之姪女林靜嫻與林採珍聯繫，佯稱亟需資金周轉云云，致林採珍陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。台新銀行00000000000000號帳戶 109年7月29日13時50分許 10萬元江旻芯 109年7月29日14時6分許 2萬元 1.證人即告訴人林採珍於警詢之證述。（偵卷二第359背面-360頁） 2.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據1份、LINE對話及手機通訊紀錄截圖5張。（偵卷二第362背面-363背面頁） 3.台新國際商業銀行股份有限公司113年5月31日台新總作服字第1130013199號函檢送左列帳戶之交易明細表1份。（本院卷二第392-394頁） 4.提領贓款照片5張。（偵卷一第46背面-47頁） 109年7月29日14時9分許 2萬元 109年7月29日14時10分許 2萬元 109年7月29日14時11分許 2萬元 109年7月29日14時12分許 2萬元 21 林斐如詐騙集團某不詳成員於109年7月27日18時22分許，假冒購物網站業者與林斐如聯繫，佯稱其有重複訂單扣款問題，嗣再假冒富邦銀行客服人員對林斐如佯稱需操作網路銀行取消云云，致林斐如陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。台新銀行00000000000000號帳戶 109年7月29日16時27分許 29,985元江旻芯 109年7月29日16時30分許 2萬元 1.證人即告訴人林斐如於警詢之證述。（偵卷二第365-369頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。（偵卷二第371頁） 3.台新國際商業銀行股份有限公司113年5月31日台新總作服字第1130013199號函檢送左列帳戶之交易明細表1份。（本院卷二第392-394頁） 4.提領贓款照片2張。（偵卷一第47背面頁） 109年7月29日16時31分許 1萬元 22 宋旻諺詐騙集團某不詳成員於109年7月29日17時40分許，假冒網路賣家與宋旻諺聯繫，佯稱其有重複訂單扣款問題，嗣再假冒中華郵政專員對宋旻諺佯稱需操作ATM取消云云，致宋旻諺陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。台新銀行00000000000000號帳戶 109年7月29日19時2分許 3萬元江旻芯 109年7月29日19時4分許 1,000元 1.證人即告訴人林採珍於警詢之證述。（偵卷二第385背面-386頁） 2.台新銀行自動櫃員機交易明細表1份。（偵卷二第390背面頁） 3.台新國際商業銀行股份有限公司113年5月31日台新總作服字第1130013199號函檢送左列帳戶之交易明細表1份。（本院卷二第392-394頁） 4.提領贓款照片2張。（偵卷一第47背面-48頁） 109年7月29日19時10分許 19,000元附表二編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄及附表一編號1所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄及附表一編號2所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄及附表一編號3所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄及附表一編號4所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄及附表一編號5所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄及附表一編號6所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄及附表一編號7所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄及附表一編號8所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實欄及附表一編號9所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如犯罪事實欄及附表一編號10所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如犯罪事實欄及附表一編號11所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如犯罪事實欄及附表一編號12所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 如犯罪事實欄及附表一編號13所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如犯罪事實欄及附表一編號14所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如犯罪事實欄及附表一編號15所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如犯罪事實欄及附表一編號16所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如犯罪事實欄及附表一編號17所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如犯罪事實欄及附表一編號18所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰叁拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰叁拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰叁拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰叁拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰叁拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如犯罪事實欄及附表一編號19所示朱慧靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖貿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔逸偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如犯罪事實欄及附表一編號20所示李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如犯罪事實欄及附表一編號21所示李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰叁拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如犯罪事實欄及附表一編號22所示李麗娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三附表一編號告訴人遭詐欺總額 0.8%之犯罪所得(無條件捨去) 1 59,974元 59,974元*0.8%=479元 2 99,999元 99,999元*0.8%=799元 3 99,975元 99,975元*0.8%=799元 4 49,989元 49,989元*0.8%=399元 5 22,895元 22,895元*0.8%=183元 6 15,986元 15,986元*0.8%=127元 7 26,985元 26,985元*0.8%=215元 8 22,700元 22,700元*0.8%=181元 9 229,941元 229,941元*0.8%=1839元 10 99,976元 99,976元*0.8%=799元 11 149,955元 149,955元*0.8%=1199元 12 圈存無犯罪所得 13 99,978元 99,978元*0.8%=799元 14 26,997元 26,997元*0.8%=215元 15 16,121元 16,121元*0.8%=128元 16 149,965元 149,965元*0.8%=1199元 17 18,123元 18,123元*0.8%=144元 18 29,990元 29,990元*0.8%=239元 19 33,989元 33,989元*0.8%=271元 20 100,000元 100,000元*0.8%=800元 21 29,985元 29,985元*0.8%=239元 22 30000元 30,000元*0.8%=240元附表四編號被告裁判法院及字號 1 朱慧靜臺灣臺北地方法院109年度訴字第601、778、952號 2 李麗娟臺灣臺北地方法院109年度訴字第601、778、952號 3 李俊鵬臺灣士林地方法院109年度原訴字第11號臺灣高等法院110年度原上訴字第142號 4 林聖貿臺灣臺北地方法院以109年度訴字第778號、第952號 5 龔逸偉臺灣士林地方法院109年度原訴字第11號臺灣高等法院110年度原上訴字第142號

2025-02-27

ILDM-112-訴-366-20250227-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯敬浩指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29332 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度原審易字第75號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵製電梯配重塊參塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○為成年人，明知張○霖（民國00年00月生，案發時為少年，真實姓名年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟與張○霖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月3日下午2時5分許，甲○○駕駛車輛搭載張○ 霖前往臺東縣○○鄉○○路000號旁工地，由張○霖在旁把風，由甲○○徒手竊取丙○○所有之鐵製電梯配重塊3塊，得手後，隨即駕駛車輛離開該處。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即共犯少年張○霖、證人即告訴人楊恆鈞、告訴人員工林聖龍於警詢所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片、車牌辨識資料等證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與少年張○霖就上開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告與少年張○霖共同實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊得之財物價值，暨於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。　　㈡經查，被告與少年張○霖共同竊得鐵製電梯配重塊3塊，屬其等之犯罪所得，卷內查無證據可資認定其等之實際分受贓物之情形，則鐵製電梯配重塊3塊既係由其等共同行竊，應認其等享有贓物共同處分權限，揆諸前開說明，應負共同沒收之責，且被告與少年張○霖間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告與少年張 ○霖就此部分犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1 第1項前段規定，於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KSDM-114-原簡-32-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第984號上訴人即被告盧璿光選任辯護人呂學佳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第518 號，中華民國113 年8 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第35197 號、112 年度偵字第 9761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戊○○部分撤銷。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（告訴人丙○○部分）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（告訴人乙○○部分）。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○、丁○○、林哲陽、甲○○（下稱戊○○等四人，均經原審判處罪刑，丁○○及林哲陽業經確定，甲○○另由本院審結）、庚 ○○（經原審通緝）及少年羅○○（移送臺灣高雄少年及家事法院審理）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，緣己○○（經原審通緝）因積欠真實姓名年籍不詳、綽號「小曹」（下稱小曹）之當鋪業者債務，「小曹」乃提議、介紹己○○可提供金融帳戶並擔任車手提款，用以抵償債務，己○○乃應允之，而一併與戊○○、丁○○ 、林哲陽、甲○○、庚○○及少年羅○○等七人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由己○○擔任第一線取款車手，另因其餘成員與己○○未曾謀面，乃分別負責搭載、監管己 ○○及收取己○○所領得之金錢，而與詐欺集團先後為以下之分工：　㈠先由戊○○等四人於民國111 年10月24日上午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自高雄北上臺中，抵達臺中後，丁○○即指示林哲陽、甲○○前往己○○位於臺中市○○區○○路00 ○0 號住處搭載己○○，並向己○○取得其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印章、證件及手機等物，再至臺中市某處郵局進行本案帳戶之提款測試後，返回臺中市「論情汽車旅館」與丁○○、戊○○會合，等待詐欺集團不詳成員進一步指示。至同日12時許，戊○○等四人經通知應於高雄地區提款後，於告知己○○並徵得其同意後，乃將己○○載往高雄，途中由丁○○指示戊○○聯繫少年羅○○先向高雄市三民區建國路之「瑞城別館」承租房間；戊○○等四人及己○○抵達「瑞城別館」後，戊○○、丁○○即返回位於高雄市○○區○○街00號租屋處休息並等待進一步指示，林哲陽、甲○○則陪同己○○上樓，並將己○○ 交由少年羅○○看顧後各自離去。　㈡嗣詐欺集團不詳成員知悉得以掌控本案帳戶及己○○提領現金後，即以如附表一所示之詐欺取財方式，致丙○○、乙○○二人均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（詳細匯款時間及金額均如附表一所示）；詐欺集團不詳成員旋即聯繫丁○○，丁 ○○乃指示庚○○駕駛前述自用小客車搭載林哲陽，於同日17 、18時許前往「瑞城別館」接送少年羅○○及己○○，再由庚○○ 、林哲陽、少年羅○○陪同己○○先前往高雄市○○區○○○路000 號新興郵局欲進行提款，惟因故無法成功提領款項；隨後庚 ○○、林哲陽、少年羅○○再陪同己○○於同日18時52分許，至高雄市○○區○○路000 號新田郵局，由己○○下車入內臨櫃提款新臺幣（下同）24萬元，得手後己○○將上開款項交付林哲陽等人，林哲陽等人再轉交給丁○○，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，其等後續再測試本案帳戶能否繼續使用時，發現該帳戶已遭警示。少年羅○○其後即聽從指示，將己○○之本案帳戶及相關資料暨手機等物交還己○○，並交付報酬2 萬元予己○○後，電聯白牌計程車將己○○載至客運站，由己○○自行搭車返回臺中。事後丁○○各分予戊○○、林哲陽、甲○○、庚 ○○、少年羅○○等人2 萬元報酬，餘均由自己取得。嗣因丙○○ 、乙○○察覺有異，因而報警循線查悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、同案被告庚○○、己○○經原審通緝；同案被告林哲陽、丁○○經原審判處罪刑並為犯罪所得沒收及追徵之諭知，林哲陽未據上訴、丁○○於本院撤回上訴而告確定，均不在本院審理範圍。同案被告甲○○經原審判處罪刑並為沒收及追徵之諭知後，提起上訴，由本院另行審結。二、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、上訴人即被告戊○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第215 頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告雖坦承有參與本案客觀社會事實（見警二卷第49至 59頁、他卷第191 至194 頁、原審審金訴卷一第217 頁、原審卷一第152 頁、卷二第66至84頁），惟於本院審理時矢口否認本案犯行，辯稱不知所參與部分涉及詐欺（見本院卷第 309 、318 頁）。辯護意旨另以：被告所為客觀行為與本案詐欺並無關連，亦未實施重要構成要件行為；同案被告丁○○ 所為證詞矛盾，甲○○僅表示是去領錢而非提領詐欺所得；本案除有共同被告指訴外，別無補強證據；縱認被告行為構成犯罪，亦僅屬幫助犯行等旨（見本院卷第23至33、324　至325 頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人即共同被告丁○○、甲○○分別自白承認，另與證人即共同被告庚○○、己○○、林哲陽、少年羅○○所為證述均大致相符。就告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團騙取財物之經過，有如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可參，另有己○○指認汽車照片、現場照片、己○○之LINE對話紀錄及擷圖翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器影像翻拍照片、原審111 年聲搜字第1237號搜索票、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，復有如附表二編號1 至3 所示之物扣案可證（本案詳細證據出處，另於後述認定被告該當本案犯行部分逐一記載）。依據上述證據方法，已可認定告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團實行加重詐欺取財犯行，並由己○○提供本案帳戶並擔任第一線提款車手，同案被告丁○○、甲○○、庚○○、林哲陽則分別搭載、看管及監管第一線取款車手己○○，上開共同被告均該當三人以上共同詐欺取財之犯行。　㈡依刑事訴訟法第156 條第2 項之立法意旨觀之，共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯之自白非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足。得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。審核被告歷次陳述，其就所參與之客觀社會事實均始終坦承，但否認其有實行三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為、另否認與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔（見警二卷第49至59頁、他卷第191 至194 頁、原審審金訴卷一第217 頁、原審卷一第152 頁、卷二第66至84頁），是本件所應審究者，即為本案有無證據可以證明被告參與實行本案客觀社會事實時，主觀上有無參與本案詐騙集團取款車手之犯意聯絡，並將其他共同正犯實行構成要件行為歸於自身，而為本案之共同正犯。經查：　⒈提供金融帳戶之證人即共同被告己○○就此部分證稱：當鋪業者「小曹」以通訊軟體LINE跟我聯絡，表示去領錢就有錢賺，我提供本案帳戶後，有二人開車到我住處接我，表示是「小曹」叫他們過來的，他們二人於取得我的本案帳戶後先到郵局測試帳戶，再載我去臺中「論情汽車旅館」。之後又出現另外二個人，我們一共五個人開車到高雄某旅館，上去旅館房間後又來另外一個年輕人。本案提領現金完畢後，對方便給我2 萬元並交還我的本案帳戶及手機，再叫白牌計程車載我到火車站附近，我就搭統聯客運回到臺中等語（見警一卷第10至17頁、偵二卷第9 至17頁）。上情另有己○○指認汽車照片、現場照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器影像翻拍照片（見警一卷第18、36至37頁、警二卷第265 至 267 頁、警三卷第6 頁）等補強證據可資佐證。　　　　⒉於高雄地區實施犯行之證人即共同被告羅○○就此部分證稱：我在111 年10月24日14時許，由被告先聯繫我，要我先去找一間旅館開房間休息，我隨機找了「瑞城旅社」，開完房間後，我跟丁○○說我在「瑞城旅社」，之後林哲陽及甲○○二人便帶己○○到房間內，留我一個人在房間內看顧己○○。本案提領現金完畢後，有把錢交給丁○○，我拿到2 萬元報酬等語（見警二卷第91至92頁、他卷第198 至199 頁、原審卷二第85 、91頁）。　⒊證人即共同被告甲○○就此部分證稱：我所在的本案查獲處所高雄市○○區○○街00號是由丁○○管理，查獲當時有丁○○及被告在場。本案是林哲陽於111 年10月24日凌晨3 、4 點左右前往高雄市○○區○○街00號，跟我說要不要一起去臺中賺錢，林哲陽跟我說只要跟著他去臺中就可以賺錢，所以我與丁○○、林哲陽及被告共四人先前往臺中「論情汽車旅館」，之後林哲陽開車載我去載己○○，己○○上車時有將東西交給林哲陽，再返回「論情汽車旅館」找丁○○及被告。因為我不知道工作內容，所以都是丁○○、林哲陽及被告在討論工作事情，有提到要去郵局的事情。我們先在「論情汽車旅館」休息一下之後就開車回高雄，回高雄時是由丁○○開車、被告坐副駕駛座、後座是坐林哲陽、己○○及我，回來高雄路上我有聽到己 ○○說要提供本案帳戶給別人使用，在回程路上丁○○有叫被告打電話給羅○○去訂旅館房間給己○○住，整個事情完成後丁○○ 有給我2 萬元，我承認本案犯行等語（見警二卷第75、78至 80頁、偵一卷第129 至131 頁、原審卷一第152 至154 頁、卷二第40至55頁、本院卷第219 頁）。　⒋證人即共同被告丁○○就此部分證稱：搜索查獲地點高雄市○○ 區○○街00號是我在管理，甲○○及羅○○平時會住在這裡。「小曹」跟林哲陽說己○○有欠他錢，己○○便問「小曹」有沒有賺錢的方法，「小曹」就介紹己○○當提領車手的工作，所以我、林哲陽、甲○○及被告共四人就上去臺中載送己○○，我們四人都知道去載己○○是要他當車手，己○○上車後因為我們還不確定提領地點是高雄還是臺中，所以我們先把己○○載到「論情汽車旅館」內休息，己○○有將本案帳戶交給林哲陽，林哲陽、甲○○有去測試郵局帳戶，之後我們確定提領地點是在高雄，己○○同意後，我們四人再將己○○載往高雄，我在路上有叫被告打電話給羅○○訂房。當天我開車、被告坐副駕駛座、後座是坐林哲陽、甲○○及己○○，我在車上有跟己○○說先將本案帳戶放在身上，在車上我跟己○○提到「小曹」要他提供本案帳戶時，車上其他三人都有聽到。事情完成後，我把取得的贓款扣除住宿訂房等及付給己○○的費用，剩下的由我、甲○○、林哲揚、羅○○、庚○○及被告共六人均分，實際上至少應該是拿到2 萬元等語（見警二卷第32至36頁、他卷第17 9 至183 頁、偵一卷第120 至121 頁、原審卷一第142 至14 3 頁、卷二第17至35、123 至125 頁）。　⒌本案發生一週後之111 年10月31日，己○○以通訊軟體LINE向「小曹」聯繫，先表示本案帳戶被通報為詐騙帳戶，再說明本案車手集團一開始叫己○○領78萬元，後來是領24萬元並有交付予本案車手集團，己○○有領到2 萬元，另表示沒有本案車手集團聯絡電話及聯絡方式等情，有己○○手機之通訊軟體 LINE對話擷圖照片及對話紀錄譯文在卷可稽（見警一卷第39 、46至48頁）。　　⒍按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。司法院院字第1905號、第2030號之 1 、第2202號等解釋，其旨趣尚屬一致（司法院釋字第109 　號解釋文）。復依司法院上開三號院字解釋，事前同謀，事後得贓，推由他人實施（院字第1905號解釋意旨），或謂事前同謀，而自任把風，皆不失為共同正犯（院字第2030號之1 解釋意旨），或警察巡長與竊盜串通，窩藏贓物，並代為兜銷，應成立竊盜共犯，如係以自己犯罪之意思，並參與其實施，則屬竊盜共同正犯（院字第2202號解釋意旨）。上述三號解釋，雖因聲請內容不同，而釋示之語句有異，但其旨趣，則無二致，亦即共同正犯在共同意思範圍內，例如事前同謀，事後得贓，或由自己實行構成要件一部之行為，或雖未為由自己而係推由他人實行者，仍不失為共同正犯。經查，⑴依據前述證人即共同被告己○○、丁○○、甲○○及羅○○之證述，己○○之本案帳戶、指認所乘坐自用小客車照片及己○○ 與「小曹」之通訊軟體LINE對話內容等補強證據，已可證明本案多名共同被告或於初始、或至少於抵達高雄「瑞城旅社」前之車上，均已分別知悉己○○因積欠「小曹」債務，經「小曹」建議己○○提供本案帳戶並擔任第一線提款車手，用以抵償積欠債務；被告乃與其中三人一同前往臺中搭載己 ○○，並由被告以外其中二人先行測試本案帳戶，在臺中之被告等四人再徵得己○○同意而前往高雄，於車上時被告等四人亦再度確認搭載己○○之目的，丁○○於車上亦指示被告通知在高雄之羅○○訂房；己○○於高雄地區時，在另外二名共同被告陪同下前往郵局提領現金，再轉交予丁○○收受，己○○於獲取報酬後即搭車返回臺中，而被告亦始終坦承有取得至少2 萬元之報酬。⑵因此，被告雖未參與監管己○○親自擔任車手提領現金，及自己○○之手受領現金等構成要件行為部分，但依據上開法律意見要旨，被告於臺中地區及一同搭車返回高雄路上，多次聽聞並知悉己○○提供本案帳戶的目的是要提領現金，所參與部分係與多名被告前往臺中搭載己○○，被告又撥打電話給羅○○指示其在高雄訂房，被告與丁○○、甲○○及林哲陽之手法，核屬詐騙集團為免遭到並不熟識之第一線提領車手己○○，以黑吃黑方式將領得現金取走逃匿無蹤，乃派出多人全程監管己○○；又本案多名被告僅開車前往臺中搭載己 ○○南下高雄、部分被告並僅陪伴己○○提款，但竟能以如此之勞動條件給付，分別獲致至少2 萬元報酬，核與一般社會行情顯不相當，可認被告對於本案犯行與其他被告確實有犯意聯絡，且至少有不確定之共同犯罪故意，足認被告係以共同參與三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，在共同意思範圍內未由自己實行構成要件行為，而係推由其他共同被告實施，並將其他共同被告所為行為之利益歸於自己，再於事後取得不法報酬，自為本案之共同正犯。　⒎證人之陳述有部分前後不符或稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，作合理之比較，以定其取捨判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。故就證人之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，逕予主張證人陳述不一，自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。查分析證人即共同被告丁○○歷次陳述，並無所謂前後不一情形，僅因受訊問或詰問時因問題方向不同，而為不同面向之陳述；而證人即共同被告甲○○如同本案被告一般，始終坦承所參與之客觀社會事實，僅係否認有犯罪故意，惟甲○○亦於本院審理時坦承犯行，自難認上開二名證人證述有辯護意旨所稱陳述不一或矛盾情形。至於本案除多名共同被告外，尚有前述多項補強證據，因此，被告上訴意旨否認犯罪，辯護意旨另主張本案並無補強證據可供支持，均不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠被告行為後，被告所適用之想像競合輕罪（詳後述）之洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 　日起生效施行。依刑法第2 條第1 項後段規定，以本案具體事實比較修正前同法第14條第1 項、第19條第1 項後段之法定刑，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第2 條第1 款、同法第19條第1 項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告與丁○○、林哲陽、甲○○、庚○○、少年羅 ○○、己○○及詐欺集團成員等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又起訴意旨雖認被告與少年羅○○共犯本案，有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定刑法分則加重規定之適用，惟查：共同被告丁○○、林哲陽、甲○○均表示對於少年共犯羅○○於案發時未滿18歲一事並不知情（見原審卷一第328 頁、卷二第16 、54頁），少年羅○ ○亦證稱：其他人只知道我叫什麼名字，他們不知道我那時候未滿18歲等語（見原審卷二第96至97頁），依罪疑惟輕原則，難認被告對於羅○○共犯本案時已滿18歲有所知悉，自應對被告為有利之認定，無從對被告論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定並加重其刑，於此敘明。　　　㈢被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就附表一所示二次犯行，犯意各別，行為互異，被害者亦不同，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：按科刑判決須先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所憑之證據及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，是為理由不備；判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述之根據者，亦屬理由不備。經查，檢察官係以被告、丁○○、林哲陽、甲 ○○、庚○○、己○○與少年羅○○等七人共犯本案，而論以共同正犯（見起訴書第5 頁中段），本院亦認定己○○為本案共犯之一（見本院判決事實欄及理由欄貳一㈡⒍部分）。然而：⒈原審於事實欄並未記載己○○為共同正犯（見原審判決第2 頁第 11至17行），理由欄亦未將己○○列為共同正犯（見原審判決第10頁第25至27行），經本院審核原審判決，原審並未就檢察官起訴之己○○何以不構成共同正犯部分，於理由欄部分說明其認定之根據，即有理由不備之違法。⒉原審於事實欄並未記載「小曹」為共同正犯（見原審判決第2 頁第11至15行），於理由欄認定本案犯罪事實部分亦未記載如何認定「小曹」為共同正犯之具體理由（見原審判決第4 頁第4 行至第 9 頁第23行），但於理由欄論罪科刑部分則認定「小曹」為共同正犯（見原審判決第10頁第25至27行），亦有理由不備之違法。綜上，被告提起上訴主張無罪，雖無理由，但原審既有前述違誤，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡刑罰裁量　⒈各罪刑罰裁量部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺集團車手組合而共同為加重詐欺取財及一般洗錢犯行，並擔任陪同接送第一線車手等犯罪動機、目的、手段及犯罪參與之程度；又被告所為致使告訴人二人受有如附表一所示之財產損害，並有取得如後述之犯罪所得；再審酌被告曾有違反洗錢防制法之相類案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第 95至103 頁），於審理中自陳高職肄業，入監前從事工地工作，月收入約3 萬餘元，離婚有一名子女與前妻共同撫養監護等被告之品行、智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第32 3 頁）；另被告始終否認犯行，且未曾與本案被害人成立和解或賠償之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。　⒉定執行刑部分，審酌被告所犯上開二罪均為侵害財產法益之犯罪，犯罪參與程度為陪同接送第一線取款車手，另審酌本案被害人人數為二人、詐欺犯罪所得之總額、被告實際朋分犯罪所得之報酬數額、本案數罪之犯罪期間等各罪行為模式與時間關連性，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，爰定其應執行刑如主文第二項所示。　㈢沒收：被告自承就本案二次犯行一次取得報酬為2 萬元，核屬犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 　項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表二所示扣案物部分，部分經原審於其餘共同被告項下為沒收諭知，部分並非被告所有或持有之物，審核後無庸於被告項下沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第19條第1 項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（不含手續費）證據出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日16時49分許，以電話聯繫丙○○佯稱：因個資遭盜用有多出1筆訂單需取消，請依指示至ATM操作云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴111年10月24日17時40分許，匯款49,049元至本案帳戶。 ⑵111年10月24日17時51分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑶111年10月24日18時12分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑷111年10月24日18時28分許，匯款31,123元至本案帳戶。 ⑴告訴人丙○○警詢中之證述（警一卷第51至52頁） ⑵匯款證明（警一卷第53至54頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第55頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日17時6分許，以電話聯繫乙○○佯稱：因購物誤設其為批發商，若要取消需加LINE後，聽從銀行人員指示匯款至指定帳戶即可取消批發商之設定云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月24日18時47分許（起訴書誤載為18時18分許），匯款99,989元至本案帳戶。 ⑴告訴人乙○○警詢中之證述（警一卷第63至67頁） ⑵匯款證明（警一卷第73頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第74頁）附表二：編號扣押物品數量備註 1 本案帳戶存摺 1本 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵己○○所有而非被告所有。　 2 蘋果手機 1支 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵己○○所有，門號：0000000000，IMEI：000000000000000，非被告所有。 3 蘋果手機 1支 ⑴警二卷第143頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵丁○○所有，IMEI：000000000000000。 ⑶業據原審於丁○○項下沒收。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-984-20250226-2

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第25號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳敬堯（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳宗承上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3706 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：　　主　　　文陳敬堯共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得電纜線數捆之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳宗承共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得電纜線數捆之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告陳敬堯、陳宗承所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準用第454條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載。二、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告陳敬堯、陳宗承於本院審判中之自白，其餘均引用起訴書之記載，如附件。三、論罪科刑（一）核被告陳敬堯、陳宗承所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告二人上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人上開所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告二人縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其等前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告二人均曾因竊盜案件經法院論罪科刑，有前案紀錄表在卷可參，素行非佳。其等不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取。惟念被告陳宗承於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度良好；被告陳敬堯於偵查中原否認犯行，至審判中終能坦承犯行，犯後態度尚可；並兼衡被告二人之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人財產法益侵害之程度且迄未賠償，暨其等於本院審理時所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。經查，被告二人均供稱竊得物品變賣所得由其等均分，故應各就竊得物品之半數依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。（二）扣案如附表所示之物均為被告陳敬堯所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號品名 1 手套3包 2 頭燈1個 3 棉棒6包 4 銅線6條 5 電鑽1組 6 破壞剪1把 7 螺絲起子14把 8 活動扳手2把 9 扳手16把 10 剪刀3把 11 美工刀2把 12 鐵鎚1支 13 工具袋1袋　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3706號　　被　　　告　陳敬堯　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宗承　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敬堯前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第859號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年9月30日有期徒刑執行完畢，猶不知悔改，竟夥同其友人陳宗承，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於112年10月14日8時許，由陳敬堯駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載陳宗承，前往位於新北市金山區之金山青年活動中心內之懷生廳，由陳敬堯持可供兇器使用之電鑽、破壞剪、螺絲起子、活動板手、板手、剪刀、美工刀、鐵鎚等物，破壞財政部國有財產署北區分署所管領之變電箱致不堪使用，陳宗承則在外把風、接應，待陳敬堯將該變電箱內之電線（價值約新臺幣2萬4,420元）剪成數捆後，陳敬堯與陳宗承隨即共同將上開電線搬運至上開車輛而得手，並由陳宗承駕駛上開車輛搭載陳敬堯逃離現場。嗣經上開活動中心警衛黃國玶發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經財政部國有財產署北區分署訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告陳敬堯於警詢及偵訊中之供述證明被告陳敬堯於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 (二) 被告陳宗承於警詢及偵訊中之供述及以證人身分所為之證述證明： 1、被告陳敬堯、陳宗承於上開時、地，由被告陳敬堯持可供兇器使用之電鑽、破壞剪、螺絲起子、活動板手、板手、剪刀、美工刀、鐵鎚等物，破壞懷生廳內之變電箱，被告陳宗承則在外把風、接應，待被告陳敬堯將該變電箱內之電線剪成數捆後，被告陳敬堯、陳宗承隨即共同將上開電線搬運至上開車輛而得手之事實。 2、被告陳敬堯於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 (三) 證人即告訴代理人周國華於警詢時之證述證明懷生廳內之變電箱遭人破壞後，該變電箱內之電線遭人竊取之事實。 (四) 證人黃國玶於警詢及偵訊中之證述證明： 1、被告陳敬堯於上開時、地，持可供兇器使用之電鑽、破壞剪、螺絲起子、活動板手、板手、剪刀、美工刀、鐵鎚等物，破壞懷生廳內之變電箱，並將該變電箱內之電線剪成數捆，以此竊取電線之事實。 2、被告陳敬堯行竊後搭乘被告陳宗承所駕駛之上開車輛逃離現場之事實 (五) 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、電鑽等物照片、新北市政府警察局112年11月30日新北警鑑字第1122381652號鑑定書、新北市政府警察局金山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯安機電技術顧問有限公司報價單各1份證明： 1、被告陳敬堯、陳宗承於上開時、地，由被告陳敬堯持可供兇器使用之電鑽、破壞剪、螺絲起子、活動板手、板手、剪刀、美工刀、鐵鎚等物，破壞懷生廳內之變電箱，被告陳宗承則在外把風、接應，待被告陳敬堯將該變電箱內之電線剪成數捆後，被告陳敬堯、陳宗承隨即共同將上開電線搬運至上開車輛而得手之事實。 2、現場寶特瓶採集之瓶口棉棒，與被告陳宗承之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告陳敬堯、陳宗承所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。被告陳敬堯、陳宗承上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳敬堯、陳宗承上開所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌處斷。三、又被告陳敬堯曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、至被告陳敬堯、陳宗承所竊得之上開電線數捆，均為其等犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3 項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

KLDM-114-易-25-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3022號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉振宇蘇伯丞陳冠良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 30、33426號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。蘇伯丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。陳冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案行動電話參支、收據貳張、印章參個、工作證貳張、投資合作契約書壹本、空白收據貳張，均沒收之；未扣案「陽信證券股份有限公司收據」上偽造之「陽信證券股份有限公司」、「李木山」、「陳瑞夆」印文各壹枚，均沒收。　　事　實一、葉振宇、蘇伯丞、陳冠良雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國113年8月某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「 AK」、「Treasurs」等3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，而分別為下列之犯行：　㈠先由本案詐欺集團之不詳成年成員，透過通訊軟體LINE暱稱「李政達」向黃麗霞佯稱：可投資股票獲利等語，致黃麗霞陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款，葉振宇則依「 AK」指示，先自行列印「陽信證券股份有限公司」工作證及「陽信證券股份有限公司收據」，而共同偽造上開工作證（特種文書）、收據（私文書）後，葉振宇、蘇伯丞、陳冠良共同搭乘BND-6673號自用小客車，於113年8月30日16時56 分許，前往址設臺南市○○區○○路0段000號之新光三越，由蘇伯丞、陳冠良負責把風、監控，葉振宇行使出示上開工作證供黃麗霞閱覽，藉此假冒為陽信證券專員，向受騙之黃麗霞收取現金新臺幣（下同）90萬元，同時交付上揭收據予黃麗霞收執而行使之，足生損害於該等文書名義人，嗣葉振宇、蘇伯丞、陳冠良再持所收受之款項前往高鐵臺南站周邊某陸橋下，將款項交予本案詐欺集團之不詳成年成員，以上開分工方式與本案詐騙集團其餘成員共同向黃麗霞詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡先由本案詐欺集團之不詳成年成員，透過通訊軟體LINE暱稱「林美淑」向蔡主惠佯稱：可投資股票獲利等語，致蔡主惠陷於錯誤，陸續交付現金160萬元（無證據顯示與葉振宇、蘇伯丞、陳冠良有關，經檢警另案偵辦中）。嗣本案詐欺集團成員，復對蔡主惠施以同一詐術，並向蔡主惠佯稱：需補繳210萬元等語，並約定於113年9月2日14時許，在址設臺南市○○區○○○路0段000號1樓之統一超商花田門市交付現金210 萬元，惟蔡主惠已察覺有異並報警處理，故未受騙，遂假意聽從詐欺集團之指示，葉振宇則依「AK」指示，先自行列印「玉杉投資股份有限公司」工作證及「玉杉投資股份有限公司收據」，而共同偽造上開工作證（特種文書）、收據（私文書）後，葉振宇、蘇伯丞、陳冠良共同搭乘BND-6673號自用小客車，於113年9月2日14時2分許抵達上址後，由蘇伯丞、陳冠良負責把風、監控，葉振宇行使出示上開偽造之工作證及收據而行使，足生損害於該等文書名義人。嗣於取款時，葉振宇旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺及洗錢行為未能得逞，並扣得行動電話3支、收據2張、印章3個、工作證2張、投資合作契約書1本、空白收據2張，始查悉上情。二、案經蔡主惠訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良就上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（113偵33426號卷第46 、52、56頁、本院卷第73、80頁），核與被害人黃麗霞、蔡主惠於警詢之證述情節相符，且有黃麗霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺成員對話紀錄、陽信證券股份有限公司收據、陽信證券股份有限公司「陳瑞夆」工作證、陽信證券投資合作契約書；蔡主惠之與詐欺成員對話紀錄、玉杉資本股份有限公司收據、玉杉資本股份有限公司「陳瑞夆」工作證；監視器影像照片（第四分局警卷第49至63、67、69頁、113偵24030號卷第263 至269頁、歸仁分局警卷第159至163、145至157頁）附卷可證。復有扣案之行動電話3支、收據2張、印章3個、工作證2 張、投資合作契約書1本、空白收據2張在卷，此亦有臺南市政府警察局歸仁分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、手機內對話紀錄、面交地點截圖、刪除照片截圖在卷可查（歸仁分局警卷第79至83、87至91、95至99、103 至121、123至125、127至129、131至133、133至137、139至 141頁）。是以被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所，惟依犯罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成員以詐術騙取告訴人匯款，復透過相互聯繫、分工，由車手前往提款，交由集團其他成員收取款項，最終朋分詐騙款項，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良於1 13年8月間加入本案詐欺集團，而被害人黃麗霞於113年8月3 0日即因該詐欺集團成員施以詐術後交付現金，被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良依指示有事實欄所載之分工，是被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良參與之本案詐欺集團係3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良應就其等該次參與詐欺取財之提領行為，論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪（收據）、同法第216條、第212條行使偽造特種文書（工作證）、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。本案詐欺集團偽造「陽信證券股份有限公司」、「李木山」、「陳瑞夆」印文之行為，為偽造「陽信證券股份有限公司收據」私文書之階段行為；偽造「玉杉投資股份有限公司」、「陳欽源」、「陳瑞夆」印文之行為，為偽造「玉杉投資股份有限公司收據」私文書之階段行為，且偽造後復由被告葉振宇等人持以行使，則偽造私文書、特種文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良之犯罪計畫，係依群組成員之指示向告訴人面交詐欺贓款，等待轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告與該群組成員間就本案犯行有所分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明，被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良縱未與群組其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉群組內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦無礙於被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良為本案共同正犯之認定　　㈣被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良就犯罪事實一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實一、㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良就犯罪事實一、㈡所示之犯行，與本案詐騙集團成員已著手向被害人蔡主惠施用詐術，惟被害人蔡主惠交款前查覺有異先行報警並假意面交，被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良乃為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良於偵查、審理均坦認犯行，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良自有上開規定之適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑，犯罪事實一、㈡所示之犯行依法遞減之。再者，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良於偵訊、本院審判中自白一般洗錢之犯行，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　㈦爰審酌被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良犯後坦承犯行，且與告訴人蔡主惠達成調解，承諾賠償告訴人蔡主惠之損失，此有本院114年度南司刑移調字第255號調解筆錄在卷可佐，足認被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良犯後態度尚可，兼衡被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良於本案中之分工、涉案情節、對各被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第88頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠未扣案之「陽信證券股份有限公司收據」1張，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然「陽信證券股份有限公司收據」上偽造之「陽信證券股份有限公司」、「李木山」、「陳瑞夆」印文各1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈡被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良於本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢又按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。　　㈣末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案之行動電話3支、收據2張、印章3個、工作證2張、投資合作契約書1本、空白收據2張，業據被告葉振宇、蘇伯丞、陳冠良自承為其所有且供本案犯罪所用之物（本院卷第74頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至「玉杉投資股份有限公司收據」內偽造之「玉杉投資股份有限公司」、「陳欽源」、「陳瑞夆」印文各1枚，因上開偽造之文書已諭知沒收而包含在內，故均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4 第1項第2款、第2項、第55條、第25條、第219條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-3022-20250226-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第359號原告陳建嘉被告顏○宏法定代理人顏○堂武○鸞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為12歲以上未滿18歲之少年，明知通訊軟體 Telegram暱稱「呂布」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月19日前某日加入詐欺集團擔任取款車手，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於112年11月25日某時起，透過通訊軟體以「假投資真詐財」之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，自113年2月27日起陸續交付款項共計新臺幣（下同）540 萬元，嗣原告察覺有異報警處理，並配合警方假意依對方要求於113年4月19日下午12時52分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號捷運石牌站出口前備妥款項等候交付，而後該詐欺集團成員即指示被告前去向原告取款，被告遂持偽造之收款收據、工作證取信於原告而向其取款時，旋遭埋伏之員警當場查獲，並扣得收款收據1張、工作證1張、手機1具、黑莓卡1張、高鐵票1張、印泥1個等物，並查獲在旁擔任把風及監控工作之訴外人李易儒，導致原告受有財產上損害，爰依民法第 184條之規定，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告由其法定代理人顏○堂以：我不知道被告有做什麼事情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。另按行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。末按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告所主張之上揭事實，固有本院少年法庭113年度少護字第468號宣示筆錄在卷可稽，並經本院調閱該少年案件全卷核閱屬實，惟被告於113年4月19日警詢中稱：我於前幾天在網路臉書上看到一疊鈔票，我就私訊「呂布」，他跟我說今天就是做高薪的東西，當時他跟我開價1萬元，叫我去印收據的紙，跟我講怎麼做，然後叫我坐高鐵從臺中到臺北跟客戶拿錢，之後就被警方逮捕了等語（臺灣士林地方法院 113年度少調字第474號卷第17至19頁）；又原告於113年4月 15日第一次警詢中稱：我於113年11月25日在手機簡訊看到1 則股票投資的訊息，依該訊息加入某人及某群組之LINE與AP P，依指示下單買賣股票，並於113年2月27日至同年3月25日陸續共面交8次現金合計540萬元，直至113年4月11日及同年月12日要提領時發現無法提領，而且該群組亦將所有成員包括我都踢除，我才發現我被騙了等語，以及於113年4月19日警詢中稱：我於113年4月15日在派出所製作之第一次警詢筆錄屬實，我報案以後，詐騙集團跟我說最遲19號（即113年4 月19日)要結算分紅，分紅要繳納給某專員，19號結算總共是403萬元，113年4月15日至派出所報案時我就知道我被騙了，後續我配合詐騙集團，並告知警方後，警方就協助我準備403萬元假鈔抓捕，之後在臺北市○○區○○路0段000號捷運石牌站出口，被告拿走上開假鈔並給我現儲憑證收據，被告與之前8次面交取款人為不同人等語（臺灣士林地方法院113 年度少調字第474號卷第49至54頁），可徵原告因本案詐欺集團上開行為陷於錯誤而交付上開540萬元時，被告尚未加入本案詐欺集團，而被告係原告發覺受騙報警並配合警方誘捕偵查後，始依本案詐欺集團成員指示以上開偽造之特種文書及私文書向原告收款，惟因被告旋即遭警方逮捕，故原告並未因原告上開行為受有任何損害；再綜觀上開少年法庭宣示筆錄及卷證，亦查無可證明「被告除以上開文件為上開取款行為以外，就其未參與取款部分有何分工」之證據，依上開說明，尚難認原告所受前揭損害與被告上開行為有何因果關係，核與侵權行為之要件不符，則原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付原告5 40萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-金-359-20250226-1