Know99判決書

搜尋結果：振興醫院

共找到 200 筆結果（第 181-190 筆）

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱觀宇選任辯護人鍾開榮律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2148號、第2177號、偵字第11436號、第17952號），本院判決如下：　　主　文朱觀宇犯過失致死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、朱觀宇於民國111年3月2日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市中山區北安路由北往南方向行駛，經北安路與北安路670巷欲左轉進入北安路670巷之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時天氣晴，日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟未待其行駛方向之左轉專用號誌亮起，即貿然左轉彎，適對向車道有李瑋樺騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車沿北安路由南往北方向直行欲通過上開交岔路口，見狀閃避不及， 2車因而發生碰撞後，朱觀宇又因控制車輛失當而直接衝向北安路670巷口，撞擊在670巷口停止線前停等紅燈之機車騎士曾幸怡及林志睿，致曾幸怡、林志睿人車倒地，曾幸怡經送新光醫院急救，仍因胸腹部壓砸創、胸腹腔內出血、出血性休克、急性呼吸衰竭而死亡；林志睿則受有頭部外傷併腦震盪、腰椎第一節椎體爆裂性骨折、右側近端脛骨骨折及全身多處擦挫傷等傷害，雖經送醫治療並持續回診，仍留有殘存之右膝疼痛及背痛，且減損勞動能力比例達26％(朱觀宇對李瑋樺涉犯過失傷害罪嫌部分，經李瑋樺於偵查中撤回告訴，由檢察官以111年度調偵字第1760號為不起訴處分確定)。二、案經曾幸怡配偶廖政豪、曾幸怡母親鄭秀雲及林志睿訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告朱觀宇之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由辯護人表示意見即可（見本院卷第245頁至250頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見偵字第8397號卷第286頁、本院交訴字卷一第245頁、卷二第183頁），核與證人即告訴人林志睿、李瑋樺於偵訊時之陳述、證人即事故現場貨車駕駛曾彥霖、證人即事故現場機車騎士吳漢宗、王家宏、詹前森、張玉鵬、林柏薰於警詢之陳述互核一致（林志睿、李瑋樺部分：偵字第11436號卷第128-130頁；曾彥霖部分：偵字第 11436號卷第35-38頁；吳漢宗部分：偵字第8397號卷第39 -42頁；王家宏部分：偵字第8397號卷第47-50頁；詹前森部分：偵字第8397號卷第51-54頁；張玉鵬部分：偵字第8 397號卷第55-58頁；林柏薰部分：偵字第8397號卷第59-6 2頁），並有行車紀錄器畫面擷取照片、現場及車損照片、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、被害人曾幸怡之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年3月3日乙種診斷證明書、急診病歷、相驗照片及病歷、臺灣臺北地方檢察署111 年3月3日勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、111年3月3日相驗屍體證明書、告訴人林志睿之振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）111年3月2日、4月11日、7月4日、7 月19日、8月1日診斷證明書、旭康復健科診所111年5月7 日、6月18日診斷證明書、振興醫院111年10月18日振行字第1110006225號函、振興醫院112年3月7日振行字第11200 01248號函暨檢附林志睿之病歷資料、病歷中文摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）112年6月13 日校附醫秘字第1120902629號函暨檢附回復意見表、告訴人林志睿之健保就醫紀錄、旭康復健科診所復健紀錄、振興醫院112年9月26日振行字第1120006111號函暨檢附林志睿之病歷資料、臺大醫院113年5月16日校附醫秘字第1130 902158號函及所附回復意見表在卷可稽（見相字卷第83-9 1頁、第93-97頁、第99-105頁、第175-183頁、第229-257 頁、第271頁、第279-291頁、第297-342頁、偵字第8397 號卷第307-312頁、偵字第11436號卷第137-147頁、第173 頁、第181頁、本院交訴字卷一第59-237頁、第293-295頁、第311-318頁、第339-419頁、第485-487頁），復經本院當庭勘驗案發路口監視器畫面、被告駕駛車輛、告訴人李瑋樺騎乘機車、其他案發現場車輛之行車紀錄器錄影畫面確認屬實，有本院勘驗筆錄及其截圖存卷足參（見本院交訴字卷二第169-172頁、第195-226頁），足認被告之任意性自白與事實相符。（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項定有明文。準此，被告駕駛自用小客車至上開交岔路口，竟未待其行駛方向之左轉專用號誌亮起，即貿然左轉彎，因而與對向車道沿北安路由南往北方向直行欲通過上開交岔路口之李瑋樺騎乘之大型重型機車發生碰撞後，又因控制車輛失當而直接衝向北安路670巷口，撞擊本騎乘機車在670巷口停止線前停等紅燈之被害人曾幸怡及告訴人林志睿，導致一死一傷之慘劇，其駕駛行為違反上揭注意義務甚明，且此違規駕駛之過失行為與被害人曾幸怡之死亡及告訴人林志睿之受傷結果間具有相當因果關係，被告自應負過失致死及過失傷害之責。（三）綜上，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪（被害人曾幸怡部分）及同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人林志睿部分）。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第276條之過失致死罪及同法第284條後段之過失致重傷害罪等語，然而：　　1.按刑法上所謂重傷害者，係指毀敗視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，此觀刑法第10條第4項第1款至第6款規定即明；又前開規定所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷，最高法院101年度台上字第5143號判決亦同此旨。　　2.查，就告訴人林志睿所受上開傷勢是否屬重傷害一事，經本院函詢臺大醫院，臺大醫院函覆略以：腰椎第一節錐體爆裂性骨折依據受傷機轉及骨骼、肌肉、神經系統所受之傷害，依據病歷記載，雖持續有背痛情形，病人仍可緩慢行走及上班，故有部分不良於行之情形，但尚未達到嚴重減損機能或毀敗一肢以上機能之程度等語，此有臺大醫院 112年6月13日校附醫秘字第1120902629號函及所附回復意見表在卷可佐（見本院交訴字卷第295頁），揆諸前開說明，可見告訴人林志睿所受傷勢固然甚屬嚴重，惟其傷勢經診療復健後，至今已得緩慢行走，雖不能完全回復原狀，然仍難認其傷害結果已達於刑法第10條第4項所定之重傷害程度。　　3.從而，本案被告對告訴人林志睿所為過失傷害犯行，應論以刑法第284條前段之過失傷害罪，公訴意旨認被告對告訴人林志睿所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，尚有未洽，惟本院論罪科刑之法條與起訴法條之基本社會事實同一，復經本院審理時當庭諭知變更之法條，並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。（二）被告以一過失行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以過失致死罪。　　（三）被告肇事後，於具有偵查職務權限之警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者而接受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見相字卷第261頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為博士畢業之高知識份子，駕駛自用小客車上路，竟違反道路交通規範，於交通號誌左轉方向燈尚未亮起即貿然左轉，因而肇事導致本案事故，造成無辜騎車停等紅燈之被害人曾幸怡因而死於非命，告訴人林志睿亦因而受有嚴重傷勢，縱經醫療及復健，勞動能力減損比例仍達26％，不僅違反注意義務之情節不輕，造成之損害亦極其嚴重且無從回復，誠屬不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，目前僅賠償告訴人廖政豪強制責任險保險金66萬6,667元，並與其約定待日後刑事附帶民事訴訟一審判決後，無論結果為何，其賠償金額含強制險不少於新臺幣（下同）230萬元；另被告僅賠償告訴人鄭秀雲強制責任險保險金66萬6,667元，亦僅賠償告訴人林志睿162萬1,490元（含強制險12萬1,490元），至於總賠償金額因雙方仍無共識，而未能達成和解之犯後態度及作為，並斟酌被告之學歷為博士畢業、任職公立醫院牙醫及其家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）另公訴意旨雖質疑被告肇事後有打算逃逸之行為，應斟酌此部分之犯後態度等語，然經本院勘驗案發路口監視器畫面、被告駕駛車輛、告訴人李瑋樺騎乘機車、其他案發現場車輛之行車紀錄器錄影畫面，被告駕駛之車輛衝向北安路670巷口撞擊在670巷口停止線前停等紅燈之被害人曾幸怡、告訴人林志睿後，旋即下車確認肇事情況，並無任何再駕車或疑似意欲駕車逃離之舉動，有本院勘驗筆錄及其截圖附卷可考（見本院交訴字卷二第169-172頁、第195-2 26頁），公訴意旨此部分容有誤會，於此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-29

TPDM-112-交訴-4-20241029-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠嫻選任辯護人吳玲華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1236號），本院判決如下：　　主　文李冠嫻犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李冠嫻於民國111年11月1日20時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉進入承德路4段195巷，適有林俊言騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況而煞閃不及，致林俊言自摔人車倒地，並受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝，以及右腳踝多處擦挫傷、右肘橈骨頭骨折等傷害。嗣李冠嫻於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經林俊言訴由臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告李冠嫻以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據 (本院113年度交易字第25號卷，下稱本院卷，第32頁、第13 0至132頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車左轉進入承德路4段195巷後，告訴人即煞閃不及，而人車倒地，受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝，以及右腳踝多處擦挫傷傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，與其辯護人均辯稱：被告的車已經左轉過去後，告訴人才人車倒地，雙方未發生碰撞，且告訴人所受右肘橈骨頭骨折傷害，係 112年1月8日始經診斷發現，距案發日已2月餘，與本案車禍無因果關係云云。經查：　㈠被告於111年11月1日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口，左轉進入承德路4段195巷後，適有林俊言騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，因煞閃不及，而自摔人車倒地，受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝及右腳踝多處擦挫傷等情，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第97頁），復經證人即告訴人林俊言於偵查及本院中證述綦詳（他卷第75頁、本院卷第126至129頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、振興醫院財團法人振興醫院診斷證明書（他卷第21、37至39、43至45、55至59頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又振興醫療財團法人振興醫院急診病歷紀錄-報告及診斷、放射診斷科檢查報告，分別記載：「檢查日期時間：00000000 0000 檢查項目：Elbow bilat (1)AP (2)Lat Impression: R/O fracture of radial head, R't.」、「檢查名稱：El bow bilat (1)AP (2)Lat 檢查日期時間：2023/11/01 23:2 9 檢查報告：Impression: R/O fracture of radial head, R't.」（本院病歷卷第7、19頁），可知告訴人111年11月1 日因本案車禍至振興醫院急診，經X光檢查後，醫師即初判疑似右肘橈骨頭骨折。告訴人嗣因感到疼痛再於112年1月8 日至振興醫院就醫，入院時即經診斷為「Fracture of radi al head, right」右肘橈骨頭骨折，亦有振興醫療財團法人振興醫院出院病歷摘要在卷可佐（本院病歷卷第27頁）。足認告訴人於111年11月1日即受有右肘橈骨頭骨折之傷害，且該傷害持續至112年1月8日未痊癒。　㈢被告及辯護人雖辯稱：自告訴人112年1月8日始經診斷出右肘橈骨頭骨折，由醫院作成診斷證明書，可知此傷害與111年1 1月1日本案車禍無涉云云。惟告訴人111年11月1日本案車禍發生後，即受有右肘橈骨頭骨折之傷害，有上開證據可證，並經本院認定如前。而111年11月1日發生骨折，與骨折之症狀何時呈現，本分屬二事，亦即，告訴人因車禍骨折，未必當下就會感到疼痛而前往治療，日後於111年12月或112年1 間感到疼痛再就醫治療，亦屬可能，未違背常情，自不得據此驟認告訴人於111年11月1日未受有上開傷害。是被告及辯護人所辯不足採信。。　㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（他卷第43、49頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為雨天及夜間，惟光線及視距均屬良好，路面亦為柏油無缺陷狀態，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（他卷第47、55頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口欲左轉時，仍貿然左轉，致告訴人機車見狀急煞，而自摔人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會，該會均認被告駕駛自用小客車左轉彎車不讓直行車先行為肇事原因，有該會鑑定意見書及覆議意見書可憑（偵卷第11至14頁、本院卷第67至69頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈤又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依上開證據所示，亦足認告訴人林俊言騎駛上開機車未依規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，惟縱告訴人於本件車禍發生與有過失，亦不能免除被告應負之過失責任。　㈥綜上，被告及辯護人所辯均無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李冠嫻所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（他卷第53頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意直行車輛，貿然左轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施同為肇事原因；暨被告無犯罪前科、告訴人之科刑意見、告訴人所受傷害、被告違反義務之程度、被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、從事保險業，月收入約3萬元、曾與告訴人談過和解但未談成等一切情狀（本院卷第136頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-交易-25-20241029-1

士簡

士林簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1756號原告東研科技有限公司法定代理人林早苗被告振興醫療財團法人振興醫院法定代理人魏崢訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院111年度訴字第703號給付價金事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告依兩造間資訊設備訂購合約書、保固合約書（下稱系爭契約），請求被告返還履約保證金新臺幣193,000元及利息。原告另依系爭契約請求被告給付價金，由本院以111 年度訴字第703號給付價金事件（下稱另案）受理在案，經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛。是本件訴訟標的係以另案法律關係是否成立為據，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-112-士簡-1756-20241028-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第963號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉雯選任辯護人財團法人法律扶助基金會周政律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第547 號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告甲○○幫助犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載（如附件），茲均引用之。三、爰審酌被告率將行動電話門號交付他人等以充為詐欺取財犯罪工具，不僅助長詐欺等犯罪於社會上充斥橫行，且因包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人乙○○難以回復之財產損害，兼衡本案金額甚少，復無積極證據證明受有犯罪所得，酌其犯罪之動機、目的、手段，已於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，更與告訴人調解成立旋賠付完畢，此經參閱本院113年度司刑移調字第802號調解筆錄後認為無誤（本院卷第45頁至第4 6頁），並有刑事陳報狀附資料、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參（本院卷第93頁至第95頁、第99頁），實不無彌損負責之誠，而其教育程度「高職肄業」，無前科，原職業「工」現待業中，罹患情感思覺失調症雙相型，須扶養未成年子女4名，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵緝卷第5頁、本院卷第90頁），並有身心障礙證明、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、新北市三重區低收入戶證明書、戶口名簿各1份在卷可參（本院卷第73頁、第75頁、第77頁、第79至第81頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，認其受刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示。五、本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱柏璋、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-25

PCDM-113-易-963-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亞豪謝侑廷官傳康上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17237號、112年度偵字第44779號），本院判決如下：　　主　文陳亞豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝侑廷共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。官傳康共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE8手機壹支、IPHONE13PRO手機壹支均沒收。其餘被訴部分（竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）公訴不受理。　　事　實一、陳亞豪自民國107年1月起與謝復恩結識後進行網路賭博之經營，雙方因而有財務糾紛，而謝復恩因自覺不堪虧損而欲中止與陳亞豪之合作，遂於110年9月3日前往臺北市○○區○○○路 0段00巷0號14樓陳亞豪居所(下稱陳亞豪住處)，與陳亞豪說明退出網路賭博合作之事，陳亞豪因不滿謝復恩對於網路賭博營利之分配及不欲與其繼續合作，竟與謝侑廷、官傳康共同基於私行拘禁之犯意聯絡為下列行為：　㈠於110年9月3日晚間7時許，先由陳亞豪以手持放置於桌上之菸灰缸，敲打謝復恩之頭部，造成謝復恩受有眉心擦、挫傷之傷害（傷害部分，業經撤回告訴，詳如後述），並徒手毆打謝復恩，並禁止謝復恩離去，且指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩，以此方式私行拘禁謝復恩。　㈡於110年9月4日上午6時30分許，謝復恩之前配偶陳稜茜(「暱稱」泡泡)見謝復恩未歸，且收到謝復恩求救訊息，遂前往陳亞豪住處上址，尋找謝復恩，陳亞豪竟徒手毆打陳稜茜( 所涉傷害罪嫌未據告訴)，復要求陳稜茜離開該處。陳稜茜離開後，陳亞豪於110年9月4日上午7時許至晚上11時許止，徒手或持球棒毆打謝復恩，另於同日晚上7時許，以球棒持續毆打謝復恩，復由陳亞豪即指示謝侑廷以鐵鍊綑綁謝復恩雙腳並上鎖，陳亞豪則持大榔頭敲打謝復恩之膝蓋、腳踝、腳背，以此方式使謝復恩心生恐懼，並仍指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩。　㈢陳亞豪持續於110年9月5日晚間至9月7日上午之私行拘禁期間，先命令謝復恩脫光衣服後跪趴於地上，並由謝侑廷、官傳康持續以球棒毆打謝復恩臀部，另未經謝復恩同意，謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝謝復恩之裸照（妨害秘密部分，業經撤回，詳如後述）；陳亞豪以謝復恩擅自花用網路對賭所得獲利，而要求陳亞豪償還新臺幣(下同)500萬元，或交出臺北市北投區石牌路住處房地權狀，謝復恩遂使用手機傳送訊息與其母王嘉琪，要求王嘉琪匯款至謝復恩個人帳戶，以利交付與陳亞豪，王嘉琪遂於110年9月6日下午3時 31分許，匯款50萬元至謝復恩名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)城北分行帳戶(帳號詳卷)；謝復恩因害怕再次遭到毆打，復於110年9月7日傳送簡訊予王嘉琪，要求匯款300 萬元至陳亞豪名下國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)大安分行帳戶(帳號詳卷)，另匯款150萬元至上揭謝復恩中信銀帳戶。陳亞豪得知前開匯款完成後，由陳亞豪於同日上午某時許，駕駛謝復恩車牌號碼000-0000號自用小客車，與官傳康共同押謝復恩上車，官傳康、謝復恩坐在後座，三人一同前往國泰世華銀行臨櫃提領陳亞豪前開帳戶內之300萬元，後欲駕車前往謝復恩住處拿取謝復恩中信銀帳戶存摺，以利領取匯入之200萬元，惟因於同日下午某時許，在臺北市大安區辛亥路跟建國高架地下道處發生車禍，且與之發生車禍之對造報警處理，陳亞豪為避免節外生枝，始讓謝復恩離開。其後陳亞豪又於110年9月7日晚間、110年9月21日分別指示不知情之徐唯恩(經檢察官另為不起訴處分確定)、官傳康向謝復恩收取款項，謝復恩因害怕再遭到陳亞豪之毆打，分別於110年9月7日交付100萬元予徐唯恩，及於110年9月21 日12時30分許，在臺北市北投區天母西路統一超商天北門市交付1萬元美金及新臺幣50萬元現金與官傳康，陳亞豪復要求謝復恩就債務糾紛等書立協議書，謝復恩因不堪其擾而報警處理，始查獲上情（陳亞豪、謝侑廷及官傳康所涉恐嚇取財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分）。二、陳亞豪與李沅翰有因賭博而生之債務糾紛，另與謝侑廷共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月19日上午，指示謝侑廷前往找李沅翰，要求李沅翰與謝侑廷共同前往上揭陳亞豪住處，說明賭客金流，並要求李沅翰請其母陳秀治到場，李沅瀚於同日中午到場後，於等候陳秀治到場期間，陳亞豪要求謝侑廷將李沅翰押至該處房間內，以鐵鍊綑綁，命令李沅翰脫除衣物，對其拍攝裸照，李沅翰因心生恐懼而不敢反抗，待陳秀治與陳亞豪於當日談妥以150萬元了結此事，李沅翰方得於同日下午4、5時許自上述房間離去。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第119至120頁、第160至161頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被陳亞豪、謝侑廷、官傳康等3人（下稱被告陳亞豪等3人）於本院審理中均坦承不諱，核與告訴人謝復恩、被害人即證人陳稜茜、王嘉琪、李沅翰、證人即同案被告徐唯恩、史明宜於警詢時、偵訊證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告、中信商銀、玉山銀行匯款申請書、臺中商業銀行111年1月11日中業執字第1110000891號函檢附匯出匯款交易傳票影本、同案被告徐唯恩中信銀帳戶交易明細、新北市政府警察局刑事警察大隊（偵六隊）刑事案件照片、國泰世華商業銀行取款憑條及監視器畫面截圖、協議書照片、自被告陳亞豪手機內擷取之告訴人遭脫去衣物、左眼傷勢、被害人陳稜茜與告訴人通訊資料、振興醫療財團法人振興醫院110年9月6日診斷證明書等在卷可稽，且有扣案手機2支在案可考，足認被告陳亞豪等3人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡從而，本案事證明確，被告陳亞豪等3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。本案被告陳亞豪等3人行為後，增訂刑法第302條之1，於112年5月31日經總統公布，同年6月2日起生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」雖本案被告陳亞豪等3人所為私行拘禁罪部分之犯罪行為有符合新增訂之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯之之加重事由，然依上揭說明，基於罪刑法定主義之原則，應無適用增訂刑法第302條之1第1項處罰之餘地，合先敘明。　　㈡罪名及罪數：　按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處剝奪人之行動自由罪名之餘地。是就犯罪事實一部分，核被告陳亞豪等3人所為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。就被告陳亞豪等3 人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事實二部分，核被告陳亞豪、謝侑廷所為，均係犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。就被告陳亞豪、謝侑廷間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳亞豪、謝侑廷所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪僅因與告訴人、被害人李沅瀚有債務糾紛，被告謝侑廷、官傳康與告訴人並無任何仇怨，被告謝侑廷亦與被害人李沅瀚並無任何仇怨，竟共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人所施加傷害等行為，並係因被告陳亞豪與他人發生交通事故，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告陳亞豪等3人犯後均坦認犯行，及其等之犯罪分工狀況，與本院審理中與告訴人達成協議，由被告陳亞豪等3人賠償告訴人1 2萬元，並已履行完畢，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382 、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告陳亞豪私下達成和解等情。兼衡被告陳亞豪自陳大學畢業，已婚，沒有小孩，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他人，身體無重大疾病；被告謝侑廷自陳高中肄業，離婚，沒有小孩，案發時從事超商店員，目前從事回收業，月薪約4 萬到5萬左右，不需扶養他人，身體無重大疾病；被告官傳康自陳國中畢業，未婚，案發時從事工地工作，月收入約4 萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝侑廷、官傳康部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告謝侑廷上開2罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告謝侑廷部分定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告陳亞豪所有，並為本案犯罪所用，業據被告陳亞豪於本院審理中供述明確（本院訴字卷第369頁），爰依法宣告沒收。另扣案被告謝侑廷所有手機IPHONE13PRO（IMEI碼000000000 000000）手機1支，亦係供本案犯罪之用，亦據被告謝侑廷於本院審理中供述明確（本院訴字卷第416頁），爰依法宣告沒收。至扣案被告官傳康之手機及被告陳亞豪之IPHONE12 PRO手機，均無證據證明係供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人基於傷害之犯意聯絡，於拘禁告訴人謝復恩之期間，多次傷害告訴人謝復恩，至告訴人受有眉心擦、挫傷等傷害，因認被告陳亞豪等3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第36 4、382、440頁），又依起訴書之記載此部分傷害罪嫌與前揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人於111年6月7日晚間10時5 分許，於上開拘禁告訴人謝復恩期間，另基於竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，先命令告訴人脫光衣服後跪趴於地上，另未經告訴人同意，由謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝告訴人之裸照，認涉犯刑法第315條之1第 2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌，依刑法第319條規定，須告訴乃論。本件告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382、440頁），爰依前開規定，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-訴-583-20241025-3

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1891號原告黃蓮鳳被告李姿穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第183號），經刑事庭裁定移送審理，於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一百一十二年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,527,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國112年12月13日當庭變更聲明請求：被告應給付原告2,812,319元，及其中2,527,069元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告並未考領有合格之普通重型機車駕駛執照，仍於111年5月9日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，在新北市三重區溪尾街與仁愛街交岔路口處，欲左轉仁愛街往三和路方向行駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無車輛或行人，並讓車道上行進中車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛欲左轉，適有與被告同向之原告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市三重區溪尾街往五華街方向駛至被告左側，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左手第五掌骨折、左膝擦挫傷、雙手擦挫傷、左頸扭傷等傷害（下稱A傷害），系爭機車亦毀損，其後又於同年月19日經臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）診斷另受有頸椎3/4/5/6節脊椎狹窄症之傷害（下稱B傷害），原告因此受有下列損害共2,812,319元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用998,589元：原告因本件事故受傷先新光吳火獅紀念醫院（下稱吳火獅醫院）急診，及陸續至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）、北榮醫院住院開刀治療，共支出醫療費用998,589元；②接骨所5,200元、中醫診所5,030元、收驚祭改2,000元：其因傷勢所需前往民間接處骨所治療，每次費用400元，共治療1 3次，共合計5,200元、另因傷勢於111年7月25日至112年7月 24日前往中醫診所診療，共花費5,030元、又前往收驚祭改花費2,000元；③頸圈4,000元：其因傷勢購置頸圈花費4,000 元；④車資2萬元：其因受傷需搭乘計程車回診、法院開調解庭及開庭、樹林監理所，合計花費車資20,000元；⑤不能工作之損失90萬元：其為南山人壽公司保險業務員，每月薪資約15萬元，因上開傷勢，受有6個月不能工作之損害，合計9 0萬元（計算式：15萬元×6個月＝90萬元）；⑥看護費272,500 元；⑦系爭機車毀損金額5,000元；⑧非財產上之損害即慰撫金60萬元：原告因本件事故受傷嚴重，精神上受有相當之痛苦，爰請求被告賠償慰撫金60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告2, 812,319元，及其中2,527,069元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告後來所受之B 傷害與本件事故無關係等語。四、原告主張於前揭時、地，因被告相關不法過失，致原告人車倒地，受有上開A傷害，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出吳火獅醫院診斷證明書暨醫療費用收據、振興醫院診斷證明書暨醫療費用收據等為證，並為被告所不爭執，且被告所為犯刑法過失傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第130號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中自白犯罪，經本院刑事庭以112年度審交易字第235號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，亦有該刑事判決附卷可稽，自堪信原告主張之此部分事實為真實。至於原告另主張其後又於同年月19日經北榮醫院診斷另受有B傷害乙節，則為被告所否認，本院乃依職權就「傷患黃蓮鳳於民國111年5 月9日因交通事故受傷，此交通事故發生經過，經承辦員警製作有如附件一之道路交通事故調查卷宗，而該傷患於當日經送新光吳火獅紀念醫院急診治療，經診斷受有如附件二診斷證明書所示傷勢，又該院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷資料（含醫療影像光碟）如附件三所示。嗣該傷患自 111年5月19日起陸續至貴醫院住院手術及門診回診治療，經診斷受有如附件四診斷證明書2張所示傷勢。請依據前開道路交通事故調查卷宗、診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，查明該傷患所受之如附件四所示傷勢，是否為前開交通事故所造成（即二者間是否有因果關係存在）？」等事項，向北榮醫院查詢，結果覆稱：「二、....頸椎退化併精神壓迫之狀況可追朔至107年9月30日之頸椎核磁共振，但是否於交通事故後造成症狀加速惡化則無法有直接之因果關係可供推斷。」等情，此有該院113年3月 25日北總神字第1130001111號函附卷可稽，可知原告於107 年9月30日即受有B傷害，其後再前往就醫手術治療，核與本件事故之發生無相當因果關係，故原告因B傷害所生之相關損害，無從請求被告予以賠償。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因過失行為致原告受有A傷害及系爭機車毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用998,589元部分：原告主張受傷陸續就醫及住院開刀，共支出醫療費用998,589元，固據其提出吳火獅醫院醫療費用收據、振興醫院診醫療費用收據、北榮醫院醫療費用收據等為證，然原告所受之B傷害既與本件車禍之發生無關，則原告於北榮醫院手術治療所支出之醫療費用 914,158元（原告主張914,154元），非屬有據，應予以剔除，經剔除後，原告得請求賠償之醫療費用共83,715元（計算式：新光醫院1,878元＋振興醫院81,837＝83,715元）。（二）接骨所5,200元、中醫診所5,030元、收驚祭改2,000元、頸圈4,000元部分：原告主張因上開傷害，又陸續至宗原經絡推拿、中醫診所就診等情，固據其提出經絡推拿名片為證，然原告並無提出相關單據以實其說；又收驚祭改與本件事故顯無相當因果關係存在；另頸圈部分係因原告之 B傷害手術後經醫囑載明需使用之用品，故其購入頸圈之費用亦與本件車禍事故無相當因果關係。從而，原告此等部分之請求，均非有據。（三）車資2萬部分：原告主張受就醫治療，受有相當於交通費之損害及法院開調解庭及開庭、前往樹林監理所所支出之交通費2萬元，然原告前往法院開庭，係在維護自身權益，既有選擇訴訟之權利，則有應到場之義務，又前往樹林監理所支出之費用所亦為同理，另前往北榮醫院之交通費核與本件事故無關，故本件原告得請求被告賠償之交通費為從吳火獅醫院急診返家及前往振興醫院就診之部分，依序為急診返家1次、前往振興醫院門診4次（往返共8次），本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（新北市○○區○○街000號）至振興醫院（臺北市○○區○ ○街00號）單程一趟車資為305元、從吳火獅醫院（臺北市 ○○區○○路00號）返回住家單程一趟車資為205元，此有估算資料在卷可佐。據此核算，原告就醫得請求賠償之交通車資共2,645元（計算式：305元×8次＋205元＝2,645元）。（四）系爭機車補貼5,000元部分：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。據此可知，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之交易價值，固亦得請求賠償。惟本件原告主張之機車受損金額5, 000元，雖有提出以1萬元轉賣李學憲之收據為證，然實際因毀損所減少之交易價值為何？本院無從判定；另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第 2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張系爭機車因本件事故損毀損，已有相當證明，又原告自承系爭機車為二手車，足見其並非新品機車，衡情使用後已有折舊之情形，因本件原告未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌相關情況，認原告得請求被告賠償之系爭機車受損金額以2,000元核算，較為合理有據。（五）不能工作之損失90萬元、看護費272,500元部分：原告主張受傷無法自行活動打理生活，需人代為照顧看護109天，以每日2,500元計算，受有看護費用272,500元之損害（計算式：2,500元×109天＝272,500元)；另其擔任南山人壽公司保險業務員，每月平均薪資約15萬元。而原告因本件事故受傷後，需休養6個月不能工作，即受有不能工作之損失90萬元情，業據其提出振興醫院診斷證明書、110年、111年所得稅報資料，可證明其受傷後有請專人看護、須休養不能工作及月薪資約15萬元等情事，而本院為確認原告須專人看護及休養之期間為何？乃依職權就：「　　　傷患黃蓮鳳於民國111年5月9日因交通事故受傷，於當日經送新光吳火獅紀念醫院急診治療，經診斷受有如附件一診斷證明書所示傷勢，又該院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷資料（含醫療影像光碟）如附件二所示。嗣該傷患自111年5月12日起陸續至貴醫院住院手術及門診回診治療，經診斷受有如附件三診斷證明書所示傷勢。請依據前開診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，查明該傷患則該傷患自受傷日起（含治療及手術期間），須休養多久始能再從一般人壽保險公司服務業之工作？及於受傷治療期間，是否須專人看護日常生活？如是，期間多久？」等事項，函請振興醫院查明，結果覆稱：原告自受傷起需休養二個月；受傷治療期間，需專人看護二個月等情，此有該醫院113年8月16日振行字第11 30005263號函附卷可稽。據此核算，原告得請求被告賠償之看護費、工作損失分別為15萬元〔計算式：2,500元（原告請求以每日2,400元計算全日照護之看護費用，符合一般社會市場行情）×2月＝15萬元〕、30萬元（計算式：15萬元×2月＝30萬元）。（六）慰撫金60萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，1 08年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，擔任人壽保險公司保險業務員，月薪約15萬元，111年度所得總額約2,047,040元，名下有坐落新北市三重區土地、房屋各1筆、金山區房屋1筆、桃園市龜山區土地1筆、汽車1部，事業投資7筆，110年度財產總額約10,353,707元；被告為高職畢業，111年度所得總額約402,559元，名下無其他財產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造明稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形、原告所受傷勢，對於精神上所受造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金60 萬元，尚屬過高，應核減為35萬元，始為適當。（七）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共888,360元（計算式：83,715元＋2,645元＋2,000元＋15萬元＋30萬元＋3 5萬元＝888,360元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-25

SJEV-112-重簡-1891-20241025-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號債務人梁采昕即凌采昕代理人楊雅鈞律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人梁采昕即凌采昕自民國一一三年十月二十四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院112年度司消債調字第462號卷【下稱調解卷】第4頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第 6至14頁）、民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第18至19頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第20頁正反面）、戶籍謄本（見調解卷第37至38頁）、住宅租賃契約書（見調解卷第48頁正反面）、銀行存摺影本、存款交易明細及對帳單（見本院卷第43至 55、94至99頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第56至60頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第61 至64頁）、父親梁清文振興醫療財團法人振興醫院解剖病理檢查報告（見調解卷第21至25頁）、死亡證明書（見調解卷第26頁）、應受扶養人凌麗金振興醫療財團法人振興醫院出院病歷摘要、門診紀錄及診斷證明書（見調解卷第27至36頁，本院卷第75頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第65至66頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第67頁）、應受扶養人凌麗金之扶養人李采絜、梁震鋐110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第68至69、71至72頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第70、73頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第55頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第28頁）、臺北市政府社會局113年4月30日北市社助字第1133076408號函（見本院卷第34頁）、高雄市政府社會局113年5月1日高市社救助字第11333735400號函（見本院卷第35頁）、勞動部勞工保險局113年5月1日保國四字第11313 037230號函（見本院卷第36頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年8月14日遠壽字第1130014516號書函暨所附保單資料（見本院卷第88至90頁）、凱基人壽保險股份有限公司 113年10月11日凱壽客一字第1132015751號函暨所附保單資料（見本院卷第102至106頁）可稽。㈡、參酌債務人現年30歲，居住在臺北市北投區，自陳每月薪資收入約3萬5,000元（見本院卷第39、41頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649 元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔母親扶養費每月7.860元（見本院卷第41 頁），合計每月支出3萬1,439元，每月僅餘3,561元可供還款，且其除保單預估解約金共1萬357元外（見本院卷第90、 106頁），名下別無其他財產（見調解卷第4頁），相較所陳報債務總額已達94萬2,272元（見調解卷第16頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-24

SLDV-113-消債更-52-20241024-3

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第921號原告謝鶯彬訴訟代理人蘇聖凱被告張嘉軒訴訟代理人尼宏宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第565號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣437,624元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣437,624元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國112年3月7日上午9時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺北市北投區磺溪便道由北往南方向行駛，行至該路段福佑宮前行人穿越道時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然前行，適原告沿上開行人穿越道由西往東方向步行穿越道路，被告見狀閃避不及，其車輛右前車頭與原告身體左側發生碰撞，致原告倒地，受有右側足部擦、挫傷合併右足第3至5趾骨骨折等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）490,337元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.被告應給付原告490,337元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對醫療費、交通費不爭執，看護費部分認為半日看護即足，且親屬間看護應以每月12,000元計算，另否認原告有收入損失，原告傷勢並未達完全無法從事家務程度，且診斷證明書並未記載應休養等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第59頁、第20頁至第32頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為437,624元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於振興醫院就醫，支出醫療費3,182元、醫材費310元，共計3,492元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據、電子發票證明聯為證（見本院卷第39頁至第47頁、第57頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 看護費原告因本件事故受傷，受傷期間需人看護，前揭期間由其配偶看護，依全日看護每日2,500元計算，請求100日看護費250,000元。否認原告有全日看護之必要，以半日看護即足，且親屬間看護應以每月12,000元計算。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，請求100日看護費250,000元部分，雖為被告所否認，惟依原告提出振興醫院診斷證明書（見本院卷第59頁）記載，認原告於112年3月9日至112年6月15日（共99日）石膏固定期間，有需專人照護日常起居生活之必要。又依原告之受傷程度及部位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，有需人全日看護必要，而原告請求全日看護以每日2,500元計算，核與一般全日看護行情相當，應屬合理，故原告請求看護費247,500元（計算式：99日×每日2,500元=247,500元），應予准許。逾此部分，則無理由。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院，支出交通費1,045元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第49頁至第55頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失原告為家庭主婦，因本件事故受傷，休養3.25月無法工作，依每月基本工資26,400元計算，收入損失85,800元。否認原告有收入損失，原告傷勢並未達完全無法從事家務程度，且診斷證明書並未記載應休養。原告係家庭主婦，其勞務價值雖無現實金錢收入可資參考，惟非不得以金錢評價，考量家庭主婦之工作性質、時數、內容，較諸一般全職幫傭，均有過之而無不及，是原告以法定基本工資計算，堪認可採。又原告於112年3月9日至112年6月15日需專人照護日常起居生活，已如前述，足認此期間內亦無法從事家務勞動，是原告請求被告賠償上開期間以112年基本工資按每月26,400元計算收入損失85,587元（計算式：(23/31+2+15/30)×26,400元=85,587元），為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，需打石膏，生活起居均受影響，對原告身心造成重大損害，請求慰撫金150,000元。不爭執。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，行經行人穿越道不暫停讓行人先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告47年生，已婚，家庭主婦，名下有房屋及土地；被告85年生，大學畢業，未婚，一般上班族，月收入30,000元，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 437,624元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年12月28日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自112年12 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付437,624元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-23

SLEV-113-士簡-921-20241023-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第439號聲請人Ａ００１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ００１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定乙（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００１為Ａ０２（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，Ａ０２因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２因失智無法言語，並領有障礙等級輕度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、本院公務電話記錄可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即振興醫院精神科醫師陳麗淇鑑定並提出該院精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：曾員為8 0歲男性，據太太表示過去為大學畢業，工作以財務金融為主，65歲退休後可從事休閒活動，未有重大生理疾病，僅血壓、攝護腺肥大問題長期在臺安醫院拿藥。曾員育有兩子，目前與妻子，媳婦同住於桃園，過去三年因記憶力衰退在臺安醫院神經內科就醫，診斷為失智症，當時的智力分數為0 分，近一年生活功能退化更多，會談當下應答多為不語或虛談，無法回答自己名字，太太名字與媳婦名字，可回答人在醫院，但對時間無法回答，對物品亦無法命名；據家人表示，曾員睡眠可長達12至15小時，白日無活動，無法自行穿衣，走路需全程他人攙扶，近兩月尿失禁頻繁故以全日尿布為主，無法表達基本需求（如上廁所、肚子餓等），喝水會含在嘴巴內，但仍可使用工具自行進食只是需有人引導吞嚥。 ⑵精神狀態檢查：身形中等，眼神接觸飄移，經呼喚可短暫接觸幾秒鐘，語言理解不佳，表達咬字含糊，內容不成句而不知所云，問話時可點頭，但並非有意義的意願表達，答非所問，語速慢，音量小，被動回應，整體情緒溫和、淡漠，表情多微笑，但無法隨談話內容有相應的起伏變化。曾員無法回應自身姓名、陪同者身分、住哪、現在在哪等問題，亦無法命名或操作常見的生活用品（如湯匙說是手指），簡單指令（如張開眼睛、舉起雙手）亦無法執行或模仿，也無法以語言或非語言的方式，發出表達意願的聲音或動作，無法進行簡式心智量表評估。⑶心理衡鑑：據曾員本次表現及案妻及案媳所述，個案整體功能表現落於重度失智水準。⑷鑑定結果：曾員診斷為重度失智，鑑定時之精神狀態評估、日常生活功能及神經心理學檢查判斷，曾員目前之精神狀態應達『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。」，有振興醫療財團法人振興醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之妻，彼此關係親密，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之子乙亦同意由聲請人Ａ００１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人Ａ００１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並指定受監護宣告人之子乙為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ００１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同乙於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-21

SLDV-113-監宣-439-20241021-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第38號聲請人Ａ０１非訟代理人謝幸伶律師（法扶律師）相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０５非訟代理人張雯婷律師（法扶律師）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人Ａ０２應自民國112年8月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,370元。前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。二、相對人Ａ０３應自民國112年8月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,370元。前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　　三、相對人Ａ０５應自民國112年8月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,501元。前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。四、其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人共同負擔1/2，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件審理範圍為聲請人對相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５請求扶養費的部分：（一）聲請人之子女相對人Ａ０５前主張對聲請人應免除或減輕扶養義務，本院於民國113年5月14日裁定駁回相對人Ａ０５請求對聲請人之扶養義務為免除或減輕確定（112年度家親聲字第44號），此經核閱上開事件全卷及裁定無誤，是相對人Ａ０５之前述主張，無庸再行論究。（二）聲請人之子女Ａ０４（下逕稱其姓名）前主張對聲請人應免除或減輕扶養義務，本院於113年6月28日裁定准許Ａ０４對聲請人之扶養義務應予免除（112年度家親聲字第38號），並駁回聲請人請求Ａ０４給付扶養費之聲請，後經聲請人提起抗告，現由抗告審審理中（本院113年度家親聲抗字第47、50號），此經核閱上開事件全卷及裁定無誤，是聲請人請求Ａ０４給付扶養費的部分，不在本次裁定的審理範圍內。二、聲請人主張：（一）聲請人與前配偶乙○○婚後生育相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５，聲請人與訴外人甲○○生育Ａ０４，並經認領，聲請人於102年間中風，無謀生能力，名下無財產維持生活，爰依民法第11 14條第1款規定請求給付扶養費等語。（二）並聲明：相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５應自111年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月25日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）1萬6,000元。於本裁定確定之日起，前開給付如各有遲誤1期未履行，其後12期（含遲誤期）各視為喪失期限利益。三、相對人Ａ０２、Ａ０３經合法通知，並未到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、相對人Ａ０５則以：本人須照顧子女及扶養母親乙○○，且請求之扶養費過高，應以最低生活標準計算等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。五、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時　　，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有　　數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無　　謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 　　條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有　　明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1119條亦有明文，前條規定，定扶養之程度應參酌受扶養權利者之需要，是扶養程度因個別扶養權利人之需要而有所不同。從而，扶養義務之內容，不以維持扶養權利人食衣住行等一般日常生活開銷所需費用為限，尚應包括扶養權利人因年齡、身體等特殊狀況所必須支出之費用（最高法院110台上字第2478號判決意旨參照）。經查：（一）聲請人（30年生）與乙○○於57年9月3日結婚，育有相對人Ａ０２（長男）、Ａ０３（長女）、Ａ０５（次女），後於112年9 月6日調解離婚成立，於婚姻關係中，聲請人與無婚姻關係之甲○○生育有Ａ０４（三女），後經聲請人於73年7月30日認領等情，有戶籍謄本、戶口名簿等件存卷可參（見本院卷笫19、33至38、623至625頁），足認為真正。（二）聲請人無收入及財產，雖領有下列補助但不足維持生活，相對人為法定扶養義務人，須負扶養義務：　　⒈聲請人自111年9月起，按月領取臺北市政府發給的中低收入戶老人生活津貼7,759元等情，此有臺北市政府社會局1 12年2月16日北市社助字第1123026539號函存卷可參（見本院卷第129頁）。　　⒉臺北市政府都市發展局於112年1月至112年9月按月發給租金補貼1,000元、112年10月起每月發給租金補貼7,000元等節，有該局112年11月24日函文在卷可按（見本院卷第4 3至49、561至563頁）。　　⒊聲請人雖領有前揭補助，但僅能補貼部分租屋開銷及生活所需，聲請人名下並無其他收入及財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參(見本院卷第41頁至第49頁)，可見已不足維持生活。　　⒋相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５與Ａ０４為聲請人之直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，惟其中Ａ０４前經本院裁定免除扶養義務已如前述，故本件僅相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５對聲請人負有扶養義務。（三）聲請人每月所需的扶養費用：　　⒈聲請人除領有前揭補助外，無任何收入及財產等情，已如前述，又聲請人因腦梗塞致日常生活無法自理，需全日照護等節，有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書影本1 紙附卷可稽（見本院卷第23頁），依前開規定及說明，依聲請人之身心狀況，其扶養費用除必要生活費用外，尚應包含醫療及看護費用。　　⒉參考行政院主計總處家庭收支調查統計111年度臺北市平均每人月消費支出為3萬3,730元、衛生福利部依社會救助法所公告之113年度臺北市每月最低生活費1萬9,649元，前述臺北市每人每月消費性支出，已包含依一般人平日生活消費狀態，並考量聲請人因腦梗塞致生活無法自理，一般生活消費支出中，就休閒與文化、教育、通訊等項支出應較一般人低，惟需他人全日照顧，其醫療照顧費用則較一般人為高，復審酌相對人之年齡、身分、經濟狀況(見本院卷第51至69頁、第91頁至第102頁)及聲請人生活所需、日後通貨膨脹等一切情況，認聲請人每月的扶養費以4萬元為適當。（四）聲請人得請求扶養費之起始日期：　　⒈聲請人主張相對人應自111年12月1日起給付扶養費等語，參酌聲請人自陳因調解於113年1月間領得1筆50萬元，但於扣除醫療費用、強制執行費用後，剩餘42萬8,638元已用於清償債務等語，並提出本票影本、還款明細、醫療費用收據、調解筆錄等件為證（見本院卷第585至611頁）。　　⒉參酌強制執行法第122條第5項：「執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。」規定可知，債權人於執行時仍應酌留必要的生活費用，以謀求債權與扶養費間衝突之衡平，聲請人卻直接將前述剩餘的42萬8,638元用於還債，無異是讓相對人除給付扶養費外，尚應協助聲請人分擔債務，難謂公允，經參酌前述事證，認應扣除前揭50萬元中的32萬元較適當（每月4萬元，扣除8個月），故本件請求扶養費的起始日期應為112年8月1日。（五）相對人每月各應給付的扶養費：　　⒈聲請人每月領有前述老人津貼7,759元、租金補助7,000元，共計1萬4,759元（計算式：7,759＋7,000）等節，業如前述，於扣除後每月尚需2萬5,241元（計算式：40,000－1 4,759）。　　⒉相對人Ａ０２、Ａ０３因遷居國外，無法查得其所得及財產收入，但依其年齡及出國移居等情，仍應認得工作賺取一定的收入；相對人Ａ０５雖陳稱有子女及母親要扶養，無法給付扶養費等語，但參酌相對人Ａ０５名下有汽車、房屋及土地，經國稅局核定價額為191萬7,000元，且本件扶養費尚得與相對人Ａ０２、Ａ０３分擔，又相對人Ａ０５未舉證證明無法撙節支出以給付扶養費，自不能認為相對人Ａ０５有無法負擔之情。　　⒊參酌相對人之收入及財產狀況及一切事證，並依職權調整比例，認應由相對人Ａ０２、Ａ０３各分擔每月扶養費8,370元、相對人Ａ０５則為8,501元（計算式：8,370＋8,370＋8,501＝ 25,241）。六、綜上所述，聲請人依據民法第1114條第1款之規定，請求相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５分別給付如主文第1至3項所示，為有理由，又為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126 條準用同法第100條第4項之規定，定相對人各於本裁定確定之日起，每各有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）各喪失期限利益，至於聲請人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-21

SLDV-112-家親聲-38-20241021-2