Know99判決書

搜尋結果：支付命令異議

共找到 203 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4854號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳裕順季佩芃律師被告黃信嘉即黃崇育之繼承人張蕙玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲連帶給付原告新臺幣72萬1,473元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用由被告黃信嘉於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內與被告張蕙玲連帶負擔。本判決於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣72萬1,473元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請核發支付命令之聲明為：被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）72萬1,473元，及自民國112年12 月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。被告張蕙玲應給付原告72萬1,473元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。嗣被告對本院核發之支付命令聲明異議，原告上開聲請視為起訴，並於113年4月1 日變更聲明為：被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲連帶給付原告72萬1,473元，及自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，並追加聲明願供擔保請准宣告假執行（見臺灣新北地方法院11 3年度訴字第1265號卷第49頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被繼承人黃崇育邀同被告張蕙玲為連帶保證人，於111年5月間購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），與原告簽立分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），向原告申辦汽車分期貸款85萬元，約定借款期間自111年6月24日起至117年5月24日止，以1個月為1期，共分 72期，每期攤還1萬8,020元，依系爭契約第2條第1項及第4 項約定，利息按週年利率15.1%計算，如未依約履行時，改按週年利率16%計算，且被繼承人黃崇育除與被告張蕙玲共同簽發本票1紙予原告外，被繼承人黃崇育並將系爭車輛設定動產抵押登記予原告。嗣因被繼承人黃崇育於112年1月1 日死亡，依系爭契約第5條第1項第5款約定，債務人已喪失期限利益，債務全部視為到期，尚欠72萬1,473元及利息未清償。又被告黃信嘉為被繼承人黃崇育之繼承人，且未依法拋棄繼承，其自應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，就本件債務負清償責任；而被告張蕙玲既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被繼承人黃崇育之繼承人即被告黃信嘉負連帶清償責任，因此依分期付款暨債權讓與契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其前曾提出支付命令異議狀，僅略謂上開債務尚有糾葛等語，未提出其他具體之主張及陳述。三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項規定甚明。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約（特別約定條款）、本票、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押/附條件買賣設定登記申請書、帳務明細、匯款通知單、戶籍謄本（除戶部分）、臺灣新北地方法院112年3月3日新北院英家試112年度司繼字第339號公告為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，其提出之支付命令異議狀並未記載具體之主張及陳述，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。本件被繼承人黃崇育尚積欠原告前開本金及利息，被告張蕙玲為前開債務之連帶保證人，被繼承人黃崇育死亡後，被告黃信嘉為被繼承人黃崇育之繼承人，且未依法拋棄繼承，揆諸前揭規定及說明，被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲負連帶清償責任。從而，原告依分期付款暨債權讓與契約之法律關係，請求被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4854-20241028-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3101號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人蔡興諺被告何京隆訴訟代理人詹哲安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,538元及自民國113年6月24日起至清償日止按年息1.845％計算之利息，暨自民國113年7月24 日起至清償日止，其逾期6個月以內按上開利率之10％，逾期超過6個月按上開利率之20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定自110年6月21日起至113年6月21日止分期按月清償，原告遂將該筆借款撥入被告於原告申設之指定帳號00000000000000號帳戶中，利息按中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金機動利率加百分之1即以1.845％計算，並約定本貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告至113年6月2 4日尚積欠本金13,538元未清償，迭經催討，仍未獲置理之事實，業據提出台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用貸款借據暨約定書（勞工紓困貸款專用）、台新銀行貸款總約定書（勞工紓困貸款專用）、帳務明細等件為證。被告雖以支付命令異議稱該項債務尚有糾葛等語，然被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出其他準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-10-25

PCEV-113-板小-3101-20241025-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第296號抗告人范莉沂相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列抗告人因與相對人間聲請支付命令聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺中地方法院113年度事聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議暨抗告意旨略以：相對人以伊積欠信用貸款本息新臺幣529,816元為由，向原法院聲請對伊發支付命令，經原法院於民國113年4月18日核發113年度司促字第10563 號支付命令（下稱系爭支付命令）。伊對系爭支付命令提出異議，經原法院司法事務官於113年5月27日以113年度司促字第10563號裁定（下稱原處分）駁回；伊再對原處分提出異議，復經原法院於113年6月28日以113年度事聲字第47號裁定（下稱原裁定）駁回異議。伊有誠意還款，且已向相對人清償部分借款。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，並駁回相對人支付命令之聲請等語。二、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明文。又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。三、經查：　㈠系爭支付命令於113年4月19日送達抗告人位於臺中市○區○○街 0號之住所地，由抗告人之同居人即其前夫之母紀○萍收受，有抗告人之戶籍資料、送達證書、詢問單暨臺中法院郵局之答覆可稽（見司促卷第11至12頁、第19至27頁）。是對系爭支付命令之異議期間應自裁定送達翌日即113年4月20日起算，抗告人應於113年5月9日以前聲明異議。惟抗告人遲至113 年5月13日始具狀聲明異議，有民事支付命令異議狀上原法院收文章可憑（見司促卷第29頁、第35頁），已逾20日之不變期間，其異議為不合法，原法院司法事務官以原處分駁回其異議，並無違誤。　㈡原處分於113年5月30日送達抗告人同上住所地，亦由紀○萍收受，有送達證書可稽（見司促卷第45頁）。是對原處分之異議期間應自裁定送達翌日即113年5月31日起算至113年6月9 日，惟113年6月9日為星期日，翌（10）日為端午節國定假日，應各順延1日至同年月11日。抗告人於同年月11日具狀聲明異議，有民事支付命令異議狀上原法院收文章可憑（見事聲卷第9頁），未逾10日之不變期間。原法院認抗告人對原處分聲明異議，已逾10日之不變期間而不合法，而以原裁定駁回抗告人之異議，尚有未洽。惟依前述，原處分駁回抗告人對系爭支付命令之異議，並無違誤，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-抗-296-20241025-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1493號原告李紹智被告林昶光馥記山莊管理委員會上一人法定代理人楊偉傑訴訟代理人陳彥承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告馥記山莊管理委員會（下稱馥記管委會）於社區窩福公告本院111年度湖簡字第955號（下稱前案）判決文（下稱系爭判決）及澄清說明（見湖司簡調卷第7頁），嗣變更上開聲明請求馥記管委會應在馥記山莊社區（下稱系爭社區）公告系爭判決全文及澄清說明（見本院卷第93頁），核係基於同一基礎事實所為變更，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告林昶光（下與馥記管委會合稱被告）明知伊與馥記管委會間並無訴訟費用債權債務關係，竟在擔任馥記管委會第25屆主任委員期間之民國111年2月間，以馥記管委會名義，向本院聲請對伊核發支付命令，經本院以111年度司促字第2299號支付命令（下稱系爭支付命令）核准在案後，於同年3月5日將系爭支付命令公告在系爭社區於窩福社區 app之群組（下稱系爭群組）長達3餘月，使系爭社區住戶誤認伊與馥記管委會間存有債權債務關係，而經伊對系爭支付命令異議後，由本院以前案受理，嗣本院以系爭判決駁回馥記管委會之起訴確定，馥記管委會卻始終未將系爭判決公告於系爭社區，被告所為已侵害伊之名譽權，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第28條規定，請求林昶光賠償非財產上損害新臺幣（下同）7萬9,000元，及請求馥記管委會在系爭社區公告系爭判決全文及澄清說明等語。並聲明：㈠、馥記管委會應在系爭社區公告系爭判決全文及澄清說明；㈡、林昶光應給付原告7萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告均以：原告不具備擔任馥記管委會第24屆管理委員資格，系爭社區住戶前對原告提起確認區分所有權人會議決議無效訴訟，而原告業經本院以109年度訴字第1945號判決確認原告於109年5月30日系爭社區區分所有權人會議中當選第24 屆管理委員會管理委員之當選無效確定，原告自始不具備馥記管委會第24屆管理委員身分，即不得動用系爭社區之經費進行訴訟，林昶光實任馥記管委會第25屆主任委員，以馥記管委會對原告聲請核發支付命令請求返還訴訟費用，並未侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人權利受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人權利之可言。㈡、經查：　⒈原告主張林昶光在擔任馥記管委會第25屆主任委員期間之111 年2月間，以馥記管委會名義，向本院聲請對原告聲請核發支付命令，經本院於同年月25日核發系爭支付命令，馥記管委會並於同年3月5日將系爭支付命令公告在系爭群組3餘月，嗣本院於112年3月6日以系爭判決駁回馥記管委會之起訴，並已確定在案等情，業據原告提出與所述相符之系爭群組公告截圖、系爭判決為憑（見湖司簡調卷第15、17、19至22 頁），並經本院職權調取前案卷宗確認無訛，此部分事實首堪認定。　⒉馥記管委會於前案係主張原告自109年7月1日起至110年6月30 日止之期間，擔任馥記管委會之主任委員，未經馥記管委會同意，違反社區規約擅自支出各項訴訟費用，依侵權行為法律關係，請求原告給付33萬1,907元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，有民事支付命令聲請狀、本院111年11月11日言詞辯論筆錄可稽（見系爭支付命令卷第8、9頁、前案卷第51頁），參諸馥記管委會於前案確已提出該管委會第24屆第1次臨時委員會會議記錄、馥記管委會第24屆非法支出、馥記管委會住戶手冊、馥記管委會第24屆歷次會議記錄、系爭社區第24屆區分所有權人會議通知單、馥記管委會明細分類帳等文件（見系爭支付命令卷第10至98、102至106頁），以證明系爭社區第24屆區分所有權人會議並未通過任何訴訟預算，馥記管委會亦未曾決議同意進行訴訟、支出聘請律師費用，足見被告對於原告提起前案訴訟，並非毫無所憑，堪認其主觀上係基於行使憲法第16條賦予人民基本之訴訟權而為，尚難僅憑其請求經本院認為無理由，而遽行推論被告係濫行訴訟或有何故意或過失不法侵害原告之名譽權可言。　⒊再者，馥記管委會在林昶光擔任主任委員期間，雖將系爭支付命令公告在系爭群組，惟觀諸該公告之內容，僅張貼系爭支付命令及記載「第24屆支出訴訟費用求償」、「第24屆支出訴訟費用（331,907元）求償」之文句（見湖司簡調卷第1 5頁），可見被告僅係陳述其向原告求償第24屆管理委員會支出之訴訟費用33萬1,907元，並經本院核發系爭支付命令之事實，其內容與客觀事實並無不合，且該案與系爭社區之公益事項相關，難認被告刊登該公告有何不法侵害原告名譽權之情事。　⒋從而，原告所舉證據尚不足以證明被告有何故意或過失不法侵害原告名譽權之情事，則其依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第28條規定，請求被告負損害賠償責任，即非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第28條規定，請求馥記管委會應在系爭社區公告系爭判決全文及澄清說明，及林昶光應給付原告7萬9,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-23

SLDV-113-訴-1493-20241023-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3388號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告吳思穎即吳思頴上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文被告應給付原告新臺幣23,085元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,085元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國96年9月4日間，向訴外人威寶電信股份有限公司　　（威寶電信股份有限公司於104年間與台灣之星電信股份有限公司合併，並更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話門號0000000000號使用，及於101年3月20日、101年4月3日向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用行動電話門號0000000000、000000 0000號使用（下合稱系爭門號），嗣未依約繳納電信費，尚積欠電信費共計新臺幣（下同）23,085元（依上開電信門號順序分別積欠5,407元、9,204元、8,474元，合計23,085元）。而台灣之星公司、亞太公司已分別於106年1月17日、10 9年9月11日將上開債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，僅提出支付命令聲明異議狀稱：電話使用人為被告前男友彭文誠，因彭文誠停止繳費，被告未收到催繳單或電話通知，不知有欠費，兩人分手後彭文誠占用上開門號未還，致有多件訴訟，原告未催繳直接聲請支付命令，本件債權不成立也不存在等語。　　四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院100 年度台上字第613號判決意旨參照）。㈡、上開原告主張之事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、同意書、帳單、電信服務費收據（補）、專案補償款繳款單（補）（見司促卷第7-46 頁）為證，而原告所提出之上開行動電話服務申請書之申請文件中含有被告之國民身分證、健保卡正面或正反面影本（見司促卷第21-22、32、40頁），上開證件均屬證明個人身分之重要證件，在一般情形下均係由本人親自持有保管，且經本院以肉眼比對被告於113年5月16日提出支付命令聲明異議狀之簽名，與系上開行動電話服務申請書、同意書上被告之簽名字跡，其筆順、運筆等筆跡特徵相同，復與被告提出之支付命令異議狀所為簽名相同（見本院卷第16頁），足證系爭門號確均係被告所申請無訛，況被告亦未否認上開行動電話服務申請書、同意書上被告簽名之真正，是原告主張兩造間存有上開事證所示系爭門號相關電信服務契約乙節，應屬有據，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付前開電信費用及補償款，應予准許。　　㈢、至被告抗辯系爭門號係彭文誠占有使用，債權不存在云云，惟彭文誠到庭陳稱：「【問：被告抗辯，原告所請求的三支電話號碼如下非他使用，而是你使用，有何意見？（提示電話號碼：0000-000000、0000-000000、0000-000648）】000 0-000000、0000-000000這二支電話是被告申辦但交給我使用的。至於0000-000000 沒有印象」、「【問：對於原告當庭提出的申辦文件原本，有何意見？（提示並告以要旨）】沒有意見。0000-000000、0000-000000這二支電話我跟被告沒有分手之前辦給我使用的」、「上開三支門號欠費的款項我願意幫被告償還」等語（見本院卷第76-77頁），依彭文誠上開陳述所示，益證系爭門號確為被告所申辦甚明，又系爭門號申請書所簽署之被告姓名與被告提出支付命令異議狀之簽名相同（見本院卷第16頁），亦經本院認定如前，堪認系爭門號確為被告申辦。至被告申辦系爭門號號，將系爭門號交與彭文誠占有使用，此係被告與彭文誠間內部法律關係，並不因此免除被告應負擔之給付電話費義務，是被告此部分之抗辯，即無可採。　㈣、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。本件被告雖未抗辯原告有無將債權讓與之事實通知被告，惟被告辯稱原告未催繳知會被告直接聲請支付命令，本債權不成立也不存在云云。然查，原債權人臺灣之星公司、亞太公司，業已於債權讓與日期將其對被告所有之債權讓與原告，並經原告以通知函通知被告債權讓與之事實並對被告催告繳費，該通知函業於110年9月15日送達於被告，有上開債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷足參，可認對被告已生債權移轉之效力，是被告此部分之抗辯，要屬無據。㈤、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　八、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊金屏附表：編號本金計息期間及利率 1 5,407元自100年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 9,204元自101年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 8,474元自101年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-23

TCEV-113-中小-3388-20241023-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第157號上訴人余清貴被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院臺北簡易庭113年度北小字第1485號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。本件上訴人上訴意旨指摘原審未詢問上訴人是否同意訴之變更、未行使闡明權，除違反民事訴訟法第255條、第199條規定外，亦錯誤適用保險法第53 條，違反民事訴訟第277條證據法則等語，堪認上訴人對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人前於支付命令聲請狀主張上訴人駕駛「車號0000-00車輛」擦撞其承保車輛，故依據民法第191 -2條主張上訴人應負「動力車輛駕駛人」之責任云云，經上訴人就支付命令異議後，被上訴人始更正為上訴人係騎腳踏車肇事，請求權基礎則改為依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係代為請求等語。然原審對於被上訴人上開訴之變更未曾曉諭、詢問上訴人是否同意變更，適用民事訴訟法第255條、第199條有違誤。又被上訴人提出之電子發票，上載買方為訴外人格上汽車賃股份有限公司，無法證明被上訴人已給付保險賠償金額並取得代位求償權，原審逕適用保險法第53條錯誤且違反民事訴訟法第277條之證據法則。上訴人自始否認有碰撞被上訴人承保之車號000-0000車輛（下稱系爭車輛），被上訴人提出之道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭初判表）係事後報案而製作，其與現場狀況是否相符，令人存疑，應認非屬勘驗文書，且觀系爭初判表檢附之交通事故補充資料表第3點雙方車輛損壞部位及詳細情形欄位，係記載：「A(即腳踏車）：右前車頭、左側車身擦撞（無明顯痕跡）」，既曰無明顯痕跡，又如何能得出腳踏車可將B車即日本進口速霸陸小客車（即系爭車輛）之葉子板撞凹，且目測凹陷程度嚴重，估價單甚至還包含需更換胎壓偵測器以及四輪定位？如此嚴重之事故真有可能為腳踏車肇事？但腳踏車騎士卻未跌倒受傷？腳踏車外觀也無明顯痕跡？或實則真有其他動力車輛肇事之可能？初判表如此判斷顯違反論理法則、經驗法則與證據法則，而原審逕自引用初判表之結論，同有違誤。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回等語。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨指摘原審違反民事訴訟法第255條、第199條規定部分：　⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度台抗字第648號民事裁定意旨參照）。是上開規定固以禁止變更追加為原則，但只要符合但書部分，原告所為訴之變更追加本屬合法。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條定有明文。　⒉被上訴人於113年1月11日起訴係依保險法第53條及民法第191 -2條侵權行為法律關係，代位被保險人向債務人追償修理費用，嗣於113年3月4日以民事更正聲請狀稱因債務人騎乘之交通工具為腳踏車，更正適用法條為民法第184條第1項前段侵權行為法律關係代位請求。原審前已於113年3月18日將被上訴人113年3月1日民事更正聲請狀繕本送達予上訴人，上訴人於其113年5月3日民事答辯狀亦陳述經伊向保險局陳情後，被上訴人大幅更改事實經過，且上訴人訴訟代理人林立夫律師亦於113年6月6日聲請閱卷完畢等情，有本院民事庭函稿、閱卷聲請明細(見支付命令卷第60-8頁、原審卷第87 頁)可稽，足認上訴人知悉被上訴人所為訴之變更，原審復於113年7月15日言詞辯論期日分別詢問被上訴人訴之聲明及事實理由、上訴人答辯聲明及答辯理由為何？被上訴人稱訴之聲明及事實理由如支付命令聲請狀及更正聲請狀所載，上訴人則稱如答辯狀所載等語（見原審卷第117至118頁），堪認原審就被上訴人訴之變更已為闡明，並由兩造就訴訟關係為事實上及法律上陳述，上訴人指摘原審未適當依法行使闡明權，難認有據。又被上訴人雖因誤載上訴人駕駛之交通工具而變更請求權基礎，然被上訴人前後主張均係本於上訴人駕駛交通工具因行使不慎導致被上訴人所承保之系爭車輛受損，故請求賠償系爭車輛修復費用之事實，係就同一車禍事故所為之請求，且被上訴人請求所依據之相關車禍資料、修復費用證明等證據於變更後均可加以繼續利用，使前後請求得在同一程序解決，自屬前述變更前後之「原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者」之基礎事實同一之情形，原本即無須上訴人之同意，被上訴人自得為之，原審准許被上訴人變更請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相合，並無違法之處。上訴人指摘原審適用民事訴訟法第255條、第199條規定有違誤，顯無理由。　㈡上訴意旨指摘原審有違背訴訟程序法、舉證責任分配、邏輯論理法則與經驗法則部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679 號裁判意旨參照）。又按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第2851號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人就其主張上訴人應負損害賠償之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯、通知書、掛號郵件收件回執等資料為憑（見113年度司促字第705號卷第11頁至第29頁、原審卷第91頁至第109頁），並有原審依據職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件交通事故相關肇事資料（包含系爭初判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、交通事故照片，見原審卷第15至30頁）在卷可稽（見本院卷第13頁至第30頁），依系爭初判表肇因研判欄載：「A車腳踏自行車：1.未注意車前狀況；2.涉嫌駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置。B車RCW-3119號租賃車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見原審卷第 15頁），本件原審辯論時，上訴人對於被上訴人提出證據、上開交通事故相關肇事資料之形式上真正均不爭執，且兩造並無提出車輛行車事故鑑定及覆議事項之結果或是另送請鑑定肇事原告及責任之請求，原審綜合前開事證，依卷附事證認定其事實之真偽，因而認上訴人有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則可言，且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所得理由，核無違反舉證責任、經驗法則、論理法則之情形。上訴人上訴意旨指摘被上訴人對是否已支付賠償金舉證不足、系爭車輛受損情形有疑、初判表認定結果違反證據法則，原審判決僅憑初判表認定草率判決云云，無非就其於原審已主張及論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據職權，指摘為不當，揆諸前開說明，上訴人據此為上訴理由，其上訴自非合法。四、綜上所述，原判決既無上訴人所指違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之　　32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-10-22

TPDV-113-小上-157-20241022-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3069號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林沛嫻被告朱有萬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣99,856元，及自民國92年11月27日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20％計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠信用貸款：被告前於民國91年10月17日向原告申請信用貸款，約定被告可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需還最低應繳金額有關借款期限、還款金額、繳息方式、利息、違約金之計算等約定，均記載於現金卡信用貸款約定書。詎被告嗣後未依約繳款，嗣經原告迭次追索，被告均置之不理。被告尚欠本金新臺幣（下同）99,856元，及如主文所示之利息尚未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟其於支付命令異議狀中陳明債務尚有糾葛等語。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出信用貸款申請書、現金卡帳務查詢明細、約定條款等件為證，而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，被告雖於支付命令異議狀中陳稱債務尚有糾葛等語，然未能提出資料供本院審查，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。㈡從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蕭榮峰

2024-10-22

TCEV-113-中簡-3069-20241022-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1414號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢被告李佳智上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰參拾貳元自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國98年1月10日向原告請領信用卡使用，依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自墊款日起給付按年息百分之15計算之利息，暨當月繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。詎被告自請領信用卡使用至1 13年7月27日止共消費簽帳145,532元，均未按期給付，另積欠前期未收利息及逾期手續費6,825元、手續費11元，合計積欠152,368元。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其之前提出之支付命令異議狀則以：本件債權人（即原告）所述內容，容有爭議云云，資為抗辯。四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款各1份為證，被告則未於言詞辯論期日到場，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款與利息，洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用1,660元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林容淑

2024-10-21

TNEV-113-南簡-1414-20241021-1

事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人鄧素貞相對人南投縣草屯鎮農會法定代理人林昆熠上列異議人與相對人間支付命令事件，異議人對於民國113年9月 16日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第4283號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項分別定有明文。經查：本院民事庭司法事務官於民國113 年9月16日所為113年度司促字第4283號裁定（下稱原裁定）於113年9月20日送達異議人，異議人於113年9月20日具狀聲明異議，此有原裁定、送達證書、異議人之聲明異議狀暨本院收文戳章在卷可佐，是本件異議人聲明異議未逾法定10日不變期間，經本院民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定並無不符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：因生病無法工作，爰聲明異議。三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。是以，債務人對於支付命令內容不服，應於支付命令送達債務人20日之不變期間內提出異議，逾期提出則應裁定駁回。四、經查：本院受理兩造間支付命令事件，於113年7月11日核發 113年度司促字第4283號支付命令，上開支付命令已於113年 7月18日送達於異議人之住所地，因未獲會晤異議人本人，亦無同居人或受僱人代為受領，遂寄存南投縣政府警察局南投分局半山派出所，有本院送達證書在卷可佐，依法於113 年7月28日對異議人發生送達效力。而異議人對支付命令之全部或一部，如有不服，固得於送達後20日之113年8月19日前提出異議，惟異議人遲至113年9月4日始提出支付命令異議狀聲明異議，有本院收文章足佐，是以，異議人提出異議之時間顯然逾期，自非適法。從而，依前揭說明，本院民事庭司法事務官以裁定駁回異議人對支付命令之聲明異議，並無違誤，異議人對原裁定提出本件異議，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王冠涵

2024-10-21

NTDV-113-事聲-16-20241021-1

彰補

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1045號原告楊天任上列原告與被告林珈妤間請求清償借款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)310,032 元，應徵第一審裁判費3,420元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳2,920元。二、應陳報事項：㈠提出本件借款之相關證據資料影本(如借款契約書、借據、票據、交付金錢的證明、完整通訊軟體對話紀錄等之相關紀錄 )。並敘明兩造間借貸契約之約定內容(有無約定清償期、利息約定、清償方式等)。㈡提出原告與訴外人台北富邦銀行間之完整且清晰之借貸契約及約定條款影本。㈢是否及何時曾催告被告返還借款？並提出催告之證據。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官趙世明

2024-10-18

CHEV-113-彰補-1045-20241018-1