Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新事實或新證據

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1188號 111年度訴字第1276號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張春南 選任辯護人 蔡文彬律師 林明賢律師 被 告 吳昶毅 選任辯護人 陳慶鴻律師（法扶律師） 被 告 李秉憲 選任辯護人 呂紹聖律師 被 告 蔡昊宸（原名蔡昱彤） 選任辯護人 黃博彥律師 劉家杭律師 被 告 朱武賓 選任辯護人 簡宏明律師 被 告 潘怡方 選任辯護人 蔡家豪律師 被 告 周泳成（原名葉耀徽） 選任辯護人 孫瑞蓮律師 被 告 曾靖凱 選任辯護人 陳彥廷律師 被 告 丁仁傑 選任辯護人 李金澤律師 被 告 李金樺 選任辯護人 陳德峯律師 被 告 孫佑妘（原名孫韵婷） 陳暐仁 前二人共同 選任辯護人 王聰智律師 被 告 洪國銘 李逢彰 上 一 人 選任辯護人 陳家慶律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第4383、10101、13385、13632、18750、18858、25 425、25737、32560號、109年度調偵續字第63號）、追加起訴（ 110年度偵字第43473號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第43495號、臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7773、 7774號），本院判決如下： 　　主　文 一、張春南部分： 　　張春南犯如附表6-1「主文」欄所示之罪，各處如附表6-1「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年2月。 　　扣案如附表5編號53所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣35萬8,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、吳昶毅部分： 　　吳昶毅犯如附表6-2「主文」欄所示之罪，各處如附表6-2「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年。 　　扣案如附表5編號54所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣60萬1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、李秉憲部分： 　　李秉憲犯如附表6-3「主文」欄所示之罪，各處如附表6-3「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。 　　扣案如附表5編號29至31所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣35萬90元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、蔡昊宸部分： 　　蔡昊宸犯如附表6-4「主文」欄所示之罪，各處如附表6-4「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣14萬2,290元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、朱武賓部分： 　　朱武賓犯如附表6-5「主文」欄所示之罪，各處如附表6-5「 主文」欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有 期徒刑7年。 　　扣案如附表5編號25至28所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣50萬8,590元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 六、潘怡方部分： 　　潘怡方犯如附表6-6「主文」欄所示之罪，各處如附表6-6「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期 間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之 義務勞務及參加6小時之法治教育課程。 　　扣案如附表5編號50至52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣32萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 七、周泳成部分： 　　周泳成犯如附表6-7「主文」欄所示之罪，各處如附表6-7「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。 　　扣案如附表5編號1至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣228萬3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 八、曾靖凱部分： 　　曾靖凱犯如附表6-8「主文」欄所示之罪，各處如附表6-8「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年8月。緩刑5年，緩 刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時 之義務勞務。 　　扣案如附表5編號18至24所示之物均沒收。 九、丁仁傑部分： 　　丁仁傑犯如附表6-9「主文」欄所示之罪，各處如附表6-9「 主文」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期 徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　扣案如附表5編號32至48所示之物均沒收。 十、李金樺部分： 　　李金樺犯如附表6-10「主文」欄所示之罪，各處如附表6-10 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務。 　　扣案如附表5編號49所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣10萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 十一、孫佑妘部分： 　　　孫佑妘犯如附表6-11「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供100小時之義務勞務。 十二、陳暐仁部分： 　　　陳暐仁犯如附表6-12「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 100小時之義務勞務。 十三、洪國銘部分： 　　　洪國銘犯如附表6-13「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供80小時之義務勞務。 十四、李逢彰部分： 　　 李逢彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供80小時之義務勞務。 十五、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方其餘 被訴部分無罪。 　　事　實 一、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸共同基於發起犯罪組織之 犯意，於民國107年端午節前後某時，在新北市板橋區長江 路某處之居酒屋內（真實地址詳卷），發起以實施詐術為手 段，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性 之詐欺集團組織，並以「泰臨開發有限公司」（下稱泰臨公 司）及「願暻開發有限公司」（下稱願暻公司，與泰臨公司 下合稱本案公司即本案犯罪組織）名義對外運作，並同時以 不詳方式借用「軒園國際人文事業有限公司」、「人安生命 禮儀公司」、「鴻滿生命禮儀有限公司」之名義，製造本案 公司有與葬儀社合作之假象。張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡 昊宸、朱武賓並共同基於主持、指揮犯罪組織之犯意，擔任 本案公司之股東，查得臺灣地區各地靈骨塔位長期持有人名 單及聯絡方式後，指揮公司業務以假扮為買家仲介及賣家仲 介之方式對該名單上之人員施用詐術以詐取財物。詐得之財 物由業務人員先收取業務報酬後，再繳回本案公司，並由張 春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓按持股比例分潤。 潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐 仁、洪國銘遂基於參與犯罪組織之犯意，加入上開具有持續 性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織即本案 公司，由潘怡方擔任會計，其餘之人則擔任業務人員。張春 南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方及附表1編 號1至9、11手法1、12、14至17、19「買家」及「賣家」欄 所示之業務人員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1上開編號「詐欺手法 」欄所示之時間及方式，對「被害人」欄所示之人分別施用 詐術，使渠等陷於錯誤而交付「財產損害」欄所示之財物。 二、丁仁傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表1編號10「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式 對曹健南施用詐術，致曹健南陷於錯誤而交付新臺幣（下同 ）5萬5,000元。 三、周泳成承前開如事實欄一所載之犯意，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表1編號11手法2、3「詐欺 手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對鄭雅方施用詐術 ，致鄭雅方陷於錯誤而分別交付附表1編號11手法2、3「財 產損害」欄所示之款項與周泳成。 四、李秉憲、朱武賓、李逢彰共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1編號13「詐欺 手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對郭陸顧施用詐術 ，致郭陸顧陷於錯誤而以該欄所載之方式，共計交付「財產 損害」欄所示之財物。 五、朱武賓、丁仁傑共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於附表1編號18「詐欺手法」欄所示之時間， 以該欄所載之方式對潘仁祥施用詐術，致潘仁祥陷於錯誤而 向丁仁傑表示願購買內膽1個，然因潘仁祥當時並無資力支 付購買內膽之價金而交易未成立，僅止於未遂。後丁仁傑接 續前開詐欺取財之犯意（朱武賓未參與），再度聯繫潘仁祥 佯稱有新的買家願購買塔位，然仍須購買內膽，潘仁祥因而 陷於錯誤，先於108年6月13日交付11萬8,000元與丁仁傑， 後再於不詳之時間交付2萬5,000元與丁仁傑。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： （一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原 則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方 能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所 示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯 著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有 不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第24 8條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得 親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證 據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文 檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官 於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響 證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台 上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於 偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得 為證據。經查，證人潘仁祥於108年12月11日、109年4月1 5日及同年7月23日於偵查中之證述及證人鄧玉珍於偵查中 之證述，均係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處 罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分 ，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據 顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況， 而被告朱武賓及辯護人復未提出上開證人2人在偵查中所 述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人2人於檢察官 面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚 證人潘仁祥、鄧玉珍到庭具結後接受檢察官、被告及辯護 人交互詰問，是其等於檢察官偵查中具結所為之證述，已 經合法完足調查，得作為證據使用。 （二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。準此，後述被告張春南、吳昶毅、李秉憲 、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、 李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘以外之人非在法官、檢 察官面前以訊問證人程序所為陳述，就各該被告各自違反 組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之 基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。 （三）除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告 及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字第1188號卷五第 28、122頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據 應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具 有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先 予敘明。 （四）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如 發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款 之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於 不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足 當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即 此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確 定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就 不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不 以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後 ，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事 實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至 起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體 審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之 違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年度台上字 第6266號判決意旨可參）。查被告朱武賓、孫佑妘對如附 表1編號15所示之被害人、被告丁仁傑對如附表1編號10所 示之被害人、被告李金樺對如附表1編號6所示之被害人及 被告孫佑妘對如附表1編號9所示之被害人為詐欺取財之犯 行，雖分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字 第28568號、109年度偵字第7927號、臺灣桃園地方檢察署 檢察官以109年度偵字第3294號、108年度偵字第29082號 及109年度偵緝字第1414號為不起訴處分，然該案中並無 本案其餘被告及其餘被害人之供述，揆諸上開說明，該等 證述即屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及 新證據，是檢察官依據上開新事實、新證據，就本案再次 起訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款再行起訴之規 定，程序上並無不合，併此敘明。 二、前揭事實，業據被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾 靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰 於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字第1188號 卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至1 97頁），並分別經證人即同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲 、蔡昊宸、潘怡方、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳 暐仁、洪國銘於偵查及審理中證述明確，且有如附表1「證 據資料」欄所示之各項證據在卷可參，足認被告張春南、吳 昶毅、李秉憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺 、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告張春南、吳昶毅、李秉 憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、 陳暐仁、洪國銘、李逢彰如事實欄所載之犯行均堪可認定， 均應依法論科。 三、被告朱武賓部分： 　　訊據被告朱武賓固坦承有與如附表2編號2、4、7、12至17「 共同被告」欄所示之人，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如附表1編號2、4、7、 12、14至17所示之犯行、有為如事實欄四、五所示（即分別 為附表1編號13、18）之犯行，惟否認有何主持及指揮犯罪 組織及參與其餘如事實欄一所載其他被害人之犯行，辯稱： 我沒有討論創立公司，我經過他人介紹加入泰臨公司時，公 司已經創立很久了，我也只有去過願暻公司幾次而已，我只 有參與我直接跟被害人交涉之部分等語（見本院訴字第1188 號卷四第414、416頁、卷五第201頁），辯護人並為被告朱 武賓辯稱：被告朱武賓沒有參與本案公司的創立也不是本案 公司的股東，被告朱武賓也很少進公司，也不負責教育訓練 或上課，也沒有對業務員為業務分配，業務員也不用向被告 朱武賓回報，故被告朱武賓應不是主持或指揮犯罪組織之人 。就如事實欄一所載之被告朱武賓未實際接觸之被害人（即 如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19），被告朱武 賓從頭到尾沒有參與等語（見本院訴字第1188號卷六第202 至204頁）。經查： （一）被告朱武賓分別與如附表2編號2、4、7、12至18所示之同 案被告，共同以附表1編號2、4、7、12至18所示之方式對 各被害人施用詐術並詐取財物，經被告朱武賓於本院審理 時坦承如上，且與證人即同案被告潘立恆、周泳成、李金 樺、曾靖凱、孫佑妘、丁仁傑、李秉憲、李逢彰於偵查及 本院審理時證述相符，並有如附表1編號2、4、7、12至18 「證據資料欄」所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪 認定。 （二）被告朱武賓固辯稱未主持或指揮本案公司，亦未參與如事 實欄一所載除被告朱武賓有直接與被害人接觸之其餘犯行 （即如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19）。然 查： 　　1.證人即同案被告張春南於本院審理時證稱：我跟被告吳昶 毅是本案公司的大股東，其他的股東我知道的就是被告李 秉憲、蔡昊宸、朱武賓，被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓負 責管理業務等語（見本院訴字第1188號卷五第258至260、 264頁）；證人即同案被告吳昶毅於本院審理時證稱：被 告朱武賓會跟我、被告張春南、李秉憲、蔡昊宸一起分紅 ，業務有問題都會去找被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓，股 東開會的時候被告朱武賓也會在場等語（見本院訴字第11 88號卷五第272至273、279頁）；證人即同案被告蔡昊宸 於本院審理時證稱：被告朱武賓在公司跟我一樣是技術股 ，我們有一些塔位的基本知識，如果業務有問題的話會找 我或是被告朱武賓，我們會幫他解答，被告朱武賓在公司 拿的分紅跟我一樣是百分之10，業務開會的時候是我們這 些拿百分之10的人輪流主持，我有主持過，被告朱武賓也 有主持過等語（見本院訴字第1188號卷五第287至288、29 5至296頁）。依上開證人3人所述，被告朱武賓確實為本 案公司之股東並有就本案公司向被害人詐取之財物分紅， 並指導本案公司之業務。 　　2.再證人即同案被告潘怡方於偵查中證稱：公司的客戶名單 是被告李秉憲、蔡昊宸會拿隨身碟給我叫我印出來，被告 朱武賓也有拿他的筆記本交給我，裡面也是客戶名單，叫 我印出來後由他自己交給業務，業務也會跟被告朱武賓要 名單，被告朱武賓就會把筆記本給我叫我幫他印等語（見 偵字第13632號卷第291至293頁），亦與上開證人即同案 被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸證稱公司業務有問題會去找 被告朱武賓及被告朱武賓是負責公司業務等情可相印證。 基此，堪認被告朱武賓在本案公司有負責主持業務會議、 回答業務之問題並提供客戶名單供業務詐取財物，當認被 告朱武賓為主持及指揮本案公司此詐欺犯罪組織之人，並 有透過指導業務、提供客戶名單及就本案公司獲利分紅之 方式實際參與本案公司對如事實欄一所載之全部被害人之 詐欺犯行。 　　3.被告朱武賓雖否認有參與本案公司之分紅或其他實際運作 ，然上開證人即同案被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸、潘怡 方均能明確指明被告朱武賓參與本案公司分紅及運作，並 有主持會議及提供客戶名單，證人4人之證述間亦無矛盾 或不合理之處，當認上開證人4人所述為真實，被告朱武 賓空言否認難認可採。 　　4.至被告朱武賓辯稱其未參與創立本案公司之部分則堪信為 真實【詳後述論罪部分（四）之說明】，然被告朱武賓既 擔任本案公司之股東而參與分紅且有主持會議及提供業務 人員名單等行為，經本院認定如上，其未參與創設本案公 司之討論，亦不影響其於進入本案公司後，有主持及指揮 本案公司即詐欺犯罪組織之犯行。故被告朱武賓此部分之 抗辯對於本院上開認定不生影響，併此敘明。 （三）就被告朱武賓所為如事實欄五所載之部分： 　　　證人即被害人潘仁祥固於本院審理時證稱：被告丁仁傑有 約被告朱武賓跟我談要收購塔位的事，是被告朱武賓說公 司要收購，被告丁仁傑是中間人，但他們都跟我說收購塔 位的要求是要有一個骨灰罈，裡面還要有一個內膽，所以 我當天有先和被告丁仁傑、朱武賓簽契約，之後才拿現金 給被告丁仁傑要買內膽，我拿錢給被告丁仁傑的時候被告 朱武賓不在場，後續我都是和被告丁仁傑聯絡等語（見本 院訴字第1188號卷五第434至436、438頁）。然查，證人 即同案被告丁仁傑於本院審理時證稱：一開始是我去找潘 仁祥說有人要跟他收購塔位，是被告朱武賓出來幫我跟潘 仁祥談的，合約簽完之後因為合約有時間性但潘仁祥一開 始說沒有錢，我就故意跟潘仁祥說不然把這個合約撕掉好 了，就在潘仁祥面前把那份合約銷毀，並且跟潘仁祥說這 個案件沒有了。後來我自己又去找潘仁祥跟他說有新的案 件，我就自己跟他收錢，這個跟公司還有跟被告朱武賓都 沒有關係，是我個人的行為等語（見本院訴字第1188號卷 五第452、455頁），則潘仁祥與被告丁仁傑就被告朱武賓 是否有參與詐得潘仁祥款項部分之證述有所不符。又證人 即潘仁祥配偶鄧玉珍於本院審理時證稱：我有跟潘仁祥一 起去找被告朱武賓、丁仁傑談塔位買賣的事，潘仁祥是談 完後過了1個禮拜還是2個禮拜才付錢，是被告丁仁傑來我 們家，其他的我不知道，我不在場，潘仁祥交了幾次錢和 交多少錢我都不知道等語（見本院訴字第1188號卷五第44 4至446、448頁）。則鄧玉珍未在場見聞被告丁仁傑向潘 仁祥取款之過程，不能補強潘仁祥就被告朱武賓對於丁仁 傑詐得款項之部分亦有參與之證述。是被告朱武賓既否認 其就潘仁祥之部分有參與至詐欺既遂之程度，此部分除潘 仁祥之指訴外無其他補強證據，應為對被告朱武賓有利之 認定，而認以同案被告丁仁傑上開證述為可採。是被告丁 仁傑在潘仁祥面前撕毀與被告朱武賓所簽立之合約時，應 認被告朱武賓就此部分之犯行即已終止，被告朱武賓此部 分之犯行僅止於施用詐術而未取得款項之未遂，併此敘明 。 （四）綜上，被告朱武賓有如事實欄一、四、五所載之犯行，堪 可認定。 四、被告潘怡方部分： 　　訊據被告潘怡方固坦承有以如事實欄一所載之方式，與被告 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、曾靖 凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與 如附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、19所示之犯行， 惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字第1188號卷四 第411頁、卷六第196頁），辯稱：我就是應徵會計職務並領 固定薪水等語（見本院訴字第1188號卷四第414頁），辯護 人並為被告潘怡方辯稱：被告潘怡方進入本案公司時只是普 通的會計，後來知道是詐騙但因為害怕得罪公司的高層或是 管理階層所以不敢馬上離職，被告潘怡方其實也沒有去接觸 客戶，故被告潘怡方之行為應不構成參與犯罪組織（見本院 訴字第1188號卷六第205頁）。經查： （一）被告潘怡方擔任本案公司之會計，及如事實欄一所載之被 害人確有因本案公司業務施用詐術而陷於錯誤交付財物， 該等款項並有繳回本案公司等情，經被告潘怡方坦承，並 經本院認定如上。 （二）被告潘怡方於偵查中供稱：剛開始上班時我不敢提早下班 ，所以我會聽到上課的內容，業務他們會跟客戶說有人要 跟客戶買骨灰罐，並要求客戶買東西，但其實根本沒有人 要跟客戶買，可是客戶卻已經付錢買業務要求的東西了， 用此方式來販售物品，我聽他們上課的內容就知道他們是 在騙客戶。我在公司一開始是領時薪，後來過1、2個月就 改發月薪給我，一個月薪水2萬5,000元等語（見偵字第13 632號卷第289至291、293頁）。被告潘怡方既已知本案公 司之營運是透過對客戶施用詐術以營利，其在本案公司擔 任會計提供勞務協助公司營運並領取本案公司發給之薪水 ，即有參與犯罪組織之客觀犯行及主觀犯意，並有因而獲 取報酬。是被告潘怡方及辯護人上開抗辯自難認可採，被 告潘怡方有如事實欄一所載之犯行堪可認定。 五、被告周泳成部分： 　　訊據被告周泳成固坦承有以如事實欄一所載之方式，與如附 表2編號1、3、4、11手法1、12、19「共同被告」欄所示之 人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意，參與如事實欄一中附表1編號1、3、4、11手法1、1 2、19所示之犯行，及為如事實欄三即附表1編號11手法2、3 所示之犯行，惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字 第1188號卷四第411頁、卷六第196頁），辯護人並為被告辯 稱：被告周泳成去本案公司工作是他出社會的第一份工作， 當時只是因為年輕愛玩想要輕鬆工作，並非一開始就知道本 案公司是犯罪組織，難認被告周泳成是為了立即實施犯罪而 加入，且被告周泳成知悉本案公司疑似是犯罪組織後，在10 8年11月就離職而未從事相關業務等語（見本院訴字第1188 號卷二第213至217頁、卷六第205至206頁）。經查： （一）被告周泳成參與如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19 所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，及有如事實欄三所 示之詐欺取財犯行，均經被告周泳成供陳明確，且有如附 表1編號1、3、4、11、12、19「證據資料」欄所示之各項 證據在卷可參，此等情事首堪認定。 （二）被告周泳成及其辯護人雖辯稱被告周泳成未有參與犯罪組 織之主觀犯意如上，然被告周泳成於本案公司擔任業務人 員，並以如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19「詐欺 手法」欄所示扮演假買家及假賣家之方式向該等編號「被 害人」欄所示之人施用詐術而詐取財物，被告周泳成對於 本案公司是透過對被害人施用詐術而賺取利潤，及內部有 管理結構之具有持續性及牟利性組織一事當知之甚詳。此並 不以被告周泳成於進入本案公司前即有此認識為必要，被 告周泳成最遲於開始與本案公司之其他人員共同對被害人 施用詐術時，當已對本案公司為詐欺犯罪組織有認識，被 告周泳成仍持續與本案公司之人員共同對如附表1編號1、 3、4、11手法1、12、19「被害人」欄所示之人施用詐術 而取得財物，當有參與犯罪組織之主觀故意及客觀犯行。 辯護人上開為被告周泳成所辯自難認可採，被告周泳成有 如事實欄一、三所示之犯行，均堪可認定。 六、論罪： （一）新舊法比較： 　　1.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方 、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、 洪國銘行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日經總統公布修正，並自同年月26日起施行： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3 項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工 作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對上開被告13人所犯組織犯罪防制條例 第3條第1項之犯行並無影響，對上開被告13人而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法之規定。 　　⑵112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。然因本院為第一審，此修正對上開被告13人 並無有利不利之情形，應逕行適用現行法之規定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於11 3年8月2日起施行： 　　 就本案被告14人涉犯刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財 罪之部分，因刑法詐欺罪章中並無自白減刑之相關規定， 故此部分之修正有利於被告14人，如被告14人就各被害人 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之 部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定時，自應適用 對被告有利之現行法減輕其刑。 （二）各該被告所犯罪名如下： 　　1.被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸就事實欄一、附表1編號19 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、 主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、1 1手法1、12、14至17則均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。 　　2.被告李秉憲就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織 罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17 及事實欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　3.被告朱武賓就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就 事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、事實 欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄五即附表1編號 18所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 　　4.被告潘怡方就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17所為，則均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。 　　5.被告周泳成就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號1、3、4、12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一附表 1編號11手法1、事實欄三即附表1編號11手法2、3所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　6.被告曾靖凱就事實欄一、附表1編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　7.被告丁仁傑就事實欄一、附表1編號16所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 二即附表1編號10、事實欄五即附表1編號18，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　　8.被告李金樺就事實欄一、附表1編號3所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號6、14所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　9.被告孫佑妘就事實欄一、附表1編號15所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號9、17所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　10.被告陳暐仁就事實欄一、附表1編號5所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實 欄一、附表1編號17所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　11.被告洪國銘就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實 欄一、附表1編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　12.被告李逢彰就事實欄四即附表1編號13所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 （三）公訴意旨認被告丁仁傑就如事實欄二所載之犯行，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 查，卷內並無證據可認被告丁仁傑此部分之犯行與被告張 春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方有關（ 詳見無罪部分），是被告丁仁傑此部分應僅構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。檢察官就上開部分所認容有誤會 ，惟其基本社會事實均同一，且所適用者均為較輕於起訴 法條之罪，無礙上開被告丁仁傑之防禦權，爰均依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條如上。又公訴意旨認被 告朱武賓就如附表1編號18之被害人潘仁祥（即如事實欄 五）部分已達既遂之程度，然依上開理由欄壹、三、（三 ）之說明，應認被告朱武賓此部分之犯行僅止於未遂，惟 既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更 起訴法條之問題。 （四）另公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事 實欄一所載之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之主持、指揮詐欺犯罪組織罪，然查，起訴書犯罪事實 欄以清楚記載上開被告有發起犯罪組織之犯意及客觀犯行 ，且該等被告確有發起本案公司之詐欺犯罪組織，業經本 院認定如上，是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸此 部分所為應構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 犯罪組織罪。而就被告朱武賓部分，起訴書認被告朱武賓 亦有於107年端午節前後，與被告張春南、吳昶毅、李秉 憲、蔡昊宸共同發起犯罪組織即本案公司，然查，證人即 同案被告張春南於本院審理時證稱：我也忘記107年在居 酒屋討論創立公司的時候有誰在，第一次我們都不熟，我 只知道有被告吳昶毅、李秉憲等語（見本院訴字第1188號 卷五第259頁），又證人即同案被告張春南雖曾於本院準 備程序時曾供稱當天仍有被告朱武賓、蔡昊宸在場，都是 被告李秉憲找來的等語（見本院訴字第1188號卷二第66頁 ），然復於本院審理時證稱：在107年在居酒屋碰面前， 我沒有看過被告朱武賓，我是看別人的筆錄所以我之前才 說那天被告朱武賓也有在等語（見本院訴字第1188號卷五 第263頁），顯見證人即同案被告張春南雖曾經供稱被告 朱武賓有參與討論創立本案公司，然其是依照他人筆錄之 內容而為此陳述，該部分之供述難認可採。又被告朱武賓 於107年討論創立本案公司時並不在場等情，另經證人即 同案被告李秉憲、蔡昊宸、李秉憲於本院審理時結證在卷 （見本院訴字第1188號卷五第269、284、298至299頁）， 堪認被告朱武賓於同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡 昊宸於107年在居酒屋討論創立本案公司時，確實不在場 。又卷內並無其他證據證明被告朱武賓確實有參與發起本 案公司之犯罪組織，無從遽以對被告朱武賓為不利之認定 ，尚難認被告朱武賓有發起犯罪組織之犯行。是公訴意旨 就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事實欄一所載 之犯行漏論組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪，及就被告朱武賓部分於犯罪事實欄記載有參與發 起本案公司之犯罪組織罪，均有所誤會。惟組織犯罪防制 條例第3條第1項之發起犯罪組織與指揮犯罪組織，縱犯罪 之行為態樣有所不同，然其論罪科刑之法條既屬相同，自 不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 （五）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸主持、指揮組織之 運作，為其等發起犯罪組織之高度行為所吸收，被告朱武 賓指揮組織之運作，為其主持犯罪組織之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 （六）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表1所示之被 害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關 被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行 ，為接續犯，各應論以一罪。其中被告周泳成如事實欄三 所載之犯行，係承接其如事實欄一附表1編號11手法1所載 之犯意對同一被害人所為，依上開說明，應與如事實欄一 附表1編號11手法1部分，論以接續犯之三人以上共同犯詐 欺取財罪（1罪），併此敘明。 （七）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而 ，被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸發起犯罪組織之 犯行、被告朱武賓之主持犯罪組織犯行，與其等首次犯三 人以上共同詐欺取財犯行（即事實欄一附表1編號19）， 均應分別依刑法第55條規定，就被告張春南、吳昶毅、李 秉憲、蔡昊宸部分從一重之發起犯罪組織罪處斷、就被告 朱武賓部分從一重之主持犯罪組織處斷；被告潘怡方、周 泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國 銘就其等參與犯罪組織之犯行，分別與其等首次犯三人以 上共同詐欺取財犯行（即依序為事實欄一附表1編號19、 附表1編號19、附表1編號8、附表1編號16、附表1編號3、 附表1編號15、附表1編號5、附表1編號19），均應分別依 刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂罪 處斷。 （八）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸間就發起犯罪組織 之犯行、被告朱武賓就主持犯罪組織之犯行與上開被告4 人間、及附表2編號1至9、11至19「共同正犯」欄所示各 被告就各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 （九）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸所犯上開16罪間、 被告朱武賓所犯上開18罪間、被告潘怡方所犯上開16罪間 、被告周泳成所犯上開6罪間、被告曾靖凱所犯上開3罪間 、被告丁仁傑所犯上開3罪間、被告李金樺所犯上開3罪間 、被告孫佑妘所犯上開3罪間、被告陳暐仁所犯上開2罪間 、被告洪國銘所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 （十）犯罪事實擴張： 　　　就如事實欄五即附表1編號18部分，公訴意旨認此部分詐 得之款項為11萬8,000元，然潘仁祥於本院審理時證稱： 我有在統一超商交付11萬8,000元給被告丁仁傑，後來又 有再交2萬5,000元，前前後後付出去大約15萬元等語（見 本院訴字第1188號卷五第441頁），與被告丁仁傑於本院 審理時供稱有向潘仁祥收過2次錢，一次十幾萬元、一次 幾萬元等情大致相符（見本院訴字第1188號卷五第460頁 ），堪認被告丁仁傑此部分共向潘仁祥收取14萬3,000（ 計算式：11萬8,000＋2萬5,000＝14萬3,000）元。就多餘之 2萬5,000元之部分雖未據檢察官起訴，惟此與原起訴犯罪 事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審究。　 （十一）刑之減輕： 　　1.被告朱武賓就如事實欄五所載之犯行，僅止於未遂，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　2.按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。查： 　　⑴被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸就其等所涉犯之發 起犯罪組織部分，於偵審中均已自白（見偵聲字第254號 卷第43、56頁、偵字第10101號卷第398頁、偵字第18750 號卷第237頁、本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷 五第22、119、121頁、卷六第196至197頁），就其等如事 實欄一、附表1編號19所示發起犯罪組織罪部分，爰均依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。 　　⑵次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵 害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而 成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價 ，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像 競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量 之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評 價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須 以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑 法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照）。被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳 暐仁就本案所犯參與犯罪組織罪，於偵訊及本院審理時雖 均已自白（見偵字第4383號卷二第109頁、偵字第13385號 卷第514頁、偵字第13385號卷第368、384頁、偵字第1885 8號卷第194頁、偵字第25737號卷第197、205頁、本院訴 字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、 卷六第196至197頁），業如前述，然被告曾靖凱、丁仁傑 、李金樺、孫佑妘、陳暐仁本案所犯，應依想像競合犯之 關係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院 應於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無 庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有 利之考量。 　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段定有明文。查： 　　⑴被告張春南部分： 　　　被告張春南於偵查中均否認有詐欺之主觀犯意，辯稱：我 不知道本案公司的賣家是假扮的，我沒有參與公司內部的 營運等語（見偵聲字第254頁），堪認被告張春南就本案 所犯之三人以上共同詐欺取財罪於偵查中均是否認犯行而 無上開減刑規定之適用。 　　⑵被告吳昶毅部分： 　　　被告吳昶毅就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵聲字第254號卷第56頁、本院訴字第1188號卷六第196 頁），且就附表1編號2、4至9、11、12、14至16、19之被 害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下： 　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告吳昶毅無犯 罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項 退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告吳昶毅均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告吳昶毅所犯如事實欄一、附表1編號2、4至9、11 、12、14至16之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告吳 昶毅此部分已繳回犯罪所得，然因被告吳昶毅此部分所犯 ，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述， 本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再 依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之 考量。 　　⑶被告李秉憲部分： 　　　被告李秉憲就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵字第10101號卷第398頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），且就附表1編號2、4至8、13、15、19之被害人堪 認已繳回犯罪所得，說明如下： 　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告李秉憲無犯 罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項 退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告李秉憲均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告李秉憲所犯如事實欄一、附表1編號2、4至8、13 、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告李秉憲此 部分已繳回犯罪所得，然因被告李秉憲此部分所犯，應依 想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應 於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開 規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。 　　⑷被告蔡昊宸部分： 　　　被告蔡昊宸就本案於108年4月前即如事實欄一、附表1編 號3、5、8、11手法1、12、15、19犯行於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵字第18750號卷第237頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪 所得，說明如下： 　　A.就附表1編號8所示之被害人部分，被告蔡昊宸無犯罪所得 ，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項 退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告蔡昊宸均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告蔡昊宸所犯如事實欄一、附表1編號3、5、8、11 手法1、12、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告 蔡昊宸此部分已繳回犯罪所得，然因被告蔡昊宸此部分所 犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述 ，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸 再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利 之考量。 　　⑸被告朱武賓部分： 　　　被告朱武賓就本案如事實欄一、附表1編號2、4、7、12、 14至16所示及如事實欄四所示之犯行，於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵字第10101號卷第463頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪 所得，說明如下： 　　A.就附表1編號2所示之被害人部分，被告朱武賓無犯罪所得 ，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號15所示之被害人部分，已將詐得之款項退還 給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告朱武賓均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告朱武賓所犯如事實欄一、附表1編號2、4、7、12 、14至16所示及如事實欄四之部分，均依詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段減輕其刑。 　　⑹被告周泳成部分： 　　　被告周泳成就本案如事實欄一部分附表1編號1、3、4、11 手法1、12、19之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵字第4383號卷二第32頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），其雖與附表1編號3、4、11、12、19之被害人均調 解成立，然僅就附表1編號19部分給付完畢，應認其僅就 附表1編號19部分繳回犯罪所得。是被告周泳成就如事實 欄一、附表1編號19之犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。 　　⑺被告曾靖凱部分： 　　　被告曾靖凱就本案如事實欄一附表1編號7至9之犯行於偵 查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4383號卷二第37頁 、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就如附表1編號7 、9部分均已被害人達成和解並履行完畢，就如附表1編號 8則已將款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被 告曾靖凱此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段減輕其刑。 　　⑻被告丁仁傑部分： 　　　被告丁仁傑就本案如事實欄一附表1編號16之犯行於偵查 及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第535頁、 本院訴字第1188號卷六第196頁），且已將詐得之款項返 還被害人，堪認已繳回犯罪所得，是就被告丁仁傑此部分 之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕 其刑。 　　⑼被告李金樺部分： 　　　被告李金樺就本案如事實欄一附表1編號3、6、14之犯行 於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第3 68頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 3、14部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 6部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得 ，是就被告李金樺此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段減輕其刑。 　　⑽被告孫佑妘部分： 　　　被告孫佑妘就本案如事實欄一附表1編號9、15、17之犯行 於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第18858號卷第1 78頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 9、17部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 15部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得 ，是就被告孫佑妘此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段減輕其刑。 　　⑾被告陳暐仁部分： 　　　被告陳暐仁就本案如事實欄一附表1編號5、17之犯行於偵 查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第25737號卷第152頁 、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號17已 與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號5部分已將詐 得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告陳 暐仁此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段減輕其刑。 　　⑿被告洪國銘於警詢中辯稱：對詐騙的事不知情，我發現是 詐騙後我就辭職了等語（見偵字第32560號卷二第624頁） ，被告李逢彰於偵查中辯稱：我單純賣骨灰罐給被害人郭 陸顧，他想要把骨灰罐賣掉，我就幫他問葬儀社的人，之 後都是他自己跟被告李秉憲、朱武賓談的，我不知道他們 談什麼等語（見偵字第43473號卷第6頁），均難認被告洪 國銘、李逢彰已就其等所犯之三人以上共同詐欺取財罪自 白，是無此條項減刑事由之適用，併此敘明。 　　4.刑法第59條： 　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年 度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之 加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪 之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同， 有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬 零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪； 其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加 重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒 刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服 社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年 以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　⑵查被告潘怡方於本案公司擔任會計，雖共同犯如事實欄一 所載之犯行，然其於本案公司僅領固定月薪而未就各該被 害人受騙之金額有其他分潤。是以被告潘怡方本案犯罪情 節而論，其共同參與本案公司之運作並領取報酬雖屬可議 ，惟其參與之程度甚低。本院綜合上開各情，認依被告潘 怡方犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑 ，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被 告潘怡方此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛 而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定 ，就被告潘怡方如事實欄一所犯部分，均依刑法第59條規 定予以酌減其刑。 　　⑶被告曾靖凱之辯護人雖於本院審理時辯稱：如附表1編號7 所示之被害人實際損失只有16萬元、如附表1編號8所示之 部分則於偵查前已全額退還款項與被害人，就被告曾靖凱 本案之犯行應有情輕法重之情形，請依刑法第59條減輕其 刑等語。然查，被告曾靖凱正值青壯，非無謀生能力，不 思以正途賺取錢財，其竟擔任本案公司之業務與被害人接 觸，以扮演假買家與假賣家之方式對被害人行騙而為本案 犯行，對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害。就被 告曾靖凱本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實 難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀， 尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形 ，自無刑法第59條規定之適用餘地。 七、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張春南、吳昶毅、李 秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁 傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰均不思以 正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而為本案犯行詐取 被害人之財物，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權 ，並使年邁之被害人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上之 信賴及社會交易秩序，所為自屬非是。又審酌被告張春南 、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公司之股東， 其中被告張春南、吳昶毅分紅為百分之20、被告李秉憲、 蔡昊宸、朱武賓分紅為百分之10（均詳沒收部分之認定） ，被告潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑 妘、陳暐仁、洪國銘則參與犯罪組織，以有組織、規模、 縝密分工之方式對本案被害人行騙，其中被告潘怡方擔任 會計領取固定薪水，被告李秉憲、朱武賓、周泳成、曾靖 凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘則擔任業 務與被害人接觸並賺取業績獎金，並均因本案獲得不法利 益。考量被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾靖凱 、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰坦 認全部犯行，被告朱武賓、潘怡方、周泳成坦認部分犯行 之犯後態度，各該被告以如附表4所示之方式與被害人調 解成立並履行條件或返還款項，且被告張春南、吳昶毅、 李秉憲、蔡昊宸就如事實欄一附表1編號19部分合於詐欺 犯罪危害防制條例之減刑要件、被告曾靖凱、丁仁傑、李 金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘就參與犯罪組織部分符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告14 人犯罪之動機、目的、手段、各該被害人遭詐取之金額、 各該被告就各被害人所獲之利益、犯罪分工、參與程度、 被告14人對各被害人目前賠償之情形，及其等之前科素行 （見各被告之法院被告前案紀錄表）、被告14人於審理中 自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院訴字第1188號卷六213至214頁），分別量處如附表6-1 至附表6-13「主文欄」及主文第14項所示之刑，並就得易 科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復就 被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方 、周泳成、曾靖凱、李金樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘所 犯不得易科罰金之數罪，及被告丁仁傑所犯得易科罰金之 數罪，分別為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪類 型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑 如主文所示，並就得易科罰金之部分諭知如易科罰金之折 算標準。 （二）緩刑： 　　1.查被告潘怡方、曾靖凱、李金樺、孫佑妘、李逢彰均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表 在卷可稽，其等一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 均於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等 訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年。惟為督促其明瞭所為非是 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告潘 怡方應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務 及參加6小時法治教育課程，及依刑法第74條第2項第5款 之規定，命被告曾靖凱、李逢彰應分別向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供80小時之義務勞務、被告李金樺、孫佑妘應分 別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並 均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。 　　2.查被告洪國銘前曾於101年間因違反毒品危害防制條例案 件經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣於101年5月17日 易科罰金執行完畢、被告陳暐仁前曾於104年間因違反毒 品危害防制條例案件經法院判決判處有期徒刑4月確定， 嗣於104年11月18日易科罰金執行完畢。上開被告2人於執 行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有法院前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可， 其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑5年 。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款 之規定，命被告洪國銘應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務、被告陳暐仁應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供100小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 　　3.倘上開被告7人違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 八、沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。查： 　　1.各該業務員就附表1各被害人處詐得財物而受有之報酬， 如附表3「業務員之報酬」欄所載，有附表3「證據資料」 欄所示之各項證據在卷可參，首堪認定。 　　2.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公 司股東，而就本案公司之業務員向被害人收取財物並扣除 業務員所得之報酬後，可按比例分紅，經本院認定如上。 又就上開被告5人各自所得分得之成數，被告張春南於本 院審理時證稱：我和被告吳昶毅是各拿百分之25，被告李 秉憲、蔡昊宸、朱武賓各拿百分之12.5等語（見本院訴字 第1188號卷五第261頁），被告吳昶毅雖於本院審理時先 供稱：我在本案公司的股份是百分之10等語（見本院訴字 第1188號卷五第271頁），然復稱：每月分紅是看報表上 的淨利，平均分成4份或5份，比較多的時候是分4份，我 跟被告張春南會各拿1份，剩下的其他股東去分等語（見 本院訴字第1188號卷五第275至276頁），堪認被告張春南 、吳昶毅就本案公司扣除業務報酬後，各得五分之一至四 分之一，即百分之20至百分之25。故本院依有利於被告之 方式，認定被告張春南、吳昶毅就其所獲得之報酬為業務 員繳回公司之款項之百分之20。至被告李秉憲、蔡昊宸、 朱武賓之部分，被告張春南於本院審理時稱其等所獲得之 成數為百分之12.5如上，然被告蔡昊宸於本院審理時供稱 ：我的分紅跟被告李秉憲、朱武賓一樣，我們的分紅比例 一開始是百分之10，最多的時候有領到百分之12.5等語（ 見本院訴字第1188號卷五第288頁），堪認被告李秉憲、 蔡昊宸、朱武賓就本案公司之分紅為百分之10至12.5不等 。故本院依有利於被告之方式，認定被告李秉憲、蔡昊宸 、朱武賓就其所獲得之報酬以業務員繳回公司之款項之百 分之10。是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武 賓就如事實欄一部分所獲得之報酬，被告張春南、吳昶毅 部分之計算式為：如附表3「繳回本案公司之款項」之百 分之20，並如附表3「股東分紅2成所得報酬」欄所載；被 告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就此部分之報酬則為「繳回本 案公司之款項」之百分之10，並如附表3「股東分紅1成所 得報酬」欄所載。又如被告李秉憲、朱武賓另有擔任該被 害人之業務員時，再加計其擔任業務員之報酬。 　　3.依上開說明，除被告潘怡方外，各該被告就各被害人之犯 罪所得如附表4「犯罪所得」欄所示。又各該被告以如附 表4「調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁」欄所示之 條件與各被害人達成調解，並給付如「履行/還款情形」 欄所示之款項，則各該被告所剩餘未返還被害人之數額即 如附表4「未返還之數額」欄所示。爰依法就被告張春南 、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺如 附表4「未返還之數額」欄所載之犯罪所得諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被 告曾靖凱、丁仁傑、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之 部分因均已返還，爰不諭知沒收，併予敘明。就被告張春 南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺 之犯罪所得計算式分別如下： 　　⑴被告張春南： 　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋3萬4,000元（附表4編號3）＋ 1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋6 萬7,000元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元 （附表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,48 0元（附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝35萬8 ,980元。 　　⑵被告吳昶毅： 　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋27萬4,000元（附表4編號3） ＋1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋7 萬元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元（附 表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,480元 （附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝60萬1,98 0元。 　　⑶被告李秉憲： 　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋6 萬元（附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋1萬 2,000元（附表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬8 ,200元（附表4編號16）＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1 萬3,600元（附表4編號19）＝35萬90元。 　　⑷被告蔡昊宸： 　　　6,800元（附表4編號1）＋1萬7,000元（附表4編號3）＋7,6 00元（附表4編號4）＋1萬元（附表4編號9）＋800元（附表 4編號12）＋50元（附表4編號14）＋200元（附表4編號16） ＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1萬3,600元（附表4編號19 ）＝14萬2,290元。 　　⑸被告朱武賓： 　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋7, 600元（附表4編號4）＋7,200元（附表4編號7）＋6萬元（ 附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋500元（附 表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬7,200元（附 表4編號16）＋20萬9,440元（附表4編號17）＋4萬6,600元 （附表4編號19）＝50萬8,590元。 　　⑹被告周泳成： 　　　1萬2,000元（附表4編號1）＋29萬元（附表4編號3）＋11萬 8,000元（附表4編號4）＋183萬6,000元（附表4編號11手 法1、2、3）＋1萬7,000元（附表4編號12）＋1萬元（附表4 編號19）＝228萬3,000元。　　　 　　⑺被告李金樺： 　　　10萬2,000元（附表4編號3）。 　　4.被告潘怡方於本案公司擔任會計，月薪為2萬5,000元，經 被告潘怡方於本院供述明確（見本院訴字第1188號卷四第 414頁），則依本案如事實欄一所示之被害人受詐欺之時 間係自如附表1編號19所示之107年9月起，至如附表1編號 7所示之108年9月止，共計13月，被告潘怡方至本案公司 獲得之報酬共計32萬5,000元（計算式：2萬5,000×13＝32 萬5,000）。此32萬5,000元之犯罪所得未扣案，亦未合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。附表5所示扣案物 ，均係附表5「所有人」欄所示之人供本案犯罪所用之物 ，經被告等人於本院審理時供陳明確（見本院訴字第1188 號卷六第231至236頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其 餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係由被 告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物，爰均 不予宣告沒收。 九、不另為無罪部分： （一）公訴意旨另以： 　　　1.起訴書以被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武 賓、潘怡方、曾靖凱共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意，就如附表1編號7所示 之部分共詐得21萬元，因認被告張春南、吳昶毅、李秉 憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分所為係犯 三人以上共同詐欺取財罪嫌（下稱不另為無罪A部分） 。 　　　2.追加起訴書以被告李逢彰如事實欄四即附表1編號13部 分，亦有基於參與犯罪組織之犯意，加入本案公司之具 有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪 組織，因認被告李逢彰此部分所為係犯參與犯罪組織罪 嫌（下稱不另為無罪B部分）。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。 （三）公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武 賓、潘怡方、曾靖凱、李逢彰涉犯上開罪嫌，係以其等於 警詢及偵查中之供述及如附表1編號7、13「證據資料」欄 所示之各項證據為論據。 （四）惟查： 　　1.就不另為無罪A部分： 　　　被告張春南、曾靖凱辯稱：就如附表1編號7之部分，總共 只有詐得16萬元等語（見本院訴字第1188號卷二第71至72 、149頁）。證人即附表1編號7所示之被害人余麗雲於偵 查中證稱：當時因為我只缺內膽就可以整套賣給買家，我 就想說要把內膽也做起來，但我拿不出全部的60萬元，被 告李秉憲是跟我說買家可以先付定金，所以我只要拿出45 萬元現金就可以了，但我還是不夠錢，被告曾靖凱就說他 私人可以幫我出24萬元，但我也沒有剩下的21萬元，被告 朱武賓就又說可以幫我貼5萬元，所以我只要出16萬元， 我覺得大家都對我這麼好，又有看到正式合約，我就同意 簽立合約。之後被告朱武賓有把5萬元匯到我的金融帳戶 ，我就拿21萬元的現金給曾靖凱。我實際上是損失16萬元 等語（見他字第7487號卷第423至425頁）。則依余麗雲上 開證述，其雖總共交付被告曾靖凱21萬元，然仍須扣除其 中被告朱武賓提供之5萬元，方為余麗雲受有之財產損害 即16萬元。公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡 昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分共詐得21萬元，就 多餘之5萬元（計算式：21萬-16萬＝5萬）無從遽以對上開 被告7人為不利之認定。惟此部分與被告上開被告7人前如 事實欄一附表1編號7經本院認定有罪之部分為單純一罪， 爰不另為無罪之諭知。 　　2.就不另為無罪B部分： 　　　被告李逢彰否認其參與如事實欄四即附表1編號13所示之 犯行另涉犯參與犯罪組織罪，辯護人為被告李逢彰辯稱： 此部分犯行與泰臨公司、願暻公司均無關，是被告李逢彰 與被告李秉憲、朱武賓個別謀議之詐欺案件等語（見本院 訴字第1188號卷五第132至133頁）。經查，公訴意旨認如 附表1編號13部分與本案公司無關，經起訴書記載明確【 見起訴書證據並所犯法條欄二、（二）】，且經公訴檢察 官當庭陳述在卷（見本院訴字第1188號卷三第598頁）， 是公訴意旨亦認此部分之行為係如附表2編號13所載之被 告個人所為。而公訴檢察官對被告李逢彰上開抗辯未有參 與犯罪組織犯行部分亦不爭執（見本院訴字第1188號卷五 第126頁），堪認如附表1編號13部分確為被告李逢彰、李 秉憲、朱武賓私下之犯行而與本案公司即詐欺犯罪組織無 關，難認被告李逢彰所為此部分詐欺取財犯行主觀上有參 與犯罪組織之犯意。惟此部分與被告李逢彰前如事實欄四 即附表1編號13經本院認定有罪之部分為想像競合之一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱 武賓、潘怡方就如附表1編號10之部分與被告丁仁傑有犯意 聯絡及行為分擔，因認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊 宸、朱武賓、潘怡方此部分所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、訊據被告張春南否認如附表1編號10之犯行與本案公司有何 關聯，辯稱：此部分為被告丁仁傑單獨另起犯意詐取等語（ 見本院訴字第1188號卷二第72頁）。經查，證人即被告丁仁 傑於本院審理時證稱：我曾經拿願暻公司的名片給過曹健南 ，跟他說如果塔位要賣的話可以跟我講，曹健南沒有回覆我 說他有沒有要賣塔位，是我離開願暻公司之後曹健南才打給 我說他要買罐子，我也沒有再把這個訊息回報給公司，我也 沒有問曹健南是要把塔位賣給誰，跟曹健南收的錢我也沒有 繳回公司等語（見本院訴字第1188號卷六第121至124頁）， 與曹健南於警詢中證稱被告丁仁傑自稱為願暻公司職員等情 相符。又曹健南僅將款項交付被告丁仁傑，並不知悉被告丁 仁傑此部分之犯行是否有與其餘被告有犯意聯絡或行為分擔 。而證人即同案被告丁仁傑既證稱此部分僅為其個人之行為 而與本案公司無關，卷內亦無其他證據證明被告張春南、吳 昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就此部分與被告丁 仁傑有何犯意聯絡及行為分擔，是依罪疑有利被告之原則， 當不能認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、 潘怡方有公訴意旨所載此部分之犯行。 四、綜上所述，公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊 宸、朱武賓、潘怡方就如附表1編號10所涉之三人以上共同 詐欺取財罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足 認上開被告6人有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說 明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴及移送併辦、檢察官王凱玲追加起 訴、檢察官陳映蓁移送併辦，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 買家 賣家 財產損害 證據資料 1 黃秀雄 (提告) 於108年9月7日，自稱為願暻開發有限公司（下稱願暻公司）之業務周泳成去電黃秀雄，向其表示可以高價代售如意軒塔位3組（塔位、骨灰罈及內膽各1個為1組），每組可販售400萬元。簽約前周泳成向黃秀雄表示買方要求黃秀雄加購3個指定的內膽並向其表示可幫忙找公司購買，黃秀雄因此陷於錯誤，於同日交付現金8萬元及3個黃秀雄原有之內膽與周泳成。嗣108年9月16日某時在買方仲介「邱先生」於新北市板橋區住家點交商品時，發現周泳成代為購買之內膽中有1個已破損，當天交易無法完成，周泳成當場毀損契約書，惟僅歸還黃秀雄2個其原有之內膽。 真實姓名、年籍不詳之「邱先生」 周泳成 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽 1.黃秀雄於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第53至57、453至455頁） 2.葉耀徽於願暻公司之名片、買賣受訂單、手寫借據1份、偵查中庭呈之陶瓷奈米銀內膽保證書1份、玉石工坊提貨單1張（他字第7487號卷第63至69、459至465頁） 2 林秀玲 (提告) 108年4月某日，自稱為泰臨開發有限公司（下稱泰臨公司）之業務潘立恆去電林秀玲，向其表示可以高價代售塔位，並邀約林秀玲前往軒園人文有限公司（下稱軒園公司）洽談，林秀玲遂於108年4月12日至軒園公司，與潘立恆及自稱為軒園公司買家仲介之朱武賓討論出售塔位事宜，朱武賓遂向林秀玲佯稱，以塔位、骨灰罈及皇心帝寶內膽各1個為1組，買家欲向林秀玲購買4組。因林秀玲並無上開內膽，朱武賓即要求林秀玲先自行購買皇心帝寶內膽4個。潘立恆並向林秀玲表示泰臨公司可以代為購買上開內膽，致林秀玲陷於錯誤，向潘立恆表示願向泰臨公司購買皇心帝寶內膽4個，並於同年月14日交付5萬元與潘立恆，惟交付款項後潘立恆表示交易不成，並使林秀玲與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。 朱武賓 潘立恆 5萬元 1.林秀玲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第79至81頁、偵字第25737號卷第167至171頁） 2.買賣合約書、和解書、潘立恆之泰臨公司名片1張、報案資料（他字第7487號卷第83至91頁） 3 楊永富 (提告) 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電楊永富表示可以代售10個福田妙國塔位，但需要搭配10個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易。因楊永富沒有骨灰罈，周泳成即表示可以幫忙購入骨灰罈，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈10個，並於107年12月19日交付54萬元與周泳成。嗣後周泳成邀約楊永富前往人安生命禮儀有限公司（下稱人安公司）辦公處，與周泳成、佯裝人安公司代表之李金樺簽約及點交，然李金樺卻以其中2個骨灰罈有瑕疵為由，當場將塔位買賣契約撕毀；周泳成與李金樺又承前開詐欺犯意，由李金樺繼續向楊永富佯稱下半年度要購買楊永富之福田妙國塔位30個，但需要搭配30個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意添購20個骨灰罈，並於108年2月22日交付60萬元、2月26日交付80萬元與周泳成。 李金樺 周泳成 194萬元 1.楊永富於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第93至96、323至324、445至448頁、偵字第4383號卷二第67至71頁） 2.107年12月13日、108年2月15日、108年3月21日訂金簽收單各1張、泰臨公司開立收款證明收據4張、買賣合約書1份、葉耀徽之泰臨公司名片（他字第7487號卷第101至117頁） 4 葉娟雲 (提告) 108年7月間，自稱為願暻公司業務之周泳成去電葉娟雲表示可以代售塔位，葉娟雲並於108年8月1日前往願暻公司，與周泳成及佯稱為鴻滿生命禮儀有限公司（下稱鴻滿公司）之買家仲介朱武賓見面洽談出售塔位簽約事宜。朱武賓遂向葉娟雲佯稱，以宜城家族塔位1個及雲彩玉骨灰罈1個為1組，買家願向葉娟雲購買12組。因葉娟雲並無上開骨灰罈，朱武賓即要求葉娟雲先自行購買骨灰罈12個。周泳成並向葉娟雲表示可以幫忙購入上開骨灰罈12個，葉娟雲因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈12個且當場簽立塔位買賣契約書，並於108年8月某日交付50萬元給周泳成。嗣後於108年8月15日在鴻滿公司點交骨灰罈12個時，因其中部分骨灰罈有瑕疵破損而無法完成交易，朱武賓當場撕毀塔位買賣契約書，並使葉娟雲簽立和解書。 朱武賓 周泳成 50萬元 1.葉娟雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第329至332、491至495頁） 2.和解書、葉耀徽之願暻公司名片、玉石工坊倉庫保管單5張（他字第7487號卷第337至345頁） 5 洪秀梅 (提告) 107年11月20日，自稱為泰臨公司業務之陳暐仁去電洪秀梅表示可以代售靈骨塔位，並邀約洪秀梅至人安公司洽談，洪秀梅遂前往上開地點與陳暐仁、自稱為人安公司業務之李秉憲見面。李秉憲向洪秀梅表示以塔位1個、骨灰罈1個及白鐵內膽1個為1組，買家願向洪秀梅購買15組。因洪秀梅並無內膽，李秉憲遂稱需洪秀梅自行購買內膽15個，致洪秀梅陷於錯誤，表示願購買上開內膽15個，並交付200萬元與陳暐仁。嗣後陳暐仁與李秉憲承前開詐欺之犯意，由李秉憲向洪秀梅佯稱購買內膽之款項不足，致洪秀梅陷於錯誤，並交付200萬元與陳暐仁。 李秉憲 陳暐仁 400萬元 1.洪秀梅、蕭明月於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第523至527、545至547、623至627、671至673頁） 2.李秉憲與陳暐仁之名片、雲彩玉（皇心帝寶內膽）寄存託管憑證15張、粉晶玉寄存託管憑證15張、土地登記第二類謄本、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、報案資料、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、新北市○○區○○路0段000號門牌照片、人安公司與泰臨公司內部照片、鍾國仁之名片、在泰臨公司現場拍到潘怡方之照片（偵字第32560號卷二第757至777頁、偵字第4383號卷一第629至663頁） 6 葛侚儀 (提告) 108年5月間，李金樺自稱為泰臨公司之業務去電葛侚儀表示可以代售塔位，李金樺並向葛侚儀佯稱，以塔位1個及黃金內膽1個為1套，買家願以每套80萬元之價格購買2套。因葛侚儀沒有內膽，李金樺遂表示可以幫忙購買黃金內膽2個，並將協助代墊10萬元購買內膽費用，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月初某日交付現金10萬元與李金樺；嗣李金樺又承前開詐欺犯意，以購買內膽之資金籌措不足為由，要求葛侚儀再匯款1萬3,000元，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月6日匯款1萬3,000元至李金樺指定之金融帳戶。 無 李金樺 11萬3,000元 1.葛侚儀於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第273至277、282之2至282之4頁） 2.泰臨公司李金樺收取10萬元之收據1紙、玉石工坊提貨單1張（偵字第13385號卷第282之6頁） 3.李金樺之國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵字第13385號卷第71頁） 7 余麗雲 (提告) 108年8月某日，朱武賓去電余麗雲表示可以代售塔位，並邀約余麗雲前往願暻公司洽談，余麗雲遂於108年9月5、6日某時至願暻公司，與朱武賓、自稱為願暻公司業務員之曾靖凱及自稱為鴻滿公司業務之李秉憲討論出售塔位事宜。李秉憲向余麗雲佯稱以塔位、骨灰罈、內膽及拾金契約各1個為1組，買家願以每組90萬元之價格，向余麗雲購買5組。因余麗雲僅有塔位、骨灰罈及拾金契約並無內膽，曾靖凱即向余麗雲表示得以1個內膽12萬元之價格幫忙購買，朱武賓亦表示可以幫忙支付5萬元，致余麗雲陷於錯誤，向曾靖凱表示願購買內膽5個，並交付現金16萬元與曾靖凱。李秉憲嗣後於108年9月25日，藉口其中1個內膽有破損，宣稱買家要買5組，不願僅買4組故交易無法成立，並使余麗雲與願暻公司、鴻滿公司簽立和解書。 李秉憲 曾靖凱、朱武賓 16萬元 （起訴書記載21萬元） 1.余麗雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第371至374、399至401、421至427頁） 2.曾靖凱名片、李秉憲名片、玉石工坊倉庫保管單1張、和解書1份、手機通訊紀錄擷圖1張（他字第7487號卷第381至397、403至413頁） 8 周庭安 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務曾靖凱（原名曾世祥）去電周庭安表示可以代售塔位，並邀約周庭安前往人安公司之招待所洽談，周庭安遂至人安公司招待所，與曾靖凱、佯稱為人安公司之洪國銘討論出售塔位事宜。洪國銘遂向周庭安佯稱，以塔位1個及雲彩玉骨灰甕1個為1組，買家願以每組70萬元之價格，向周庭安購買4組。因周庭安無上開骨灰甕，曾靖凱即向周庭安表示可以1個雲彩玉骨灰甕9萬元之價格，請公司幫忙代訂骨灰甕，致周庭安陷於錯誤，表示願委託泰臨公司代訂4個雲彩玉骨灰甕，並於107年12月7日交付24萬元與曾靖凱。洪國銘與曾靖凱嗣後又於同年月19日，藉口購入之上開骨灰甕中有1個為瑕疵品，宣稱無法完成買賣契約，並使周庭安與人安公司、泰臨公司書立和解書。 洪國銘 曾靖凱 24萬元 1.周庭安於警詢中之證述（他字第7487號卷第359至363頁） 2.門號0000000000、0000000000號之查詢結果、泰臨開發有限公司設立登記表及公司登記資料查詢、人安生命禮儀有限公司變更登記表及公司登記資料查詢、泰臨公司開立之收款證明收據、買賣投資受訂單、訂金簽收單、和解書、洪國銘之名片、曾世祥之名片（偵字第32560號卷三第785至797頁） 9 李秀蘭 (提告) 108年4月某日，孫韻婷自稱為泰臨公司之業務去電李秀蘭之友人彭月香，向其表示可以代售塔位，嗣後孫韻婷向李秀蘭稱已找到買家仲介即軒園公司之業務曾靖凱，曾靖凱表示要有買家指定之骨灰罈內膽等配件才要成套購買塔位。因彭月香無上開骨灰罈內膽，孫韻婷遂表示可以1個骨灰罈內膽13萬8,000元之價格代為購買，致李秀蘭與彭月香陷於錯誤，彭月香與李秀蘭討論後向孫韻婷表示欲購買上開內膽7個，並約定由李秀蘭代為出錢製作上開內膽，李秀蘭分別於108年4月29日交付40萬元、108年4月30日交付35萬元與孫韵婷，嗣後於108年5月14日孫韵婷安排李秀蘭、彭月香與曾靖凱在新北市板橋區長江路之辦公處所查看骨灰罈內膽，曾靖凱藉口其中1個內膽有瑕疵故交易無法成立，並使彭月香與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。 曾靖凱 孫佑妘 75萬元 1.李秀蘭於警詢中之證述（偵字第18858號卷第67至70頁） 2.報案資料、玉石工坊提貨單7張、泰臨公司開立之收款證明收據、和解書（偵字第18858號卷第63至65、71至76頁） 10 曹健南 108年8月間，丁仁傑自稱為願暻公司之業務至曹健南家中向其表示可以代售塔位，丁仁傑佯稱有某葬儀社欲以1座塔位40萬元之價格向曹健南購買塔位，但曹健南須支付6萬元之禮儀用品費用，丁仁傑並表示可以先代為墊付5,000元，曹健南因而陷於錯誤，遂於108年9月2日12時許在住家交付5萬5,000元與丁仁傑，丁仁傑當場交付玉石骨灰罐提貨憑證1張後隨即無下文。 無 丁仁傑 5萬5,000元 1.曹健南於警詢中之證述（偵字第13385號卷第284至286頁） 2.報案資料、願暻公司之公示資料查詢結果、丁仁傑之名片、手寫收據、玉石骨灰罐提貨憑證、被害人曹健南手寫之陳述狀（偵字第13385號卷第283、287至294頁） 11手法1 鄭雅方 108年3月某日真實姓名、年籍不詳自稱「陳鎧勳」之人聲稱為泰臨公司之業務去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位，「陳鎧勳」並邀約鄭雅方前往泰臨公司洽談，鄭雅方遂至泰臨公司，與「陳鎧勳」、自稱為軒園公司業務之周泳成討論出售塔位事宜。周泳成表示需要搭配1個黃玉骨灰罈才願意購買整套塔位，「陳鎧勳」並稱泰臨公司可以幫忙購買上開骨灰罈，致鄭雅方陷於錯誤，向「陳鎧勳」表示願向泰臨公司購買1個黃玉骨灰罈，並交付10餘萬元（以有利被告之解釋以10萬元計）與「陳鎧勳」，嗣後周泳成藉口骨灰罈破損，故交易無法成立，「陳鎧勳」當場撕毀合約書。 周泳成 真實姓名、年籍不詳之「陳鎧勳」（起訴書未記載） 10萬元 1.鄭雅方於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第315至319、340之3至340之5頁） 2.陳鎧勳之名片、陳宥齊之名片、玉石工坊提貨單2張、金角石藝骨灰罐保管單2張、塔位永久使用權狀、專案交易表、產品認證書2張（偵字第4383號卷一第325至340頁） 手法2 108年4月至5月某日周泳成主動聯繫鄭雅方，向其宣稱可以投資塔位，致鄭雅方陷於錯誤，在中國信託北投分行交付140餘萬元（以有利被告之解釋以140萬元計）與周泳成。 140萬元 手法3 108年底，周泳成去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位及骨灰罈，惟鄭雅方仍缺少9個骨灰罈，周泳成表示可以1個骨灰罈18萬元之價格代為購買，致鄭雅方陷於錯誤，向周泳成表示願購買9個骨灰罈，並交付43萬元與周泳成。 43萬元 12 洪錦蘭 (提告) 107年11、12月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電洪錦蘭，表示可以代售塔位，並邀約洪錦蘭前往泰臨公司洽談，洪錦蘭遂於107年12月某日至泰臨公司，與周泳成及佯稱為人安公司業務員之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向洪錦蘭佯稱，以塔位1個及松香黃玉骨灰罈1個為1組，買家願以每組65萬元之價格，向洪錦蘭購買4組。因洪錦蘭沒有松香黃玉骨灰罈，周泳成並向洪錦蘭表示泰臨公司有以1個骨灰罈7萬元之價格，販售上開骨灰罈，洪錦蘭因而陷於錯誤，向周泳成表示願向泰臨公司購買上開骨灰罈4個，並於隔日交付16萬元與周泳成。然於洪錦蘭、周泳成及朱武賓約定點交驗收之日，周泳成及朱武賓藉口該等骨灰罈都有碰撞痕跡之瑕疵故不能成交，朱武賓當場撕毀合約，並使洪錦蘭簽立和解書。 朱武賓 周泳成 16萬元 1.洪錦蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第473至476、501至503頁） 2.葉耀徽名片、朱武賓名片、玉石工坊提貨單3張、和解書1份及泰臨公司收款證明收據2紙、洪錦蘭提供手寫紙條1張、手機通訊錄擷圖1張（偵字第4383號卷一第479至493頁） 13 郭陸顧 (提告) 108年11月間自稱為騰鼎有限公司之業務李逢彰去電郭陸顧，表示可以代售塔位，並邀約郭陸顧前往軒園公司洽談，郭陸顧遂至軒園公司與李逢彰、自稱為主委之買家朱武賓及佯稱為軒園公司「李老闆」之買方仲介李秉憲討論出售塔位事宜。朱武賓遂向郭陸顧佯稱，以塔位1個及龍騰玉骨灰罈1個為1組，朱武賓願以每組200萬元之價格，向郭陸顧購買15組。因郭陸顧沒有上開骨灰罈，朱武賓即要求郭陸顧先自行購買骨灰罈15個。李逢彰並向郭陸顧表示公司有以1個龍騰玉骨灰罈15萬5,000元之價格，販售朱武賓要求之骨灰罈，郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願向公司購買骨灰罈15個，並於1週後某時交付100萬元與李逢彰，再於幾日後某時交付62萬5,000元與李逢彰。然李秉憲嗣後又藉口原本要一起搭配販賣、持有25個塔位的客戶連絡不上，宣稱塔位數量不足買家要求購買的40組故無法成交。嗣李逢彰、朱武賓與李秉憲又承前開詐欺之犯意，由李秉憲向郭陸顧表示其每個塔位可以放2個骨灰罈，可以滿足買家需要的30個塔位，並會協助尋找剩餘10個塔位與郭陸顧的塔位搭配出售，但需要加購龍騰玉骨灰罈15個，使郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願再向公司購買骨灰罈15個，郭陸顧並於108年12月23日交付132萬5,000元與李逢彰。 李秉憲、朱武賓 李逢彰 295萬元 1.郭陸顧於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第599至602、605至607頁、偵字第10101號卷第403至411頁） 2.託售授權書、龍騰玉骨灰罐鑑定書、寄存託管憑證、李逢彰之名片、郭陸顧撥打給李秉憲之通聯紀錄翻拍照片4張（偵字第32560號卷三第890至897頁） 14 劉美琿 (提告) 於108年5月某日，自稱為願暻公司業務之李金樺去電劉美琿表示可以代售塔位，嗣同年7月8日李金樺表示已找到買家即軒園公司之朱武賓，並向劉美琿佯稱，以塔位1個、骨灰罈1個並搭配皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以300萬元之價格，向劉美琿購買3組。因劉美琿僅有塔位3個、骨灰罈3個，朱武賓即要求劉美琿先自行購買皇心帝寶內膽3個。李金樺並向劉美琿表示可以1個內膽12萬8,000元之價格，代為購入買家要求之皇心帝寶內膽，劉美琿因而陷於錯誤，向李金樺表示願向公司購買上開內膽3個，並於同年7月10日交付9萬8,000元與李金樺，隨後又交付1萬7,000元與李金樺，雙方約定同年月23日交易，然該日朱武賓藉口內膽有瑕疵而當場解約，並使劉美琿與軒園公司、願暻公司簽立和解書。 朱武賓 李金樺 11萬5,000元 1.劉美琿於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第299至301、316之3至316之4頁、他字第839號卷第112至114、126至127、218至220頁） 2.現金收據、買賣投資受訂單、玉石工坊提貨單、和解書、願暻開發有限公司訂金簽收單、劉美琿撰寫案發經過1紙、偵查中庭呈陳述狀1紙（偵字第13385號卷第305至315、316之5頁） 15 呂志娥 107年11月某日，孫韵婷自稱為泰臨公司之業務去電呂志娥，向其表示可以代售塔位，並邀約呂志娥前往新北市板橋區某處洽談，呂志娥遂至上開地點與孫韵婷及買家仲介即自稱為人安公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓並向呂志娥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1組，買家願以380萬元之價格，向呂志娥購買2組，呂志娥因而陷於錯誤，而同意請孫韵婷代為購入其所欠缺之內膽2個，並交付現金21萬7,000元與孫韵婷，雙方約定於人安公司進行點交。然點交時朱武賓藉口其中1個內膽有破損，無法完成交易而當場撕毀合約。 朱武賓 孫佑妘 21萬7,000元 1.呂志娥於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第77至79、99之1至99之2頁） 2.呂志娥手寫陳述狀1份、協議書1份、孫韵婷名片、朱武賓名片（偵字第18858號卷第85至97、99之4至99之9頁） 16 吳瑞蘭 (提告) 丁仁傑於108年8月前某日，自稱為願暻公司之業務去電吳瑞蘭表示可以代售塔位，並邀約吳瑞蘭前往新北市板橋區之願暻公司洽談，吳瑞蘭遂至願暻公司，與丁仁傑及佯稱為買家仲介即鴻滿公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓向吳瑞蘭佯稱，買家願以100至200萬元之價格，向吳瑞蘭購買福田妙國塔位2個及牌位1個，惟需要搭配雲彩玉骨灰罐3個一起出售，吳瑞蘭因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向願暻公司購買上開骨灰罈3個，並於數日後交付現金26萬元與丁仁傑。嗣於108年8月21日，上開3人在鴻滿公司點交骨灰罐時，朱武賓稱其中1個骨灰罐有瑕疵，故交易無法成立，朱武賓當場將合約書撕毀，並使吳瑞蘭與鴻滿公司、願暻公司簽立和解書。 朱武賓 丁仁傑 26萬元 1.吳瑞蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第317至319、332之3至332之4頁） 2.玉石工坊提貨單3張、丁仁傑名片、朱武賓名片、和解書（偵字第13385號卷第325至329、332之9至332之15頁） 17 彭永吉 (提告) 陳暐仁於108年2月某日，自稱為泰臨公司之業務至彭永吉住處向其表示可以代售塔位，並邀約彭永吉前往泰臨公司洽談，彭永吉遂至泰臨公司，與陳暐仁、孫韻婷討論出售塔位事宜。孫韻婷遂向彭永吉佯稱，以塔位1個及皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以每組110萬元之價格，向彭永吉購買10組，而因彭永吉並無此款內膽，陳暐仁即表示可以1個皇心帝寶內膽9萬8,000元之價格幫忙購買上開內膽，致彭永吉陷於錯誤，向陳暐仁表示願購買內膽10個，並於108年2月25日交付39萬2,000元與陳暐仁。於108年3月8日某時，3人在人安公司交貨時，孫韻婷藉口該等內膽其中2個有瑕疵，無法交易隨即撕毀合約書，先使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，後又以因交易無法成立，稱需退訂金30萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年3月21日某時交付30萬元與陳暐仁。嗣陳暐仁與孫韻婷又承前開詐欺之犯意，向彭永吉佯稱有買家願購買18組等語。因彭永吉僅有10個內膽，陳暐仁並向其佯稱可代為購買皇心帝寶內膽8個，致彭永吉陷於錯誤，於108年4月8日交付30萬元與陳暐仁，然於108年4月23日3人相約在人安公司交貨時，陳暐仁又藉口該等內膽無法如期完成而無法交易，隨即撕毀合約書，並使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，又稱因交易無法成立，需退訂金24萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年4月25日某時交付24萬元與陳暐仁。 孫佑妘 陳暐仁 123萬2,000元 1.彭永吉於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第201至204、279至289頁） 2.買賣投資受訂單、和解書2份、陳暐仁之名片（偵字第18858號卷第209至215頁） 18 潘仁祥 (提告) 丁仁傑於108年6月前某日去電潘仁祥表示可以代售塔位，並邀約潘仁祥前往板橋區長江路某處洽談，潘仁祥遂於108年6月4日某時至上開地點，與丁仁傑、自稱為軒園公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向潘仁祥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1套，買家願以每套100萬元之價格，向潘仁祥購買塔位。因潘仁祥沒有內膽，朱武賓即要求潘仁祥先自行購買上開內膽。丁仁傑並向潘仁祥表示他的公司有以1個內膽14萬8,000元之價格，販售朱武賓要求之內膽，潘仁祥因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向公司購買內膽1個。 朱武賓 丁仁傑 14萬3,000元 1.潘仁祥、鄧玉珍於警詢、偵查及本院審理中之證述（他字第8415號卷第23至25、49至51頁、調偵續字第11號卷第61至65、71至73頁、偵字第10101號卷第484之3至484之5頁、本院訴字第1188號卷五第432至449頁） 2.報案資料、買賣合約書、航鈦內膽提貨單（他字第8415號卷第29、31、33、35頁） 19 （ 新北地檢 109年度偵字第43495號併辦 ） 童林秋菊 (提告) 周泳成於107年9月某日，自稱為泰臨公司之業務去電童林秋菊表示可以代售塔位，並邀約童林秋菊前往泰臨公司洽談，童林秋菊遂於107年10月6日某時至泰臨公司，與周泳成、佯稱為丁先生之洪國銘及佯稱為人安公司業務「高仁豪」之高泳勝討論出售塔位事宜。高泳勝遂向童林秋菊佯稱，以塔位1個及骨灰罈1個為1組，買家願以每組120萬元之價格，向童林秋菊購買16組。因童林秋菊僅有骨灰罈6個，高泳勝即要求童林秋菊先自行購買骨灰罈10個。洪國銘並向童林秋菊表示泰臨公司有以1個骨灰罈9萬5,000元之價格，販售高泳勝要求之骨灰罈，童林秋菊因而陷於錯誤，向周泳成及洪國銘表示願向泰臨公司購買骨灰罈10個，並於107年10月13日交付20萬元、10月18日交付27萬元與周泳成。然高泳勝嗣後又於107年10月23日，藉口該等骨灰罈內沒有內膽，稱買家不願購買，並使童林秋菊與泰臨公司、人安公司簽立和解書。嗣周泳成與高泳勝又承前開詐欺之犯意，於108年3月某日，向童林秋菊佯稱有買家願以1組200萬元之價格，購買塔位及有內膽之骨灰罈，並由周泳成向童林秋菊佯稱可代為購買皇心帝寶內膽，致童林秋菊陷於錯誤，於108年3月22日交付10萬元與周泳成。 高泳勝 周泳成、洪國銘 57萬元 1.童林秋菊於警詢、偵查、本院準備程序中之證述（他字第3440號卷第37頁及其反面、第65至68頁、本院訴字卷二第205至210頁） 2.葉耀徽之名片、高仁豪之名片、泰臨公司開立之收款證明收據3張、和解協議書、玉石工坊提貨單10張、買賣合約書、洪先生與丁先生電話翻拍照片（他字第3440號卷第7至23、53至58頁） 附表2： 編號 犯罪事實 共同正犯 1 事實欄一、附表1編號1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、「邱先生」、周泳成 2 事實欄一、附表1編號2 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、潘立恆 3 事實欄一、附表1編號3 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺、周泳成 4 事實欄一、附表1編號4 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 5 事實欄一、附表1編號5 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、陳暐仁 6 事實欄一、附表1編號6 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 7 事實欄一、附表1編號7 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱 8 事實欄一、附表1編號8 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、洪國銘、曾靖凱 9 事實欄一、附表1編號9 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱、孫佑妘 10 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑 11 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 事實欄三即附表1編號11手法2、3 周泳成 12 事實欄一、附表1編號12 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 13 附表1編號13即事實欄四 李秉憲、朱武賓、李逢彰 14 事實欄一、附表1編號14 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 15 事實欄一、附表1編號15 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘 16 事實欄一、附表1編號16 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、丁仁傑 17 事實欄一、附表1編號17 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘、陳暐仁 18 事實欄五即附表1編號18 朱武賓、丁仁傑 19 事實欄一、附表1編號19 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、高泳勝、周泳成、洪國銘 附表3： 編號 犯罪事實 被害人之財產損害 業務員之報酬 繳回本案公司之款項（計算式：財損－業務員之報酬） 股東分紅2成所得報酬 股東分紅1成所得報酬 證據資料 1 事實欄一、附表1編號1 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽（內膽之部分因卷內無證據可認定價格，故依對被告有利之原則，不納入計算） 周泳成收取報酬1萬2,000元 6萬8,000元 1萬3,600元 6,800元 周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 2 事實欄一、附表1編號2 5萬元 108年9月間將款項返還林秀玲，故未取得報酬 依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回 無 無 林秀玲於警詢時之證述、潘立恆、朱武賓於偵查中之陳述（見他字第7487號卷第80頁、偵字第10101號卷第437頁、偵字第25737號卷第111、113頁） 3 事實欄一、附表1編號3 194萬元 1.周泳成收取報酬19萬4,000元（周泳成稱業務獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其業務獎金），並稱另有私下收10萬元，共計29萬4,000元 2.李金樺收取報酬27萬6,000元（李金樺稱業務獎金為周泳成繳回公司金額之15%，即184萬元之15%） 137萬元 27萬4,000元 13萬7,000元 李金樺於偵查中之陳述、周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、偵字第4383號卷二第55、71頁、本院訴字卷四第417頁） 4 事實欄一、附表1編號4 50萬元 1.周泳成收取報酬20萬元（周泳成稱向葉娟雲收取50萬元，其中24萬元繳回公司，13萬元自行花用） 2.朱武賓收取報酬2萬4,000元（朱武賓稱獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其獎金。計算式：24萬×10%=2萬4,000） 21萬6,000元（周泳成繳回公司之24萬元再扣除朱武賓報酬2萬4,000元） 4萬3,200元 2萬1,600元 周泳成於偵查中及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷二第76頁、本院訴字卷五第25頁）、朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437頁） 5 事實欄一、附表1編號5 400萬元 1.陳暐仁收取報酬40萬元 2.李秉憲收取報酬50萬元（李秉憲稱分到報酬約50至60萬元，以有利被告之解釋以50萬元計） 310萬元 62萬元 31萬元 陳暐仁於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第120頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第449頁） 6 事實欄一、附表1編號6 11萬3,000元 李金樺收取報酬3萬3,900元（計算式：11萬3,000×30%=3萬3,900，並於109年4月某日將11萬3,000元返還葛侚儀） 依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還葛侚儀而未有款項繳回 無 無 李金樺、葛侚儀於偵查中之陳述（見偵字第13385號卷第441、282之3頁） 7 事實欄一、附表1編號7 16萬元 （起訴書記載21萬元） 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.曾靖凱收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 3.李秉憲收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 11萬2,000元 2萬2,400元 1萬1,200元 朱武賓於偵查中及準備程序之陳述、曾靖凱於準備程序之陳述（見偵字第10101號卷第438頁、本院訴字卷四第416、417頁、本院訴字卷五第121頁） 8 事實欄一、附表1編號8 24萬元 曾靖凱稱107年下半年某日已把款項還給周庭安（見偵字第4383號卷一第62、269、583、585頁） 1.曾靖凱收取報酬2萬4,000元（計算式：24萬×10%=2萬4,000） 2.洪國銘收取報酬2萬元（洪國銘稱分到報酬2至3萬元，以有利被告之解釋以2萬元計） 　（已於107年下半年某日將24萬元還給周庭安） 依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回 無 無 曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第121頁）、洪國銘於警詢時之陳述（見偵字第32560號卷二第623頁）、本院公務電話紀錄表（見本院訴字卷三第695頁） 9 事實欄一、附表1編號9 75萬元 1.曾靖凱收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×10%=7萬5,000） 2.孫韵婷收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×30%÷3=7萬5,000） 60萬元 12萬元 6萬元 曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷四第417頁、本院訴字卷五第121頁）、孫韵婷於偵查中之陳述（見偵字第18858號卷第235頁） 10 事實欄 二即附表1編號10 5萬5,000元 丁仁傑收取報酬5萬5,000元 與本案公司無關 無 無 丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第25頁） 11 事實欄一、附表1編號11手法1 10萬元 周泳成收取報酬1萬8,000元 8萬2,000元 1萬6,400元 8,200元 周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷一第511、512頁、本院訴字卷四第416、417頁） 事實欄三即附表1編號11手法2即事實欄三 140萬元 周泳成收取報酬140萬元 與本案公司無關 無 無 事實欄三即附表1編號11手法3 43萬元 周泳成收取報酬43萬元 與本案公司無關。 無 無 12 事實欄一、附表1編號12 16萬元 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.周泳成收取報酬2萬4,000元 12萬元 2萬4,000元 1萬2,000元 朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437至438頁）、周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 13 事實欄四即附表1編號13 295萬元 1.朱武賓收取報酬10萬元（朱武賓稱分到報酬約10幾萬元，以有利被告之解釋以10萬元計） 2.李秉憲收取報酬100萬元 3.李逢彰收取報酬100萬元 與本案公司無關 無 無 朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第436頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第451頁）、李逢彰於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第213頁） 14 事實欄一、附表1編號14 11萬5,000元 1.朱武賓收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 2.李金樺收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 8萬500元 1萬6,100元 8,050元 李金樺於偵查中之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、本院訴字卷四第416頁） 15 事實欄一、附表1編號15 21萬7,000元 1.朱武賓稱其收取報酬3萬元 2.孫韵婷稱其收取報酬3萬2,550元（計算式：21萬7,000×30%÷2=3萬2,550） 15萬4,450元 3萬890元 1萬5,445元 朱武賓、孫韵婷於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第25、26頁） 16 事實欄一、附表1編號16 26萬元 1.朱武賓收取報酬3萬9,000元 2.丁仁傑收取報酬3萬9,000元 　（計算式：26萬×30%÷2=3萬9,000） 18萬2,000元 3萬6,400元 1萬8,200元 丁仁傑於偵查中及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第531頁、本院訴字卷五第26頁） 17 事實欄一、附表1編號17 123萬2,000元 1.朱武賓收取報酬12萬3,200元 2.孫韵婷收取報酬12萬3,200元 3.陳暐仁收取報酬12萬3,200元 86萬2,400元 17萬2,480元 8萬6,240元 孫韵婷、陳暐仁於偵查及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第18858號卷第289頁、偵字第25737號卷第207頁、本院訴字卷五第26、120頁） 18 事實欄五即附表1編號18 14萬3,000元 丁仁傑收取報酬14萬3,000元 與本案公司無關 無 無 丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第27頁） 19 事實欄一、附表1編號19 57萬元 1.周泳成收取報酬5萬7,000元 2.洪國銘收取報酬4萬7,000元 46萬6,000元 9萬3,200元 4萬6,600元 周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁）、洪國銘於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第212頁） 附表4： 編號 被害人 對應之被告 犯罪所得（依照如附表3「業務員之報酬」、「股東分紅2成所得報酬」、「股東分紅1成所得報酬」計算） 調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁 履行/還款情形 未返還之數額 1 黃秀雄 張春南 1萬3,600元 調解期日未到場 黃秀雄已歿 無 1萬3,600元 吳昶毅 1萬3,600元 1萬3,600元 李秉憲 6,800元 6,800元 蔡昊宸 6,800元 6,800元 朱武賓 6,800元 6,800元 周泳成 1萬2,000元 1萬2,000元 2 林秀玲 張春南 無 無 同案被告潘立恆已還款5萬元（偵字第25737號卷第169至171頁、訴字第1188號卷三第105頁） 無 吳昶毅 李秉憲 蔡昊宸 朱武賓 3 楊永富 張春南 27萬4,000元 給付楊永富24萬元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第623頁、訴字第1188號卷五第111頁、訴字第1188號卷六第241頁） 3萬4,000元 吳昶毅 27萬4,000元 無 無 27萬4,000元 李秉憲 13萬7,000元 無 無 13萬7,000元 蔡昊宸 13萬7,000元 給付楊永富12萬元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第91頁） 1萬7,000元 朱武賓 13萬7,000元 無 無 13萬7,000元 李金樺 27萬6,000元 給付楊永富17萬4,000元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第145至146頁） 10萬2,000元 周泳成 29萬4,000元 給付楊永富27萬4,000元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付4,000元（訴字第1188號卷四第435頁、訴字第1188號卷五第223頁） 29萬元 4 葉娟雲 張春南 4萬3,200元 給付葉娟雲2萬8,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第443頁） 1萬5,200元 吳昶毅 4萬3,200元 給付葉娟雲2萬8,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第215頁） 1萬5,200元 李秉憲 2萬1,600元 給付葉娟雲2萬2,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第253頁） 無 蔡昊宸 2萬1,600元 給付葉娟雲1萬4,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第193頁） 7,600元 朱武賓 4萬5,600元 （計算式：2萬4,000元+2萬1,600元=4萬5,600元） 給付葉娟雲3萬8,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第285、287頁） 7,600元 周泳成 20萬元 給付葉娟雲37萬元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 112年10月24日至113年11月5日合計給付8萬2,000元（訴字第1188號卷四第431、433頁、訴字第1188號卷五第211至221、413、415頁、訴字第1188號卷六第97至101頁） 11萬8,000元 5 洪秀梅 張春南 62萬元 無調解意願（訴字第1188號卷三第113頁） 郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭洪秀梅）於108年3月22日14時51分、108年4月22日12時13分收取200萬元、200萬元（摘要均記載「泰臨開發有」）（訴字第1188號卷四第132頁） 無 吳昶毅 62萬元 無 李秉憲 81萬元 （計算式：50萬元+31萬元=81萬元） 無 蔡昊宸 31萬元 無 朱武賓 31萬元 無 陳暐仁 40萬元 無 6 葛侚儀 張春南 無 無 已返還款項11萬3,000元（訴字第1188號卷三第71頁、訴字第1188號卷四第139頁） 無 吳昶毅 李秉憲 蔡昊宸 朱武賓 李金樺 3萬3,900元 無 7 余麗雲 張春南 2萬2,400元 給付余麗雲1萬2,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 1萬400元 吳昶毅 2萬2,400元 給付余麗雲1萬2,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷五第164頁） 1萬400元 李秉憲 2萬7,200元 （計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元） 給付余麗雲3萬元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第233頁） 無 蔡昊宸 1萬1,200元 給付余麗雲1萬2,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁） 無 朱武賓 2萬7,200元 （計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元） 給付余麗雲2萬元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁） 7,200元 曾靖凱 1萬6,000元 給付余麗雲1萬6,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第637頁） 無 8 周庭安 張春南 無 無 被害人周庭安已收到被告等人還款24萬元（訴字第1188號卷三第695頁） 無 吳昶毅 李秉憲 蔡昊宸 朱武賓 洪國銘 2萬元 無 曾靖凱 2萬4,000元 無 9 李秀蘭 張春南 12萬元 給付李秀蘭5萬3,000元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 6萬7,000元 吳昶毅 12萬元 給付李秀蘭5萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第15頁） 7萬元 李秉憲 6萬元 無 無 6萬元 蔡昊宸 6萬元 給付李秀蘭5萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第229頁） 1萬元 朱武賓 6萬元 無 無 6萬元 曾靖凱 7萬5,000元 給付李秀蘭8萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第643頁） 無 孫佑妘 7萬5,000元 給付李秀蘭8萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第531頁） 無 10 曹健南 丁仁傑 5萬5,000元 無調解意願（訴字第1188號卷四第13頁） 被告稱已返還5萬5,000元（偵字第13385號卷第338至339頁） 無 11 手法1 鄭雅方 張春南 1萬6,400元 給付鄭雅方6萬元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第620頁） 無 吳昶毅 1萬6,400元 給付鄭雅方6萬元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第217頁） 無 李秉憲 8,200元 無 無 8,200元 蔡昊宸 8,200元 給付鄭雅方3萬元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第93頁） 無 朱武賓 8,200元 無 無 8,200元 周泳成 1萬8,000元 給付鄭雅方96萬8,000元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 113年3月27日至同年12月5日合計已給付9,000元（訴字第1188號卷四第437頁、訴字第1188號卷五第225、227頁、訴字第1188號卷六第449頁），於113年12月間再給付3,000元，共計1萬2,000元 183萬6,000元 手法2 周泳成 140萬元 手法3 周泳成 43萬元 12 洪錦蘭 張春南 2萬4,000元 給付洪錦蘭2萬2,400元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、620頁） 1,600元 吳昶毅 2萬4,000元 給付洪錦蘭2萬2,400元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第123頁、訴字第1188號卷四第219頁） 1,600元 李秉憲 1萬2,000元 無 無 1萬2,000元 蔡昊宸 1萬2,000元 給付洪錦蘭1萬1,200元 （訴字第1188號卷三第23至25、161頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第95、123頁） 800元 朱武賓 2萬8,000元 （計算式：1萬6,000元+1萬2,000元=2萬8,000元） 給付洪錦蘭2萬7,500元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、453至457頁） 500元 周泳成 2萬4,000元 給付洪錦蘭2萬7,500元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付7,000元（訴字第1188號卷四第439頁、訴字第1188號卷五第229、231頁） 1萬7,000元 13 郭陸顧 李秉憲 100萬元 李秉憲、朱武賓、李逢彰連帶給付郭陸顧200萬元（訴字第1188號卷三第195至196頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷五第235頁） 無 朱武賓 10萬元 無 李逢彰 100萬元 無 14 劉美琿 張春南 1萬6,100元 給付劉美琿1萬6,000元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 100元 吳昶毅 1萬6,100元 給付劉美琿1萬6,000元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第221頁） 100元 李秉憲 8,050元 無 無 8,050元 蔡昊宸 8,050元 給付劉美琿8,000元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第97頁） 50元 朱武賓 2萬5,300元 （計算式：1萬7,250元+8,050元=2萬5,300元） 給付劉美琿1萬7,250元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第501頁） 8,050元 李金樺 1萬7,250元 給付劉美琿1萬7,250元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第143頁） 無 15 呂志娥 張春南 3萬890元 無條件成立調解 （訴字第1188號卷三第201至202頁） 已還款21萬7,000元（偵字第18858號卷第99之1至99之2頁、訴字第1188號卷三第201至202頁） 無 吳昶毅 3萬890元 無 李秉憲 1萬5,445元 無 蔡昊宸 1萬5,445元 無 朱武賓 4萬5,445元 （計算式：3萬元+1萬5,445元=4萬5,445元） 無 孫佑妘 3萬2,550元 無 16 吳瑞蘭 張春南 3萬6,400元 給付吳瑞蘭1萬9,000元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 1萬7,400元 吳昶毅 3萬6,400元 給付吳瑞蘭1萬9,000元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷五第166頁） 1萬7,400元 李秉憲 1萬8,200元 無 無 1萬8,200元 蔡昊宸 1萬8,200元 給付吳瑞蘭1萬8,000元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第231頁） 200元 朱武賓 5萬7,200元 （計算式：3萬9,000元+1萬8,200元=5萬7,200元） 給付吳瑞蘭4萬元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第369、371頁） 1萬7,200元 丁仁傑 3萬9,000元 給付吳瑞蘭5萬元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第87頁） 無 17 彭永吉 張春南 17萬2,480元 無 無 17萬2,480元 吳昶毅 17萬2,480元 無 無 17萬2,480元 李秉憲 8萬6,240元 無 無 8萬6,240元 蔡昊宸 8萬6,240元 無 無 8萬6,240元 朱武賓 20萬9,440元 （計算式：12萬3,200元+8萬6,240元=20萬9,440元） 無 無 20萬9,440元 孫佑妘 12萬3,200元 給付彭永吉14萬元 （訴字第1188號卷三第533至535頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第537至555頁） 無 陳暐仁 12萬3,200元 給付彭永吉14萬元 （訴字第1188號卷三第563至565頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第567至583頁） 無 18 潘仁祥 朱武賓 無 無 無 無 丁仁傑 14萬3,000元 給付潘仁祥14萬3,000元 （訴字第1188號卷三第45至46頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第45至46頁） 無 19 童林秋菊 張春南 9萬3,200元 給付童林秋菊6萬6,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148、662頁） 2萬7,200元 吳昶毅 9萬3,200元 給付童林秋菊6萬6,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷四第223頁） 2萬7,200元 李秉憲 4萬6,600元 給付童林秋菊3萬3,000元 （訴字第1188號卷六第409頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第407頁） 1萬3,600元 蔡昊宸 4萬6,600元 給付童林秋菊3萬3,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第99、147至148頁） 1萬3,600元 朱武賓 4萬6,600元 調解不成立（訴字第1188號卷三第217頁） 無 4萬6,600元 周泳成 5萬7,000元 給付童林秋菊4萬7,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁） 1萬元 洪國銘 4萬7,000元 給付童林秋菊4萬7,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷六第237頁） 無 附表5： 編號 筆錄附件編號 （見本院訴字第1188號卷六第231至236頁） 物品名稱及數量 所有人 1 2 買賣投資收訂單及委託同意書5張 周泳成 2 3 客戶個資30張 周泳成 3 4 金寶山DM 2份 周泳成 4 5 客戶聯絡狀況記載表23張 周泳成 5 6 提貨券5張 周泳成 6 7 保證書3本 周泳成 7 8 教戰手冊3張 周泳成 8 9 合約書（含身分證影本）2張 周泳成 9 10 臺北市殯葬管理處公告1份 周泳成 10 11 筆記本6本 周泳成 11 13 本票2張 周泳成 12 14 隨身碟3個 周泳成 13 15 iPhone 6S手機1支 周泳成 14 17 ASUS手機1支 周泳成 15 18 金融卡3張 周泳成 16 19 中華郵政存簿1本 周泳成 17 22 印章2顆 周泳成 18 26 iPhone 6S手機1支 曾靖凱 19 27 倉庫保管單2張 曾靖凱 20 28 提貨單3張 曾靖凱 21 29 內膽產品認證卡3張 曾靖凱 22 30 納骨塔買賣委任書1份 曾靖凱 23 31 塔位介紹單2張 曾靖凱 24 32 筆記本1本 曾靖凱 25 43 筆記本（含客戶資料）1本 朱武賓 26 45 黑色iPhone 手機1支 序號：000000000000000號 朱武賓 27 46 筆記3張 朱武賓 28 47 名片1張 朱武賓 29 48 軒園人文有限公司李秉憲名片1疊 李秉憲 30 49 委託倉儲寄存保管服務申請同意書1張 李秉憲 31 55 iPhone X手機1支 門號0000000000 李秉憲 32 56 客戶產權基本資料1份 丁仁傑 33 57 切結書2份 丁仁傑 34 58 託售授權書1張 丁仁傑 35 59 客戶交易明細1張 丁仁傑 36 60 委託同意書1張 丁仁傑 37 61 客戶約訪表160張 丁仁傑 38 65 丁仁傑詐欺案件不起訴處分書2份 丁仁傑 39 66 丁仁傑詐欺案件傳票1份 丁仁傑 40 67 骨灰罐提貨單（含提貨憑證4張）1份 丁仁傑 41 68 收據（宜城內膽）1張 丁仁傑 42 69 個資筆記1本 丁仁傑 43 76 提貨單35張 淡水宜城15張、玉石工坊4張、众鑫1張、藍鑽晶玉3張、慈恩緣2張、吉研有限公司6張、人和倉儲4張 丁仁傑 44 77 內膽保證書2本 丁仁傑 45 78 內膽產品認證書9份 丁仁傑 46 79 靜恩墓園永久使用權狀9張 丁仁傑 47 80 宜城墓園骨灰位永久使用權狀2張 丁仁傑 48 81 丁仁傑願暻開發有限公司名片3張 丁仁傑 49 83 iPhone 6S Plus手機1支 李金樺 50 92 願暻開發有限公司後續事宜授權書1張 潘怡方 51 93 108年月收支表7張 潘怡方 52 101 願暻開發有限公司變更登記表函文1份 潘怡方 53 119 白色三星廠牌手機1支 張春南 54 126 iPhone XS Max手機1支 吳昶毅 附表6-1： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 張春南 事實欄一、附表1編號1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 事實欄一、附表1編號3 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 事實欄一、附表1編號5 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 6 事實欄一、附表1編號6 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 事實欄一、附表1編號8 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 事實欄一、附表1編號9 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄一、附表1編號14 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 事實欄一、附表1編號16 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 事實欄一、附表1編號17 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 張春南共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 附表6-2： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 吳昶毅 事實欄一、附表1編號1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 事實欄一、附表1編號15 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 吳昶毅共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 附表6-3： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 李秉憲 事實欄一、附表1編號1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 4 事實欄一、附表1編號4 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄四即附表1編號13 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號15 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 事實欄一、附表1編號17 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 事實欄一、附表1編號19 李秉憲共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。 附表6-4： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 蔡昊宸 事實欄一、附表1編號1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 事實欄一、附表1編號4 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 6 事實欄一、附表1編號6 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 事實欄一、附表1編號19 蔡昊宸共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。 附表6-5： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 朱武賓 事實欄一、附表1編號1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 事實欄一、附表1編號2 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 6 事實欄一、附表1編號6 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄四即附表1編號13 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 事實欄一、附表1編號15 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 16 事實欄一、附表1編號17 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 17 事實欄五即附表1編號18 朱武賓共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 18 事實欄一、附表1編號19 朱武賓共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑4年。 附表6-6： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 潘怡方 事實欄一、附表1編號1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 2 事實欄一、附表1編號2 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 事實欄一、附表1編號3 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 事實欄一、附表1編號4 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 事實欄一、附表1編號5 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 事實欄一、附表1編號6 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 8 事實欄一、附表1編號8 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 9 事實欄一、附表1編號9 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 11 事實欄一、附表1編號12 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 12 事實欄一、附表1編號14 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 13 事實欄一、附表1編號15 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 14 事實欄一、附表1編號16 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 事實欄一、附表1編號17 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 16 事實欄一、附表1編號19 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 附表6-7： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 周泳成 事實欄一、附表1編號1 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號3 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 事實欄一、附表1編號4 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 事實欄一、附表1編號11、事實欄三 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 5 事實欄一、附表1編號12 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 事實欄一、附表1編號19 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表6-8： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 曾靖凱 事實欄一、附表1編號7 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號8 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號9 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表6-9： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 丁仁傑 事實欄一、附表1編號16 丁仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄五即附表1編號18 丁仁傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表6-10： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 李金樺 事實欄一、附表1編號3 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 2 事實欄一、附表1編號6 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號14 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 附表6-11： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 孫佑妘 事實欄一、附表1編號9 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 事實欄一、附表1編號15 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號17 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表6-12： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 陳暐仁 事實欄一、附表1編號5 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 事實欄一、附表1編號17 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表6-13： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 洪國銘 事實欄一、附表1編號8 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 事實欄一、附表1編號19 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-02-26

PCDM-109-訴-1188-20250226-2

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第253號 抗 告 人 邱家昌 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花 蓮分院中華民國113年12月2日駁回聲請再審之裁定（113年度原 聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 ，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定，第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是判 決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即非本 款規定之新事實或新證據。又再審聲請人提出之新事實或新 證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟 再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證 ，惟仍須經自由證明，對於原確定判決認定之犯罪事實產生 合理懷疑，始足當之。倘其主張之新事證，單獨或與先前之 證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不得據以聲請再審 。另刑事訴訟法第420條第1項第2款所謂原判決所憑之證言 已證明其為虛偽者及第3款所謂受有罪判決之人，已證明其 係被誣告者，依同條第2項規定，上述情形之證明，以經判 決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限 ，始得聲請再審。至再審是為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者 有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請 再審所得救濟。　　　　 二、本件抗告人邱家昌因違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒 品）案件，對於原審法院111年度原上訴字第20號判決（下 稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111 年度台上字第5254號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第3款、第6款、第2項、第3項規定聲請再 審。原裁定以：聲請再審意旨雖主張㈠卷附通訊監察譯文並 無毒品交易之相關內容，無法補強證人即購毒者陳仁傑所述 真實性。本案除陳仁傑之單一指述外，並無證據足證抗告人 販毒。㈡陳仁傑證稱：我不會打獵，未曾跟抗告人一起去打 獵等語。惟通訊監察譯文內容提及「有一條小路，我們上次 去打獵」，足見陳仁傑證詞不一，有偽證之嫌。㈢司法院釋 字第631號解釋認通訊保障及監察法第5條第2項規定與憲法 保障人民秘密通訊自由之旨不符。㈣原判決有判決理由不備 、矛盾及適用法則不當等違誤。然抗告人未提出陳仁傑因犯 偽證、誣告罪，經法院判處罪刑確定之判決，與刑事訴訟法 第420條第1項第2款、第3款、第2項規定不符。又陳仁傑之 證詞及通訊監察譯文等證據，均經合法調查，且經原判決說 明證據取捨之理由，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之新事實或新證據。至抗告人爭執陳仁傑之證詞與通訊監 察譯文內容矛盾及原判決理由不備，係屬判決是否違背法令 問題，應循非常上訴等程序救濟，不得聲請再審。因認抗告 人聲請再審顯有未合，而未通知其到場陳述意見，予以駁回 。其結果尚無不合。 三、抗告意旨略以：抗告人與陳仁傑均為原住民，經常上山打獵 。陳仁傑證稱：我不會打獵，未曾跟抗告人一起去打獵等語 ，與通訊監察譯文內容提及「我們上次去打獵」不符。陳仁 傑之證詞反覆不一，有偽證之嫌。陳仁傑配合警方誣陷抗告 人販毒，所為證言不得作為判決依據。又卷附通訊監察譯文 並無毒品交易之相關對話內容，無法補強陳仁傑所述真實性 。本案除陳仁傑之單一指述外，並無證據足證抗告人販毒， 仍有合理懷疑存在等語。核係對原判決採證、認事之職權行 使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之 說詞或持不同之評價而為指摘，為無理由，應予駁回。至抗 告意旨另主張依司法院釋字第582號解釋，本院關於共同被 告不利於己之陳述，得採為其他共同被告犯罪證據之判決先 例違憲部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-253-20250226-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第26號 聲 請 人 陳美玉 上列聲請人即受判決人因本院113年度上易字第507號中華民國11 4年1月9日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：㈠請求緩刑或減輕量刑。㈡依刑法第74條 聲請緩刑，本人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視 器沒有寫名字，拆除不等於毀損，本人受判決後，就沒有再 毀損監視器，本人並無前科紀錄，之後的審理案件都是之前 判決所犯案件。㈢民事判決本案監視器殘值僅新臺幣350元， 卻重判拘役45天，高達128倍，本人也是受害人，判決不公 ，侵害人民權益。㈣本案證據只有本人摔過監視器一次，其 餘均是猜測之詞，本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無難 度，告訴人未經聲請人同意在牆面裝設監視器，是有竊佔之 事實，聲請人也是被害人，卻遭重判。㈤聲請人多次說明監 視器一直在本人手上，監視器畫面也可以證明聲請人最後到 達頂樓，監視器一直在手上，卻污衊本人重摔監視器高達10 多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請 人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟 棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。㈥監視 器裝在聲請人家牆面，告訴人侵害聲請人權益在先，本人才 是受害者，就算本人沒有拆除，民事判決也是必拆案件，告 訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓 權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得 本人沒有受侵害等語。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據， 係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合 判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該 「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新 性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須 單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足 以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯 著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不 可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即 不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序， 再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出 之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性 」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價， 經查： ㈠、原確定判決認定聲請人犯刑法第354條之毀損他人物品罪，主 要係依聲請人不利於己之供述、告訴人曾宸豪之指訴、監視 錄影光碟勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵 字第4024號不起訴處分書等證據，認定聲請人確實有「手持 剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地，致監視 器損壞不堪使用」之毀損行為，並就聲請人辯稱其權益受侵 害而正當防衛、監視器不可能摔一次就壞掉等情，說明不可 採信之理由，核與經驗及論理法則均無違誤。 ㈡、聲請意旨請求減輕其刑及宣告緩刑部分，按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一 者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據 ，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其 刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無 違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），是聲請再 審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或 免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名，並不包括緩刑之 宣告，聲請人聲請本件為緩刑之宣告部分，即屬無據，至於 聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請 再審之事由，核先敘明。 ㈢、聲請意旨關於聲請人並未重摔監視器10多次部分，並非原確 定判決所認定之犯罪事實，原確定判決僅認定，聲請人「手 持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地」等犯 罪事實，是聲請意旨爭執並未重摔10幾次部分，與原確定判 決認定之犯罪事實並無關聯。至於本件告訴人行為何以並未 侵害聲請人之權利而不具正當防衛之前提要件，業經原確定 判決說明理由在卷，聲請人雖又提出住處外照片1張（標註 ：白色監視器黑色鏡頭向下正對本人大門門口），然就此原 確定判決所引用之臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字 第4024號不起訴處分書已載明：查觀諸告訴人所提供之被告 住處門口監視器照片，該監視器安裝於門上，朝向被告住處 門口外方向，拍攝範圍只涵蓋被告與告訴人住處出入之大門 口外區域，並無法拍攝到告訴人門內之狀況，且該範圍係屬 開放空間，是並無拍攝告訴人住處內部私人空間之情形，是 以，告訴人在該場所之活動、言論，尚難認在客觀上已利用 相當環境或採取適當設備確保其活動之隱密性，既為前開多 數特定或不特定人得以共見共聞，屬公然之活動，難認係屬 「非公開活動」，自難以妨害秘密等罪相繩等語，而聲請人 所提上開照片，亦顯示告訴人所裝設之監視錄影鏡頭位置在 告訴人住處大門上方，拍攝方向朝下，並非朝告訴人住處內 部拍攝，且聲請人與告訴人住處大門相鄰，縱使因此拍攝到 聲請人出入大門之畫面，該處亦屬告訴人與聲請人共用之場 所，尚不構成隱私權之侵害，亦無何侵占之可言，聲請意旨 此部分容屬誤解。 三、綜上，本件聲請再審關於請求輕判及緩刑宣告部分為不合法 ，且無從補正，其餘部分則屬誤解法律規定而顯無理由，應 依法駁回其聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外， 應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之 意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限 。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合 法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定 有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定及顯無理由之 情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要， 併予敘明。　 四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-26-20250225-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第15號 聲 請 人 許偉仁 上列聲請人即受判決人因本院110年度上訴字第1346號中華民國1 11年2月23日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請再審意旨略以：㈠依刑事訴訟法第211條之1規定：「法 院認有必要時，得依職權或依當事人、代理人、辯護人或輔 佐人之聲請，就案件之專業法律問題選任專家學者，以書面 或於審判期日到場陳述其法律上意見。」聲請人之辯護人並 未依規定為聲請人之利益聲請。㈡聲請人長期施用第二級毒 品甲基安非他命，完全無法律知識，原確定判決附表編號8 至12部分，聲請人於第一審臺灣嘉義地方法院之準備程序， 並非聲請人在一般精神狀態下所為自由意識之陳述。聲請人 明確否認販賣毒品與羅振義、李振豪之犯行，臺灣嘉義地方 檢察署並未派檢察官、檢察事務官進行偵訊，剝奪聲請人辯 解之機會，違反法律程序。㈢依刑事訴訟法第184條規定，被 告得對質詰問證人，檢察官並未踐行在偵查中調查證人之法 律程序，應給被告詰問證人之機會。㈣依刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項規定，提出臺灣嘉義地方法院107年度簡 上字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，聲請再 審，請准予開啟再審等語。 二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設， 惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常 上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定 判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序 循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗 字第337號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 ，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原 確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除 須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未 判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷 ，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判 決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「 明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄 新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又 聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再 審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在， 且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決 已經調查之證據再重新評價，經查： ㈠、聲請再審意旨認原確定判決違反刑事訴訟法第211條之1、第1 84條關於專家證人、詰問證人相關規定部分，係指摘原確定 判決有違背法令之事由，核非聲請再審之理由，況刑事訴訟 法第211條之1規定係於112年12月15日方修正公布，早於原 確定判決111年2月23日之宣判日，復經本院調閱卷宗，該案 於言詞辯論終結前，並無聲請對質詰問證人（聲請人於第一 審自白犯罪，於上訴後經合法傳喚無正當理由未到庭），有 審理筆錄可參，聲請意旨以此聲請再審，本屬無據。另聲請 再審意旨關於檢察官並未給予偵查中詰問證人之機會、並未 訊問被告部分，尚屬對法律規定之誤解，並非聲請再審之理 由。 ㈡、聲請人就原確定判決之犯罪事實（即第一審犯罪事實㈤、㈥販 賣與羅振義、李振豪部分）於第一審審理時自白犯行，有第 一審法院110年9月28日審理筆錄可查，依該次審理筆錄之記 載，聲請人係由辯護人陪同在場進行審理程序，辯護人並為 聲請人主張本件有偵審自白減刑規定之適用，聲請人於辯論 程序並稱：我知道這樣是不對的，我只是要工作提神，久了 之後有同事也在用，知道我拿的比較便宜，才會弄成這個樣 子，請從輕量刑等語，依上開審理筆錄之記載，聲請人並無 何意識不清之異常情況，其於第一審審理中之自白，本可採 為證據使用，聲請人雖提出臺灣嘉義地方法院107年度簡上 字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，主張其因 施用毒品而精神狀況不佳，然該兩次施用毒品時間分別為10 6年8月11日、107年8月3日10時40分回溯96小時內，與上開 審理期日110年9月28日相去甚遠，其以此主張於第一審審理 時之自白不可採，要無理由。 ㈢、是以，聲請人所提出之新事實、新證據，均無從動搖原確定 判決之認定，至於聲請人於本院陳述意見程序稱：我要跟羅 振義、李振豪對質部分，因聲請再審程序並非上訴程序，再 審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之 新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」 之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，本 件原確定判決所採用之證人羅振義、李振豪證言，並未據聲 請人提出新事證足認其等證述為虛偽，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款之規定不符，其聲請與羅振義、李振豪對質 ，自無從准許，併予敘明。 三、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，係就原確定判決依 法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認 定之事實重為爭執，其雖提出新證據，然無論單獨或與卷內 事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判 決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有 理由，爰駁回其再審之聲請。 四、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-15-20250225-1

聲再
臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第5號 聲 請 人 葉冠廷 即受判決人 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國11 3年9月30日所為之112年度金訴字第828、895、896號第一審確定 判決，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。　　 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據 ，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜 合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之 人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即 該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄 新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚 須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信 足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「 顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬 不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件， 即不能據為聲請再審之原因。 三、經查： 　㈠再審聲請人即受判決人葉冠廷（下稱聲請人）前因犯詐欺等 案件，經本院以112年度金訴字第828、895、896號刑事判決 判處有期徒刑1年10月2次、1年2月3次，應執行有期徒刑2年 6月，該案於113年11月5日確定（下稱原確定判決）等情， 有原確定判決、法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人指原 確定判決，與臺灣高等法院臺南分院113年度原金上訴字第2 66號、113年度金上訴字第672號（原審：本院112年度原金 訴字第9號、112年度金訴字第1682號）確定刑事判決（下稱 另案判決）有裁判上一罪關係，該部分既經高分院判決確定 ，應為免訴判決，原確定判決未為免訴判決，竟再諭知罪刑 ，此部分屬有利聲請人事項，爰依法聲請再審。 　㈡按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。本件另案判決時間（113年5月21日）雖早於 原確定判決（113年9月30日），屬原確定判決前已存在事項 ，惟原確定判決所載之被害人，與另案判決附表（引用原審 112年度原金訴字第9號）所載被害人，二者被害人並未重復 ，顯不相同，依前開最高法院110年度台上字第5163號判決 意旨，即屬數罪，應分論併罰，原確定判決與另案判決間並 無裁判上一罪關係。聲請人指原確定判決未及審酌聲請人所 犯與高分院判決有裁判上一罪關係，有應受免訴判決之事由 ，顯無理由，應予駁回。 　㈢末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。本件聲請程序既屬不合法而應逕予駁回， 本院認無通知聲請人、檢察官到場並聽取意見之必要，附此 敘明。 四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執之再審理由，與聲請再審之 規定不符，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

TNDM-114-聲再-5-20250225-1

聲再
臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號 聲 請 人 即受判決人 鄭玉昭 上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院112年度簡上字第2 3號確定判決，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 鄭玉昭應於本裁定送達後柒日內，補正聲請再審之理由及證據。 　　理　由 一、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽 者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判 決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。 五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參 與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司 法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者， 或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六 、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又聲 請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據 ，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定 者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者， 應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條分別 定有明文。而此所謂「敘述理由」，係指表明再審之法律上 理由，亦即具體敘述符合法定再審事由之原因事實而言；而 所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據而言，倘僅泛 言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形， 顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存 在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110 年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。 二、經查，聲請人即受判決人鄭玉昭（下稱聲請人）對於本院11 2年度簡上字第23號確定判決聲請再審，然未具體敘明係符 合刑事訴訟法第420條第1項何款之法定再審事由，亦未附具 任何足以證明再審事由存在之證據，有刑事聲請再審狀在卷 可稽，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定， 但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送 達後7日內補正聲請再審之證據，逾期未予補正，即依法駁 回其聲請。 據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

MLDM-114-聲再-2-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第30號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭慶財 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第127號，中華民國113年11月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵續字第67號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蕭慶財（下稱被告）為成年人，依其智識 及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般正常交易多半使 用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，如任 意受陌生他人指示提供帳戶，即有高度可能將被利用為詐欺 犯罪，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯， 竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，受真實姓名年籍不詳綽號「曦曦」、「林震 峰」等詐欺集團成員指示，於民國112年6月20日19時許，在 高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付其名下中華郵政股份有 限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之 提款卡、密碼等帳戶資料與詐欺集團不詳成員，俟該詐欺集 團不詳成員取得本案郵局帳戶資料後，即於112年6月29日前 不詳時間，向告訴人施柏羽佯稱：中獎須繳交手續費等語， 致其陷於錯誤，而於112年6月29日14時8分許，匯款新臺幣 （下同）2萬元至本案郵局帳戶後，旋由詐欺集團不詳成員 加以提轉一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而隱匿該犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌等語。 二、原審判決意旨略以： 　㈠本案被告前因涉嫌於112年6月20日，在高雄市美濃區龍肚國 中側門提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，使他人持該 帳戶用以詐騙告訴人李侯寬、黃學耶，而經警方以其涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌報請檢察官偵辦，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 112年度偵字第25343號案件(下稱前案)偵查後，以被告犯罪 嫌疑不足為由，而於113年1月9日為不起訴處分，並於113年 2月26日不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書，被告之 全國刑案資料查註表在卷可參(偵三卷第31至33頁)。 　㈡檢察官雖認本案與前案之被害人不同，而認被告係以同一提 供帳戶行為，實施對複數被害人為數個幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯罪行為，二者屬裁判上一罪，而刑事訴訟法第260 條所稱之「同一案件」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬 相同者而言，並不包括法律上之同一案件，因認本件與前案 不起訴處分並非刑事訴訟法第260條所規定之「同一案件」 等語。然由本案起訴事實與前案不起訴處分之事實對照以觀 ，可見本案與前案被告所涉及之犯罪事實，均係其於112年6 月20日，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付本案郵局帳 戶資料予詐欺集團不詳成員之事實，顯見前案與本案間所關 聯之金融帳戶，以及被告涉嫌提供帳戶之時間、地點、行為 內容均完全相同，其行為之自然歷史進程近乎完全重合，且 由本案所附證據與前案不起訴處分所論述之理由內容觀察， 亦可見本案檢察官決定提起公訴與前案檢察官決定為不起訴 處分之差異，僅在於個別檢察官對被告主觀上有無幫助詐欺 、幫助洗錢犯意之認定有所不同，而檢察官據以認定上開犯 意有無之事證，則均係依憑被告與詐欺集團成員「曦曦」、 「林震峰」之通訊軟體LINE對話紀錄，以及被告於警詢、偵 查中所為之歷次陳述內容，顯見本案之證據資料與前案幾乎 完全共通，依上開說明，應認檢察官為不起訴處分之前案及 本案間，應屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」。 　㈢檢察官於前案不起訴處分確定後，於無足資動搖原偵查結果 之新事實、新事證存在之情形下，復對被告提起公訴，應認 檢察官係對業經不起訴處分確定之同一案件，違背刑事訴訟 法第260條第1項規定再行提起公訴，自應依同法第303條第4 款之規定，對本案為公訴不受理之諭知。　　 三、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指被告與犯罪 事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包 括連續犯、牽連犯之法律上同一案件在內；則裁判上一罪案 件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其 他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱 之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再 行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院92年度台上字第 521號、93年度台上字第6053號判決意旨參照）。是以不起 訴處分發生實質上之確定力者，係針對事實上同一案件，並 不包括法律上同一案件至明。亦即，關於法律上同一案件其 全部犯罪事實已經偵查終結為不起訴處分、緩起訴確定者， 固不得再行起訴，而應受本條款之拘束；然其僅一部犯罪事 實經不起訴處分，如係以行為不罰或犯罪嫌疑不足為理由者 ，既認其犯罪行為不成立，則與其他未經不起訴處分之部分 ，不生裁判上一罪之關係，如嗣後發現未經不起訴部分有犯 罪嫌疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴。 四、經查： 　㈠被告前於112年6月20日，在高雄市美濃區龍肚國中之側門， 交付本案郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料予某真實姓名 年籍均不詳之成年人，嗣經詐騙集團成員用以詐騙被害人李 侯寬、黃學耶，致上開被害人被騙後匯款至被告之本案郵局 帳戶，旋遭提領一空，此經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 後，認被告涉犯之幫助詐欺取財等罪尚屬不能證明，於113 年1月9日為不起訴處分，此固有臺灣橋頭地方檢察署112年 度偵字第25343號不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽 （偵三卷第31至33頁，本院卷第27頁）。 　㈡然本件檢察官起訴犯罪事實係以被告前於112年6月20日19時許 ，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，將本案郵局帳戶之提款 卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟該詐欺集團不詳成員取 得本案郵局帳戶資料後，即於112年6月29日前不詳時間，向 告訴人施柏羽佯稱：中獎須繳交手續費等語，致施柏羽陷於 錯誤，而於112年6月29日14時8分許，匯款2萬元至本案郵局 帳戶內，旋遭提轉一空。因認被告此部分係涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯罪嫌。 　㈢互核被告前開經不起訴處分之犯罪事實及本件起訴之犯罪事 實，其中被害人既屬不同，犯罪事實顯然有異，是否能謂係 事實上同一案件，已非無疑。況前案不起訴處分既僅論列其 中被害人李侯寬、黃學耶部分，而未就全部犯罪事實偵辦， 該一部犯罪事實（即前案）復以犯罪嫌疑不足為不起訴處分 ，揆諸上開判決意旨及說明，關於法律上一罪之同一案件， 其僅一部犯罪事實為不起訴處分，其他部分仍得另行起訴， 而非前開不起訴處分效力範圍所及，自非刑事訴訟法第260 條所稱之「同一案件」，嗣後檢察官發現之任何足認其（未 經不起訴部分）有犯罪嫌疑之事實及證據，自得均由檢察官 提起公訴，而不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法 院99年度台非字第361號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法 院96年法律座談會刑事類提案第7號決議亦均同此旨）。 五、原審擴張刑事訴訟法第260條「同一案件」之意涵，以前案 與本案被告僅有一次交付郵局帳戶提款卡及密碼之幫助行為 ，即應為相同事實，未審酌不同之被害人其訴訟客體不同， 其所稱之同一案件僅限於事實上同一案件，不包括法律上同 一案件，檢察官既僅就一部事實以犯罪嫌疑不足為不起訴處 分，其他未經不起訴之部分即與之無何裁判上一罪之關係， 自仍得依法提起公訴。檢察官據此提起上訴，為有理由，應 由本院將原判決撤銷，惟為顧及被告之審級利益，自應發回 原審法院。又本件係因原審諭知不受理為不當而撤銷，爰不 經言詞辯論逕行判決，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第372條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-金上訴-30-20250225-1

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第8號 聲 請 人 即受判決人 林正義 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上 訴字第90號中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案 號：臺灣花蓮地方法院112年度訴字第46號，起訴案號：臺灣花 蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第400、559號），聲請再審， 本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：　 　㈠練新棋於民國111年6月23日22時29分許撥打電話予聲請人即 受判決人（以下稱聲請人）林正義稱要合資新臺幣（下同） 2,000元購買海洛因，然聲請人找不到周豐碩（綽號饅頭） ，故未拿該合資款項，亦未有毒品交易。 　㈡聲請人於同年6月24日22時30分許與練新棋相約在花蓮市南京 街一起合資2,000元向周豐碩購買海洛因，因練新棋與周豐 碩不熟，始找聲請人一起合資購買，且交易當場與練新棋各 取走半數海洛因，聲請人並未多拿。 　㈢練新棋於同年6月26日0時4分許，打電話與聲請人相約合資3, 000元向周豐碩購買海洛因，嗣聲請人駕車至花蓮市南京街 搭載練新棋後，由聲請人撥打電話聯絡並經周豐碩指示帶同 練新棋進入周豐碩住處，其等當場向周豐碩購得海洛因，聲 請人亦同時將半數海洛因交予練新棋，亦未私藏，自無圖利 及轉讓行為。 　㈣謝振南於同年7月13日10時45分許以電話聯絡聲請人欲合資2, 500元購買海洛因，然謝振南未前往相約之花蓮市建昌路、 自強路口附近與聲請人碰面，電話中又要求聲請人等候，聲 請人遂獨自駕車離去，該次交易毒品未遂。 　㈤聲請人於同年7月13日23時25分許收受謝振南交付之2,000元 後，係將1包糖交予謝振南，其等於偵查中均稱係白糖而非 海洛因，然檢察官卻以販賣海洛因起訴聲請人，證據顯然不 足，已違反法定程序。 　㈥聲請人遭羈押期間無從與證人練新棋、謝振南勾串，且供出 周豐碩，可出庭對質，檢察官卻不採信，聲請人絕無販賣、 轉讓之行為，為此聲請再審，並請准予傳喚練新棋、謝振南 、周豐碩到庭作證對質。 二、按刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」， 係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及 於第三審之程序判決。從而，對下級審法院所為有罪之實體 判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程 序上駁回者，聲請再審之標的仍為下級審之實體判決，並非 上級審法院之程序判決（最高法院110年度台抗字第1475號 裁定意旨參照）。查聲請人前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣花蓮地方法院以112年度訴字第46號判決（以下稱 第一審判決）認定聲請人就111年6月23日22時29分許（販賣 對象為練新棋）、同年7月13日10時45分許（販賣對象為謝 振南）之犯行，均係犯販賣第一級毒品未遂罪，各處有期徒 刑7年7月，就同年月24日22時30分許、同年月26日0時4分許 （販賣對象均為練新棋）及同年7月13日23時25分許（販賣 對象為謝振南）之犯行，均係犯販賣第一級毒品罪，各處有 期徒刑7年10月，定應執行有期徒刑8年8月，聲請人不服提 起上訴，經本院以112年度上訴字第90號為實體判決（以下 稱原確定判決），就上開販賣第一級毒品未遂罪所處之宣告 刑均予撤銷，各量處有期徒刑4年2月，就上開販賣第一級毒 品罪均上訴駁回，並定應執行有期徒刑8年，再經聲請人提 起上訴，經最高法院認違背法律上之程式，以113年度台上 字第1063號駁回上訴確定等情，業經本院調取該案全卷核閱 無誤；又本件聲請狀雖載明案號為113年度台上字第1063號 ，然聲請人於本院訊問時，已明示係對原確定判決聲請再審 （詳見本院再審卷第154頁），依上開說明，自應以本院為 本件再審聲請管轄法院，合先敘明。 三、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度；而有 罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在 推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審 之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該 案之犯罪事實、罪名及刑。因此，在上訴權人依刑事訴訟法 第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經 第二審為科刑判決確定之情形，第一審判決認定之犯罪事實 及成立之罪名，原則上雖不在第二審法院之審判範圍，惟因 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上 訴之量刑部分審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確 定後始有執行力。以上情形之再審聲請，自應以第二審法院 為再審之管轄法院，並應就第一、二審判決併為審查，否則 無從達再審之目的(最高法院113年度台抗字第1060號裁定意 旨參照)。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決 人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具 有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調 查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之 前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判 決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯 論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷 之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未 及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之 「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新 證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院 對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確 定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而 開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請 再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要 件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。 四、本件聲請再審程式違背規定： 　㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。 但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑 事訴訟法第433條定有明文。分析本條之立法修正理由略以 ：聲請再審書狀漏未附具證據，既非不可補正，法院自應定 期間先命補正，逾期不補正者，始以聲請再審之程序違背規 定，而以裁定駁回之。 　㈡查聲請人本件聲請再審未附具（任何）證據，經本院於113年 5月31日裁定命其於裁定送達後7日內補正證據（詳本院再審 卷第32頁），聲請人於113年6月11日收受後，迄今仍未附具 「證據」，其聲請再審之程序違背規定，依上開說明，應以 裁定駁回之。 　㈢聲請人於113年6月19日雖有提出再審理由（詳本院再審卷第3 8至44頁，以下稱系爭再審理由），惟該書狀所載聲請再審 所持原因（理由），僅係對第一審判決及原確定判決認定事 實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採 相異評價，應不屬新證據，不符前述得聲請再審之事由（最 高法院114年度台抗字第171號裁定意旨參照），故系爭再審 理由既不屬新證據，應認聲請再審之程序違背規定。 五、本件聲請再審無法通過「新規性」門檻： 　　又新規性不單應從證據方法觀點，亦應一併基於證據資料見 地加以判斷。查聲請人本件所述再審理由，業經其於偵訊（ 詳偵卷一第141至第143頁、第191至194頁）、第一審法院羈 押訊問時（詳第一審院卷第33頁至39頁）供述在卷，且經第 一審調查、辯論（詳第一審院卷第182頁），不論從證據方 法或證據資料來看，被告於原判決確定後，翻異前詞的「供 述」，無非係先前否認犯行的延長線（或認為係先前否認供 述的再次重現），既經原審調查、辯論，應不具有新規性。 六、本件無調查傳喚練新棋等人的必要： 　　查本案聲請再審之程序違背規定，且聲請人事後翻異供述， 亦顯不具有新規性，顯無再審理由，依刑事訴訟法第433條 、第434條第1項規定，應裁定駁回，自無再調查傳喚練新其 等人的必要。 七、綜上，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無再審理由，應 裁定駁回之。　　　　　　 八、依刑事訴訟法第433條本文、第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-25

HLHM-113-聲再-8-20250225-2

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第23號 再審聲請人 即受判決人 林孝道 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度 上重訴字第1、2號中華民國110年3月2日第二審確定判決（第三 審案號：最高法院110年度臺上字第3115、3116號；第一審案號 ：臺灣臺東地方法院109年度重訴字第1、2號；起訴案號：臺灣 臺東地方檢察署108年度偵字第2855號、109年度偵字第208號； 追加起訴案號：同署108年度偵字第3601號、109年度偵字第209 、373、529、689號；移送併辦案號：109年度偵字第783號）， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林孝道(下 稱聲請人)前因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)案件 ，經臺灣臺東地方法院以109年度重訴字第1、2號判處共同 運輸第一級毒品，處有期徒刑18年等(下稱一審判決)，聲請 人不服，認有毒品條例第17條第1項規定適用，提起上訴， 經本院認聲請人之上訴為無理由，以109年度上重訴字第1、 2號判決駁回上訴(下稱原確定判決)，嗣經最高法院認聲請 人之上訴違背法律上程式，以110年度臺上字第3115、3116 號判決駁回上訴確定(下稱三審判決)。聲請人主張其在偵查 機關尚未知悉本案毒品之貨主(上游)及共犯前，已供出陳俊 呈因而使偵查機關查獲，符合毒品條例第17條第1項減免其 刑規定，並提出新事實、新證據(含聲請傳訊本案偵查檢察 官作證)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款、 第3項規定(下稱系爭第6款)，聲請再審等語。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條 第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑訴 法第426條第1項、第3項定有明文。查聲請人因共同運輸第 一級毒品等罪，經前述法院判罪處刑確定等情，業據本院函 調全部卷證資料核閱無誤，本案三審判決既係程序判決，應 以原確定判決為實體確定判決，且聲請人係以發現新事實、 新證據，即以系爭第6款為聲請再審原因，依前揭規定及說 明，聲請人向本院聲請再審，合於刑訴法第429條規定，合 先敘明。 三、經查： (一)按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人 之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第 一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據。」系爭第6款定有明文。所稱「應受…免刑」之依據 ，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除 其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨 無違(憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照)。次按毒 品條例第17條1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第 十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。查聲請人主張因發現新事實、新 證據，足認其共同犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品 罪有該條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定適用，此 部分合於系爭第6款「應受…免刑」規定。 (二)關於刑事聲請再審狀附件三、八部分(見本院卷第111至138 、177至183頁)： 　1、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 ，刑訴法第433條前段定有明文。又法院認為無再審理由者 ，應以裁定駁回之；經法院以無再審理由而裁定駁回後， 不得更以同一原因聲請再審，刑訴法第434條第1項及第3項 分別定有明文。又刑訴法第434條第3項所規定之同一原因 ，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應 就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體 上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前 後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致 者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再 審(最高法院108年度臺抗字第1596號裁定參照)。若以同一 原因聲請再審，應認其程序違背規定，應以裁定駁回。 　2、聲請人前曾提出其於108年12月20日警詢筆錄(刑事聲請再 審狀附件八)、追加起訴書(同狀附件三)，主張有毒品條例 第17條第1項減免其刑規定之適用，聲請再審，經本院認前 揭警詢筆錄不具新規性、追加起訴書所載僅屬檢察官之法 律意見(評價)而非屬新事實或新證據，以113年度聲再字第 5號裁定駁回其再審聲請，嗣經最高法院以113年度臺抗字 第1485號裁定駁回抗告確定(見本院卷第231至236頁)，聲 請人以相同原因事實及證據為再審聲請，依前揭規定及說 明，此部分聲請再審之程序違背規定，為不合法。 (三)關於刑事聲請再審狀證據一、附件四至七、九、十部分(見 本院卷第23、24、139至175、185至207頁)： 　1、依系爭第6款聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「 確實性」進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有 「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查 ，應先於證據「確實性」審查前(重在證據證明力)為之。 此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法 安定性(司法公信)之維持仍需求取平衡，再審制度之功能 ，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評 價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決 法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已 於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採 ，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或 「新證據」，而無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗 字第95號裁定參照)。申言之，法院就再審聲請人所提之新 事證，自應先為「新規性」之審查；於通過此門檻，再進 入第二階段之「確實性」判斷，且為此階段之判斷(最高法 院110年度臺抗字第360號裁定參照)。亦即，「新規性」、 「確實性」2者先後層次有別，倘未兼備，即無准予再審之 餘地(最高法院109年度臺抗字第93號、108年度臺抗字第35 8號裁定參照)。關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨 評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以 單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者 ，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜 合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之 ，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法 或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料， 綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定 判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即 於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽 行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性(最高法院110年 度臺抗字第1577號裁定參照)。亦即，所謂之「新事實」、 「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就 該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定 判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為有 利之判決，始得聲請再審(最高法院109年度臺抗字第1705 號裁定參照)。詳言之，關於確實性之判斷，除非聲請人主 張有明顯不實（例如明顯出於偽造）之情形，否則受理聲 請再審之法院應先假設聲請人之主張為真，並且在此假設 基礎上判斷有無動搖原確定判決之事實認定。其具體步驟 上，首先應檢討原確定判決內容及其所憑證據資料，以資 確認支持原確定判決之證據結構，並找出何者為原確定判 決所認定事實之主要證據；其次，依聲請人主張之證明要 旨，評價聲請人所提出具有新穎性之證據，對於原確定有 罪之既有證據結構會否產生影響，是否具有彈劾舊有證據 之效果及其程度、範圍(最高法院110年度臺抗字第358號裁 定參照)。 　2、聲請人主張本案有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適 用，並提出鍾國偉108年10月2日警詢筆錄(刑事聲請再審狀 附件四)、鍾國偉108年10月9日警詢筆錄(同狀附件五)、鍾 國偉108年12月18日警詢筆錄(同狀附件六)、鍾國偉108年1 2月18日偵訊筆錄(同狀附件七)、聲請人108年12月20日偵 訊筆錄(同狀附件九)、鍾國偉108年12月20日警詢筆錄(附 件十)，惟上開證據資料已存在於卷內，並經原確定判決法 院於審理時依法踐行證據調查程序、辯論、審酌取捨(見本 院卷第58至61頁，本院109年度上重訴字第2號卷三第72至7 4、83至86頁，6270警卷二第342至348、356至363、381至3 85頁，3601偵卷二第201至217頁，2855偵卷三第101至113 頁)，不符未判斷資料性，應不具備新規性；且細繹聲請人 主張內容(見本院卷第5至15頁)，顯係對原確定判決之證據 取捨及認定事實，徒憑己見，持相異評價，再為爭辯(查原 確定判決書業已逐一指駁〈見本院卷第58至61頁〉)，顯不符 再審之要件。況再審係對於事實錯誤之救濟，無論以何種 事由聲請再審，皆需要「證據」證明確有聲請人主張之再 審事由(刑訴法第429條之3立法理由參照)，查關於此部分 ，聲請人既僅係就原確定判決業已調查之證據，徒憑己見 再次爭執，未提出「證據」證明確有聲請人主張之再審事 由，豈得開啟再審程序？ 　3、聲請人另主張承辦本案檢察官發函稱聲請人供出毒品上游 陳俊呈與偵查機關查獲間存有因果關係，並提出臺灣高雄 地方檢察署113年11月1日雄檢信萬113聲他2023字第113909 0958號函(刑事聲請再審狀證據一，下稱系爭函文)、聲請 傳喚證人即承辦本案檢察官到庭作證(見本院卷第19、20頁 )，然查： 　(1)新規性不單應從「證據方法」觀點加以判斷，亦應自「證 據資料」角度加以檢視，蓋系爭第6款係以發現足以推論( 導)出與確定判決認定事實相異事實之新證據作為再審理由 ，該當證據僅在與待證事實相關連範圍內，始有新規性問 題，縱以(外在)證據方法以觀，聲請人所提出之再審證據 固與舊證據難認同一，然證據資料(內容)實質上如係同一 時，以待證事實相關連範圍視角檢討，則仍難認有新規性( 如聲請人所提出之供述書或供述錄取書內容，與證人於原 確定判決所供述內容旨趣同一時，該供述書或供述錄取書 應難認具有新規性)。又毒品條例第17條第1項減輕或免除 其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相 關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、 其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述寬典 。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事 證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損 人利己之誘因而無端嫁禍第三人。故所稱「因而查獲」之 「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否， 則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其 真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關 及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源 之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而 法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查 機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不 以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據(最高法院112年 度臺上字第3636號判決參照)。亦即，所謂「查獲」係屬偵 查機關之權限，是否「因而查獲」，則為法院職權認定之 事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。法院對於是 否「因而查獲」之判斷，應根據偵查機關已蒐集之證據綜 合觀察，論理上並須有先後且相當之因果關係，非謂一指 認毒品來源之人，即有上開減刑規定之適用(最高法院113 年度臺上字第1587號判決參照)。另倘有偵查(或調查)犯罪 之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為 被告毒品來源之人，即與毒品條例第17條第1項規定不符( 最高法院114年度臺上字第103號判決參照)。 　(2)細繹系爭函文內容(見本院卷第23、24頁)，係承辦本案檢 察官就已蒐集之證據(如鍾國偉及聲請人之證述等證據)， 說明查獲陳俊呈之經過，與前揭刑事聲請再審狀附件三至 十，僅係載體不同，然證據資料內容(待證事實)相同，前 揭證據資料既經原確定判決法院於審理時依法踐行調查證 據程序及辯論，復經原確定判決於理由中論述取捨判斷之 理由，則證據資料內容(待證事實)相同之系爭函文，在實 質上，難謂有「未判斷資料性」而具有新規性。且如因轉 換證據資料載體或異於舊證據方式呈現即認有新規性，新 規性要件豈非成為虛設？況系爭函文所載「追加起訴書基 於上開理由，並綜合考量聲請人之犯後態度及執行有期徒 刑15年刑度後業已高齡00歲等情，而於具體求刑部分記載 有『然因其自白且因其供述而查獲其他共犯，依法必須減刑 ，故僅得建議判處於減刑後之最重刑度有期徒刑15年』等文 字」，僅屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第1項減免 其刑規定適用之「法律意見(評價)」，與刑事聲請再審狀 附件三同，應非新事實、新證據，難認具新規性。 　(3)系爭函文先載明「陳俊呈於108年12月18日遭拘提之際，雖 依據證人鍾國偉之指述而合理懷疑陳俊呈涉案，並據此作 為限制出境、核發拘票之依據…於108年12月18日拘提到案 後以具保作為陳俊呈之強制處分」，嗣記載「聲請人於108 年12月20日隔離訊問後，供述內容與鍾國偉之供述就細節 部分均相符合，陳俊呈因此再次拘提到案並順利聲請羈押 獲准」，末記載「聲請人108年12月20日之證述與同案被告 鍾國偉之供述，確實均與陳俊呈達起訴門檻存有相當因果 關係」，可徵偵查機關在聲請人供出陳俊呈前，已因鍾國 偉之供述而有確切證據，足以合理懷疑陳俊呈為本案毒品 來源之人，聲請人之證述僅因與鍾國偉之供述相符，得作 為檢察官聲請羈押、起訴陳俊呈之證據資料，偵查機關並 非因聲請人之供述而合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源，尚 難認本案符合毒品條例第17條第1項規定，是系爭函文縱成 立於原確定判決後(假設具有新規性)，就系爭函文單獨或 與先前卷存之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決確 認之事實，並產生合理懷疑，而認聲請人應受更為有利之 判決。 　(4)況本案有無因聲請人之供述「因而查獲」毒品上游陳俊呈 ，應由法院根據偵查機關已蒐集之證據，做最後審查並決 定其真實性，而原確定判決業依卷內證據資料(含前述附件 三至十)，於理由中論述取捨判斷之理由，說明本案不符合 毒品條例第17條第1項規定，系爭函文之意見顯難動搖原確 定判決確認之事實，顯與系爭第6款「確實性」要件不符。 　(5)至聲請人聲請傳喚證人即本案承辦檢察官部分，待證事實 同系爭函文(見本院卷第19、20頁)，縱到庭證述內容與系 爭函文相同，僅係形式上證據方法不同，然證據資料(內容 )實質上同一，亦屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第 1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，非屬新事實 、新證據，難認具新規性，顯無傳喚證人之必要。 (四)綜上所述，聲請人聲請再審，所主張之事實及所提出之證 據(含聲請傳喚證人部分)，除有本院曾以再審無理由裁定 駁回後，再以完全相同之事實原因為聲請之聲請程序明顯 違背規定之不合法外，亦有非屬新事實及新證據及不具新 規性要件，與系爭第6款不符，是本件再審之聲請，部分不 合法，部分無理由，應予駁回。 四、本件未開啟徵詢程序之理由： (一)法律依據： 　1、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當 理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑訴法第429 條之2定有明文。本條立法理由略以：再審制度之目的係發 現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開 始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否 合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而 應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由 ，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其 代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之 意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到 場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增 訂本條。 　2、刑訴法增訂第429條之2規定旨在釐清聲請再審是否合法及 有無理由，因此，除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形 式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯有理由而應裁 定開始再審，或有聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審 之人、對尚未確定之判決為聲請、撤回再審聲請後更以同 一原因事實聲請，或法院以再審無理由裁定駁回後再以完 全相同之事實原因為聲請等聲請程序明顯違背規定，且所 為之聲請是否合法已無再予釐清必要等情形，固無須再依 前開規定通知到場，及聽取當事人意見。反之，若再審聲 請之事由(判斷是否合法，有無以同一原因事由聲請)有無 理由，尚有未明，猶待調查釐清，即有通知聲請人到場之 必要(最高法院108年度臺抗字第1732號、109年度臺抗字第 329號裁定參照)。亦即依新修正規定，聲請再審原則上應 踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法 資源之有限性，避免程序濫用(即『顯不合法』或『顯無理由』 )，或欠缺實益(即『顯有理由』)，於顯無必要時，得例外不 予開啟徵詢程序。則此所指「顯不合法」或「顯無理由」 ，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自 形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」， 而屬重大明白者而言(最高法院109年度臺抗字第34號裁定 參照)。 　3、再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為2階段之審查 ，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且 應優先進行，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即 得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠 缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」， 而顯無開啟徵詢程序之必要(最高法院109年度臺抗字第95 號裁定參照)。 (二)經查：本件聲請人再審聲請意旨，有前述不合法，亦有非 屬新事實、新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符等 顯無理由，自聲請內容之形式觀察已屬重大明白，依前揭 說明，核與刑訴法第429條之2所規定「顯無必要者」相符 ，自無通知聲請人到場之必要。 五、據上論斷，應依刑訴法第433條前段、434條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-113-聲再-23-20250225-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第17號 聲 請 人 即受判決人 吳仁慈 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上更一字第9號中 華民國111年5月25日確定判決（臺灣雲林地方法院109年度訴字 第524號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2038號）聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳仁慈（下稱聲 請人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，先後經第 一審臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號判決有罪(2罪) ；經本院110年度上訴字第80號撤銷第一審判決改判無罪； 再經最高法院111年度台上字第136號撤銷第二審判決，並發 回原審更為裁判；經本院111年度上更一字第9號判決駁回； 經上訴後由最高法院111年度台上字第4593號判決駁回。本 件再審最後事實實體裁判為上開所列之原確定判決，因此聲 請人再審之聲請向鈞院提呈，先予敘明。聲請人主張： 　㈠原確定判決(下稱原判決)主要以證人林美瑩證述，及證人林 美瑩與聲請人間LINE對話譯文，與聲請人再與證人林美瑩聯 繫後有至其所在之台大醫院院區，而認聲請人有於109.01.0 3及109.01.27販賣一級毒品予證人林美瑩之事實。然而，原 判決固然有其形成心證之理由及證據，惟聲請人已有當時未 能提出，現已查明之證據，故提出以供鈞院審酌，敘述如下 ：⒈聲請人經查明後，確認當時(即原判決所認案發時間)照 護住院證人之看護，名為：林均萍，約莫40歲，台西鄉人。 聲請人於歷審中之第二審曾聲請傳喚看護，當時因聲請人不 知看護姓名，而該審採用證人林美瑩之供述：「看護是外籍 」，而認無從調查。然而就聲請人所知，證人林美瑩當時住 院期間(108.12.23至109.02.03)前期約7至10天是請外籍看 護，後期至出院均為「林均萍」擔任看護，是原判決所認聲 請人販賣第一級毒品的犯罪日期，均是由本國人「林均萍」 擔任看護，若傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第 一級毒品予證人之事實。(第二審所認無從調查之事實已不 存在，見第二審判決書第5頁㈤項下；現已有可供查詢之人)⒉ 證人供述並非毫無瑕疵可指(詳後述)，就看護一節已可證明 證人林美瑩有說謊的具體情狀。於歷審中證人林美瑩均以外 籍看護一詞概括掩飾曾有本國籍看護之事實；第一審109.11 .02審判筆錄第32頁「受命法官問：台籍的看護？(證人答： 我媽媽找的，外籍的)」；第二審判決書第5頁㈤項下：「本 院囑託監詢問林美瑩當時看護之姓名，林美瑩表示係外籍看 護」證人林美瑩從警詢、偵查至審判，已歷經多次問訊，並 非全然不知本案欲證明之事實發生期間為109.01.13及109.0 1.27聲請人究竟有無販賣毒品予證人林美瑩，而證人林美瑩 於第一審經具結後證稱看護係外籍，顯然已隱瞞事實，因案 發時間看護證人之看護為本國籍，就此，證人林美瑩有意隱 瞞事實之緣由，有待釐清，惟此部分已可確知證人林美瑩供 述不實。⒊聲請人所呈之看護「林均萍」，若經傳喚即可釐 清案發當時聲請人究竟有無與證人林美瑩碰面，亦即能證明 聲請人無販賣毒品予證人林美瑩之事實。既無販賣毒品之事 實，聲請人即可受無罪之判決而符刑事訴訟法第420條第1項 第6款末段設定「輕於原判決所認罪名之判決」。 　㈡原判決以證人林美瑩之指述及聲請人與證人林美瑩間LINE對 話為論罪基礎(見原判決書第4頁至第9頁㈡、㈢項)，然而在原 判決所採之補強證據稍有不足之情形下，再加上聲請人所提 呈之證據，原判決之論罪基礎即已動搖，分述如下：⒈按「 尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之 有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素 之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不 盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符， 故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之 證人(如被害人、告訴人)、目的性之證人(如刑法或特別刑 法規定得獲減免刑責優惠者)、脆弱性之證人(如易受誘導之 幼童)或特殊性之證人(如祕密證人)等，則因其等之陳述虛 偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、 對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信 性，始足為認定被告犯罪事實之依據」(最高法院104年度台 上字第3178號意旨參照)。證人之陳述憑信性尚有不足：⑴在 本案中證人屬目的性證人，即毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源可減輕或免除其刑之優惠者，合先敘明。⑵原判 決書第12頁第14行至第22行：「查林美瑩雖對是否已交付購 毒者價金予被告一節，其在偵查中所述(未證述價金交付之 問題)與在第一審所述(主動證述價金未交付)有所出入，有 如前述，但販賣毒品罪，以毒品是否交付為判斷既遂或未遂 之標準，至於價金是否交付，並不影響販賣毒品罪之成立， 茲林美瑩從偵查、原審至本院，均一致證稱『伊兩次都有拿 到毒品』，已如前述，則能否僅以林美瑩所證述向被告購買 毒品價金是否交付之細節略有出入(並非完全相反之證述)， 即遽予否定其全部證詞之可信性？」。是原判決亦認為證人 林美瑩之證述有部分瑕疵，但因原判決認證人林美瑩對販賣 毒品構成要件之一「交付毒品」一節並未有出入，前後供述 一致，而採信證人林美瑩指述聲請人販賣毒品；惟若聲請人 所提呈之新事證「看護」，即可證明聲請人之清白，更能證 明證人之指述虛偽。另原判決所認「交付毒品」一節，除證 人林美瑩指述外，並無其他積極證據可證聲請人有交付毒品 一情。證人林美瑩之指述的憑信性實有不足。⑶原判決以證 人林美瑩歷次證述說法前後一致，認證人之證述具有高度可 信性(原判決書第7頁⑷以下)，然而，證人林美瑩於第一審及 更一審作證交互詰問時，關於聲請人是否有販賣毒品的事實 ，均是以「有、對、恩」作為答覆，而檢察官提問也都引用 偵查中證人林美瑩已答覆之問題作提問(見第一審109.11.02 審判筆錄、更一審111.04.18審判筆錄)，這方式只是在重複 做同樣的事情，其本質仍然只是偵查中之證言，並不會因此 而增加憑信性。同一句話由同一個人說三次就能具有高度可 信性實有違刑事訴訟採證上的論理法則。再者，證人林美瑩 關於購毒價金之證述實有不一致情形，且不論是LINE對話或 聲請人歷次陳述均看不出聲請人有欲意要販賣3000或4000元 海洛因予證人，也就是說除了證人自己說聲請人販賣毒品30 00、4000元外，並無任何證據可證明聲請人分別於109.01.1 3賣了4000元海洛因、109.01.28賣了3000元海洛因予證人林 美瑩。若同樣以證人林美瑩偵查之證述而論，證人亦供稱： 「我每次買的價格都是8000元」(原判決書第4頁第18行)， 相較之下，豈不矛盾(第二審因此認聲請人未有販賣毒品之 事實)。 　㈢原判決所採補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關於聲請人予證 人林美瑩之間LINE對話所指「水果」一語，原判決採證人林 美瑩供述：「水果即指海洛因」(原判決第9頁第4行)。然， 第一審審判筆錄109.11.02詰問證人林美瑩時，證人明確指 出水果是真的水果，僅有一次是指毒品，但該次沒換成(該 筆錄12頁至14頁)，顯然無法明確證明究竟那一次是指海洛 因，原判決卻以此認定聲請人確有與證人林美瑩交易毒品( 原判決書第9頁第13、14行)，實有違採證法則。⒉聲請人於 原判決審理中曾提出停車場發票，109.01.13這張僅能證明 聲請人案發時有在停車場，無法證明有與證人林美瑩交易毒 品，另109.01.28已明確證明證人林美瑩所指交易毒品時間 ，聲請人早已離開停車場，原判決認：「被告是否於離開停 車場前即已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛害 怕，固先離開在附近停留，再回到醫院上樓與林美瑩完成毒 品交易，均不無可能」(原判決書第11頁第28至31行)。此一 認定顯然違背上開判例及無罪推定原則，除原判決所認之可 能性，亦不能排除彼此並無毒品交易之可能，在無其他證據 可證明有毒品交易事實之情況下，自應為有利於聲請人之認 定。原判決採證人林美瑩不實證述(如前所述)為基礎，間接 證據為補強，因而作不利於聲請人之認定，然間接證據亦應 符合採證上所謂經驗法則及論理法則做合理推論，若無法排 除無犯罪事實的可能性，自應推定無罪，否則即無法達成「 合理懷疑」之要件，無異於憑空推測。⒊關於證人林美瑩住 院期間之夜間訪客紀錄一節，與上開停車場一節相同，都有 各種可能性，也無法排除無罪可能，如前述之法理，自是應 為有利於聲請人之認定。 　㈣本起案件論罪基礎均以證人林美瑩供述，惟證人之供述本已 存有瑕疵，且有事實可證明證人虛偽之供述，原判決論罪基 礎已完全動搖，證人供述憑信性低，應予聲請人清白。 　㈤聲請人因案服刑，能查明當時看護姓名已相當不易，年籍有 待鈞院查明，若無法查證，可傳喚證人林美瑩詢問，林均萍 之詳細年籍，及查明當時林均萍是否有看護之事實。另請鈞 院傳訊時請注意證人林美瑩於原判決時已有意隱瞞看護林均 萍一事，若證人林美瑩與林均萍串證，聲請人本案即沉冤難 昭。 　㈥綜上所述，懇請鈞院核鑒，若有訊問聲請人之必要，是否能 以視訊方式訊問，未免浪費司法資源，待再審確定後再行借 提，如蒙恩准，實感德澤等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新 事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」， 舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成 立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值 未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法 院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本 於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明 其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性 之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明 力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證 據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合 理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然 性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以 動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之 認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法 院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符 合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判 斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存 在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理 由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結 果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事 證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗 法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所 主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察， 綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確 定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審 法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則， 就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認 定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據 ，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判 決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執 為聲請再審之事由。又再審聲請人就具有新事實、新證據之 再審事由，負有「提出義務」及「說明義務」；提出義務包 含提出具體、特定事實及證據方法之義務。倘所提出之證人 於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或當時僅就其他待 證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性，然再審聲請人仍 須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據，以供法院審酌是 否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己主張或懷疑猜測 證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證 有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新證據或新事實， 當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號 裁定意旨參照）。是以，就此新事實或新證據，再審聲請人 除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何與待證事實之間 具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定之事實，或鬆動 其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之設計本旨。亦即 再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出 」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體、特定事實及證 據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實 或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者 ，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性 」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實 之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋 明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖 原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。 三、經查： 　㈠聲請人經本院111年度上更一字第9號判決（下稱原判決）認 其意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意 ，於如原判決所示時間、地點，以該價格及交易方式，販賣 海洛因予林美瑩2次（同意林美瑩賒欠購毒價金）。係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2罪 判處罪刑，聲請人上訴最高法院111年11月24日以111年度台 上字第4593號判決駁回上訴確定，原判決已就認定聲請人犯 罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有 本院前開原判決判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，並經本院調閱原確定判決全卷（電子卷證）查核屬實 。 　㈡證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依 其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，並不是一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依 憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則， 取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法；更不能 以判決所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上 理由矛盾之違法。本件林美瑩於偵審中所為之先後證述，雖 有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復 綜合聲請人之部分陳述、林美瑩、鄭仲蓮、林羿君之證詞， 暨臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、LINE訊息內容、統一發 票、聲請人戶籍資料、GOOGLE地圖、雲林分院函等證據資料 ，參互斟酌判斷，認定聲請人有本件犯行，尚非原審主觀之 推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理 法則並不相違背，且非僅憑林美瑩之單一證言，即為聲請人 不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事 。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由 欄敘明認定聲請人有事實欄一之㈠、㈡所載販賣第一級毒品海 洛因予林美瑩各1次等犯行之得心證理由。綜觀原判決上述 判決理由，係依據上開證據調查結果而為論斷，對聲請人否 認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於 證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由中詳 為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論 述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。 　㈢本件聲請意旨㈡、㈢、㈣（聲請再審狀理由二、㈡、㈢、㈣部分） 雖以原判決所據之證人林美瑩歷於偵審前後供述（證述）有 所出入，且所採之補強證據即聲請人與證人林美瑩之間LINE 對話所指之「水果」確實為探病之水果，而非原判決所認之 毒品代號，上述供述、非供述證據均不具憑信性，另以聲請 人曾在原判決審理中提出之停車場發票亦可證明原判決所認 交易時間聲請人已不在場（聲請再審狀理由二、㈢、⒊），本 案之證據採認均未達合理懷疑等語。然原判決理由（原判決 理由貳、一、㈡）亦已說明本案購毒者即證人林美瑩歷來之 證述：「相互比對，其對於和聲請人如何認識、雙方具有一 定交情、2次購買海洛因的過程都是聲請人上來病房、2次金 額分別為4000元、3000元等節，並未有所歧異，聲請人因為 和林美瑩熟識，所以才同意賒欠，即便109年1月13日的購毒 金額未結清，也願意在同年月27日至翌日再送一趟海洛因過 去，這也必須考量到林美瑩一來資力不差（住院期間有請看 護照顧），二來林美瑩本來就要於109年2月3日出院，只是 恰巧因其遭到通緝，才沒辦法將積欠聲請人的購毒款項還清 ，林美瑩說法前後一致，具有高度可信性。又林美瑩因毒品 案件，自107-109年間經判處有期徒刑3年8月、9月、5月、6 月、8年，執行期間為109年2月3日至122年6月2日縮刑期滿 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第92 -93頁），堪認林美瑩與毒品並非完全無涉，其自有購毒之 需求，其於偵查中另供述伊在醫院尚有未施用完之毒品，警 察還說要辦伊持有，伊也有驗尿等語（偵卷第42頁）。況聲 請人從未提及其與林美瑩有如何之冤仇，於本院更供述與林 美瑩無金錢或感情之糾紛（本院卷第141頁），是林美瑩迭 次於偵審之證述，堪信屬實，並無偽證之可能。」另對於卷 附聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄（原判決附表一所示 ），雙方LINE傳送之訊息可顯示證人及聲請人均毒癮發作而 互為催促前來、舒緩、及確認碰面之內容，而對於「水果」 所指為何，證人林美瑩已明白指出這就是指「海洛因」，而 在這樣的訊息脈絡來看絕對不會是平常食用的水果，否則林 美瑩正在住院，又有看護在身邊，要購買水果有什麼困難， 怎有可能要透過聲請人專程送來，還等了數個小時？甚至以 聲請人傳送之「警車圖」透露可能遇到警察之類麻煩，雙方 均能理解，而證人林美瑩也確實證述雙方有順利碰面交易海 洛因，在在符合毒品交易過程的情景（原判決理由貳、一、 ㈢）。即已依據附表一所示之聲請人與證人林美瑩之LINE對 話紀錄為補強證據，並參酌證人林美瑩已具結之證述內容而 為勾稽，且於審判中經由交互詰問證人林美瑩之程序以確認 其所證述之內容為真實，茲以認定聲請人本案2次販賣毒品 行為無訛；再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能 予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該聲請人之犯罪，但以此項證據與購買毒品 者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非 補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照 ）。是補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即已充足。因此原判決以聲請人與證人林美瑩 之LINE對話紀錄補強證人之供證內容，且經原一審及原判決 合法調查其證詞之真實性，業如前述說明。上開證據資料並 非於判決確定前未及調查斟酌，亦非於判決確定後始存在或 成立之事實、證據，依首揭刑事訴訟法第420條第3項之規定 ，自非同法條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，是聲 請人此部分均係就原判決審理當時已發現之事實或存於卷內 之證據，且業經原判決實質審酌，再為爭執，而不具「未判 斷資料性」，均不符「新規性」之要件，自非屬新事實或新 證據。況且，聲請人空言所指證人證述不一、憑信性不足， 並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第 2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。 」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」 之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行 非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交 互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊 時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證 據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容 之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低 ，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不 確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後 更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內 容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否 認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決 意旨參照）。依證人林美瑩於該案偵查中、原審審理時確實 曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於 聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為 無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反 覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。 　㈣聲請意旨㈠（聲請再審狀理由二、㈠及三、部分）另以：當時 照護證人林美瑩之看護為本國籍之「林均萍」而非其所稱之 外籍看護，並非無從調查，故傳喚「林均萍」即可查明聲請 人是否有販賣第一級毒品予證人之事實，又稱「林均萍」年 籍有待法院查明，若無法查證，可傳喚林美瑩詢問云云。然 按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲 請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕 疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般 私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使 法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查 證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外， 皆應予調查之情況，截然不同。故聲請人聲請再傳喚證人林 美瑩到庭，顯屬原確定判決之同一證據方法，即非新證據。 再者，其雖為查明「林均萍」之人而聲請傳喚，似以證人林 美瑩有故為隱匿照護其之看護之人為本國籍人士之嫌，而憑 空指出該看護應為「林均萍」之人，然其並未具體指明該新 證人確有見聞待證事實或所憑依據，本不具「特定性」，且 販賣毒品涉及重罪本屬隱密之事，如何以第三人之在場證明 毒品交易雙方私下之隱密交易行為，亦有違常理，則所指看 護「林均萍」有無在場亦與本件聲請人販賣第一級毒品亦無 何必然關聯性，則以，其聲請傳喚「林均萍」到庭調查，非 惟與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助聲請人取得其 不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新 事證之具體內容之立法意旨不相符合，且非經相當調查不能 證明其真偽，依形式上觀察，殊與「確實」之意義不符，其 之證詞內容亦不足以動搖原確定判決，而足以對聲請人為更 有利判決（即不符確實性要件），自無予以調查之必要。　 　 　㈤按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違 背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結 果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所 違誤。本件再審聲請意旨無非認原判決就聲請人犯販賣第一 級毒品罪2罪之判決係不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原 判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則， 經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並 對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不 相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不 採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為 爭執，對原判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單 憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為 真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上 觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判 決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定罪名之有利結 果，其再審之聲請，洵屬無據。　　　　　　 四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單 獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷， 並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並 未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決 亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調 查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法 則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法 院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採 之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權 ，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人 所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非 原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍 僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請 人之己見或空言主張，即認合乎聲請人所指同條第1項第6款 之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。 五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯 無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀 察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予 駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審 判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規 性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無 可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、 對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁 定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規 定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依 上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司 法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。 本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知 聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明 。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-17-20250224-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.