Know99判決書

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第552號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生）。嗣兩造於113年1月24日經本院以10 2年度婚字第609號判決離婚，並酌定上開未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人自111年1月無故離家後，即未再返家、銷聲匿跡，對於未成年子女不聞不問，爰依民法第1059條第5項第1、4款規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「陳」等語。貳、相對人未到庭爭執，亦未以書狀表示意見。　　叁、本院的判斷：一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1款、第4款固然定有明文。然按民法第1059條第5項所規定之「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　二、經查： (一)聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於 113年1月24日經本院以112年度婚字第609號判決離婚，並酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，有聲請人戶口名簿(本院卷第8~9頁)、本院112年度婚字第 609號民事判決(同卷第10~12頁)、相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第18頁)在卷可佐，並經本院依職權調閱本院112年度婚字第609號離婚等事件卷核閱屬實，此部分事實，首堪認定。 (二)然本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，均無法聯繫而未能訪視，有龍眼林基金會113 年9月11日財龍監字第113090053號函暨所附訪視報告(本院卷第28~29頁)、映晟社會工作師事務所113年8月27日晟台護字第1130588號函暨所附工作紀錄摘要表(本院卷第26~27頁) 可稽。 (三)本件聲請人雖以兩造離婚及相對人顯然未盡保護或教養義務為由，聲請變更未成年子女姓氏，然依民法第1059條第5項第1款規定，縱使有「父母離婚」之情形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合「為子女之利益」之要件，始得准其所請。本院綜酌前揭各情，認變更子女姓氏尚須顧及未成年子女之智慮成熟程度、父母子女親情之維繫以及子女未來人格之健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，並非得僅依父、母或未成年子女之片面主觀意願，而逕為決定。而本件聲請人與未成年子女均未接受訪視，且於本院行調查程序時亦未到庭陳述意見，聲請人復未能舉證證明未成年子女若維持現從父姓「胡」，對未成年子女有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「陳」，確實係為未成年子女利益之事實，則聲請人之請求，已非有據。至聲請人主張相對人顯然未盡保護或教養義務乙節，亦未據聲請人舉證以實其說。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與法院得「為子女之利益」，宣告變更子女姓氏之要件有間。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-19

TCDV-113-家親聲-552-20241119-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第415號聲請人甲○○ 非訟代理人陳英鳳律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張：聲請人甲○○及相對人乙○○分別係未成年人丙○○ (民國000年0月0日生)之外祖母、母親，相對人於112年6月7 日晚間6時左右，因丙○○哭鬧而與同居人丁○○徒手及使用厚紙板、衣架等器物，攻擊丙○○臉部，致丙○○受有右臉挫傷，嗣聲請人將丙○○帶回照顧時，又發現丙○○有被棍棒或水管抽打之痕跡，且相對人與丁○○於112年8月12日共乘機車將丙○○ 小腿燙傷後，未立即將丙○○送醫治療，事隔2日後始將丙○○ 帶往淡水馬偕紀念醫院救治，並經常以丙○○站立機車踏板之方式搭載，亦未讓丙○○配戴安全帽，可證相對人與丁○○對於丙○○確有慣行傷害之行為。另相對人曾於108年9月25日委託聲請人監護丙○○，卻於聲請人為丙○○提出保護令聲請後，旋即將丙○○帶離，不讓聲請人與丙○○見面，為此請求宣告停止相對人對於丙○○之全部親權及選定聲請人擔任丙○○之監護人。二、相對人經合法通知，未於本院調查期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、父母對兒童疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。經查：　㈠未成年人丙○○於000年0月0日出生後，未經生父認領，丙○○之母親即相對人將其同住照顧、保護教養、戶籍遷移、居住所、財產管理、就學、學區、全民健康保險、護照及社會補助等相關事項，於108年9月25日至128年9月7日委託丙○○之外祖母即聲請人監護，嗣相對人與丁○○另育有一女，並於112 年10月12日與丁○○結婚及於112年10月13日廢止上開委託監護等情，有聲請人之戶籍謄本及相對人、丙○○、丁○○之個人戶籍資料可以證明(本院卷第11至13、73至77頁)。　㈡聲請人以相對人及丁○○於112年6月7日不當管教丙○○及於112 年8月12日以機車搭載致丙○○小腿遭排氣管燙傷卻遲延送醫等為由，向本院聲請保護令及請求停止親權，嗣兩造於112 年11月29日保護令案件審理時，就祖孫間會面交往達成共識而以本院112年度家親聲字第412號事件和解成立，聲請人即當庭撤回保護令之聲請，並允諾撤回本件停止親權之請求，此經本院調取上開卷宗核閱屬實(本院112年度家護字第969 號卷第87至89頁，本院112年度家親聲字第412號卷第25至26 頁)。　㈢本院囑託映晟社會工作師事務所進行訪視調查後，原經聲請人與社工約定於113年2月24日家訪，惟聲請人於113年2月22 日向社工表示其可以與丙○○見面，兩造關係也較有改善，故欲取消訪視及將撤回本件請求(本院卷第113頁)。嗣因聲請人未撤回本件請求，本院再次囑託映晟社會工作師事務所進行訪視調查，據覆社工訪視調查報告意旨略以：相對人與丙 ○○原與聲請人同住，由聲請人擔任丙○○之主要照顧者，相對人也會協助照顧，嗣相對人與丁○○交往後，於112年間搬家與丁○○同住，現階段兩造互動關係緊張，聲請人不清楚相對人居住地，自113年開始，相對人經常以丙○○不乖為由取消聲請人之會面，113年4月13日訪視時，觀察聲請人與丙○○之互動關係良好，且丙○○之外觀、衣著、發育及情緒正常，聲請人擔心丙○○再次遭受相對人及丁○○毆打，近期丙○○亦提到自己被打，但聲請人沒有看到丙○○身上有任何傷口，聲請人認為丙○○可能因年幼說不清楚為何被打，故希望能夠停止相對人之親權；而相對人無法聯繫，且經寄送公文通知逾14日，仍未獲相對人來電聯繫，故無法訪視等語(本院卷第131至 135頁)。　㈣本院審酌聲請人主張相對人與丁○○曾於112年6月7日不當管教丙○○成傷及於112年8月12日騎乘機車搭載致丙○○小腿燙傷等事實，固有淡水馬偕紀念醫院112年6月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片、112年9月5日淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及機車四貼照片可以佐證(本院卷第15至21、65 至67頁)；惟依前述訪視調查報告，聲請人於112年11月29日和解後，仍能與丙○○會面，並未發現丙○○身上有任何傷口，社工觀察丙○○之狀況亦無異常，且本院依職權查詢丙○○之兒少保護案件通報表，顯示112年11月29日後，僅有113年2月6 日聽聞相對人住處傳出兒少哭聲及成人罵聲之通報紀錄，嗣警員前往現場查訪時，相對人表示2名小孩入睡較困難，睡前會有哭鬧，丁○○尚未返家，警員觀察2名孩童身上無傷痕，亦認未發生家庭暴力(本院卷第163至168頁)，故難認相對人仍有疏於保護、照顧丙○○之情事。從而，聲請人請求宣告停止相對人對於丙○○之親權，尚乏依據，本件聲請應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-18

SLDV-112-家親聲-415-20241118-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第360號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人乙○○（歿）上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）之姓氏准予變更為母姓「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之法定代理人Ａ０２與相對人本為夫妻，婚後育有聲請人即未成年子女Ａ０１，然因相對人乙○○已於民國109年9月4日逝世，嗣Ａ０２已再嫁訴外人甲○ ，爰考量聲請人成長過程之歸屬及認同感，為免其於就學期間若遭同儕詢問為何自己之姓氏與父母皆不同時，恐生嫌隙疑惑之感，以致影響其幼年人格發展及歸屬感，故為聲請人之利益，聲請依民法第1059條第5項第2款之規定變更其姓氏為母姓等語，並聲明：請求宣告變更聲請人之姓氏為母姓「鐘」。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈡父母之一方或雙方死亡者。民法第1059條第5項第2款定有明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。三、經查，聲請人之法定代理人Ａ０２與相對人本為夫妻，婚後育有聲請人即未成年子女Ａ０１，然相對人乙○○已於109年9月4日逝世，Ａ０２嗣已再嫁訴外人甲○ 等節，有兩造及Ａ０２之戶籍資料查詢結果、親等關聯資料（一親等）在卷可稽，堪認屬實，故本件情形與民法第1059條第5項第2款規定所揭示「父母之一方死亡者」之情形相符，先予認定。又為查明聲請人之姓氏變更是否合乎其利益，本院爰囑請映晟社會工作師事務所對於聲請人及其法定代理人Ａ０２進行訪視，經該訪視單位就變更子女姓氏動機與意願、探視意願及想法、親職功能等面向為整體性評估後，認依訪視時Ａ０２之陳述，自109年相對人逝世後，Ａ０２擔任聲請人之主要照顧者並負擔其費用，Ａ０２認為聲請人變更姓氏從母姓，較不易遭受他人負面言語，並可增加聲請人對家族之認同感及歸屬感，聲請人亦願意變更姓氏從母姓。因相對人已逝世，建議參考Ａ０２及聲請人之意見，予以變更姓氏等情，有新北市政府社會局113年11月1日新北社兒字第1132152438號函附社工訪視調查報告在卷可參。本院審酌上開各情，認聲請人若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族身分之姓氏未盡一致，並將使聲請人產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升聲請人之家族認同感與歸屬感，因認聲請人改從母姓「○」，實與其最佳利益相符。從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第104條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-15

PCDV-113-家親聲-360-20241115-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第312號聲請人乙○○ 戊○○ 己○○ 丁○○ 卯○○ 共同代理人黃柏嘉律師王秉信律師相對人甲○○ 關係人庚○○ 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人甲○○因罹患帕金森氏症等疾病，長期臥床，並經醫院判定為顯著認知功能缺損，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併請求選定戊○○、乙○○為監護人，及指定己○○會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　　本件鑑定人江惠綾醫師鑑定之結果，認為：相對人之診斷應為失智症，其認知能力衰退，無法自理，日常簡單自我照顧，完全需他人協助，語言能力亦顯著衰退，對於複雜事務之判斷能力有顯著缺損，受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯障礙，對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆須他人代為處理。根據相對人目前認知狀況與失智症的特性，判斷可回復性極低。依相對人之功能，建議為監護宣告等情，有鑑定人即財團法人徐元智醫藥基金會亞東紀念醫院函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第 109頁至第116頁）。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為相對人之監護　　　人，指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人與其配偶劉金俤育有聲請人乙○○、戊○○、己○○、丁○○、卯○○ 與關係人庚○○、丙○○等子女，而劉金俤前經本院於112年2月24日以110年度監宣字第971號宣告為受監護宣告人等情，有親屬系統表、相關人之戶籍謄本、本院 110年度監宣字第971號、112年度家聲抗字第26號民事裁定在卷可參。　　⒉本院為查明相對人親屬對於本件監護宣告及關於相對人監護人之意見，經本院囑請新北市政府社會局、臺北市政府社會局、連江縣政府民政社會處分別對相對人、乙○○、戊 ○○、己○○、丁○○、卯○○ 與庚○○、丙○○進行訪視：　　⑴己○○、丙○○部分：　　　己○○有意願擔任會同開具財產清冊之人，但對於聲請狀上所載監護人人選不想表示意見；丙○○提出因戊○○曾擅自變賣相對人擁有之黃金，價金存入戊○○之帳戶，故不同意戊 ○○擔任監護人，建議由己○○擔任監護人，且丙○○提出庚○○ 將相對人保險箱據為己有，侵佔相對人之財產。因本案當事人家族糾紛且有關相對人之財產，建議法院再為調查等語，此有映晟社會工作師事務所113年5月13日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可憑（見本院卷第95頁至第108頁）。　　⑵甲○○、乙○○、戊○○、卯○○ 部分：　　　①對相對人聲請之監護宣告之理由：　　　　本案經訪視案長女（即乙○○）、案長子（即戊○○）、案次女（即卯○○ ）之表述，其考量因案主患病而認知功能不佳，亦導致案主生活無法自理且需要他人協助，然為協助將案主之財產以信託形式，妥適運用在案主生活照顧上，故以聲請監護宣告之方式，藉以期待保障案主之財務及權益，並能妥善安排案主未來之照顧，評估其聲請立意確有其必要性。　　　②對本案監護人及會同人選評估與建議：　　　甲、對擬任監護人之建議：案主於訪視過程中，無表達其對擬任監護人之意見，經確認案長子、案長女之意願，兩人皆表達有意願擔任擬任監護人，並能瞭解監護人之角色與權利義務，另亦確認案次女之意見，其亦同意由案長子、案長女擔任為適切。經訪視觀察，案長女、案長子身心功能尚佳，且案長子居住於案主附近，能與案長媳共同處理案主事務、醫療及照顧安排，熟悉案主現況，亦為案主最親近之人，然案長女也負責並協助照顧事務，亦表示能與案長子共同妥善處理案主事務，故評估案長子、案長女若為擬任監護人無不適切之處。　　　乙、對本案會同開具財產清冊之人選評估與建議：案主於訪視過程，亦無表達意見其對擬任會同人之意見，然經確認案長女、案長子、案次女之意見，其皆同意由案次子擔任擬任會同人為適切等情，此亦有新北市政府社會局113年5月16日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷為佐（見本院卷第117頁至第128頁）。　　⑶丁○○部分：　　　其表示案兄弟姐妹間過往互動關係良好，但父親多年前腦部受創、脊髓受損傷後，相對人有帕金森氏症後，兄弟姊妹間互動較少，彼此相聚較少，彼此間無明顯嫌隙。相對人如受監護宣告，建議由戊○○任監護人等情，此有連江縣政府113年5月29日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可考憑（見本院卷第129頁至第140頁）。　　⑷庚○○部分：依庚○○之表述，惟知悉案主銀行、郵局尚有存款，希冀依循案夫聲請監護宣告之處理方式，為能確保案主之財產能以信託形式，妥適用於案主生活照顧上，故以聲請監護宣告保障案主之財務及權益，並能妥善安排案主未來之照顧，評估聲請立意確有其必要性。經與庚○○進行電話聯繫釐清，庚○○知悉監護人及會同人之角色與權利義務，說明雖與案長子、案長女及案次子均無聯繫，且於訪視過程中，說明未收到法院來函通知案主聲請監護宣告之文件，亦認為案主有聲請監護宣告之必要，亦表述對於本案監護人及會同開具財產清冊人之人選無意見等情，此亦有新北市政府社會局113年7月18日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可考（見本院卷第149頁至第154頁）。　　⒊依上調查，可知乙○○、戊○○均有擔任相對人監護人之意願，而戊○○居住於相對人附近，熟悉相對人現況，能處理相對人事務、醫療及照顧安排，亦為相對人最親近之人，乙 ○○也負責並協助照顧事務，亦表示能與戊○○共同處理相對人事務，卯○○ 、丁○○、庚○○亦對於由戊○○、乙○○共同擔任監護人沒有意見。丙○○雖主張戊○○曾擅自變賣相對人擁有之黃金云云，故不同意戊○○擔任監護人，然於相對人配偶劉金俤聲請監護宣告一案中，曾指派家事調查官進行訪視兩造及關係人後，提出家事調查報告已記載：整體評估相對人、劉金俤夫婦於現住所受2名傭人照顧及醫療費用之收支情形，戊○○均就項目與款項有詳細記錄與收據，就代管甲○○財物之存摺收支情形、金流狀況、運用項目均有合理清晰之紀錄等情，有本院111年家查字第58號家事事件調查報告在卷可佐，丙○○又未能提出戊○○不當管理、擅自變賣相對人黃金之實據，故認由戊○○、乙○○共同擔任監護人為適當，以維護相對人最佳利益，爰依上揭規定，選定戊○○、乙○○為相對人之共同監護人。　　⒋併參酌己○○亦為相對人之子，關心相對人監護事務，並同意擔任會同開具財產清冊人，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定己○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以戊○○、乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同己○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-15

PCDV-113-監宣-312-20241115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號 112年度家親聲字第391號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人張秀瑜律師相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人陶秋菊律師（僅代理112年度家親聲字第313號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求（112年度家親聲字第313號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第391號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造之聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之；並酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，甲○○與Ａ０２同住，除有關甲○○的出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學及重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定。三、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之；Ａ０２則提起反請求改定由自己擔任親權人。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有長男，嗣於民國107年5月21日協議離婚，約定由兩造共同擔任親權人，兩造於107年5月18日立有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定長男先由Ａ０１負責照顧及共同生活，於108年 1月底，Ａ０２提出讓長男去念臺北國小美術班，故同意Ａ０２將長男接往臺北，惟長男並未就讀美術班，Ａ０２還會對長男說幹你娘、嘴巴賤、後悔生下長男，並不當體罰長男，兩造11 2於7月16日來到臺中星巴克談話，Ａ０１駕車離開後，Ａ０２強行在大馬路打開後車門，將長男拉走狂奔，不顧長男安全，已不適宜共同親權，應改定由Ａ０１擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求部分：長男應改定由Ａ０１擔任親權人。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：Ａ０１是因為身體狀況才讓Ａ０２帶長男回臺北，並非美術班之理由，長男與Ａ０２關係緊密，故應改定由Ａ０２擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：長男應改定由Ａ０２擔任親權人。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長男，於100年4月25日離婚，後於10 2年5月22日再結婚，於107年5月18日簽立離婚協議書，後於同年月21日協議離婚登記，並約定由兩造共同擔任長男的親權人。（二）長男於兩造離婚前與兩造同住在臺中，兩造離婚後先與Ａ０１住在臺中，Ａ０２住臺北，約於108年1月底，長男改與Ａ０２同住在臺北至今，Ａ０１仍住在臺中。五、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1084條、第1116條之2、第1055條第1項、第3項分別定有明文。是依上開規定，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。經查：（一）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視Ａ０２及長男，見本院112年度家親聲字第313號，下稱本請求卷，卷一第 411至420頁）：　　⒈Ａ０２與長男親子關係良好，具相當親職能力、親職時間適足，未見長男有受不當照顧情形，評估Ａ０２無未盡保護教養義務或不利於長男情形。　　⒉僅訪視一造，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。（二）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告略以（訪視Ａ０１，見本請求卷一第425至432頁）：　　⒈Ａ０１表示長男不願與其談心，因Ａ０２未能妥善照顧長男，且長男曾表達希望回臺中就讀國中，希望改定親權。　　⒉Ａ０１之親職時間、照顧環境、會面及教育規劃皆屬可行，應有相當的親職能力。　　⒊僅訪視一造，亦未能了解長男的想法，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。　（三）經親自詢問子女，其陳稱略以（見本請求卷一第107至126 頁）：　　⒈自己是獨生子，在爸媽離婚前住在臺中，離婚後與爸爸住在臺中，媽媽住臺北，約108年間到臺北跟媽媽住到現在；在臺中時讀中正國小，後到臺北轉到碧湖國小，在該國小畢業，現就讀內湖國中。　　⒉與爸爸平常不太會見面，只有寒暑假，爸爸有客戶在臺北會順道來看我，帶我去吃飯，寒假時會去爸爸那住近1個月，幾乎整個寒假，暑假也是近2個月都在爸爸那裡，112 年的寒暑假就是這樣，但113年的寒假一天都沒有去。　　⒊爸爸想要我回臺中，曾經有答應，但現在不要，我希望在內湖國中畢業，離開朋友有困難，捨不得，在臺北生活比較好，不要去臺中唸國中，沒有想要唸美術班。　　⒋爸爸很會畫畫，我喜歡吃媽媽煮的。媽媽曾經有罵我，就那麼一次，忘記罵什麼了，媽媽是講氣話，我也有回罵她，跟媽媽在一起比較自在。　　⒌對於爸媽所講的臺中爭搶事件，那天要從臺中回臺北，約在星巴克，爸爸不想要我回臺北，要我留在臺中，爸爸、媽媽都在星巴克，與爸爸同住的阿姨開始錄影，後來開車把我載走，在停紅燈時，媽媽開後車門把我帶走，他們就報警，我和媽媽搭高鐵回臺北，那天本來用簡訊事先講好回臺北，爸爸也有答應，不曉得為何爸爸當天會反對。（四）由前揭訪視報告及長男陳述可知，兩造皆具有相當的親職能力，長男從臺中回臺北與Ａ０２同住後，其受照顧的情形良好，會定期在寒暑假與Ａ０１會面交往，惟在113年間就沒有會面交往，長男不希望變動現有的生活及就學環境等情。　（五）依前開規定及說明，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。　　⒈兩造雖彼此指責有未盡保護教養義務的情形，但經社工訪視未見長男受有不良的照顧，長男對於爸爸、媽媽並無排斥，雖自行減少與爸爸的會面交往，但那是基於爸爸未經同意即錄音的反感（見本請求卷二第123頁），媽媽雖曾罵過長男，但長男也已經釋懷，不論於訪視或本院詢問時，皆顯示長男與媽媽的相處良好，親子互動關係佳，長男也已經習慣現在的生活及讀書環境。　　　⒉本件從子女與父母的互動、生活狀況、學習環境等一切情形考量，尚難認為兩造有嚴重侵害子女權益或疏於照顧等情，復參以兩造均有良好的親職能力，僅就「共親職」應如何執行及落實尚存有歧見，如兩造能持續關注長男所需，並建立良性的溝通，以其他方式如參與諮商或親職教育，以長男利益為優先考慮並共同合作，給予多方言教身教，必能成就對長男之完整照顧，從而，本件並無改定為單獨親權之必要，仍應繼續維持共同親權。（六）應酌定由Ａ０２擔任長男的主要照顧者：　　⒈自108年1月底起迄今，長男均與Ａ０２同住，並受其教養及照顧，兩造因過往婚姻所殘留的不快，導致溝通上較難心平氣和地聚焦討論，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為能使Ａ０２得積極有效處理長男平日的生活事務，並就影響長男之重大權益事項，使Ａ０１仍有參與討論決定的機會，納入多元的討論及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均可由Ａ０２單獨決定之。　　⒉所謂的其餘事項無法一一說明，在此僅舉例如戶籍遷移、就學（包含國民義務教育、安親、課輔、才藝、補習）、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等（上述事項僅為舉例，包括但不限），均得由Ａ０２單獨處理及決定，有助於將來之保護教養規畫及安排，並期能降低兩造之紛爭。六、兩造另陳稱不需酌定未同住方與長男的會面，可以自行協商並尊重長男的意願等語交往等語（見本請求卷一第31頁），故本件應由兩造自行協議會面交往，若無法協議時，再行請求酌定，始屬允當，爰不另予酌定會面交往之方式及期間，併此敘明。　七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，故兩造聲請改由自己擔任親權人，均無理由，不予准許，爰裁定如主文第1項所示；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女的最佳利益，應酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，併定兩造共同決定、Ａ０２可單獨決定之事項，爰裁定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-112-家親聲-391-20241115-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第496號聲請人黃秀文相對人黃慶雄關係人黃楊桂黃俊文上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃慶雄（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定黃秀文（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定黃俊文（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃秀文為相對人黃慶雄之長女，相對人因○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長女即聲請人黃秀文為相對人之監護人，指定相對人之長子即關係人黃俊文為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院張芳瑜醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人黃慶雄約於六十五歲退休，維持規律生活及安排運動，直至五年前即八十三歲時，開始發生重複講話、丟失財物等情後，遂於醫院○○科接受治療，又於三年前走失過一次，人際互動減少、肢體動作慢、偶出現大小便失禁。約二年前，開始需要人協助穿衣、走路需助行器，近年吃東西容易嗆到，更有日夜顛倒、會在廁所以外地方便溺等情形，亦曾有幻視看到陌生人在家中、將配偶認成媽媽等情況。於民國一百一十年十月診斷為○○○，雖定期回診及接受治療，期間相對人之認知功能逐漸衰退，無法確實表達自身及生理需求。鑑定時，相對人情緒尚穩定，有眼神對視但眼神淡漠且注意力短暫，對於問句可簡短回應、可認出女兒，但日期、時間和地點定向感差，短期記憶力、注意力及計算能力表現差，僅能書寫出己身姓氏，語言、表達及溝通有顯著障礙，吃飯需由他人協助、如廁須包尿布，整體現實及自我認知功能明顯減損。於心理衡鑑方面，一百一十三年一月所檢測之 ○○○○○○○○（OOOO）分數為十三分，○○○○○○○○（OOO）為二分，顯示相對人符合○○○○，又於影像學檢查，腦部核磁共振檢查結果為○○○○○○及○○○○○○。基上，相對人現生活自理功能需仰賴他人協助，其對腦部功能之退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接受能力、感受意思、理解能力及獨立判斷能力顯有缺失，行為能力受限，社會職業及自我照顧功能明顯障礙，回復可能性低，精神及心智功能顯有不足，應符合監護宣告之要件（參見佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院一百一十三年十一月十一日慈新醫文字第一一三○○○二○五五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居有部分自理能力，可理解簡單語句，目前由外籍看護居家照顧，看護費用由聲請人及關係人黃俊文共同負擔。聲請人為相對人之長女，每日探視相對人一次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因相對人具○○○病史，為協助其管理財產，認經由法律程序較有保障，從而聲請監護宣告，其有意願擔任監護人，並建議由關係人黃俊文擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人黃楊桂為相對人之配偶，與相對人同住，對於由聲請人擔任監護人表示知情與贊成，並期待相對人之照護模式維持現狀。關係人黃俊文為相對人之長子，未與相對人同住，每週探視相對人一至兩次，與相對人互動關係良好，對聲請人聲請監護宣告表示知情且贊成，並同意由聲請人擔任監護人，願意擔任會同開具財產清冊人之共同協助照顧相對人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力，有映晟社會工作師事務所一百一十三年八月十四日晟台成字第一一三○二八七號函附之成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局同年月二十二日新北社工字第一一三一六四九六六六號函附之成年監護訪視調查估報告以及同年十月四日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等資料，及聲請人黃秀文及關係人黃俊文分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人黃秀文擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人黃秀文擔任相對人之監護人，另指定關係人黃俊文為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人黃秀文依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人黃慶雄之財產，應會同關係人黃俊文於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-15

TPDV-113-監宣-496-20241115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第71號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人王秋芬律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有陳立穎（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳立衡（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）2名子女，嗣於民國111年9月6日經鈞院調解離婚，並約定由兩造共同行使或負擔未成年子女之親權，之後於112年8月24日再經鈞院調解，改由相對人單獨行使或負擔未成年子女之親權。但相對人對小孩未盡保護教養義務，以致未成年子女經常發燒，又常未給小孩吃早餐；於112年8月 8日，在在相對人住處因管教問題打小孩；113年1月24日晚間7時30分，又因陳立衡吃飯太慢，踢踹其右大腿；同年9月 6日在臺北市北投市場火鍋店毆打陳立穎，因認相對人行使未成年子女權利義務有不利未成年子女情事等語，並聲明： ⑴對未成年子女陳立穎、陳立衡之權利義務改定由兩造共同行使。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人前因對相對人實施家庭暴力行為經鈞院於111年7月間核發111年度家護字第506號通常保護令在案。嗣兩造於111年9月6日經鈞院調解離婚，並約定由兩造共同行使或負擔未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，後因聲請人未依約給付關於未成年子女之扶養費，且對於約定應由兩造共同決定事項，置若罔聞或拒不配合，後兩造於 112年8月24日於鈞院調解成立，聲請人同意改定由相對人單獨行使或負擔未成年子女親權（112年度家非調字第311號），惟聲請人仍故態復萌，不但未依約給付關於未成年子女之扶養費，且常藉故騷擾，令相對人身心俱疲，聲請人復無端提起本件聲請，且對於其主張相對人有不利未成年子女之情事，亦未舉證以實其說等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件聲請人主張兩造於111年9月6日、112年8月24日，先後經本院調解離婚及改定2名未成年子女親權由相對人單獨擔任等情，已據聲請人提出調解筆錄為證（見本院卷第13 頁），並有相對人之個人戶籍資料及其提出之調解筆錄可按（見第19頁、第77至83頁），堪信為真實。　　㈡聲請人另主張相對人未妥適照顧未成年子女致經常發燒，亦常未為未成年子女準備早餐，且分別於前揭時間毆打未成年子女成傷，固據提出臺北市立聯合醫院陽明院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書2件為證（見第43至44頁、第135 至137頁），惟遭相對人否認，且前開診斷證明書檢查結果分別記載：「右前側大腿：無明顯可見之傷痕」、「左前臂背側：無明顯外傷」，且聲請人亦未提出其他證據以資證明，是相對人縱有聲請人所陳管教未成年子女行為，但未致未成年子女成傷，難認相對人有不當對待或其他未盡保護教養未成年子女義務情事，聲請人據此請求改定未成年子女親權，已難憑信。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆略以：「①親權能力評估：兩造有工作與經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女，觀察兩造之親子互動佳。評估兩造具親權能力。②親職時間評估：聲請人能於週末時間安排親子活動，且期待擔任主要照顧者；相對人為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造能提供適足親職時間。③ 照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女基本之照護環境。④親權意願評估：聲請人認為因相對人照顧2位未成年子女之狀況不佳，且相對人過去提出離婚破壞家庭，故聲請人不願意由兩造共同擔任親權人，希望能單獨擔任親權人。相對人考量過去兩造離婚時，就有很多衝突，聲請人曾故意不簽名等狀況，且相對人認為離婚後至今其照顧2位未成年子女之狀況良好，願意繼續單獨擔任親權人，不同意改定親權。評估兩造具監護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前10歲，未成年子女2目前9歲，具表達和認知能力；2位未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑥改定親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，相對人具良好親權能力、親職時間，具行使負擔親權之意願；聲請人112年至今未支付扶養費用，但相對人仍從112年至今持續安排聲請人進行會面，相對人具基本善意父母態度。且2位未成年子女長期由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，故評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，無改定親權之必要。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告1件在卷可參，可見訪視結果亦認未成年子女受照顧狀況良好，相對人並無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故建議維持由相對人擔任未成年子女之親權人。　　㈣本院參酌上揭訪視報告意見，認未成年子女受照顧情況良好，相對人亦無未盡保護教養義務或有不利於未成年子女情事，未成年子女亦於訪視時向社工表示其等受照顧狀況良好，並稱每週都能與聲請人見面（見保密卷)，同難認未成年子女有變更現有親權行使人之意，並佐以聲請人曾對相對人實施家庭暴力行為，並經未成年子女在場目睹，有相對人提出之111年度家護字第506號通常保護令在卷可按（見第71至75頁），即依家庭暴力防治法第43條規定，推定由聲請人行使或負擔權利義務不利於未成年子女，是本院認由相對人行使或負擔未成年子女親權並無任何不利未成年子女之情事，且聲請人亦未能舉證證明相對人有何未盡保護教養或有不利未成年子女之情形，其請求改定未成年子女陳立穎、陳立衡之親權由兩造共同任之，難認有理由，應予駁回。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-15

SLDV-113-家親聲-71-20241115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號 112年度家親聲字第391號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人張秀瑜律師相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人陶秋菊律師（僅代理112年度家親聲字第313號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求（112年度家親聲字第313號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第391號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造之聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之；並酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，甲○○與Ａ０２同住，除有關甲○○的出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學及重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定。三、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之；Ａ０２則提起反請求改定由自己擔任親權人。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有長男，嗣於民國107年5月21日協議離婚，約定由兩造共同擔任親權人，兩造於107年5月18日立有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定長男先由Ａ０１負責照顧及共同生活，於108年 1月底，Ａ０２提出讓長男去念臺北國小美術班，故同意Ａ０２將長男接往臺北，惟長男並未就讀美術班，Ａ０２還會對長男說幹你娘、嘴巴賤、後悔生下長男，並不當體罰長男，兩造11 2於7月16日來到臺中星巴克談話，Ａ０１駕車離開後，Ａ０２強行在大馬路打開後車門，將長男拉走狂奔，不顧長男安全，已不適宜共同親權，應改定由Ａ０１擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求部分：長男應改定由Ａ０１擔任親權人。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：Ａ０１是因為身體狀況才讓Ａ０２帶長男回臺北，並非美術班之理由，長男與Ａ０２關係緊密，故應改定由Ａ０２擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：長男應改定由Ａ０２擔任親權人。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長男，於100年4月25日離婚，後於10 2年5月22日再結婚，於107年5月18日簽立離婚協議書，後於同年月21日協議離婚登記，並約定由兩造共同擔任長男的親權人。（二）長男於兩造離婚前與兩造同住在臺中，兩造離婚後先與Ａ０１住在臺中，Ａ０２住臺北，約於108年1月底，長男改與Ａ０２同住在臺北至今，Ａ０１仍住在臺中。五、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1084條、第1116條之2、第1055條第1項、第3項分別定有明文。是依上開規定，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。經查：（一）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視Ａ０２及長男，見本院112年度家親聲字第313號，下稱本請求卷，卷一第 411至420頁）：　　⒈Ａ０２與長男親子關係良好，具相當親職能力、親職時間適足，未見長男有受不當照顧情形，評估Ａ０２無未盡保護教養義務或不利於長男情形。　　⒉僅訪視一造，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。（二）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告略以（訪視Ａ０１，見本請求卷一第425至432頁）：　　⒈Ａ０１表示長男不願與其談心，因Ａ０２未能妥善照顧長男，且長男曾表達希望回臺中就讀國中，希望改定親權。　　⒉Ａ０１之親職時間、照顧環境、會面及教育規劃皆屬可行，應有相當的親職能力。　　⒊僅訪視一造，亦未能了解長男的想法，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。　（三）經親自詢問子女，其陳稱略以（見本請求卷一第107至126 頁）：　　⒈自己是獨生子，在爸媽離婚前住在臺中，離婚後與爸爸住在臺中，媽媽住臺北，約108年間到臺北跟媽媽住到現在；在臺中時讀中正國小，後到臺北轉到碧湖國小，在該國小畢業，現就讀內湖國中。　　⒉與爸爸平常不太會見面，只有寒暑假，爸爸有客戶在臺北會順道來看我，帶我去吃飯，寒假時會去爸爸那住近1個月，幾乎整個寒假，暑假也是近2個月都在爸爸那裡，112 年的寒暑假就是這樣，但113年的寒假一天都沒有去。　　⒊爸爸想要我回臺中，曾經有答應，但現在不要，我希望在內湖國中畢業，離開朋友有困難，捨不得，在臺北生活比較好，不要去臺中唸國中，沒有想要唸美術班。　　⒋爸爸很會畫畫，我喜歡吃媽媽煮的。媽媽曾經有罵我，就那麼一次，忘記罵什麼了，媽媽是講氣話，我也有回罵她，跟媽媽在一起比較自在。　　⒌對於爸媽所講的臺中爭搶事件，那天要從臺中回臺北，約在星巴克，爸爸不想要我回臺北，要我留在臺中，爸爸、媽媽都在星巴克，與爸爸同住的阿姨開始錄影，後來開車把我載走，在停紅燈時，媽媽開後車門把我帶走，他們就報警，我和媽媽搭高鐵回臺北，那天本來用簡訊事先講好回臺北，爸爸也有答應，不曉得為何爸爸當天會反對。（四）由前揭訪視報告及長男陳述可知，兩造皆具有相當的親職能力，長男從臺中回臺北與Ａ０２同住後，其受照顧的情形良好，會定期在寒暑假與Ａ０１會面交往，惟在113年間就沒有會面交往，長男不希望變動現有的生活及就學環境等情。　（五）依前開規定及說明，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。　　⒈兩造雖彼此指責有未盡保護教養義務的情形，但經社工訪視未見長男受有不良的照顧，長男對於爸爸、媽媽並無排斥，雖自行減少與爸爸的會面交往，但那是基於爸爸未經同意即錄音的反感（見本請求卷二第123頁），媽媽雖曾罵過長男，但長男也已經釋懷，不論於訪視或本院詢問時，皆顯示長男與媽媽的相處良好，親子互動關係佳，長男也已經習慣現在的生活及讀書環境。　　　⒉本件從子女與父母的互動、生活狀況、學習環境等一切情形考量，尚難認為兩造有嚴重侵害子女權益或疏於照顧等情，復參以兩造均有良好的親職能力，僅就「共親職」應如何執行及落實尚存有歧見，如兩造能持續關注長男所需，並建立良性的溝通，以其他方式如參與諮商或親職教育，以長男利益為優先考慮並共同合作，給予多方言教身教，必能成就對長男之完整照顧，從而，本件並無改定為單獨親權之必要，仍應繼續維持共同親權。（六）應酌定由Ａ０２擔任長男的主要照顧者：　　⒈自108年1月底起迄今，長男均與Ａ０２同住，並受其教養及照顧，兩造因過往婚姻所殘留的不快，導致溝通上較難心平氣和地聚焦討論，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為能使Ａ０２得積極有效處理長男平日的生活事務，並就影響長男之重大權益事項，使Ａ０１仍有參與討論決定的機會，納入多元的討論及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均可由Ａ０２單獨決定之。　　⒉所謂的其餘事項無法一一說明，在此僅舉例如戶籍遷移、就學（包含國民義務教育、安親、課輔、才藝、補習）、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等（上述事項僅為舉例，包括但不限），均得由Ａ０２單獨處理及決定，有助於將來之保護教養規畫及安排，並期能降低兩造之紛爭。六、兩造另陳稱不需酌定未同住方與長男的會面，可以自行協商並尊重長男的意願等語交往等語（見本請求卷一第31頁），故本件應由兩造自行協議會面交往，若無法協議時，再行請求酌定，始屬允當，爰不另予酌定會面交往之方式及期間，併此敘明。　七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，故兩造聲請改由自己擔任親權人，均無理由，不予准許，爰裁定如主文第1項所示；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女的最佳利益，應酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，併定兩造共同決定、Ａ０２可單獨決定之事項，爰裁定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-112-家親聲-313-20241115-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第868號聲請人甲ＯＯ代理人蔡富強律師相對人乙ＯＯＯ關係人丙ＯＯ代理人林譽恆律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯＯ(女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號)為受輔助宣告之人。選定丙ＯＯ(男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號)為受輔助宣告之人之輔助人。輔助人丙ＯＯ應依附表所定方式辦理受輔助宣告之人乙ＯＯＯ與其子女會面交往。聲請程序費用新台幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊母，罹患腦血管梗塞等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定伊為相對人之監護人，指定相對人四女丁ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第15條之1、家事事件法第174條第1 項分別定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證。又鑑定人即臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院胡敬和醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年0月00日生，據關係人丙ＯＯ表示，相對人原與聲請人同住，去年九月時在家中突然無法言語、四肢無力、失去意識，送醫診斷為左側大腦缺血性中風，出院後改與關係人丙ＯＯ同住，相對人仍有在持續復健，目前可以自己行走，然而語言和記憶功能受損比較嚴重，但仍可自發性的聊天，測驗結果顯示，相對人低於依其年齡及教育程度所設立的界斷分數，從細部的作答反應中可推佑，其語文理解和表達能力受到顯著影響，對時間地點的定向感和短期記憶表現不佳，計算能力也有明顯的問題；鑑定時，相對人表情自然，可與醫師適當眼神接觸，對部分問題可正確回答，由於相對人命名功能受損，叫不出孫子的名字，通常都用「大的」或「小的」來區分；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人因中風導致認知功能受損，在記憶力、定向力、注意力以及語言功能都有受到影響，目前在為意思表示及受意思表示以及辨識其意思表示之效果皆有減損，因此對於複雜事務的理解、決策與獨自管理處分財產能力的判斷能力有下降，建議為輔助宣告，且因相對人年歲已高，認知功能亦會隨時間而持續退化，故判斷其心智狀態應難以復原等語，有該醫院113年6月26日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，從而，聲請人原聲請監護宣告，尚屬有間，惟仍有受輔助之原因及必要，爰依職權為相對人輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。第查，本院為明瞭何人適宜擔任相對人之輔助人職務，囑託基隆市政府、映晟社會工作師事務所、財團法人臺中市私立龍眼林社護福利慈善事業基金會就兩造及相關人等為訪視，據其提出之訪視報告內容略以：　㈠據基隆市政府訪視案三女戊ＯＯ，並提出訪視內容略以：戊ＯＯ知悉本件，並表示尊重法院審判結果，無其他補充意見等語，有基隆市政府113年8月19日基府社救貳字第1130242645號函在卷可參。　㈡據映晟社會工作師事務所訪視相對人、案四女丁ＯＯ、案長子丙ＯＯ，並提出訪視報告內容略以：相對人可理解他人簡單語句，但對本件及輔助人人選均未表示意見；案四女丁ＯＯ表示目前相對人與案長子丙ＯＯ同住，惟其探視相對人時曾遭案長子丙ＯＯ驅逐，僅能在案三女戊ＯＯ探視相對人，併將相對人帶出時，其才能探視，案四女丁ＯＯ有擔任輔助人之意願；案長子丙ＯＯ表示相對人現與其同住，相對人具獨立房間，由外籍看護工居家照顧，每月看護暨生活相關費用由其墊付，未來將以相對人財產歸還，相對人年邁，應避免變動造成適應困難，且相對人居住於現址逾40年，熟悉環境，又為城隍廟委員，居家照顧可維持社交互動，不同意與其他人共同輔助，蓋聲請人、案長女長期旅居海外，無監護時間，案四女丁ＯＯ規劃將相對人入住全日型機構，照顧安排不同，無法溝通；案次女、案三女分別居住臺中市、基隆市無法即時滿足相對人需求等語，有映晟社會工作師事務所113年8月22日晟台成字第1130293號函附訪視報告在卷可參。　㈢據財團法人臺中市私立龍眼林社護福利慈善事業基金會訪視案次女己ＯＯ，並提出訪視報告內容略以：案次女己ＯＯ應有擔任輔助人之能力，惟其並無意願擔任，其認為相對人財產應用於支應相對人生活支出，不足部份則由子女繼承財產比例分擔，對於相對人目前照顧狀況，認同在家照顧，但認為現同住者關係人丙ＯＯ主導照顧及探視相對人時間，期待可以納入其他子女想法，認為至少兩位以上輔助人，並希望照顧決定仍要尊重相對人意願等語，有財團法人台中市私立龍眼林社護福利慈善事業基金會113年8月27日財龍老字第11308003 2號函附訪視報告在卷可參。　　四、本院參酌相關人等提出之事證及上開社工訪視報告內容，認相對人自112年9月間中風起即與關係人丙ＯＯ同住，並由關係人丙ＯＯ及外傭負責照顧，照顧期間並無照顧不當之處，且關係人丙ＯＯ亦有持續於其住處照顧相對人之意願，是認由關係人丙ＯＯ擔任相對人之輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定關係人丙ＯＯ擔任相對人之輔助人。另為避免相對人之其他子女探視相對人之議題日後再起紛爭，爰職權明定相關人等對於相對人之會面交往方式如附表所示。五、依家事事件法第177條第2項準用164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表：　　一、關係人丙ＯＯ(下逕稱其名)與相對人乙ＯＯＯ(下逕稱其名)之其他子女全體或個別得協議：乙ＯＯＯ與其他子女全體或個別之會面交往方式，但不得違背乙ＯＯＯ之意願。二、如協議不成，丙ＯＯ在乙ＯＯＯ之其他子女全體或個別符合下列情形下，不得拒絕其他子女全體或個別與乙ＯＯＯ會面交往：　㈠其他子女全體或個別不影響乙ＯＯＯ的生活作息(探視時間應在每日上午10時至下午8時間)及乙ＯＯＯ意願。　㈡其他子女全體或個別應至少於探視時間2日前，以適當之方式 (如簡訊、電話等)通知丙ＯＯ(除通知與探視時間相距不足2日外，丙ＯＯ或同住親友不得拒絕同意)。　㈢進入丙ＯＯ住處探視乙ＯＯＯ：　⒈每人每周最多一次，時間不超過二小時。　⒉得偕同自己親友，但人數(包括本人)不得超過3人，如超過3 人，超過之人數應得丙ＯＯ之同意後，始得進入探視。　㈣攜乙ＯＯＯ到戶外探視：無次數、時間及人數之限制。附件：輔助人對受輔助人之權利義務第15條之2(受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為) Ⅰ受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律　上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：　一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。　二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。　三、為訴訟行為。　四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。　五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、　　　設定負擔、買賣、租賃或借貸。　六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。　七、法院依聲請所指定之其他行為。第1113條之1準用第1100條(管理權及注意義務) 輔助人應以善良管理人之注意，執行輔助職務。第1113條之1準用第1102條(受讓之禁止) 輔助人不得受讓受輔助人之財產。第1113條之1準用第1103條(財產狀況之報告) Ⅱ法院於必要時，得命輔助人提出輔助事務之報告，並檢查輔助　事務或受輔助人之財產狀況。

2024-11-14

TPDV-112-監宣-868-20241114-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第102號聲請人丙○○ 非訟代理人白宗弘律師相對人乙○○ 非訟代理人吳秀娥律師(法扶律師) 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生），嗣兩造於106年2月3日經臺灣桃園地方法院以104年度婚字第212號判決離婚，並酌定未成年子女甲○○之親權由相對人單獨任之。惟未成年子女甲○○現年 10歲，為男性，其權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之。聲請人為大學畢業，目前有固定職業，有經濟能力，與未成年子女甲○○感情良好，且有照顧未成年子女甲○○4年以上之經驗，又有家屬可以從旁協助，而相對人為中國籍配偶，僅國中學歷，經濟能力亦無法讓未成年子女甲○○接受良好之教育，依據父母適性比較衡量原則，未成年子女甲○○權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之。又本院107年度家親聲字第226號裁定聲請人與未成年子女甲○○會面交往時，係採納相對人之意見，然相對人嗣後卻不配合臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)之流程，故意不讓聲請人與未成年子女甲○○會面交往，有違友善父母原則，自屬對未成年子女甲○○有不利之情事，且經聲請人聲請強制執行與未成年子女甲○○會面交往，均因相對人與未成年子女甲○○未居在戶籍地而無法執行。本件相對人既有不利未成年子女甲○○之情事存在，爰依法請求兩造所生之未成年子女甲○○權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之等語。二、相對人答辯則以:相對人自未成年子女出生後便一直擔任主要照顧者，反而是聲請人長期對相對人家暴，而相對人前已多次取得民事保護令，顯見聲請人為家庭暴力之慣犯，況聲請人多次於法院核發通常保護令後，多次視通常保護令為無物，家庭暴力行為一犯再犯，根本無改正其家庭暴力行為，而依家庭暴力防治法第43條推定，由加害人行使或負擔權利義務不利於該未成年子女。又聲請人曾於相對人懷孕期間即要求相對人墮胎、將相對人趕出家門，要求相對人去醫院墮胎否則不准回家。聲請人並於相對人懷孕期間仍對其拳打腳踢，相對人不堪長期遭受聲請人暴力，離開聲請人居所地，甚至住進庇護所。而聲請人長期拒絕給付未成年子女扶養費用，甚至於相對人聲請強制執行後，聲請人仍拒絕給付未成年子女扶養費，是聲請人亦未提出實際工作證明，及其認為優於相對人收入之薪資證明，故無法證明聲請人有足夠能力照顧未成年子女。綜上，聲請人為家庭暴力之加害人，由加害人行使或負擔權利義務不利於該未成年子女，故本件聲請人聲請改定監護為無理由，應予駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之1分別定有明文。四、經查: 　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，兩造於106年2月3 日經臺灣桃園地方法院以104年度婚字第212號判決離婚，並酌定未成年子女甲○○之親權由相對人單獨任之，嗣後聲請人向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，本院以107 年度家親聲字第226號裁定駁回聲請人之聲請，並諭知聲請人得依附表所示方式與未成年子女交往會面，聲請人不服提起抗告，經本院以108年度家親聲抗字第19號裁定駁回抗告，聲請人不服，提起再抗告，惟其再抗告不合法，經本院裁定命聲請人於7日內補正，聲請人未為補正，本院於108年7 月29日駁回再抗告確定，又聲請人於108年7月15日執同一原因事實再次提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院以109年度家親聲字第95號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經本院109年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告，聲請人再於109年11月1日向臺灣士林地方法院提起相同聲請，經臺灣士林地方法院以110年度家親聲第63號駁回其聲請等情，業經本院調取相關卷宗查閱無訛。　㈡聲請人主張相對人未盡對未成年子女甲○○保護教養之責，不宜繼續擔任甲○○之親權人，相對人則以前詞置辯。本院為瞭解兩造及未成年子女實際生活情況，囑託社團法人台灣大心社會福利協會及映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈對聲請人訪視部分：⑴親權能力：聲請人無菸酒等不良嗜好、無慢性疾病，身心狀況尚佳，聲請人其穩定保全工作約10餘年，目前收支可支應，聲請人支持系統薄弱，需自行照顧未成年人，過去無未成年人之撫育經驗，且不了解未成年人需求與作息狀況親職執行經驗不足，整體評估聲請人親權能力尚可。⑵親職時間：聲請人過去無與未成年人同住之經驗，鮮少會面交往，安排兩造再婚後由相對人照顧未成年人，無法再婚，預計離職保全工作，全職照顧未成年人，親職時間可行性待商榷。⑶照護環境：聲請人住所為聲請人母親名下三層樓透天厝，為6房1廳2衛，屋內具備基本生活家其與家電用品，可提供未成年人單獨空間使用，外部環境上車程5 分鐘內可滿足就學、就醫、生活採買需求，照護環境尚佳。 ⑷親權意願：聲請人主張改定由聲請人單獨行使親權，過往無法穩定與未成年人會面，缺乏親職執行經驗，且聲請人僅因強制執行支付約1年之扶養費用態度消極，改定親權後之會面計畫，以兩造再婚為優先考量，其次為依相對人時間安排平日夜間或假日會面，另外依聲請人所出示與相對人之對話紀錄，聲請人曾多次要求相對人無需出庭等，善意父母態度待商榷。⑸教育規劃：聲請人可提供未成年人國中階段以前之教育規劃、接送人力安排，可安排未成年人參與安親補習，其備基本教育規劃能力。⑹評估與建議：依訪視調查了解，本案兩造於過往已有多次改定親權案件，法院亦有裁定會面交往方式，兩造無法依循裁定之會面計畫實行，建議法院依職權了解相對人安排會面交往之狀況是否有不利於聲請人與未成年人親子關係、維繫情形，親權改定必要性仍待評估。本案聲請人身心狀況尚佳，其穩定收入，收支可平衡，可提供穩定之照護環境、提出未來教育計畫，惟親屬支持系統薄弱，且過往因長期未與未成年人同住、會面經驗，以致親職執行經驗不足，不了解未成年人生活習性，在善意父母態度上，過往僅支付強制執行期間扶養費，態度消極，未來會面上聲請人可安排相對人隨時可會面，無具體會面時間，善意父母態度待商榷，以上社工僅就受訪人之陳述做出建議供法院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定，有社團法人台灣大心社會福利協會112年6月13日（112）心桃調字第267號函所附訪視報告在卷可稽。　⒉對相對人及未成年子女訪視部分：⑴親權能力評估：相對人有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具親權能力。⑵親職時間評估：相對人能照顧與陪伴未成年子女，評估相對人之親職時間適足。⑶照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家環境尚佳，能提供未成年子女基本照護環境。⑷親權意願評估：相對人考量皆由其照顧未成年子女，且聲請人未提供扶養費亦未依照裁定會面，故相對人希望繼續單獨監護與照顧未成年子女，評估相對人具高度監護意願。⑸教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，評估相對人具基本教育規劃能力。⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具認知及表達能力，未成年子女由相對人照顧，訪視時觀察無受不當照顧情形。未成年子女意願請見附件密件。⑺改定親權之建議及理由：相對人並無不過任行使親權(監護權)之情形，建議法院暫不予改定現任監護人。依據訪視時相對人之陳述，相對人自未成年子女出生至今皆提供穩定照顧，評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，又基於主要照顧者原則及未成年子女之意願，評估無改定親權之必要。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之，有映晟社會工作師事務所112年6月5日晟台護字第1120316號函所附訪視報告在卷可稽。　㈢復聲請人主張其有向家防中心聲請探視未成年子女，惟相對人拒不配合，並阻擋聲請人探視未成年子女，有違友善父母原則；相對人則辯稱其未收到家防中心之通知，且並無拒絕聲請人探視，相對人都有依裁定帶小孩到指定處所。觀諸家防中心108年4月8日函，家防中心說明「、依據家庭暴力防治法第46條及108年3月26日鄭君信件辦理。、查本中心依據旨揭裁定於108年3月12日開始旨揭服務，惟因鄭君與王君無法達成共識，爰本中心無法提供服務，尚祈諒察。」，並隨函附上聲請人之信件，而聲請人於信件中旨述相對人不讓其探望未成年子女，而要求家防中心發函本院(見本院108年度家親聲抗字第19號卷第47頁至第49頁)，就家防中心之函文內容，僅能判斷兩造就該次探視無達成共識，無法認定相對人為聲請人信件所述不讓其探視未成年子女；復觀諸兩造訊息截圖，相對人於112年3月10日曾傳訊予聲請人約定兩造於112年3月19日進行會面交往(見本院卷第105頁)，然因聲請人時間無法配合才作罷，顯見相對人並無阻擋聲請人探視未成年子女，故聲請人此部分主張，尚不足採。又聲請人主張相對人對於其探視未成年子女之要求均不回應，惟觀諸兩造訊息截圖，聲請人確實有於113年7月18日至9月傳訊予相對人要求與未成年子女通話而未獲回應，然相對人曾於113 年7月6日傳訊約定於7月28日於萬華分局探視，惟聲請人又因沒空而作罷，並傳送:我們先講好，見面的時候先給你10 萬元，你當場簽同意書把監護權給我及那你就不必帶小孩子了，直接我們兩個見面就好了等語(見本院卷第201頁、第20 5頁)，顯見並非相對人不讓聲請人探視未成年子女，是聲請人此部分主張，亦不足採。　㈣綜核上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，相對人自未成年子女出生後便一直擔任主要照顧者，皆提供穩定照顧，且相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，而聲請人與未成年子女會面交往又常因時間關係無法達成協議，是相較聲請人而言，相對人對於未成年子女更加熟悉，未成年子女也更加依賴相對人，基於主要照顧者及最小變動原則，應由相對人繼續單獨行使親權，從而，聲請人聲請改定親權由其單獨行使負擔，為無理由，應予駁回。　㈤至聲請人與未成年子女會面交往之方式，本院於審理時詢問聲請人是否需要於審理中協助兩造會面交往或依職權裁定暫時會面交往方案，聲請人到庭均表示不需要(見本院卷第132 頁、第198頁)，可認就原交往會面方案無更動之必要，故經本院以107年度家親聲字第266號裁定訂定之探視方案現仍有效，聲請人應遵循與未成年子女進行會面交往，併此敘明。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與　　結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-13

TPDV-112-家親聲-102-20241113-1

搜尋結果：映晟社會工作師事務所

變更子女姓氏

停止親權等

變更子女姓氏

監護宣告

改定未成年子女權利義務行使負擔

監護宣告

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

監護宣告

改定未成年子女權利義務行使負擔