Know99判決書

搜尋結果：未適用刑法第59條

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4927號上訴人廖政皓選任辯護人趙常皓律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月16日第二審判決（113年度上訴字第636 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19170號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審論上訴人廖政皓販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑（處有期徒刑1年11月），並為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：　㈠依卷附毒品鑑定報告，上訴人所販賣之毒品咖啡包所驗出之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之純質淨重為0.4387公克，而另一種第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」驗出純度小於1％，無法計算毒品純質重量，則上訴人所販售之毒品咖啡包是否屬於混合2種以上之毒品，即非無疑，依罪疑唯輕原則，並參考另案之刑事判決，本案不得論上訴人以毒品危害防制條例第9條第3項之販賣混合第三級毒品罪，原判決有適用法則不當之違誤。　㈡上訴人已供出本案販賣之毒品咖啡包係向林冠佑所購得，即應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。雖然林冠佑供稱其認識上訴人之時間係民國112年4月15日，而與上訴人所供稱係於112年4月10日或11日向林冠佑購買毒品咖啡包之時間不符，但亦可推斷上訴人於112年4月15日向林冠佑購買本件毒品，所以無法排除林冠佑確為本案毒品之來源。原判決未查明上訴人是否於112年4月10日或11日向林冠佑購入本案毒品咖啡包，並適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減刑，有調查職責未盡及判決理由不備之違法。　㈢上訴人於行為時，年僅18歲，一時失慮，始罹重典，且第一次販毒即遭警方釣魚偵查，為未遂犯，所欲販售之毒品數量甚微，金額亦少，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，所處之刑過重，又未依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑，顯然違反平等原則與比例原則，有適用法則不當之違法。四、惟：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。而個別案件情節不同，不得比附援引。又刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。本件原判決已對上訴人於原審關於①不應適用混合2種以上毒品罪名、②無法排除林冠佑仍屬本案毒品來源之主張，如何均無足採信，逐一予以指駁（見原判決第12頁第9列至第13頁第24列）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指其違法。又上訴人及其原審辯護人在原審審判長提示各項證據後詢以：「有無關於刑之加重、減輕或免刑等事實或科刑資料提出或聲請調查事項」時，均答稱：「沒有」或「辯論時表示意見」等語，迄至進行辯論時均未聲請調查證據（見原審卷第69至70頁），亦難率指原審有調查職責未盡之違法。　㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審對上訴人量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定上訴人並無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由甚詳（見原判決第13至14頁），經核尚無不合。　㈢法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明如何認為上訴人並無刑法第74條第1項所定宣告刑暫不執行刑罰為適當之情形（見原判決第14頁），尚無違反平等原則、比例原則之可言。五、上訴人之前揭上訴意旨係就原判決已說明之事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，非合法之第三審上訴理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4927-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4996號上訴人林呈隆上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月16日第二審判決（113年度上訴字第400號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40399號，112年度偵字第9141 、10933、11528、12531、13580、14199號，112年度少連偵字第 88號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審引用檢察官起訴書認定，上訴人林呈隆於民國111年7月間介紹侯谷岳（業經第一審判處罪刑確定），與少年張○○（00年0月生，名字詳卷，另移送臺灣新北地方法院少年法庭）加入林嘉昌（另行偵辦）及不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之取簿手，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，而於111年11、12月間詐騙如第一審判決附表（下稱附表）一、二所示之被害人等犯行，因而均依想像競合犯之例，從一重論其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共16罪（俱一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），各量處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，並為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：上訴人犯罪雖達16次，但只是介紹他人而已，至於正犯與幫助犯之法律評價，對於不懂法律之上訴人而言，難謂犯後態度不佳，既僅是一時失慮而未仔細思考其行為及法律後果，惡性屬相對輕微，並無犯罪情節惡劣情形，且上訴人遭查獲後深感悔悟，除坦承犯行外，亦與部分被害人調解成立，並獲原諒，犯後態度良好，而上訴人平時亦熱心公益，行善社會，有正當工作，努力扶養家人，原判決漏未斟酌刑法第57條各款事由，請考量上情，依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑等語。　 惟查：㈠刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；復其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。何況，刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並『審酌一切情狀』，『尤應注意』下列事項，為科刑輕重之標準：……」，即非指應毫無間隙、遺漏，一律審酌並說明該條10款事項。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，亦不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定上訴人各罪責刑罰及定執行刑之理由，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，無違法可言。㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法，亦不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明何以不予緩刑宣告之理由甚詳（見原判決第6頁），經核尚無不合。 上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。本件原判決既認上訴人之犯行並非自首，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之適用；另原判決雖認上訴人所指協助查獲林嘉昌一情，業據證人即承辦員警馬超倫於原審證述在卷（見原判決第5頁），然依同條例第47條規定，須「在偵查及歷次審判中均自白」者，始符合該條減輕或免除其刑之要件，否則縱有「並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」者，亦不得減輕或免除其刑。而上訴人於偵查中僅坦承介紹侯谷岳加入本案詐欺集團，其餘否認並未自白犯罪（見112年度少連偵字第88號卷第30至34、216至21 7頁；原判決第3頁誤載上訴人於偵查中認罪），顯無上開新增自白減免其刑規定之適用。至洗錢防制法雖亦再於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用行為時之洗錢防制法或嗣後兩度修正之規定，因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，況原判決已審酌行為時洗錢防制法第16條第2項規定為有利之量刑因子，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4996-20241219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4928號上訴人廖崇評選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度上訴字第2974號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22718號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。二、本件原判決以上訴人廖崇評經第一審判決論處犯販賣、共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂共12罪刑（既遂11罪、未遂1罪），並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑及其事實欄一、㈠之沒收（即扣案如其附表編號2所示行動電話1支及未扣案之犯罪所得新臺幣〈下同〉 2,750元）部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於沒收、追徵未扣案之民國112年4月23日犯罪所得250元部分之不當判決；另維持第一審關於宣告刑（含應執行刑）及其他沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審關於刑及該部分沒收、追徵之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠販賣毒品既遂部分，僅吸毒同儕間互通有無之毒品交易，數量及獲利甚少；所犯販賣毒品未遂，則係受迫經濟壓力，一時失慮而仿效他人在社群媒體貼文欲販售毒品咖啡包，兩者犯罪動機及情節均不同，原判決未予區分，均未適用刑法第59條規定酌減其刑，有理由欠備及認定事實不憑證據之違法。㈡單憑同案被告王元均（經判處罪刑確定）於警詢之供述，無法認定其已從薪資扣取價金，原審否准其傳喚王元均之聲請，有調查職責未盡之違法。四、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至是否適用上揭規定酌減其刑，係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決經審酌上訴人所犯各罪情狀，認客觀上無何顯可憫恕之處，已闡述理由明確，未予酌減其刑，並不違法，亦無所指理由欠備或不依證據認定（量刑）事實之違法。五、犯罪所得之沒收或追徵，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。　　原判決就上訴人前揭販賣毒品既遂11罪行之不法所得，已依憑王元均之證言等證據資料，據以說明如何認定112年4月23 日毒品價金250元，因王元均賒帳而未能實際取得，其餘10 次均已獲取，上訴人所辯未取得所有毒品價金，無犯罪所得等說詞，委無可採之理由甚詳，並就其聲請傳喚王元均欲證明未支付毒品價金一節，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以事證已明，未再為其他無益之調查，概屬原審調查證據之裁量範疇，難認（沒收部分）有證據調查未盡之違法。且依卷證所載，上訴人於警詢、第一審均自承「我們是周領薪資，我交薪資時，會從她（即王元均）的薪水裡面扣」（偵卷第22頁）、「我就是從她（即王元均）的薪水裡面扣」（第一審卷第58頁），原判決綜合卷證資料及調查結果，因認上訴人於112年4月23日販賣毒品予王元均後，未久即遭警查獲，因王元均賒帳而未實際取得毒品價金250元，惟此前之其餘販賣毒品價金（合計2,500元）業已獲取，而維持第一審判決依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之該部分犯罪所得宣告沒收、追徵其價額，駁回上訴人此部分在第二審之上訴等旨，經核於法並無不合。上訴意旨此部分沒收違法之指摘，同非適法之第三審上訴理由。　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4928-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5174號上訴人即被告許聖宇選任辯護人鄧智徽律師辜得權律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第229號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許聖宇刑的部分撤銷。許聖宇前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程參場次。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告許聖宇（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑2年8月。另說明本案扣案如原判決附表編號1、2所示之大麻，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至盛裝前揭毒品之包裝袋共2只，亦應與所盛裝之毒品併予沒收，另送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收；未扣案如原判決附表編號3所示之行動電話1支，為被告所有，供其透過即時通訊軟體LINE聯繫本案販賣毒品事宜所用，屬被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收及依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又如原判決附表編號4至7所示之大麻及含大麻之殘渣罐，均非被告交易標的，而係員警另於被告住處之房間內所查獲，均為被告施用第二級毒品大麻所餘，與被告本案販賣第二級毒品之犯行無涉，自無從併予宣告沒收銷燬。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀主張本案應有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯而得減刑之情事；且被告僅販售少量大麻，且屬未遂，故亦應有刑法第59條情堪憫恕減刑規定之適用，並因而得以宣告緩刑，以利自新等語，嗣於本院準備程序及審理期日，亦明確陳稱僅係針對原審量刑上訴，對於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收部分均未爭執（見本院卷第21-26 、62、94-95頁），是以此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、關於本件被告所犯之刑之減輕事由　㈠被告就本件販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之人自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。被告就本案販賣第二級毒品未遂之事實，於警詢、偵查、原審及本院歷次程序中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並遞減輕其刑。　㈢而刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。亦即刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。換言之，適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（參照最高法院 88年度台上字第4171號、第388號判決意旨)。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參)。依現有卷證資料，被告本案犯行雖係販賣第二級毒品，但數量非鉅，且次數僅1次，亦僅未遂，尚非嚴重侵害法益，亦與長期對不特定人販售大量毒品之毒梟尚屬有別，犯罪情節尚屬輕微，難認犯罪動機惡劣且惡性甚低。雖經前述未遂及偵審自白減輕其刑後，認縱科以法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般人之同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法再遞減之。　㈣末按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔（最高法院110年度台上字第1613號判決意旨參照）。查，被告固供稱本案販賣毒品之來源為另案被告劉昀樸，惟經檢察官偵查後，就劉昀樸所涉販賣第二級毒品大麻予被告之案件，已為不起訴處分，此有劉昀樸之本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第385 54號不起訴處分各1份在卷可查，足見被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關並未因而查獲，要與毒品危害防制條例第17條第1項之要件並不相合，此不因被告於該案偵訊中用字遣詞是否精確即有不同認定，自無從適用該條規定予以減輕其刑。三、本院撤銷改判之理由　　　　㈠原審審理後，認被告販賣第二級毒品未遂，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件被告販賣第二級毒品之犯罪情節，應認有情輕法重、顯堪憫恕之情事，應依刑法第59 條規定酌減其刑，原審漏未審酌及此，尚有違罪刑相當原則；被告上訴主張本件有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之減刑事由，雖於法有違，業經本院指駁如前，然被告另主張原判決未適用刑法第59條酌減其刑致量刑過重，則為有理由，自應由本院將原判決關於本件被告所犯販賣第二級毒品未遂罪之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無因犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行尚佳。然正值壯年，不思以正當工作換取報酬，無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟貪圖私利，而為本件販賣毒品之重大犯行，所為非是，幸未既遂，且念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之種類及數量，及其自陳大學畢業之智識程度、目前在家中上班，未婚，無子女，與家人同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　㈢緩刑宣告　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，其犯罪後一致坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。並審酌被告觸犯本案販賣第二級毒品犯行，雖僅未遂，然仍屬重罪，顯見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，諭知其應於本判決確定之日起1年內，履行如主文第二項所示之事項，再依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5174-20241218-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第34號上訴人即被告黃竣旻選任辯護人慶啓羣律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第93號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37363、56055號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第85、91 頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑之加重或減輕事由：一、被告所為共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，加重其刑。二、被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟佯裝買家之員警自始並無向被告購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依上開規定減輕其刑。被告本案犯行同時有上述應予加重及減輕之事由，依刑法第70條、第71條等規定，先加後遞減之。四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言(最高法院113年度台上字第1828號刑事判決意旨參照)。被告於原審審理時雖供稱：1 12年7月25日補給本案毒品時是與證人王仁智一起去云云(見原審卷第195至196頁)。惟查，經原審函詢有無因被告供述查獲共犯或毒品來源乙節，臺灣臺中地方檢察署113年3月7 日中檢介忠112偵37363、56055字第1139027286號函覆稱略以：被告並未供述毒品來源較具體明確之身分資料等語(見原審卷第111頁)；臺中市政府警察局霧峰分局113年3月9日中市霧分偵字第1130011541號函檢送之職務報告載稱：被告於警詢稱接到本案FaceTime的指示來交易的，不知道暱稱，是用微笑的臉；被告並未供出毒品來源等語(見原審卷第115 頁)。另證人王仁智於原審審理時亦具結證稱：我並未與被告、「吳瑞勳」去工廠和「牛哥」拿毒品等語(見原審卷第1 97頁)，綜合上情，尚難認本案有因被告供述而查獲共犯或毒品來源，因而使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查之情事，從而本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，併此敘明。參、上訴駁回之理由：一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，且本件為未遂，毒品未流入社會，對社會影響不大，原審卻未適用刑法第59條酌減被告刑度。又被告家裡有母親、兩個妹妹就學中，都需要被告出外工作賺錢，以支應家裡經濟所需，希望宣告緩刑云云。二、惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，對社會治安實有相當程度危害，縱為未遂，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等客觀上足以引起一般同情而應予以憫恕之情狀，況被告上開犯行，已依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，遞減輕其刑，可得量處之刑罰範圍，實經大幅減輕，與其所犯情節相衡，並無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。三、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第6頁第2至11行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。又審之被告本案所犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，依其法定刑加重，再依既遂犯之刑減輕及依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕後，其所得量處最低處斷刑為有期徒刑1年10月以上，原判決依被告犯罪情狀，量處有期徒刑2年，核屬極低度之量刑，並無過重情事，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條減輕其刑、量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　　　考量被告共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，罪質嚴重，被告為警查獲之毒品數量非微，且另有販賣毒品所得現金新臺幣3萬7,500元扣案，其自陳暱稱「一路發」之人復提供自小客車供其交易毒品（見偵卷第15頁），足認共同販賣毒品之規模不小，對於個人健康、社會治安影響甚大，有藉刑之執行矯正其偏差行為之必要，而其犯後態度、家庭情形等情節，均已於量刑時予以斟酌，本院認其並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-原上訴-34-20241218-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反森林法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第15號上訴人即被告湯豐富選任辯護人陳忠鎣律師(法扶) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原訴字第5號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13452、13534、13843、13844 號、113年度偵字第1496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告甲○○提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第70-71頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告於本案偵查程序及原審審理時均坦承不諱，犯罪後態度良好，又被告甲○○出生於原住民家庭，所受教育不多，家境清寒，尚有未成年長男湯宇晨、長女湯妤柔，目前分別就讀國小、國中，亟待扶養；又被告前雖涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2 年8月，然該案尚未確定，目前由臺灣高等法院以112年度原上訴字第8號審理中，但詳觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告僅涉犯上開尚未確定之貪污治罪條例乙案，委實難遽認有以監禁謀求改善之必要，被告無其他情狀足認其對於刑罰之感應力較為薄弱；且被告在本案中負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊，並非本案犯罪行為之起意者，犯罪情節亦與自行伐鋸生立之林木，此種山老鼠集團盜採林木之犯罪模式迥然有別，本案竊得之牛樟木業已發還嘉義林管處，被告因犯罪所生之狀態，於審理中已獲得回復，法秩序回歸犯罪前之合法狀態；另被告已有正常工作收入來源，其願意自食其力以避免重蹈覆轍，並願意向公庫支付一定金額、義務勞務等，彌補上開犯行對於森林資源所造成之損害，請審酌上情，准予適用刑法第59條及同法第74 條規定，將原判決撤銷，從輕量刑或賜予緩刑，以啟自新之機會。三、被告無刑法第59條規定之適用　　被告雖以前詞主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。然本件被告所犯前述違反森林法之犯行，其法定刑為1年1月以上有期徒刑，其刑罰並無何嚴峻可言；且被告違反森林法案件犯行對於國有森林保育有相當危害，被告前為警員，為其自承在卷(見本院卷第72頁)，對於盜伐牛樟貴重木係法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件違反森林法犯行，衡其犯罪原因與環境，依一般國民社會感情，並無罪責與處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫恕之情事，被告以前詞請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告居住在阿里山地區，與同案共犯羅育松等人因進入林班地工作而發現倒伏之牛樟木，竟起貪念，計畫將上開牛樟木分次切割並搬運下山，推由被告負責持鏈鋸裁切牛樟木，再由其餘同案共犯之人負責搬運至車輛運送至共犯劉家瑞住處藏放，所為已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實應非難。另考量本案係由共犯劉家瑞起意主導，被告係負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊之分工，再參酌被告於偵查及審判中坦承犯行，所竊得牛樟木材積合計0.3 立方公尺，價值共45360元，而其等未就竊得之牛樟木變價以朋分利益等情。兼衡其等於原審自陳之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況（詳本院卷第211、212頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年3月，併科罰金100萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣(下同)3千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，未予緩刑亦有不當。然查：　1.被告何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.被告雖指摘原審未予其緩刑宣告為不當，然依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度原訴字第102號判決判處有期徒刑2年8月，目前上訴由臺灣高等法院審理中，雖尚未判決確定，然考量被告有前述犯罪科刑紀錄，及前為警員，當更謹慎行事，然其由無視國家對森林貴重木之保護禁令，在為本案犯行，衡諸上述各情，本院認所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，故不予以宣告緩刑。　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TNHM-113-原上訴-15-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第559號上訴人即被告柯宏璋選任辯護人侯昱安法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴緝字第16號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第2218、5039、5116、5 117、7946、10200、17553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第136、186頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　　被告對於檢察官起訴之犯罪事實，偵查及審判中均有自白，原審判決雖亦依規定減輕被告之刑，但未斟酌被告在本案販賣第二級毒品行為，雖有4次，但每次交易金額只有新臺幣（下同）1000元至2000元不等，且如原審判決附表一編號3 、4所載之對價係由買受人代被告撰寫訴狀為對價，並未獲得金錢，犯後坦承認錯之態度良好，原審仍分別判處被告有期徒刑3年8月、3年7月之徒刑，似有情輕法重之情形，為此請能再依刑法第59條之規定酌減刑度，以勵自新等詞。三、經查：　㈠刑法第47條規定　　被告前因竊盜及施用毒品案件，經原審法院判決有期徒刑4月、5月、6月（3罪）、7月（4罪）、8月，嗣經定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國107年4月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經被告於原審審理中供認屬實（見原審訴緝卷第140頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證而堪認定，然檢察官於原審科刑辯論時僅稱：「請依法審酌」等語（見原審訴緝卷第167頁），而未具體指出被告應加重其刑之證明方法，並於本院審理時亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定（最高法院112年度台上字第5362號判決同旨），從而，被告雖有上述犯罪科刑與執行完畢情形，僅為量刑審酌事項。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。至被告就原審判決附表一編號3、4所示犯行，固曾於警詢中供稱：我對販賣的定義不是很清楚，我從頭到尾沒有跟鄭志傳收錢，我認為他幫我寫狀子並不是報酬等語（見警八卷第21頁至第22頁）。然被告於同次警詢中實已就附表一編號3、4所載由其交付甲基安非他命予鄭志傳並自鄭志傳處取得代寫書狀或約定將來交付代寫書狀之事坦承不諱，可認其上開辯解僅屬對於自身客觀行為是否該當「販賣」構成要件之法律評價有所爭執，但仍不失為已就此部分犯行自白犯罪，附此敘明。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定　　被告固於108年4月17日警詢時供稱：其毒品來源是係張保毅，108年間至製作筆錄時止記得購買2次，時間忘記了，我不知道張保毅的真實姓名、年籍資料（但有指認）等語（見警七卷第8頁至第9頁）；然依：　⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊分別於⑴109年5月14日以高市警刑大偵五字第10971535100號函附職務報告載敘：本案張保毅於108年6月13日遭左營分局查獲，未因柯嫌供出上游而查獲等詞（見原審訴一卷第651之1、651之3、652頁）；⑵11 3年9月23日以高市警刑大偵5字第11372440300號函稱：被告雖於筆錄供稱毒品上游為張保毅，然張嫌因他案於同(108) 年6月13日入監執行，遂無因被告供述而查獲毒品上源等詞（見本院卷第163頁）。　⒉高雄市政府警察局鳳山分局113年9月27日高市警鳳分偵字第1 1375369600號函覆稱：經查本分局並未查獲被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案，致無因被告甲○○供述，而查獲其上游或共犯等詞（見本院卷第167頁），嗣經臺灣高雄地方檢察署113年10月17日雄檢信珍108偵7946字第1139086509號函、高雄市政府警察局鳳山分局113年10月25日高市警鳳分偵字第11375992000號函覆相同內容（見本院卷第171、173頁）。　⒊以上可見，被告僅片面指述其毒品來源係張保毅，但並未就其他具體情節有所明確供述，偵查機關固已查明張保毅已因另案入監執行中，然被告既未陳述或提供足以發動偵查之具體事證，自難認偵查機關係在無不能或難以調查之情形下而無任何作為，是以被告本案犯行自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉以被告係66年次，自稱國中畢業之教育程度，從事板模之類的工作以扶養父母及未成年子女1人之生活狀況（見本院卷第190頁），參以本案經原審認定之犯罪事實係被告分別以行動電話或共犯以通訊軟體LINE與購毒者談妥交易條件進而由被告或共犯交付毒品並收取對價，其中如原審判決附表一編號3、4之毒品對價600元，雖由被告與購毒者鄭志傳約定由鄭志傳為被告撰寫訴狀之勞務予以抵付，然未減損其有償販賣毒品之營利性質，亦可見被告係具有一般智識及生活經驗之成年人，自當知悉第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，以被告警詢即供陳自己有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情，顯然知悉施用第二級毒品之病犯性質，且被告具有正當職業，每月可賺取工作所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其各次販賣犯行經論斷以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，除可見法院得在處斷刑之間區分行為人犯罪之動機、情節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相同刑度外，已難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴所執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈤宣告刑部分　⒈原審以行為人責任為基礎，審酌：被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低等情，並念及其於犯後坦承全數犯行，犯後態度尚可。末參考被告於審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴緝卷第 167頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其包含前述構成累犯部分在內如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（原審判決附表一編號1）及3年7月、3年7月、3年7月（原審判決附表一編號2、3、4）。並就被告所犯4次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於108年1月至3月間、販賣對象共3人等情，定其應執行有期徒刑5年。　⒉經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執其犯後態度及附表一編號3 、4未獲金錢對價等情狀業經原審判決予以審酌在內，且原審判決量處之刑度及所定應執行刑參照前揭處斷刑範圍及宣告刑總和刑度，堪認已從輕度量刑及從輕度定其應執行刑，自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　　原審判決就被告未適用刑法第59條規定及量刑結果，客觀上並未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-12

KSHM-113-上訴-559-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5215號上訴人宋杰坪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第4284號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2597號，113年度偵緝字第278號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人宋杰坪經第一審判決論處如其附表（下稱附表）一編號1至10所示共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品（附表一編號5部分想像競合犯參與犯罪組織罪）共 10罪刑，合併定應執行有期徒刑4年後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審量刑部分提起上訴，經審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已敘明第一審判決就上訴人上開各犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復具體審酌上訴人之參與情節、分潤金額，及關於刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審各別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之理由，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。至適用刑法第59條酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已說明不依該條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨泛稱原判決未審酌上訴人並非主事者，分得利潤低微，量刑過重，且未適用刑法第59條酌減其刑等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，自非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5215-20241212-1

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2261號上訴人臺灣高等檢察署檢察官許恭仁上訴人即被告杜辰蓁（原名杜芯如）洪祥泰共同選任辯護人陳怡彤律師上訴人即被告黃平宏（原名黃厚慈）張宏澤共同選任辯護人吳孟良律師上列上訴人等因被告等偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（111年度上訴字第2201號號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第2454號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告杜辰蓁、洪祥泰、黃平宏及張宏澤有其事實欄二之㈠、㈡、㈢所載共同對告訴人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）為三人以上共同詐欺取財共3次等犯行。杜辰蓁另有其事實欄二之㈣所載分別以被害人杜武聖、詹淑齡、林富楠、廖金月、林耀能之名義偽造如其附表二所示本票之有價證券，及分期付款申請書、怡富分期付款交貨簽收單之私文書；及與張宏澤有其事實欄三所載共同無故變更怡富公司電腦系統之電磁紀錄，致生損害於怡富公司等犯行。因而撤銷第一審關於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重分別論處被告等如原判決附表四所示三人以上共同詐取取財各罪刑（各共3罪），並諭知相關之沒收及追徵；及論處杜辰蓁偽造有價證券各罪刑（共5罪）。另維持第一審分別論處杜辰蓁、張宏澤共同無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄各罪刑，而駁回其等此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合被告等之供證（被告等已於第一審自白本件犯行），及證人林景偉、林渭翔、黃文志、黃麗嬌、葉宜宣、陳嘉明、林玉德、廖偉業等人之證詞，復參酌卷內親臨企業有限公司（下稱親臨公司）、貝爾麗工作室、英格蘭室內空間設計工作室（下稱英格蘭工作室）之登記資料、分期付款特約商申請表格、特約商徵信調查表、業務人員專用訪談評估表、同意書、分期付款合作契約書、用印申請單，及原判決附表二所示分期付款申請書暨本票、分期付款交貨簽收單、其附表三所示系統變更資料，既其他證據資料（詳如原判決理由所載），詳加研判，而據以認定被告等有前開犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於被告等所持：虛設親臨公司、貝爾麗工作室、英格蘭工作室，並與該三家公司行號簽訂分期付款合作契約，是為增加怡富公司業績，其等係依照陳嘉明指示授意所為，且杜辰蓁將黃平宏領出款項交給陳嘉明。而杜辰蓁係於民國102年9 月3日提出內部簽呈，此時怡富公司已有虛設經銷商賺取手續費之意圖，且黃平宏於102年9月4日始到職，無從與其他被告共謀等辯解，以及杜辰蓁辯稱：原判決附表二所示偽以杜武聖、詹淑齡、林富楠、廖金月、林耀能名義所簽署之本票，係於同一天在怡富公司附近咖啡廳所簽云云；張宏澤辯稱：其於103年9月5日離職，原判決附表三編號282至313部分並非其所為云云，何以皆不足採信，及證人黎祥誠之證詞，如何不足以資為有利於被告等之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。至原判決事實欄二之㈡所認定被告等三人以上共同詐欺取財部分，記載：怡富公司、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）分別依約扣除應收取之手續費後，撥款於黃平宏所持用之貝爾麗工作室帳戶，再由黃平宏將上開撥款其中80％領出，交付貸款人作為借款，而由各貸款人向裕融公司繳付各期應償還之本息，所餘20％則分由代辦業者林玉德、廖偉業共同取得8％，其餘4％則由杜辰蓁、黃平宏、洪祥泰、張宏澤共同分受等情，雖未認定上開撥款款項8％之流向，惟尚不影響被告等此部分三人以上共同詐欺取財犯行之認定，及本件判決結果。被告等之上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取陳嘉明等人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執陳嘉明等人之證詞等相關證據之證明力，猶持上述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，而謂原判決遽認其等有前開犯行，違背經驗及論理法則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告等於原審雖聲請傳訊證人吳榮琛及蘇明淳，以究明怡富公司於102年5月間曾對吳榮琛提出刑事告訴，誣指侵占怡富公司款項，與本案手法相同，以及該公司於97 年間以同一買賣合約向不同金流端請求撥款，以從中賺取手續費等節，然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。黃平宏、張宏澤上訴意旨執此指摘原審調查未盡云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、詐欺取財罪之成立，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。原判決以被告等持虛偽之分期付款申請書、交貨簽收單等文件對怡富公司施以詐術，使怡富公司陷於錯誤而受理買收申請，進而依與裕融公司間協議書之約定，由第三人裕融公司將代墊之商品價金款項匯入親臨公司、貝爾麗工作室、英格蘭工作室之帳戶，被告等控制該等帳戶而得以從中詐得撥款至親臨公司、英格蘭工作室金額12％，及撥至貝爾麗工作室金額4 ％之款項，即已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件。併敘明：原判決附表一所示各貸款人雖仍以分期付款消費者之名義直接向裕融公司繳付分期價金，且依怡富公司與裕融公司間協議書之約定，裕融公司及怡富公司亦會透過此一業務收取手續費及利息收入，然實質上怡富公司因被告等之詐術而誤信該附表各筆債權為具有營運實績之特約經銷商之應收帳款，始會受理買收之審查並轉由裕融公司撥款交付財物，而由該附表所示各貸款人直接向裕融公司交付分期款項，無非係為維持使怡富公司誤信為真之債權外觀狀態，怡富公司是否主動將該附表之債權買回，均與刑法詐欺取財罪之構成要件無關，因認被告等辯稱：怡富公司買收本案如原判決附表一編號1至472之應收帳款債權，已由裕融公司撥款，嗣後並未經裕融公司要求即主動將該附表所示債權買回，各貸款人亦按期繳款，怡富公司並無損害，應不成立犯罪云云為不可採等旨，是原判決已說明如何認被告等施用詐術，使怡富公司陷於錯誤，指示第三人裕融公司給付款項，而為財產之處分，被告等因此獲利，怡富公司最終受有損害等情，其此部分論斷，於法尚屬無違。至於學說上所謂「三角詐欺」，乃指處分財產者與財產損失者非屬同一人而言，而怡富公司不僅為受騙者，且其指示第三人裕融公司給付款項，縱認怡富公司事後向裕融公司買回債權，而得對貸款人行使權利，惟已對該等款項喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益，仍生財產之損害，亦即怡富公司同時為處分財產者與財產損失者，即與「三角詐欺」之情形有別，原判決未就此說明，亦無理由不備之違法可言。又依卷內裕融公司副理林景偉之證述內容，裕融公司雖未受有損害，惟不影響原判決關於怡富公司受有損害之認定，及本件判決結果。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨執此無關其判決結果之事由，且謂原判決未說明本件如何成立「三角詐欺」，復未敘明怡富公司或裕融公司有何損害，顯有理由不備之情形，而怡富公司已從中收取手續費及利息，並無損害，其等不應成立詐欺罪云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論併罰。原判決就杜辰蓁偽以詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能名義行使偽造私文書及偽造本票，乃分別以一行為犯行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪，為想像競合犯。復敘明：杜辰蓁就各以詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能名義所偽造之分期付款申請書（包括下方所附之本票）、交貨簽收單，買受人名義不同，侵害法益有別，且尚須蓋用黃平宏所持用之經銷商發票章，亦非在密接時間即可利用不知情之經辦人員完成蓋章或簽名，顯非可在密接時間內完成，況杜辰蓁此部分犯行乃侵害詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能之個人法益，為免對法益之侵害未予評價而有評價不足之情形，自應予以分論併罰，而無從逕論以接續犯一罪等旨，原判決因而依想像競合犯之規定，從一重論杜辰蓁以偽造有價證券共5罪，並予以分論併罰，於法尚屬無違。杜辰蓁上訴意旨謂其所犯偽造有價證券部分，應論以接續犯一罪云云，而指摘原判決就此等犯行予以分論併罰為不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明被告等所為加重詐欺犯行，依其等犯罪情節與規模，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決就其撤銷改判部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款事項而為量刑；並就駁回上訴部分，已於理由內敘明第一審判決如何以被告等之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，而為量刑，並無不當而予以維持等旨甚詳，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌被告等在怡富公司之職權，互為分工之角色，及自撥款中獲取報酬比例之犯罪情節（被告等4人係共同分受），以及對怡富公司所生損害，暨其等犯後態度等情狀，而原判決就杜辰蓁所犯偽造有價證券5罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並就其中3罪量處最低度刑有期徒刑1 年6年，其餘2罪亦僅量處有期徒刑1年8月，縱認該等犯罪之被害人已原諒杜辰蓁，亦不影響原判決此部分量刑之結果。原判決復已衡酌被告等所犯本件各罪犯行間之關聯性，與犯罪手法之類似性，及對法益之侵害種類與程度等情，酌定原判決主文第4項所示之應執行刑，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。又原判決已說明對杜辰蓁所宣告之刑，不符刑法第74條第 1項所定緩刑之要件，並審酌黃平宏、洪祥泰及張宏澤本件犯罪情節、犯後態度等情，對於如何無暫不執行為適當之情形，已論敘甚詳，因而均未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，亦不能遽指為違法。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨徒憑己見，謂原判決未審酌其等不斷嘗試與怡富公司進行和解，且已認錯，並願向公庫支付一定金額，且偽造有價證券罪部分之被害人已原諒杜辰蓁，怡富公司亦未有損害等情，而未適用刑法第59條酌減其刑，且未諭知緩刑為違法，顯有違誤云云，以及檢察官上訴意旨謂原判決量刑未審酌被告等各次詐得金額有顯著差異，且被告等之犯罪情節輕重有別，其量刑不當，且依被告等罪責程度及犯罪事實等情形，均與第一審相同，所定應執行刑卻較第一審為輕云云，而據以指摘原判決違法，皆非適法之第三審上訴理由。八、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決已依其事實之認定，以被告等就其附表一編號1至472部分（除編號304、307、311、314、315、320 、351、362外）之各筆撥款，除已撥付80％交予該附表各該編號所示貸款人，另撥付代辦業者林玉德、廖偉業合計取得 8％之報酬外，其他親臨公司、英格蘭工作室部分之12％　　、貝爾麗工作室部分之4％係由被告等共同分受，因認被告等因三人以上共同詐欺取財犯行，而獲有未扣案之犯罪所得，雖黃平宏係將12％領出交付杜辰蓁，然依其等於本案之分工角色而言，被告等4人對於該犯罪所得乃有共同處分權限，僅其等之分配狀況未臻具體明確，就此部分犯罪所得之沒收，應由被告等平均分擔，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等各次三人以上共同詐欺取財罪名項下宣告如原判決附表四所示之沒收及追徵，於法尚無不合。至依卷內怡富公司之刑事陳報狀所載，原判決附表一除編號304 、307、311、314、315、320、351、362外，仍有部分編號之撥款，其帳款餘額為0（原審卷三第277至288頁），縱認該等編號之貸款業已清償完畢，惟充其量僅能認貸款人於獲取撥款金額80％，事後已依約清償，被告等既非貸款人，且其等仍保有該等編號部分之犯罪所得，此與杜辰蓁就原判決附表一編號304、307、311、314、315、320、351、362部分，其犯罪所得即為撥款金額80％之情形有別，難認已符合刑法第38條之1第5項所定犯罪所得已實際發還被害人之要件，自不發生排除沒收之封鎖效力。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨任憑己意，謂原判決附表一除上述編號外，仍有部分編號之撥款部分已清償完畢，原判決就此部分犯罪所得諭知沒收為不當云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，尚非合法之第三審上訴理由。九、被告等及檢察官其餘上訴意旨（包括杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨所指原審審判長曉諭內容），經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又檢察官及被告等對於上開三人以上共同詐欺取財重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之行使業務登載不實文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2261-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5218號上訴人張謀恩上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4113號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8371、11923、1192 4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人張謀恩經第一審判決論處共同販賣第三級毒品（共2罪）、共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂（此部分變更檢察官所引起訴法條，想像競合犯販賣第三級毒品未遂罪）各罪刑，合併定應執行有期徒刑3年6月後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審量刑部分提起上訴，經審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。本件原判決就上訴人上開各犯行，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就販賣第三級毒品部分依刑法第59條規定遞減其刑，復具體審酌上訴人之犯罪情節、所生危害，及關於刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審各別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之理由，已大幅酌減其合併之刑期，而屬寬厚從輕，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。至適用刑法第59條酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已說明就販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂部分不依該條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨泛稱原判決未審酌上訴人之犯罪情節、危害程度，且未適用刑法第59條酌減其刑，有違比例原則等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，自非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5218-20241212-1