Know99判決書

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第134號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴水寶蔡嘉笙上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第187 60號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴水寶犯如附表所示之罪，各處主文欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡嘉笙犯如附表編號3所示之罪，處主文欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴水寶於民國112年8月24日11時10分許，駕駛車號0000-00 號自小貨車在國道1號高速公路泰安休息站之加油站附近，因認蔡嘉笙所駕駛之車號000-0000號自小客車故意擋住去路，而心生不滿，分別為以下行為：　㈠賴水寶基於妨害人身自由之犯意，在上開休息站之匝道上，駕駛自小貨車強行跨越槽化線，斜擋在蔡嘉笙之車輛前，以此強暴手段妨害蔡嘉笙行駛車輛之權利，然因蔡嘉笙繞道後離去而未得逞。　㈡賴水寶因怒氣未平，無視蔡嘉笙及其他用路人之安全，另基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛自小貨車在國道1號高速公路沿途尾隨，由蔡嘉笙之車輛側面緊逼及在前方突然急煞等方式逼車，並於車輛行駛中朝蔡嘉笙車輛丟擲裝水之保特瓶、鐵鉗、枕木塊等物品，使之掉落在蔡嘉笙之車內及高速公路路面，致生蔡嘉笙及上開路段公眾往來之危險。　㈢嗣於同日11時48分許，蔡嘉笙自台76線快速道路北側匝道下平面道路後，賴水寶仍一路蛇行尾隨，雙方於同日11時49分許，在彰化縣埔心鄉員埔路與二抱路1段路口停車後，即互相基於傷害他人身體之犯意，蔡嘉笙持鋁製球棒及辣椒水，與持鐵棍之賴水寶互毆，賴水寶因此受有頭皮及右手肘撕裂傷、前胸後背挫傷、左手擦傷等傷害；蔡嘉笙則受有額頭鼻樑擦傷、雙前臂及左手大拇指疼痛等傷害。　二、上揭犯罪事實，業據被告賴水寶、蔡嘉笙於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有衛生福利部彰化醫院及臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、路口監視影像紀錄擷取照片、現場照片、被告賴水寶之車輛照片、行車紀錄器影像檔案及截圖照片、行動電話錄影檔案及截圖照片在卷可佐，及被告賴水寶之鐵棍扣案可證，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，被告2人前開犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告賴水寶就犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪；就犯罪事實一㈢所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告蔡嘉笙就犯罪事實一㈢所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告賴水寶所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告賴水寶就上開犯罪事實㈠所示犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴水寶僅因認被告蔡嘉笙駕駛車輛故意擋住去路心生不滿，不思以理性方式解決問題，竟強行跨越槽化線，斜擋在被告蔡嘉笙之車輛前，又在國道1號上駕駛自小貨車多次對被告蔡嘉笙逼車、丟擲物品在被告蔡嘉笙車內及高速公路路面，置往來公眾之生命、身體安危於不顧，造成用路人恐慌，情狀兇險，稍有不慎，即可能車毀人亡，甚至波及其他車輛，實有不該，應予以相當之非難；又被告2人停車後，不思理性解決行車糾紛，竟以前揭事實欄所示方式相互毆打，顯不尊重他人之身體法益，所為均應非難；惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，雙方迄未達成和解或賠償他方之犯後態度，另考量被告2人之犯罪動機、行為手段、造成法益侵害之嚴重程度等情狀及前科素行；兼衡被告賴水寶自陳國中畢業之智識程度，已退休，目前從事車輛仲介買賣，月收入約新臺幣（下同）2至3萬元，已婚，有2名已成年子女，家境勉持；被告蔡嘉笙自陳高中畢業之智識程度，目前從事租賃車輛工作，月收入約3至4萬元，已離婚，有1名未成年子女，經濟勉持等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑；再就被告賴水寶所處得易科罰金部分，斟酌各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示，併就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之鐵棍1支，為被告賴水寶所有供本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠賴水寶犯強制未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡賴水寶犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實㈢賴水寶犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支，沒收之。蔡嘉笙犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-19

CHDM-113-交訴-134-20241119-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2201號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鋭鐘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1119號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許鋭鐘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：許鋭鐘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月23日晚間23時44分許前不久，於其位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000000號之居所內，以將甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤吸食器之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，而後外出，嗣為警於113年2月2 3日23時44分許，在臺中市北區漢口路3段與陝西路口盤查查獲，並於翌（24）日零時20分許經其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　二、證據：　㈠被告許鋭鐘於本院審理程序之自白。　㈡自願受採尿同意書。　㈢臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表。　㈣欣生生物科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告。三、起訴要件：被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年1月3日執行完畢釋放，並由檢察官以110年度毒偵字第1298號為不起訴處分確定，被告於前開觀察、勒戒執行完畢3年內為本案犯行明確。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪。其為供施用而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。五、被告前因妨害秩序案件，由本院以111年度簡字第924號判處有期徒刑2月確定，於112年1月4日徒刑易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前因故意而遭判刑並執行完畢，卻於刑罰執行完畢5年內又再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，是本案有依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。六、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治、及科處罪刑執行完畢，仍無法斷絕施用毒品惡習，復為供己施，用再犯本件之罪，顯無改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，且被告犯後已坦承全部犯行之犯罪後態度，並兼衡其高中肄業之學歷，入獄前於橡膠工廠工作，家裡有祖父母、父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-18

CHDM-113-簡-2201-20241118-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1559號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡彥錦上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第36號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文胡彥錦犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，另補充被告胡彥錦於本院審理中之自白。二、被告肇事後，於警方到場時留於事故現場，當事人資料由派出所抄登等情，有彰化縣警察局北斗分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛於道路上，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，同時應注意車前狀況，惟被告未能遵守道路交通安全規則，致與騎乘機車之被害人許秀琴發生碰撞，因而造成被害人死亡及家庭破碎難以回復之損害，應當非難，惟被害人疏未注意禮讓順向道行進中車輛先行，即貿然起步往左偏行斜穿道路，同有過失，經鑑定結果認係肇事主因，被告為肇事次因，故被告之過失比例較低，且犯後坦認犯行，並已於民國112年11月29日與被害人家屬和解，同意賠償新臺幣（下同）153萬元（不含強制險），有彰化縣二林鎮調解委員會調解書在卷可參，並已履行完畢，堪認犯後態度良好。兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，之前為職業軍人，月收入約3萬5,000元，未婚、無子女，家庭經濟狀況小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第36號　　被　　　告　胡彥錦　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷0號之0 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡彥錦於民國112年9月13日8時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小代客車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑東路由西往東方向行駛，途經○○○○路000號前車道方向南側處，原應注意汽車行駛時，駕駛人之行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，同時應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，而貿然以時速約75公里超速行駛，適許秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿埤頭鄉斗苑東路外側車道由西往東方向行駛至該處，先駛往右側路邊暫停，擬於路段分向島缺口處迴轉時，亦疏未注意禮讓順向道行進中車輛先行，即貿然起步往左偏行斜穿道路，兩車因而發生碰撞，致許秀琴人車倒地，因而受有顱內出血、頭部外傷等傷害，經送醫後仍不治死亡。胡彥錦於案發後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經許秀琴之配偶陳文華告訴及本署檢察官據報相驗自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡彥錦於警詢及偵訊時坦承不諱，另本件車禍被害人許秀琴因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同法醫相驗屬實，有相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份在卷可憑，可認被告之自白與事實相符。按行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94 條第3項訂有明文，又依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況皆良好，故被告亦無不能注意之情事，渠竟疏未注意及此，而貿然超速行駛，致所駕駛之自用小代客車及被害人所騎乘之機車閃避不及而相撞，可證被告顯有過失，此亦有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可佐。再參本署檢察官相驗結果，被害人身體確因本件車禍受有顱內出血、頭部外傷等傷害而死亡，是被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，被告上開犯嫌已足認定。二、核被告胡彥錦所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。然被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理員警自首而接受裁判，此有彰化縣警察局北斗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，請依刑法第62條自首之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-11-18

CHDM-113-交簡-1559-20241118-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1199號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉雅玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1273號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉雅玲犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉雅玲基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月 4日7、8時許，在彰化縣○○鎮○○路00巷0號0樓之友人租屋處，以將海洛因摻水置入針筒注射身體之方式，施用海洛因1 次。二、證據：　㈠被告劉雅玲於警詢及本院審理時之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000）、自願受採尿同意書。三、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月26日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第797號為不起訴處分確定。被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，自應依法追訴、處罰。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，於110年8月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事粗工，日薪新臺幣1,300元，已離婚，無子女，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-12

CHDM-113-易-1199-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第919號 113年度易字第1004號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝騰緯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 526、10280號），本院判決如下：　　主　　文謝騰緯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、謝騰緯於民國113年4月8日9時56分許，行經蔡汯晉位在彰化縣○○鄉○○路00號之1之居所，見1樓無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入蔡汯晉居所後，徒手竊取蔡汯晉所有之佛珠1串及令牌1只（佛珠及令牌均已發還蔡汯晉)。二、案經蔡汯晉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、本件以下所引用被告謝騰緯以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭同意有證據能力，且本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據能力；非供述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦均同意有證據能力，且經本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告謝騰緯於警詢、偵查及本院審理中坦白承認，核與證人即告訴人蔡汯晉、證人洪啟泰證述之情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視影像照片、現場及失竊物品照片在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告係於白日侵入住宅及徒手竊取之犯罪手段、所竊物品之價值，及被告坦承犯行，並均已歸還竊取物之犯後態度；另審酌被告為中度身心障礙人士，及其自述高職休學之學歷、無工作、經濟來源為殘障津貼等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告謝騰緯基於為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月22日0時26分許，騎乘腳踏車至謝在能之住處(彰化縣○○鄉○○路00號)外，翻越鐵門而侵入謝在能住宅附連圍繞之土地，再走入一旁由謝在能經營的私人宮廟「慈明壇」，徒手竊取香油錢新臺幣（下同）250元。謝在能因聽到雞突然夜啼而醒來查看，透過窗戶看到侵入之謝騰緯正要離開，乃報警處理。員警根據巡邏車上之行車紀錄器影像紀錄及現場附近的監視影像紀錄，乃循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2款踰越門扇之竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2 款踰越門扇竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、被害人謝在能之證詞、現場照片、員警之行車紀錄器影像照片及附近監視影像照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年4月22日0時26分許，騎腳踏車經過巡邏警車，惟堅詞否認有何侵入住宅、踰越門扇竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷東西等語。經查：　㈠本件被告之所以被起訴，係因目擊證人謝在能指認被告為侵入其庭院及房屋之人。除此之外，本件警方所採證到破壞香油錢箱的指紋等生物跡證，均與被告不符，有鑑定書可查（本院1004號卷第35至36頁），故本件足以證明被告有本案犯行之證據，僅有證人謝在能之證述，及案發時被告確實在案發地點附近之證據。　　　㈡然而，本件被害人謝在能所居住之地點，係以水泥圍牆及鐵門圍繞之庭院，在庭院前方為被害人謝在能所居住之透天厝，透天厝後方另有一樓平房，作為謝在能私人宮廟慈明壇使用等情，有現場照片可證（偵卷第51頁）。而證人謝在能證稱：我聽到聲音，到1樓從窗戶隔著紗窗查看，發現竊嫌從宮廟大門走出，於是我上2樓拿手機報警，後來發現他行經空地，...，接著我聽到從大門爬出去的聲音，後來警察就來了等語。然從警方到場後所拍攝之現場照片可見，謝在能所居住的透天厝離案發的三合院有幾公尺之距離，且當時為夜間12點多，庭院中只有鐵門旁有一盞電燈，而宮廟所在之三合院距離鐵門有10幾公尺遠，縱使宮廟內有燈光，但燈光亦相當微弱之昏暗，故警方當晚所拍攝到的照片幾乎是一片黑暗等情，有案發當晚現場照片為證（偵卷第55、65頁）。此外，謝在能居住的透天厝與宮廟大門也有數公尺距離（偵卷第52頁照片2、3）、謝在能透天厝一樓窗戶外還種植幾乎遮蔽整個窗戶的樹木，窗戶內還設置紗窗（偵卷第52頁照片 4、53頁照片5），連翌日白天拍攝照片時，都無法清楚看清外面的景象，而本案發生在深夜，深夜庭院幾乎無光，僅有宮廟內神龕附近微弱的燈光（偵卷第55頁照片1），謝在能住家的窗戶還設置紗窗，清晰度更受影響，謝在能豈可能在如此距離、有遮蔽物且昏暗的光線下，看清楚被告的長相及衣著，故證人謝在能得以辨識出竊盜之人之特徵，顯有疑義。再從證人謝在能之警詢筆錄可知，謝在能指認出被告之原因，係警方提供巡邏車之行車紀錄器影像給予證人謝在能指認，而後再拿照片給予證人指認。而本件警方獲報要前往謝在能家的途中，見到被告騎腳踏車經過，便拿被告之照片給予謝在能指認，可知謝在能於警詢之指認顯有遭警方嚴重誘導之情形，證人謝在能之指認顯有瑕疵。　㈢而本件被告之住所與案發地點相近，騎腳踏車僅2分鐘路程，有GOOGLE地圖可查，故被告當日騎乘腳踏車不僅是在被害人家附近，也是在被告家附近，故僅憑被告騎腳踏車在其住家附近，亦無從佐證被告與本案有關。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CHDM-113-易-919-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第812號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王錦錫上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7206號），本院判決如下：　　主　　文王錦錫犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王錦錫與王瑞慶間有工程款糾紛，王錦錫竟基於恐嚇及毀棄損壞之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月6日中午12時許，王錦錫前去找王瑞慶討要工程款，因王瑞慶不予理會並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，王錦錫遂騎乘車牌號碼000-000號機車追上王瑞慶，於王瑞慶車輛於彰化縣花壇鄉彰花路與彰花路450巷口停等紅燈時，王錦錫便將機車停在王瑞慶旁邊，並自機車坐墊下之置物箱拿出鐵鎚1支，朝副駕駛座之窗戶揮，致王瑞慶心生畏懼，並造成該車之右側車窗間之立柱、右後車門板有刻痕，致生損害於王瑞慶。　㈡於113年3月9日凌晨0時40分許，王錦錫騎乘車牌號碼000-000 號機車前往王錦錫與其父王鏡湖所居住之彰化縣○○鄉○○街00 0巷00○00號住處前，朝該處鐵門、玻璃及地面潑灑紅色油漆及撒冥紙，見王瑞慶所有之車牌號碼000-0000號自小客車停放在巷口，並持美工刀劃破該自小客車之左前輪胎，致令前開鐵門、玻璃、地面外觀受損及自小客車之輪胎破損，不堪使用，並使王瑞慶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王瑞慶、王鏡湖訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告王錦錫及於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈上開犯行之客觀事實，業據被告坦承不諱，與告訴人王瑞慶證述內容大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（王瑞慶指認王錦錫）（偵卷第19至25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（王瑞慶指認王錦錫）（偵卷第31至34頁）、遭毀損汽車照片（偵卷第37至39頁）、監視器擷圖照片（偵卷第41至43頁）、車號000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第63頁）、車號0 00-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）在卷可證。　⒉至於被告雖矢口否認上開行為構成恐嚇，並辯稱：我要跟他好好談工程款，結果他不理我，車子還差點要撞到我，我很生氣，才拿鐵鎚要他下車等語。然而，被告上開辯解，實屬被告犯罪動機，與被告是否具有毀損及恐嚇之故意無涉。本件被告持鐵鎚砸告訴人王瑞慶車門之行為，已影響車輛烤漆的完整及功能，而構成毀損，具體損害告訴人王瑞慶之財產，並寓有加害告訴人身體之意涵，客觀上足使告訴人心生恐懼而有不安全之感受，並經告訴人王瑞慶證稱：我當時就嚇到了，我感到害怕等語（偵卷第18頁），被告亦自承：如果有人騎車騎到我車門旁邊，持鐵鎚敲我車窗要我下車，我會感到害怕等語（本院卷第45頁），足認被告上開舉止，已使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺，自然具有恐嚇之故意。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人王瑞慶、王鏡湖指訴相符，另有遭毀損汽車照片（偵卷第57頁）　　監視器畫面翻拍照片（偵卷第59至61頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）、員警職務報告（偵卷第 91頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。　㈢至於被告於本院審理時稱：我已經與告訴人王瑞慶和解等語，並提出和解書為證（本院卷第49頁）。然而，刑事訴訟法第238條第1項雖僅就撤回告訴之時點有明文之規定，而未明文撤回之方式，然無論撤回之形式如何，仍須由告訴人向法院表達撤回告訴之意思，本案告訴人均未向本院表示過要撤回告訴，告訴人王瑞慶亦明白表示無撤回告訴及調解意願等情，有公務電話紀錄可查（本院卷第51頁）。而被告雖稱兩人已經和解等語，然刑事撤回告訴，與是否達成和解並無必然關係，且被告所提出之和解書，乃為被告與告訴人王瑞慶工程款糾紛之民事和解，其和解書內容明確載明和解內容為「112年度彰建簡字第6號判決、王瑞慶撤銷本上訴及反訴」，隻字未提及刑事毀損及恐嚇部分，故無從證明被告與告訴人王瑞慶間已達成刑事和解。　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全及第354條毀損他人物品罪（2次）。被告2次均以毀損物品之方式來恐嚇告訴人，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較一重之刑法第354條毀損罪論處。被告上開2次毀損犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈡量爰審酌被告與告訴人王瑞慶、王鏡湖均為親戚關係（堂弟、叔叔關係），被告係因與王瑞慶有工程款糾紛而為本案犯行之犯罪動機；及本案被告恐嚇之手段、毀損財物之價值；另審酌被告坦承客觀犯罪事實，但否認犯罪事實一、㈠構成犯罪，及被告數次表示有和解意願（然告訴人表示無和解意願）之犯後態度；兼衡被告自述國小畢業之學歷、從事防水工程工作，與妻子育有一女，女兒就讀大學，尚須被告扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行係基於同一犯罪動機，被害人重疊，時間相近等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

CHDM-113-易-812-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙家葳上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 35號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙家葳犯如附表所示之罪，各處主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　趙家葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛所承租之車號000-0000號租賃小客車，分別為下列行為：　　㈠於民國113年5月11日2時33分許，在彰化縣○○鎮○○街000號前，持客觀上足供兇器使用之板手1支，竊取陳浡洲所有之車號000-0000號自用小客車車牌2面，得手後改懸掛於上揭原車號000-0000號之租賃小客車上。　　㈡於同日4時23分許，駕駛上開已懸掛車號000-0000號之租賃小客車，至彰化縣○○鎮○○路00號對面之大突運動公園停車場，持客觀上足供兇器使用之板手1支，竊取陳富美所有之車號0000-00號自用小客車車牌2面（未扣案），得手後駕駛車輛離開現場。二、上揭犯罪事實，業據被告趙家葳於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳浡洲、證人楊博堯於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片、汽車出租單、客戶資料卡、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟任意竊取他人之物，未能尊重他人之財產權，所為均無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告各次犯罪動機、手段，所竊得財物之價值不高，然被告迄未與被害人2人和解或賠償被害人2人之損失。衡酌被告前有違反毒品危害防制條例、妨害自由等犯罪經論罪科刑之紀錄，素行難認良好，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前為六輕外包廠商，月收入約新臺幣6萬至7萬元，已離婚，有1名已成年子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益、犯罪時間相近，爰合併定其應執行刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得未扣案之車號000-0000號、0000-00號車牌各2面，固為被告之犯罪所得，且未扣案，惟車牌本身並無相當經濟價值，且可由車牌所有人向監理機關申請換發，而欠缺刑法上重要性；另未扣案之板手1支，固屬被告供其本案竊盜使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，且價值低微，取得容易，替代性高，認沒收欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠趙家葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡趙家葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

CHDM-113-易-1246-20241112-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第238號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宥葦上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第975號），本院判決如下：　　主　　文吳宥葦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宥葦所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號內存款餘額予以沒收。　　犯罪事實一、吳宥葦已預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月19日，依不詳詐騙集團成員指示，前往申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶），並至永豐商業銀行分行臨櫃辦理啟動線上設定約定轉帳功能，而後將本案帳戶網路銀行帳號、密碼、金融卡提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某時起，以暱稱「李蜀芳」透過通訊軟體LINE對蘇晏瑩佯稱投資股票可獲利云云，致使蘇晏瑩陷於錯誤，而依指示於112年10月23日11 時11分許、同年月25日8時26分許、同年月27日9時21分許、 9時22分許，接續匯款新臺幣（下同）300萬元、100萬元、2 00萬元、100萬元至本案帳戶後，隨即遭轉匯至頂豐企業社所申辦之國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶，而以此方式掩飾、隱匿不法詐騙所得。二、案經蘇晏瑩訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告吳宥葦於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告吳宥葦固坦承有於112年10月間申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，於警詢時辯稱：我於112年10月間在九州網站上購買虛擬貨幣，對方要求提供身分證證件及網路銀行密碼，所以我就提供了等語；於偵訊中及本院審理時改辯稱：我玩遊戲申請帳號，對方說要核對身分，須要帳戶及密碼，所以我就提供給他等語。經查：　　　㈠告訴人有遭詐欺及洗錢之客觀行為：　⒈詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某時起，以暱稱「李蜀芳」透過通訊軟體LINE對蘇晏瑩佯稱投資股票可獲利云云，致使告訴人蘇晏瑩陷於錯誤，而依指示於112年10月23日11時1 1分許、同年月25日8時26分許、同年月27日9時21分許、9時 22分許，接續匯款300萬元、100萬元、200萬元、100萬元至本案帳戶後，隨即遭轉匯至頂豐企業社所申辦之國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶之事實，除告訴人蘇晏瑩證述外，另有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第27 至28頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29至 30頁）、轉帳交易明細手機擷圖照片（偵卷第35至36頁）、詐騙集團LINE頁面資料（偵卷第37至38頁）、被害人匯款智禾投資股份有限公司存根連（偵卷第39至48頁）、被害人與詐騙集團對話紀錄（偵卷第49頁、第51至65頁）、元大銀行國內匯款申請書（偵卷第50頁）、被告永豐商銀帳號000000 00000000號交易明細（偵卷第33頁）在卷可查，此部分事實，先堪認定。　⒉被告於告訴人款項匯入本案帳戶之前幾天即112年10月19日申辦本案帳戶，取得本案帳戶金融卡，並攜帶身分證、第二證件及開戶認證用之手機或數位帳戶金融卡親自前往分行臨櫃辦理啟用線上設定約定轉帳功能；而後被告將本案帳戶網路銀行帳號、密碼及晶片金融卡交給不詳詐騙集團成員，詐騙集團成員並於112年10月20日持被告所交付之晶片金融卡插入讀卡機，線上自行設定約定轉帳帳戶為頂豐企業社所申辦之國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶之事實，有永豐商業銀行股份有限公司113.05.31永豐商銀字第113052871 9號函（本院卷第23至24頁）、被告申請約定帳號資料（本院卷第25頁）、登入時間、IP資料（本院卷第27頁）、永豐商業銀行股份有限公司113.07.03永豐商銀字第1130626708 號函（本院卷第57頁）、永豐商業銀行股份有限公司113.07 .10永豐商銀字第1130705707號函（本院卷第61頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113.07.12國世存匯作業字第1 130107388號函（本院卷第63頁）、頂豐企業社開戶資料（本院卷第65頁）、000000000000號交易明細（本院卷第67至 69頁）在卷可查。從上顯見，本件被告特別為了提供帳戶給不詳之人使用，而去申辦本案帳戶，並親自臨櫃辦理啟用線上設定約定轉帳功能，將本案帳戶帳號密碼及金融卡交給不詳之人使用。　㈡被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　　　帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶，實無向他人借用金融帳戶收受款項之必要，徒增帳戶內款項遭他人盜用之風險。更何況洗錢防制法已於112年6月16日增定15條之1無正當理由收集他人帳戶之刑責，同時增定15條之2有償提供帳戶之刑責，故向他人徵求、收集帳戶本身就為違法行為，如非從事更嚴重之犯罪行為，正常人豈可能甘冒刑責去收集他人帳戶。再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，更甚於洗錢防制法明文規定刑責，故此情當為一般智識經驗能力者所能知悉及預見，亦無從委稱不知法律。而被告自承有名下已有數帳戶，卻特別申辦本案帳戶，並前去辦理啟用線上設定約定轉帳功能，可知被告是經詐騙集團指示去申辦帳戶並開通相關功能。再從被告不敢坦然供述其帳戶為何會遭到詐騙集團使用，反而編篡上開前後矛盾之不實內容，亦可知被告對於其提供帳戶係遭用以不法活動之詐欺及洗錢，主觀已有預見，故被告對於幫助詐欺集團完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向及所在之洗錢等節，有容任發生而不違背其本意之不確定故意甚明。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；修正後之條文則更動條項為同條例第 19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14 條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財及幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未達1億元罪處斷。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟幫助詐騙集團詐騙及洗錢，造成告訴人受有700萬元之財產損失，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告特別為了提供帳戶而前去申辦本案帳戶，並前去開啟線上申辦約定轉帳功能之參與程度；及被告不但否認主觀犯意，連客觀事實都虛偽陳述，犯後態度惡劣；兼衡被告自述國中肄業之學歷，從事板模工作，與父母同住等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告提供本案帳戶供詐騙集團使用時，帳戶內無任何金錢，故本案帳戶內之存款均為告訴人所匯入之詐欺贓款，於112年11月10 日時尚有10,299元不及轉出，有交易明細可查（偵查卷第33 頁）。而在民事法律關係上，被害人或詐騙集團成員將款項匯入被告帳戶後，金錢所有權乃由銀行所取得，而由帳戶申辦人即被告取得對於銀行消費寄託之債權，故被告因提供本件帳戶所享有對於銀行消費寄託之債權，即為被告因提供帳戶幫助詐騙集團洗錢所生之財產上利益，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收。又本案帳戶內之金額均為告訴人遭詐欺及洗錢之金額，已如上述，故截至本案確定後、檢察官執行沒收時，此存款所生之孳息，於本案判決時雖無法確定，但均屬本案被告因本案犯行所得之利益，而不應由被告享有，故本案帳戶內之存款餘額均屬本案沒收之範圍，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-12

CHDM-113-金訴-238-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第849號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許旺騰許吉東上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6068號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文許旺騰、許吉東各犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、許旺騰應知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意，自民國113年2月5日前不詳時日起，迄於同年月5日18時許遭稽查時止，在其所經營位在彰化縣○○鄉鎮○村鎮○街00號「成泰橡膠企業社」空地，先貯存來自彰化縣線西鄉彰濱工業區某業者所出售之廢棄輪胎及廢棄橡膠墊，再將之粉碎研磨成顆粒後，混合PU膠，製造成橡膠地墊成品以進行販售，而非法貯存、清除、處理上開廢棄物。二、許吉東應知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意，至遲自113年1月27日前某時許起，迄於同年2月5日18時許遭稽查時止，在其位在彰化縣○○鄉鎮 ○村鎮○街00號住處內，先貯存來自某楊姓不詳業者提供之原料橡膠條，再將之以油壓機油壓加熱後，製成橡膠墊片O型環等物，再送回給該楊姓業者，許吉東並在上開住處內堆置切除之廢橡膠邊條後，於113年1月27日14時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，載運上開以白色尼龍袋包裝之廢橡膠邊條，前往彰化縣埔鹽鄉番金路與阿力街交叉路口棄置，而非法貯存、清除、處理上開廢棄物。三、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告許旺騰、許吉東於本院準備程序、審理程序時坦承不諱，其中：　㈠犯罪事實一部分，另有證人許吉東之證述、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告（偵卷第25至26頁）、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（許旺騰）（偵卷第27至28頁）、現場照片（偵卷第51、54頁）、成泰橡膠企業社商工登記公示資料查詢（偵卷第61至62頁）、許旺騰提出陳述意見書（偵卷第97頁、本院卷第51頁）、許旺騰提出之塑膠成品當庭拍攝照片（本院卷第53至54頁）等證據在卷可證，足認被告許旺騰自白與事實相符。　㈡犯罪事實二部分，另有證人許旺騰之證述、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告（偵卷第25至26頁）、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（許吉東）（偵卷第29至31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（許旺騰指認許吉東）（偵卷第47 至50頁）、現場照片（偵卷第52至54頁）、監視器影像照片（偵卷第55頁）、現場照片（偵卷第56至57頁）、車號000- 000車輛詳細資料報表（偵卷第59頁）等證據在卷可證，足認被告許吉東自白與事實相符。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告許旺騰、許吉東所為，各係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言。而廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為，然同為未經主管機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相當原則。查被告許旺騰、許吉東所為本案犯行，雖值非難，然被告許旺騰、許吉東係從事自營橡膠業，經營規模甚小，其等貯存、清除、處理其他工廠所剩之廢棄橡膠物，並未造成嚴重之環境污染，犯罪情節實屬較輕，是依被告 2人犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告2人本案犯行論以法定最低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，減輕其等之刑。　㈢爰審酌被告許旺騰、許吉東均未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理之行為，侵害廢棄物管理之法秩序，其中被告許吉東甚至將一小包廢棄物棄置於路邊，製造環境髒亂，所為誠屬不該。另審酌被告許旺騰於偵查中否認犯行、審理中方坦承犯行，許吉東則於遭查緝時即坦承犯行之犯後態度；及被告許旺騰自述國小沒有畢業之智識程度，現從事橡膠加工業，與妻子及三名子女同住，大女兒就讀大學，小女兒國小四年級，就讀資源班並領有身障手冊讀，兒子中風，均須由被告許旺騰扶養；被告許吉東自述國中肄業之智識程度，現從事橡膠加工業，自己一人居住，與哥哥許旺騰及弟弟住在父親留下的三合院等一切情況，各自量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告許旺騰前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告許吉東則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告許旺騰前次犯罪為71年，距今已40幾年，且所犯之罪為業經除罪化之票據法案件；而被告許旺騰年齡已71歲、被告許吉東年齡為66歲，均年事已高，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認為前開對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-12

CHDM-113-訴-849-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第919號 113年度易字第1004號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝騰緯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 526、10280號），本院判決如下：　　主　　文謝騰緯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、謝騰緯於民國113年4月8日9時56分許，行經蔡汯晉位在彰化縣○○鄉○○路00號之1之居所，見1樓無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入蔡汯晉居所後，徒手竊取蔡汯晉所有之佛珠1串及令牌1只（佛珠及令牌均已發還蔡汯晉)。二、案經蔡汯晉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、本件以下所引用被告謝騰緯以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭同意有證據能力，且本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據能力；非供述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦均同意有證據能力，且經本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告謝騰緯於警詢、偵查及本院審理中坦白承認，核與證人即告訴人蔡汯晉、證人洪啟泰證述之情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視影像照片、現場及失竊物品照片在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告係於白日侵入住宅及徒手竊取之犯罪手段、所竊物品之價值，及被告坦承犯行，並均已歸還竊取物之犯後態度；另審酌被告為中度身心障礙人士，及其自述高職休學之學歷、無工作、經濟來源為殘障津貼等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告謝騰緯基於為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月22日0時26分許，騎乘腳踏車至謝在能之住處(彰化縣○○鄉○○路00號)外，翻越鐵門而侵入謝在能住宅附連圍繞之土地，再走入一旁由謝在能經營的私人宮廟「慈明壇」，徒手竊取香油錢新臺幣（下同）250元。謝在能因聽到雞突然夜啼而醒來查看，透過窗戶看到侵入之謝騰緯正要離開，乃報警處理。員警根據巡邏車上之行車紀錄器影像紀錄及現場附近的監視影像紀錄，乃循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2款踰越門扇之竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2 款踰越門扇竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、被害人謝在能之證詞、現場照片、員警之行車紀錄器影像照片及附近監視影像照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年4月22日0時26分許，騎腳踏車經過巡邏警車，惟堅詞否認有何侵入住宅、踰越門扇竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷東西等語。經查：　㈠本件被告之所以被起訴，係因目擊證人謝在能指認被告為侵入其庭院及房屋之人。除此之外，本件警方所採證到破壞香油錢箱的指紋等生物跡證，均與被告不符，有鑑定書可查（本院1004號卷第35至36頁），故本件足以證明被告有本案犯行之證據，僅有證人謝在能之證述，及案發時被告確實在案發地點附近之證據。　　　㈡然而，本件被害人謝在能所居住之地點，係以水泥圍牆及鐵門圍繞之庭院，在庭院前方為被害人謝在能所居住之透天厝，透天厝後方另有一樓平房，作為謝在能私人宮廟慈明壇使用等情，有現場照片可證（偵卷第51頁）。而證人謝在能證稱：我聽到聲音，到1樓從窗戶隔著紗窗查看，發現竊嫌從宮廟大門走出，於是我上2樓拿手機報警，後來發現他行經空地，...，接著我聽到從大門爬出去的聲音，後來警察就來了等語。然從警方到場後所拍攝之現場照片可見，謝在能所居住的透天厝離案發的三合院有幾公尺之距離，且當時為夜間12點多，庭院中只有鐵門旁有一盞電燈，而宮廟所在之三合院距離鐵門有10幾公尺遠，縱使宮廟內有燈光，但燈光亦相當微弱之昏暗，故警方當晚所拍攝到的照片幾乎是一片黑暗等情，有案發當晚現場照片為證（偵卷第55、65頁）。此外，謝在能居住的透天厝與宮廟大門也有數公尺距離（偵卷第52頁照片2、3）、謝在能透天厝一樓窗戶外還種植幾乎遮蔽整個窗戶的樹木，窗戶內還設置紗窗（偵卷第52頁照片 4、53頁照片5），連翌日白天拍攝照片時，都無法清楚看清外面的景象，而本案發生在深夜，深夜庭院幾乎無光，僅有宮廟內神龕附近微弱的燈光（偵卷第55頁照片1），謝在能住家的窗戶還設置紗窗，清晰度更受影響，謝在能豈可能在如此距離、有遮蔽物且昏暗的光線下，看清楚被告的長相及衣著，故證人謝在能得以辨識出竊盜之人之特徵，顯有疑義。再從證人謝在能之警詢筆錄可知，謝在能指認出被告之原因，係警方提供巡邏車之行車紀錄器影像給予證人謝在能指認，而後再拿照片給予證人指認。而本件警方獲報要前往謝在能家的途中，見到被告騎腳踏車經過，便拿被告之照片給予謝在能指認，可知謝在能於警詢之指認顯有遭警方嚴重誘導之情形，證人謝在能之指認顯有瑕疵。　㈢而本件被告之住所與案發地點相近，騎腳踏車僅2分鐘路程，有GOOGLE地圖可查，故被告當日騎乘腳踏車不僅是在被害人家附近，也是在被告家附近，故僅憑被告騎腳踏車在其住家附近，亦無從佐證被告與本案有關。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CHDM-113-易-1004-20241112-1

搜尋結果：林清安

公共危險等

違反毒品危害防制條例

過失致死

違反毒品危害防制條例

加重竊盜

毀棄損壞等

加重竊盜

洗錢防制法等

違反廢棄物清理法

加重竊盜