Know99判決書

搜尋結果：林濬程

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王麗玉輔佐人即被告之子楊鵬薰指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21531 號），本院判決如下：　　主　文王麗玉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月10日19時51分許，在高雄市茄萣區忠孝街與港東街口處，徒手竊取邱松湖所有停於該處之腳踏車1輛得逞，旋即騎乘該腳踏車離開現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被害人邱松湖之證述、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、贓物認領保管單、失竊物品照片，為其論據。四、被告於警詢時堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道、我忘記了等語。且又被告於審理時，對於本院詢問之問題，毫無反應，亦無法回答或陳述。其辯護人則辯護稱：被告行為時符合19條第1項之情形，請求諭知無罪等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點竊取被害人所有之腳踏車1輛等情，業據被害人警詢證述明確（見偵卷第15頁至第16頁），並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、失竊物品照片附卷可稽（見偵卷第17頁、第23頁、第25頁、第31頁至第39頁），足認被告確為竊盜犯行之行為人。 (二)被告為本案犯行時，已因認知障礙症（失智症），致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應為無罪諭知： 1、被告於111年9月2日21時26分許，因涉犯竊盜案件，由高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣高雄地方法院（高雄地院）以112年度審易字第680號、第1067號、113年度審易字第500號審理時，將被告行為時之精神狀況送高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）為司法精神鑑定，凱旋醫院並於113年3 月4日出具精神鑑定書，經高雄地院認被告符合刑法第19條第1項之情形，而判決判處被告無罪，並令入相當處所施以監護2年，監護期間以保護管束代確定（下稱前案）等情，有前案判決書、凱旋醫院精神鑑定書在卷可稽（見本院審易卷第13頁至第19頁、第135頁至第146頁）。 2、依據上開凱旋醫院之鑑定結果略以：「⑴被告自85年起開始有長期飲酒習慣，酒後常情緒不穩、大吵大鬧，因而無法規律工作、付不出房租，98年9月間因酒後躺在路中遭警送至醫院就診，經診斷為憂鬱症和酒精濫用，出院後即無其他精神科就診紀錄，當時尚無認知功能退化現象。⑵被告自108年後認知功能逐漸惡化但未就醫，無穩定照顧者照看而經常在外遊蕩，加上判斷力減退使其更不在意法律規範，出現固著行為、僅依循個人慣性與衝動而犯下多起竊盜案件。⑶測驗顯示其注意力、學習與短期記憶、時間與空間定向感缺損，推故案主符合認知障礙症，目前為中度嚴重度之失智症表顯，被告表示是不記得有發生本次案件，僅年輕時酒駕過，但不清楚何時，由於被告之認知功能在案發前已出現減損，推估被告在案發時欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。⑷被告目前狀況，有明顯近期記憶障礙，並影響日常生活功能，且為一持續性之狀況，至少已經一年多，符合DSM-V 診斷準則之認知障礙症（失智症）。⑸依被告前病史，案發前即有失智狀態，且依被告親友所提供之資料及此疾病之病程推估，案發時被告應處於認知障礙症（失智症）狀態，當時應無法辨識其行為違法，也欠缺辨識行為違法及依其辨識而行為之能力。」等語，此有上開凱旋醫院精神鑑定書附卷為憑（見本院審易卷第135頁至第146頁）。 3、本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、實驗室檢查，就行為觀察、認知功能、人格特質及精神病理為心理狀態衡鑑評估、精神狀態檢查，暨相關證據，瞭解被告犯案經過後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告之精神狀態所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信。 4、而觀前案之犯罪時間點為111年9月2日，且該精神鑑定係於1 13年3月4日作成。參該鑑定結論認為被告因處於認知障礙症（失智症），無法辨識其行為違法，亦欠缺辨識行為違法及依其辨識而行為之能力。此外，被告於113年9月24日仍診斷患有失智症乙節，有凱旋醫院診斷書在卷可參（見本院審易緝卷第39頁），顯然被告自111年9月2日起迄今仍患有失智症狀。且亦無其他證據足認被告自前案犯罪時間時起至本案案發期間之上述情況已有顯著改善。審酌失智症為不可逆病症，且被告於警詢時針對警方詢問本案案發過程均表示不知道、不記得乙節，有警詢筆錄附卷可佐（見偵卷第9頁至第1 3頁），綜觀被告之行為情狀及前揭鑑定報告之內容，應認被告於為本案犯行時亦因認知障礙症（失智症），致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，符合刑法第 19條第1項之規定，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。五、按保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而為判斷。經查，被告因另案所犯竊盜罪，業經前案判決無罪，並令入相當處所施以監護2年，監護期間以保護管束代之等節，有前案判決書附卷為憑。觀諸前案判決書內容可知，被告於前案所犯共計4次之竊盜犯行，犯罪時間係介於111 年9月2日至112年10月15日之間，且被告因前案至高雄市立凱旋醫院接受精神鑑定之時間為113年1月間，距離本案竊盜犯行時間相近，又被告所罹患之「失智症」應具有相當程度之持續性及不可逆性，加上被告所處之生活環境及外在條件應無重大變異，足認被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參以被告業已因同一原因而經前案宣告令入相當處所施以監護2年，可見前案之保安處分當已足以達成使被告能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所施以監護處分之保安處分必要，附此敘明。六、沒收：　　被告所竊得上開之腳踏車1輛，已歸還被害人，此有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第25頁），爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴、檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-25

CTDM-113-審易緝-19-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第2284號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐朝翊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13810號），本院判決如下：　　主　文徐朝翊犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即紅豆麻糬鯛魚燒壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐朝翊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之紅豆麻糬鯛魚燒1包(價值新臺幣35元)，既未扣案，復未合法發還於告訴人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13810號　　被　　　告　徐朝翊　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、徐朝翊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日14時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○街000號全聯福利中心中泰店，趁店員疏未注意之際，徒手竊取店內貨架上之商品「紅豆麻糬鯛魚燒」1包，價值新臺幣35元，得手後藏放其口袋內，再拿取其它商品至櫃檯結帳後騎乘上開機車離去。嗣該店店長賴琳鳳清點商品發現遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴琳鳳訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐朝翊於警詢中之自白。　㈡告訴人賴琳鳳於警詢中之指訴。　㈢監視器影像檔光碟1片及監視器擷取照片4張、告訴人提出之商品明細資料1份、車輛詳細資料報表1紙等。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-25

CTDM-113-簡-2284-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2065號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周慧玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9902 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第898號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文周慧玲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「商品售價標籤」、「庫存調整表」、「車輛詳細資料報表」、「被告周慧玲於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；衡酌被告前曾有多次竊盜前科之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及案發後與寶雅國際股份有限公司以賠償新臺幣（下同）1萬元之條件達成調解，且依約給付完畢乙節，此有調解筆錄在卷可佐，足認被告已彌補本案犯行所生之損害；兼衡以被告自陳國中畢業之智識程度，目前無業之經濟狀況，及領有第1類身心障礙證明之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告本件犯行所竊得之妮維雅粉嫩嫩潤白水凝乳5瓶，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，原應依法宣告沒收或追徵，然被告與寶雅國際股份有限公司以1萬元達成調解且依約履行完畢，業如前述，是被告所賠付告訴人之款項已逾其本案竊取財物之價值，故倘再對被告沒收或追徵本案犯罪所得，當屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9902號　　被　　　告　周慧玲（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周慧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日15時26分許，在高雄市○○區○○○路0號寶雅岡山柳雅店內，徒手竊取陳列架上妮維雅粉嫩嫩潤白水凝乳5瓶（約值新臺幣1995元），得手後未結帳離去。嗣店員雷中興發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告周慧玲於警詢時之供述。　㈡告訴代理人雷中興於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖22張、查獲照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-25

CTDM-113-簡-2065-20241125-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1643號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃怡華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 440號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第532號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃怡華犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃怡華於民國112年8月14日0時16分許，駕駛車牌號碼AMW-79 96號自用小客貨車，沿高雄市楠梓區楠興東路由南往北方向行駛，行經該路與楠陽路交岔路口，本應注意汽車行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且在設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時速不得超過40公里，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意而貿然以時速50至60公里前行，致撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同向前方之張恩碩，張恩碩因而人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、右側腕部擦傷、左側前臂擦傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告黃怡華坦承不諱，且經證人即告訴人張恩碩證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、健仁醫院乙種診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、公路監理證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；次按行車速度，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第94條第1項及第93條第1項第1款均定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參，對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，並貿然以時速50至60公里前行，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故受有前述傷害，與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因前述過失肇致本件車禍事故，並致使告訴人受有上揭傷勢；又衡酌被告違反注意義務程度及情節、造成告訴人受有前揭傷勢情狀；兼衡以被告坦承犯行，惟因與告訴人間就和解金額無共識而調解不成立，此有本院移付調解簡要紀錄附卷可查；復參酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；再衡以被告自陳高職畢業之智識程度、目前工作為打零工等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

CTDM-113-交簡-1643-20241122-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1086號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李孟澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8268號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1563號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李孟澤於民國112年8月27 日1時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區岡山南路慢車道由南北往方向行駛，行經該路捷安路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適告訴人林孟杰騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載告訴人梁靜玟，沿捷安路口停等區起駛後行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人林孟杰受有四肢多處挫擦傷等傷害；告訴人梁靜玟受有頭部外傷、下肢多處挫擦傷及胸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，檢察官應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第25 2條第5款分別定有明文。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 3條第1款及第307條分別定有明文，此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。基此，如檢察官起訴前，告訴人提出之過失傷害告訴，已逾6個月之告訴期間，而檢察官疏未查明，未依上開規定為不起訴處分，仍向法院提出起訴書或聲請簡易判決處刑書，經法院受理、產生訴訟繫屬及訴訟關係，斯時因該起訴本身欠缺合法告訴條件，起訴並不合法，自應依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定判決不受理。又鄉鎮市調解條例第28條（現修改為第31條）所謂「告訴乃論之刑事事件，經調解不成立者，鄉鎮市公所依被害人向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴」，係指調解由被害人提出聲請，於調解不成立時，鄉鎮市公所依被害人向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，始有視為於聲請調解時已經告訴可言（最高法院90年度台上字第43 90號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，本罪須告訴乃論。本案車禍發生時間係112年8月27日1時33 分許，旋經高雄市政府警察局岡山分局岡山交通分隊員警至現場處理，並製作道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、肇事人自首情形紀錄表，則告訴人2人於該日即已知悉遭被告騎車撞傷，且被告涉犯過失傷害罪嫌，是以，本件告訴期間應自告訴人2 人知悉犯人之時之翌日即112年8月28日起算，先予敘明。　㈡查被告係於113年2月5日委請高雄市政府警察局交通警察大隊岡山分隊轉介至管轄地區公所調解委員會進行調解，此有轉介調解同意書在卷可考，且觀諸高雄市岡山區調解委員會11 3年3月7日113年度刑調字152號調解不成立證明書，即稱被告為「聲請人」、告訴人2人為「相對人」，益徵本案調解事件聲請人為被告而非告訴人2人。是本案既為被告聲請調解，告訴人既為調解相對人2人，自無鄉鎮市調解條例第31 條適用之可能。　㈢另查，告訴人2人於113年3月18日對被告提起過失傷害告訴乙情，有告訴人2人之警詢筆錄在卷可稽，則本案告訴人2人對被告提出告訴之時間應係告訴人2人於113年3月18日至高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所製作警詢筆錄之時，則告訴人2人提出本件過失傷害告訴，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上揭規定，本件告訴並不合法，檢察官原應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分，惟檢察官於113年5月31日完成本件聲請簡易判決處刑書，並於113年7月2日繫屬於本院等情，有聲請簡易判決處刑書及臺灣橋頭地方檢察署113年7 月2日橋檢春民113偵8268字第1139030940號函及該函上之本院收案章戳可稽，揆諸前揭說明，本案繫屬本院之時，因欠缺合法告訴之訴訟條件，起訴並不合法，屬刑事訴訟法第30 3條第1款所指之起訴之程序違背規定情形，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-22

CTDM-113-審交易-1086-20241122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1708號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃語甯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 348號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第622號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃語甯犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃語甯於民國112年10月20日20時17分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市仁武區八德南路由南往北方向行駛（起訴書誤載為八德一路由東往西，應予更正），行經八德南路終點而匯入福德街（下稱第一路口）後，接續沿福德街直行至與八德一路之交岔路口（下稱第二路口）時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹線道及支線道、車道數相同、同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然直行進入第二路口，適有林偉杰騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿八德一路由東往西方向（起訴書誤載為八德南路由南往北，併予更正）行駛至第二路口，亦疏未注意行駛至設有「慢」字標誌之路口，應注意前方路況變遷而減速慢行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，林偉杰因而受有右腿開放性骨折（深部撕裂傷約30公分，撕脫傷）併脛骨完全性骨折之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告黃語甯坦承不諱，並經證人即告訴人林偉杰證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及車損照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人傷勢及X光攝影檢查照片、乙車行車紀錄器畫面擷圖、檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表在卷可稽，堪認被告前開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。　㈡按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先，道路交通安規則第102條第1項第2款定有明文。又被告供稱事故發生前係沿八德南路由南往北方向行駛，而參酌道路交通事故現場圖、現場照片及Google街景圖，第二路口未設標誌、標線或號誌劃分幹線道與支線道，車道數亦相同，被告駕駛甲車進入第二路口前自應禮讓同為直行之右方乙車先行。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參，被告於本件事故發生當時，應無不能注意之情事，然其駛入第二路口時，疏未禮讓右方直行乙車先行，致生本件事故，是被告對於本件事故自有上述過失甚明。至第二路口並未設置「停」標字，被告自無需停車再開，公訴意旨認被告就本件事故有未依「停」標字暫停之疏失，容有誤會。又告訴人因本件事故受有上揭傷害，可徵被告上述過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。　㈢次按駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3條第1項分別定有明文。查告訴人行向路口停止線前設有「慢」標字，有前揭道路交通事故現場圖及現場照片可參，而告訴人進入第二路口時並無明顯減速跡象，亦經檢察官勘驗行車紀錄器影像明確，足見告訴人有未依標字減速慢行之過失，是告訴人對於本件事故之發生與有過失，惟仍不因而影響被告本應遵守前揭規定之注意義務，是尚無解於被告本案過失傷害犯行之成立，併予敘明。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經無號誌路口疏未禮讓右方直行車先行，致發生交通事故；並審酌被告之過失情節、告訴人對本件事故與有過失及告訴人所受傷勢甚為嚴重；暨考量被告坦承犯行，及其與告訴人就調解金額差距過大致未能成立調解，被告迄未實際填補告訴人所受之損害等情，有移付調解簡要紀錄、準備程序筆錄在卷可稽；並酌及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；復斟酌被告自述高職畢業，現為家庭主婦等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下

2024-11-22

CTDM-113-交簡-1708-20241122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2030號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許建同上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 915號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第838號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文許建同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許建同與簡鏢郎均係受僱於址設高雄市○○區○○路000巷0號「太陽大地社區」之保全人員，許建同為保全組長，因不滿簡鏢郎之工作態度及代收管理費等事宜，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月2日某時許，在太陽大地社區管理室內，於該社區各管理委員及保全均得以閱覽之「太陽大地社區管理委員會管理員值勤登記簿」上，於簡鏢郎值勤簽名下方書寫「不能收管理費是僅有你，而不是全部。不要臉，天下無敵」等文字，以此方式辱罵簡鏢郎，足以貶損簡鏢郎之人格及社會評價。二、上開犯罪事實，業據被告許建同坦承不諱，核與證人即告訴人簡鏢郎證述相符，復有太陽大地社區管理委員會管理員值勤登記簿翻拍照片在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告因工作與告訴人發生齟齬，一時不滿，率爾於社區管理委員會管理員值勤登記簿書寫上開文字，依一般人對於上開文字內容之認知，顯具有貶抑、輕蔑、鄙視他人人格及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之人格及社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，又上開文字內容並無益於公共事務之思辨，亦非文學或藝術之表現形式，復不具學術或專業領域等正面價值，足認被告上開行為，係在特定多數人得共見聞之狀況下，主動故意以前開文字侮辱告訴人，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，屬公然侮辱至明。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人，率爾於特定多數人得以閱覽之文件，書寫上開侮辱文字，貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，所為應予非難；考量被告坦承犯行，及其雖有意與告訴人調解，然因告訴人無意調解，致雙方未能協商和解事宜，被告迄未賠償告訴人所受損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及酌以被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；又被告自述專科畢業，擔任保全人員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-22

CTDM-113-簡-2030-20241122-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6206 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字第 57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見本院卷第131頁），並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵卷第11至23頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案部分犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢辯護人雖以：被告僅國中畢業，經濟情況不佳，因沒錢洗車，臨時起意而為本案犯行，供加油代步之用，所竊財物僅新臺幣（下同）500元，犯罪情節輕微，且犯後坦承犯行，請求本院依刑法第59條規定減刑等語（見本院卷第133頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，僅因沒錢加油，即率持可供兇器使用之老虎鉗，竊取告訴人洪建暉所管領之娃娃機台錢箱內現金，顯見其並未因先前偵審過程記取教訓，仍為貪圖自己方便及不法利益，就漠視他人財產權，實無任何客觀上足以引起一般同情之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人上開所辯均不足採。至於辯護人所指被告犯罪情節、犯後態度等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。四、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，持老虎鉗1支破壞娃娃機台錢箱鎖頭，竊取告訴人管領之現金500元；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事油漆工，月收入約4萬5千元，已婚，無子女，與岳母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告竊得之現金5百元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡未扣案之老虎鉗1支，固為被告供本案犯行所用之物，然考量上開物品價值低微，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6206號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年1月6日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○○路000號之1由洪建暉所經營之娃娃機店內，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗，剪開該店內2台娃娃機台錢箱的鎖頭，竊取錢箱內之現金新臺幣500元，得手後逃逸，所竊得贓款供己花用殆盡。嗣洪建暉發現其店內娃娃機台之錢箱鎖頭遭破壞，且錢箱內現金遭竊，隨即報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經洪建暉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告尤弘昱於警詢中之自白。　㈡告訴人洪建暉於警詢中之指訴。　㈢監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜之罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時、地竊取現金2,000元部分，除告訴人洪建暉單一指訴外，並無其他實據可資佐證，且本件監視器錄影畫面，並無法辨識被告究竟竊得多少零錢，是就未經起訴之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-22

CTDM-113-審原易-26-20241122-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第48號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高瓊美上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7465號），本院判決如下：　　主　文高瓊美犯未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高瓊美未考領有普通小型車駕駛執照，仍於民國112年9月28 日10時許（聲請意旨誤載為9時57分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區榮總路14 1巷由西往東方向行駛，於行經該路段與榮總路交岔路口欲左轉榮總路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意暫停讓行人先行通過，而貿然進行左轉，不慎擦撞沿榮總路行人穿越道由東向西行走之行人黃方秀香，致黃方秀香倒地，並受有右膝及臀部挫傷、右膝內側韌帶斷裂及前十字韌帶受損之傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告高瓊美於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人黃方秀香於警詢時證述之情節相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、事故現場照片、調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。前開規則係為道路交通安全所定，是凡參與道路交通之用路人均應予遵守。被告雖未考領有普通小客車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。再參以道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本案事故當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事。被告駕車至左轉彎前，告訴人已開始緩步行走在行人穿越道上穿越榮總路，被告左轉彎至與該行人穿越道尚有相當距離處時，已可清晰看見告訴人行走在行人穿越道上，被告仍貿然左轉而撞擊告訴人，足見被告未禮讓行走在行人穿越道上之行人先行通過，貿然左轉以致肇事，其未遵守前開規定駕車肇致本案交通事故發生，當有過失甚明。告訴人於案發後就醫，經診斷受有右膝及臀部挫傷、右膝內側韌帶斷裂及前十字韌帶受損等傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告未曾考領有考領有普通小客車之駕駛執照等節，有警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果資料存卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷罪。聲請意旨認被告僅涉犯過失傷害罪嫌，漏未論及上開條例第86條第1項第1款、第5款規定，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得變更起訴法條而為審理。　㈡刑之加重及減輕　⒈被告明知其未考領有合格之駕駛執照，仍無視主管機關之規制，貿然駕車上路，且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行致擦撞告訴人，使告訴人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，情節非輕，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、第5款之規定加重其刑；且因本案係同時構成同一條項內之加重要件，僅加重一次，不遞予加重其刑（最高法院102年度台上字第4783號判決意旨參照）。　⒉被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向前往處理事故之警員承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有適當駕駛執照，仍率爾駕駛自用小客車上路，又行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，釀成本件交通事故，導致告訴人黃方秀香受有上開傷勢，所為自應非難；又被告犯後雖坦承犯行，並已與告訴人達成調解，惟迄今尚未依調解條件履行給付彌補告訴人所受損害，此有調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告無前科素行、於警詢自述高職畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-11-22

CTDM-113-原交簡-48-20241122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1922號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林盛得上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3903 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第517號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林盛得犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、林盛得基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 月17日17時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00○00號劉芳村所經營之娃娃機店，以持雨傘伸入娃娃機台取物洞口勾取商品之方式，竊取機台內之玫瑰娃娃（紅色、盒裝版）1個（價值新臺幣【下同】1 00餘元），得手後騎乘上開機車逃逸。嗣劉芳村發覺遭竊乃報警處理，經警調閱監視器，查知林盛得涉有嫌疑，通知林盛得到案說明，並扣得上開玫瑰娃娃（已發還劉芳村），而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林盛得對上揭事實坦承不諱，且經證人即告訴人劉芳村證述明確，並有高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場及查獲商品照片、車輛詳細資料報表等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取得財物，以上開方式竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為不該；然酌以被告所竊財物價值低、坦承犯行及已賠償1萬2 ,000元予告訴人而積極填補告訴人所受損害，經告訴人表明原諒被告等情，有本院電話紀錄查詢表可佐；又被告無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好；暨酌以被告自陳國中畢業之智識程度，目前工作為食品加工員工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，且賠償遠逾其所竊財物價值之金額款項予告訴人，亦如前述，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收　　被告竊得之玫瑰娃娃已合法發還予告訴人，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-113-簡-1922-20241122-1